Справа № 278/2007/25
Номер провадження 3-в/278/29/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву адвоката Онацького Володимир Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Житомирського районного суду від 06.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17000 грн штрафу.

Чотирнадцятого травня 2025 року адвокат Онацький В.В. звернувся із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивує тим, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , який не був повідомлений про дату та час слухання справи. При цьому ОСОБА_1 будь-яких заяв про розгляд справи без його участі та про визнання вини, не писав. На підставі вищенаведеного заявник вважає, що перелічені ним обстави не були відомі суду під час винесення постанови від 06.05.2025, які, на його думку, призвели до б винесення іншого рішення. У зв`язку з цим адвокат вважає, що дану постанову необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Оглянувши вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали адміністративної справи №278/2007/25, суддя дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт № 54к/96-ВР від 28 червня 1996 року, ст.129 Конституції України).

Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до приписів Кодексу України про адміністративне правопорушення постанови судді винесені у справі про адміністративне правопорушення оскаржуються виключно в порядку визначеному ст. 294 цього кодексу, згідно якої особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності має право оскаржити постанову судді до апеляційного суду.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

Такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено.

Отже, суд першої інстанції не уповноважений переглядати постанову цього ж суду, яку винесено у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволені заяви адвоката Онацького Володимир Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Онацького Володимир Вячеславовича про перегляд постанови Житомирського районного суду від 06 травня 2025 року, винесеної у справі №2788/2007/25 за нововиявленими обставинами відмовити.

Суддя: