Справа № 169/737/24
Провадження № 3/169/193/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О. В., за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 липня 2024 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував по вулиці Луцькій, 50 в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області автомобілем марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду 0,38%.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи, пояснив, що з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення не згідний, свою позицію висловив у поданій 11 вересня 2024 року заяві про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов Вадим Юрійович в судовому засіданні в режимі відоконференції просив закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі застосування Віденської конвенції, оскільки відсутній склад правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП СПД № 1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ОСОБА_2 підтвердив факти, наведені в протоколі, пояснив, що під час його складення діяв в межах своєї компетенції, відповідно до чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.5 Розділу 2 Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456140 від 15 липня 2024 року; рапортом № 1117 від 15 липня 2024 року про фіксацію вчиненого правопорушення; тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат якого 0,38%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2024 року; рапортами інспектора РПП СПД № 1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ГУПН у Волинській області Гусара Н. О. від 15 липня 2024 року; розпискою ОСОБА_1 від 15 липня 2024 року про зобов`язання не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, в якому зафіксовано наступне.

Під час патрулювання працівниками поліції в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який був зупинений в зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки водій та пасажир не були пристебнуті ременями безпеки, було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА № 2611391. Під час спілкування працівник поліції помітив у водія ознаки алкогольного сп`яніння: відчув запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, а тому запропонував водію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу було проведено такий огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат якого позитивний і становить 0,38%. Після цього, на водія ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 поставив власноручний підпис про згоду з результатом огляду та керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, будь яких заперечень, письмових пояснень та заяв щодо неправормірної поведінки працівників поліції стосовно нього, спростування того факту, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (зокрема відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі) не подавав. А тому, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, та надані письмові пояснення в ній, подана з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки при проведенні освідування ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння та складанні відповідних матеріалів справи працівники поліції діяли в межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Посилання захисника на положення Віденської Конвенції Про дорожній рух від 08.11.1968 не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до національного законодавства України - Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (п.7 Розділу ІІ) установлення стану алкогольного сп`яніння фактично встановлюється, якщо цифровий показник більше 0,2‰ алкоголю в крові. Тобто, національним законодавством передбачені спеціальні положення щодо допустимого рівня вмісту алкоголю в крові, що є несумісним із керуванням транспортним засобом.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Згідно статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються й інші обставини, які судом не можливо врахувати при призначенні покарання, оскільки в справі відсутні підтверджуючі документи.

Порушення частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 1, 17, 24, 33, 34, 35, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Ковальчук