Справа № 161/7293/25
Провадження № 3/161/2580/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитини, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, працюючого на посаді заступника директора з технічних питань у ТзОВ «Епіцентр-К», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2025 року о 17:54 год., в м. Луцьку по вул. Ківерцівська, 49, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі для руху. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.04.2025 року о 17:54 год., в м. Луцьку по вул. Ківерцівська, 49, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний, до приїзду працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково, суду пояснив, що до моменту розглядуваної ДТП він рухався по шляхопроводу по вул. Ківерцівська у м. Луцьку в правій смузі для руху на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. В певний момент він проявив неуважність, відволікся від керування, внаслідок чого частково змістився у ліву смугу для руху, в якій рухався автомобіль MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , та допустив з ним незначне зіткнення. Оскільки ДТП відбулася на шляхопроводі, то він вирішив завершити з`їзд із нього, аби не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Надалі, він зупинився під мостом, однак потерпілого поряд не було, а тому він продовжив свій рух. Про дану ДТП він органам поліції не повідомляв.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що внаслідок виникнення розглядуваної ДТП, його автомобілю було пошкоджено усю праву сторону. Після зіткнення ОСОБА_2 не зупиняючись продовжував свій рух. На його переконання, останній достовірно усвідомлював те, що вчинив ДТП, проте протиправно залишив місце пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294358 та серії ЕПР1 № 294361 від 08.04.2025 року, складеними відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 1, 2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 06.04.2025 року о 17:54 год., в м. Луцьку по вул. Ківерцівська, 49 (а.с. 3);

-фототаблицею, на якій зафіксовано пошкоджений автомобіль MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок виникнення розглядуваної ДТП (а.с. 4-5);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції Ремінського С.В. від 06.04.2025 року (а.с. 8);

-відеозаписом із камери відеоспостереження системи «Безпечне місто Луцьк» та фототаблицею, які містяться на цифровому носії (а.с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів докази, надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, жодний із зазначених доказів ОСОБА_2 спростований не був.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведене свідчить про ту обставину, що адміністративна відповідальність за санкціями ст.ст. 122-4, 124 КУпАП наступає у разі наявності в діях учасника дорожнього руху причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна третіх осіб та, як наслідок, самовільним залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10 «а» ПДР України встановлює для водія обов`язок, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вищевказана вимога ПДР України не містить будь-яких виключень із загального правила.

Варто зауважити, що ОСОБА_2 в ході розгляду справи визнав ті обставини, що: під час керування транспортним засобом він допустив зіткнення із іншим автомобілем; у той момент він усвідомив свою причетність до ДТП; після цього він продовжив свій рух; про свою причетність до ДТП працівників поліції він не повідомляв.

При цьому, суд оцінює критично доводи ОСОБА_2 з приводу здійснення ним зупинки після спуску із шляхопроводу, оскільки як вбачається із відеозапису з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто Луцьк», автомобіль RENAULT Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення із автомобілем MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив свій рух по вул. Ківерцівська в напрямку вул. Карпенка-Карого, не припиняючи рух.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Варто зауважити, що Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання суду, в діях ОСОБА_2 наявна суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у формі умислу на залишення місця ДТП, оскільки останній усвідомлював, що він був винуватцем ДТП (порушив вимоги ПДР та пошкодив інший транспортний засіб), проте спираючись на наявність існування певних істотних для себе умов на той момент, не визнав за необхідне залишитись на місці пригоди та виконати інші дії, визначені положеннями п. 2.10 ПДР України.

Натомість, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 визнав повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська