Справа № 758/3868/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

12 травня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2025 року о 12 годині 47 хвилин в м. Києві по вул. Набережно -Хрещатицька, 12 (на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та Верхній Вал), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus», моделі «RX330», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та виїхав на перехрестя, де трапилося зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в напрямку Подільського мостового переходу, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3б та 8.7.3е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У письмовому клопотанні до суду ОСОБА_1 зазначив, що 08 березня 2025 року о 12 год 47 хв на перехресті вул. Набережно Хрещатицька, 12, та вул. Верхній Вал, у м. Києві, , керуючи транспортним засобом «Lexus» (державний номер НОМЕР_2 ) зупинився у визначеному місці (в крайній правій смузі руху по вул. Набережно-Хрещатицькій зі сторони вул. Хорива в напрямку вул. Щекавицької) на червоний сигнал світлофору. В подальшому, при увімкненні зеленого сигналу світлофору, почав рух прямо, переконавшись у відсутності перешкод на шляху. Разом з тим, як в подальшому було з`ясовано в ході судового розгляду даного матеріалу, подивився на світлофор з напрямком руху № 6 відповідно до довідки режиму роботи світлофорного об`єкту, який працює не синхронно зі світлофором з напрямком руху № 2, який на той момент, вірогідно, не дозволяв рух. Далі, під час руху побачив, що зліва направо відносно його напрямку руху рухається автомобіль «Peugeot 207» (державний номер НОМЕР_3 ), в напрямку Подільського мостового переходу. В цей момент застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Звернув увагу, що на місці події встановлено, що автомобіль марки «Peugeot», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 почав рух з вул. Верхній Вал в напрямку Подільського мостового переходу з другої смуги руху справа. При цьому він не бачив на який сигнал світлофору рухався автомобіль марки «Peugeot», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 .

Разом з тим, за напрямком руху автомобіля марки «Peugeot», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 відповідно до дорожніх знаків (п. 5.16 розділу 33 ПДР України), встановлених перед даним перехрестям, вбачається, що рух з крайньої правої смуги руху дозволено лише праворуч (на вул. Набережно-Хрещатицьку, в сторону вул. Хорива), а з другої смуги руху справа - праворуч (на вул. НабережноХрещатицьку, в сторону вул. Хорива) та ліворуч (на вул. Набережно-Хрещатицьку, в сторону вул. Ярославської), а також прямо, однак із обмеженням щодо руху механічних транспортних засобів.

Вказав, що водій ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «Peugeot», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , не мала права здійснювати рух прямо з вул. Верхній Вал в напрямку Подільського мостового переходу, чим порушила вимоги дорожнього знаку п. 5.16 розділу 33 ПДР України. Разом з тим, працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів дані обставини не враховано, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався. Просив суд надати у даній постанові оцінку діям ОСОБА_2 , якою допущено порушення п. 5.16 розділу 33 ПДР України (проїзд під знак, що обмежує рух механічних транспортних засобів прямо).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в учиненому визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265819 від 08 березня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 08 березня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколі.;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Так, згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, з долученого до матеріалів справи ОСОБА_2 відеозапису вбачається, що остання рухалася прямо транспортним засобом марки «Peugeot», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 по вул. Верхінй Вал, перетинаючи вул. Набережно-Хрещатицьку, в цей час водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus», моделі «RX330», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, виїхав на перехрестя та зіткнувся з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в силу приписів ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд (суддя), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, не вправі виходити за межі судового розгляду та установлювати винуватість інших осіб у вчиненні певного правопорушення, а тому питання винуватості водія ОСОБА_2 у межах справи про адміністративне правопорушення № 758/3868/25 відносно ОСОБА_1 не розглядається і не вирішується.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов