Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 567/1137/24

Провадження № 33/4815/143/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Павла Михайловича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисника ОСОБА_1 адвокат Нікітюк П. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 21.06.2024 року о 01 год. 08 хв. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими, які вбачали у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, оскільки у нього жодних ознак алкогольного сп`яніння не було, у стані сп`яніння він не перебував, а тому така вимога була неправомірною. Зі слів ОСОБА_1 він пояснював поліцейським, що у нього був дуже високий артеріальний тиск (190/110), він себе погано почував, і певні ознаки передінсультного стану могли бути схожі, але не ідентичні з ознаками алкогольного сп`яніння, проте поліцейські не взяли до уваги його пояснення. Вказує, що у справі відсутні докази щодо наявних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому поліцейськими безпідставно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_1 не підлягав огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, а тому в його діях немає порушень вимоги п. 2.5 ПДР, і відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Справа до слухання призначалась на 07.02.2025, 21.02.25 та на 09.05.2025 року. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Нікітюк П. М. не з"явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені. 09.05.2025 року адвокат Нікітюк П. М. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 850653 від 21.06.2024 року водій ОСОБА_1 21.06.2024 року о 01 год. 08 хв. в с. Розваж, вул. Центральна, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на нагрудний відео реєстратор №3. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Керував у тверезому стані, був у стані інсультного стану, тиск був 190/110».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився отримувати копію протоколу.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2024 року 01 год. 15 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). У графі «За допомогою» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 відмовився від огляду, відмовився від підпису». В Акті міститься відмітка, що проводилась відео фіксація на бодікамеру №3 (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2024 року 01 год. 17 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «Результати огляду» вказано «До медичного закладу не доставлявся» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 7), рапорт (а.с. 8), відомості ІПНП (а.с. 9), довідка (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі адвокат Нікітюк П. М. не заперечує факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, покликаючись на те, що у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння не було, у стані сп`яніння він не перебував, на час зупинки ОСОБА_1 погано себе почував (артеріальний тиск 190/110, ознаки передінсультного стану), а тому така вимога була неправомірною.

Вказані доводи адвоката Нікітюка П. М. спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом події (а.с. 11).

На відеозаписі події 21.06.2024 року (Файл _0015) зафіксовано, як водій ОСОБА_1 на поставлені питання поліцейського відповідає, що він з м. Рівне, знає, що комендантська година, приїхав на рибу. На 06:32 хв. поліцейський запитує чи ОСОБА_1 на рибу приїхав чи з риби вже їде, на що ОСОБА_1 на 06:34 хв. вказує: «З риби вже їду, риби наловив», поліцейський запитує водія чи вживав алкоголь, на щоОСОБА_1 на 07:22 хв. вказує: «Пив, чесно кажу, пиво пив». На 07:38 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на 08:38 хв. повторно пропонує ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хидка хода, порушення мови), також поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що якщо він не хоче проходити огляд на місці, то може пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 09:22 хв. вказав: «Я Вас дуже прошу..», комусь телефонує, запитує поліцейських, що можна зробити, пояснює, що завтра має йти у воєнкомат «забирають», видали повістку, не хоче мати цих проблем. На (Файлі _0016) зафіксовано, як поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 на 04:46 хв. пройти огляд на місці зупинки, на 05:41 хв. ОСОБА_1 вказує: «Я Вам сам кажу, що я випивший», просить поліцейських зрозуміти його і якось допомогти. В подальшому поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд, він затягує час і просить його зрозуміти. На 12:43 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки. На (Файлі _0017) на 01:25 хв. поліцейські повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 01:27 хв. вказує: «Ні». На 01:33 хв. ОСОБА_1 підтвердив, що відмовляється від огляду і на місці і у медичному закладі (а.с. 11).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 11).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Павла Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.