Справа № 702/389/25
Провадження № 3/702/160/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2025 близько 8 год 00 хв за адресою АДРЕСА_2 з однієї з кімнат гуртожитку таємно вкрав велосипед біло-чорного кольору, чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 833 (вісімсот тридцять три) гривні відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/4338-ТВ від 25.03.2025, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Обставини даного адміністративного правопорушеня встановлені працівниками правоохоронних органів 21.04.2025, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145763.

Будучи оповіщеним про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 за викликом до судді не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_2 у поданій 12.05.2025 заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши докази, які слугували підставою для складення протоколу, суддя приходить до такого переконання.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в частинах 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Надісланий на розгляд протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного діяння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: копіями рапорту від 03.03.2025, протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.03.2025, пояснень ОСОБА_1 від 03.03.2025, протоколом огляду місця події від 03.03.2025, таблицею зображень до протоколу огляду місця події від 03.03.2025, протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього, протоколом допиту потерпілого від 04.03.2025, висновком експерта від 25.03.2025.

Так, згідно з рапорту слідує, що 03.03.2025 о 09:06 було повідомлення що за адресою АДРЕСА_3 вкрадено чорно-білий велосипед (а.с.7).

У датованій 03.03.2025 копії протоколу про прийняття заяви зазначено, що 03.03.2025 близько 8 год невідома особа знаходячись в приміщені гуртожитку що по АДРЕСА_2 здійснила крадіжку велосипеда біло-чорного кольору, що знаходився в одній із кімнат гуртожитку (а.с.8)

Відповідно до копії пояснень ОСОБА_1 від 03.03.2025, він близько восьмої години ранку прибув до свого брата який проживав за адресою АДРЕСА_2 . Зайшовши в приміщення гуртожитку на 1-му поверсі в одній із кімнат ОСОБА_1 побачив велосипед біло чорного кольору. Встановивши, що поруч нікого немає, вивів велосипед на вулицю, сів на нього та поїхав у напрямку центру міста Монастирище. Однак на вулиці Соборній 116 зустрів працівників поліції, яким видав викрадений велосипед (а. с. 11).

Протоколом огляду предмету від 04.03.2025 та таблицею фотозображень до такого протоколу встановлено, що велосипед без марки біло - чорного кольору зі слідами корозії, прогнутості та відсутністю лакофарбового покриття. Залучений до огляду потерпілий підтвердив, що велосипед є його власністю (а. с. 16-17).

Із копії протоколу допиту потерпілого від 04.03.2025 встановлено, що потерпілий близько 10 років тому у магазині секонд-хенд за гроші в сумі 700? придбав собі велосипед біло чорного кольору без марки. Цей велосипед зберігався в одній з кімнат гуртожитку на 1-му поверсі, яка зачинялась на замок. Близько восьмої години 03 березня 2025 року потерпліий виявив відсутність велосипеда у кімнаті і повідомив про крадіжку поліцію (а.с.20).

Відповідно до висновку експерта від 25.03.2025 № СЕ-19/124-25/4338-ТВ ринкова вартість велосипеда, біло чорного кольору, зображення якого надано для дослідження, станом на 0 3 березня 2025 року могла становити 833,00 грн (а. с. 22-26).

Досліджені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони отримані у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Ураховуючи, що досліджені докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та її вину, тому суддя бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності досліджених доказів немає.

Аналізуючи наведене, дослідивши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, за ознакою вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як обставину, що пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Суддя виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки її вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до громадянки України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП.

Визначений вид покарання за своєю мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП до особи, не встановлено.

Строки накладення стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, не витекли.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ч.2 ст.51, ст. 245, 247, 251, 252, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти годин) громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА