КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1619/2025
П О С Т А Н О В А

13 травня 2025 року місто Київ

справа № 761/45034/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ягічева Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Ягічев С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 03 березня 2025 року подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року.

В обґрунтування посилався на те, що 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 не було роз`яснено ані порядок, ані строки на апеляційне оскарження постанови, що є поважною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, повний текст постанови ОСОБА_1 отриманий не був.

Вказував, що про сплив позовної давності апелянту стало відомо лише після звернення 10 лютого 2025 року за правовою допомогою до адвоката.

Вважає, що ніхто не може бути обмежений у праві доступу до правосуддя.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27 від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Шевченківським районним судом міста Києва 13 грудня 2024 року.

Оскільки оскаржувана постанова судді була винесена 12 березня 2024 року, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчився 23 грудня 2024 року.

Однак з апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року захисник-адвокат Ягічев С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся вперше 11 лютого 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу Ягічева С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року було повернуто особі, яка її подала, оскільки адвокатом не було надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Повторно з апеляційною скаргою захисник-адвокат Ягічев С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся 03 березня 2025 року.

Як перша, так і повторна апеляційна скарга подані з пропуском встановленого ст.294 КУпАПдесятиденного строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження захисник-адвокат Ягічев С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказував на те, що строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року пропущений з поважних причин, оскільки 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 не було роз`яснено ані порядок, ані строки на апеляційне оскарження постанови, повний текст постанови ОСОБА_1 отриманий не був. Про пропуск строку на апеляційне оскарження апелянту стало відомо лише після звернення 10 лютого 2025 року за правовою допомогою до адвоката.

Вказані адвокатом Ягічевим С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду даної справи та надавав пояснення.

На виконання постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 було сплачено штраф у розмірі 170 грн. та судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанціями від 18 грудня 2024 року.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний з результатом розгляду справи.

А тому ОСОБА_1 , за умови його зацікавленості долею розгляду провадження, міг звернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови, звернутися за отриманням правової допомоги та оскаржити постанову протягом розумного строку з часу винесення постанови.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була забезпечена до загального доступу 23 грудня 2024 року.

Посилання захисника-адвоката Ягічева С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на те, що про пропуск строку на апеляційне оскарження апелянту стало відомо лише після звернення 10 лютого 2025 року за правовою допомогою до адвоката, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 , який був присутнім в судовому засіданні 13 грудня 2024 року під час винесення оскаржуваної постанови та був обізнаний з результатом розгляду справи, договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ягічевим С.О. уклав лише 26 лютого 2024 року, тобто розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд.

З апеляційної скаргою захисник-адвокат Ягічев С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся лише 03 березня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 рокуапелянтом надано не було, а тому наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищезазначене, визначені захисником-адвокатом Ягічевим С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року захиснику-адвокату Ягічеву С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику-адвокату Ягічеву Сергію Олексійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.