П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа №308/5329/25 пров. 3/308/3024/25), ч.5 ст. 126 КУпАП ( справа №308/5325/25 пров. 3/308/3022/25), ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №308/5323/25 пров. 3/308/3021/25), ч.1 ст. 122 КУпАП (справа №308/5334/25 пров. 3/308/3027/25), ч.1 ст. 122 КУпАП (справа №308/5331/25 пров. №3/308/3025/25).

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вказане, вважаю за можливе проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №294317 від 08.04.2025 вбачається, що 08.04.2025 13:59:00 с.Сюрте, дорога м 06 822 Громадянин ОСОБА_1 керував Т/3 Mercedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. чим порушив п.2.1.ПДР - Керування ТЗ особою, яка немає при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування. Відповідальність передбачена: ст.126 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №294304 від 08.04.2025 вбачається, що 08.04.2025 13:59:00 с.Сюрте, дорога м 06 822 Громадянин ОСОБА_1 керував Т/3 Mercedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії . Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про Дорожній рух» чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №264289 від 08.04.2025 року вбачається, що 08.04.2025 13:59:00 с.Сюрте, дорога м 06 822 громадянин ОСОБА_1 керуючи Т/3 рухався зі швидкістю 78 км/год в населеному пункті с. Смімер, де дозволяється рухатись не більше 50 км/год чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam ТС 008427. чим порушив п. 12.4. ПДР Порушення швид. режиму в населених пунктах. Відповідальність передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №293820 від 07.04.2025 вбачається, що 07.04.2025 23:40:00 м. Ужгород, вул. Карпатської України (Гагаріна), 6 водій керуючи ТЗ порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах а саме здійснив рух прямо де дозволено рух тільки ліворуч чим порушив п.8.4.г ПДР порушення вимог інформаційних знаків. Відповідальність передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №293834 від 08.04.2025 вбачається, що 07.04.2025 23:40:00 м. Ужгород, вул. Карпатської України (Гагаріна), 6 водій ОСОБА_1 керував ТЗ будучи особою яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, чим порушив 15 ЗУ «Про Дорожній рух» чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв. Слід вказати на те, що інформація про розгляд справи міститься на офіційному веб-сайті Судова влада України, на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/, електронні повістки доставлено на його мобільний телефон.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зволікання з розглядом справи про адміністративне правопорушення може призвести до уникнення особи, відносно якої складено протокол, від відповідальності, яка має настати у разі, якщо буде встановлено у її діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до вимог п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідно ч.ч.1,2, 5 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за

керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 ПДР передбачено, що волій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України Про автомобільний транспорт, Про дорожній рух та Про перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила);

ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка;

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

В даному випадку згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №294317 від 08.04.2025 водій ОСОБА_1 керував Т/3 Mercedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вказане свідчить про те, що водій вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №294317 від 08.04.2025; відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Натомість як вбачається зі змісту фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №264289 від 08.04.2025 року, 08.04.2025 13:59:00 с.Сюрте, дорога м 06 822 громадянин ОСОБА_1 керуючи Т/3 рухався зі швидкістю 78 км/год в населеному пункті с. Смімер, де дозволяється рухатись не більше 50 км/год чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam ТС 008427. чим порушив п. 12.4. ПДР.

Згідно п. 8.4.г. ПДР наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

Разом із тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №293820 від 07.04.2025 вбачається, що 07.04.2025 23:40:00 м. Ужгород, вул. Карпатської України (Гагаріна), 6 водій керуючи ТЗ порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах а саме здійснив рух прямо де дозволено рух тільки ліворуч чим порушив п.8.4.г ПДР порушення вимог інформаційних знаків.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачено за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина у вчиненому підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕРП 1 №264289 від 08.04.2025 та серії ЕРП 1 №293820 від 07.04.2025; відеозаписом із бодікамери поліцейського.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 ЗУ «Про Дорожній рух»:

Кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано:

мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку;

автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку;

автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії BE, C1E, CE), а також призначеними для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - особам, які досягли 19-річного віку;

автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1E, DE, T) - особам, які досягли 21-річного віку.

Згідно п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Частиною 2 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 вказаної норми, адміністративну відповідальність передбачено за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №293834 від 08.04.2025 вбачається, що 07.04.2025 23:40:00 м. Ужгород, вул. Карпатської України (Гагаріна), 6 водій ОСОБА_1 керував ТЗ будучи особою яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, чим порушив 15 ЗУ «Про Дорожній рух» чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Окрім того згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №294304 від 08.04.2025 вбачається, що 08.04.2025 13:59:00 с.Сюрте, дорога м 06 822 Громадянин ОСОБА_1 керував Т/3 Mercedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії . Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про Дорожній рух» чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Згідно наявних у матеріалах справи довідок старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Пастика згідно облікових баз даних Національної автоматизованої системи МВС України, відносно ОСОБА_1 , складено адміністративні матеріали, а саме за ч.2 ст. 126 КУпАП, 15.08.2024 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№594198, рішенням Ужгородського міськрайонного суду №308/13829/24 від 23.10.2024 накладено стягнення у вигляді попередження; він не отримував посвідчення водія направо керування транспортними засобами.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненому підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕРП 1 №293834 від 08.04.2025 та серії ЕРП 1 №294304 від 08.04.2025; довідками старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Пастика; відеозаписом із бодікамери поліцейського.

Відповідно до ч. 1ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ОСОБА_1 , якому не виповнилося 18 років, який є неповнолітнім, приймаючи до уваги, що раніше на нього накладено адміністративне стягнення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно дост. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, дані про його особу, зокрема обставину, що останній є неповнолітнім, ступінь вини у вчиненому, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати відносно останнього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.5 ст.126КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником такого.

Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» від08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.36,40-1,221,283, ч. 1 п.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа №308/5329/25 пров. 3/308/3024/25), ч.5 ст. 126 КУпАП ( справа №308/5325/25 пров. 3/308/3022/25), ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №308/5323/25 пров. 3/308/3021/25), ч.1 ст. 122 КУпАП (справа №308/5334/25 пров. 3/308/3027/25), ч.1 ст. 122 КУпАП (справа №308/5331/25 пров. №3/308/3025/25), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № справа №308/5323/25 (пров. 3/308/3021/25).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №294304 від 08.04.2025).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №293834 від 08.04.2025).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №264289 від 08.04.2025).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №293820 від 07.04.2025).

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником такого.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош