СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5671/25
пр. № 3/759/2593/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі адвоката Кожуховського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Тиврівського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.02.2025 о 00 год. 31 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по Новоірпінській трасі в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху та при виявленні небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та скоїв наїзд на перешкоду - припаркований транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 23.02.2025 о 00 год. 31 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по Новоірпінській трасі в м. Києві зі швидкістю приблизно 80 км/год. Траса не освітлюється. Транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований на смузі руху, без увімкненої аварійної сигналізації. Він фактично не мав об`єктивнї спроможності виявити даний транспорний засіб. Просив закрити стосовно нього справу за відсутністності складу адміністратвиного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 23.02.2025 у нічний час керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по по Новоірпінській трасі в м. Києві. Його транспортний засіб зламався. Він покатом припаркував його ближче до відбійника, ввімкнув аварійку, але не знає чи вона ввімкнулася. Він хотів вийти з транспортного засобу та покласти аварійний знак, однак відчув удар. Коли він вийшов з транспортного засобу, то аварійка світилася. Також пояснив, що коли він припаркувався, його об`їхав один транспортний засіб і посигналив. Його транспортний засіб пошкоджений з правого боку.

У судовому засіданні адвокат Кожуховський О.В. зазначив, що ОСОБА_2 порушив п. 15.11 Правил дорожнього руху України, а саме те, що у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги. Порушення ПДР водієм ОСОБА_2 призвело до ДТП. Просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку адвоката Кожуховського О.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 267467 від 10.03.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025 стосовно ОСОБА_1 ; довідку старшого слідчого Святошинського У ГУНП у м. Києві капітана поліції Пшенишного С. від 26.02.2025 про результати перевірки матеріалів ДТП по Новоірпінському шосе в м. Києві; рапорт від 23.02.2025, зареєстрований у ЄО за № 20144; копії рапортів від 23.02.2025, зареєстровані у ЄО за № 20167 та № 20169; рапорт інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Гордієнко Д. від 23.02.2025; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2025; зберігальні розписки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.02.2025; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.02.2025; пояснення ОСОБА_2 від 23.02.2025 та ОСОБА_1 від 22.02.2025; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2025; копію довідки від 24.02.2025, Ірпінської центральної районної лікарні, яка видана ОСОБА_3 ; фото з місця ДТП, які долучені ОСОБА_1 , суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2025 о 00 год. 31 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухавсяь по Новоірпінській трасі в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху та при виявленні небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та скоїв наїзд на перешкоду - припаркований транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказане підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважень не було, про що свідчать їх підписи, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Твердження ОСОБА_1 та адвоката Кожуховського О.В. про те, що ОСОБА_1 не мав об`єктивнї спроможності виявити транспорний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , суд не бере до уваги, оскільки вони є сумнівними та спростовуються, зокрема, схемою місця ДТП, фото з місця ДТП та поясненнями учасників ДТП, відповідно до яких транспорний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований ближче до відбійника і ОСОБА_1 мав змогу його виявити та об`їхати.

З урахуванням викладеного, суд на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме: у виді штрафу.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь