справа № 399/322/25
провадження № 3/399/115/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

02.04.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 284519 від 28.03.2025 року про адміністративне правопорушення складеного ст. інспектором СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Бендриківським В.В. вбачається, що 28.03.2025 о 21:25 год. в смт Онуфріївка по вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 водій автомобіля део Ланос, днз НОМЕР_1 керував ТЗ не маючи права керування таким транспортним засобом, так як посвідчення водія не отримував, не навчався. Дані дії вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, судом звертається увага на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено, що якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою.

Протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи буде проводитися в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області.

Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної справи, жодних заяв, клопотань від останнього до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові та відео матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній протягом року вчинив повторно дії зазначені в протоколі, тобто правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої НаказомМіністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 вбачається, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 04.09.2024 відносно останнього було складено протокол інспектором з РПП майором поліції Пугачем А. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, винесено постанову Онуфріївським районним судом та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000,00 грн. До довідки додано копію зазначеної постанови суду від 18.10.2024 (справа № 399/614/24) за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. При цьому, слід зазначити, що відомості коли дана постанова набрала законної сили відсутні.

При цьому, враховуючи диспозицію ч. 5 ст. 126 чітко передбачено, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року правопорушення надано вказану довідку та копію постанови про притягнення останнього зокрема за ч.5 ст. 126 КУпАП, що не відповідає диспозиції ч. 5 цієї статті і не є допустимим доказом повторності.

Тобто, юридичним фактом, який має бути доведений для притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є: наявність попереднього притягнення саме за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП; набрання законної сили такою постановою; вчинення нового ідентичного порушення в межах одного року з моменту набрання законної сили попередньої постанови.

Отже, наданий доказ (копія постанови суду від 18.10.2024) не може вважатися належним доказом підтвердженням повторності, інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст.251 КУПАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки суду не надані належні та допустимі докази вчиненого правопорушення повторно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі має бути закритим, з підстав визначених у п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.5 ст. 126, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко