Справа № 752/4579/25
Провадження №: 3/752/2562/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 року 19.26 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Кільцева дорога 1, в магазині «Сільпо-Фуд», таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 1165 грн. 90 коп. чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. Пояснив, що дійсно він був в той момент в магазині «Сільпо-Фуд», купував товари, приніс кошик з товаром на касу виклав весь товар касиру, після чого поклав все в кульок і пішов. При виході до нього підійшов охоронець, який сказав, що в нього є неоплачений товар. Він відповів, що оплатив все на касі, про що є чек. Після перевірки товар у чеку не відповідав товару в кульку. Зауважив, що не розуміє чому так вийшло, напевно касир не пробила весь товар.

За результатами судового розгляду, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не мав наміру вчиняти крадіжку, а вважає, що винним в цьому є касир, оскільки загальна сума покупки згідно чека 1031 грн. 49 коп. а вартість неоплаченого товару 1165 грн. 90 коп., що повинно було б викликати у ОСОБА_1 сумнів, при розрахунку. Обираючи товар з полиць магазину покупець повинен розуміти скільки і на яку суму йому необхідно товару і він зможе купити цей товар, тобто розраховувати загальну суму, на яку здійснюється покупка.

Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що в нього було виявлено неоплачений товар, який він постійно намагався оплатити вже коли була поліція. Працівник охорони сказав, що це неможливо, оскільки ним було встановлено факт крадіжки, що є порушенням, і наполягав на оформленні відповідних матеріалів по крадіжці.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та встановленими під час судового засідання фактами в сукупності, а саме: відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП, № 284740 від 14.02.2025 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, рапортами співробітників поліції УПП в м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко