Справа № 459/1327/25 Провадження № 3/459/502/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 03.04.2025 близько 16:00 год ОСОБА_1 у присутності дитини, яка була в брудному одязі не за сезоном, голодна, без верхнього одягу, за адресою: м. Шептицький, дачний кооператив «Весна», що по вул. Б. Хмельницького, 7 вживала алкоголь, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей

За ч. 2 ст.184 КУпАП адміністративно караними є ті самі вищевказані дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Судом установлено, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №451721 від 17.04.2025, у якому вказано, що ОСОБА_1 з протоколом згідна, вину визнає повністю, а також зазначила, що в подальшому буде належним чином виконувати обов`язки по догляду за дитиною;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.04.2025, відповідно до якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями від 08.04.2025, відібраними у гр. ОСОБА_3 , яка повідомила, що разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 , онучкою ОСОБА_2 (донькою ОСОБА_1 ) проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Її донька ОСОБА_1 виписана із квартири у березні 2025, місце проживання її невідоме. Зауважила, що ОСОБА_1 неналежно виконує обов`язки за своєю дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема неодноразово залишила на неї свою малолітню доньку. Зазначила, що її донька веде антисоціальний спосіб життя, вживає алкогольні напої та зовсім не піклується дитиною. Крім того, у день події 03.04.2025 її донька пішла із онукою на прогулянку. Проте, вечоріло жінка почала хвилюватись за онуку, тому зателефонувала доньці. У ході розмови було чутно, що ОСОБА_1 перебувала у алкогольному сп`янінні. Відтак, ОСОБА_3 зателефонувала до чоловіка та просила його, щоб він привіз доньку та онучку додому бо на вулиці було холодно. Проте, ОСОБА_1 не прибула додому, а вийшла біля магазину 23/7. В подальшому, ОСОБА_3 приїхала до магазину та зустріла доньку, яка була у сильному алкогольному сп`янінні, у неї була порушена рівновага, запах алкоголю з порожнини рота, а дитина знаходилась у неї на руках. Онучка дуже плакала, була у брудному одязі, одягнута не за сезоном та на дівчинці не було верхнього одягу. ОСОБА_3 забрала дитину, а ОСОБА_1 , як пішла у невідомому напрямку 03.04.2025 так і повернулась 08.04.2025. За цей час матір не цікавилась своєю дитиною ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями від 17.04.2025, відібраними у гр. ОСОБА_1 , яка повідомила, що 03.04.2025 разом із друзями та своєю малолітньою донькою знаходилась за адресою: м. Шептицький, дачний кооператив «Весна», що по вул. Б. Хмельницького, 7, де у присутності доньки вживала алкогольні напої. Вказала, що її малолітня донька ОСОБА_2 була в брудному одязі одягнута не за сезоном, голодна, без верхнього одягу. Близько, 18:00 год ОСОБА_1 віддала доньку своїй матері ОСОБА_3 та надалі пішла вживати алкоголь;

-копією постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн;

-формою виводу з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

З врахуванням даних про особу правопорушниці у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне обрати стосовно порушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович