Номер провадження 3/521/403/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

13 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0759/50000/24 від 16.07.2024 року у відношенні громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АІСТ ПРІНТ (2, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 1/4), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Терновський М.С.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 15.03.2024 року між ТОВ «АІСТ ПРІНТ» (2, адреса - 65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 1/4) та компанією «GUANGZHOU MASIGNS NEW MATERIAL CO., LTD» (Room 203 B Building Lianxing Industrial Zone No.6 Shilian Road, Panyu District Guangzhou, China), було укладено контракт №CS240315 щодо поставки товарів в Україну.

В межах вищевказаного контракту, 08.06.2024 року до Одеської митниці подана митна декларація типу «ІМ40ДЕ» № 24UA74U4 щодо поставки на адресу ТОВ «АІСТ ПРІНТ» наступних товарів: 1. Фарба друкарська, для друку, розфасовані у пластикові пляшки по 1л. Не містить наркотичних, психотропних засобів та прекурсорів: DIGITAL PRINTING INK - Cyan - 220 л.; DIGITAL PRINTING INK - Magenta - 260 л.; DIGITAL PRINTING INK - Yellow - 320 л. Торговельна марка - нема даних. Виробник - GUANGZHOU MASIGNS NEW MATERIAL CO., LTD. Країна походження - Китай, CN; 2. Фарба друкарська, для друку, розфасовані у пластикові пляшки по 1л. Не містить наркотичних, психотропних засобів та прекурсорів: DIGITAL PRINTING INK Black - 240 л. Торговельна марка - нема даних. Виробник - GUANGZHOU MASIGNS NEW MATERIAL CO., LTD Країна походження - Китай, CN, загальною вагою брутто 1 092 кг, нетто 1 040 кг, загальною вартістю 5 720 дол. США, загальною митною вартістю 300 997, 50 грн.

Декларування товарів за МД № 24UA74U4 від імені ТОВ «АІСТ ПРІНТ» (2) здійснювала особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «АЛІДАРТ» () ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 08.11.2019 №90 укладеного між ТОВ «АІСТ ПРІНТ» та ТОВ «АЛІДАРТ».

При заповненні МД № 24UA74U4, ОСОБА_2 відобразила відомості про товар відповідно до товаросупровідних та комерційних документів, отриманих від ТОВ «АІСТ ПРІНТ» (2 в особі директора ОСОБА_1 , згідно з попередньо досягнутих домовленостей, а саме: інвойс від 15.03.2024 року №MASIGNS240315A, CMR від 27.05.2024 року №429759, рахунок на оплату від 20.03.2024 року №19, довідка про транспортні витрати від 27.05.2024 року №888490/24.

10.06.2024 року проведено митний огляд товару, що підтверджується актом митного огляду №24UA74U4, здійснено відбір проб і зразків, та складено Акт про взяття проб та зразків від 10.06.2024 року №05.

Відповідно до п. 12 Висновку Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 04.07.2024 року № -0164 «в результаті проведених досліджень встановлено, що надані для дослідження проби товару містять у своєму складі «гама-бутиролактон», який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю (Таблиця ІІІ Список № 2)».

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_3 було складено протокол № 0759/50000/24 від 16.07.2024 року про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

1.2.Дії ОСОБА_3 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

2. Позиції сторін. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2. ОСОБА_4 та його представник адвокат Осьмінін С.Д. були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, однак, в судове засідання не з`явились. Адвокат Осьмінін С.Д. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, вже втретє, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Надав до суду письмові заперечення. Оскільки адвокат Осьмінін С.Д. належним чином повідомлений про розгляд справи, мав достатньо часу для обґрунтування власної позиції захисту, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи, а тому приймає рішення про ухвалення судового рішення за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_4 , підлягає притягненню до відповідальності за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, з наступних підстав.

3.2. Судді необхідно було надати відповідь на питання, чи справді ОСОБА_4 вчинив дії, направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю інформації щодо вмісту у складі товару «фарба друкарська» компоненту «гама-бутиролактон», з вмістом 0,5%, що є психотропною речовиною?

3.3. Відповідаючи на вказане питання, суддя приходить наступних висновків.

3.4. З матеріалів справи вбачається, що господарські відносини між ТОВ «АІСТ ПРІНТ» та компанією «GUANGZHOU MASIGNS NEW MATERIAL CO., LTD» щодо поставки товарів є регулярними. Щонайменше раз на два роки проводиться поставка товарів, а саме друкарської фарби до ТОВ «АІСТ ПРІНТ».

3.5. Відносини між ТОВ «АІСТ ПРІНТ» та ТОВ «АЛІДАРТ», в особі агента з митного оформлення ОСОБА_2 також є постійними з 20.10.2023 року. На підставі договору доручення ОСОБА_2 надає послуги по декларуванню товарів, які переміщуються через митний кордон України та оформлюються ТОВ «АІСТ ПРІНТ» у митниці.

3.6. Суддею встановлено, що декларантом ТОВ «АЛІДАРТ» з метою митного оформлення чергової партії товару в межах контракту №CS240315 від 15.03.2024 року була подана митна декларація типу «ІМ40ДЕ» № 24UA74U4 із зазначенням відомостей, відповідно до товаросупровідних та комерційних документів, отриманих безпосередньо від ТОВ «АІСТ ПРІНТ», а саме: інвойс від 15.03.2024 року №MASIGNS240315A, CMR від 27.05.2024 року №429759, рахунок на оплату від 20.03.2024 року №19, довідка про транспортні витрати від 27.05.2024 року № 888490/24, що не заперечувалось представником ОСОБА_3 адвокатом Осьмініним С.Д.

3.7. У подані митній декларації, в графі «опис товарів» чітко зазначено, що товари, які декларуються, не містять наркотичних, психотропних засобів та прекурсорів.

3.8.Після відібрання проб та зразків товару і проведення досліджень Одеським управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 04.07.2024 року № -0164, було встановлено, що: «… в наданому для дослідження пробі товару містяться у своєму складі «гама-бутиролактон», який відноситься до психотропних речовин.

3.9.Підтвердження факту знання вказаної інформації декларантом, доводиться тим фактом, що довірителем ТОВ «АІСТ ПРІНТ» 07.07.2024 року надано митниці сертифікат аналізу від 10.03.2024 року, де в п. 3 «Склад/Дані про компоненти» зазначена інформація про наявність в складі товару «фарба друкарська» компоненту «гама-бутиролактон», з вмістом 0,5%.

3.10. Представник ОСОБА_3 адвокат Осьмінін С.Д., заперечуючи вину особи та його обізнаність у факті наявності в товарі психотропної речовини, розумно не пояснює викладений факт поінформованості про існування спірних відомостей. Адвокат стверджує, що ОСОБА_4 купував аналогічну продукцію у 2022 році і наркотичних засобів у складі товарів не було. Можливо припустити, що постачальник міг змінити склад товару, однак, в такому випадку, очевидно, що про такі суттєві зміни повинні були бути повідомлені всі сторони угоди. Разом з тим, встановлений факт обізнаності, адвокат оминає у поясненнях. Торгівля однотипним товаром протягом досить тривалого часу, на думку судді, не звільняє особу від відповідальності, оскільки існують неспростовні відомості про поінформованість сторони у змінах складу продукції і існування у фарбі компоненту «гама-бутиролактон», з вмістом 0,5%.

3.11. Тобто, доводи сторони захисту, викладені у письмових поясненнях, на думку судді, не тільки не спростували пред`явленого протоколу, але й не є релевантними встановленим порушенням.

3.12. Директору ТОВ «АІСТ ПРІНТ» ОСОБА_5 необхідно було лише отримати відповідний дозвіл від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та надати його митним органам, разом із зазначенням достовірних відомостей у МД.

3.13. Таким чином, відповідаючи на поставлене вище питання, суддя зазначає, що факт вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, доведений поза розумним сумнівом.

3.14.Окрім викладених обставин, доказами вини ОСОБА_3 у вказаній справі є: протокол про порушення митних правил № 0759/50000/24 від 16.07.2024 року; копія акту митного огляду; висновок №-0164; копія митної декларації; письмові пояснення; копія контракту; копія сертифікату аналізу; копія сертифікату якості; довідка про витрати митного органу.

3.15.Надані докази у своїй сукупності обґрунтовано доводять факт переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, у складі якого наявна психотропна речовина,в зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.5.При викладених встановлених обставинах, достатнім та необхідним стягненням для ОСОБА_3 , враховуючи санкцію ч. 1 ст. 483 МК буде конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

5.6.Таке рішення в тому числі судом ухвалюється, оскільки Рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 року визнана неконституційною санкція цієї статті за принципом непропорційності та відсутності альтернативності такого стягнення. Відповідно розумним та співрозмірним для особи буде застосування лише одного виду стягнення конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

5.7. Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3 на підставі ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що він сплачується особою, на яку накладено стягнення. Ставка такого збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 грн. 60 копійок /п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року/. Саме така сума судового збору підлягає стягненню з особи.

5.8. Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

5.9. Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

5.10. Пунктом 12 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 (із змінами), встановлено, що при розгляді справ про порушення митних правил орган, який розглядає справу, вирішує питання щодо відшкодування витрат та їх сум.

5.11. Витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (далі - винна особа). Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення, що зазначено в розділі III Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 (із змінами).

5.12. Сума витрат за зберігання товару у даній справі становить 2,00 євро /1 добу, період перебування товару на складі митниці з 22.07.2024 рокупо 13.05.2025 року, тобто 295 днів. Таким чином, сума витрат складає 2,00 * 295 = 590 євро, що по курсу НБУ станом на 13.05.2025 року (1 євро = 46,15 грн.) складає 27 228, 50 грн.

5.13.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,483, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0759/50000/24.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

1.3. Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару з 22.07.2024 року по 13.05.2025 року у розмірі 27 228 (двадцять сім тисяч двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський