Єдиний унікальний номер: 379/813/25
Провадження № 3/379/440/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року до Таращанського районного суду Київської області від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали щодо неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіну В.І.

Постановою від 08.05.2025 року адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312285 від 26.04.2025 року вбачається, що 26.04.2025 року о 11 год. 13 хв. в с. Косяківка по вул. Шкільна, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи електро мопедом ZL3 без д.н.з. не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312279 від 26.04.2025 року вбачається, що 26.04.2025 року о 11 год. 13 хв. в с. Косяківка по вул. Шкільна, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи електро мопедом ZL3 без д.н.з. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідність. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі відмовився,

Перевіривши надані матеріали адміністративної справи у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312285 від 26.04.2025 року та ЕПР1 № 312279 від 26.04.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є неповнолітнім. При цьому, матеріали справи не містять копії документу на підтвердження особи порушника (в тому числі і дати його народження).

Відповідно до ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Зі змісту статті 270 КУпАП вбачається, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і є неповнолітньою, представляє законний представник - батьки, усиновителі, опікуни, піклувальник.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 256, 270 КУпАП, ні у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312285 від 26.04.2025 та ЕПР1 №312279 від 26.04.2025 року, ні в долучених до них матеріалах не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, якими в даному випадку, з огляду на неповнолітній вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є дані про законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 (прізвище, ім`я по батькові, адреса проживання, засіб телефонного зв`язку одного із його батьків або усиновителів, опікунів, піклувальників).

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює необхідність повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 270, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя:В. І. Зінкін