Справа № 517/433/25
Провадження № 3/517/303/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

установив:

02 травня 2025 року до суду одночасно надійшли чотири матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Протоколи складені: ПОГ СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Орловським В.Є., дільничними офіцерами поліції СП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Козаком М.М., ОСОБА_2 та старшим дільничним офіцером поліції СП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Ляховським Є.Л.

Постановою суду від 02 травня 2025 року справи про адміністративні правопорушення № 517/433/25, провадження № 3/517/303/2025, № 517/434/25, провадження № 3/517/304/2025, № 517/435/25, провадження № 3/517/305/2025 та № 517/436/25, провадження № 3/517/306/2025 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/433/25 (а.с. 13).

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду установлено, що 30 березня 2025 року біля 00 год 20 хв, 01 квітня 2025 року біля 00 год 50 хв, 08 квітня 2025 року біля 00 год 45 хв та 10 квітня 2025 року о 00 год 01 хв, ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 установлених ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 березня 2025 року обмежень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколах, визнав повністю та розкаявся. При цьому пояснив, що дійсно вночі 30 березня 2025 року, 01 квітня 2025 року, 08 квітня 2025 року та 10 квітня 2025 року він був відсутній за місцем мешкання, оскільки гостював у своїх знайомих.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні даних правопорушень підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 166945 від 31 березня 2025 року, серії ВАВ № 881656 від 12 квітня 2025 року, серії ВАД № 013870 від 12 квітня 2025 року та серії ВАД № 166929 від 12 липня 2025 року, з яких убачаються дані про його особу, дати, час, місце та обставини скоєних ним правопорушень, які підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо їх змісту (а.с. 1, 16, 30, 45), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 березня 2025 року та 12 квітня 2025 року у яких він вказав, що йому відомо про факт встановлення ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області відносно нього адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями (в тому числі знаходитись за постійним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній час доби). Дійсно 30 березня 2025 року, 01 квітня 2025 року, 08 квітня 2025 року та 10 квітня 2025 року, у нічний час під час перевірки працівників поліції він був відсутній за місцем проживання, так як гостював у знайомих (а.с. 3, 19, 34, 49).

З довідки - характеристики наданої Захарівською селищною радою Роздільнянського Одеської області від 07 квітня 2025 року № 207 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання на території селищної ради на ОСОБА_1 від жителів вулиці, сусідів скарг та заяв не надходило (а.с. 4).

Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, із застосуванням відповідних обмежень. Зокрема пунктом 1 даної ухвали ОСОБА_1 заборонено залишати своє помешкання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , після 22 години до 06 години наступного дня (а.с. 8-9).

Відповідно до копії попередження від 26 березня 2025 року, яке ОСОБА_1 власноручно підписав убачається, що останній з порядком та умовами перебування під адміністративним наглядом ознайомлений та йому повідомлено про обмеження дій піднаглядного, в тому числі про заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час (а.с. 10).

За таких обставин, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даних правопорушень, суд визнає його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає накладення штрафу на осіб в розмірі від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 187 КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП та ураховуючи обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 , систематичність їх вчинення, дані про його особу, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так іншими особами нових правопорушень, дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення останнього.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 340 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя