Дата документу 15.05.2025Справа № 554/6091/25
Провадження № 3/554/938/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., особи, з приводу якої складено протокол ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2025 р. о 08 год. 18 хв. в м. Полтава по вул. Юліана Матвійчука, 28, керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічного засобу відеозапису згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. зі змінами від 20.01.2023 р. внесеними постановою КМУ №57 та згідно ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Зазначив, що того дня разом із сестрою ОСОБА_2 та пасажиром їхали по справах, алкогольних напоїв він не вживав. Під час руху по вул. Юліана Матвійчука, патрульним поліцейським, який стояв на проїзній частині дороги та подавав вибірковим автомобілям сигнал для зупинки, ОСОБА_1 було подано сигнал для зупинки, після чого ОСОБА_1 зупинився на узбіччі. Підійшовши до автомобіля працівник поліції попросив пред?явити для ознайомлення водійське посвідчення та документи на транспортний засіб, що він і зробив. Також поліцейський поцікавився в нього чи святкував вчора Великдень і чи вживав алкогольні напої. На що ОСОБА_1 відповів, що не вживав, оскільки був за кермом. Після чого без жодної аргументації патрульний поліцейський запропонував «перевірити» чи дійсно так і є.

ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що «перевірка» особи на стан сп`яніння лише на одній підставі, що вчора було свято не передбачена законом і попросив повідомити його про причини зупинки керованого транспортного засобу, але поліцейський проігнорував його.

В подальшому між ОСОБА_1 та працівником поліції виникла словесна суперечка з приводу того, що ОСОБА_1 не вважає вимоги працівника поліції законними, оскільки ним не було дотримано встановленої законом процедури, а саме: зупинено транспортний засіб у ході так названого «відпрацювання», що порушує його права як громадянина.

На що патрульним поліцейським було зауважено, що у разі продовження вжиття ОСОБА_1 заходів для з?ясування обставин, що зумовили зупинку автомобіля, ними буде викликаний евакуатор для доставки транспортного засобу на штрафмайданчик, але, з ОСОБА_1 у автомобілі також знаходився водій ОСОБА_2 , якій можна було передати транспортний засіб, у разі наявності сумнівів у його тверезості.

В подальшому поліцейським також було висунуто погрозу, що якщо ОСОБА_1 буде опиратися законній вимозі пройти огляд, то працівники поліції до спілкування може залучити співробітників ТЦК, які зараз знаходяться з їх колегами на паралельній вулиці. Після чого йому було запропоновано прослідувати до службового автомобіля, де буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Вважає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відомо, однак вважав, що працівники поліції безпідставно запропонували пройти огляд та крім того він боявся працівників ТЦК.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є сестрою ОСОБА_1 , так як транспортний засіб Suzuki Grand Vitara перебуває в їхньому спільному користуванні, того дня приїхала до ОСОБА_1 віддати автомобіль, щоб він поїхав на роботу. Рухаючись по вул. Юліана Матвійчука автомобіль було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_1 вийшов спілкуватися з працівниками поліції, а свідок залишилася в автомобілі, потім побачила, що працівники поліції кудись його ведуть, вийшла з авто допомогти та дізнатися в чому справа. В ході розмови зрозуміла, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що порадила йому не їхати нікуди.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307186 від 21.04.2025 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025 р.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

З відтворених відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на що, останній відмовився. Крім того. йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він вважав, що його доставлять не до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а до ТЦК, не спростовує той факт, що можливо було пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але останній відмовився, без будь-яких об`єктивних на те причин.

В суді не встановлено підстав недовіряти тим даним, які поліцейські відобразили в протоколі про адміністративне правопорушення, і які суд дослідив з відтвореного відеозапису.

Посилання ОСОБА_1 щодо незаконності зупинки транспортного засобу не впливають на висновок суду про те, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом. Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Заперечення надані на протокол спростовуються доказами, доданими до протоколу, а посилання ОСОБА_1 на те, що він боявся працівників ТЦК розцінюється як спроба уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення крім того, під час надання пояснень останній зазначив, що його дані оновлені, та в розшуку він не перебуває.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківського районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова