ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/971/25 № 3/610/263/2025
м. Балаклія08 травня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

25.03.2024 о 16.59 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Леоніда Талалая, буд. 63, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративні правопорушення за номером телефону, вказаному в матеріалах справи, про що свідчить телефонограма від 31.03.2025 (а.с. 19), а також викликався в судове засідання шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 21-22), про зміну адреси перебування суд не повідомляв, в судове засідання не прибув.

Правильність зазначених з його слів у Протоколах даних щодо своїх адреси місця проживання та номеру телефону ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколах при ознайомленні з їх змістом.

Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 838016 від 25.03.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а протоколом серії ААД № 838722 від 25.03.2025 - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Копії протоколів отримав під підпис. В протокольних пояснення вказав, що з порушеннями згоден.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області В. Азацького від 25.03.2025 вбачається, що 25.03.2025 о 16.59 год в с-щі Савинці Ізюмського району Харківської області, по вул. Л. Талалая було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 за порушення п. 2.3 «в» ПДР, під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що водій посвідчення водія немає взагалі. Також водій мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, оскільки не заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння та вживання перед керуванням автомобілем пива. Щодо нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Азацький В.О. в суді пояснив, що 25.03.2025 під час патрулювання в складі СРПП спільно з ОСОБА_2 приблизно о 17.00 год в с-щі Савинці Ізюмського району Харківської області, по вул. Л. Талалая було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР (водій не був пристебнутий паском безпеки). В ході спілкування з водієм було встановлено, що він має явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння роговиці ока, тремтіння кисті рук, а також було встановлено, що він не має посвідчення водія. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився під відеозапис. Від керування автомобілем ОСОБА_1 було відсторонено.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в суді пояснив, що 25.03.2025 приблизно о 17.00 год під час патрулювання в с-щі Савинці Ізюмського району Харківської області, по вул. Л. Талалая, 63 було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР. Під час перевірки документів було встановлено, що останній не має права керування даним транспортним засобом. Під час спілкування також було виявлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, та тремтіння пальців рук, тому йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився під відеозапис. Водій повідомив, що він, усвідомлюючи, що він не має права керування транспортним засобом та вживав алкогольні напої, на власний розсуд керував автомобілем.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, вбачається, що 25.03.2025 о 16.58 год по вулиці поліцейські їхали за автомобілем марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , якому подали сигнал про зупинку. Після зупинки вказаного транспортного засобу з нього вийшов водій ОСОБА_1 та повідомив, що він не має права керування даним транспортним засобом. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проти чого не заперечував сам водій, повідомивши, що перед тим, як керувати автомобілем, біля магазину він дійсно вжив склянку пива та вже їхав додому, недалеко від якого його було зупинено. Тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого він відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, від проходження якого він також відмовився, бо не заперечував вживання алкогольних напоїв. Стосовно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 т. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколах розписався та отримав їх копії.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCP, інвентарний № /18.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та після зупинки його поліцейськими підтвердив вживання спиртних напоїв та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

В суді поліцейські також підтвердили, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він керував автомобілем та був не пристебнутий паском безпеки. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобілю марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Постановою від 23.02.2025 серії ЕНА № 4132761 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно з відповіддю ТСЦ МВС № 6346 (на правах відділу м. Балаклія) від 26.03.2025 відповідно до Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 будь-яке посвідчення водія не отримував.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи визнання вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керував автомобілем, не маючи при цьому права на керування таким транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, враховуючи визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.