Справа № 950/4021/24
Номер провадження 3/950/197/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 00 год. 35 хв. 28 листопада 2024 року на вул. Роменська в с. Штепівка, Сумського району, Сумської області керував автомобілем Ніссан Навара, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання притягнутий не з`явився, заяв про перенесення розгляду справи не надав, причин неявки суду не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляджу справи був сповіщений належним чином.

Адвокат притягнутого в судове засідання також не з`явився, надав суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вмотивовану тим, що відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КпАП України щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, передбачений ч. 3 ст. 266-1 КпАП України.

Військовослужбовець ОСОБА_1 за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Норми ст. 266-1 КУпАП мають імперативний характер, описують випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресовані службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Оскільки установлений законом порядок огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не був дотриманий процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_2 є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом.

З протоколу серії ЕПР1 № 183648 від 28.11.2024 року, направлення, акту, рапорта(а.с. 2 - 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 00 год. 35 хв. 28 листопада 2024 року на вул. Роменська в с. Штепівка, Сумського району, Сумської області керував автомобілем Ніссан Навара, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від надання письмових пояснень, внесення свого підпису до протоколу та отримання його копії притягнутий відмовився.

Даних про перебування притягнутого в складі ЗСУ до протоколу не внесено. Рід занять вказано інші.

З відеодиску (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить відеофайл на якому відображено бесіду співробітників поліції з ОСОБА_1 , під час якої притягнутий висловлювався нецензурною лайкою, не оспорював факту вживання ним спиртних напоїв та відмовився проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу та в Лебединській ЦРЛ.

Відеозаписом зафіксовано зображення притягнутого у цивільній одежі та його супутників, частина яких перебували в форменному одязі. Вони стверджували, що є військовослужбовцями, беруть участь в бойових діях, проте документів, які посвідчують особу та підтверджують факт перебування на військовій службі ні притягнутим, ні його супутниками співробітникам поліції надано не було, не зважаючи на зауваження співробітника поліції, висловлені особисто ОСОБА_1 щодо не пред`явлення останнім документів, які підтверджують перебування на військовій службі.

Особа водія була підтверджена посвідченням водія, зображеним в мобільному телефоні, яке ОСОБА_1 показав співробітникам поліції та яке не містить даних про те, що його власник є військовослужбовцем.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона стверджується протоколом серії серії ЕПР1 № 183648 від 28.11.2024 року, відеозаписомта іншими матеріалами справи.

При цьому суд враховує, що з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні було встановлено, що водій зупиненого автомобіля перебував у цивільному одязі та хоча і посилався на те, що є військовослужбовцем ЗСУ, проте не зважаючи на пропозиції співробітника поліції не надав йому ні військового квитка, ні інших документів, які б підтвердили факт перебування ним на військовій службі під час руху автомобілем Ніссан Навара, д.н.з. НОМЕР_1 28.11.2024 року, що не дало можливості внести до протоколу серії ЕПР1 № 183648 від 28.11.2024 рокудані про його звання, посаду та перебування в лавах певної військової частини Збройних сил України.

Крім того, зазначених документів не було надано ні притягнутим, ні його адвокатом в судове засідання під час розгляду адміністративного протоколу, що також не дає можливості підтвердити факт перебування ОСОБА_1 в Збройних силах України належним чином та взяти до уваги доводи адвоката в тій частині, що до притягнутого повинен застосовуватись спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ч. 3 ст. 266-1 КпАП України.

Також, суд не може взяти до уваги і доводи адвоката в тій частині, що внаслідок не дотримання працівниками поліції установленого законом порядку огляду ОСОБА_1 його результати є недопустимими доказами, так як з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні вбачається, що притягнутий від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, результати цього огляду суду не надавалися і як докази не оцінювалися.

Тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО