Справа № 717/315/25
Номер провадження 3/717/202/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29 січня 2025 року о 2 год 47 хв на АД Р-63 Данківці-Вартиківці КПП Сокиряни 31 км водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної ДТП, яка відбулася 29 січня 2025 року о 1 год 21 хв на автодорозі Р-63 Данківці-Вартиківці КПП Сокиряни 32 км, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пп. «є» п. 2.10 та п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 статті 130 КУпАП.

14 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сухої А. В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Судове засідання, призначене на 12 березня 2025 року, не відбулось через хворобу головуючої судді, відтак його було відкладено на 22 квітня 2025 року.

В судове засідання 22 квітня 2025 року прибув ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лопух С. В.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що 28 січня 2025 року їхав з Вашківців в Хотин близько 9 вечора, був за кермом сам, потім через дуже сильний туман він не зміг впоратись з керуванням та потрапив в кювет, втратив свідомість. Коли прийшов до тями, ОСОБА_1 вибрався з автомобіля, взяв пляшку з алкоголем, продезінфікував ротову порожнину і трохи випив алкоголю, після цього дійшов до заправки, де вже йому було викликано швидку, а в подальшому прибула поліція. Поліція запропонувала йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що постійно наполягав на складенні поліцією протоколу за статтею 124 КУпАП. Далі поліцейські проїхали з ОСОБА_1 в Кельменецьку лікарню, проте огляд там він не пройшов, оскільки пройшло більше 2 годин з моменту вживання ним алкоголю..

Адвокат Лопух С. В. підтримав позицію свого клієнта, вказав на порушення поліцією процедури складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП (невідповідність часу складення протоколу, відсутність у ОСОБА_1 документів, які посвідчують його особу, порушення закону при оформленні направлення на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та видачі відповідного висновку), складення протоколу стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУПАП з суттєвими порушеннями законодавства), що, на думку захисника, відповідно, унеможливлює притягнення його клієнта до адміністративної відповідальності за ч. 4 статті 130 КУпАП. Адвокатом Лопухом С. В. було подано клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 судове засідання 28 квітня 2025 року прибув свідок ОСОБА_4 та пояснив суду, що поступив виклик про ДТП біля автозаправки в с. Лівинці, він прибув туди разом з ОСОБА_5 , побачили, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що вчинив ДТП, проте вживав алкоголь після ДТП, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця і в лікарні. ОСОБА_2 вказав, що особу ОСОБА_1 встановили по базі Національної поліції. Після лікарні він з напарником та ОСОБА_1 тривалий час шукали авто ОСОБА_1 , оскільки останній вказував різні місця ДТП, авто знайшов інший екіпаж, після цього склали протокол по статті 124 КУпАП. Стосовно невірного часу складання протколу по статті 124 КУпАП, вказує, що дійсно поліцейськими могла бути допущена описка в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Інші свідки в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні захисник Лопух С. В. висловив суд клопотання про закриття провадження у справі, враховуючи також і порушення поліцією вимог чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП (невірні зазначення часу складення направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та медичного висновку щодо стану алкогольного сп`яніння, відсутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутності у медичному висновку інформації щодо проходження лікарем відповідного навчання та інформації про право КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня» на проведення таких медичних оглядів, а також того, що ОСОБА_1 не підлягав обов`язковому медичному огляду на на стан алкогольного сп`яніння).

Адвокат неодноразово в судових засіданнях наголошував, що непритягнення ОСОБА_1 до адміністраптвної відповідальності за статтею 124 КУпАП унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 статті 130 КУпАП, оскільки, на його думку, буде відсутнім сам факт ДТП як обов`язкова умова диспозиції ч. 4 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 14 травня 2025 року.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано наступні докази, котрими доведені фактичні обставини адміністративного правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії 233022 від 29 січня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху; даними з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння; даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 4 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст. 266 цього Кодексу, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, суд встановив, що на відеозаписі з назвою файлу «export-q2r26» (№ 866813) в часі запису 02:46 год. працівники поліції виявили ОСОБА_1 з знаками алкогольного сп`яніння. Близько 02:49 повідомив, що вчинив ДТП, відмовився від складення протоколу за статтею 124 КУпАП. ОСОБА_1 в 02:49 двічі підтвердив, що вживав алкоголь після вчиненого ДПТ, в 02:50 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 одразу погодився його пройти, а потім почав заперечувати щодо законності проходження такого огляду. В 02:54 працівником поліції повторно запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, в 02:54:54 ОСОБА_1 ніби-то погодився, але, за його словами, «не бачив доцільності». Далі поліцейським неодноразово пропонував пройти медичний огляд о 02:55, 02:56, о 02:57 запропоновано ознайомитися з цілісністю упаковки, в 02:58 та 02:59 проведено контрольний забір повітря та запропоновано взяти до рук ALKOTEST DRAGER, далі запропоновано проїхати в лікарню. О 3 год 00 хв поліцейськими повторно та неодноразово запропоновано їхати в лікарню. ОСОБА_1 натомість своїми систематичними діями відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти з ним в їх автомобіль для слідування в лікарню.

В патрульному авто ОСОБА_1 знову підтвердив вживання алкоголю після ДТП (о 03:00).

Після прибуття в Кельменецьку лікарню о 03:49 патрульними знову було тричі запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 ніби-то погодився, але пояснив, що буде записувати, о 03:50 знову неодноразово запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду. О 03:51 03:52 запропоновано неодноразово востаннє пройти такий огляд, відтак поліцейськими була зафіксована відмова від проходження огляду.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції встановив, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від чого останній відмовився.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Суд звертає увагу на те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо факту вживання алкоголю після вчинення дорожньо-траснпортної пригоди та факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 4 статі 130 КУпАП передбачено відповідальність вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд встановив, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після скоєння ДТП та факт відмови останнього пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також суддя вважає, що описка в номері додатка-форми висновку медичного закладу, про що вказував захисник, при повному дотриманні її форми не може свідчити про порушення лікарем порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, захисником ОСОБА_6 не надано суду доказів щодо відсутності у КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня» права на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння чи будь-якого іншого порушення при складенні такого медичного висновку.

Також суддя вважає, що похибка в часі складення направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та самого медичного висновку мали місце внаслідок неодноразових пропозицій ОСОБА_1 пройти такий медичний огляд та вчинення ним дій, які полягають у фактичній відмові від медичного огляду. Адже, як вбачається з відеозапису, заповнення працівником поліції направлення на медичний огляд було розпочато одразу з моменту прибуття в лікарню, проте після цього ОСОБА_1 близько 20-30 хв дискутував з працівниками поліції, далі розмовляв з адвокатом, а заповнення лікарем медичного висновку розпочалось приблизно о 03:32, а завершилось вже о 03:52, після встановлення фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також наголошує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 4 статті 130 КУпАП, у вигляді вживання алкоголю після ДТП за її участю, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не містить такої обов`язкової та необхідної умови як одночасного притягнення такого водія до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово визнав як факт вчинення ним ДТП, так і вживання алкоголю одразу після ДТП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: