Справа № 563/214/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2025 року близько о 05 год. 09 хв. в с. Новий Корець Рівненського району Рівненської області по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 5312», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився в КНП «Корецька Міська лікарня» за допомогою приладу «Алкофор 105» з результатом 0,47 проміле (повторно 0,45 проміле). Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

08 травня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що такий складений з порушеннями, крім іншого, не зазначено час вчинення правопорушення, причиною зупинки вказано маневрування на дорозі, що в розумінні ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", не є правовою підставою для зупинки, тому всі наступні вимоги поліцейських він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимисми доказами його вини. Також відсутні допустимі докази на підтвердження факту керування транспортним засобом, що відповідно свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що за добу до його зупинки ніякого алкоголю не вживав, а того ранку випив лише кислого молока. Зауважив, що трубка до приладу яким вимірювали вміст алкоголю не була герметичною, він не бачив як її розпаковувала співробітниця медичного закладу. Також вказав, що нічого не порушував, тому причина зупинки йому не зрозуміла. Зрештою, просив суд обмежитись покаранням у вигляді штрафу, не позбавляючи при цьому права керування транспортними засобами.

Незважаючи на позицію свого захисту, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235644 від 01 лютого 2025 року (час складання: 05:56:18), в якому викладені обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, зокрема КНП «Корецька міська лікарня» від 01 лютого 2025 року, в якому зазначено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння рук та зміна забарвлення шкірного покриву. Огляд проводився за допомогою «Алкофор 105», з позитивним результатом 0,47 проміле (повторно 0,45 проміле);

- висновком № 2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що був складений о 05:25 год. 01 лютого 2025 року черговим лікарем КНП «Корецька міська лікарня» ОСОБА_2 , зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,47 проміле, а через двадцять хвилин 0,45 проміле (огляд проведено за допмогою приладу «Алкофор 105»);

- рапортом ПОГ СВГ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ососкала Г.С.;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 до повного витвереження (протягом 24 годин), було відсторонено від керування транспортними засобами, в тому числі марки «ГАЗ 5312», д.н.з. НОМЕР_1 , що засвідчено його особистим підписом. Натомість, надано можливість керування таким транспортним засобом уповноваженій ОСОБА_1 особі ОСОБА_3 ;

- переглянутим відеозаписом події, відповідно до змісту якого встановлено, що о 05:10 год. 01 лютого 2025 року співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб «ГАЗ 5312», д.н.з. НОМЕР_1 (молоковоз), під керуванням ОСОБА_1 . Одразу після зупинки, співробітник поліції представився, повідомив про відеофіксацію розмови, а також причину зупинки (здійснення незрозумілих маневрів), після чого відзначив виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у останнього. Під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, за допомогою приладу «Алкофор 105» у ОСОБА_1 було встановлено позитивний результат 0,47 проміле, а через двадцять хвилин - 0,45 проміле, про що було черговим лікарем було складено відповідний висновок. Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки (в тому числі про відсторонення останнього від керування т/з) та вручив складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу I вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які могли б свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, неприязного чи упередженого ставлення останніх до особи водія - судом встановлено не було. Тому, суд дійшов висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 2.9. а ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини, заперечення вживання алкоголю та посилання на випитий перед поїздкою кефір, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В поданих до суду запереченнях ОСОБА_1 вказує на допущені працівниками поліції порушення, однак, судом не було встановлено таких порушень які б виключали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях та могли мати наслідком закриття провадження у справі.

Суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими, не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що огляд в медичному закладі було проведено з порушеннями, зокрема про те, що трубка до приладу була не герметичною та не розпаковувалась у його присутності, не знайшло свого підтвердження під час перегляду відеозапису з нагрудної боді-камери А-ЕYЕ32, на якому видно як співробітниця медичного закладу, в присутності лікаря, поліцейських та ОСОБА_1 , в обох випадках (двічі), безпосередньо перед моментом продування, розпаковувала індивідуально запаковані мундштуки (трубки) до приладу «Алкофор».

При цьому необхідно зауважити про право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (із змінами і доповненнями).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу, а тому, доводи захисту з цього приводу є необґрунтованими.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, є неспроможними.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей в документах, за загальним правилом, не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено 14 травня 2025 року.

Суддя