Справа № 577/2781/25
Провадження № 3/577/883/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, громадянки України, непрацюючої,

проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

працює на посаді чергового за строковим трудовим договором

в КП «Муніципалітет»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2024 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 01 рік з обмеженнями, одне з яких, було заборонено залишати місце мешкання з 22:30 год. до 06:50 год наступного дня.

03 травня 2025 року о 22:20 год., під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 була відсутня вдома, чим порушила встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнала та пояснила, що дійсно відносно неї встановлено адміннагляд та ряд обмежень, а саме перебувати в дома з 22.00 год. Працівників поліції вона попереджала, що працює на посаді чергового для виконання суспільно корисних робіт за строковим трудовим договором з 03.06.2024 в КП «Муніципалітет», зокрема за графіком до 22:00 год. 03 травня 2025 року о 22:20 год вона була відсутня вдома, бо перебувала на роботі до 22:00 год., а потім добиралася додому. За місцем роботи не повідомляла про те, що раніше судима і відносно неї встановлено адміністративний нагляд, оскільки мала побоювання, що втратить роботу і офіційний заробіток.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №605160 від 21.04.2024, рапортом заступника начальника СМ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 19.04.2025, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2025 (а.с.4-5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки вона після накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду, зокрема, залишила місце проживання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

З довідки КП «Муніципалітет» № 143 від 14.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді чергового для виконання суспільно корисних робіт за строковим трудовим договором з графіком роботи, зокрема з 14:00 до 22:00 год.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, мала труднощі у прибутті до місця проживання через перебування на роботі до 22:00 год, адміністративне правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 187 , ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій