ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1228/25 Справа № 208/982/25 Суддя у 1-й інстанції - Токарєв А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Шевер Ю.М. переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 04.01.2025 р. об 01:25 годин в м. Кам`янське, вул. С. Коновалова 5/38, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Drager Alcotest ARBH-0606, результат тесту №2359 склав 1.64%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як в протоколі не зазначено про причину зупинки автомобіля, відсутні такі докази й на відеозаписі, а також відсутні дані про факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Захисник вказує, що дійсно ОСОБА_1 перебував із братом в автомобілі, в якому вирішили переночувати, так як була комендантська година, а у зв`язку з тим, що на вулиці було прохолодно ОСОБА_1 програвав автомобіль від холоду в салоні.

Також захисник просить поновити строку, оскільки повний текст постанови було отримано лише 20 березня 2025 року.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, оскільки повний текст постанови отриманий лише 20 березня 2025 року, а для написання апеляційної скарги необхідно ознайомитися з обґрунтуванням та мотивами суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; результатом приладу Драгер в якому встановлено 1,64 % проміле%, Актом огляду водія; направленням; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури огляду; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який бачив як водій автомобіля Daewoo Nexia перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння завів автомобіль та поїхав; розпискою про передачу автомобіля тверезому водієві.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту керування апеляційний суд вважає безпідставними, так як вони спростовуються зафіксованою на відеозаписі інформацією, де ОСОБА_1 на питання працівника поліції щодо руху транспортного засобу підтвердив факт керування. Крім цього такий факт теж підтверджується частково письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 .

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в апеляційній скарзі захисником не оскаржується.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Шевер Ю.М. на оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Шевер Ю.М. - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький