ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та захисника Данка А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 273455 від 16 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 20 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Прутська, 23 А керував транспортним засобом JEEP Grand Cherokee д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 223660 від 16.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2025 року близько 20 год 44 хв. в м. Чернівці по вул. Прутська, 23А перебував у п`яному вигляді,

ЄУНСС: 725/2304/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О. І.

Номер провадження: 33/822/230/25 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що обидва правопорушення, про які йдеться у протоколах інкриміновані одній й тій самій особі, суд у відповідності до ст. 36 КУпАП об`єднав справи в одне провадження з присвоєнням єдиного номера 725/2304/25.

На вказану постанову районного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 725/2304/25 за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що підставами, для скасування оскаржуваної постанови є: - грубе порушення прав ОСОБА_1 з боку працівників поліції (порушення права на захист, не роз`яснення прав особі на належне проведення медичного огляду); - недоведеність факту перебування ОСОБА_1 за кермом; - фальсифікація даних; - неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; - недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; - невідповідність висновку сулу обставинам справи; - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Данка А. В., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серій: ЕПР 1 № 273455, ВАВ № 223660 від 16 березня 2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, з яких слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1), та при цьому виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції (а. с. 19); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5) згідно якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД, згідно якого останній відмовився від огляду на стан сп`яніння (а. с. 6); протоколами АЗ № 186997, № 057155 від 16.03.2025 року про адміністративне затримання (а. с. 3, 20); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4286079 від 16.03.2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним ПДР (а. с. 8); відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та факт вираження останнім нецензурною лайкою в бік працівників поліції (а. с. 11, 25).

Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом, а також, те, що водій ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, що в сукупності утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Доводи апелянта про те, що складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення були оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких, зазначено дата і місце їх складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протоколи, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, які підписані особою, яка їх склала. Зауваження, заперечення відсутні.

Апелювання ОСОБА_1 щодо не встановлення ознак алкогольного сп`яніння у нього, є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння водія були явними, та підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Факт керування ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 20 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Прутська, 23 А транспортним засобом JEEP Grand Cherokee д. н. з. НОМЕР_1 підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4286079 від 16.03.2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 8).

При цьому, у матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував вищевказану постанову.

Не містять матеріали справи і доказів про те, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами про незаконність дій працівників поліції щодо нього, або оскаржував такі дії у встановленому законом порядку.

Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено, що працівники поліції, зазначивши суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставин, які давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, одразу запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager».

Окрім цього, працівником поліції було чітко поінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»; роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки автомобіля, а також в медичному закладі, що останній відмовився зробити.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається захисник, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України настає не тільки за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що випливає з буквального тлумачення диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Уповноваженим органом було надано суду докази, які спростовують вище вказані твердження апелянта.

Всі інші апеляційні доводи мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені ОСОБА_1 правопорушення за ч. l ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 173, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній