КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3582/25
Провадження № 3/552/728/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025

15 травня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює бухгалтером ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» (п.н. 35871504), податкова адреса: м. Київ, вул. Харченка Євгенія, буд. 42,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5526/16-31-09-03 від 28.04.2025 року, складеним головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області Мізюном В.С., за результатами камеральної перевірки платника податків ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» (п.н. 35871504), податкова адреса: м. Київ, вул. Харченка Євгенія, буд. 42, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи бухгалтером підприємства, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку за січень 2024 року у сумі 0,47 грн (встановлений строк для сплати 01.07.2024, фактично сплачено 04.07.2024 із затримкою на 3 календарних дні), чим порушила п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5527/16-31-09-03 від 28.04.2025 року, складеним головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області Мізюном В.С., за результатами камеральної перевірки платника податків ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» (п.н. 35871504), податкова адреса: м. Київ, вул. Харченка Євгенія, буд. 42, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи бухгалтером підприємства, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку за грудень 2022 року у сумі 1,00 грн (встановлений строк для сплати 30.01.2023, фактично сплачено 17.03.2023 із затримкою на 46 календарних днів), чим порушила п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2025 справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП № 552/3582/25 (№ 3/552/728/25) та № 552/3583/25 (№ 3/552/729/25) об`єднані в одному провадженні за загальним номером № 552/3582/25 (№ 3/552/728/25).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, у якій просила проводити розгляд за наявними у справі матеріалами. Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі щодо неї на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до протоколу № 5526/16-31-09-03 від 28.04.2025 року, за результатами камеральної перевірки платника податків ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» (п.н. 35871504), податкова адреса: м. Київ, вул. Харченка Євгенія, буд. 42, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи бухгалтером підприємства, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку за січень 2024 року у сумі 0,47 грн (встановлений строк для сплати 01.07.2024, фактично сплачено 04.07.2024 із затримкою на 3 календарних дні), чим порушила п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України (том 1 а.с. 2).

Порушення зафіксовано в акті камеральної перевірки № 3789/16-31-09-03/35871504 від 26.03.2025 (том 1 а.с. 3-4).

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку за січень 2024 року у сумі 0,47 грн (встановлений строк для сплати 01.07.2024, фактично сплачено 04.07.2024 із затримкою на 3 календарних дні).

Отже, вважаю, що саме 02 липня 2024 року потрібно вважати датою вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу № 5527/16-31-09-03 від 28.04.2025 року, за результатами камеральної перевірки платника податків ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» (п.н. 35871504), податкова адреса: м. Київ, вул. Харченка Євгенія, буд. 42, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи бухгалтером підприємства, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку за грудень 2022 року у сумі 1,00 грн (встановлений строк для сплати 30.01.2023, фактично сплачено 17.03.2023 із затримкою на 46 календарних днів), чим порушила п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України (том 2 а.с. 2).

Порушення зафіксовано в акті камеральної перевірки № 3791/16-31-09-03/35871504 від 26.03.2025 року (т. 2 а.с. 3-4).

Тобто, окрім вищезазначеного правопорушення, ОСОБА_1 також інкримінується несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку за грудень 2022 року у сумі 1,00 грн (встановлений строк для сплати 30.01.2023, фактично сплачено 17.03.2023 із затримкою на 46 календарних днів).

На підставі викладеного, вважаю, що саме 01 лютого 2023 року потрібно вважати датою вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

У зв`язку з викладеним, суд вважає доводи ОСОБА_1 слушними, оскільки на час ухвалення рішення строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились.

Справа надійшла на розгляд до суду 01.05.2025, тобто після закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик