ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Департаментом патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗС України, не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю адвоката Дмитренко О.О., -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2024 року о 17 год. 30 хв. в місті Києві по вул. Кільцева Дорога, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що стало відомо після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARMF-0249» результати якого показали позитивний результат - 2,48% проміле у видихаємому повітрі, тест № 1167.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху (водієві забороняється - керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181301.

В судові засідання громадянин ОСОБА_1 не з`являвся, будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, з огляду на положення статті 268 КУпАП розгляд справи здійснювався у його відсутність, участь в судових засіданнях приймала представник громадянина ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко О.О..

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції частини 1статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Представником громадянина ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що він мобілізований до лав ЗС України.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки така підстава, як проходження військової служби, для зупинення провадження в справі по адміністративне правопорушення не передбачена КУпАП.

Адвокатом Дмитренко О.О. до суду було подано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів клопотання про закриття провадження у справі його автором зазначається про наступні порушення, які мали місце, а саме:

1) ОСОБА_1 керував транспортним засобом в умовах крайньої необхідності, оскільки відвозив того дня свого сина - ОСОБА_2 до госпіталю, оскільки він відчув гострий біль та потребував негайної медичної допомоги;

Вказану підставу для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає помилковою, оскільки відвозячи сина до медичного закладу на автомобілі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 піддавав підвищеній небезпеці і загрозі життю і здоров`ю інших людей: водіїв та пішоходів, керуючи автомобілем на одній з найбільш завантаженій дорозі в місті Києві, і при цьому скоїв ДТП.

Крім того, на переконання суду, найбільш доцільним в даній ситуацію було - виклик швидкої медичної допомоги для доставлення громадянина ОСОБА_2 до лікувального закладу.

2) зазначений в протоколі час вчинення правопорушення не відповідає дійсності та суперечить фактичним обставин.

Адвокатом зазначається, що згідно постанови Солом`янського районного суду міста Києва в справі про адміністративне правопорушення № 760/1939/25 за статтею 124 КУпАП, у якій винним в настанні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_1 , час вчинення ДТП по вулиці Кільцева Дорога в місті Києві було визначено близько 16 год. 40 хв. 24 листопада 2024 року.

Суд погоджується із виявленою стороною захисту неточністю в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП і постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, однак вказані неточність не є суттєвою та також, що може впливати на спростування факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`ягніння, оскільки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння настала ДТП за участю автомобіля, яким він керував і при учасники ДТП отримали тілесні ушкодження

3) Матеріалами справи не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння: відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів проведений не уповноваженою особою, огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager проведено з порушенням норм КУпАП та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», некомпетентність працівників поліції, які проводили огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager, порушена процедура відкриття упаковки мундштука, порушена процедура відібрання повітря з ротової порожнини, технічний збій в роботі приладу Drager, не забезпечено дотримання права ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Надаючи оцінку вказаним вище твердженням захисника, в тому числі і викладених в додаткових поясненнях від 01 травня 2025 року, суд зазначає про наступне.

На CD-диску доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована процедура огляду громадянина ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній повідомляє працівникам поліції, що йому зрозуміла процедура огляду ( час 0:27:58). Дав згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Пройшов огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння. Поліцейським патрульної поліції було повідомлено результат огляду - 2,48 проміле у видихаємому повітрі. На запитання поліцейського чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, останній відповів: «як скажете» (час 0:30:00).

Суд переглянувши в повному обсязі відеозаписи на CD-диску доданого до протоколу про адміністративне правопорушення констатує, що ОСОБА_3 не висловлював своєї незгоди з діями працівників поліції чи результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

На переконання суду, інші доводи захисника не спростовують перебування ОСОБА_1 на час скоєння ДТП в стані алкогольного сп`яніння, а процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу була проведена у відповідності до вимог законодавства України.

У випадку незгоди громадянина ОСОБА_1 або його адвоката з діями працівників поліції, з підстав зазначених в клопотанні, вони можуть оскаржити їхні дії або бездіяльність у передбаченому законом порядку.

Письмові пояснення громадянина ОСОБА_1 від 13 січня 2025 року, щодо невизнання своєї вини, незнання процедури огляду на стан алкогольного сп"яніння, посилання на перебування в шоковому стані, суд визнає як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи останній є військовим на посаді водія військової частини, згідно інформації доданої до протоколу про адміністративне правопорушення має 11 (одинадцять) відкритих категорій на право керування різноманітними транспортними засобами, починаючи з 1986 року.

Письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 від 15 квітня 2025 року про те, що його батько - особа яка притягається до адміністративної відповідальності не вживав 24 листопада 2024 року, не можуть спростовувати результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, які вказують на інше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 181301 від 24 листопада 2024 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів результати огляду якого показали позитивну пробу - 2,48 проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, дорученням на проведення першочергових заходів, спрямованих на з`ясування всіх обставин ДТП, результатами огляду - чеком Drager на стан визначення алкогольного сп`яніння відповідноя кому, зафіксовано результат аналізу показав - 2,48 проміле алкоголю у видихаємому повітрі, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у справі № 760/1939/25 (провадження № 3/760/1789/25), відповідно якій було визнано винним громадянина ОСОБА_1 у настанні ДТП 24 листопада 2024 року по вул.. Кільцева Дорога (зупинка транспорту Жуляни-2), CD-диском доданого до протоколу про адміністративне правопорушення на якому зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Реквізити для сплати штрафу: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір за рішенням суду по справі №760/_____/25.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко