Справа № 626/992/25
Провадження № 3/626/286/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.05.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин по вул.Полтавська біля буд.114 у м.Берестин, Берестинського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4, п. 2.3 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведенняповідомлений належним чином, на його адресу направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

З протоколу серії ЕПР1 № 280329 від 24.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на судовий виклик до суду не з`явився, що дає суду підстави після вжиття заходів щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280329 від 24 березня 2025 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 24 березня 2025 року, в яких зазначив, що він рухався на автомобілі Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 по м.Берестин 24 березня 2025 року та о 09 годині 30 хвилин з сторони центру міста в сторону с.Кегичівка по вул. Полтавська; почав рухатися на спуск де на зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль та на зустріч по іншій полосі рухався автомобіль Volkswagen, на випередження вантажівки, з яким він здійснив зіткнення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24 березня 2025, в яких останній зазначив, що він рухався на автомобілі Volkswagen transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 з с.Наталине в бік магазину АТБ та йому на зустріч їхав автомобіль Mitsubishi L200, він розумів, що зіткнення не минути, під час зіткнення йому було пошкоджено капот та розбито дзеркало.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням вчиненого, даних про особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін призначення платежу: 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя