Провадження № 3/337/471/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 о 10.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№14 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі, здійснював продаж свіжої риби «Окунь», вагою 5 кг, без документів, що посвідчують законність її набуття, чим порушив ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Крім того, 02.04.2025 о 11.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№14 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю свіжою рибою «карась» вагою 5 кг без документів, що посвідчують законність її набуття, чим порушив ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Крім того, 29.04.2025 о 10.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№5 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі, здійснював продаж свіжої риби «сазан» вагою 6 кг без документів, що посвідчують законність її набуття, чим порушив ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення дні він дійсно здійснював торгівлю свіжою рибою. На вимогу працівників поліції він не надав документи, які підтверджують законність її походження, оскільки документи забув вдома. Просить долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи копії накладних про придбання риби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.88-1 КУпАп передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу та тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст.88-1 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» (далі Закон) передбачено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Приписами ч.1-ч.3 ст. 31 Закону регламентовано, що підприємствам, установам, організаціям і громадянам дозволяється добування (придбання) диких тварин з метою утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі для використання цих тварин та отриманих продуктів їх життєдіяльності. Тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано. Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими.

Статтею 63 Закону визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня

торговельного обслуговування регламентований Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами (далі Правила), які затверджені наказом Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України №185 від 11.07.2003.

Абзацом 2 п. 6.1 розділу VI Правил передбачено, що на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво.

Із викладеного слідує, що правовою підставою для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та притягнення її до відповідальності є відсутність у особи, яка здійснює збут (продаж) об`єктів тваринного світу, документів, які засвідчують законність набуття таких об`єктів та ветеринарної довідки (за умови продажу у межах адміністративного району, та ветеринарного свідоцтва у разі реалізації в межах України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП за епізодами від 24.03.2025, 02.04.2025, 29.04.2025, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАД №427496 від 24.03.2025, серії ВАД №427479 від 02.04.2025, серії ВАД №427863 від 29.04.2025, які складені уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, розписками ОСОБА_1 від 24.03.2025, 02.04.2025, 29.04.2025 про отримання на відповідальне зберігання предметів торгівлі - риби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також фототаблицею, яка долучена до матеріалів справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_1 , на момент перевірки правоохоронцями наявності у ОСОБА_1 документів, що посвідчують законність набуття свіжої риби, останній таких документів при собі не мав.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав копії накладних ПП «Хвиля» №51 від 22.03.2025, №69 від 27.03.2025 та №105 від 27.04.2025, згідно яких ПП «Хвиля» відпущено ОСОБА_1 свіжу рибу, у т.ч. 22.03.2025 «окунь» у кількості 4 кг, 27.03.2025 «карась» у кількості 30 кг, 27.04.2025 «сазан» у кількості 60 кг. Підстави передання свіжої риби вказані документи не містять.

Суд не може визнати вказані документи належними та достатніми доказами, оскільки вони не підтверджують законність вилучення живих водних біоресурсів, якими торгував ОСОБА_1 24.03.2025, 02.04.2025 та 29.04.2025, з природного середовища, не свідчать про наявність цих документів на момент реалізації ОСОБА_1 свіжої риби, а також про наявність інших дозвільних документів, зокрема, ветеринарної довідки (ветеринарного свідоцтва), як того вимагають Правила.

Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 та не оспорюється ОСОБА_1 , останній 24.03.2025 здійснював продаж свіжої риби «окунь» кількістю 5 кг, в той час коли у наданій накладній від 22.03.2025, на яку він посилається, зазначено про передання йому4 кг риби «окунь».

Більш того лише з наданих накладаних від 22.03.2025, 27.03.2025 та 27.04.2025 не можливо однозначно встановити тотожність товару (свіжої риби), який в них зазначений, товару яким торгував ОСОБА_1 24.03.2025, 02.04.2025 та 29.04.2025

Отже, твердження ОСОБА_1 щодо наявності на час перевірки у нього усіх дозвільних документів на свіжу рибу є недоведеними, такі аргументи не підкріплені належними, допустимим та достатніми доказами.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень, він підлягає адміністративний відповідальності.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, їх кількості, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд, керуючись вимогами ст. 33, 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 36, ч.1 ст. 88-1, 245, 251 ,252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України за епізодами від 24.03.2025, 02.04.2025 та 29.04.2025, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу ЄУН 337/6696/24), без конфіскації об`єктів тваринного світу.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Об`єкти тваринного світу - свіжу рибу, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова