Справа № 939/3369/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 грудня 2024 року, о 20-й годині, в селищі Бородянці по вул. Центральній, 268, в приміщенні магазину "Аврора", ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину на суму 1165 грн 83 коп., при цьому він вже був притягнутий до відповідальності за вчинення дрібної крадіжки протягом року (так в протоколі).

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що він, дійсно, викрав смарт годинник з магазину "Аврора", але ця подія була раніше, а не в грудні 2024 року.

З копії заяви ОСОБА_2 від 08 грудня 2024 року вбачається, що вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 22 серпня 2024 року з магазину "Аврора" в селищі Бородянці по вул. Центральній, 268 вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме викрала смарт годинник "Bluetooth Pro Swoo3IP67" вартістю 1165 грн 83 копійки.

Згідно з письмовими поясненнями заступника адміністратора магазину ТОВ "Вигідна покупка" ОСОБА_2 від 08 грудня 2024 року, 08 грудня 2024 року в селищі Немішаєве по вул. Залізничній, 11 було виявлено чоловіка, який 22 серпня 2024 року здійснив крадіжку товару з магазину "Аврора" в селищі Бородянці.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 08 грудня 2024 року, він 22 серпня 2024 року перебував у магазині "Аврора" в селищі Бородянці по вул. Центральній, де з полиць магазину викрав смарт годинник чорного кольору; в подальшому 08 грудня 2024 року він прийшов до магазину "Аврора" в селищі Немішаєве по вул. Залізничній, 11, де його впізнали по камерах відеоспостереження.

Оцінюючи дослідженні докази суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, подія за участі ОСОБА_1 мала місце 08 грудня 2024 року.

Водночас згідно з письмовими поясненнями представника ТОВ "Вигідна покупка" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08 грудня 2024 року, ОСОБА_1 08 грудня 2024 року був лише затриманий в магазині "Аврора" в селищі Немішаєве по вул. Залізничній, 11 за крадіжку, яка мала місце 22 серпня 2024 року в магазині "Аврора" в селищі Бородянці.

Таким чином, правильною датою вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, є 22 серпня 2024 року, а не 08 грудня 2024 року, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару з магазину "Аврора" саме 08 грудня 2024 року суду не надано, то в даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО