Справа № 357/6439/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, працюючої прибиральницею в ЖЕК № 1, вдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 07.04.2025 по 17.04.2025 не відвідувала Білоцерківську гімназію № 5 та не з`являлася на уроки без поважних причин, оскільки матір ОСОБА_1 зловживала алкогольними напоями та не могла в повній мірі доглядати та виконувати обов`язки по догляду за дитиною.

17.04.2025 року щодо ОСОБА_1 старшим інспектором СЮП ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що її донька ОСОБА_2 в цей період хворіла та перебувала вдома. ОСОБА_1 стверджує, що про хворобу дитини попереджала класного керівника доньки. Остання повідомила, що не могла у потрібний час додзвонитися до ОСОБА_1 . Про перебування дитини на лікарняному у лікаря було взято відповідну довіку, яку передали до школи. 17.04.2025 ОСОБА_1 перебувала на робочому місці та до неї прийшли класний керівник та інспектор з ювенальної превенції з приводу невідвідування школи донькою ОСОБА_3 . Разом з ними ОСОБА_1 прийшла до місця свого проживання. Погоджується з тим, що в квартирі було не прибрано, ліжка не застелені, посуд не митий. ОСОБА_1 вважає, що класному керівнику та інспектору з ювенальної превенції не сподобалося, що від ОСОБА_1 був запах алкоголю після вживання нею вина. Донька в цей час перебувала вдома, так як відвідує школу в другу зміну. Донька, на думку матері, навчається добре. В той час, коли донька хворіла, ОСОБА_1 ходила на роботу. Також стверджує, що письмові пояснення, які є в матеріалах справи, написані працівником поліції, а ОСОБА_1 їх не читаючи, підписала.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що її винуватість у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708863 від 17.04.2025 р.;

електронним рапортом інспектора з ювенальної превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мусієнко (Поліщук) В.О. від 17.04.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2025, згідно з якими остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на вихованні дитину ОСОБА_2 , 2015 року народження. Донька з 07.04.2025 по 17.04.2025 була відсутня в Білоцерківській гімназії початковій школі № 5 без поважних причин, оскільки в цей період часу ОСОБА_1 перебувала в алкогольному сп`янінні та не контролювала візит до школи дитини, вдома не прибирала, зловживала спиртними напоями. В подальшому намагатиметься виправити ситуацію, контролювати дитину та не зловживати алкоголем. Письмові пояснення власноруч підписані ОСОБА_1 ;

електронним рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Барімської Є.О. від 17.04.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.04.2025, згідно з якими остання є працює вчителем в Білоцерківській гімназії № 5, є класним керівником 3-В класу. В цьому класі навчається ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 07.04.2025 перестала відвідувати школу з невідомих вчителю причин. ОСОБА_4 особисто неодноразово намагалася з`ясувати з матір`ю ОСОБА_1 причину невідвідування школи ученицею. Але ОСОБА_1 ігнорувала дзвінки та повідомлення. Враховуючи те, що остання систематично вживає алкогольні напої та не виконує в зв`язку з цим батьківські обов`язки, ОСОБА_4 звернулася до поліції, щоб встановити місцезнаходження дитини.

Статтею 150 Сімейного Кодексу України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: 1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов`язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Досліджені докази підтверджують викладені в протоколі обставини та спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто в ухиленні від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставина, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням її ступеню винуватості має бути у вигляді попередження і яке на переконання судді буде достатнім для її виправлення та попередження скоєнню нею інших адміністративних правопорушень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО