Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/631/25
Провадження № 3/945/320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720053 від 19 березня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 березня 2025 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Крім того, 04 квітня 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147650 від 06 березня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 квітня 2025 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 945/631/25; провадження № 3/945/320/25), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 945/468/25; провадження № 3/945/333/25) об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присвоєно номер № 945/631/25, номер провадження № 3/945/320/25 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720053, складеного 19 березня 2025 року ПОГ СВГ ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Орловим В.О., 19 березня 2025 року о 16 годині 00 хвилин за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилялась від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо створення належних умов проживання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку антисанітарні умови, дитина недоглянута, в будинку брудно, розкидане сміття, купа немитої посуди, брудні речі та відсутнє чисте місце для відпочинку, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, як убачається з протоколу з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147650, складеного 06 березня 2025 року ПОГ СВГ ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Орловим В.О., 06 березня 2025 року о 09 годині 15 хвилин за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно вітчима - громадянина ОСОБА_3 , 1956 року народження, а саме: висловлювалась на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим навмисно спричинила емоційну невпевненість та завдала шкоди психологічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 720053, серії ВАД № 147650, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до поштових конвертів з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 011 311 520 39, № 06 011 389 785 36,якими ОСОБА_1 були скеровані судові повістки про виклики у судові засідання, що призначені на 08.04.2025 року та на 08.05.2025 року, не вручені та повернулися з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 50, 51).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась про слухання справи шляхом здійснення телефонограм за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення; відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 28.03.2025 року, остання повідомила що в судове засідання з розгляду протоколу, складеного за ч. 2 ст. 184 КУпАП прибути не зможе, з порушенням згодна, вину визнає (а. с. 14); відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 04.04.2025 року, остання повідомила, що в судове засідання з розгляду протоколу, складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, прибути не зможе, з порушенням не згодна, свою вину не визнає (а. с. 39).

Крім того, додатково про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судове засідання на 12:00 08.05.2025 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 49).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання 19.03.2025 року відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720053 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та 06.03.2025 року протоколу серії ВАД № 147650, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась всіма можливими способами, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від неї до суду не надходило, беручи до уваги телефонограми секретаря судового засідання, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 184 КУпАП).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (формальний склад).

Суб`єкт цього адміністративного правопорушення - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Статтею 150 Сімейного кодексу України (далі - СК України) закріплено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Крім того, ч. ч. 1-4 ст. 155 СК України передбачено здійснення батьківських прав та виконання батьківських обов`язків, тобто: здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності; батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини; відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства; ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме фактичними даними, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720053 від 19.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків стосовно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол підписаний останньою без будь-яких зауважень; протокол містить відмітку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених положеннями ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ознайомлення з місцем та часом розгляду справи; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, остання погодилась з тим, що зі змістом протоколу вона ознайомлена, другий примірник протоколу отримала 19.03.2025 року, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що з порушення згодна (а. с. 1);

поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.03.2025 року, з якого слідує, що 19.03.2025 року о 16:00 год за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_1 , прибули спеціалісти служби у справах дітей Веснянської ОТГ та ними було перевірено умови проживання сина ОСОБА_2 , 2017 року народження; на час перевірки в будинку були антисанітарні умови: брудно, розкидані брудні речі, немитий посуд з застарілими залишками їжі, сміття на підлозі, на місці відпочинку дитини відсутня чиста постіль; крім того, в поясненні ОСОБА_1 зазначила, що з останньою проведено бесіду профілактичного характеру щодо усунення недоліків в умовах проживання сина та забезпечення належних умов проживання та виховання; пояснення містить допис: з моїх слів записано вірно, прочитано (а. с. 2);

копії акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_4 № 22 від 19.03.2025 року, відповідно до якого на підставі усного повідомлення ПОГ СВГ ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Орлова В.В., з метою обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради ОСОБА_5 , спеціалістом служби у справах дітей - ОСОБА_6 , поліцейським громади СВГ ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області проведено перевірку 1 поверхового будинку, що складається з 2 окремих кімнат, 1 прохідної, в якій розміщена кухня та коридор; сім`я проживає в будинку без зручностей, всюди брудно, антисанітарія, розкидані брудні речі, посуд немитий, підлога брудна, стійкий неприємний запах, повибивані шибки у вінках; на момент візиту батьки дитини перебували у нетверезому стані; у малолітнього ОСОБА_7 окремої кімнати немає, але є окреме індивідуальне спальне місце, постільна білизна брудна; зовнішній вигляд дитини недоглянутий, а отже для дитини батьками не створенні умови для проживання; з матір`ю проведено профілактично-роз`яснювальну бесіду щодо належного виконання батьківських обов`язків та ведення здорового способу життя; рекомендовано привести приміщення будинку в належний стан (а. с. 3);

копії свідоцтва про народження, виданого Чаплинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 04.04.2017 року, відповідно до якого матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 (а. с. 4);

фотокопіях умов проживання (а. с. 5-8);

копії постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року (справа № 945/1784/24, провадження № 3/945/1201/24), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддано адміністративному стягнення у виді попередження, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (а. с. 10).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підтвердження обставин винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, Миколаївським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надані такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147650 від 06.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого вітчима ОСОБА_3 ; протокол підписаний останньою без будь-яких зауважень; протокол містить відмітку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених положеннями ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ознайомлення з місцем та часом розгляду справи; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, остання погодилась з тим, що зі змістом протоколу вона ознайомлена, другий примірник протоколу отримала 06.03.2025 року, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна (а. с. 20);

копію рапорту від 06.03.2025 року, з якого слідує, що 06.03.2025 року о 09:19 год до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_3 , про те, що 06.03.2025 року о 09:18 за адресою: АДРЕСА_1 та 05.03.2025 року онук (8 років) побив заявника, кидав каміння; по приїзду на місце події прийнято заяву про конфлікт із малолітнім онуком на ім`я ОСОБА_7 , який протягом двох днів ображає заявника та кидає в його приміщення каміння та дошки; опитано заявника та матір малолітньої дитини (а. с. 21);

копію термінового заборонного припису серії АА № 607701 від 06.03.2025 року стосовно кривдника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винесеного строком на 3 доби з 16 год 20 хв 06.03.2025 року та діє до 16 год 20 хв 09.03.2025 року відносно постраждалої особи - ОСОБА_3 (а. с. 22);

копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, відповідно до якої у заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 05.03.2025 року та 06.03.2025 року виник конфлікт із онуком на ім`я ОСОБА_7 , який ображає та кидає у приміщення, де проживає останній сторонні предмети (а. с. 23);

копію пояснення заявника ОСОБА_3 від 06.03.2025 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , останній проживає із прийомною дочкою ОСОБА_8 , її співмешканцем та малолітнім сином на ім`я ОСОБА_7 , якому 8 років; заявник в поясненні також зазначив, що проживає окремо від них в приміщенні літньої кухні, вчора та сьогодні ОСОБА_7 ображав останнього, кидав через вікно до приміщення літньої кухні сторонні предмети: дошки та каміння, які в тому числі влучили по заявнику; поведінка ОСОБА_7 зовсім не зрозуміла; саме через вказані вище дії ОСОБА_3 звернувся до органів поліції (а. с. 24);

копію пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06.03.2025 року, відповідно до якого 06.03.2025 року в ранковий час за місцем мешкання у останньої та її вітчима, ОСОБА_3 , сталася словесна перепалка, яка переросла у конфлікт, в результаті якого ОСОБА_1 виражалася в бік заявника нецензурною лайкою, через те що вітчим систематично вживає алкогольні напої; крім того, остання пояснила, що після конфлікту, коли вітчим пішов до своєї кімнати, ОСОБА_1 взяла декілька паленів дрів та через вікно кинула у нього; зауважила, що на цей період часу сина ОСОБА_7 у дома не було (а. с. 25);

рапорт ПОГ СВГ ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Орлова В.В. від 06.03.2025 року, з якого слідує, що в ході проведення перевірки за матеріалами ЄО № 1123 від 06.03.2025 року, на місці події у АДРЕСА_1 , за зверненням від гр. ОСОБА_3 , про те, що в нього виник конфлікт з малолітнім онуком ОСОБА_9 , 2017 року народження; прибувши на місце події, було встановлено, що в гр. ОСОБА_3 виникла суперечка з малолітнім, після чого останній пішов гуляти з друзями; пізніше, до заявника ОСОБА_3 прийшла ОСОБА_1 , мати ОСОБА_7 , та почала ображати останнього нецензурною лайкою, кидати дерев`яні гілки в місце його проживання, а саме в літню кухню, через вікно; крім того, з малолітнім ОСОБА_9 було проведено профілактичну бесіду, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а. с. 7).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під психологічним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП полягає саме в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру і передбачає наслідки такого насильства у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, для констатації наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення необхідно встановити чи вчинено нею будь-які діяння (дію або бездіяльність) фізичного, психологічного чи економічного характеру, що завдало шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Проаналізувавши у сукупності письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які б підпадали під ознаки дій психологічного характеру щодо ОСОБА_3 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що між ОСОБА_1 та її вітчимом ОСОБА_3 виникла обопільна сімейна сварка, під час якої не було встановлено наявної переваги кривдника над жертвою.

Крім того, при з`ясуванні обставин вчинення правопорушення та встановленні наявності або відсутності в діях особи ознак фізичного чи психічного домашнього насильства, важливо розрізняти поняття «сварка», «конфлікт», «насильство».

Сварку можна визначити як суперечку, емоційно неконтрольоване негативне спілкування, предметом якого найчастіше є неузгодження щодо дрібних побутових питань, яке полягає у доведенні кожною стороною власної правоти, із вживанням сторонами взаємних образ та звинувачень.

Конфліктом є особливий вид взаємодії, в основі якого лежать протилежні і несумісні цілі, інтереси, типи поведінки людей та соціальних груп, які супроводжуються негативними психологічними проявами; зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію, несумісну з інтересами іншої сторони.

Особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже наявна одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.

Із пояснень ОСОБА_1 та її вітчима ОСОБА_3 встановлено, що сварка між ними виникла раптово і не має систематичного характеру. До матеріалів не долучено будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчиняла будь-які дії психологічного характеру, пов`язані з домашнім насильством щодо ОСОБА_3 .

Отже, сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації із використанням образливих слів не може свідчити про вчинення психологічного насильства в розумінні вимог ст. 173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність визначених ст. 251 КУпАП достатніх і належних доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Аналіз ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП вказує на те, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, відсутність належних і достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 147650 від 06.03.2025 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол серії ВАД № 720053 від 19.03.2025 року) та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко