Провадження № 3/686/3204/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 квітня 2025 року о 01 год. 23 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Venza» д.н.з., НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та від проходження огляду у вставленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього , 05 квітня 2025 року о 01 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по просп. Миру, 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Venza» н.з., НОМЕР_1 , на порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на вітрину магазину «Витребеньки від куми». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Venza» д.н.з., НОМЕР_1 та вітрина магазину зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Разом із цим, ОСОБА_1 05 квітня 2025 року о 01 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по просп. Миру, 1А, керуючи автомобілем «Toyota Venza» д.н.з., НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

До початку розгляду справи - 16.04.2025 ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи та отримав копії відеозаписів, долучених до неї органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 23.04.2025 справу № 686/10123/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 686/10125/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 686/10127/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі наданий № 686/10123/25 (провадження №3/686/3204/25).

Розгляд справи призначався із достатніми інтервалами для забезпечення розумного строку її розгляду на 12 год. 18.04.2025,10 год. 24.04.2025, 15 год.30 хв. 29.04.2025, 09 год. 30 хв.08.05.2025, на 09 год. 30 хв.15.05.2025 з урахуванням достатнього часу, необхідного для можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності реалізувати право на ознайомлення із матеріалами справи за клопотанням від 15.04.2025, забезпечити участь захисника та взяти участь у розгляді справи.

На підставі підписаного за допомогою кваліфікованого електронного підпису договору про надання правової допомоги від 23.04.2025 ОСОБА_1 свої повноваження на участь у цій справі надав адвокат Мілашевський М.Г., який 25.04.2025 подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки перебуватиме у відпустці по 07.05.2025 та для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки останній перебуває за кордоном.

У зв`язку із цим розгляд справи відкладений до 09 год.30 хв. 08.05.2025 та до 09 год. 30 хв. 15.05.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить довідка з електронної системи документообігу суду від 08.05.2025 про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний ним у заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Клопотань від сторони захисту про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не було.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за відсутності відомостей про поважні причини неявки захисника без його участі.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291150 від 05 квітня 2025 року, серії ЕПР1 №291196 від 05 квітня 2025 року, серії ЕПР1 №291198 якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 05.04.2025 о 02 год. 03 хв.

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, факт залишення місця дтп та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відомостями схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля «Toyota Venza» н.з., НОМЕР_1 , після зіткнення та його механічні пошкодження, фотозображеннями, долученими до схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , охоронника клубу «СВ» від 05.04.2025, згідно з якими він, перебуваючи на робочому місці почув різкий звук удару та вийшовши на вулицю побачив розбите вікно розташованого поряд приміщення кафе «Витребеньки від куми». Водій,який здійснив ці дії зник з місця події, після чого ОСОБА_2 , викликав працівників поліції.

Наявні у справі докази є належними та допустимими а підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 і ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У силу п.2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим, водій ОСОБА_1 порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області О. Тодосійчука, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.06.2018.

Згідно з цією ж довідкою ОСОБА_1 протягом 2024-2025 року неодноразово, двадцять разів притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ,

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/10123/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/10123/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/10123/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК