КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/23/25

провадження № 3-зв/133/15/25

12.05.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Савченко В.А. про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка Олександра Олександровича про відвід у справі № 133/23/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.05.2025 на розгляд Козятинського міськрайонного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява адвоката Савченко В.А про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. від участі у справі №133/23/25, та постанова судді Гуменюка О.О. про передачу усного заявленого йому відводу.

Заява про відвід аргументована тим, що суддя Гуменюк О.О. за власною ініціативою направив запит до патрульної поліції щодо витребування відеозапису подій. Вказане свідчить про те, що суддя Гуменюк О.О. взяв на себе функції обвинувачення, самостійно відшуковує докази винуватості особи, що становить порушенням ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. ОСОБА_1 за наведених обставин, фактично змушений здійснювати захист не тільки від висунутого обвинувачення, але і від самого суду. У зв`язку з наведеним посилався як на підставу відводу посилався на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід та порядку розгляду заяви про самовідвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.

Підстави відводу судді від участі у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши вказані вище матеріали суд вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката Савченко В.А. про відвід судді Гуменюка О.О. відсутні, оскільки під час дослідження вказаних матеріалів, суд не встановив жодних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Гуменюка О.О. під час розгляду справи №133/23/25.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Гуменюка О.О. від участі у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. від участі у справі №133/23/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

12.05.25