ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу адвоката Сергієнка Д.М. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2024 року о 14:58 годин в м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, біля будинку №16 керував транспортним засобом «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, прилад ARNJ-0298, Тест №1275, проба позитивна - 2,29% проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор Xiomi БК 475120, 475122, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 09.12.2024 року о 16-08 годин ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, вул. Електрична, біля будинку №10, керував транспортним засобом « Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, від керування ТЗ відсторонений, що зафіксовано на відеореєстратор Xiomi БК 471644, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення об`єднано в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/12227/24 .

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та у відповідності до ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погодився з рішенням суду першої інстанції адвокат Сергієнко Д.М. та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанову суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Адвокат Сергієнко Д.М, наголошує, що суд першої інстанції, неповністю з`ясував фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не звернув своєї уваги на численні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в рішенні суду відсутня належна правова оцінка поданого до початку судового розгляду в судді першої інстанції клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зазначає, що працівниками поліції 09.12.2024 року було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 192420 від 09.12.2024 року не відповідає вимогам ст. 264 КУпАП оскільки містить закреслення та виправлення. Крім того долучені до протоколу матеріали, є частково нечитабельними.

Зазначає, що працівниками поліції порушено норми чинного законодавства та порушено право особи на захист, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення копію протоколу не вручена ОСОБА_1 та не надіслана рекомендованим поштовим відправленням за адресою його проживання.

Наголошує, що відеозапис долучений до протоколу не є належним та допустимим доказом, оскільки не є безперервним. Крім того в матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься DVD диск, що є копією відеозапису, тобто відсутнє джерело походження відеозапису.

Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу "відеокамери", не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Позиції сторін в суді:

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Адвокат Сергієнко Д.М. про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання від адвоката в якому просить апеляційну скаргу задовільнити з підстав зазначених в ній та просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Висновки суду:

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 «а» та пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції оззнаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів ,порушення мови ,виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192420 від 09.12.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративніправопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення;

-направленням від 09.12.2024 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою ALCOTEST DRAGER 6820, прилад ARNJ-0298, Тест №1275, результат якого становить 2,29% проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою драгер DRAGER ALCOTEST 6820, ARNJ-0298, принтер ARNN, результат якого становить 2,29% проміле;

-роздрукованим чеком з результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу з встановленням результатів з яким він погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі;

-рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетроській області Гонти І., відповідно до якого, 09.12.2024 року було зупинено транспортний засіб «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 о 14:58 годин під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу ALCOTEST 6820, на що останній погодився, результати огляду становлять 2,29 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiomi БК 475120, 475122;

-довідкою, виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорія А1,А,В1,В,С1,С;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 на водійському місці знаходився ОСОБА_1 .. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а відповідно їх вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 було роз`яснені процесуальні права та зафіксована процедура огляду за допомогою технічного засобу із зазначенням результату огляду;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192467 від 09.12.2024, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративніправопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення;

-направленням від 09.12.2024 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого відмовився від проходження медичного огляду, від підпису відмовився;

-рапортом працівника патрульної поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Стрибайло Н., відповідно до якого 09.12.2024 року в м. Кривий Ріг, Покровського району по вул. Електрична, біля будинку №10, згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 о 16-08 год., під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, чим порушив п.п.2,5 ПДР України. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонений. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiomi БК471644, 471838;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 на водійському місці знаходився ОСОБА_1 .. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, при цьому повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої.

-

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлена наявність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом, що не заперечується стороною захисту, факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник в апеляційній скарзі зазначає про те, що працівниками патрульної поліції 09.12.2024 року о 14 год 58 хв неправомірно була здійснена зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Дане твердження спростовується рапортом працівника патрульної поліції, відповідно до якого 09.12.2024 року згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, захисником не надано суду доказів на підтвердження того, що неправомірні дії поліцейських були оскаржені у встановленому законом порядку та є відповідне рішення, яке підтверджує наведені обставини.

Доводи захисника Сергієнка Д.М. про недопустимість протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, як доказу винуватості ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю в ньому описок, зокрема виправлення місця його складання, а саме «району» та місця проживання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності в частині «району» не заслуговують на увагу, оскільки наведене не спростовує факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння, який знайшов своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду та факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено повну адресу складання протоколу, яка також підтверджується відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції та іншими наявними у справі письмовими доказами.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що протоколи складено інспектором патрульної поліції у межах його компетенції та з їх змісту можна чітко встановити зміст цього протоколу, зокрема, порушення законодавства, за яке особа притягається до відповідальності.

Недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути самостійною підставою , для скасування судового рішення.

Разом з тим, згідно п. 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що доводи адвоката Сергієнка Д.М. не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст.266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про недопустимість як доказу винуватості відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не є безперервним, апеляційний суд зазначає, що наявні відеозаписи дають повну та об`єктивну картину щодо фактичних обставин правопорушення, відображають поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дії працівників поліції. Складання із декількох файлів відеозапису подій, в конкретному випадку не може тягнути за собою визнання такого доказу недопустимим, а події, які зафіксовані на ньому жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 .

При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції повністю дотримані вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушеннь, які викладені в адміністративних протоколах, складених стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.9 а та 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: