СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9661/25 пр. № 3/759/3976/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10 квітня 2025 року, близько 17 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, у стані алкогольного сп?яніння вчинив дії психологічного та фізичного характеру, які виразилися в образах та умисному заподіянні фізичного болю (поштовхи в груди), стосовно своєї дружини - ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді (направлялася судова повістка), суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, дійсно, за даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінпорушення, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, однак у матеріалах провадження відсутні результати опитування учасників конфлікту, а за даними відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «ГП 536217») встановлено, що ці учасники конфлікту ( ОСОБА_1 та його дружина) заперечують саму суть такого насильства з боку ОСОБА_1 , зокрема, потерпіла пояснила працівникам поліції, які прибули на виклик, що ОСОБА_1 не дає їй можливості скористатися пральною машинкою для прання речей, посилаючись на її поганий технічний стан, а ОСОБА_1 це підтвердив, уточнивши, що власноруч здійснював ремонт вказаної пральної машинки і вона потребує подальшого ремонту, з чим не погоджувалася дружина.

Відсутність ознак домашнього насильства констатують за результатами спілкування з учасниками конфлікту і самі працівники поліції, а тому складений ними рапорт та протокол іншого змісту суд оцінює критично, а тому відхиляє.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим нібито скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому сам по собі факт перебування ОСОБА_1 на момент конфлікту із дружиною у стані сп?яніння не тягне відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК