П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Ковальчук О.В., потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Бачинської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського 1 взводу 4 роти батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2025 року, о 16 год. 20 хв., в м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hуndai» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Показав, що був на парковці. Їхав заднім ходом. Було вільно. Потім відчув удар у задню частину авто.

ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що виїжджала заднім ходом з парковки і відчула удар у задню частину авто. Швидкість була маленька.

Згідно наявного у матеріалах справи пояснення, адвокат Бачинська А.В. просить суд визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 312542 від 26.04.2025 року, схемою місця ДТП від 26.04.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.04.2025 року, дослідженим судом відео з місця ДТП, розрахунком вартості спричиненої потерпілій шкоди та іншими матеріалами справи.

Що стосується не визнання своєї вини ОСОБА_1 , то суд вважає таку позицію особи способом захисту, оскільки вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» доводиться дослідженими судом наведеними вище доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь пошкоджень транспортних засобів та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк