печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Звонарьової В.О., прокурора Кавчі С.І. особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділу організаційно-методичного забезпечення та діловодства Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог частини 27 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» абз. 2. ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 11.08.2023 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, 07.09.2024 о 14:19 несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільнення)

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Прокурор у судовому засіданні підтримала викладені у протоколі обставини та просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити покарання у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 320 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений 21.03.2025 старшим оперуповноважений в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Юрловою Г.Д., відповідає вимогам ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора № 1356ц від 25.05.2020 ОСОБА_1 переведено з посади спеціаліста Департаменту представництва інтересів держави в суді Генеральної прокуратури України на посаду спеціаліста Департаменту представництва інтересів держави суді Офісу Генерального прокурора.

Наказом Офісу Генерального прокурора № 361ц від 15.04.2021 ОСОБА_1 присвоєно з 16.04.2021 черговий 7 (сьомий) ранг державного службовця.

Згідно наказу Офісу Генерального прокурора № 1357ц від 25.02.2023 «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу організаційно-методичного забезпечення та діловодства Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора з 24.02.2023.

Присягу державного службовця ОСОБА_1 складено 27.01.2004 року.

Відповідно до посадової інструкції затвердженої Генеральним прокурором від 20.02.2023 посада провідного спеціаліста відділу організаційно-методичного забезпечення та діловодства Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора належить до категорії «В» державного службовця.

Згідно особової карти державного службовця ОСОБА_1 ознайомлена під підпис із вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 39 Закону України «Про державну службу» визначено, що державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «В» присвоюються 6, 7, 8, 9 ранг.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділу організаційно-методичного забезпечення та діловодства Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора, яка належить до категорії посади державної служби «в» являється суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора № 930ц від 25.07.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади провідного спеціаліста відділу організаційно-методичного забезпечення та діловодства Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора з 11.08.2023 за угодою сторін.

Отже, ОСОБА_1 , 11.08.2023 припинивши діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування була зобов`язана до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2024 року, подати в установленому частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку Декларацію, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі, не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності.

Відповідно до матеріалів, декларацію до публічної частини Реєстру ОСОБА_1 подала (ідентифікатор документа - b8330e49-0e3d-42f5-91dc-2a43d8a975f9), лише 07.09.2024 о 14:19, а отже не своєчасно.

Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділу організаційно-методичного забезпечення та діловодства Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора, 11.08.2023 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, 07.09.2024 о 14:19 несвоєчасно, без поважних причин подала Декларацію, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що поважної причини, яка б перешкодила ОСОБА_1 вчасно подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільнення), відповідно до пояснень відсутні, а від так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.172-6, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець