Справа № 202/3830/25
Провадження № 3/202/2385/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №441243 від 08.04.2025 року, ОСОБА_1 , 08.04.2025 о 15.45 годин, знаходячись на робочому місці на торгівельній точці "Vape Device", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9а, ТРЦ "Мельниця" здійснила реалізацію одноразових електронних цигарок без дозвільних документів, а саме відсутня ліцензія на продаж тютюнових виробів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Від захисника Гусарова В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до суду надійшла справа, до якої долучені: протокол про адміністративне правопорушеннярапорт поліцейського про те, що в ТРЦ Мельниця здійснюється продаж електронних цигарок без марок акцизного податку; копія протоколу огляду від 08.04.2025 року, згідно якого у ТРЦ Мельниця на першому поверсі виявлено та вилучено електронні сигарети "ELFBAR-1500" - 2 шт.

Таким чином, долучені поліцейським докази взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж електронних сигарет без ліцензії, оскільки тим же протоколом огляду від 08.04.2025 не зафіксовано відсутність ліцензії на торгівельному місці, що можна було би трактувати як здійснення господарської діяльності з реалізації електронних сигарет без відповідної ліцензії.

За такихобставин відомості,викладені впротоколі проадміністративне правопорушенняза ч.1ст.164 КУпАП,про те,що ОСОБА_1 здійснювала реалізаціюелектронних сигарет,які містять нікотин, без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, є припущенням, не підтвердженим жодними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративну відповідальність тягне за собою провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 2 Пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003 р., підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003 р., під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №441424 від 08.04.2025 року та доданих до нього матеріалів, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії здобуто не було, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко