Справа № 524/3846/25
Провадження 3/524/1512/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу , 25 березня 2025 року приблизно о 15:07 за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 44, у парку Воїнів Інтернаціоналістів неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курила пристрій для паління «Vaporesso», порушивши пункт 40 підпункту 2.1.2.1 Правил благоустрою території міста Кременчука від 25.05.2021, яким куріння заборонено, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро розкаялася.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 393143 від 25.03.2025 (а.с. 1) додано та досліджені під час судового розгляду такі докази: письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), фото (а.с. 3), копію паспорта громадянина України (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами з огляду на таке.

Зі змісту диспозиції вказаної статті вбачається, що для кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідною умовою є куріння саме тютюнових виробів, які, відповідно до частини першої Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 25.09.2005 № 2899-IV, є виробами, що можуть бути використані для вживання та до складу яких, навіть частково, входить тютюн, незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні.

При цьому ані протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та складений стосовно ОСОБА_1 , ані додані до нього матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо наявності тютюну в електронній сигареті, яку, згідно з твердженням, викладеним у протоколі, курила ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до частини першої статті 270 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та є неповнолітньою, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники).

З огляду на це, у разі вчинення неповнолітньою особою правопорушення її законних представників повинні повідомити про складення протоколу, час і місце розгляду справи, обставини справи; крім того, їм мають бути роз`яснені їхні процесуальні права.

Відомості про законних представників неповнолітнього обов`язково заносяться до протоколу. Законні представники мають право оскаржувати дії та рішення відповідних органів у зв`язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що протокол працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено без участі законного представника, так само як і відібрано в неї пояснення, що свідчить про порушення прав неповнолітньої.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні; обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні не доведені.

Згідно з частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої та частини першої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 175-1, статтями 247 пунктом 1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ