Справа № 202/3306/25
Провадження № 3/202/2176/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 14 березня 2025 року о 17 год. 15 хв. в м.Дніпрі, вул.Донецьке шосе біля буд.172а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MAN НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з лівого боку. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними у протоколі не погодився. Зазначив, що їхав у крайній правій полосі та напрямок руху не змінював.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Токарєв В.В. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 їхав у крайній правій полосі, що підтверджується відеозаписом, зробленим на камеру відеоспостереження та напрямок руху не змінював.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279,280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено, що 14 березня 2025 року о 17 год. 15 хв. в м.Дніпрі, вул.Донецьке шосе біля буд.172а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MAN НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з лівого боку. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, в порушення якого вказується ОСОБА_1 у протоколі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим, згідно письмових пояснень водія MAN ОСОБА_2 та пояснень водія Renault ОСОБА_1 , вони обидва рухалися по правій смузі.

При цьому з наданої схеми ДТП встановити напрямок руху транспортного засобу Renault та MAN неможливо.

Згідно схеми, ДТП сталось з правого краю крайньої правої полоси. За таких обставин, ОСОБА_1 повинен був їхати на узбіччі дороги та виїжджати на проїзну частину.

Разом із цим, відповідно до переглянутого відеозапису, зробленого перед ДТП, ОСОБА_1 рухався у крайній правій полосі дороги, в той час як автомобіль MAN рухався разом із ОСОБА_1 у лівій полосі.

Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити водій саме якого транспортного засобу, порушуючи п.10.1 ПДР, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці, оскільки наявні у матеріалах справи матеріали суперечать один одному.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що саме ОСОБА_1 дійсно під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом МAN, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.