Справа № 710/606/25
Провадження № 3/710/395/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 05.10.2016 Шполянським РС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

УСТАНОВИВ:

26.04.2025 о 04.00 годині у с. Васильків по вул. Євгена Лисенка, 189, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20 номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312122 від 26.04.2025 - 26.04.2025 о 04.00 годині у с. Васильків по вул. Євгена Лисенка, 189, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20 номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я у чергового лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №7 від 26.04.2025. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затверджено Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Ураховуючи те, що в проваджені суду перебуває дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які надійшли до суду і розподілені одному судді, вважаю за необхідне об`єднати справу № 710/606/25, провадження №3/710/395/25, справу №710/607/25, провадження № 3/710/396/25, в одне провадження для спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312120 від 26.04.2025, схемою місця ДТП від 26.04.2025, фото транспортного засобу, фото з місця події, довідкою №о44, виданою 26.04.2025 лікарем КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

На підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП надана копія постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається зі змісту постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.04.2024 о 20.30 год. та о 22.37 год., а події , які наразі розглядаються судом мали місце 26.04.2025, тобто з моменту вчинення попереднього правопорушення минуло більше одного року, а отже з представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норм, які б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Із наданих суду доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №312122 від 24.04.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2025, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2025, відеозапису з нагрудних камер поліцейського, вбачається доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене, дії ОСОБА_1 , які мали місце 26.04.2025 та полягали у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, слід перекваліфікувати з ч.2ст.130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною ч.1ст.130 КУпАП.

Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права на захист та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому суд з урахуванням всіх обставин справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у порядку визначеному ч.2ст.36КУпАП у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5ст.4Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст.33-35,36, ст.ст. 40-1, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.ст.252,280,283,288,294,307,308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 710/606/25, провадження №3/710/395/25, справу №710/607/25, провадження № 3/710/396/25за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти єдиний унікальний номер справи №710/606/25 (провадження №3/710/395/25).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, який стягнути в дохід держави за такими реквізитами ( «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - по КЕКД 21081300, назва отримувача ГУК у Черк.обл./ Черкаська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, бюджетний рахунок №UA0023001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 05.10.2016 Шполянським РС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 605,60 грн на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова в частині об`єднання справ оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак