Справа № 196/19/25
№ провадження 3/196/25/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Дорошенко В.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Тараненка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31грудня 2024 року, близько 23.28 год., в с.Могилів по вул.Озерна, 3 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, яка здійснювалася на бодікамеру №799401 та відеореєстратор на патрульному автомобілі №797438, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає та підтримує клопотання свого захисника про закриття провадження у справі. Також ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, згідно яких заперечує факт керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння 31.12.2024 о 23.28 год. та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції підійшов до автомобіля, який знаходився біля домоволодіння, не представився, без пояснення причин висловив вимогу пред`явити документи та безпідставно звинуватив його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В ході розмови з поліцейським він заявив клопотання про надання доказів керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та факту порушення ним ПДР, що стало причиною перевірки документів та в подальшому складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Він не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також, оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалось під час повітряної тривоги, що є порушенням права на захист та безпеку життя.

Захисник Тараненко П.П. в судовому засіданні підтримав подане ним через систему "Електронний суд" клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на наступні обставини. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівником поліції. Також, фабула адміністративного правопорушення, яке нібито вчинив ОСОБА_1 , викладена у протоколі, не відповідає змісту ч.1 ст.130 КУпАП. Сам протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення п.6 Розділу Х наказу №1395. ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду як на місці знаходження транспортного засобу біля домоволодіння, а так само і від огляду у медичному закладі. Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис не є допустимим доказом, так як в протоколі не зазначені відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, а також зазначений відеозапис немає електронного цифрового підпису. Також, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції під час оголошення сигналу повітряної тривоги, що є порушенням права на захист та безпеку життя. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, захисник прохав закрити провадження у справах на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209801 від 31.12.2024 року, від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та останній від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 відмовився під відеофіксацію, яка здійснювалася на бодікамеру №799401 (а.с.4);

- DVD-R диском з відеозаписами події, які зафіксовані на технічні засоби 799401, 797438, 70maiM300 (а.с.6);

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., наданої на підставі наявної інформації в базі ІПНП НП України, згідно якої гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.10.2016 (а.с.9).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та розділів ІІ, ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, при документуванні вчинення даного правопорушення працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та відеореєстратора, встановленого на автомобілі патрульної поліції, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився, а у подальшому взагалі заявив, що не бажає спілкуватись з поліцейськими. Також, на відеозаписах зафіксоване роз`яснення ОСОБА_1 його прав та відмова останнього від підписання протоколу.

Суд не бере до уваги заяву сторони захисту про недопустимість досліджених відеозаписів, оскільки вони здійснені відповідно до вимог чинного законодавства та сумнівів у їх належності та допустимості не має.

Стороною захисту не надано суду доказів невідповідності досліджених відеозаписів обставинам справи та зафіксованим у протоколі подіям.

Поміж тим, відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції та відеореєстратора, встановленого на автомобілі патрульної поліції, повністю узгоджуються між собою як за часом, так і за зафіксованим у них змістом.

Також суд зауважує, що чинне законодавство не містить вимоги зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, в протоколі про адміністративне правопорушення. Такі вимоги передбачені ст.283 КУпАП при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.? ?

Разом з тим, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, в тому числі показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Крім того, посилання адвоката на недопустимість долучених відеозаписів з огляду на їх не безперервність є хибними, оскільки надані відеозаписи відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та у медичному закладі, який йому було запропоновано пройти працівниками поліції.

Суд відноситься критично до заяв сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі, оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні відеодоказами.

Доводи сторони захисту про неправомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення під час сигналу «Повітряна тривога» суд не бере до уваги, оскільки будь-яких заяв чи клопотань з цього питання ОСОБА_1 працівникам поліції не робив та зазначена обставина не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП.

Більш того, чинним законодавством не встановлено будь-яких заборон чи обмежень виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога», зокрема, щодо фіксації вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що виконання вимог п.2.5 ПДР України є обов`язком водія та будь-яких виключень щодо можливості невиконання даного обов`язку водієм транспортного засобу чинне законодавство не містить.

Інші доводи сторони захисту мають формальний характер, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не впливають на висновки суду.

Разом з тим, сукупність вищевказаних доказів підтверджує скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков