Справа № 629/2446/25
Номер провадження 3/629/521/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, в якому вказано, що 05.04.2025 року о 21:30:00 м. Лозова, вул.Вокзальна, 7, шляхопровід перехрестя вулиця Вокзальна -вулиця Соборна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Land Cruiser 150, держ. номер НОМЕР_3 в стані наркотичного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядком, стан наркотичного сп?яніння підтверджується висновком КНП Лозівське ТМО, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп?яніння,або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції, номер висновку 145 від 05.04.2025 о 23:00 хвилин. Дії водія були кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292082, диски, направлення, висновок, корінець драгеру, акт, зберігальна розписка, письмові пояснення, фототаблиця.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко С.Ю. про закриття провадження у справі, в якому вона просила закрити провадження з підстав відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Так, захисник вказала, що ОСОБА_1 не згоден з протоколом, оскільки він не вживав наркотичних речовин, протокол складено з порушенням вимог КУпАП, а огляд проведено з порушенням процедури. Крім того, адвокат зазначила, що тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено методом - IXA за допомогою «швидких тестів». Захисник наполягала на тому, що відповідно до інструкції зазначеного тесту, цей тест надає лише попередній аналітичний результат, мав бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод для отримання заключного результату, тому дослідження методом IXA не може бути заключними. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що висновок був складений на підставі тестування методом ІХА і не було підтверджено лабораторними дослідження, зокрема газовим хроматографом TRACEI310, висновок без номеру від 05.04.2025 року є очевидно недопустимим, що тягне за собою неможливість його врахування при визнанні винуватості особи. В той же час довідка Лікаря психіатра за №1403 від 07.04.2025 року підтверджує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою не звертався, на обліку не перебуває. Відповідно до посвідчення водія про проходження медичної підготовки від 07.04.2025 року за №250 свідчить, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов медичну підготовку водія. Згідно результатів дослідження ТОВ «Сінево Схід» від 07.04.2025 року встановлено, що за результатами досліджень наркотичні засоби в крові ОСОБА_1 не встановлено. Крім того, захисник додала, що ОСОБА_1 звернувся 08.04.2025 року до підрозділу відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та

інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи. За результатами проведення цієї експертизи №37-с/25 п/п експерт дійшов висновку, що на підставі даних судово-медичного огляду громадянина ОСОБА_1 , 2002 року народження, згідно висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/2-C2025-п.л. (лікар судово-медичний експерт -токсиколог ОСОБА_2 ) при судово- токсилогічному дослідженні сечі громадянина ОСОБА_1 , 2002 року народження, барбаміл, етамін, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон, промедол не виявлені. Тобто, цим висновком експерта підтверджено те, що за результатами лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 на всі можливі види наркотичного сп?яніння реакція негативна. Адвокат вказала, що згідно загальнодоступних даних, які легко знайти в мережі інтернет, прослідковується, що з сечі людини наркотичний засіб - Морфін виводиться до 6 днів. ( роздруківка з мережі інтернет додається). В той же час медичні аналізи сечі ОСОБА_1 , отримані та перевірені спеціалістами в цій області, свідчать про те, що ОСОБА_1 взагалі не вживає наркотичні засоби. Зважаючи на вище вказане, адвокат просила закрити провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не зявилися, про причини не явки не повідомили.

Інспектор у судове засідання не з"явився, про причини не явки не повідомив.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування

транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів, перевірка ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння здійснювалась в лікарні за допомогою експрес тестів, однак встановити факт того, що вказані в фототаблиці результати експрес тестів стосуються ОСОБА_1 неможливо, оскільки серії тестів вказані в висновку в фототаблиці не відображені, а тому фотознімки тестів та висновок викликають сумніви.

Також, з відеозаписів встановити факт проведення тестів неможливо, факт взяття аналізів для проведення тестів у ОСОБА_1 ні чим не підтверджено.

Огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 9 листопада 2015 року (далі -Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі- Порядок).

При цьому, відповідно до вимог п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, -огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Результати лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 22 розділу III вищевказаної Інструкції закріплено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також частина 5 статті 266 КУпАП імперативно встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі тесту імунохроматографічним методом ІХА та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16 вказав, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Отже, в даному випадку, отримавши позитивний результат тесту ОСОБА_1 , не було проведено лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає вищевказаний Порядок.

Діагноз, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем робиться висновок, установлюється лікарем на підставі результатів усієї клінічної картини (тобто сукупності ознак та результатів обстеження). Клінічні дані у поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться особа у стані наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті дослідження сечі ОСОБА_1 виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини та винесено заключення: перебуває у наркотичному стані (морфін), однак жодних лабораторних досліджень не здійснювалось на підтвердження позитивного результату.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, лікар-нарколог керується сукупністю усіх даних медичного огляду у поєднанні із результатом тесту.

Крім того, пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 9 листопада 2015 року, п. 13 Порядку від 17 грудня 2008 року).

З відеозаписів та матеріалів справи неможливо встановити дотримання медичною установою вище вказаних Інструкції та Порядку щодо відібрання біологічних зразків ОСОБА_1 в дві ємності, проведення лабораторного дослідження, як і неможливо встановити факт повідомлення змісту висновку щодо результатів огляду.

Також, слід зазначити і про те, що якість відеозаписів та їх небезперервність викликають сумніви щодо подій, оскільки зображення відеозаписів розмите, звук не завжди чути та часто переривається відео.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

З корінця Драгеру та акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

З долученої захисником довідки Лікаря психіатра за №1403 від 07.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою не звертався, на обліку не перебуває.

Відповідно до посвідчення водія про проходження медичної підготовки від 07.04.2025 року за №250, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов медичну підготовку водія.

Згідно результатів дослідження ТОВ «Сінево Схід» від 07.04.2025 року встановлено, що за результатами досліджень наркотичні засоби в крові ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся 08.04.2025 року до підрозділу відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-

медичної експертизи. За результатами проведення цієї експертизи №37-с/25 п/п експерт дійшов висновку, що на підставі даних судово-медичного огляду громадянина ОСОБА_1 , 2002 року народження, згідно висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/2-C2025-п.л. (лікар судово-медичний експерт -токсиколог ОСОБА_2 ) при судово- токсилогічному дослідженні сечі громадянина ОСОБА_1 , 2002 року народження, барбаміл, етамін, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон, промедол не виявлені.

Тобто, за результатами лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 на всі можливі види наркотичного сп?яніння реакція негативна.

Згідно загальнодоступних даних, а саме роздруківки з мережі інтернет, долученої захисником, з сечі людини наркотичний засіб - Морфін виводиться до 6 днів.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що огляд на стан наркотичного спяніння проведено з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, що свідчить про його недійсність, беручи до уваги не безперервність відеозапису, а також з урахуванням заперечень захисника та доданих нею медичних документів та висновку, не явки інспектора в судове засідання, суддя позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння під час керування автомобілем.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Враховуючи вище вказане, беручи до уваги викладене адвокатом, зважаючи на неможливість встановлення обставин даного правопорушення, а також з урахуванням не надання належних та допустимих доказів працівниками поліції на підтвердження викладеного у протоколі, суддя вважає, що в даній справі відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності фактичних обставин справи, зважаючи на не явку інспектора у судове засідання, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук