Єдиний унікальний номер: 379/506/25
Провадження № 3/379/446/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані РНОКПП та паспорту в матеріалах справи відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330347 від 15.03.2025 року вбачається, що 15.03.2025 року о 01 год 13 хв за адресою: вул. Соборна, 35 с. Велика Вовнянка Білоцерківського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівників поліції про припинення правопорушення, шарпав поліцейських за форменний одяг, виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, тим самим вчиняв злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року та постановою Таращанського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 матеріали справи повернуті для належного оформлення до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

08.05.2025 року до Таращанського районного суду Київської області від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повторно надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали адміністративної справи у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність їх повторного повернення для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повторно надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду 09.05.2025 о 10.00год., працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для усунення виявлених порушень.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи вказані положення законодавства, суд об`єктивно позбавлений можливості розглянути справу в строки, визначені КУпАП, із забезпеченням при цьому належного виклику до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її обов`язкової участі у розгляді справи.

Суддя звертає увагу, що даний адміністративний протокол вже двічі повертався до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для належного оформлення з вищевикладених підстав, проте недоліки усунуто не було, вимоги постанови судді від 26.03.2025 року та від 10.04.2025 не виконані.

У межах відповідного провадження особі має бути забезпечено можливість реалізувати гарантоване статтею 6 Конвенції право на захист цивільного права (у широкому тлумаченні цього поняття, яке застосовується ЄСПЛ), а також під час розгляду справи щодо висунутого проти неї обвинувачення з точки зору Конвенції (зокрема, у тих випадках, коли це правопорушення спричинило для особи покарання, яке за своїм характером і за ступенем суворості належить, як правило, до «кримінальної» сфери).

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених зокрема в рішеннях від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно, вирішення питання про винуватість особи, присутність якої під час судового засідання є обов`язковою згідно імперативних положень КУпАП, за відсутності такої особи може призвести до порушення права вказаної особи на захист, яке гарантовано ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 271 КУпАП, та до порушення права на справедливий суд в цілому.

Протягом доби з моменту надходження матеріалів до суду працівниками батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не забезпечено явку до суду ОСОБА_1 а тому суд позбавлений можливості здійснити розгляд адміністративної справи за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягають повторному поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення, зокрема, забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА