Справа № 274/2319/25
Провадження № 3/0274/671/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, 05.03.2025 о 14 год. 08 хв. по вул. Червоний Промінь, 30 в с-щі Гришківці Бердичівського району керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.

Адвокат Кирилюк В.Л. підтримав долучені до матеріалів справи письмові клопотання про витребування ємності із зразками біологічного середовища, про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи та про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що висновок медичного огляду є недійсним, оскільки матеріали справи не містять направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, п. 25 акту не містить заключного діагнозу, біологічне середовище відбиралось лише в одну ємність, яка не була опломбована в присутності ОСОБА_1 . Окрім того, причина зупинки транспортного засобу була безпідставною, докази порушення ОСОБА_1 ПДР в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 755514 від 26.03.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням від 05.03.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновком від 20.03.2025 КНП «Бердичівська міська лікарня», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Огляд було проведено 05.03.2025 о 14:35;

- повідомленням від 05.03.2025 про запрошення ОСОБА_1 до Бердичівського РВП;

- постановою від 27.08.2024 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами;

- постановою від 24.09.2024 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також, на відеозаписі о 14:59 год ОСОБА_1 розповідає лікарю, що напередодні (тобто 04.03.2025) вживав заспокійливі препарати на основі канабіноїдів.

Суддею також досліджено докази, долучені стороною захисту, а саме копії:

- повідомлення від 11.04.2025 КНП «Бердичівська міська лікарня» адвокату Кирилюку В.;

- акту № 18 від 05.03.2025 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому:

п. 16 «Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні (згідно з документами, іншими джерелами)» містить такий запис: «04.03.2025 препарати на основі канабіноїдів», цю інформацію повідомив особисто ОСОБА_2 , що також було зафіксовано на відеозаписі (14:59 год) та вказано вище;

п. 20 містить висновок та діагноз за результатами огляду: позитивний тест АМР та ТНС, що спростовує доводи захисника про відсутність висновку та діагнозу в акті огляду;

-витягу із журналу обліку взяття крові, біологічного матеріалу та токсилогічне дослідження, відповідно до якого 05.03 проводився огляд ОСОБА_2 , виявлено амфетамін, канабіноїди;

-результату від 12.03.2025 токсилогічного дослідження ОСОБА_1 , з якого вбачається, що зразки відбирались 05.03.2025, в доставленому зразку сечі виявлено амфетамін, канабіноїди.

- повідомлення від 25.04.2025 КНП «Бердичівська міська лікарня» адвокату Кирилюку В., до якого долучено копію декларації про відповідність експрес-тесту Core test, документи та інформацію щодо нього, з яких, зокрема, вбачається, що АМР - це тест на амфетамін, а ТНС на марихуану.

Доказів оскарження стороною захисту висновку від 20.03.2025 КНП «Бердичівська міська лікарня», дій працівників закладу охорони здоров`я чи дій працівників поліції, які на думку захисника є неправомірними, суду надано не було.

Клопотання сторони захисту про витребування ємності із зразками біологічного середовища та про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи залишені без задоволення за безпідставністю.

Так, ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

На думку судді, вищевказані клопотання можуть свідчити про намагання затягнути розгляд справи на невизначений період часу, оскільки в ході провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без залучення експерта, адже необхідні спеціальні дослідження уже проведені медичними закладами, а сумнівів у їх достовірності не виникає.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.11.2024, категорії В, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Інформації щодо наявності у ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортних засобів, матеріали справи не містять. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить іншій особі.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA0006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко