Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/202/25
Провадження № 3/935/211/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли, у порядку ст..34 КПК України, з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює контролером ІІ категорії 1 відділення 6 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ ССО у Житомирській області, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким останній 26.01.2025 о 18 год 18 хв у м.Радомишль по вул.Л.Українки, 3, по вул.Мала Житомирська у м.Радомишль керував автомобілем ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 26.01.2025 близько 18 год 30 хв прийшов до знайомого ОСОБА_2 за адресою: вул..Л.Українки у м.Радомишль взяти у користування автомобіль останнього ВАЗ 210. ОСОБА_3 мав показати йому , як користуватись автомобілем, оскільки він працює на газу, а тому вони сіли в автомобіль: він - на місце водія, а ОСОБА_4 на місце пасажира. У цей момент до них під`їхали працівники поліції, підійшли до автомобіля. На вимогу поліцейських він пред`явив посвідчення водія. Поліцейські сказали, що він порушив ПДР та склали стосовно нього протокол за ст..122 КУпАП. Надалі, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки , однак він відмовився. Пройти такій огляд у медичному закладі погодився, однак його до лікарні доставлено не було. Зазначив також, що не говорив поліцейським, що не є водієм автомобіля. Після складання стосовно нього адміністративних матеріалів пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі самостійно, відповідно до висновку №3 від 26.01.2025 був тверезий. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.01.2025 за ст..122 КУпАП не оскаржував, оскільки не вбачав у цьому необхідності, штраф був сплачений ОСОБА_5 . Просить закрити провадження у справі.

Захисник Мозговий В. В. звернувся до суду з усним клопотанням про закриття провадження у справі. Вважає, докази, долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, а зокрема той факт, що останній є належним суб`єктом такого правопорушення. Так, захисник звернув увагу, що матеріали протоколу не містять докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки рух автомобіля зафіксований не був. Просить закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні поліцейській СРПП ВП №3 Житомирського РУП ОСОБА_6 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснила, що 26.01.2025 під час патрулювання по вул.Малій Житомирській було помічено автомобіль, водій якого , під час повороту на вулицю Плетенецьку, не увімкнув покажчик повороту, а на вул.Л.Українки, на якій його і було зупинено за допомогою проблискових червоно-синіх маячків, не увімкнув правий стоп-сигнал. Водію, яким виявився ОСОБА_1 , було пред`явлено відео з автомобільного відеореєстратора, яким зафіксовано вчинення ним, як водієм автомобіля, порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі. Водій відмовився від проходження на місці, а у медичному закладі спочатку погодився, але , коли йому запропоновано сісти у патрульний автомобіль, з метою доставлення до медичного закладу, - відмовився від проходження такого огляду. ОСОБА_1 не заперечував з того приводу, що керував автомобілем, його пасажир також не стверджував , що це він керував автомобілем, як його власник.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №3 Житомирського РУП Тоценко В. В., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що 26.01.2025 в екіпажі у складі з ОСОБА_6 , здійснювали патрулювання вулиць у м.Радомишль. Близько 18 год було помічено автомобіль ВАЗ 21072, водій якого, рухаючись по вул.Мала Житомирська, під час повороту на вул.Плетенецьку не увімкнув покажчик повороту, а під час зупинки автомобіля вже по вул.Л.Українки , встановлено, що в автомобілі не працює правий стоп-сигнал. Автомобіль зупинений був за допомогою проблискових маячків. Стосовно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст..122 КУпАП. Крім того, поспілкувавшись з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду , а тому стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що автомобіль ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в його користуванні. У січні 2025 року приїхав додому, де його чекав ОСОБА_1 , з яким він знайомий з дитинства, щоб взяти автомобіль. Це було вперше, а так як автомобіль працює на газу та бензині, він мав показати ОСОБА_1 , як там що працює. Автомобіль не рухався, коли під`їхали працівники поліції , сказали, що в автомобілі не працюють габарити та надалі спілкувались із ОСОБА_1 . Між тим, як він приїхав до дому та тим, коли під`їхали поліцейські, пройшло хвилин 10. Поки він їхав додому патрульна поліція його не зупиняла і позаду нього не рухались.

У судове засідання також викликався лікар Радомишльської ЦРЛ ОСОБА_7 , однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі. Учасники провадження не наполягали на повторному виклику ОСОБА_7 .

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230922 від 26.01.2025, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого та від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився, у письмових поясненнях зазначив, що відмовився від перевірки, оскільки не довіряє поліції та зобов`язується самостійно пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння у Радомишльській ЦРЛ; на момент перевірки автомобіль стояв на узбіччі;

- розписку ОСОБА_1 від 26.01.2025 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 від 26.01.2025 про ознайомлення його з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортними засобами;

- розписка ОСОБА_1 від 26.01.2025 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6810

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстава: виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Радомишльська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та портативного реєстратора поліцейського, якими зафіксовано факт керування автомобілем ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. ОСОБА_1 було повідомлено про причини зупинки автомобіля, ознайомлено з відеозаписом з автомобільного відео реєстратора, роз`яснено права, передбачені чинним законодавством. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, сперечався з працівниками поліції з приводу порушення ним ПДР України щодо не увімкнення покажчику повороту. Відеозаписами також зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучено також постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.01.2025 за ч.2 ст.122 КУпАП, яка надана у неналежному вигляді, оскільки не можливо прочитати стосовно кого саме вона складена та фабулу постанови.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що стосовно нього 26.01.2025 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП за не увімкнення покажчику повороту, яку він не оскаржував, оскільки не вважав це за необхідне, так як штраф був сплачений ОСОБА_2 .

Факт винесення стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення 26.01.2025 за ч.2 ст.122 КУпАП також підтверджується відеозаписами з портативної камери поліцейського, які були досліджені судом.

Крім того, до матеріалів справи було долучено , за клопотанням сторони захисту, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 26.01.2025 №3 КНП «Радомишльська лікарня», відповідно до якого у ОСОБА_1 о 19 год 15 хв 26.01.2025 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 26.01.2025 автомобілем ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, а саме: відеозаписами з портативної камери поліцейського.

З відеозаписів з автомобільного реєстратора убачається, що в автомобілі, який рухається попереду патрульного автомобіля, не працює правий стоп-сигнал (диск №2 відео WhatsApp-…722879db починаючи з 01.44 і до закінчення запису), який то вмикався, то вимикався, що свідчить про гальмування та , врешті, зупинку автомобіля. З відеозапису WhatsApp-…7ba0100f (диск №2) убачається, що це автомобіль ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 . На зазначених відеозаписах також зафіксовано, що патрульний автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маячками червоно-синього кольору, якими подавали сигнал автомобілю, що рухався попереду, а саме ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 , про зупинку.

Відеозаписи з портативної камери починаються з того, що поліцейські підходять до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , якому пояснюють причини зупинки: порушення ПДР не увімкнення покажчику повороту з вул.Мала Житомирська на вул..Плетенецька , а також непрацюючий правий стоп-сигнал.

Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не висловлює заперечень з приводу того, що не є водієм, навпаки вступає у суперечку (диск №1 відео export-25z5y) :

- на 16.59 хв ОСОБА_1 говорить, дослівно «я увімкнув поворотник,…автомобіль не мій»;

- на 17.42 хв та 45.28 хв ОСОБА_1 говорить , дослівно, «автомобіль не мій, я не знав, що там щось не працює»;

- на 18.05 хв ОСОБА_1 говорить, дослівно, «ми самі зупинились, а не ви нас зупинили», і далі, на 18.11 хв «ми не знали, що ви саме нас зупиняєте (з приводу увімкнених проблискових маячків)». На що поліцейська відповідає, що інших автомобілів (окрім ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 ) не було, що відповідає відеозаписам;

- на 18.17 хв ОСОБА_1 говорить, дослівно, «ми зупинились, а потім ви під`їхали».

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який і справді йому не належить, рухаючись попереду патрульного автомобіля, бачив увімкнені проблискові маячки, які свідчили про вимогу поліцейських зупинити автомобіль, та зупинився до того, як поліцейські встигли під`їхати до нього.

Загалом, ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими саме, як водій транспортного засобу (надає посвідчення водія, сперечається з приводу вчинення ним порушення ПДР, намагаючись довести, що увімкнув покажчик повороту, чи стверджуючи, що не знав, що в автомобілі не працюють стоп-сигнали), а не особа, яка просто сиділа з водійського боку в автомобілі припаркованому на узбіччі.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису з портативного реєстратора поліцейського (диск №1 export-25z5y) убачається:

- на 06.06 хв на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер ОСОБА_1 відмовляється;

- на 06.10 хв погоджується проїхати до медичного закладу;

- на 06.59-07.04 хв поліцейська пропонує ОСОБА_1 пройти до патрульного автомобілю для доставлення його до медичного закладу для проходження відповідного огляду, але ОСОБА_1 до автомобілю не сідає та просить надати час, щоб передзвонити (07.28)

- на 12.59 хв ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд у медичному закладі, говорить про те, щоб поліцейські оформляли адміністративні матеріали.

Отже, на думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю. Відеофіксація проводилась безперервно.

Доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, стороною захисту суду не надано.

Будь-яких неправомірних дій з боку поліцейських (психологічний тиск, провокація тощо) стосовно ОСОБА_1 не вчинялось, останній під час спілкування з поліцейськими поводив себе впевнено та спокійно, жодного хвилювання чи переляку не виявляв.

Права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП ОСОБА_1 було роз`яснено, що підтверджується власним підписом останнього у відповідній розписці, наявній у матеріалах справи.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння №3 від 26.01.2025, виданий лікарем КНП «Радомишльська лікарня» ОСОБА_7 , долучено до матеріалів справи, однак суддею не приймається до уваги оскільки такий огляд проведено за особистою заявою ОСОБА_1 (про що зазначено у п.5 медичного висновку), а не за відповідним направленням поліцейського, яке також наявне у матеріалах справи, та у його присутності, що є порушенням встановленої законом процедури проведення такого огляду та положень ч.5 ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан , у тому числі, алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 26.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач : відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова