Єдиний унікальний номер 305/1461/25
Номер провадження 3/305/854/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

15.05.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 08.05.2025 з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 09.04.2025 серії ЗК № 000394 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 90 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 09.04.2025 близько 19:35 год, перебуваючи на річці Шопурка (вище автомобільного мосту), смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, здійснював любительський лов риби на вудочку, під час чого в якості насадки-живця на гачок використовував рибу річкову за видом «ялець-андруга європейський», яка є об`єктом Червоної книги України, що призвело до знищення видів тваринного світу, занесених до Червоної книги України, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 20 Закону України «Про Червону книгу України» щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України та завдав шкоду рибному господарству України. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду 820 гривень.

У супровідному листі до протоколу висловлено клопотання про стягнення з ОСОБА_1 завданої рибному господарству шкоди на відповідний рахунок Великобичківської територіальної громади.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини, наведені у протоколі, надав квитанцію до платіжної інструкції від 09.05.2025, якою ним сплачено на рахунок Великобичківської територіальної громади шкоду в розмірі 820 гривень.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗК № 000394 від 09.04.2025, у якому наведено суть та обставини події, норма законодавства, яка порушена;

- протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів, виявлених у порушника, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено рибу річкову ялець-андруга європейський у кількості 1 штука, вагою 0,01 кг, що зберігається в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області;

- розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних ресурсів, складеним 09.04.2025 на підставі постанови КМУ № 1030 від 07.11.2012, відповідно до якого такий розмір складає 820 гривень.

- поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у протоколі, що він не знав, що андруг в Червоній книзі та про заборону;

- доданими світлинами, де наявні зображення особи з вудкою на березі річки та риби.

Ялець-андруга європейський (Telestes souffia Risso, 1827) включена до Червоної книги України як вразливий вид згідно з Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 29 від 19.01.2021 «Про затвердження переліків видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), та видів тварин, що виключені з Червоної книги України (тваринний світ)».

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, - знищення тварин, види яких занесені до Червоної книги України.

Обставин, які б обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено. Пом`якшує відповідальність добровільне відшкодування збитків.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно добутого - риби річкової за видом ялець-андруга європейський, 1 штука.

Обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 820 гривень відповідно до ст. 40 КУпАП на порушника не покладається у зв`язку із добровільним її відшкодуванням до розгляду справи.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутого - риби річкової за видом ялець-андруга європейський, 1 штука, який зберігається в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, код ЄДРПОУ ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір»).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Судд Віктор ЛАСТОВИЧАК