КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Справа № 357/1042/25
№ 33/824/2632/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Алієвої Д.У.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Озадовського Р.Ю. від 21 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221108, 14 січня 2025 року о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира,32, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та за силою інерції, з автомобілем Volkswagen Саddу, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3б, п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР ОСОБА_2 , зокрема пунктів 2,3б, 13.3.

На відеозаписах з камер відеоспостереження, які розміщені на перехресті проспекту Князя Володимира та вул. Павліченко у м. Біла Церква, Київської області у напрямках руху проспекту Незалежності та бульвару Олександрійського за період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. 14 січня 2025 року, на всіх відеозаписах на 14 хв. 19 сек. зафіксовано, що автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно за 300 метрів до моменту зіткнення перебував у крайній лівій смузі руху та швидкість перетину ним перехрестя свідчить про те, що водієм не було дотримано ПДР, що в причинно-наслідковому зв'язку призвело до ДТП.

Зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі, автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив, здійснюючи випередження у крайній правій смузі - смузі громадського транспорту.

В подальшому, відбулося зіткнення Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем Volkswagen Саddу, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у крайній лівій смузі.

На відеозаписі з відеореєстратора, встановленого на автомобілі Volkswagen Саddу, д.н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано момент зіткнення транспортного засобу Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , з транспортним засобом Volkswagen Саddу, д.н.з. НОМЕР_3 , який дозволяє візуально спостерігати за швидкістю переміщення транспортного засобу Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , яка є значною та не відповідає швидкості допустимої в населених пунктах.

З огляду на вказані обставини, вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі долучені відеозаписи з камер відеоспостереження та відеореєстратора, підтверджують порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 13.3 ПДР та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , п. 10.1, п. 12.4, п. 17.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сова В.А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник Проценко О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити поставу суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сову В.А., ОСОБА_2 та його захисника Проценко О.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що місце скоєння ДТП не узгоджується з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, тому такі докази (протокол, схема ДТП) не можуть бути використані як належні у даному провадженні. Суддя не вбачав достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3б, 13.3 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, а тому вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 221108, 14 січня 2025 року о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира,32, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та за силою інерції, з автомобілем Volkswagen Саddу, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3б, п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, що сталася 14 січня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 4-5).

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 221108 від 14 січня 2025 року підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 без зауважень.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 січня 2025 року, він керував транспортним засобом Honda, рухався по бульвару Олександрійському, в автобусній полосі (для зупинки) та в ліву частину його авто в`їхав Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого його по інерції викинуло на праву полосу, де зачепив Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого його викинуло на ліву полосу, де знаходився Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті зіткнення з яким, опинився на зустрічній смузі через бульвар (а.с.7).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , який керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по проспекту Князя Володимира в напрямку бульвару Олександрійського в крайній правій смузі, після чого сталося зіткнення. Удар відбувся в праву сторону з автомобілем Honda (а.с.6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , яка керувала Volkswagen Саddу, д.н.з. НОМЕР_3 , вона рухалася по проспекту Князя Володимира в напрямку Соборної площі в лівій крайній смузі. Раптово з правої сторони пролетів автомобіль, після чого вона зупинилася (а.с. 8).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , він рухався по проспекту Князя Володимира в правій крайній смузі та під час руху виявив несправність свого транспортного засобу, тому він вирішив з`їхати на узбіччя для того, щоб перевірити свій автомобіль. Під час з`їзду він зіштовхнувся передньою правою частиною свого автомобіля з автомобілем Honda, який рухався приблизно 130 км/г по автобусній смузі (а.с. 9).

Також в матеріалах справи містяться відеозапис з події ДТП з камер зовнішнього відеоспостереження, який було надано представником ОСОБА_1 адвокатом Совою В.А. на його адвокатський запит.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 ПДР України).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положень пункту 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови, керувався тим, що відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, фактичною адресою, яка могла б бути прив`язкою до місця зазначеного у протоколі та схемі ДТП є адреса: Київська обл., м. Біла церква, вул. Короленка, 28, тому схема місця ДТП та протокол викликають сумніви щодо належності таких доказів.

Однак, системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, що описані у схемі ДТП, та не враховано, що різні умовні прив`язки до місця ДТП у протоколі не змінюють самого місця вчинення адміністративного правопорушення і не впливають на дійсність та обгрунтованість протоколу, що призвело до помилкових висновків в частині визначення місця зіткнення транспортних засобів та неправильного встановлення обставин справи в тому числі і в частині визначення вини ОСОБА_2 .

З огляду на місце розташування автомобілів після ДТП, пошкодження, наявні в автомобілях після ДТП, їх локалізацію та вид, пояснення учасників дорожньо-транспортної вимоги, відсутність доказів на спростування вини ОСОБА_2 у порушенні ПДР, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 2.3б, п. 13.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів з пошкодженням останніх.

Отже вище вказані обставини свідчать про неправильну оцінку судом першої інстанції доказів у даній справи, що призвело до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд з врахуванням всіх доказів, що містяться у матеріалах справи, а також наданими поясненнями у суді апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує, що відповідно до положень статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 14 січня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено також 14 січня 2025 року, тому на момент розгляду вказаної справи апеляційним судом строк накладення стягнення сплив.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись положеннями ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов