Справа № 199/5132/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09.05.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року о 12:13 год. в м.Дніпро, просп. Слобожанський, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_3 (на чорному фоні), при зміні напрямку руху, повороті праворуч, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем LEXUS ES300H, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що транспортний засіб FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_3 (на чорному фоні), є автомобілем швидкої допомоги, який належить ВЧ НОМЕР_2 . Керуючи вказаним автомобілем, він рухався до лікарні з пацієнтом, який мав ускладнення хвороби серця. Поворот праворуч він виконував з увімкненим спец сигналом. Не за перечував, що змінював напрямок руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем LEXUS. Однак, причиною ДТП вважає те, що останній не надав йому переваги у русі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні потерпілий згідно з протоколом ОСОБА_2 показав, що він рухався по просп. Слобожанському в другій полосі від правого краю проїзної частини, напрямок руху не змінював. Як тільки він проїхав бордюр, яким були розділені друга та третя полоса, то відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Як з`ясувалося, автомобіль FIAT здійснював поворот праворуч з третьої на другу полосу руху, де в той час рухався він.

В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295252 від 09.04.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце їх зіткнення, завдані механічні пошкодження;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , аналогічні наданим в судовому засіданні.

Також, до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні досліджено документи, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: довідку командира ВЧ НОМЕР_2 від 08.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 на дату та час вчинення адміністративного правопорушення виконував обов`язки військової служби, виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 №7487, згідно якої датою надходження його в стаціонар КНП «КЛШМД» ДМР є 09.04.2025.

Крім того, до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні досліджено відеозапис на диску DVD-R, на якому зафіксована ДТП.

Дослідженням вказаного відеозапису підтверджується, що автомобіль FIAT рухався зі спеціальним сигналом синього кольору по третій полосі, після чого почав змінювати напрямок руху на другу полосу, на якій в цей час паралельного рухався автомобіль LEXUS.

Відповідно до п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Враховуючи, що автомобіль FIAT рухався паралельно в попутній смузі з автомобілем LEXUS, у водія останнього до початку маневру повороту, в ході якого і сталося зіткнення, не було підстав вважати, що транспортний засіб з увімкненим синім проблисковим маячком наближається і йому потрібно дати дорогу.

За таких обставин, суд вважає, що водій автомобіля FIA, відступивши від вимог п.10.1 ПДР України з увімкненим синім проблисковим маячком, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п.12 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинив правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна