Справа № 143/28/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

14.01.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 серії ААД №325878 та додані матеріали, в яких зазначено, що 02.01.2025 о 13 год. 10 хв. в с. Саражинці Вінницького району Вінницької області по вул. Зеленій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3110», д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 6820».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення не визнав, його захисник - адвокат Царківський О.Ю. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Захисник - адвокат Царківський О.Ю. також зауважив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу проводився з порушеннями, оскільки ОСОБА_1 , який був незгодний з результатами тесту не було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків.

Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 було подано позов до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови ББА №263091 від 02.01.2025, відповідно до якої 02.01.2025 о 13 год. 10 хв. в м. Саражинці по вул. Зеленій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н. НОМЕР_2 , при цьому не був пристебнутий ременем безпеки. 03.04.2025 Погребищенським районним судом Вінницької області позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано вищевказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 надіслано на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Рішення суду набрало законної сили 15.04.2025. В подальшому, 18.04.2025 поліцейським РПП СПД №2 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Неспірним В.В. винесено постанову серії ББА №262027, де зазначено, що 02.01.2025 о 13 год. 10 хв. в м. Саражинці по вул. Зеленій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н. НОМЕР_2 , при цьому не був пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 було подано позов до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ББА №262027 від 18.04.2025. Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.05.202 позовні вимоги задоволено, скасовано вищевказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Царківського О.Ю. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 роз`яснено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що він містить відомості про те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, однак в подальшому висловив незгоду з результатами огляду. Однак, в порушення пункту 7 розділу І Інструкції поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, а запропоновано повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager 6820», що не передбачено нормами вказаної Інструкції.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів тягне за собою визнання недійсними результату огляду.

За відсутності приписів КУпАП щодо підстав для визнання доказів недопустимими, вважаю за необхідне застосовувати норми КПК України, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону ст. ст. 86 87 КПК України).

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).

Згідно зі ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У рішенні в справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Таким чином, доводи захисника- адвоката Царківського О.Ю. щодо порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та застосування спеціальних технічних засобів є доведеними, оскільки вони не спростовуються матеріалами справи.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні розбіжності, зокрема:

-в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що у результаті огляду , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: алкотестер Drager Safety Ag Co? K gaA перший тест - 0,52 ‰, другий тест 0, 57 ‰. Результат огляду - 0, 57 ‰ (а.с. 2);

-в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду на стан сп`яніння зазначено як 0, 57 ‰ (а.с. 3);

-в роздруківках результатів огляду алкотестеру зазначено, що результат першого тесту - 0,54 ‰, другий тест 0, 57 ‰ (а.с. 4).

Крім того, ОСОБА_1 було подано позов до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови ББА №263091 від 02.01.2025, відповідно до якої 02.01.2025 о 13 год. 10 хв. в м. Саражинці по вул. Зеленій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н. НОМЕР_2 , при цьому не був пристебнутий ременем безпеки. 03.04.2025 Погребищенським районним судом Вінницької області позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано вищевказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 надіслано на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Рішення суду набрало законної сили 15.04.2025 (а.с. 28-32).

В подальшому, 18.04.2025 поліцейським РПП СПД №2 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Неспірним В.В. винесено постанову серії ББА №262027, де зазначено, що 02.01.2025 о 13 год. 10 хв. в м. Саражинці по вул. Зеленій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н. НОМЕР_2 , при цьому не був пристебнутий ременем безпеки (а.с. 25). ОСОБА_1 було подано позов до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ББА №262027 від 18.04.2025. Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.05.202 позовні вимоги задоволено, скасовано вищевказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 40-45).

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, суддя доходить висновку, що тому в даному випадку не доведено в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 256, ст. 278 КУпАП, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя