Номер провадження 3/754/2136/25
Справа №754/7246/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Державної податкової служби України головного управління ДПС у м. Києві, надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2025 року №189/10-36-04-04, 24.04.2025 року в м. Бориспіль ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025 році. Податкову декларацію подано в інтересах ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УАТ» (), адреса юридичної особи: 7850, Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Генерала Небогатова, 44/3. Встановлено порушення п.57.1 ст. 57 податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може бути розглянутий Деснянським районним судом м. Києва та підлягає поверненню до Державної податкової служби України головного управління ДПС у м. Києві, з таких підстав.

Так, згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Щодо місця вчинення правопорушення, суд звертає увагу на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений на нього, як на посадову особу, та у зв`язку із виконанням ним своїх повноважень, як керівника товариства. З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що податковою адресою платника податків ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УАТ» (), від імені якої діяв ОСОБА_1 , як керівник, є адреса юридичної особи: 7850, Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Генерала Небогатова, 44/3, що територіально не належить до підсудності Деснянського районного суду м. Києва.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є місто Бориспіль, що також перебуває за межами територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва.

З наведеного слідує, що ані місце податкової адреси платника податків ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УАТ» (), адреса юридичної особи: 7850, Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Генерала Небогатова, 44/3, ані місце вчинення правопорушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме місто Бориспіль, - територіально не відносяться до Деснянського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб відповідних органів.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2025 року №189/10-36-04-04 місцем вчинення правопорушення вказано місто Бориспіль, без зазначення назви вулиці, номеру будинку та інших реквізитів адреси, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, направлення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням правил територіальної підсудності позбавляє суд можливості належним чином здійснювати правосуддя, порушує право особи на захист, порушує її процесуальні права, а також принцип територіальності при розгляді судових справ.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Відповідно до загального правила, визначеного ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Здійснення судом розгляду справи в порушення правил територіальної підсудності свідчитиме про розгляд справи неналежним судом, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права особи на справедливий суд.

Враховуючи дані обставини, суд не має можливості провести повний та всебічний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за наявності вказаних недоліків, а саме те, що в протокол про адміністративне правопорушення подано до неналежного суду.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 до Державної податкової служби України головного управління ДПС у м. Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 276, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №189/10-36-04-04 від 05 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Державної податкової служби України головного управління ДПС у м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена БАНАХ