Справа № 309/1481/25
Провадження № 3/309/510/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300040 від 14.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2025 р. о 10 год. 18 хв. дорога Н-09, 78 км., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки даного правопорушення не вчиняв. Пояснив, що 14.04.2025 р. рухаючись в напрямку м. Хуст біля с. Бороняво Хустського району при виїзді на залізничний переїзд сигнал світлофора загорівся перед самим виїздом на залізничний переїзд, тому він змушений був закінчити маневр з метою уникнення можливого пошкодження автомобіля шлагбаумом. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300040 від 14.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2025 р. о 10 год. 18 хв. дорога Н-09, 78 км., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП. До матеріалів справи надано протокол серії ЕПР1 № 300040 від 14.04.2025 р. за ч. 2 ст. 123 КУпАП, довідку начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП № 49536-2025 від 16.04.2025 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.08.2007 р. та відеозапис на DVD диску.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно умисно здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора. Так, інформація, виявлена на відеозаписі, жодним чином не підтверджує факт виїзду на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.

При перегляді відеозапису, наданого працівниками поліції у якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що відеореєстратор розміщується в салоні патрульного автомобіля, який припаркований із протилежної за напрямком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 сторони залізничного переїзду, що унеможливлює з`ясувати момент увімкнення світлофорного об`єкта для цього водія. Заборонений сигнал на світлофорних об`єктах увімкнувся о 10 годині 18 хвилин 57 секунд 14 квітня 2025 року фактично після проїзду автомобіля повз світловий об`єкт. В цей момент розташування патрульного автомобіля взагалі не дозволяє зафіксувати на встановлений в ньому відео реєстратор будь-яку обстановку перед світлофорним об`єктом та шлагбаумами, розташованими на іншій стороні залізничного переїзду.

Остання обставина прямо узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про те, що в момент загорання червоного світла на світлофорному об`єкті він перебував безпосередньо перед залізничним переїздом, а відтак зобов`язаний був завершити проїзд переїзду, щоб уникнути можливе спричинення пошкодження автомобіля.

Крім вказаного відеозапису, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини останнього, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів ОСОБА_1 , а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Суд дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає не доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, адже у справі відсутні допустимі докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, адже відсутні допустимі докази його вини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.