Справа № 724/1751/25
Провадження № 3/724/1033/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій областіщодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 00:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в господарстві ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: с. Зарожани, вул. Л. Каденюка, буд. 1, Дністровського району Чернівецької області, у приміщенні літньої кухні, умисно, таємно викрав одну мотокосу (мототрилер) марки «PROGRAFT» зеленого кольору вартістю 1500 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що 17.04.2025 року вживав алкогольнв напої та вирішив піти в сусіднє село Зарожани до знайомої, де помилково зайшов у господарство ОСОБА_2 , де заснув, прокинувшись, побачив у приміщенні літньої кухні мотокосу та вирішив її забрати. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачає відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2025 року серії ВАД №189337, відповідно до якого ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 00:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в господарстві ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: с. Зарожани, вул. Л. Каденюка, буд. 1, Дністровського району Чернівецької області, у приміщенні літньої кухні, умисно, таємно викрав одну мотокосу (мототрилер) марки «PROGRAFT» зеленого кольору вартістю 1500 грн (а.с.1).

Рапортом помічника чергового ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 18.04.2025 року, згідно якого 18.04.2025 року на спец. лінію 102 звернувся ОСОБА_2 із заявою про викрадення з його господарства мотокосарки (а.с.2).

Протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.04.2025 року ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями, згідно яких 18.04.2025 року близько 00:45 год. він вийшов з будинку на територію свого господарства в с.Зарожани та побачив, що поруч з вхідними дверима до літньої кухні знаходився невідомий йому чоловік, який попросив у нього сигарет, на що він відповів, що немає та попросив покинути господарство, що цей чоловік і зробив та пішов у невідомому напрямку. В подальшому зайшов до підсобного приміщення, де зберігає свої сільськогосподарські інструменти, серед яких мотокоса «PROGRAFT» зеленого кольору, якої не було на місці постійного зберігання. Вхідні двері до підсобного приміщення були не зачинені. Окрім цього, на підлозі даного приміщення ним було виявлено особисті документи на ім`я ОСОБА_1 . Фотозображення особи на знайдених ним документах візуально співпадають із рисами обличчя невідомого йому чоловіка (а.с.3,12-13).

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.04.2025 року, згідно яких її співмешканець ОСОБА_2 близько трьох років тому придбав мотокосу «PROGRAFT» зеленого кольору за 2800 грн. (а.с.14).

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.04.2025 року, згідно яких вона 18.04.2025 року біля 13:00 год. перебувала по вул. Погорилівській в с. Зарожани та побачила на узбіччі дороги косу зеленого кольору, яка була без нагляду (а.с.17).

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 23.04.2025 року, згідно яких 17.04.2025 року він вживав алкогольні напої після чого вирішив піти в сусіднє село Зарожани до своєї знайомої. Коли прийшов в с. Зарожани, то було вже темно і він помилково, будучи в стані сп`яніння, зайшов до господарства ОСОБА_2 , думаючи, що там живе його знайома, де зайшов в приміщення літньої кухні, до якої двері були відчинені та заснув. Прокинувшись і оглянувши дане приміщення, виявив мотокосу «PROGRAFT» і вирішив її незаконно привласнити. Взявши мотокосу з приміщення, почав йти на задню його сторону. В цей час почув, що хтось вийшов з будинку та поклав мотокосу ззаду приміщення літньої кухні і пішов до чоловіка, який вийшов з будинку. Запитав в нього сигарету, але він сказав, що немає і попросив покинути господарство. Тоді він покинув дане господарстиво та пішов до своєї знайомої (а.с.10-11).

Розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції бензинової мотокоси (а.с.16).

Довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради», згідно якої станом на 17.04.2025 року вартість однієї бувшої у використанні бензинової коси (мото коси, мото триммера) марки «PROGRAFT» зеленого кольору становить 1500 гривень (а.с.18).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає розкаяння у скоєному.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , судом визнано вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, який за місцем проживання згідно характеристики Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 07.05.2025 року, характеризується посередньо, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст.40-1, ч.2 ст.51, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Ковальчук