Справа № 206/1916/25
Провадження № 3/206/824/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23.04.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правовпорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279200 від 23.03.2025, водій ОСОБА_1 , 03.11.2024 о 02 годині 43 хвилин в м. Дніпро, на перехресті вул. Сонячна Набережна та Усть-Самарській міст, керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюрний камінь та дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністартивне правпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279196 від 23.03.2025 р., 23 березня 2025 року, приблизно о 02 год. 43 хв., за адресою м. Дніпро, Самарський р-н, перехрестя вул. Сонячна Набережна та Усть-Самарський міст, водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь, а саме, пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатору Драгер 0520 в передбаченому законом порядку. Результат тесту показав 1,25 % (проміле), чим порушив п. 2.10.є ПДР вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністартивне правпорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративно відповідальності адвокат Толпегін А.В. надав суду заперечення, в яких зазначив, що працівниками поліції не надано належних доказів, що саме ОСОБА_1 23.03.2025 року о 02 год. 43 хв. керував автомобілем Фольксваген Пасат реєстраційний номер НОМЕР_1 та був причетний до ДТП після чого вживав алкогольні напої, тобто матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Толпегін А.В. вказав, що як пояснив ОСОБА_1 , він 22.03.2025 року разом зі своєю дівчиною та компанією друзів відпочивали в яхт-клубі «Дніпро» розташованого на Усть-Самарському мості. Він не заперечує, що в той день він вживав алкогольні напої (пиво). Оскільки друзі вирішили залишитися на ніч в яхт-клубі, а він мусив їхати додому то приблизно о 24 годині він разом із своєю дівчиною вирішили поїхати додому самі. За кермо автомобіля Фольксваген Пассат сіла його дівчина ОСОБА_2 , яка вправно керує даним автомобілем. Приблизно о 00 год. 45 хв. вони рухалися по Усть-Самарському мосту з боку вул. Німецька у напрямку вул. Сонячна Набережна та не доїхавши приблизно 50 метрів до даного перехрестя, через те, що було дуже темно, ОСОБА_3 розпочала виконувати маневр повороту праворуч, наїхала правим переднім колесом на високий бардюрний камінь, автомобіль виїхав за межі проїзної частини праворуч, його розвернуло, він продовжив рухатися та було скоєно наїзд на дерево. Внаслідок даної ДТП ніхто не постраждав. Вони вийшли з автомобіля, переконалися, що автомобіль не заводиться та самостійно рухатися не зможе, пішли назад в яхт-клуб до друзів, щоб попросити у них допомоги викликати евакуатор та допомогти автомобіль доставити до місця стоянки. Пройшовши близько пів кілометра у бік яхт-клубу побачили транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку. ОСОБА_1 спробував зупинити даний транспортний засіб, щоб попросити їх підвезти. Даний автомобіль виявився патрульним автомобілем поліції. Поліцейські запитали що у них трапилось. Вони правдиво розповіли що сталося. Поліцейські запросили їх до себе в автомобіль та попросили показати де сталася ДТП. Вони приїхали на місце та все показали. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що за кермом була ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 підтверджувала, що саме вона була за кермом. Натомість поліцейська на ім`я ОСОБА_4 почала на нього психологічно тиснути та присоромлювати, змушуючи його вказати, що саме він був за кермом автомобіля. Поліцейська на доводи ОСОБА_3 , що саме вона була за кермом, не реагувала, письмові пояснення від неї відібрати не захотіла. Поліцейська надала ОСОБА_1 бланк пояснення та вказала, що йому необхідно було написати, при цьому обставини за яких сталася ДТП її не цікавили та вона невірно відобразила їх в протоколі про адміністративне правопорушення. Участі в оформленні схеми місця ДТП ОСОБА_1 особисто не брав, поліцейський самостійно здійснював вимірювання, внаслідок чого у схемі ДТП та протоколі були невірно зазначені обставини за яких сталася ДТП. Поліцейська сама йому запропонувала вказати, щоб він зазначив у поясненні те, що він вжив пиво після скоєння ДТП, при цьому навіть не встановлювала де поділася пляшка з під пива, яке він начебто випив після ДТП або де він взяв пиво після скоєння ДТП. Оскільки у поліцейських був відсутній прилад Драгер вони викликали інший наряд щоб їм його привезли. Драгер привезли вже о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 продув Драгер, результат тесту 1,25 % (проміле). З показами приладу він погоджується, оскільки вживав алкогольне пиво, проте він заперечує факт керування ним транспортним засобом.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейськими долучено до протоколу лазерний компакт-диск, на якому відповідно до протоколу, малися б бути записи з нагрудних боді-камер: 470706, 473330.

Під час ознайомлення із змістом даного лазерного компакт-диску, було встановлено, що на ньому мається лише запис з боді-камери № 473330, з боді-камери № 470706 запис відсутній.

Згідно відеозапису з боді-камери № 473330 було встановлено, що запис на боді-камеру розпочинається 23.03.2025 року о 04:14:00 год., запис ведеться безперервно до 04:42:55 год. Запис розпочинається у той час коли ОСОБА_1 перебуваючи в салоні патрульного автомобіля спілкується з поліцейською та пояснює, що за кермом автомобіля в момент ДТП була ОСОБА_3 , на що поліцейська каже, що не потрібно «переводити стрєлки», каже, що ОСОБА_1 раніше на камеру вказав, що він був за кермом (даний запис не надається). У подальшому на відеозаписі відображено як інший поліцейський намагається самостійно з`ясувати механізм скоєння ДТП, проте не може знайти сліди, які б свідчили про напрямок руху автомобіля, у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`ясовує обставини за яких сталася ДТП.

Адвокат Толпегін А.В. звернувувагу суду, що на відеозаписі взагалі відсутній автомобіль, який потрапив у ДТП та до матеріалів не додаються навіть фотознімки даного автомобіля. О 04 год. 32 хв. ОСОБА_3 просить надати їй можливість написати пояснення, проте поліцейська відмовляє.

За таких обставин, на думку адвоката Толпегіна А.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279196 не може судом братися до уваги як допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Толпегін А.В., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали вткладені в клопотанні доводи та просили провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду зазначила, що дійсно, тієї ночі вона була за кермом та не впоралася з управлінням автомобіля. Вони вийшли з автомобіля та пішли пішки по узбіччю дороги, побачили поліцейський автомобіль, зупинили його та звернулися за допомогою, зазначивши, що за кермом був ОСОБА_1 , ак як у неї немає водійського посвідчення, але поліцейський паруль зазначив викладені ними події по іншому.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази за ст. 124 КУпАП, а саме: протокол ЕПР 1 № 279200 від 23.03.2025: схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній погодився, що з`їхав у кювет бо немає ліхтарів, при цьому керував у тверезому стані.

Також, у судовому засіданні дослідженні докази, які наявні в матеріалах справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол серії ЕПР1 № 279196 від 23.03.2025; рапорт працівника поліції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 0520, результат тесту 1,25 % проміле, свідками огляду зазначено відеореєстратори 470706 та 473330; направлення водія на огляд до медичного закладу; результат тесту огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній погодився, що з`їхав у кювет бо немає ліхтарів, при цьому керував у тверезому стані, випив після ДТП; диск, на якому міститься відеозапис зазначених в протоколі подій, які мали місце 23.03.2025 р..

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -.

Відповідно до вимог п. 2.10 «є» ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Доводи захисника про відсутність на диску запису № 470706 підтверджується дослідженням в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи.

Згідно відеозапису з боді-камери № 473330, встановлено, що запис на боді-камеру розпочинається 23.03.2025 року о 04:14:00 год., запис ведеться безперервно до 04:42:55 год. Запис розпочинається у той час коли ОСОБА_1 перебуваючи в салоні патрульного автомобіля спілкується з поліцейською та пояснює, що за кермом автомобіля в момент ДТП була ОСОБА_3 . У подальшому на відеозаписі відображено як інший поліцейський з`ясовує механізм скоєння ДТП.

Слід погодитися з заявленим адвокатом, щона відеозаписі відсутній автомобіль, який потрапив у ДТП та до матеріалів не додано жодних підтверджень причетності до ДТП автомобіля, про який йдеться у протоколах. Пояснень ОСОБА_6 , яка присутня на відеозаписі до матеріалів справи також не долучено.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні достовірні та беззаперечні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Як зазначено вище статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -.

В обох випадках обов`язковою складовою адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, що має бути доведеним в судовому засіданні. В даному випадку факт керування ОСОБА_1 автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується лише протоколами про адміністративні правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1 , що не приймається судом за належні та переконливі докази, тим більш, що ОСОБА_1 пізніше надав інші пояснення. Наданий відеозапис вказану обставину також не підтверджує.

Згідно ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема КУпАП .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" («Karelin v. Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 124, 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко