Справа № 196/328/25
№ провадження 3/196/169/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Дорошенко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , головний енергетик сонячної електростанції ТОВ "Дельта строй та партнери", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №649343 від 28 березня 2025 року, 28 березня 2025 року близько 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , внаслідок чого остання 28.03.2025 близько 18.00 год. за місцем свого мешкання напилася таблеток, після чого була доставлена до Царичанської лікарні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КупАП.

Захисник Бойко Ю.О. в судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на наступне. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення способів ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини. При цьому, викладені в протоколі обставини є безпідставними та побудовані виключно на припущеннях поліцейського. ОСОБА_1 та його дружина належним чином виконують свої батьківські обов`язки, про що свідчить акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї Наріжних, складений 02.05.2025 комісією Бабайківського старостинського округу, характеристика неповнолітньої ОСОБА_1 , надана директором Бабайківського ліцею та класним керівником неповнолітньої дитини. Враховуючи зазначене, вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши наступне. Неповнолітня ОСОБА_1 була усиновлена ним та його дружиною в 2011 році. Він та дружина мають тісний контакт з дитиною, займаються її вихованням, забезпечують всім необхідним та переймаються її життям. Вони постійно відвідують медичних спеціалістів та стежать за станом здоров`я дитини. Після події, яка трапилася, вони відвідали всіх медичних спеціалістів, які їм зазначили. Напередодні події у нього та дружини конфліктів з дитиною не було та в поведінці дитини нічого незвичного також не прослідковувалося. Чому дитина так вчинила він пояснити не може. Після цього він з дружиною розмовляли з дитиною та донька сама не змогла пояснити свій вчинок. Вважає, що на дитину був якійсь психічний вплив через мережу інтернет. Він та дружина займаються вихованням та забезпеченням дитини, оскільки це саме головне, що у них є. Підтримав клопотання свого захисника та прохав закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи захисника та пояснення особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України передбачає вчинення умисних дій, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З об`єктивної сторони склад правопорушення передбаченого ст. 184 КпАП України може бути виражений у різних видах адміністративно-карних дії (бездіяльності) з боку батьків, а саме: не виконання батьками обов`язків з виховання та навчання неповнолітніх дітей; вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вчинення неповнолітнім кримінальних правопорушень, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При цьому, під не виконанням батьками обов`язків з виховання та навчання неповнолітніх дітей слід розуміти різні форми бездіяльності, внаслідок яких відсутня необхідна турбота щодо виховання та освіти дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків може бути виражена у тому, що вони не турбуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їх здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного отримання ними виховання, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №649343 не зазначено яким саме чином ОСОБА_1 28.03.2025 близько 18.00 год. ухилився від виконання передбачених ст.150 СК України батьківських обов`язків та які конкретно обов`язки порушив останній щодо виховання неповнолітньої дитини, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також у протоколі не зазначено, які саме умови життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини були порушені внаслідок невиконання ОСОБА_1 його батьківських обов`язків.

Більш того, суду не надано жодного доказу на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків, а також відсутні будь-які докази на підтвердження причинного зв`язку між дією чи бездіяльністю ОСОБА_1 та отруєнням неповнолітньої ОСОБА_3 медичними препаратами.

Суд зауважує, що обов`язок доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на осіб, які уповноваженні складати протоколи про адміністративне правопорушення.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається наявність умисних дій чи бездіяльності направлених на ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков