overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8606/25 пр. № 3/759/3666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН в матеріалах справи відсутній не працює, проживає: АДРЕСА_1 , притягнутого 08.01.2025 року до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2025 року, близько 05 год. 05 хв., повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 51 КУпАП, перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» по вул. Доманицького, 2 у м. Києві, здійснив крадіжку стартових пакетів мобільного оператора у кількості 3 од., загальною вартістю 810 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 свою винуватість у повторній дрібній крадіжці визнав у повному обсязі та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапортом працівника поліції, поясненнями працівників магазину, довідкою про вартість викраденого товару.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення та дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 5 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8611/25 пр. № 3/759/3668/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, гр-н України, студент 1 курсу КПК «Синергія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 квітня 2025 року, близько 22 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 18, поблизу дитячого майданчика, тобто в громадському місці, перебував у сильному алкогольному сп`янінні та в подальшому був доставлений до ДКЛ № 1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин події, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в рапорті працівника поліції, поясненнях самого ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 допустив появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, його неповнолітній вік, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити йому захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8614/25 пр. № 3/759/3670/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 квітня 2025 року, близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 146/2, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, а також у письмових поясненнях самого ОСОБА_1.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці - громадське місце, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, його неповнолітній вік, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити йому захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8616/25 пр. № 3/759/3672/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10 квітня 2024 року, близько 10 год. 25 хв., самовільно залишила своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , була подана у розшук та у подальшому знайдена працівниками поліції, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 її батьківських обов`язків.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8617/25 пр. № 3/759/3673/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2024 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у стані алкогольного сп?яніння, вчинила дії психологічного та фізичного характеру, які виразилися в образах та умисному заподіянні фізичного болю, стосовно своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого могла бути завдана останнім шкода психічному та фізичному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала, пояснила, що намагалася виховати дітей, про те жалкує, що це робила у стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях потерпілих, а також протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї стосовно своїх неповнолітніх дітей, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення та дані про його особу. Обставин, що пом`якшують відповідальність, немає, а обставиною, що її обтяжує, є вчинення правопорушення у стані сп?яніння. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8619/25 пр. № 3/759/3675/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , (інформація щодо дати народження відсутня), гр-ка України, ФОП, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - ФОП « ОСОБА_1 », в порушення встановленого порядку розрахунків передбаченого п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проводила розрахункові операції без використання РРО та без видачі розрахункових документів, чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданн6я свою винуватість визнала, протоколу не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та Акті фактичної перевірки від 28 березня 2025 року про проведення ФОП окремих розрахункових операцій без використання РРО.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: дані про особу винуватої, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, епізодичний характер самого порушення. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8622/25 пр. № 3/759/3677/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, ІПН: НОМЕР_1 ,керівник ПБП «ТЕХМОНТАЖСЕРВІС» - податкова адреса: м. Київ, пр. Палладіна Академіка, 34, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ПБП «ТЕХМОНТАЖСЕРВІС» (п.н. 32317431) - (далі ПБП), тобто будучи посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПАТ, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік, з граничним терміном подання 03.03.2025 року, чим порушено п. 49.2, п.п. 49.18.6, п. 49.18, ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не прибула, хоча про час і місце слухання справи була завчасно повідомлена шляхом направлення повістки, заяв та клопотань до суду не подавала. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема об?єктивними даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення та Акті «Про результати камеральної перевірки ПБП» від 25 березня 2025 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8763/25 пр. № 3/759/3690/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі сооби, яка притягається до адмівідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-ка України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутою до відповідальності за с. 184 КУпП повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання та розвитку свого неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з січня 2025 року і по теперішній час не відвідує навчальний заклад Ліцей № 206 ім. Л. Курбаса м. Києва, ученицею якого є, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала і повідомила, що намагається вирішити проблему з небажанням доньки відвідувати школу, працює з цього приводу з класним керівником.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 - доньки ОСОБА_1 остання не відвідує заняття у ліцеї через погані відносини з однокласниками та вчителями, що суд оцінює критично.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції та зверненні керівництва Ліцею № 206 а також у постанові суду від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК