overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

Станом на 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , неналежно віднеслася до виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього сина ОСОБА_2 не в повні мірі забезпечила санітарний стан у будинку, не дотрималася температурного режиму в будинку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов проживання, копією паспорта ОСОБА_1 та свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що на даний час не працевлаштована, проте по мірі можливостей вживає заходів для забезпечення сина всім необхідним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, її матеріальний стан, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 291/357/25
Провадження №3/291/265/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- справа № 291/357/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;

- справа № 291/358/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/357/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 291/357/25
Провадження №3/291/265/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- справа № 291/357/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;

- справа № 291/358/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/357/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Провадження № 3/344/746/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України проадміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 252147 від 13.11.2024 року, зазначено, що 26.10.2024 року близько 21 год. 50 хв. по вул. Чорновола, 98 в м. Івано-Франківськ, в приміщенні магазину «Рукавичка», громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, що не завдала істотної шкоди, а саме «Паста Нутела» - 350 грам та «Паста Нутелла» - 200 грам, на загальну вартість 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень без ПДВ, чим вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Ураховуючи наведене, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Провадження № 3/344/747/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України проадміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 252162 від 13.11.2024 року, зазначено, що 28.10.2024 року близько 10 год. 50 хв. по вул. Карпатська, в м. Івано-Франківськ, в приміщенні магазину «Рукавичка», громадянин ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна, що не завдала істотної шкоди, а саме "Паста Нутела" вартістю 166 (сто шістдесят шість) гривень 38 копійок без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Ураховуючи наведене, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 347/719/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.,

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме : про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 347/719/25) ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 347/718/25) а також про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 347/717/25)

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження виходячи із наступного :

Судом встановлено, що вказані справи про адмінправопорушення стосуються однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення:

1.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 347/719/25, провадження № 3/347/325/25);

2.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 347/718/25, провадження № 3/347/324/25):

3.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП (справа № 347/717/25, провадження № 3/347/323/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний № 347/717/25, провадження № 3/347/323/25.

Призначити розгляд справи на 10 год 19.05.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 351/733/25
Номер провадження №3/351/263/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши направлені Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 04.05.2025 серії АБА №093022, складеного щодо ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АБА №093022 від 04.05.2025 ОСОБА_1 по вул. Паркова біля будинку № 85 у м. Краматорськ керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням «Алкотест Драгер», результат тесту 1,90 % проміле.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи слід направити до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності для справ про вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 130 КУпАП, законом не визначено.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вулиця Паркова в м. Краматорськ. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Отже, ця справа про адміністративне правопорушення мала бути скерована до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є підставою їх повернення для доопрацювання.

Керуючись ст. 276, 278, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБА №093022 від 04.05.2025, складеним щодо ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Справа № 354/179/25
Провадження № 3/354/231/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

При винесені даної постанови судом у вступній частині постанови допущена описка у зазначенні адреси місця проживання, а саме замість вірної « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_1 ». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, вказавши вірну дату її ухвалення.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у вступній частині постанови, вважати вірною адресу місця проживання - « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаної: « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 357/3702/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/3702/25, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Також в провадження судді Гребня О.О. передано справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/3703/25 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/3702/25, провадження № 3/357/2088/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/3702/25 за ч.1 ст.187 КУпАП та справу № 357/3703/25 за ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/3702/25, провадження № 3/357/2088/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа № 358/677/25 Провадження № 3/358/321/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Богуславського районного суд Київської області Лебединець Г.С. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, під номерами: справа № 358/677/25 провадження № 3/358/321/25, справа № 358/678/25 провадження № 3/358/322/25, справа 358/679/25 провадження 3/358/323/25, справа 358/680/25 повадження 3/358/324/25, 358/681/25 провадження 3/358/325/25, справа 358/682/25 провадження 3/358/326/25, справа 358/683/25 провадження 3/358/327/25, справа 358/684/25 провадження 3/358/328/25, 358/685/25 провадження 3/358/329/25.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами: справа № 358/677/25 провадження № 3/358/321/25, справа № 358/678/25 провадження № 3/358/322/25, справа 358/679/25 провадження 3/358/323/25, справа 358/680/25 повадження 3/358/324/25, 358/681/25 провадження 3/358/325/25, справа 358/682/25 провадження 3/358/326/25, справа 358/683/25 провадження 3/358/327/25, справа 358/684/25 провадження 3/358/328/25, 358/685/25 провадження 3/358/329/25 об`єднати в єдине провадження, та присвоїти номер справи 358/677/25 провадження № 3/358/321/25, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець