Справа № 587/2299/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2025 року2025 суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318132 від 02 травня 2025 року 02 травня 2025 року о 17 год. 12 хв. у с. Стецьківка, вул. Шарівка (Першотравнева), буд. 62 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що взяв транспортний засіб без дозволу батьків.
Законний представник ОСОБА_1 батько ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що провів бесіду з сином, запевнив, що у подальшому таких випадків не повториться.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №318132 від 02 травня 2025 року (а.с. 1-2), довідкою про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення, виданою Сумським РУП ГУНП в Сумській області, від 06 травня 2025 року, згідно з якою у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України документ «посвідчення водія» відсутній (а.с. 2), оптичним диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 3).
Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, обставини справи, суд приходить до висновку про застосування до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у вигляді попередження.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У цьому випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не сплачується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І. Г. Вортоломей