ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8073/24

Провадження № 33/820/234/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Антонюка І.В. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, курсанта Харківського Національного університету внутрішніх справ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору

За постановою суду, ОСОБА_1 17 листопада 2024 року о 03 год. 01 хв. по пр. Грушевського, , в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «BMW 520 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, захисник Антонюк І.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аргументує причину пропущення строку на апеляційне оскарження тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 28.01.2025 року, після звернення з відповідною заявою, а на проголошенні повного тексту не був присутнім. Крім того, ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, ніж зареєстрований.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною, оскільки судом не з`ясовано всіх фактичних обставин, не досліджено всі докази.

Апелянт не погоджується з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу, так як підставами такого проведення були суб`єктивні оцінки стану водія працівниками поліції та порушені порядок і процедура проведення такого огляду відповідно до діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Вказує, що зазначені в акті ознаки алкогольного сп`яніння відеозаписом з місця події не підтверджуються.

Крім того, відеозаписом не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, роз`яснення причини зупинки, що не взято судом до уваги.

За таких обставин, апелянт вважає, що судом не з`ясовано всі обставини та прийнято незаконне рішення.

Заслухавши пояснення захисника Антонюка І.В., на підтримку доводів клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд відбувся 06 грудня 2024 року, повний текст постанови проголошений за відсутністю учасників судового розгляду даної справи. Копія постанови суду була направлена 06 грудня 2024 року на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), але підтвердження про отримання ним даної копії постанови суду в матеріалах справи не має.

13 січня 2025 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дана копія оскаржуваної постанови суду була повернута з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Тобто ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови суду після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, цей строк слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно з приписами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979384 від 17.11.2024 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 17 листопада 2024 року о 03 год. 01 хв. по пр. Грушевського, , в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем «BMW 520 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, останній 17.11.2024 року о 03 год. 01 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатором «Dragar Alcotest 7510» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 1,56 ‰.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2024 року, в яких останній пояснив, що 17 листопада 2024 року близько 19 год. 00 хв. святкував день народження друга. За час святкування вжив близько 250 гр. горілки. Після вживання спиртних напоїв, через чотири години сів за кермо автомобіля «BMW 520 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та, повертаючись додому о 03 год. 00 хв., в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по проспекту Грушевського, був зупинений поліцейськими, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду - 1,56 % проміле.

Переглянутим місцевим та апеляційним судом відеозаписом зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків автомобіля «BMW 520 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510». Так, після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 1,56 % проміле, проти якого, останній, не заперечував та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неповно досліджено докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, є безпідставними.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 листопада 2024 року в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведений за допомогою приладу Драгер 7510 результат 1,56 проміле. ОСОБА_1 з результатами згоден, що засвідчено його підписом.

З даних роздруківки «Dragar Alcotest 7510» (прилад ARLM-0348) слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою даного приладу та результат тесту становить 1,56 ‰.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2024 року ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся.

Такі докази є послідовними, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, підстав визнавати дані докази недопустимими, в апеляційного суду не має.

Щодо апеляційних посилань сторони захисту про порушення процедури перевірки вимірювальної техніки слід зазначити наступне.

Апеляційним судом досліджено декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки щодо приладу Drager Alcotest 7510 OIML, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510 OIML та сертифікат перевірки типу газоаналізатора Drager Alcotest.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QМ 0539 083 24 газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» Зав. № ARLM-0348, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014. Вказане свідоцтво чинне до 14 травня 2025 року, тобто воно було чинне на момент застосування засобу вимірювальної техніки 17 листопада 2024 року.

Щодо свідоцтва про державну реєстрацію, то із введенням у дію Технічного регламенту щодо медичних виробів постановою КМУ від 02 жовтня 2013 року №753, було скасовано постанову КМУ від 09 листопада 2004 року №1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», якою передбачалась державна реєстрація виробів та включення їх до реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а тому свідоцтво про державну реєстрацію для газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML не видавався.

Згідно із п.1 Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13 січня 2016 року №94, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюванням.

Drager Alcotest 7510 OIML вже введений в експлуатацію і не повинен мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам Регламенту.

Тому істотних порушень вимог використання застосованої вимірювальної техніки апеляційним судом не вбачається.

Посилання апелянта на те, що поліцейський не повідомив йому причину зупинки транспортного засобу є безпідставними і спростовуються відеозаписом події з якого слідує, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з порушенням ним встановленої комендантської години.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Антонюку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Антонюка І.В. без задоволення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.