Справа № 190/767/25
Провадження №3/190/370/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю: секретаря Пронської Т.В., особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297504 від 11.04.2025 року, 10.04.2025 року о 14.40 год. в м.П`ятихатки по вул.Степна водій автомобіля КІА державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Олександрійська в бік вул.Степова в м.П`ятихатки, на повороті не обравши безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з причіпом ГКБ державний номерний знак НОМЕР_3 , який буксировав зустрічний автомобіль МАЗ державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.04.2025 року він на власному автомобілі рухався по вул.Олександрійська в бік вул.Степова. Рухався повільно, оскільки був сильний дощ, навіть неможливо було встановити де край проїжджої частини (сильно текла вода). На зустріч йому рухався автомобіль МАЗ з причіпом. Вважає, що водій автомобіля МАЗ рухався з небезпечною для даної дорожньої обстановки швидкістю. Тому він ( ОСОБА_3 ) зупинив авто і не рухався поки вантажний автомобіль проїжджав повз нього. Стверджує, що його автомобіль перебував в нерухомому стані, коли його зачепило заднім колесом причепа. Після удару він намагався вийти з авто, але двері були заблоковані. Потім, коли приїхали працівники поліції, йому та ОСОБА_4 було запропоновано скласти європротокол, однак ОСОБА_4 відмовився, тому стосовно них обох було складено протоколи про адмінправопорушення. Також пояснив, що ширина його автомобіля приблизно 1,7 метра. Під час складання схеми ДТП був присутній, схему підписував, але не приймав участь в проведенні замірів.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на автомобілі МАЗ з причіпом по вул.Степова в бік вул.Олександрійська. Розмітки на дорозі немає, але впевнений, що він рухався по своїй полосі, якомога ближче до правого краю, повільно, зі швидкістю приблизно 10-20 км/год., оскільки раптово почався сильний дощ з градом. На зустріч йому рухався автомобіль КІА, який теж рухався повільно. На повороті вони розминулись, потім відчув удар в заднє колесо причепа, зупинився. Вважає винним у настанні ДТП - ОСОБА_3 . Також пояснив, що ширина автомобіля та причіпа однакова - 2,3 м., радіус заноса причепа - 20 см. максимум, взагалі причеп повторює траєкторію руху автомобіля. Тому вважає, що він перебував на своїй полосі руху, а ОСОБА_3 виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Стверджує, що легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не стояв, а рухався. Яка ширина проїжджої частині в місці зіткнення, - йому невідомо.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Під час дослідження схеми ДТП встановлено, що ширина проїжджої частині в місці зіткнення не встановлена.

Враховуючи викладене, з метою встановлення всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне доручити відділенню поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести додатковий огляд місця події з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із залученням транспортних засобів учасників пригоди, або аналогічних, для складення протоколу та схеми до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Доручити відділенню поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї постанови здійснити додатковий огляд місця пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із залученням транспортних засобів учасників пригоди, або аналогічних, із зазначенням додаткових вихідних даних, а саме:

-Яка ширина проїжджої частини в місці зіткнення автомобілів КІА державний номерний знак НОМЕР_2 та МАЗ державний номерний знак НОМЕР_4 з причіпом ГКБ державний номерний знак НОМЕР_3 ?

-На якій відстані від правого та лівого краю проїжджої частини відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та причепа?

За результатами додаткового огляду місця пригоди скласти протокол та схему до нього.

У розпорядження Відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення №190/767/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яку після проведення додаткового огляду місця ДТП повернути П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Копію постанови наділати начальнику Відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева