Справа № 745/368/25
Провадження № 3/745/248/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Корнієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Миколаїв, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , учасника бойових дій, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року о 13.15 год ОСОБА_1 по вул.Яблунева в с.Киріївка керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням приладу Алкофор 505, тест 00227, результат тестування 0,532 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 18 квітня 2025 року їхав на службовому автомобілі та в с.Киріївка автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції. Причиною зупинки було те, що автомобіль був на іноземній реєстрації. Поліцейський спитав, чи вживав він спиртне,оскільки в нього було червоне обличчя. Він відповів, що так, оскільки до цього випив спиртний напій "Гараж". Після цього йому запропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці або в лікарні. Він погодився пройти на місці зупинки. Прилад показав 0, 5 промілі алкоголю. Поліцейський запропонував йому проїхати в лікарню, якщо він не погоджується з результатами огляду. Однак він відмовився і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль передали тверезому водію.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, як його поясненнями в судовому засіданні так і протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 18.04.2025 року о 13.15 год ОСОБА_1 по вул.Яблунева в с.Киріївка керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням приладу Алкофор 505, тест 00227, результат тестування 0,532 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Протокол ОСОБА_1 підписав, в поясненнях зазначив, що згоден з протоколом.

Обставини адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі, підтверджуються відеозаписом правопорушення. Так, з відеозапису вбачається, 18.04.2025 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції (13.16 година запису). Після перевірки документів, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння,оскільки були ознаки почервоніння обличчя та запах алкоголю. ОСОБА_1 спочатку відмовився, однак потім погодився пройти на місці зупинки (13.20 година запису). Після проведеного огляду на місці зупинки, результат тесту становив 0,532 проміле алкоголю. ОСОБА_1 заперечень стосовно проведеного огляду не висловлював (13.27 година запису). Після складення протоколу, він був наданий ОСОБА_1 на підпис (14.14 година запису). ОСОБА_1 протокол підписав та вніс пояснення (14.17 година запису).

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є командиром реактивної артилерійської батареї ВЧ НОМЕР_2 . ОСОБА_1 проходить службу на посаді старшого водія у їхньому підрозділі біля 3 місяців. 18.04.2025 йому стало відомо, що поліцейськими був зупинений ОСОБА_1 за керування в стані сп"яніння. Просить не позбавляти водійських прав ОСОБА_1 , оскільки в підрозділі не вистачає водіїв.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.04.2025 вони з ОСОБА_1 везли продукти харчування на місце дислокації. Керував атомобілем ОСОБА_1 , який є гарним водієм та користується авторитетом серед військовослужбовців, має позитивні характеристики. ОСОБА_1 безпосередньо перед зупинкою поліцейськими випив слабоалкогольний напій "Гараж", тому що було жарко, а вода була тепла.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З роздруківки тестування на алкоголь доданої до протоколу та акту огляду на стан сп"яніння вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 , складає 0,532 проміле алкоголю. З результатом тестування ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З клопотання ОСОБА_1 вбачається, що на даний час він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді старшого водія. Згідно службової характеристики від 01 травня 2025 року за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання службових обов`язків відноситься відповідально. Постійно та з повною відповідальністю стежить за станом автомобільної техніки в підрозділі. Вміє відремонтувати та обслуговувати автомобільну техніку. Він є водієм саме бойової машини і позбавлення права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним службових завдань. Його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, вину у скоєному він визнає. У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте, діючий КК України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосовувати аналогію права. Беручи до уваги наведене, суд може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі і встановленої в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що йому можливо призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

З письмового клопотання командира реактивної артилерійської батареї ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що на даний час ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді водія третьої бойової машини першої реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_4 . За час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони, має статус учасника бойових дій. Солдат ОСОБА_1 має посвідчення водія та навики користування автотранспортними засобами, зокрема і бойовими машинами. Вміє обслуговувати та ремонтувати транспортні засоби. Його служба полягає у постійному використанні транспортних засобів, він безпосередньо виконує службові завдання з використанням військової техніки. Керування транспортними засобами йому потрібне для захисту Батьківщини від збройної агресії російської федерації, тому позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його можливості здійснювати службові завдання, призведе до ускладнення у діяльності військової частини, враховуючи незначну кількість солдат, що мають посвідчення водія відповідної категорії. Просить не позбавляти прав керування ОСОБА_1 .

З наданих копій військового квитка та посвідчення серія НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та учасником бойових дій.

ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем служби (службова характеристика від 01.05.2025).

Надаючи оцінку поясненням свідків та доводам викладених у клопотаннях ОСОБА_1 та його командира суд зазначає, що відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння, а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Інших стягнень, окрім як вказаних в ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено. Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 вказала, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Оскільки нормами статті 130 КУпАП повністю врегульовані відносини в частині накладення стягнення за вчинене правопорушення, тому застосування більш м"якого стягнення, керуючись, зокрема нормами чинного Кримінального кодексу України за аналогією, є безпідставним.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

До обставин, що пом"якшують відповідальність суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те,що він є учасником бойових дій та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя: І. А. Смаль