П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/84/25

Провадження № 3/936/60/2025

13 травня 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Суха Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, 13.01.2025 о 07:04 год на а/д Київ-Чоп 717 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volvo FH 42T" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу "Драгер". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 12.02.2025, не з?явився, на електронну адресу надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв?язку з пошуком адвоката, розгляд справи відкладено на 26.02.2025, однак на призначену дату повторно не з?явився та скерував до суду заяву про відкладення призначеного розгляду справи у зв?язку з тим, що перебуває за межами України через хворобу, підтвердження чого буде надано в наступне судове засідання. У зв?язку з чим, розгляд справи відкладено на 12.03.2025, в яке ОСОБА_1 повторно не з?явився, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з лікарняним, підтвердження якого мав надати в наступне судове засідання, але так і не надав. Розгляд справи відкладено на 25.03.2025, однак на призначену дату розгляду повторно не з?явився та скерував на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з відрядженням, підтвердження чого буде надано в наступне судове засідання. Розгляд справи відкладено на 02.04.2025, який був повторно відкладений за заявою ОСОБА_1 з посиланням на відрядження. Розгляд матеріалів справи відкладено на 10.04.2025, однак на призначену дату розгляду справи ОСОБА_1 повторно не з?явився, на електронну адресу суду скерував заяву про відкладення судового засідання у зв?язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, довідку про яке так і не надав. Розгляд справи відкладено на 01.05.2025 на яке ОСОБА_1 повторно не з`явився, скерував заяву про відкладення судового засідання у зв?язку з сімейними обставинами. Розгляд справи відкладено на 13.05.2025, в яке ОСОБА_1 повторно не з`явився, скерував заяву про відкладення судового засідання у зв?язку з сімейними обставинами. Однак, жодного разу ОСОБА_1 не було надано суду належних доказів у підтвердження обставин зазначених у клопотаннях про відкладення розгляду справи, що судом розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП, з метою затягування розгляду справи та уникнення накладення адміністративного стягнення в разі визнання винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 13.01.2025 серії ЕПР1 №219649;

даними DVD диску від 13.01.2025, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.01.2025;

даними роздруківки приладу «Драгер» алкотест 6820 на гр. ОСОБА_1 , результат склав 1,33 % проміле.

Оцінюючи вищевказані докази, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16. 02. 2021 № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, відповідно до змісту якого будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що

пом?якшують або обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с та н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 коп в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови, органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника - ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./Закарпат.обл./21081300, Код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору : Отримувач - ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталія Суха