Справа №295/5295/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.04.2025 приблизно о 09-15 год., у м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 71 ліцей 19, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпаП, а саме : під час уроку української мови, виражався словами нецензурною лайки, чим порушив громадський порядок і спокій учасників освітнього процесу. При цьому ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення не досяг віку, з якого особи підлягають адміністративній відповідальності, тому матеріали складені відносно його матері ОСОБА_1 .

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, зазначила, що неповнолітнім проведені бесіди виховного характери за допомогою фахівця, тобто вчинені дії щодо недопущення в подальшому вчинення адміністртивних правопорушень неповнолітнім ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, крім визнання вини, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №498344 від 15.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; доповідною запискою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; рапортом інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» УПП в Житомирській області Пашинської А.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушення було вчинено вперше, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.