Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1620/25
номер провадження 3/215/1354/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260806 від 03.03.2025, 02.03.2025 о 22 год. 16 хв., м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Героїв Маріуполя, 44А, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА 4184580 від 02.03.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання призначене на 06.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками патрульної поліції щодо нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, розгляд якого буде проводитись в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлялось судом про розгляд справи 06.05.2025 о 10-00 год., шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній до суду не з`являвся, розглядом справи не цікавився, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

У судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Макарук Г.А. пояснив, що під час несення служби у складі екіпажу «Буран 102», 02.03.2025 о 20-03 год. надійшов виклик на службовий планшет, про те що по вул. Володимира Терещенка, 21 водій автомобіля марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час відпрацювання даного виклику вищевказаний автомобіль не було виявлено. Однак, в подальшому приблизно о 22-10 складом екіпажу «Буран 101», автомобіль марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу. У зв`язку з тим, що особа, яка керувала вищевказаним транспортним засобом, відмовилася повідомити свої анкетні дані, останню було затримано та доставлено до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи. Особу було встановлено, як ОСОБА_1 . Згідно із викликом, що надійшов на службовий планшет, ОСОБА_1 приблизно о 20-00 год. 02.03.2025 керував автомобілем по вул. Володимира Терещенка, 21,з ознаками алкогольного сп`яніння тому йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння. За згодою ОСОБА_1 було проведеного огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 2.25 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився. Крім того, було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування, тому останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ч. 4 ст. 126 КУпАП. В подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за фактом керування транспортним засобом о 20-00 год. по вул. Володимира Терещенка м. Кривого Рогу в стані алкогольного сп`яніння та за фактом керування транспортним засобом о 22-00 год. по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що автомобіль марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 о 20-03 год. не зупиняли, оскільки не виявили його. Автомобіль було зупинено пізніше екіпажем «Буран 101», приблизно о 22-10 год., по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Коверник Д.А. пояснив, що 02.03.2025 під час несення служби в складі екіпажу «Буран 101» на службовий планшет приблизно о 20 год. надійшло орієнтування щодо розшуку автомобіля марки ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 22-16 год. по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 211010. У особи, яка керувала вищевказаним транспортним засобом було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Повідомити свої анкетні дані особа відмовилася, тому останню було затримано та доставлена до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи. Перебуваючи у ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено анкетні дані особи - гр. ОСОБА_1 . Оскільки у ОСОБА_1 при зупинці автомобіля було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. В подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядова поліції Різник А.Д. пояснила, що 02.03.2025 під час несення служби в складі екіпажу «Буран 101» на службовий планшет приблизно о 20 год. надійшло орієнтування щодо розшуку автомобіля марки ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 22-16 год. по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 211010. Під час спілкування з особою, яка керувала транспортним засобом у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія особа не пред`явила та відмовилася повідомити свої анкетні дані, тому її було затримано та доставлено до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи. Перебуваючи у ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено анкетні дані особи, як гр. ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. В подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; к ерування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №260806 від 03.03.2025, 02.03.2025 о 22 год. 16 хв., м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Героїв Маріуполя, 44А, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА 4184580 від 02.03.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260806 від 03.03.2025 було долучено: рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг Різник А. (а.с. 3); довідку, згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 4); постанову серії ЕНА № 4184580, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5); відеозапис з відео реєстратора (а.с. 5); додаткову інформацію від 06.04.2025 (а.с. 7); постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років (а.с.14).

Згідно із ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Із долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4184580 від 02.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: 02.03.2025 о 20 год. 00 хв., по вул. Володимира Терещенка біля буд. 21 у Тернівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування ТЗ на 5 років Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2023.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 за фактом керування транспортним засобом особою, яка не має керування таким транспортним засобом інспектором поліції 02.03.2025 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доказів того, що після притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 повторно, протягом року керував транспортним засобом, суду не надано та матеріали справи не містять.

Вищезазначене також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Притягнення ОСОБА_1 вдруге за одні і ті ж самі дії до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП - є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також враховуючи, що постановою інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 02.03.2025 серії ЕНА № 4184580 ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявність по тому самому факту щодо ОСОБА_1 , постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя