печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5578/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю

секретарів Чуйконої В. О., Івахненка А. О.

прокурора Шкурпела Р. В.,

захисників Заєць Ю. Л., Яковлєвої Л. В.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Інституту вищої освіти Національної академії педагогічних наук України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора Інституту вищої освіти Національної академії педагогічних наук України (далі - інститут), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як головного наукового співробітника, а саме:

- у сумі 10000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 24.11.2023 № 66-к про преміювання;

- у сумі 5000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 26.06.2023 № 50-к про преміювання;

- у сумі 8000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.03.2024 № 43-к про преміювання;

- у сумі 10000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.09.2023 № 59-к про преміювання;

- у сумі 8000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 27.05.2024 № 60-к про преміювання;

- у сумі 5000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 26.02.2024 № 15-к про преміювання

- у сумі 10000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.01.2024 № 08-к про преміювання;

- у сумі 7000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 18.12.2023 № 95-к про преміювання;

- у сумі 15000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.07.2024 № 69-к про преміювання;

- у сумі 20 000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.06.2024 № 67-к про преміювання;

- у сумі 12 000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 20.04.2023 № 34-к про преміювання;

- у сумі 12 000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 20.03.2023 № 31-к про преміювання,

чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора Інституту вищої освіти Національної академії педагогічних наук України (далі інститут), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо покладення на себе виконання обов`язків головного наукового співробітника на 0,5 ставки на період проведення конкурсу на цю посаду та затвердження його результатів та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 27.12.2023 № 122-к про покладання обов`язків, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора Інституту вищої освіти Національної академії педагогічних наук України (далі-інститут), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, а саме:

- 25.06.2024 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як головного наукового співробітника у сумі 20 000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.06.2024 № 67-к про преміювання;

- 27.05.2024 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як головного наукового співробітника у сумі 8 000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 27.05.2024 № 60-к про преміювання;

- 26.06.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як головного наукового співробітника у сумі 5000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 26.06.2023 № 50-к про преміювання;

- 26.02.2024 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як головного наукового співробітника у сумі 5000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 26.02.2024 № 15-к про преміювання;

- 24.11.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як головного наукового співробітника у сумі 10000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 24.11.2023 № 66-к про преміювання;

- 25.03.2024 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як головного наукового співробітника у сумі 8 000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.03.2024 № 43-к про преміювання;

- 25.09.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як головного наукового співробітника у сумі 10 000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.09.2023 № 59-к про преміювання;

- 25.07.2024 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як головного наукового співробітника у сумі 15 000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.07.2024 № 69-к про преміювання;

- 18.12.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як головного наукового співробітника у сумі 7000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 18.12.2023 № 95-к про преміювання;

- 25.04.2024 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як головного наукового співробітника у сумі 12 000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.04.2024 № 51-к про преміювання;

- 20.04.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як головного наукового співробітника у сумі 12 000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 20.04.2023 № 34-к про преміювання ;

- 20.03.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як головного наукового співробітника у сумі 12 000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 20.03.2023 № 31-к про преміювання,

чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора Інституту вищої освіти Національної академії педагогічних наук України (далі-інститут), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 27.12.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо покладення на себе виконання обов`язків головного наукового співробітника на 0,5 ставки на період проведення конкурсу на цю посаду та затвердження його результатів та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 27.12.2023 № 122-к про покладання обов`язків, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні 29.04.2025 особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень не визнала та пояснила суду, що вона вважала, що відповідно до тих документів, які діють в Інституті (статут, колективний договір), вона мала право преміювати всіх співробітників інституту, зокрема, і себе, як наукового співробітника. Це преміювання відбувалося шляхом розгляду подання безпосереднього керівника ОСОБА_2 на посаді головного наукового співробітника - завідувача відділу. ОСОБА_2 щомісяця подає звіти завідувачу відділу та це все обговорюється на засіданнях відділу. Окрім того, рішення щодо преміювання обговорюється із заступником директора та уповноваженою особою від трудового колективу. Також ОСОБА_2 зазначила, що вона повідомляла свого керівника про те, що працює за сумісництвом на посаді головного наукового співробітника, проте з його сторони жодних дій здійснено не було. Окрім того, ОСОБА_2 займала посаду за сумісництвом - головного наукового співробітника, оскільки така можливість давно передбачена (зокрема внутрішніми документами Інституту) та через необхідність виконувати наукові дослідження.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Яковлєва Л. В. зазначила, що перед тим як преміювати ОСОБА_2 її колеги приймали відповідне рішення, тобто спочатку був підготовлений наказ заступником завідуючого відділу науково-організаційної та кадрової роботи, перед цим було подання щодо співробітників, які мають бути премійовані, потім наказ погоджувався заступником директора з наукової роботи та заступником головного бухгалтера. ОСОБА_2 підписувала накази про преміювання, але для контролю виконання цих наказів. Окрім того, ОСОБА_2 звітувала президії, що вона за сумісництвом є науковим співробітником. Також ОСОБА_2 перед президією звітувала, за що та на підставі чого були виписані премії співробітникам. Таким чином, зібраними у справі доказами жодним чином не підтверджується, що ОСОБА_2 преміювала себе сама, тобто на сьогодні в діях останньої немає реального конфлікту інтересів. Просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, долучила письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Заєць Ю. Л. додала до виступу колеги, що у ОСОБА_2 , як директора Інституту був обов`язок повідомляти про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів, що вона і робила, відповідно до матеріалів справи. Так, контролюючий орган, знаючи про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_2 , мав прийняти певні дії та рішення, щоб остання розуміла, як в подальшому їй вчиняти, але відповідальною особою цих дій вчинено не було, з чого можна зробити висновок, що вчений секретар НАПН України зробив висновок, що він не вбачає наявності реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 , у зв`язку із не доведенням до неї, що саме їй потрібно вказувати у повідомленнях, враховувала ті рішення, які вважала за необхідні. Окрім того, адвокат зазначила, що строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за протоколами від 20.03.2023 та 20.04.2023, сплив.

Прокурор Шкурпело Р. В. вважав, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 були складені в законному порядку, оскільки нею були вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, прокурор наголосив, що в ті повідомлення, які надсилалися ОСОБА_2 академіку-секретарю відділення вищої освіти НАПН України ОСОБА_3 , були направлені після вчинення дій із конфліктом інтересів, і, крім того, в них не зазначено про наявність дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписання відповідних наказів про преміювання. Вказані висновки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, зокрема пояснень ОСОБА_3 . Щодо пояснень захисника, що НАПН України не врегульовала конфлікт інтересів, прокурор зазначив, що такі дії не були вчиненні, оскільки від ОСОБА_2 не надходили повідомлення, в яких було б зазначено про наявний конфлікт інтересів, а потенційний конфлікт інтересів регулював відповідний наказ. Також прокурор погодився, що по зазначеним захисником протоколам скінчився дворічний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому по вказаним фактам просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із визнанням вини останньої, по іншим протоколам просив визнати ОСОБА_2 винною та призначити їй суму штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн.

В судовому засіданні 06.05.2025 прокурор повністю підтримав свою позицію, висловлену 29.04.2025.

Захисник просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено в діях ОСОБА_2 наявності конфлікту інтересів. Окрім того, в діях ОСОБА_2 відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки в Інституті діє регламентований процес преміювання працівників, який виключає наявність дискреційних повноважень у ОСОБА_2 , та остання діяла відповідного до наявного Порядку. Вказана позиція узгоджується із відповідними роз`ясненнями НАЗК.

ОСОБА_2 зазначила, що вона не визнає своєї вини у вчинених діях, вона самостійно себе не преміювала, вказане рішення приймалося колегіально.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні осіб, надходить наступного висновку.

Наказом Національної академії педагогічних наук України № 256к від 22.10.2021 ОСОБА_2 призначено директором Інституту вищої освіти, а також укладено із нею контракт строком з 22.10.2021 до 21.10.2026.

Відповідно до Наказу інституту № 23-к від 22.02.2021 ОСОБА_2 було призначено на посаду головного наукового співробітника відділу дослідницької діяльності університетів, на 0,5 ставки посадового окладу, за сумісництвом, як таку що була обрана за конкурсом строком з 22.02.2021 до 31.12.2023.

Наказом інституту № 81-к від 15.12.2023 ОСОБА_2 було звільнено з посади головного наукового співробітника відділу дослідницької діяльності університетів у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору.

Наказом інституту № 122-к від 27.12.2023 ОСОБА_2 було призначено на посаду головного наукового співробітника відділу дослідницької діяльності університетів, на 0,5 посадового окладу, за сумісництвом, за строковим договором, з 01.01.2024 на період проведення конкурсу на цю посаду та затвердження його результатів.

В подальшому, наказом № 33/1-к від 26.02.2024 ОСОБА_2 було призначено на посаду головного наукового співробітника відділу дослідницької діяльності університетів, на 0,5 посадового окладу, за сумісництвом, як таку, що обрана за конкурсом, за строковим трудовим договором, з 26.02.2024 до 31.12.2025.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до п. 1.3 Статуту Інституту вищої освіти НАПН України (далі - Інститут) інститут є державною бюджетною неприбутковою науковою установою.

Пунктом 1.4 Статуту визначено, що інститут є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у вітчизняній та іноземній валюті, печатку із зображенням Державного Герба України із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, бланки, емблеми, символіку, атрибути юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою інституту, який є юридичною особою публічного права, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п. 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 , будучи директором Інституту, під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та під час прийняття рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як головного наукового співробітника, підписала ряд наказів, а саме:

- від 24.11.2023 № 66-к про преміювання себе у сумі 10000 грн.;

- від 26.06.2023 № 50-к про преміювання себе у сумі 5000 грн.;

- від 25.03.2024 № 43-к про преміювання себе у сумі 8000 грн.;

- від 25.09.2023 № 59-к про преміювання себе у сумі 10000 грн.;

- від 27.05.2024 № 60-к про преміювання себе у сумі 8000 грн.;

- від 26.02.2024 № 15-к про преміювання себе у сумі 5000 грн.;

- від 25.01.2024 № 08-к про преміювання себе у сумі 10000 грн.;

- від 18.12.2023 № 95-к про преміювання себе у сумі 7000 грн.;

- від 25.07.2024 № 69-к про преміювання себе у сумі 15000 грн.;

- від 25.06.2024 № 67-к про преміювання себе у сумі 20000 грн.;

- від 20.04.2023 № 34-к про преміювання себе у сумі 12000 грн.;

- від 20.03.2023 № 31-к про преміювання себе у сумі 12000 грн.;

- від 25.04.2024 № 51-к про преміювання себе у сумі у сумі 12000 грн.

Відповідно до наказу № 53о.д. Національної академії педагогічних наук України від 26.12.2023 з метою недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у керівників наукових установ НАПН України, які мають внутрішнє сумісництво посад, при виконанні відповідного завдання, вчинення ними певних дій чи прийняття рішень, було покладено здійснення зовнішнього контролю за такими повноваженнями керівників інститутів на відповідні відділення (академіків-секретарів) НАПН України.

Формою здійснення зовнішнього контролю визначено перевірку відповідними відділеннями НАПН України стану, організації, змісту рішень та дій, що приймаються або розробляються керівниками наукових установ НАПЗ України, віднесених до відділення, з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів, зумовленого зайняттям ним(нею) посад(и) за внутрішнім сумісництвом.

Зобов`язано керівників наукових установ НАПН України вживати заходи для недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів у зв`язку із зайняттям ними посад(и) за внутрішнім сумісництвом у відповідності до ст.ст. 28, 29, 33 Закону України «Про запобігання корупції»:

- у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня повідомляти про це відповідне відділення НАПН України (визначеного працівника відділення) та керівництво НАПН України;

- в умовах реального конфлікту інтересів, не вчиняти адміністративно- розпорядчі та організаційно-господарські дії та не приймати рішення;

- створити необхідні умови для здійснення уповноваженим (працівником) відділення НАПН України зовнішнього контролю, в тому числі шляхом щомісячного (не пізніше 1 числа наступного за звітним місяця) надання повної та достовірної інформації про дії, рішення чи проєкти рішень з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів, зумовленого зайняттям посад(и) за внутрішнім сумісництвом.

Відповідно до п. 6 контракту директор інституту:

- приймає на роботу та звільняє з роботи працівників інституту, визначає їх функціональні обов`язки, застосовує до них заходи заохочення та стягнення;

- перевіряє якість роботи працівників наукової установи та організацію виробничого процесу;

- видає у межах своїх повноважень накази та розпорядження, дає обов`язкові для виконання всіма учасниками виробничого процесу і структурними підрозділами інституту доручення.

Відповідно до п. 4.2 Статуту директор у межах своєї компетенції видає накази і розпорядження; застосовує заходи заохочення (морального і матеріального), дисциплінарні стягнення, встановлює надбавки, доплати, премії працівникам Інституту у порядку передбаченому законодавством України.

Статтею 2 ЗУ «Про оплату праці» визначено, що структура заробітної плати складається з:

- Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

- Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

- Інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно з п. 2.3.2 Положення «Про преміювання та матеріальне заохочення працівників інституту вищої освіти НАПН України» (додатку № 2 до Колективного договору) виплата премій здійснюється на підставі наказу директора Інституту за погодженням із його заступниками, головним бухгалтером і уповноваженим представником трудового колективу за поданням заступника директора, ученого секретаря, керівників структурних підрозділів. Розмір премії встановлюється залежно від особистого трудового в працівника та наявності фінансових ресурсів Інституту.

Відповідно до Подання, що наявні в матеріалах справи, завідувач відділу дослідницької діяльності університетів ОСОБА_4 зверталася до Директора Інституту вищої освіти НАПН України ОСОБА_2 про преміювання ОСОБА_2 , головного наукового співробітника відділу дослідницької діяльності університету за: березень, квітень, червень, вересень, листопад, грудень 2023 року та січень-липень 2024 року.

В свою чергу, у вказаних поданнях не вказується рекомендований розмір премій, що може бути застосований до ОСОБА_2 , як головного наукового співробітника відділу дослідницької діяльності університету.

Також згідно з поясненнями завідувача відділу дослідницької діяльності університетів ОСОБА_4 , зазначені подання не містять конкретного розмір премії для ОСОБА_2 та інших працівників оскільки колективним договором не передбачено повноважень керівників структурних підрозділів на визначення суми преміювання. Разом з тим, орієнтовні суми та склад працівників які пропонуються до преміювання та орієнтовний розмір премій попередньо усній формі узгоджується із ОСОБА_4 як завідувачем відділу та директором інституту. Розмір премії для конкретних працівників погоджується директором під час розгляду та затвердження відповідного подання та оцінки роботи працівників. Після розгляду відповідного подання директором інституту та узгодження розміру премії, директором інституту підписується відповідний наказ, який є підставою для виплати премії.

Таким чином, із вказаного можна дійти висновку, що визначення конкретного розміру премій перебуває у межах дискреційних повноважень директора Інституту.

Окрім того, відповідно до Звітів «Про роботу за сумісництвом» ОСОБА_2 академіку-секретарю відділення вищої освіти НАПН України ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не зазначає щодо видання вищевказаних наказів про преміювання себе, тобто не повідомляла про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пояснень академіка-секретаря відділення вищої освіти НАПН України ОСОБА_3 встановлено, що на виконання наказу № 53о.д. від 26.12.2023 ОСОБА_2 до Відділення вищої освіти НАПН надавалось повідомлення про можливий потенційний та реальний конфлікт інтересів у зв`язку з зайняттям посади за сумісництвом. Відповідно до зазначених повідомлень ОСОБА_2 зобов`язувалась звітувати про виконання нею відповідних завдань, однак під час вчинення дій та прийняття рішень щодо преміювання ОСОБА_2 як головного наукового співробітника та призначення на посаду на час проведення конкурсу вона повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів до НАПН не направляла оскільки відповідно до її пояснень, які вона надавала 31.10.2024, вона не вважала, що він у неї наявний.

Оскільки у направлених ОСОБА_2 повідомленнях, вона зазначала, що не вчиняла дій та не приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також не повідомляла, що нею здійснювалось преміювання себе як головного наукового співробітника, то ОСОБА_3 відповідно не могло прийматись якихось рішень, а лише на таких повідомленнях власноруч зазначалось «Взято до відома», що означає ознайомлення з документом.

Крім того, ще до видання наказу № 53о.д. від 26.12.2023 ОСОБА_2 та іншим директором інститутів, які здійснюють роботу за внутрішній сумісництвом доводились рекомендації надавати повну та достовірну інформацію про дії, рішення чи проекти рішень з питань пов`язаних і предметом конфлікту інтересів, що робилось ОСОБА_2 протягом 2023 року. У даних повідомленнях ОСОБА_2 не зазначала про існування реального або потенційного конфлікту інтересів під час здійснення преміювання себе я головного наукового співробітника, тому вжиття ніяких заходів з перевірки та контролю за нею ОСОБА_3 та відділенням не здійснювалось. Наказом № 53о.д. від 26.12.2023 ця вимога було закріплена офіційно та носила обов`язковий характер.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_2 не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо покладення на себе виконання обов`язків головного наукового співробітника на 0,5 ставки на період проведення конкурсу на цю посаду та затвердження його результатів та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 27.12.2023 № 122-к про покладання обов`язків.

З огляду на вищедосліджені матеріали, положення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказані висновки підтверджуються даними, які містяться, зокрема у: протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 №№ 136, 138, 153, 148, 135, 147, 149, 142, 157, 140, 139, 159, 156, 143, 155, 144, 137, 158, 160, 154, 150, 151, 152, 146, 134, 133, 141, 145; наказі № 53о.д. Національної академії педагогічних наук України від 26.12.2023; звітах «Про роботу за сумісництвом» ОСОБА_2 академіку-секретарю відділення вищої освіти НАПН України ОСОБА_3 , наказі ОСОБА_2 від 27.12.2023 № 122-к про покладання обов`язків; розрахункових листах за березень, квітень, червень, вересень, листопад, грудень 2023 року та січень-липень 2024 року.

Усі заперечення сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_2 спростовуються вищедослідженими матеріалами справи.

Так, зокрема позиція щодо того, що рішення щодо преміювання ОСОБА_2 приймалося колегіально не підтверджується матеріалами справи, оскільки як встановлено судом, кінцеве рішення щодо конкретного розміру премії приймалося саме ОСОБА_2 як Директором Інституту.

Твердження, що ОСОБА_2 на виконання вимог закону звітувала перед своїм керівництвом щодо наявності в неї конфлікту інтересів суддя також вважає непереконливими, оскільки з досліджених Звітів встановлено, що ОСОБА_2 вказувала виключно про те, що займає посаду Директора Інституту вищої освіту НАПН України та працює за сумісництвом на 0,5 ставки на посаді головного наукового співробітника відділу дослідницької діяльності університетів, без конкретизації в чому саме полягає конфлікт її інтересів, та що б мало стати підставою для перевірки з боку її керівництва та вказані дії були вчинені всупереч вимогам наказу № 53о.д. Національної академії педагогічних наук України від 26.12.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 визнається винуватою у вчиненні декількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення має бути накладено із дотриманням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення за протоколами про адміністративне правопорушення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 грн. 60 коп.

В свою чергу, відносно протоколів про адміністративні правопорушення № 149, 150, 151, 152, суддя зазначає наступне.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, відповідно до даних, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення № 149, 150 подія, яка стала підставою для складення протоколу мала місце - 20.03.2023, та відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 151, 152 - 20.04.2023, таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі за протоколами про адміністративні правопорушення №№ 1499, 150, 151, 152 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-7, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі за протоколами про адміністративні правопорушення № 149, 150, 151, 152, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько