Справа № 545/142/25
Провадження № 3/545/123/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №590045 від 08.01.2025 року, 08.10.2024 року о 14-00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , 1954 р.н., та обома руками штовхнула в спину і паралельно вдарила ногою під сідниці ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вину не визнає, прохає закрити справу за відсутності адмінправопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно якої прохала розгляд справи проводити за її відсутності, при прийнятті рішення врахувати п.17 постанови Пленуму ВСУ від22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо,які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дрібним хуліганством, відповідно до ст. 173 КУпАП, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Разом з тим, за змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що між ними виник конфлікт через наявність спору з приводу врожаю біля будинку ОСОБА_1 .

Згідно з наданими суду матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганських мотивів, а у зв`язку з виникненням особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутня така суб`єктивна ознака, як мотив, спрямований на порушення громадського порядку, котра є основним критерієм, яка відрізняє дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Враховуючи вищевказане, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як хуліганський мотив.

Окрім того, постановою дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Плахотніченко А.Є. від 27.12.2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000399 від 10.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, представником потерпілої надано висновок експерта №1014 від 22.10.2024 року, висновок експерта (додатковий) №1169 від 16.12.2024 року з яких вбачається, що проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_2 , медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу без зміщення, параорбітальних гематом м`яких тканин та садна шкіри перенісся, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.); синців шкіри ділянки лівої молочної залози, передньої поверхні грудної клітки зліва, ділянок лівого ліктьового суглобу і лівого колінного суглобу з верхньою третиною лівої гомілки, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).

З огляду на викладене, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Путря