ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/649/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 06.12.2024 року о 20 годині 00 хвилин, по вул. Ревуцького 26 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» н/з НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася в безпечності та не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнала та пояснила, що 06.12.2024 виїжджала з парковки Нової пошти №22, що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького 26. Керуючи автомобілем «Форд» вирішила виїхати з парковки передом, для цього їй потрібно було розвернутися. Коли почала маневр, відчула удар в праву сторону її автомобіля та побачила автомобіль «Тойота», якого до цього моменту у зв`язку з погодними умовами та освітленням не бачила. Вона не очікувала, що автомобіль «Тойота» під`їде до неї так близько, при цьому інший водій бачив, що вона здійснює маневр.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він керуючи автомобілем «Тойота» приїхав на парковку Нової пошти №22 де побачив, як автомобіль «Форд» починає рух заднім ходом. Він в цей момент від`їхав назад, автомобіль «Форд» продовжує рух назад, а з правої сторони інший автомобіль намагався припаркуватися на місце автомобіля «Форд». Коли ОСОБА_2 порівнявся з автомобілем «Форд», водій останнього почав рух, внаслідок чого зачепив його автомобіль.

Відповідно до схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП водіями без зауважень, зіткнення транспортних засобів відбулось на парковці Нової пошти №22, що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького 26. На схемі ДТП містяться прив`язки до сталих орієнтирів, проте не вказано напрямків руху транспортних засобів та дорожні знаки. На зворотному боці схеми ДТП вказані пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Інших доказів, зокрема пояснень сторонніх свідків події, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: місцем ДТП, розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Крім того, п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: