Справа № 592/7569/25
Провадження № 3/592/1700/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

19.04.2025 о 14:35 в м. Суми по вул. Польська, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 19.04.2025 о 14:35 в м. Суми по вул. Польська, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_2 ; після чого залишив місце ДТП, був встановлений в ході розшукових заходів; чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за наведених в протоколах про адміністративне правопорушення обставин дійсно керував автомобілем DACIA LOGAN, намагався виїхати з прибудинкової території, де щільно стояли автомобілі, не виключає, що міг зачепити автомобіль FORD ESCORT під час здійснення маневру, їхав дуже обережно, проте не відчув удару, характерного для ДТП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305509 від 19.04.2025, серії ЕПР1 №305494 від 19.04.2025;

- наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими про пошкодження його автомобіля на стоянці поблизу будинку йому повідомила сусідка, мешканка квартири АДРЕСА_2 , вказала марку т/з, колір та номер причетного до ДТП автомобіля; після чого він викликав працівників поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він 19.04.2025 близько 14:35 сидів на лавочці поблизу під`їзду будинку №17 по вул. Польська в м. Суми, почув два удари, піднявся та побачив т/з DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 , розвертається та тікає з місця ДТП; підійшовши до т/з FORD ESCORT, побачив пошкодження передньої лівої дверки;

- схемою місця ДТП від 19.04.2025, підписану учасниками ДТП без будь-яких зауважень;

- фотографіями та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, якими в тому числі зафіксовані виявлені пошкодження на т/з DACIA LOGAN лівої частини заднього бампера, та пошкодження на т/з FORD ESCORT глибокої вм`ятини лівої передньої двері, пошкодження ЛФП; спричинення яких під час руху заднім ходом не можна було не відчути.

Заслухавши пояснення учасника та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення: за ст.124 КУпАП (справа №592/7570/25, провадження №3/592/1701/25), за ст.122-4 КУпАП (справа №592/7569/25 провадження №3/592/1700/25), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням особи винного, обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська