Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/2711/24

Провадження № 33/4815/363/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Власюка П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Власюка П.О. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року об`єднано адміністративні справи щодо ОСОБА_1 №559/2711/24 (провадження №3/555/15/2025), №559/4127/24 (провадження № 3/559/84/2025), з присвоєнням єдиного номера справи №559/2711/24 (провадження № 3/555/15/2025), якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 08 липня 2024 року о 02 год. 27 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

30 липня 2024 року о 23 год. 37 хв. в с.Озеряни по вул. Шевченка 11 Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

13 серпня 2024 року о 18 год. 30 хв. в с.Варковичі по вул. Травнева 18 Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним «Renault Kangoo» (РЕНО КЕНГО) д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів і від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом відмовився.

14 жовтня 2024 року о 10 год. 24 хв. в м.Дубно по вул. Замковв 17 Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo» (РЕНО КЕНГО) д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився., чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Власюк П.О, покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що процесуальні документи стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції складено з істотними порушеннями, своїми діями працівники поліції схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, як на стан алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, а відеозаписи подій не є безперервними і не можуть слугувати належними та допустимими доказами.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника адвоката Власюка П.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення (відмова від проходження оглядів на визначення стану алкогольного сп`яніння) ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 614887 від 08 липня 2024 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150310 від 14 жовтня 2024 року (а.с. 1, 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 липня 2024 року, акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 жовтня 2024 року, (а.с. 2, 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 08 липня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Дубенська міська лікарня» від 14 жовтня 2024 року (а.с. 3, 4), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин від 08 липня 2024 року та 14 жовтня 2024 року (а.с. 4, 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції від 08 липня 2024 року зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений за керування автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 у комендантську годину. На запитання працівника поліції чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 махнув головою, що не вживав. Працівник поліції попросив дихнути на нього та вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, і на його запитання чому він ( Яцюк) їздить за кермом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів: «У швагра сьогодні був день народження і випив пару грам» (файл Clip 0, час: 10 с. 1 хв.; 04 хв. 30 с. 06 хв. 50 с.). Працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 відповів: «Я не буду проходити», «Я відмовляюся». Після цього поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що якщо він не бажає проходити огляд на місці зупинки, то має право поїхати разом з ними до медичного закладу і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння там, однак ОСОБА_1 сказав, що краще піде додому і ляже спати (файл Clip 2, час: 02 хв. 14 с. 03 хв. 36 с.; 04 хв. 33 с. 05 хв. 10 с.; 07 хв. 54 с. 08 хв. 10 с.).

Згідно відеозапису, 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейський запитав ОСОБА_1 чи він сьогодні вранці вживав спиртне, на що ОСОБА_1 відповів: «Вночі», після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 зазначив: «Пишіть відмову». Поліцейський уточнив, чи дійсно ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду і він підтвердив свою відмову. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється (файл Export 696ds, час: 01 хв. 43 с. 01 хв. 55 с; 02 хв. 31 с. 04 хв. 01 с.).

Отже, на обох відеозаписах, як від 08 липня 2024 року, так і від 14 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкоголю та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місцях зупинки та у медичних закладах.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення (відмова від проходження оглядів на визначення стану наркотичного сп`яніння) ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 615602 від 31 липня 2024 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111732 від 13 серпня 2024 року (а.с. 2, 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 30 липня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 13 серпня 2024 року (а.с. 4, 4), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин від 31 липня 2024 року, зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин від 13 серпня 2024 року (а.с. 5, 3), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції від 30 липня 2024 року зафіксовано, що після зупинки автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції, маючи підозру про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, запропонував йому проїхати до медичного закладу на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погоджувався, а надалі кидав репліки: «А щоб не їхати?», «Якщо можна не їхати, то не поїду».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 615602 від 31 липня 2024 року підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Згідно відеозапису працівників поліції від 13 серпня 2024 року, після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції він нервувався, у нього вбачалися тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати до медичного закладу на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відповів відмовою (файл 0040, час: 01 хв. 54 с. 2 хв. 40 с.;03 хв. 04 с. 03 хв. 54 с.), (файл 0042, час: 10 с. 21 с.).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111732 від 13 серпня 2024 року, який підписаний ОСОБА_1 , також не містить зауважень.

Доводи адвоката Власюка П.О. про те, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 схиляли його до відмови від проходження огляду, як на стан алкогольного, так і на стан наркотичного сп`яніння, не є переконливими, оскільки, як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 не наполягав на проходженні ним таких оглядів.

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції у встановленому законом порядку ним не оскаржувалися.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення, накладене суддею, є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська