Справа № 752/7849/25
Провадження №: 3/752/3505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283130 від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 23 березня 2025 року о 01:25, керуючи транспортним засобом «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вулиці Володимирська, 82, під час руху заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283136 від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 23 березня 2025 року о 01:25, керуючи транспортним засобом «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вулиці Володимирська, 82, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283173 від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 23 березня 2025 року о 01:25, керував транспортним засобом «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вулиці Володимирська, 82, будучи особою позбавленою права керування, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279108 від 23 березня 2025 року ОСОБА_1 23 березня 2025 року о 01:20, керуючи транспортним засобом «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вулиці Тарасівська, 3, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 22 березня 2025 року він припаркував свій автомобіль «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3 , на вулиці Володимирській, 82. На наступний день побачив пошкодження на автомобілі та звернувся до поліції. Після цього, за допомогою відкритих джерел з`ясував, що ДТП вчинив автомобіль «Ford Mustang», який належить ОСОБА_1 . Пізніше мав розмову з ОСОБА_3 , котрий пропонував врегулювати питання пошкоджень транспортного засобу. Просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, повідомив, що не скоював вказаних правопорушень. Вказав, що під час вчинення ДТП за участю його автомобіля «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , він перебував на дні народженні та не керував вказаним автомобілем. Тієї ночі його автомобіль взяв знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий як з`ясувалось пізніше вчинив ДТП, поїхав з місця події та, будучи зупиненим поліцейськими, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, представившись при цьому ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Кострюков Д.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Вказав на відсутність в матеріалах справ доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , 23 березня 2025 року близько 01:00, факт скоєння ОСОБА_1 ДТП, залишення місця пригоди та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 в автомобілі «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , не було, за кермом вказаного автомобіля перебував інший чоловік, котрий не мав при собі документів та представився поліцейським як ОСОБА_1 , при цьому сам ОСОБА_1 у цей час перебував у іншому місці.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно вимог до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283173 від 27.03.2025, серії ЕПР1 № 283136 від 27.03.2025, серії ЕПР1 № 283130 від 27.03.2025, серії ЕПР1 № 279108 від 23.03.2025, картки обліку адміністративних правопорушень, схему місця ДТП, рапорт співробітника поліції від 23.03.2025 щодо обставин виявлення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , котрий був очевидцем зіткнення автомобіля «Ford Mustang» з автомобілем «Subaru Outback» та подальшого залишення автомобілем «Ford Mustang» місця ДТП, рапорт про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення, інформацію щодо транспортного засобу «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 , протокол огляду транспортного засобу від 27.03.2025, відеозапис обставин ДТП, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, відеозапис обставин керування автомобілем «Ford Mustang» особою не схожою на ОСОБА_1 , письмові пояснення, а також пояснення які потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Так, з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що транспортним засобом «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , 23 березня 2025 року керував не ОСОБА_1 , а інша зафіксована на відеозаписі особа чоловічої статі, котра не мала при собі документів та представилась поліцейським як ОСОБА_1 .

У результаті неправильного встановлення поліцейськими особи водія, який керував транспортним засобом «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , безпідставно було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 122-4, 126, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження у справі про адміністративні правопорушенні відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман