Справа № 386/717/25
Провадження № 3/386/360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши в с-ще Голованівськ Кіровоградської області справу про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 згідно протоколу серії ЕПР 1 № 298117 від 12.04.2025 о 10 годині 00 хвилин 12.04.2025 року в с-ще Побузьке, траса Н-24 Благовіщенське - Миколаїв, 33 км. керуючи транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , тобто не маючи права керувати транспорти засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того неповнолітній ОСОБА_1 згідно протоколу серії ЕПР 1 № 298125 від 12.04.2025 про адміністративне правопорушення 12.04.2025 року о 10 годині 00 хвилин в с-ще Побузьке, траса Н-24 Благовіщенське- Миколаїв, 33 км. керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР Україн, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник не з`явились, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Приймаючи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_1 вказав своє місце проживання, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення та надав до суду заяву про отримання судових повісот за допомогою СМС -повідолмлень, вказавши свій номер телефону НОМЕР_2, однак, не забезпечив своєї участі, або участі свого представника у ній, проігнорував виклик до суду, що сприймається, як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника.

Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень доведена.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 126 КУпАП. Однак, як зазначено в ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам.

Отже, справа про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підвідомча Голованівському районному суду Кірвоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є неповнолітньою особою, вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, до яких відноситься вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, ст. 13, ст. 24-1, ст. 36, ст. 40-1, ст. 279, ст. 280, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за №386/717/25 (провадження №3/386/360/25) та №386/718/25 (провадження №3/386/359/25) об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти номер №386/717/25 (провадження №3/386/360/25).

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.