СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5568/25
пр. № 3/759/2535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.03.2025 приблизно о 11.50 год. на проспекті Берестейському, 100/1 в м. Києві керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Адвокат Шипов К.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заперечення щодо протоколу та просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що запис з нагрудних камер патрульного поліцейського починається не з моменту початку виконання службових обов`язків, а з перших секунд зафіксовано нерухомий автомобіль «Мерседес» з увімкненою аварійною сигналізацією, після чого до нього підходить поліцейський та повідомляє, що автомобіль був зупинений у зв`язку з інформацією, що особа притягалась до адміністративної відповідальності по статті 130, а також водій не пристебнутий паском безпеки. Після чого інспектор відразу ж запитав ОСОБА_1 чи він буде їхати до нарколога. Доданий до матеріалів справи запис не містить даних про перебування у русі транспортного засобу, отже протокол складено на особу, яка не керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим вимога поліцейського щодо проходження перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 є неправомірною. Крім того, патрульний поліцейський зазначає про нібито виявлені ознаки наркотичного сп`яніння вже після того, як ним запропоновано пройти огляд, а прохання повідомити причину зупинки патрульний розцінює як ухилення від відповідальності. Також поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки. Захисник також зауважує, що згідно запису, ще до підписання протоколу, інспектор роз`яснює ОСОБА_1 можливість самостійного проходження огляду на стан сп`яніння протягом двох годин, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП. ОСОБА_1 не відсторонявся від керування автомобілем, а відео зафіксовано що його допущено до керування що, на думку захисту, свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який розпочинається о 11:50:51 зафіксовано, що працівники поліції підходять до транспортного засобу «Мерседес», за кермом якого перебуває ОСОБА_1 та повідомляє водію те, що його зупинено згідно п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки є інформація, що особа притягалась по ст.130 і водій не був пристебнутий паском безпеки та в 11:51:38 запитує чи буде водій їхати до нарколога, не зазначаючи які саме ознаки такого сп`яніння має водій. В подальшому між патрульними поліцейськими, водієм та пасажиром зафіксована суперечка з приводу причин зупинки, підстав для проходження огляду, яка розцінена поліцейським як відмова від такого огляду у лікаря. Відеозаписом хоча і не зафіксовано рух транспортного засобу «Мерседес» та його зупинка працівниками патрульної поліції, однак водій спочатку не заперечував що керував автомобілем, в подальшому вимагав надати докази таким обставинам та зі змісту розмови можливо встановити, що поліцейські продемонстрували певне відео із власних технічних засобів, які суду не надано. Під час складання матеріалів, працівник поліції вказує про те, що водій може протягом двох годин самостійно проїхати до лікаря нарколога.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Таким чином, заперечення захисника повністю підтверджуються оглянутим відео, яким не встановлено належної правової процедури встановлення ознак наркотичного сп`яніння, а також відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відсутні і дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що зазначалось поліцейським як підставу зупинки транспортного засобу. Не зафіксовано відповідною постановою і порушення водієм правил користування ременями безпеки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба