Провадження № 3/127/9772/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626433 від 09.12.2024 року вбачається, що 09.12.2024 року о 01 год. 20 хв., в м. Вінниці, вул. Черкаське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. По суті справи суду пояснив, що на даний час він являється волонтером та допомагає військовим. 09.12.2024 року, близько 01 год., він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на транспортному засобі «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 вони поверталися додому з волонтерської місії. По дорозі додому вони заїхали на АЗС, що в м. Вінниці по вул. Черкаське шосе, де його мав забрати знайомий, який повертався додому із нічної змінити, що в подальшому і відбулось.

Однак, перебуваючи в примщенні АЗС, де він придбав кави та цигарок до нього підійшов працівник патрульної поліції та почав розпитувати його чому він у військовій формі одягу в комендантську годину перебуває на АЗС. Після того як вони вийшли на вулицю, поліцейський ОСОБА_4 запитав його, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння. На його запитання на підставі власне чого він має пройти такий огляд, оскільки він будь-яким транспортним засобом не керував. Крім того, працівник поліції не зупиняв транспортний засіб під його керуванням. І в момент виявлення працівниками поліції його на території АЗС він не керував будь-яким транспортним засобом. На вказані запитання працівник поліції ОСОБА_4 будь-яких доказів чи заперечень на його питання не надав, натомість наполягав на проходженні ним медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому, в ході дещо емоційного спілкування з працівниками поліції, він відмовився проходити медичний огляд. Оскільки, він не розумів, у зв`язку з чим, він має проходити такий огляд на стан сп`яніння, приймаючи до уваги ту обставину, що будь-яким транспортним засобом він не керував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що він замається волонтерською діяльність та допомагає військовим. 09.12.2024 року, близько 01 год., він керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повертався додому. У вказаному автомобілі із ним також були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заїхавши на АЗС, що в м. Вінниці, вул. Черкаське шосе, вони залишили ОСОБА_1 , якого мав забрати знайомий, а він та ОСОБА_2 поїхали додому.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала аналогічні покази.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 зазанчив, що 09.12.2024 року складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №626433. По суті справи суду повідомив, що 09.12.2024 року 01 год. 20 хв. в складі наряду «Юнкер-1010» спільно із капралом поліції Кордон К.В. за адресою: м. Вінниця, Черкаське шосе, 2 було помічено транспортний засіб «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в бік АЗС «Chipo», що за вищевказаною адресою. Обстеживши територію АЗС було виявлено водія транспортного засобу «Opel», який стверджував, що не знаходився за кермом. Поспілкувавшись із касиром АЗС (контактні дані не надав), останній вказав на чоловіка з яким ми спілкувались і повідомив, що саме він був за кермом, після чого направився у будівлю АЗС. При спілкуванні з водієм транспортного засобу «Opel» (зі слів касира) було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки.

Працівник поліції ОСОБА_5 додатково зазначив, що факту руху транспортного засобу «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , він не бачив. Будь-яких інших доказів суду надати не може, у зв`язку з їх відсутністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції ОСОБА_5 , 09.12.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №626433, згідно якого 09.12.2024 року о 01 год. 20 хв., в м. Вінниці, вул. Черкаське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене протоколі порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09.12.2024 року о 01 год. 20 хв., в м. Вінниці, вул. Черкаське шосе, саме ОСОБА_1 .

Доказів які б могли спростувати версію ОСОБА_1 , про те, що 09.12.2024 року о 01 год. 20 хв., в м. Вінниці, вул. Черкаське шосе, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в процесі судового розгляду не встановлено.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні також зазначили, що ОСОБА_1 - 09.12.2024 року о 01 год. 20 хв., в м. Вінниці, вул. Черкаське шосе, не керував транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 та свідків, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, в процесі судового розгляду не встановлено.

Окрім того, працівник поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що особисто не бачив, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначені покази ОСОБА_1 в судовому засіданні є послідовними, логічними, які узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні відезаписом з нагрудних бодікамер поліцейського, згідно якого не вбачається факту керування транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626433 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: