Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1329/25
номер провадження 3/215/752/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245687 від 13.02.2025, 23.01.2025 о 18 год. 00 хв., по вул. Віри Білай, біля буд.1а у Тернівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП та до проведення уповноваженою особою медичного огляду вжив алкогольний напій коньяк в кількості 70 г.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10є Правил дорожнього руху України.

15.04.2025 адвокат Вербицька Л.Д. подала на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не вживав спиртне після ДТП. Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням чинного законодавства. На відеозаписах відсутній факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 після ДТП вживав спиртні напої відсутні. Знаходячись у стресовому стані ОСОБА_1 був опитаний працівниками патрульної поліції без участі захисника. Крім того, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820, результат тесту 0,00 ‰. Також огляд було проведено у медичному закладі, де експертиза не виявила ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вважає, що доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП до матеріал справи не додано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди алкогольні напої не вживав. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився двічі, спочатку патрульним поліцейським за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тесту 0,00 ‰, а потім у медичному закладі. Просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Вербицька Л.Д., в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених нею у письмовому клопотанні від 15.04.2025.

У судовому засіданні старший інспектор ВРОМ ДТП УПП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції Рибальченко Є.С. пояснив, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП складав на підставі письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 23.01.2025. На місці події він не був присутній, матеріали йому були направлені слідчим відділом для складання адміністративних матеріалів. В письмових поясненнях ОСОБА_1 було зазначено, що він приїхавши в гараж випив 50 г коньяку. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , надавав пояснення за відсутності захисника. Чи роз`яснювалися права ОСОБА_1 , йому не відомо. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у службовому кабінеті, він відбирав у ОСОБА_1 письмові пояснення, однак що останній в них пояснював він не пам`ятає. При складанні протоколу ОСОБА_1 зазначав, що алкоголь не вживав.

У судове засідання викликався свідок ОСОБА_2 , який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Вербицьку Л.Д., допитавши працівника поліції ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за встановлення факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, який підтверджений належними доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245687 від 13.02.2025 вказано, що 23.01.2025 о 18 год. 00 хв., по вул. Віри Білай, біля буд.1а у Тернівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП та до проведення уповноваженою особою медичного огляду вжив алкогольний напій коньяк в кількості 70 г.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суду надано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245671 від 13.02.2025 (а.с. 4); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245680 від 13.02.2025 (а.с. 5); копію листа начальника ВРЗ у сфері транспорту СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Трофименко О (а.с. 6); копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2025 (а.с.7-8); копію схеми до протоколу огляду місця ДТП від 23.01.2025 (а.с.9); копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.01.2025 (а.с. 10); копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.02.2025 (а.с. 11); копію письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 12); довідку інспектора ВАП ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Стукаленко Д. від 14.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», «С» (а.с. 16); відеозапис з бодікамери (а.с. 17).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 не доведена «поза розумним сумнівом».

В судовому засіданні було переглянуто відео, відзняте 23.01.2025 та 13.02.2025, однак з наданих відео не вбачається, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, єдиним доказом вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, є його письмові пояснення від 23.01.2025. При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечує вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання викликався працівник патрульної поліції Неділько В. з метою повного та всебічного розгляду справи, зокрема для підтвердження або спростування письмових пояснень наданих ОСОБА_1 23.01.2025 в присутності поліцейського, однак останній до суду не з`явився.

Інших доказів, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, суду не надано і матеріали справи не містять.

Крім того, до матеріалів справи додано роздруківку результатів огляду ОСОБА_1 на приладі Drager Alcotest 6820 тест № 1370, згідно з яким ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 23.01.2025 о 20 год. 40 хв. Результат тестування 0,00 ‰. Вказаний огляд проводився працівниками поліції.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що «вимагає обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Як вбачається з матеріалів справи, доказом наявності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є лише протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших допустимих доказів винуватості останнього суду не надано.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в Постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням наведеного, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя