Справа № 538/806/25
Провадження № 3/538/274/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307307, в якому зазначено, що "21.04.2025 року об 10 год. 49 хв. на 171 км а/д Р-60 ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, правом дати пояснення та іншими, передбаченими ст. 268 КУпАП правами не скористався, обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не спростував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що зафіксована на відеозаписі, що мається на диску, доданому до протоколу.

Дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КупАП, суддя приходить до такого висновку.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 року серії ЕПР1 № 307307;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025 року;

- постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, і в якій зазначено про вчинення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , яка мала місце 01.03.2025, а також посилання на постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 130 КУпАП раніше, а саме 26.03.2024 р. та 12.07.2023 р.;

- довідку ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 23.04.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.06.1999 року;

- відеозаписи, що містяться на диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано рух транспортного засобу, за кермом якого перебувала особа, яку працівниками поліції було ідентифіковано як ОСОБА_1 , оголошення працівниками поліції про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти відповідний огляд, а також відмова ОСОБА_1 від такого огляду; крім того зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляв, що неодноразово вже зупинявся працівниками поліції та притягувався до адміністративної відповідальності, та те, що він має посвідчення водія категорії "А", "В" та "С".

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами частини 1 статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку коли особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП.

Наведені вище докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого статті 130 КупАП, вчиненого ОСОБА_1 , а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння .

Проте, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого тією чи іншою статтею КупАП, чи тією чи іншою частиною відповідної статті КУпАП має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Так, згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Відповідно до пункту 9 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП з вказівкою на те, що він двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за цією статтею.

А з диспозиції частини 3 статті 130 КУпАП, як було зазначено вище, вбачається, що об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією частиною статті, становлять дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час у фабулі протоколу зазначена кваліфікація дій правопорушника за частиною 3 статті 130 КУпАП, проте відсутня вказівка на реквізити постанов про притягнення ОСОБА_1 за вчинення дій, передбачених ст. 130 КУпАП, раніше, а саме в період з 21.04.2024 р.

При цьому, суд звертає увагу, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення додано лише одну копію постанои про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме за 26.03.2025 р.

Слід зауважити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна лише одна копія постанови Лохвицького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а саме від 26.03.2025, яка є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

У тексті зазначеної постанови міститься посилання на постанови притягнення його до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 130 КУпАП раніше, а саме 26.03.2024 р. та 12.07.2023 р.

Таким чином, суддею встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП містять докази трьох фактів притягнення останнього до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Однак, два з цих фактів (за 26.03.2024 р. та 12.07.202) не є належними і достатніми доказами для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП відбулося ще 26.03.2024 р. та 12.07.2023, тобто за межами, визначеного законодавством річного терміну, що є кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , вчинені ним 21.04.2025 р. неправильно кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Але, враховуючи доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідного огляду, вчинене повторно упродовж року особою, яка раніше вчиняла будь-яке правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Однак норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.

Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені у фабулі протоколу підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 130 КУпАП, а не за частиною 3 статті 130 КУпАП, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що суддя самостійно, відповідно до норм чинного законодавства, не має права здійснювати перекваліфікацію адміністративного правопорушення, а повинен здійснювати розгляд протоколу в тому вигляді в якому він надійшов, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, тому провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, має бути закрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 130 ч. 3, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА