ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1187/25 Провадження № 3/401/408/25

06 травня 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича, буд.8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області від 30.12.1997 року; пенсіонера,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2025 року близько 15:06 год., гр. ОСОБА_1 таємно здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення та розтрати на суму 169 грн. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 14 квітня 2025 року гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) грн. у гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в матеріалах справи міститься його заява в якій щододаного адміністративного правопорушення вину він визнає повністю, вказує, що дійсно дана подія мала місце. Фактичні обставини справи не оспорює, просить суд суворо його не карати. Крім того, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся за адресою вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило. Проте в матеріалах справи містяться письмові пояснення щодо факту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 .

Крім визнання своєї вини, вчинене та вина правопорушника підтверджується викладеними обставинами в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №916355 від 14.04.2025 року та серії ВАВ №916356 від 14.04.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо факту вчинення ним адміністративного правопорушення; рапортом ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області офіцера громади Мельник В.М. від 14.04.2025 року; «Screenshot» пенсійного карткового рахунку щодо оплати товарів на суму 169,00 грн. та 530,79 грн. від 12.04.2025 року; відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення від 12.04.2025 гр. ОСОБА_1 в магазині «Командор».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена сукупністю вказаних доказів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (0,2 х (50 % х 1514)), що у 2025 році складає 3028 грн. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоєна крадіжка грошових коштів, на загальну суму 669 грн. 00 коп., що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому вважається дрібним викраденням чужого майна.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відео фіксації адміністративного правопорушення, а також іншими документами.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, складені уповноваженою особою в установленому законом порядку, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Дані, що характеризують особу ОСОБА_1 : раніше до адміністративної відповідальності притягувався, є пенсіонером.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

При цьому, суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 : 12.04.2025 року та 14.04.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 51, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 401/1187/25, 401/1188/25, визначивши єдиний унікальний номер справи № 401/1187/25, провадження №3/401/408/25.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.51 КУпАП, у скоєнні адміністративного правопорушення 12 квітня 2025 року, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.51 КУпАП, у скоєнні адміністративного правопорушення 14 квітня 2025 року, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесяти одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 867,00 (вісімсот шістдесят сім) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає суму 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у Кіров.обл/тг м.Світлов/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.); Рахунок отримувача UA0011563; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції. Наявність відомчої ознаки: "00" без деталізації відомчої ознаки.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова