ПОСТАНОВА

Справа № 137/419/25

14 травня 2025 р. 3/137/170/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, зі слів - не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 о 22 год 03 хв по вул. Дзержинського, в с. Петрик Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився згідно чинного законодавства, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під час підготовки до розгляду зазначеного адміністративного матеріалу до розгляду було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с. 14).

29.04.2025 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано повний відеозапис з нагрудної камери під час складання протоколу серії ЕПР1 № 282611 від 26.03.2025(а.с. 16). Також прийнято рішення про виклик у судове засідання інспекторів, які складали протокол про адміністративне правопорушенням та відповідний адміністративний матеріал.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.05.2025 не визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та повідомив власну версію подій. За його словами, 26.03.2025, близько 22:00 год., він їхав додому за кермом автомобіля Mercedes-Benz у напрямку м. Вінниця через с. Петрик. На його переконання його безпричинно зупинили, і до нього підійшов працівник поліції ( ОСОБА_1 не пам`ятає його ім`я), який представився.

Коли ОСОБА_1 намагався з`ясувати причину зупинки, виявилось, що його зупинили безпідставно. Він повідомив, що не мав при собі документів, оскільки сів за кермо автомобіля товариша і не мав водійського посвідчення при собі. Далі він показав працівнику поліції багажник автомобіля та документи на автомобіль.

Згодом, за словами ОСОБА_1 , працівник поліції почав обвинувачувати його в тому, що він був у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він зауважив, що мав вже негативний досвід з "Драгерами",, оскільки в 2018 році стосовно нього вже складалися матеріали про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП (за його словами провадження було закрито). Тому на місці зупинки він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Як зазначає ОСОБА_1 , він ще не встиг висловити свою позицію, як інспектор поліції запропонував доставити його до медичного закладу, на що він погодився. У цей момент його друзі та товариші вийшли на вулицю з автомобіля і почався хаос.

Під час показань інспектора поліції у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що йому терміново потрібно було відійти під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак на запитання головуючого він не згадав, з яких підстав і на який термін ОСОБА_1 потрібно було відійти.

Також ОСОБА_2 на запитання головуючого зазначив, що не відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, але не глушив двигун автомобіля та не присідав до поліцейського авто, оскільки вважав, що поліцейські недостатньо переконливо запропонували йому це зробити та не достатньо переконливо запропонували сідати у службовий автомобіль. Проте, після того як головуючий запропонував йому висловити власне бачення щодо того, як має виглядати така пропозиція(процедура), ОСОБА_1 не зміг дати жодних пояснень (версій).

Будь-яких інших клопотань у судовому засіданні 14.05.2025 ОСОБА_1 не заявив.

(*Примітка: Після проголошення прийнятого рішення у справі, зокрема під час оголошення строків та порядку оскарження, а також порядку отримання копії судового рішення, ОСОБА_1 самовільно залишив зал судового засідання. Така поведінка може свідчити про намір останнього переконати зовнішнього спостерігача у неправомірності розгляду матеріалів справи та прийняття рішення у його відсутність. Проте присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні спростовується актом працівників апарату суду (а.с. 24) та журналом відвідування суду, а також інспекторами поліції, які були присутні у судовому засіданні.

До завершення робочого дня 14.05.2025 ОСОБА_1 до суду не повернувся та будь-яких клопотань або повідомлень про причини залишення засідання, за допомогою електронного або телефонного зв`язку, не повідомив. Дана модель поведінки подібна до поведінки під час складання адміністративного матеріалу, про що буде зазначено порядком нижче.)

У судовому засіданні поліцейський Сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Василинич О.Р. повідомив, що під час патрулювання в с. Петрик автомобіль рухався з порушенням правил дорожнього руху, не працювала фара автомобіля, яка горіла тускло. Він зробив припущення, що десь могло відійти з`єднання від приладу освітлення. Після зупинки було встановлено, що фара дійсно працювала, тому поліцейські почали спілкуватися з водієм. Було перевірено документи відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», проведено огляд автомобіля. Під час перевірки у водія не виявилося посвідчення водія, але було встановлено його особу згідно з базами даних. Також у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Також водію неодноразово було запропоновано проїхати до медичного закладу, але ОСОБА_1 ігнорував цю пропозицію. Перед судовим засіданням ОСОБА_3 переглядав відеоматеріал, і коли знайомився з відео, то підрахував, що даному водієві було запропоновано чотири рази проїхати до закладу, але він відмовився. Коли були передані реєстраційні документи та страховий поліс, ОСОБА_1 вже не було на місці. Його знайома повідомила, що ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку, хоча ОСОБА_3 попередив, що адміністративні матеріали будуть розглядатися. Поліцейський зауважив, що під час складання зазначеного матеріалу була присутня агресивна компанія, і щоб уникнути конфлікту, поліцейські вирішили відійти. Також на виконання постанови суду про витребування доказів надав відеоматеріал на компакт-диску, який був оглянутий у судовому засіданні (а.с. 22).

У судовому засіданні поліцейський Сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Дугінова А.О. повідомила, що в складі екіпажу, разом з напарником ОСОБА_3 , вони їхали на повідомлення по вул. Центральна в с. Петрик. Було зупинено автомобіль, оскільки в ньому не працювала фара. Було зупинено громадянина, з яким вийшло ще четверо осіб, які почали спілкуватися ненормативною лексикою. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився. Кілька разів йому також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 виказав сумнів, а потім категорично відмовився. Йому було повідомлено, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282611 від 26.03.2025 (а.с. 1), згідно якого зазначається, що 26.03.2025 о 22 год 03 хв по вул. Дзержинського, в с. Петрик Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився згідно чинного законодавства, чим порушив п. 2.5 ПДР України. У протоколі міститься помітка, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5) зазначається про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

До зазначеного адміністративного матеріалу долучено компакт-диск (а.с. 6), на якому знаходиться відеозапис під назвою «130 Авдієнко». При дослідженні цього відеозапису встановлено наступні обставини:

- 00:00: Відео починається із спілкування поліцейського з водієм, яким згодом виявився ОСОБА_1 ;

- 03:12: Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та зазначає про наявність ознак сп`яніння водія;

- 03:38: ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд;

- 03:40: Поліцейський попереджає, що ОСОБА_1 може відмовитися від проходження огляду, пройти його на місці або проїхати до найближчої лікарні для проходження огляду;

- 03:56: Після погодження ОСОБА_1 пройти огляд, інспектор дає вказівку глушити двигун автомобіля та присісти у службовий автомобіль. Також повідомляється, що для проходження огляду потрібно їхати до м. Вінниця;

- 04:27: Починається агресивне спілкування пасажирів автомобіля з поліцейським;

- 04:35: Поліцейські роз`яснюють, що пасажирів не затримують, і вони можуть знайти іншого тверезого водія та продовжити рух;

- 04:44: Поліцейський зазначає: «поїхали, будь ласка», після того, як ОСОБА_1 погодився проїхати до лікувального закладу. Однак ОСОБА_1 продовжує залишатися на місці;

- 05:51: Виникає черговий конфлікт під час спілкування з поліцейськими одним із пасажирів автомобіля;

- 06:46: Поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зауважуючи: «якщо не пив я бажаю щасливої дороги та гарного вечора»;

- 07:19: Пасажир використовує нецензурну лексику;

- 07:40: Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи готовий він пройти огляд. ОСОБА_1 погоджується, і інспектор пропонує йому присісти у службовий автомобіль для направлення на огляд;

- 07:48: ОСОБА_1 зазначає, що напередодні вживав алкоголь;

- 08:10: Поліцейський пояснює, що якщо ОСОБА_1 нічого не вживав цього дня (26.03.2025) і близько доби вже пройшло, то це не є проблемою;

- 08:48: Пасажир знову використовує нецензурну та агресивну лексику по відношенню до поліцейського;

- 11:51: Поліцейські повідомляють, що буде складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- 12:24: ОСОБА_1 доводять до відома, що він відсторонений від керування транспортним засобом і повинний знайти іншого водія або зачинити автомобіль;

- 12:43: Акцентується увага, що відносно ОСОБА_1 буде складено ще один матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- 12:47: ОСОБА_1 говорить: «давайте оформлюйте»;

- 13:03: ОСОБА_1 стверджує, що він не був за кермом, на що поліцейський відповідає, про можливість оскарження та оцінку доказів судом;

- 13:09: ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол;

- 13:58: Без попередження ОСОБА_1 раптово зникає з місця зупинки транспортного засобу та уникнув спілкування з поліцейськими після повідомлення, що відносно ОСОБА_1 буде складено відповідні матеріали. Ніхто з присутніх пасажирів не знає, куди зник ОСОБА_1 (ідентична поведінка спостерігалася у ОСОБА_1 після судового засідання 14.05.2025).

При аналізі відеоматеріалу не вдалося чітко встановити, що ОСОБА_1 дійсно виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння. Це пов`язано з тим, що його позиція змінювалася кілька разів, і під час спілкування повідомлялися нові обставини, які заперечували раніше встановлені факти. Він залишався стояти біля автомобіля, незважаючи на пропозиції присісти до службового автомобіля, відмовився підписувати протокол та зник під час спілкування з поліцейськими. У засіданні повідомив що йому недостатньо наполегливо пропонували пройти огляд, але власного бачення як це мало відбуватись не висловив. Також пасажирами автомобіля не повідомлено в якому напрямку пішов ОСОБА_1 , не вжито заходів аби дізнатись, де подівся їх водій. Все це в сукупності дозволяє стверджувати, що ОСОБА_1 та пасажири вживали заходів задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Через цю невизначеність важко дійти однозначного висновку щодо виявленого бажання ОСОБА_1 пройти огляд.

У судовому засіданні 14.05.2025, в присутності ОСОБА_1 та поліцейських Василинича О.Р. і ОСОБА_4 , також було оглянуто відеодоказ, наданий на вимогу суду (а.с. 22). Зазначений відеодоказ зафіксував ідентичні події, що були описані раніше; однак перший відеозапис (а.с. 6) був відзнятий з нагрудної камери ОСОБА_3 , а другий (а.с. 22) з нагрудної камери ОСОБА_5 .

Також, після допиту ОСОБА_1 в судовому засіданні, було встановлено та перевірено обставину, що останній притягався до адміністративної відповідальності 12.10.2018 Гайсинським районним судом Вінницької області за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с. 33). Це свідчить про те, що ОСОБА_1 має попередній досвід правопорушень, пов`язаних із порушенням правил дорожнього руху та керування транспортними засобами в стані сп`яніння. Також ця інформація може вказувати на те, що особа не усвідомлює серйозності своїх дій і не вживає належних заходів для дотримання правових норм, що робить його більш ймовірним кандидатом для повторних правопорушень у майбутньому. Таким чином, це підкреслює важливість відповідальності за дотримання законодавства у сфері дорожнього руху.

Також у показах ОСОБА_1 виявлено ряд неточностей та суперечностей, які можуть вплинути на дійсність його показів та тверджень. Спочатку він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, але згодом погоджується, заперечуючи при цьому, що був за кермом. ОСОБА_1 спочатку не згадує про вживання алкоголю, але пізніше визнає, що вживав його напередодні, що ставить під сумнів його правдивість. Після втечі з місця події він не зазначає, куди пішов, а також не згадує про це під час своїх показів, що може свідчити про бажання останнього ухилитись від відповідальності. Додатково, його спроба донести, що спілкування було спокійним, не узгоджується з поведінкою пасажирів автомобіля, які поводили себе агресивно. Відмова підписувати протокол і переконування поліцейських у своїй невинності вказують на спроби уникнути відповідальності. Ці фактори, а також поведінка ОСОБА_1 у судовому засіданні свідчать про неправдивість свідчень ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.