overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/782/25
Провадження № 3/163/509/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений ГУ ДПС у Волинській області протокол № 002746/262/07-05 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , здійснюючи свою підприємницьку діяльність в магазині по АДРЕСА_2 , допустила порушення вимог п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виразилось у не видачі розрахункового документа встановленої форми та змісту, порушенні вимог до застосування коду згідно УКТ ЗЕД, що було виявлено під час фактичної перевірки 01 квітня 2025 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155? КУпАП.

ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не з`явилась, хоча про дату та місце розгляду була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; заяв чи клопотань щодо змісту протоколу та процедури його розгляду не подала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, наказом про проведення фактичної перевірки № 1057-п від 24 березня 2025 року, направленням на перевірку, актом фактичної перевірки № 003589 від 01 квітня 2025 року.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності; розрахунковий документ покупцям видавався, однака з відсутнім реквізитом цифрового значення штрихового коду. Такі обставини, на думку суду свідчать про неумисність дій ОСОБА_1 та відсутність тяжких наслідків, внаслідок таких дій.

Наведені обставини справи у своїй сукупності свідчать про малозначність вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155? КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 163/868/25
Провадження № 3/163/555/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений ГУ ДПС у Волинській області протокол № 277/03-20-07-03 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ВЕСТПРИВАТТРАНС», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ВЕСТПРИВАТТРАНС» в порушення п.181.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28 січня 2016 року порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми, яка зараховується до складу наступного звітного періоду на 3216 гривень за лютий 2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо ТОВ «ВЕСТПРИВАТТРАНС» від 10 квітня 2025 року № 10516/07-03/39866084.

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 слід врахувати дані про його особу, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся; причини вчинення правопорушення, які вочевидь свідчать про необережність дій; відсутність тяжких чи шкідливих наслідків від вчиненого.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 163/783/25
Провадження № 3/163/510/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені ГУ ДПС у Волинській області протоколи № 299/03-20-04-06, № 357/03-20-04-04 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Любомль-сервіс», ПрАТ «Любомльське РТП», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як керівник ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» в порушення п.п.49.18.3, п.49.18 ст.49, п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України допустив несвоєчасну подачу податкової декларації з єдиного податку третьої групи за 2024 рік (граничний термін подачі 10 лютого 2025 року, подано 21 лютого 2025 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Він же, як керівник ТОВ «Любомль-сервіс» в порушення п.41.1, п.п.49.18.3, п.49.18 ст.49, п.п.266.7.5, п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України не подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в термін до 20 лютого 2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, надав суду письмові пояснення на протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зазначив, що причиною скоєння правопорушень стало несвоєчасне виготовлення КЕП ключа працівником банку для подачі звітності.

Окрім особистого визнання винуватості ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушень також підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення № 299/03-20-04-06, № 357/03-20-04-04; актами про результати камеральної перевірки № 8506/03-20-04-04/34357034 від 26 березня 2025 року, № 7514/03-20-04-06-10/03569284 від 18 березня 2025 року.

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 слід врахувати дані про його особу, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся; причини вчинення правопорушення, які вочевидь свідчать про необережність дій; відсутність тяжких чи шкідливих наслідків від вчиненого.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1631 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 163/982/25
Провадження № 3/163/616/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, протокол серії ЕПР1 № 319937 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Розгляд цієї справи згідно протоколу призначений на 14:30 годину 15 травня 2025 року.

14 травня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С. за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 для розгляду за місцем його проживання в Іллінецький районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення у цій справі є село Старовойтове Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області.

Заступник начальника відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області направив матеріали даного протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до Любомльського районного суду Волинської області в порядку ст.257 КУпАП.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене, протокол про адміністративне правопорушення направлений для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Отже, клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

У задоволені клопотання адвоката Щавінського К.С. про направлення матеріалів справи № 163/982/25 за протоколом серії ЕПР1 № 319937 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Іллінецького районного суду Вінницької області відмовити.

Розгляд справи відкласти на 14:00 годину 26 травня 2025 року та проводити в приміщенні Любомльського районного суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
Справа № 163/1062/25
Провадження № 3/163/657/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 травня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши, направлені відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, протоколи серії ВАД №592027 та серії ВАВ №966017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184, ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2025 року на розгляд Любомльського районного суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №592027, за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП та серії ВАВ №966017 за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Справі за протоколом серії ВАД №592027 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєний номер 163/1062/25, а справі за протоколом серії ВАВ №966017 - № 163/1063/25, для розгляду обох справ визначено суддю Гайдук А.Л..

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справу № 163/1063/25 належить об`єднати зі справою № 163/1062/25, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу № 163/1063/25 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/1062/25 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/1062/25 (провадження 3/163/657/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
Справа 165/1026/25
Провадження 3/165/756/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 травня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268758 від 11.03.2025 зазначено, що 09 березня 2025 року о 05 год 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи по 15-му мікрорайоні біля буд.10 в м.Нововолинську автомобілем марки "Фольксваген Поло", державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Пежо 308", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та клопотання про закриття справи за малозначністю правопорушення, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали незначних механічних ушкоджень, збитки відшкодував повністю, претензій майнового характеру до нього немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Справа №: 272/416/25
Провадження № 3/272/199/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

встановив:

02 травня 2025 року постановою Андрушівського районного суду Житомирської області у справі про адміністративне правопорушення №272/416/25, провадження № 3/272/199/25 здійснено привід ОСОБА_1 .

У тексті постанови допущено описку, а саме у даті призначення судового засідання, зазначено « 02 травня 2025 року» року замість «16 травня 2025» .

Дослідивши матеріали справи №272/416/25, провадження № 3/272/199/25, відносно ОСОБА_1 ,суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, а саме вважати правильним дату призначення судового засідання «16 травня 2025» замість « 02 травня 2025 року».

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в тексті постанови про привід від 02 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №272/416/25, провадження № 3/272/199/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

Читати правильно, судове засідання призначене на «16 травня 2025» замість « 02 травня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №: 272/397/25
Провадження № 3/272/192/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 ,

працюючої головним бухгалтером

КП АМР «Комсервіс»,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення № 351/06-30-24-08 від 14 квітня 2025 ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера КП АМР «Комсервіс», допустила порушення, а саме несвоєчсасно перерахувала до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого із доходу найманих працівни ків в загальній сумі 5740528,81 грн та військового збору , утриманого із доходу найманих працівників в загальній сумі 42428,84 грн, чим порушено пп.168.1.2 п.168.1 пп.168.4.7, п.168.4 ст.168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI за період січень жовтень 2018 року, січень-вересень 2019, грудень 2019 року, січень- грудень 2020 року, січень грудень 2021 року, січень - жовтень 2022 року, грудень 2022 року, січень - грудень 2023 року, січень листопад 2024 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено з 01.01.2018 року по 31.12.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2866/25
Провадження №3/279/922/25
ПОСТАНОВА

13 травня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч. 5 ст.126 КУпАП (справа № 279/2866/25, провадження № 3/279/922/25);

ч. 3 ст.126 КУпАП (справа № 279/2871/25, провадження № 3/279/925/25).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП №279/2866/25 та №279/2871/25 об`єднати в одне провадження під номером №279/2866/25 (провадження № 3/279/922/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2867/25
Провадження №3/279/923/25
ПОСТАНОВА

13 травня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/2867/25, провадження № 3/279/923/25);

ст.124 КУпАП (справа № 279/2869/25, провадження № 3/279/924/25).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП №279/2867/25 та №279/2869/25 об`єднати в одне провадження під номером №279/2867/25 (провадження № 3/279/923/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО