Справа № 214/2538/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2025 об 21 год. 54 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Володимира Великого, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21094-20 днз НОМЕР_1 , при цьому не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Тисленка при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2107 нз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії власників транспортних засобів отримали матеріальні збитки. БК 475731, 475126, 475615. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 15.03.2025 об 21 год. 54 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Володимира Великого, 15, водій ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Також, 15.03.2025 об 21 год. 54 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Володимира Великого, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21094-20 днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820. Результат 1,23 проміле. Тест № 1322 від 15.03.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. При цьому, останні достеменно були обізнані про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення та повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. Крім того, суд зазначає, що відомості про дату, час та місце судового розгляду розміщені на сайті судової влади в загальному доступі.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на дисках DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 272696 від 16.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом чеку тесту Драгер № 1322 від 15.03.2025;

- поясненнями ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння від 15.03.2025;

- рапортом;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272653 від 15.03.2025 за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272675 від 15.03.2025 за ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 15.03.2025;

- фототаблицею;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- відеозаписами.

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п. 16.6 ПДР України).

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів марки ВАЗ 21094-20 днз НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 нз НОМЕР_2 , є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10 «а», «в», «д» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після ДТП водій ОСОБА_1 ,не дочекавшись на місці ДТП працівників патрульної поліції, залишила місце ДТП, що він підтвердив працівникам патрульної поліції та в судовому засіданні. Також ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Оскільки факти залишення ОСОБА_1 місця ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є доведеними, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п. 2.10 «а», «в», «д», «є» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 який від явок до суду ухилився, вину не визнав, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, остаточно визначивши стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП як за більш серйозне з числа вчинених, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень..

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 с. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.