overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2572/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «СМ-ПОСТАЧ», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №493 від 15.04.2025, ОСОБА_1 керівник ТОВ «СМ-ПОСТАЧ» невчасно подав платіжне доручення №793361476 від 17.03.2025 року на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ, за січень 2025 року, граничний термін сплати 03.03.2025 року, чим порушив податкове законодаство України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з явивився, хоча був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду наліслав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №493 від 15.04.2025 року та іншими доданими доказами по справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , керівника ТОВ «СМ-ПОСТАЧ», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , керівника ТОВ «СМ-ПОСТАЧ», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/127/3104/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №309997 від 27.04.2025 вбачається, що 27.04.2025 року близько 20 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, шарпав щза волосся, чим завдав шкоди здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав, вказав, що будь-якого насильства відносно дружини не вчиняв.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що того вечора ОСОБА_1 насильства відносно дружини не застосовував. Таким чином, належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 243/2056/25
Справа № 3/243/1346/2025
П О С Т А Н О В А

14 травня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Дюміна, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира батальйона патрульної поліції в м.Краматорську та Слов?янськ УПП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувають адміністративні протоколи серії ААД № 983534 від 01.03.2025, серії АБА № 011130 від 20.03.2025, серії АБА № 011115 від 20.03.2025, складені відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 09 травня 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 093447 від 29.04.2025, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 3/243/1346/2025, № 3/243/2231/2025 стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/1346/2025 (243/2056/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Дюміна
Справа № 302/617/25 Провадження № 3/302/242/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 о 16.00 год., ОСОБА_1 , у дворогосподарстві біля будинку №3 по вул. Возз`єднання в селищі Міжгір`я Закарпатської обл., вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме півня породи «Брама», який належить гр. ОСОБА_2 , вартість якого становить 1089,00 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з викладеними в протоколі обставинами погодився, в скоєному щиро розкаявся та запевнив, що не повторить подібних дій в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 року серії ВАД № 247145;

- копією рапорту інспектора-чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 05.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2025;

- розпискою ОСОБА_3 , від 11.02.2025;

- фотоілюстаціями;

- довідкою від 07.05.2025.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статтею 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись частиною 2 статті 51, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 35 (тридцять п`ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 303/3134/25
Провадження № 3/303/1077/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/3134/25, провадження № 3/303/1077/25, серії ЕПР1 312569, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/3135/25, провадження 3/303/1078/25, серії ЕПР1 №312558.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ який підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч ст.ст.122-4,124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/3134/25, провадження № 3/303/1077/25, серії ЕПР1 312569, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/3135/25, провадження 3/303/1078/25, серії ЕПР1 №312558, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи №303/3134/25, провадження № 3/303/1077/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа № 303/3271/25
3/303/1126/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.04.2025 о 00 год. 50 хв. у м. Мукачево по вул. Ужгородська, керував т/з «Шкода», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312894 від 27.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , витяг ІПНП, довідки ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП Волчкової М., зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, останній протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, та ч.2 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, рапорт інспектора Вендел В., переглянувши відеозаписи з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на протязі 2024-2025 років тричі притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (при цьому керував т/з не маючи права керування автомобілем, за що був двічі притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП), та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді найсуворішого виду стягнення, а саме адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у його приватній власності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 303/3530/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення мало місце на території відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що не відноситься до територіальної підсудності Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відтак, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до суду уповноваженого розглядати справу.

Керуючись ст.276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до суду уповноваженого розглядати справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
Справа № 308/6365/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. перебувають справи за №308/6365/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за №308/6371/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/6365/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за №308/6371/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер 308/6365/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 309/1661/25
Провадження № 3/309/579/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду 13.05.2025 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно якого відносно нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП було направлено на адресу суду, однак при цьому працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане унеможливлює суд, у встановлені законом строки, розглянути справу.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по вказаній справі, а отже приходить до висновку щодо повернення вказаного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 260, 262, 268, 277, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 309/353/25
Провадження № 3/309/125/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 14.09.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, -

за ч.5 ст.126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду від 26.02.2025 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судове засідання з розгляду вказаної адміністративної справи мало місце 26.02.2025, разом з тим при винесенні постанови судом було допущено описку у прізвищі правопорушника, а саме: у тексті постанови вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного - « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також контроль за правильним та своєчасним її виконанням здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною, її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає можливим виправити її, оскільки наведене повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 26.02.2025 у справі №308/353/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, зазначивши у тексі постанови прізвище правопорушника та вважати вірним прізвище ОСОБА_1 .

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови від 26.02.2025 у справі №309/353/25.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 26.02.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 126 КУпАП - виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.