Справа 682/90/25
Провадження № 3/682/74/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі захисника Лужняка Ю.Г.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.01.2025 року о 10 год. 54 хв. в м. Славута по вул. Б. Хмельницького, 58, близько 10 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував т/з ВАЗ 21112 (н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме нагрудний відеореєстратор NC201924, чим порушив п. 2.5 ПДР. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.01.2025 року о 13 год. 15 хв. в с. Крупець на автодорозі Н25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21113 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, показник 0,68 ‰, чим порушив п. 2.9а ПД. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, він же, 09.04.2025 о 17 год. 11 хв. в м. Славута по вул. Соборності, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21112 з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, показник склав 1,44 ‰, чим порушено п. 2.9а ПДР. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Отже, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням захисника Лужняка Ю.Г. адміністративні матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 214705 від 07.01.2025 та ЕПР1№ 226586 від 21.01.2025 та серії ЕПР1 № 295529 від 09.04.2025 постановами суду від 30.01.2025 та 16.04.2025 року були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні захисник Лужняк Ю.Г. заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи докази унеможливлюють притягнення його до відповідальності. Щодо факту, який мав місце 07.01.2025, захисник зазначив, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» відсутня така підстава для зупинки як «підозра у вчиненні адміністративного правопорушення». Окрім того, в ході спілкування із ОСОБА_1 працівника поліції було встановлено, що права керування транспортними засобами він не позбавлений, а будь-якого іншого адміністративного правопорушення він не вчинив. Таким чином, у зв`язку із безпідставною зупинкою всі подальші їхні дії є незаконними, в тому числі і вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без попереднього оголошення ознак сп`яніння. За фактом від 21.01.2022 захисник аналогічно зауважив, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому всі подальші їхні дії є незаконними. Окрім того, працівники поліції знову порушили вимоги закону, спочатку запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а вже потім оголосили йому ознаки сп`яніння. Крім того, поліцейські надали ОСОБА_1 на огляд прилад із вже встановленим мундшутком. Щодо подій 09.04.2025 захисник зазначив, що працівниками поліції були допущені аналогічні порушення закону щодо підстав зупинки. Окрім того, надумана одна ознака алкогольного сп`яніння була озвучена ОСОБА_1 вже після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Тому, ОСОБА_2 просив суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або ж відмова від такого огляду.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП відповідальність встановлено за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, стосовно доводів захисника про безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 07.01.2025, 21.01.2025, 09.04.2025, суд звертає увагу на таке.

За приписами пункту 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 07.01.2025, 21.01.2025 та 09.04.2025 працівниками поліції було повідомлено водію, що причиною зупинки транспортного засобу є наявність інформації про його можливе позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки службові відомості містили відомості про попереднє складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та не спростовує результатів цього огляду.

Суд погоджується із наявністю в діях працівників поліції формальних порушень Інструкції щодо оголошення водієві ознак алкогольного сп`яніння вже після того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляди на стан алкогольного сп`яніння, однак суд зауважує, що такі ознаки, які були суб`єктивно сприйняті поліцейськими та давали підстави вважати, що ОСОБА_1 може керувати т/з в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому були оголошені ОСОБА_1 та записані до письмових документів.

Як вбачається з відеозапису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 07.01.2025 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі була чіткою та категоричною.

Отже, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214705 від 07.01.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2025, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки т/з;

направленням на огляд водія транспортно засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2025, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини) в медичному закладі;

відеоматеріалами, зафіксованими на диску, від 07.01.2025, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, в подальшому, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки т/з та в медичному закладі.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Щодо подій, які мали місце 21.01.2025, суд зауважує, що згідно відеозапису, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з. Проїхати до медичного закладу для спростування результатів тесту, пройденого на місці, ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких заперечень щодо порядку огляду ОСОБА_1 не висловив.

Отже, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226585 від 21.01.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2025, згідно із яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду 0,68 ‰;

результатами Drager Alcotest 6820 № 279 від 21.01.2025, згідно із якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,68 ‰;

направленням на огляд водія транспортно засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2025, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота) в медичному закладі;

відеоматеріалами, зафіксованими на диску, від 21.01.2025, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки т/з.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Окрім того, щодо факту, який мав місце 09.04.2025, суд зауважує, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився із його результатами, будь-яких заперечень щодо порядку огляду не висловив.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295529 від 09.04.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

результатами Drager Alcotest 6820 № 368 від 09.04.2025, згідно із якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,44 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2025, згідно із яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, результат огляду 1,44 ‰;

направленням на огляд водія транспортно засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2025, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

відеоматеріалами, зафіксованими на диску, від 09.04.2025, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки т/з;

копією постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного слід вкотре зауважити, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 жодного разу не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме вчинення правопорушень на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , систематичність вчинення правопорушень, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність застосування ст. 36 ч.2 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП також передбачає можливість застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 21113 н.з. НОМЕР_1 ( належність т/з ОСОБА_3 ), яким він керував 07.01.2025, 21.01.2025 та 09.04.2025, тому суд не вбачає підстав для оплатного вилучення даного транспортного засобу.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати на підставі ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.