КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3480/25
Провадження № 3/552/716/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Ганус О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-1 та частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» (п.н. 39552029), адреса: м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2,

встановив:

28.04.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Також, 28.04.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2025 справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-3 КУпАП № 552/3480/25 (3/552/716/25) та № 552/3487/25 (3/552/721/25) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/3480/25 (3/552/716/25).

З протоколу від 23.04.2025 № 5137 (том 1 а.с.22), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, вбачається наступне.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» (п.н. 39552029), адреса: м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2, встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в зв`язку з чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 6266427 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу від 23.04.2025 № 5154 (том 2 а.с. 21), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП, вбачається наступне.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» (п.н. 39552029), адреса: м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2, встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок не надання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Так, 28.04.2025 ОСОБА_1 повідомлено засобами поштового зв`язку. Повідомлення направлене судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Також направлено судову повістку на її номер мобільного телефону, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber» (том 1 а.с. 26). 05.05.2025 до суду повернулися конверти з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто своїми фактичними діями ОСОБА_1 ігнорує виклик, що вказує про її небажання брати участь в розгляді справи.

Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Нормами ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: пояснююча до акта перевірки (том 1 а.с. 2), акт про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки від 13.03.2025 № 201/16-31-07-02-01/39552029 (том 1 а.с. 3-4), супровідний лист про направлення матеріалів перевірки (том 1 а.с. 5), акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.03.2025 (том 1 а.с. 6-15), акт щодо неможливості вручення акта документальної позапланової невиїзної перевірки (том 1 а.с. 16), рекомендоване повідомлення (том 1 а.с. 17), супровідний лист (том 1 а.с. 18), корінець повідомлення (том 1 а.с. 19), акт щодо неявки посадової особи (том 1 а.с. 20), супровідний лист (том 1 а.с. 21), протокол № 5137 (том 1 а.с. 22), пояснююча до акта перевірки (том 2 а.с. 1), акт про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки від 13.03.2025 № 201/16-31-07-02-01/39552029 (том 2 а.с. 2-3), супровідний лист про направлення матеріалів перевірки (том 2 а.с. 4), акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.03.2025 (том 2 а.с. 5-14), акт щодо неможливості вручення акта документальної позапланової невиїзної перевірки (том 2 а.с. 15), рекомендоване повідомлення (том 2 а.с. 16), супровідний лист (том 2 а.с. 17), корінець повідомлення (том 2 а.с. 18), акт щодо неявки посадової особи (том 2 а.с. 19), супровідний лист (том 2 а.с. 20), протокол № 5154 (том 2 а.с. 21).

Установлено, що 20.03.2025 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» (п.н. 39552029), адреса: м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 та виявлено порушення: п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України в зв`язку з чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 6266427 грн; пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, пп. 73.3.3, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, внаслідок не надання для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу.

Як вбачається з акту документальної позапланової невиїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи 20.03.2025 № 3554/16-31-07-02-01/39552029, акт складений без підписів керівника ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» (п.н. 39552029) ОСОБА_2 та головного бухгалтера ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» (п.н. 39552029) ОСОБА_3 .

За змістом протоколів та досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» (п.н. 39552029), яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, зокрема забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

Водночас, статтею 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що відповідальність за своєчасне та у повному обсязі подання та оприлюднення фінансової звітності несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Отже відповідальність несе посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством. За змістом протоколів про адміністративні правопорушення та дослідженими доказами не встановлені будь-які організаційно-розпорядчі чи установчі документи, які покладають таку відповідальність саме на головного бухгалтера ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» (п.н. 39552029), яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2 - ОСОБА_1 .

Судом одночасно встановлено, що матеріали справи за протоколом № 5154 від 23.04.2025, про ненадання ОСОБА_1 для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення на запит контролюючого органу, не містять належних та допустимих доказів, які доводять факт вчинення вказаного порушення ОСОБА_1 , оскільки відсутні відомості щодо її повідомлення належним чином.

Посилання на приписи пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, як на підставу для притягнення до адміністративної відповідальності є помилковим. Зокрема, положеннями пункту 42.2 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, очевидно, що de jure ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» вважається належним чином повідомленим про проведення перевірки та необхідність надання затребуваних документів, що забезпечить виконання цілей і завдань визначених Податковим кодексом України проведення позапланової невиїзної перевірки, однак de facto, з огляду на повернення поштовим відділенням такого листа без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», головний бухгалтер ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» ОСОБА_1 листа не отримала, з його змістом не ознайомлена, про необхідність виконання законної вимоги посадової особи податкового органу не повідомлена.

Суд вже звертався та аналізував поняття «вважається належним чином повідомлений» відповідно до завдань ПК України, на противагу цьому завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, протоколи № 5137 та № 5154 від 23.04.2025 та додані до них докази не містять відомості протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 та частиною 1 статті 163-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.З.Айдаєв