Справа № 336/1510/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду на підставі протокола про адміністративне правопорушення, складеного відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлено, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлене,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено, що 01.02.2025 о 16-08 годині в м. Запоріжжі, по вул. Кругова, біля буд. 109, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Alcotest Drager" 6820. Результат 1,45 проміле, тест 2257. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

23.04.2025 у судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Асауленко І.О., який долучив до справи клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім того, просить визнати протокол та долучені до нього докази недопустимими. Вказане клопотання захисник підтримав 23.04.2025 та просив його задовольнити. 23.04.2025, вислухавши пояснення захисника Грищенка Л.П., судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13.05.2025 до 08-10 години, про що повідомлено сторону захисту.

Так, у судовому засіданні 13.05.2025 ОСОБА_1 та його захисник присутні не були повідомлялися про дату, час та місце проведення, мали час як на ознайомлення із матеріалами справи, так і на висловлення своєї позиції по суті порушення. Враховуючи надані письмові пояснення, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9. а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги у даній справі дотримані, а необхідні для встановлення обставини події відображені на технічному носії в обсязі, достатньому для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами).

Згідно з п.2-4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за змістом п.5,6 вказаного Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235964 від 01.02.2025, який засвідчений підписом працівника поліції, ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився. Водію, як видно з протокола, роз`яснено його права та вручено копію. Крім того, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом №150497;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Зазначені ознаки відповідають нормі п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, з наданого акта судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу "Alcotest Drager" 6820, результат 1,45 %. У акті міститься підпис інспектора поліції, ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився, проте про свою незгоду з результатом тестування не зазначив. Правових підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу не було, тому направлення не складалось.

У матеріалах справи також наявна роздруківка тестування до протокола ЕПР 1 №235964 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_2 за допомогою приладу "Alcotest Drager" 6820, результат 1,45%, тест №2257 від 01.02.2025 (о 16-24 годині). Роздруківка засвідчена підписом поліцейського та ОСОБА_1 , який не висловив заперечень з приводу результатів тестування. Вказаної обставини стороною захисту не спростовано.

Водій ані у відповідній графі, ані на окремому аркуші письмових пояснень не надав та заперечень проти протокола та результатів тестування не зазначив, що є його правом. Так, п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 врегульовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Тотожна норма міститься й у ч.3 ст.256 КУпАП.

Зазначені обставини спростовують твердження захисника щодо незгоди водія з результатами тестування.

Суд під час розгляду справи враховує, що за змістом рапорта поліцейського Артюха С. зазначено обставини зупинки водія та проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння. Саме зазначені обставини, як видно з рапорта, призвели до складання протокола про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Хоча даний рапорт є службовим документом, він цілком узгоджується із іншими наявними доказами.

Згідно з довідкою старшого інспектора Тонковської О., повторності за ч.1 ст.130 КУпАП за даними підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 не має. Водій має посвідчення НОМЕР_2 від 30.08.2019.

Судом відтворено відеозапис, долучений до справи, з бодікамери працівників патрульної поліції. Так, на відеозаписі зафіксовано фактичні обставини порушення, відображені в протоколі, зокрема, на записі відображено момент зупинки водія, водію роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проходження тестування на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими та переліченими ознаками алкогольного сп`яніння, заперечень проти результатів якого водій не висловив, погодившись на складання протокола у зв`язку із порушенням п.2.9 а ПДР. Працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоровя та на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу "Alcotest Drager". Водій ОСОБА_1 не заперечував результати тестування на алкотестері, що, з урахуванням досліджених письмових доказів, безумовно свідчить про відсутність підстав для констатації незгоди водія із результатами тестування.

Разом з цим, суд зауважує, що на початку відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 похитувався, мляво говорив, що також могло свідчити на користь наявності ознак алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено порушень з боку працівників поліції, які в повному обсязі дотримались інструкції зі складання протоколів та порядку проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу, ознайомивши водія із результатами тестування, після чого роз`яснили водієві ОСОБА_1 , що допустима норма перевищена. Час тестування, відображений на відеозаписі, відповідає даним роздруківки, наведеним вище.

Щодо тверджень захисника з приводу відсутності факту керування ОСОБА_1 у визначений час та місце у протоколі вказаним транспортним засобом суд виходить з такого.

На відео зафіксовано, що працівники патрульної поліції під`їхали до транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були увімкнені задні ліхтарі до сигналів гальмування, що свідчить про приведення системи запалювання автомобіля у дію. Так, зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який, як встановлено з відеозапису, перебував сам у зазначеному автомобілі. ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів, що вживав алкогольні напої, неодноразово зауважив, що керував транспортним засобом, оскільки їздив до магазину «АТБ-Маркет», акцентував у відповідь інспекторам поліції на тому, що їздив на невелику відстань за продуктами.

ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо події правопорушення, не спростовував факту керування, добровільно пройшов тестування за пропозицією співробітника поліції на місці зупинки, підтвердив вживання спиртних напоїв після встановлення ознак сп`яніння, а також погодився із результатами тестування, що підтверджено дослідженими судом письмовими доказами та безумовно свідчить про відсутність підстав для констатації незгоди водія із результатами тестування.

Поведінка всіх присутніх на місці події осіб, що відображено на відеозаписі, не свідчить про незгоду із порядком тестування, складанням протокола та матеріалів справи, та не дозволяє зробити висновок про наявність іншої особи, яка могла керувати транспортним засобом.

Не відповідають даним відеозапису й твердження сторони захисту щодо відмови інспектора поліції на проходження огляду у того на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки запис одразу розпочинається з пропозиції працівника поліції пройти тестування на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Натомість, на переконання суду, наявні докази у їх сукупності та відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, підтверджують винуватість особи, відносно якої складено протокол, у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України. Також суд враховує відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. Тому, із врахуванням доведеності його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи судом не встановлено.

Керуючись ст. 15, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (становить 34 000,00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік