28.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/5049/25
Номер провадження3/205/1795/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

працює: ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована

за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 року № 592 при здійсненні перевірки головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Литвиновим Дмитром Віталійовичем, було виявлене правопорушення 20.03.2023 року о 16 год. 27 хв. ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року за № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП (порушення порядку проведення розрахунків).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення, та передачу такого адміністративного матеріалу на розгляд до органу судової влади, фактично не виявила власної зацікавленості до розгляду судом ї справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. А відтак, з огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до положень п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язаніп роводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом № 592 про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 року, актом фактичної перевірки від 21.03.2025 року.

За таких обставин встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказані обставини та вимоги закону, суддя вважає за необхідне призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , працює: ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

2. Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA 13000106 000004569, код за ЄДРПОУ отримувача - 37988155 , отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, код класифікації доходів бюджету - 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

3. Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її реєстрації. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , працює: ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан