Номер провадження 3/754/1826/25
Справа №754/5850/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» по вул. Рональда Рейгана, 8 в м. Києві, таємно, повторно протягом року, викрав з полиці магазину товари, які належать ТОВ «РУШ», а саме: шкарпетки чоловічі «Amigo», в кількості 3 пари, вартістю 58,25 грн. (без ПДВ), за одиницю товару, загальною вартістю 174,75 грн. (без ПДВ), тим самим скоїв дрібну крадіжку та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; даними рапорту оперативного чергового Деснянського УПГУНП у м. Києві від 05.04.2025 року; даними довідки ТОВ «РУШ» магазин «Єва - 347» про вартість викраденого майна; копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 51 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.; копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 51 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.; копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 51 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.; копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 51 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., а також відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Єва» по вул. Рональда Рейгана, 8 в м. Києві.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5 100,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Речові докази: шкарпетки чоловічі «Amigo», в кількості 3 пари, залишити у володінні ТОВ «РУШ».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський