ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3859/24

Провадження № 33/820/46/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Цюпик О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Михайлова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За постановою суду, 07 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв., за адресою вул. Захисників України, буд. 33, в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FTCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки на його думку працівники поліції не з`ясували всіх обставин події і невірно кваліфікували його дії.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, що є істотним порушенням,і які не можуть бути усуненні в судовому засіданні.

Також відсутні в матеріалах справи докази, які б встановлювали швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та чи давала така обрана ним швидкість врахувати дорожню обстановку, та чи вплинула швидкість автомобіля на виникнення ДТП, чи автомобіль взагалі стояв.

Апелянт звертає увагу на схему ДТП, в якій не відображено якими частинами транспортні засоби зіткнулися і де саме відбулося зіткнення.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які відображують схему організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у тому числі щодо ділянки дороги, на якій сталася ДТП.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено іншого учасника ДТП.

На думку апелянта, суд не звернув уваги на те, що автомобіль SKODA OCTAVIA на фотознімках розташований перпендикулярно до транспортного засобу DAF FTCF 85.460SANDERO, що свідчить про те, що автомобіль SKODA OCTAVIA не рухався в зустрічному напрямку, як зазначено в протоколі.

Крім того, матеріали не дають змоги встановити беззаперечну його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та її наслідками, що настали.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про порушенням ОСОБА_1 п.11.4 ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668844 слідує, що 07 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв., за адресою вул. Захисників України, буд. 33, в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FТCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді першої та апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у встановлений день та час, він припаркував транспортний засіб SKODA OCTAVIA за 50 м до в`їзду на територію «Нова пошта» та пішов до відділення. За ним були припарковані ще інші автомобілі. Коли повернувся, то побачив, що перед його транспортним засобом, на відстані 20-50 см, перебуває вантажний автомобіль DAF із напівпричепом, який перегородив дорогу, при цьому останній виконував маневр заїзду заднім ходом на територію «Нова пошта». Виконуючи маневр, у зв`язку з великогабаритністю, водій автомобіля DAF не врахував ситуацію та допустив ДТП, за відсутності можливості здати назад, оскільки за ним перебували інші транспортні засоби. При цьому, водій ОСОБА_1 сказав щоб він від`їхав, оскільки йому потрібно заїхати до «Нової пошти». Для того, щоб об`їхати автомобіль DAF із напівпричепом, він виконав маневр рух заднім ходом, мав намір об`їхати його зліва, з виїздом на зустрічну смугу руху. При виконанні маневру, коли ще перебував на своїй смузі, він відчув удар в правий задній бік свого автомобіля, в двері та крило. ОСОБА_1 , після зіткнення транспортних засобів, пояснив, що не побачив автомобіль SKODA.

З матеріалів даної справи, а саме з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що водій габаритного транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу руху та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності свого маневру, при цьому не звертався за допомогою до інших осіб.

Крім того, потерпілий вказує, що коли відбулось зіткнення, він був на своїй смузі руху. ОСОБА_1 не казав не рухатись. Перед ТДП наші автомобілі стояли.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що у встановлений день, час та місці він під`їхав до території «Нова пошта» та для заїзду на останню виїхав на зустрічну смугу для виконання маневру, тобто заїхати заднім ходом під рампу, щоб завантажитися/розвантажитися. Оскільки для здійснення даного маневру необхідно було виїхати на зустрічну смугу, при цьому іншого варіанту не має, а огляд за допомогою бокових дзеркал обмежений, особливо права зона, він змушений був дочекатися працівника «Нова пошта», який мав допомогти йому здійснити даний маневр. На момент приїзду до території «Нова пошта», транспортний засіб SKODA OCTAVIA вже був припаркований, тобто знаходився напроти нього, на відстані 1,5-2м, попереду. З водієм ОСОБА_3 домовлявся про виконання заїзду під рампу, пояснивши що очікує на допомогу працівника «Нова пошта». Останній приблизно за 5 хв. прибув, після чого переконавшись що не має перешкод позаду і попереду, отримавши команду від помічника, він розпочав рух. При цьому для здійснення парковки під рампу, йому необхідно було виїхати на зустрічну полосу на 0,5м. Враховуючи, що він та водій SKODA OCTAVIA розпочали рух одночасно, відбулося зіткнення. Транспортний засіб SKODA OCTAVIA отримав пошкодження більше ніж DAF. Вважає, що він мав переваги у русі, оскільки попередив водія SKODA OCTAVIA про те, що буде здійснювати маневр для під`їзду до рампи. Крім того, коли він приїхав, транспортний засіб SKODA OCTAVIA був припаркований, тому мав надати йому можливість завершити маневр заїзду на територію «Нова пошта».

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які стверджують, що розпочали рух одночасно, при цьому кожен мав, на його думку, перевагу у русі, а також щодо наявності/відсутності домовленості між ними, зокрема, щодо черговості розпочати рух та надати можливість здійснити маневр, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, а клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цюпи О.В. про направлення справи на доопрацювання до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ділянка дороги, на якій відбулось ДТП, має по одній смузі в кожному напрямку. Вказані обставини ДТП визнаються водіями, підтверджується витягом з Проекту організації дорожнього руху по вул. Захисників України (на ділянці від вул. Соборності до вул. Героїв Небесної Сотні) в м. Шепетівка Шепетівського р-ну Хмельницької обл. в межах будинків 31 - 37 та схемою місця ДТП від 07.08.2024.

Вказана дорога не містить розділювальної смуги, а тому виїзд на зустрічну смугу дозволено лише за умови, що маневр є безпечним.

Зі схеми місця ДТП убачається розташування відділення Нова пошта № 1, по вул. Захисників України, 33, в м. Шепетівка (об`єкт 3 на схемі), схема відповідає вимогам щодо наявності сталих орієнтирів, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів (із зазначенням відстані). Вказана схема місця ДТП дає можливість однозначно встановити місце зіткнення транспортних засобів, має позначення місця зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки для прийняття рішення у справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмові пояснення, наявні у матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 688/3859/24 (провадження № 33/820/46/25) судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій транспортного засобу DAF FТCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія DAF FТCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водія автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля DAF FТCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водій DAF FТCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Який був загальний механізм ДТП в даному випадку?

7. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29000).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.