Справа № 548/1032/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/256/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., за участю адвоката Тарасюка Андрія Васильовича розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2025 о 03 годині 00 хвилин на 239 км автодороги М-03, Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом NEOPLAN N116, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок чого дорожній відбійник та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з майновими збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за за статтю 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 26.04.2025 року о 03 годині 00 хвилин на 239 км автодороги М-03, Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом NEOPLAN N116, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на металевий відбійник пошкодивши 38 м та 12 м дорожнього відбійника, а також пошкодив дорожній знак 2.1 та 5.38.1. Внаслідок чого дорожній відбійник та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з майновими збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 139.

14 травня 2025 року адвокат Тарасюк А. В. надіслав до суду клопотання про об`єднання матеріалів справи № 548/1032/25 про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП з матеріалами справи № 548/1078/25 про притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 139 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, клопотання адвоката Тарасюка А. В. та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/1032/25 про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП з матеріалами справи №548/1078/25 про притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 139 КУпАП, для спільного розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Адвокат Тарасюк А. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції вказав, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро розкаявся, викладені обставини у протоколі та в інших матеріалах справи відповідають дійсності.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасника справи доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини першої статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозицією частини першої статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п.п. 1.5, п. 12.1 ПДР, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за статтею 124 КУпАП, так і за частиною першою статті 139 КУпАП. Дії ОСОБА_1 у цьому випадку охоплюються диспозицією статті 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за частиною першою статті 139 КУпАП не потребують.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена даними, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколі серії ЕПР1 №312400, схемі місця ДТП від 26.04.2025, письмових поясненнях ОСОБА_1 та в інших матеріалах справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що їхав по трасі Київ-Полтава, близько 03 години ночі його осліпила зустрічна машина, моросив дощ. Він прийняв правіше і пішов по відбійникам, які позносив автобусом. Їхав сам, без пасажирів, ніхто не постраждав.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 221, п.1 ч. 1 ст. 247 , 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/1032/25 про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП з матеріалами справи № 548/1078/25 про притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 139 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення № 548/1032/25, провадження № 3/548/256/25.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 139 КУпАП, закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець