3/441/293/2025 441/622/25
П О С Т А Н О В А

14.05.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 27.03.2025 о 23 год. 17 хв. на вул. Польова, 28 в с. Дубаневичі Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с. 22).

Представник Куспись Є.А. у клопотанні від 13.05.2025 та в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення мотивуючи в основному тим, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки ТЗ і в медичному закладі відмовився, оскільки був пасажиром автомобіля «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 , що ТЗ на момент приїзду поліції був припарковий на узбіччі дороги, а його водій ОСОБА_2 відлучився для фізіологічних потреб, що ТЗ було зупинено безпідставно, у зв`язку з чим, усі наступні вимоги працівників поліції, водій ОСОБА_1 не мав обов`язку виконувати, а всі складені процесуальні документи щодо нього не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, інше. Разом з цим, просить врахувати, що ОСОБА_1 є колишнім військовослужбовцем, утримує трьох малолітніх дітей та дружину, що його трудова діяльність пов`язана з перевезенням вантажу, відповідно позбавлення його права керування ТЗ, позбавить єдиного джерела доходу.

Представник Харченко Т.Л. просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП покликаючись в основному на безпідставність зупинки поліцейськими 27.03.2025 ТЗ «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 , а також відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 означеним ТЗ, інше.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283635 убачається, що ОСОБА_1 , 27.03.2025 о 23 год. 17 хв. на вул. Польова, 28 в с. Дубаневичі Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 27.03.2025 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2025 (а.с. 3, 5).

Про те, що ОСОБА_1 після зупинки поліцейським керованого ним ТЗ «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння і зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінки, що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відмовився, ствердив й сам ОСОБА_1 , зазначивши про це власноруч у направленні на огляд від 27.03.2025 (а.с. 5)

Більше того, про те, що ОСОБА_1 , 27.03.2025 о 23 год. 17 хв. на вул. Польова, 28 в с. Дубаневичі Львівського району Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 , що на вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився мотивуючи тим, що автомобілем не керував, окрім іншого стверджується долученими до адмінпротоколу та дослідженими судом відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі та портативних відеореєстраторів поліцейських в їх сукупності з яких видно, що ТЗ «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 з ввімкнутим світлом фар рухається на зустріч патрульному автомобілю, водій якого ОСОБА_1 зауваживши проблискові маячки, зменшив швидкість руху та зупинився, тут же пересів з водійського сидіння на крайнє пасажирське місце, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , той виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння та повідомляв про те, що «їде на заправку випити пива», що поліцейські неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager та в медичному закладі, а також роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився мотивуючи тим, що «за кермом автомобіля не був» (а.с. 4, 5).

Досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього відеозаписи, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Твердження представників Куспись Є.А. та Харченко Т.Л. про те, що 27.03.2025 о 23 год. 17 хв. на вул. Польова, 28 в с. Дубаневичі Львівського району Львівської області, автомобілем «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував, з огляду на вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюю як необгрунтовані й такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи представника Куспись Є.А. в клопотанні від 13.05.2025 про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських прпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про те, що він у встановленому законом порядку не направлявся для проходження огляду в заклад охорони здоров`я, на увагу суду не заслуговують.

Так, пунктом 8 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, саме поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, таке є лише підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Покликання представників про безпідставне зупинення патрульними автомобіля Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 , суд оцінює критично.

При цьому, суд звертає увагу, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Покликання представників на інші, на їх думку, порушення допущені поліцейськими під час складення протоколу на ОСОБА_1 , оцінюю, як необгрунтовані й такі, що складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 - не виключають.

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенння, з мотивів наведених представниками у клопотанні від 13.05.2025 та в суді, з огляду на вищенаведені та досліджені судом докази в їх сукупності, не вбачаю.

Інших переконливих доказів, які б безумовно спростовували висновки суду про вчинення 27.03.2025 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стороною захисту не надано, судом не здобуто.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер