ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі судового засідання Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 28 жовтня 2024 року надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, які постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року були повернуті відділенню поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

20 березня 2025 року до суду після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271380 від 14 березня 2025 року, 12.10.2024 року об 11 год. 38 хв. в с. Острівець по вул. Центральній Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21051» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148883 від 12.10.2024 року 12.10.2024 року об 11 год. 38 хв. в с. Острівець по вул. Центральній Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21051» з д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений права керування всіма транспортними засобами. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Худою І.Р. 15 квітня 2025 року до справи долучено заперечення, згідно з якими вона просить скасувати протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №271380 від 14 березня 2025 року за ч.2 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 № 148892 від 12 жовтня 2024 року за ч.3 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 №148883 від 12.10.2024 року та закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, захисник вказала, що обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 , які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами, оскільки із відеозапису видно нерухомий транспортний засіб із вимкненим двигуном, а обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є факт керування транспортним засобом. Крім того, вказала, що працівниками поліції після дооформлення матерілів справи у протоколі серії ЕПР1 №271380 від 14.03.2025 року не вказано про повторність дій ОСОБА_1 , які кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, та відповідно до пунктів 4,5 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, не підготовлено відповідні довідки. Зазначила про відсутність повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що виключає кваліфікацію його дій за ч.2 ст.130 КУпАП (перше правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 08.10.2023, а друге - 12.10.2024). Крім того, вказала, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, містять дати та час, які не співпадають з датами та часом, вказаними в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, мають ознаки невідомого походження, небезперервні, нарізані та містять фіксацію без послідовності розмов та події. Також зазначила, що поліцейським передчасно поставлено вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки перед пропозицією не було названо ознак алкогольного сп`яніння, які виявлено в нього, і тим самим порушено порядок проведення огляду, як це передбачено ст.266 КУпАП та пунктами 5,7,9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Крім того, зазначила про порушення працівниками поліції п.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018.

Адвокатом Худою І.Р. 15 квітня 2025 року долучено клопотання, у якому вона просить визнати відеозаписи, що містяться у справі, недопустими та недостовірними доказами, а також не приймати їх при ухваленні судового рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 12 жовтня 2024 року біля 11 год. в с. Острівець Тернопільського району транспортним засобом не керував, а в той час за кермом транспортного засобу перебувала його дружина ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Худа Ірина Романівна в судовому засіданні зазначила, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідають дійсності, а відеозаписи, які долучені до них, не містять даних про рух транспортного засобу, підтримала подані нею заперечення та клопотання, просить провадження у справі закрити у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, після дооформлення матеріалів справи, посадовими особами відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271380 від 14.03.2025.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи випливає, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/19982/23) від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП, яке він вчинив 08.10.2023 правоопорушення.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №271380 від 14.03.2025, складеним після дооформлення матеріалів справи, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2024 року об 11 год. 38 хв. в с. Острівець по вул. Центральній Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21051» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Оглядом відеоматеріалів з долученого до справи DVD-R компакт-диску вбачається припаркований з вимкненим двигуном нерухомий транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21051» з д.н.з. НОМЕР_1 , до якого підійшов поліцейський та запропонував ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 пред`явив перелічені документи, окрім посвідчення водія, повідомивши, що забув його вдома. Зазначене підтверджується відеозаписом в файлі VID13F-00-0042. Далі, під час встановлення особи водія, поліцейськими було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук, на підставі чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння або проїхати для медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. На вказані пропозиції ОСОБА_1 відповів відмовою, вказане викладено в відеозаписі 00000__0009B.

Аналізуючи відеоматеріали, суд відкидає твердження захисника Худої І.Р. про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а приходить до висновку, що 12.10.2024 об 11 год. 38 хв. в с. Острівець по вул. Центральній Теребовлянської ТГ Тернопільського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21051» з д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.2.5, п.2.1а ПДР, тобто відмовився від проходження огляду у встановленому законодавством порядкута керував транспортним засобом, не маючи права керування. Вказане, зокрема, встановлено з наступних відеофрагментів:

файл - VID13F-00-0042:

на 00:17 хв. ОСОБА_1 відчиняє водійську дверку та виходить з автомобіля;

на 00:34 хв. ОСОБА_1 виконує вимогу згідно з п.2.4 а ПДР, пред`являє для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР, окрім посвідчення водія, тим самим підтверджує, що саме він є водієм даного транспортного засобу, жодних заперечень з його сторони, що він не водій, від нього не надходило;

на 01:50 хв. ОСОБА_1 підтверджує керування автомобілем, а саме вказує, що виїхав, однак залишив посвідчення водія вдома;

файл - 00000__0008B:

на 00:05 хв. на звернення поліцейського до ОСОБА_1 : «Пане водій, пред`явіть ще раз документи», останній не заперечує, що він водій та пояснює, що посвідчення водія забув вдома і далі рух транспортним засобом продовжить його дружина, чим підтверджує, що саме він керував автомобілем;

на 00:57 хв. ОСОБА_1 озвучує, що поїхав у своїх справах;

на 01:01 хв. дружина ОСОБА_1 озвучує, що вона має посвідчення водія, однак за кермо сів її чоловік;

на 01:21 хв. ОСОБА_1 запитує поліцейських, чому його не зупинили, коли він їхав до м. Теребовлі;

на 03:45 хв. ОСОБА_1 зі своєю дружиною пояснюють поліцейським, що рухались транспортним засобом з увімкненим ближнім світлом фар;

на 04:16 хв. на запитання поліцейського: «Чому ви сіли за кермо?», ОСОБА_1 відповідає, що сів за кермо, бо в нього була важлива потреба;

файл - 00000__0009B:

на 00:31 хв. поліцейський озвучує: «Ви знали, що вам не можна сідати за кермо?», на що ОСОБА_1 вказав, що йому про це відомо, оскільки відносно нього складались протоколи про адміністративні правопорушення і він сплачує штрафи;

на 01:00 хв. дружина ОСОБА_1 пояснює, що їх транспортний засіб було зупинено за неввімкнене ближнє світло фар;

файл - 00000__0010B:

на 00:20 хв. ОСОБА_1 озвучує, що прямує з м. Теребовлі до с. Дарахів (Тернопільська обл.);

на 02:11 хв. ОСОБА_1 пояснює, що керував транспортним засобом з увімкненими габаритними ліхтарями;

Також керування транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21051» з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 12.10.2024 об 11 год. 38 хв. в с. Острівець по вул. Центральна Теребовлянської ТГ Тернопільського району підтверджується в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148883 від 12.10.2024, в графі 14 якого містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, власноручно ОСОБА_1 вказано: Була потреба».

файл - 00000__0009B:

на 00:45 хв. ОСОБА_1 озвучує відмову від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

на 01:10 хв. ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я;

на 01:43 хв. повторна відмова ОСОБА_1 ;

на 01:50 хв. працівник поліції пояснила ОСОБА_1 , що за відмову від проходження вказаних оглядів відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень адвоката Худої І.Р. про визнання вказаних відеоматеріалів недопустими доказами через неспівпадіння дат і часу в відео та в протоколах про адміністративні правопорушення, суд не приймає їх до уваги, оскільки з відеозапису вбачається, як працівник поліції в присутності ОСОБА_1 під відеозапис озвучує дату та час складання адміністративних матеріалів, з якими ОСОБА_1 повністю погоджується, не висловлює будь-яких заперечень, саме такий час та дата містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №148883 від 12.10.2024, в якому він під відеозапис ставить особистий підпис, що підтверджує його присутність в день та час складених відносно нього адміністративних матеріалів, файл - 00000__0011B.

Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами і така сукупність доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, співставляючи докази у справі, суд приходить до висновку, що наявні докази, хоч і містять певні недоліки, але не спотворюють фактичних обставин діяння винуватої особи.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, то суд із нею не погоджується, виходячи із наступного.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) стало підставою працівниками поліції відповідно до пункту 2 та пункту 6 розділу І цієї Інструкції запропонувати ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 або доставити його у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження вказаного огляду.

Пункт 2 розділу І Інструкції передбачає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 категорично відповів відмовою, що підтверджується відеоматеріалами, долученими до справи.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, вказане відповідно до пункту 2.5 ПДР України стало підставою для працівників поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271380 від 14.03.2025 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 у період часу з 12 жовтня 2023 року по 12 жовтня 2024 року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП, немає, у матеріалах справи міститься судове рішення, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за одне із порушень, яке він вчинив 08 жовтня 2023 року, (ч.3 ст.130 КУпАП), тому суд приходить до висновку про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, кваліфікація дій ОСОБА_1 у цій справі підлягає зміні у бік покращення становища особи з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148883 від 12.10.2024, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 ст.126 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2023 року (справа № 607/7857/23), яка наборала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. та позбвалення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 в період з 12.10.2023 по 12.10.2024 один раз вчинив порушення, передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП, а саме: 25.11.2023 у м.Тернополі по вул.Микулинецькій,107 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом (постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2023 (справа №607/24036/23).

Повторно протягом року (з 12 жовтня 2023 року по 12 жовтня 2024 року) ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21051» з д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, 12 жовтня 2024 року об 11 год. 38 хв. в с. Острівець по вул. Центральній Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області.

Отже, своїми діями, які мали місце 12 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки на час розгляду справи (справа після дооформлення відділенням поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській обалсті направлена до суду 20 березня 2025 року) строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, закінчились, тому провадження в цій частині підлягає закриттю із підстав, зазначених у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, дослідивши та оцінвиши докази у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника ОСОБА_1 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, жодних висновків із своєї протиправної поведінки не зробив, а знову вчинив правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.23,33,40-1,ч.5 ст.126,ч.1 ст.130,221,283,284,287,289,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: