Справа № 522/9149/25
Провадження № 3/522/3456/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 703299 від 22.04.2025 року встановлено, що 20.04.2025 року, о 15:10 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 1-А, в магазині «Аврора», вчинив крадіжку бездротових навушників марки «HAVIT» в кількості 1 шт. на суму 416,00 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 703296 від 22.04.2025 року встановлено, що 17.04.2025 року, о 11:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 1-А, в магазині «Аврора», вчинив крадіжку бездротових навушників та зарядного пристрою на суму 2832,50 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 703298 від 22.04.2025 року встановлено, що 19.04.2025 року, о 16:40 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 1-А, в магазині «Аврора», вчинив крадіжку бездротових навушників марки «HAVIT» в кількості 2 шт. на суму 832,00 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 703297 від 22.04.2025 року встановлено, що 18.04.2025 року, о 11:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 1-А, в магазині «Аврора», вчинив крадіжку бездротових навушників, комп`ютерної колонки, зарядного пристрою на суму 1925,33 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадової особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, номер справи № 522/9149/25, провадження № 3/522/3457/25, № 3/522/3458/25, номер справи № 522/9591/25, провадження № 3/522/3624/25, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, номер справи № 522/9149/25, провадження № 3/522/3456/25.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, єдиний номер справи № 522/9159/25, провадження № 3/522/3456/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус