П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 Справа №607/9251/25 Провадження №3/607/3893/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідент. номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23 квітня 2025 року о 00-09 год. в м. Тернополі по вул. Миру,4, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роти, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Алкотест 6820» ARHJ 0251 (повірка дійсна до 12.11.2025) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 серії ЕПР1 №309108 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, не відмовився від проходження огляду і в нього не виник обов`язок на проведення такого огляду, оскільки він був тверезий, а тому запах алкоголю не міг бути. Він через декілька годин знову керував автомобілем та був зупинений іншими патрульними, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та показники технічного приладу показали нульовий результат. Тому, в нього в 00-09 год., коли йому пропонували пройти огляд, не могли бути ознаки алкогольного сп`яніння. Під час перевірки документів, між ним та поліцейськими виникла суперечка, він намагався пояснити поліцейським, що в нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та з`ясувати причину зупинки, хотів пройти огляд в медичному закладі та вийшовши із машини, щоб пасажирку відвезти додому, був силою відкинутий в салон його автомобіля і поліцейська, не роз`яснивши процедуру огляду, почала відразу складати протокол. Тому просить провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із невідмовою ним проходити огляд в медичному закладі та відсутність законної вимоги у поліцейського пройти огляд на визначення стану його алкогольного сп`яніння за відсутності таких ознак.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступними доказами, які дослідженні судом:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 №309108 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- відеозаписом із нагрудних камер відео реєстраторів 472368, 474470, із яких встановлено керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції, ухилення водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, намагання водія закрити автомобіль та залишити місце зупинки, неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння при наявних ознак, а саме запах алкоголю і відсутність можливості встановити хто саме, чи водій або ж пасажир перебуває в стані алкогольного сп`яніння; зачинення водієм в автомобілі та відмова у проходженні огляду.

-- направленням водія ОСОБА_1 від 23.04.2025 на медичний огляд для визначення ступеня алкогольного сп`яніння при наявних ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та огляд не проводився.

-- свідоцтвом про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotect 6820».

-- рапортом поліцейського роти УПП в Тернопільській області ДПП від 23.04.2025, із якого встановлено, що під час патрулювання в комендантську годину в 00-09 год. було зупинено автомобіль марки «Шкода Октавіа» із державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документи у водія ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці відмовився та проїхати в медичний заклад також відмовився. На водія складений протокол №309108 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При встановлених обставинах, які підтверджені дослідженими доказами, суд приходить до висновку про правомірність вимог поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння при доведенні керування ним транспортним засобом та наявністю явних ознак алкогольного сп`яніння та від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в нього на момент керування автомобілем 23 квітня 2025 року о 00-09 год. ознак алкогольного сп`яніння із долученням чеку із «Алкотеста Драгер 7510» за результатами проведення ОСОБА_1 огляду, але вже 23 квітня 2025 року о 02-25 год. із нульовим результатом вмісту алкоголю, та відповідно і відсутність законної вимоги поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він був тверезий, до уваги судом в якості доказу не вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не приймається, оскільки водій ОСОБА_1 був зупинений перший раз в 00-09 год. та при наявності двох осіб та із ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейським висунуто законну вимоги пройти водію ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від проведення якого водій відмовився, а відтак і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2025 року серії ЕПР1 №309108 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський