Номер провадження 3/754/1937/25
Справа №754/4098/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 о 20 год. 45 хв. в м. Києві по просп. Червоної Калини, 37, керуючи авто рухаючись заднім ходом допустила наїзд на припарковане авто «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.03.2025 о 16 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Червоної Калини, 37, будучи причетною до ДТП з авто «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення правил місце події залишила, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

27.03.2025 постановою суду матеріали справи направлено на дооформлення.

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи 754/4098/25 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП встановлено, що Дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. 05.09.2024 що підтверджується даними системи ІПНП внесено уточнення до графи «Дата вчинення адміністративного правопорушення» а саме зазначено дату 05 вересня 2024 року о 20 год. 45 хв.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гродовська О.П. просила провадження у справі закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 , передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У судовому засіданні зазначила, що матеріали судового провадження не містять жодних доказів, які би вказували, що саме через дії ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт причетності до ДТП та відповідно і залишення місця пригоди.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 постійно підвозить її зранку на роботу. Приблизно у кінці травня чи на початку червня 2025 року побачила на автомобілі подруги подряпини зі сторони водія та повідомила її про це.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, вчинено 06.09.2024 року. Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст.38КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя У.В.Скляренко