Справа № 161/5063/25 Провадження №33/802/308/25 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 Кобилинського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.124 КпАП України в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267739 від 10.03.2025 року вбачається, що 10.03.2025 року об 11:05 годині у місті Луцьку по вулиці Дубнівській, 14, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.13.3 ПДР, при об`їзді перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Sienna, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Вищевказані дії ОСОБА_3 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст.124 КпАП України (а.с.20-21).

Не погоджуючись із постановою судді представник Кобилинський А.О. в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Звертає увагу суду на те, що в даній ситуації, щоб правильно дати правову оцінку діям ОСОБА_3 необхідно встановити розташування автомобілів перед перехрестям вул.Дубнівська-вуп.Авторемонтна в місті Луцьку на світлофорі перед перехрестям.

Вказує на те, що в момент ДТП ОСОБА_3 знаходився в правій смузі, а дорога в місці ДТП має дві смуги руху. Знаходитись в цій смузі руху ОСОБА_3 міг тільки не дотримуючись ПДР. Проте ОСОБА_3 свою вину не визнав.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи та прийшов до неправильного висновку про закриття провадження. ОСОБА_3 порушив ПДР, що стало причиною ДТП.

Просить скасувати постанову від 03.04.2025 року та винести нову постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.124 КпАП України (а.с.24-25).

В судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та інший учасник ДТП ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник Кобилинський А.О. не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . А тому апеляційний суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися.

В ході розгляду справи апеляційним судом представник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 Кобилинський А.О. подав апеляційному суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи (а.с.35).

Суддя, заслухавши думку представника ОСОБА_1 - Кобилинського А.О., який підтримав клопотання про призначення експертизи, та приймаючи до уваги, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, прийшов до висновку, що по даній справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 268, 280, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

-Внаслідок чого, з технічної точки зору, відбулось зіткнення автомобілів марки «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 ?

-Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту руху на перехресті в місті Луцьку вулиця Дубнівська вулиця Авторемонтна на світлофорі перед перехрестям до місця ДТП вимогам ПДР?

-Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту руху на перехресті вмісті Луцьку вулиця Дубнівська вулиця Авторемонтна на світлофорі перед перехрестям до місця ДТП вимогам ПДР?

-Яка була траєкторія руху двох транспортних засобів в момент настання ДТП.

-Як повинен був діяти водій «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці з вимогами ДТП?

-Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці з вимогами ДТП?

-Чи були, з технічної точки зору, дії водія «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи були, з технічної точки зору, дії водія «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

-Дії якого з водіїв транспортних засобів марки «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , у даній конкретній ситуації, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і є у причинному зв`язку, що спричинили як наслідок ДТП, виходячи з технічних вимог ПДР?

Проведення експертизи проводити на підставі наявних в матеріалах справи № 161/5063/25 доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 161/5063/25.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.