Номер провадження 3/754/1953/25
Справа №754/2649/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 08.02.2025 о 13:19 год., перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: пр-т. Лісовий, 23 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину бургер «Нью-Йорк-Фора» (2 шт.) та горілку «Старий Млин Зернова» об`ємом 0.5 л. (1 шт.) на загальну суму 355,67 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликалась у судове засідання на загальних підставах.

На виклик суду ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , явка якого є обов`язковою, суд до останнього застосував привід у судове засідання на 18.03.2025.

18.03.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання приводом не доставлений, але 12.03.2025 на електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшов лист заступника начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві Умрихіна А., яке було отримано 17.03.2025, згідно якого, у ОСОБА_1 відібрано письмове зобов`язання з`явитись до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з чим, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2025, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та забезпечення явки особи, яка притягається.

Після доопрацювання Управління патрульної поліції, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, 30.04.2025 були повернуті до Деснянського районного суду, з посиланням на наступне.

Так проведеним доопрацюванням, до матеріалів справи було долучено рапорт інспектора взводу 1, роти 2, батальйону 2, полку 2 УПП у м. Києві Баранова А.Ю. від 14.04.2025 згідно якого вбачається, що: «...під час складання протоколу ВАВ 746196 ОСОБА_1 , був ознайомлений зі змістом протоколу та місцем розгляду справи, про що, поставив свої підписи у відповідних графах протоколу.

На момент складання протоколу доставити ОСОБА_1 було неможливо, так як, подія мала місце 08.02.2025, був вихідний день, суд не працював.

З метою виконання постанови Деснянського районного суду щодо забезпечення явки ОСОБА_1 14.04.2025 о 12:30 год. було здійснено виїзд за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, опитано сусідів, які повідомили, що ОСОБА_1 за даною адресою лише зареєстрований, але там не проживає, що зафіксовано на нагрудну камеру 473864.

Встановити фактичне перебування даного громадянина неможливо...» в зв`язку з чим, просить розглядати матеріали справи по суті та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №746196 від 08.02.2025 (а.с. 2);

- даними довідки про вартість викраденого майна (а.с. 3);

- даними заяви від 08.02.2025 (а.с. 4);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.02.2025 а.с. 5);

- даними розписки ОСОБА_2 від 08.02.2025 (а.с. 6);

- даними електронного рапорту від 08.02.2025 (а.с. 7);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№473506, 473869 (а.с. 8).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, згідно з яким ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ст. 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно примітки до вказаної статті, її положення не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Таким чином, заборона застосування положень ст. 22 КУпАП при розгляді матеріалів справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, відсутня.

Крім того, при вирішенні даного протоколу про адміністративне правопорушення, суд враховує особу порушника, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою літнього віку (71 рік), вперше притягає до адміністративної відповідальності, оскільки відомостей зворотнього, до матеріалів справи не долучено, шкода фактично не завдана - вилучений товар повернутий представнику власника майна, в зв`язку з чим, наявні підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова