Справа № 509/2235/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 та ч. 2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 707742 від 28.04.2025 року гр. ОСОБА_1 28.04.2025 року о 13:00 год. перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля по відношенню своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічну шкоду її здоров`ю, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617467 від 28.04.2025 року гр. ОСОБА_1 28.04.2025 року о 14:04 год. перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив складений відносно нього тимчасово заборонений припис від 28.04.2025 року АА № 421279, згідно якого ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою гр. ОСОБА_2 на п`ять діб з 13:55 год. 28.04.2025 року по 13:55 год. 02.05.2025 року, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, повідомив суду що з дружиною примирився, попросив у неї вибачення одразу після події, у вчиненому розкаюється, більше подібного не вчинить.

Потерпіла ОСОБА_2 також прибула до суду, просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності. Додатково звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що претензій до ОСОБА_1 немає.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Даючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив протиправні дії, а саме вчинення насильства психологічного та фізичного характеру відносно дружини. Також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП невиконання ОСОБА_1 накладеного на нього терміново заборонного припису.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав у скоєному.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , наявність обставини що пом`якшує щире каяття, відсутність обтяжуючої обставини, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вважаю, що це є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи відсутність негативних наслідків скоєного правопорушення, характеристику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примирення з потерпілою, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178-2 КУпАП є малозначним та він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 173-8 ч.2, 251,252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173 -8 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Панасенко Є. М.