П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.05.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І.,з участю адвоката Думич Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10.02.2025 о 19 год. 59 хв., по АДРЕСА_2 вчинила дрібне хулігангаство, а саме- душила, погрожувала та нецензурно висловлювалася до ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.05.25 пояснила, що 10.02.25 біля 20.00 вона разом зі своїми малолітніми дітьми була у квартирі батька по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 (сестра її чоловіка) подзвонила її батькові - ОСОБА_3 та попросила спуститися до неї, оскільки в будинку встановлений домофон. Він одягнувся та коли відкрив двері квартири побачив, що ОСОБА_1 вже стояла біля дверей.Батько впустив ОСОБА_1 у загальний коридор , щоб уникнути галасу та зачинив двері.Побачивши ОСОБА_4 , вона одразу сказала, що розмовляти з нею не буде та декілька разів наголосила на тому, щоб вона вийшла, однак та не реагувала. Причиною відмови у спілкуванні, було те, що ОСОБА_1 намагається втрутитись у її сім"ю, звинувачує її у сімейних проблемах.Окрім того, позаду неї, в дверях квартири, стояли її малолітні діти (3р. та 6 р.). Далі ОСОБА_1 почала нецензурно висловлюватися на її адресу , схопила її за шию, нахилила до підлоги та почала душити. Побачивши дану ситуацію її батько відтягнув ОСОБА_1 від неї. В подальшому її батько виставив ОСОБА_1 за двері коридору, де вона продовжувала кричати та ображати її.Це все відбувалось у присутності дітей, старший син,якому 6 років , дуже злякався і вона вимушена звертатись за допомогою до дитячого психолога.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.05.25 вказав, що 10 лютого 2025 року близько 20 год. 00 хв. на його мобільний телефон неочікувано зателефонувала ОСОБА_1 , котра попросила спуститися до неї та відкрити їй вхідні двері в будинок. У цей час його донька зі своїми малолітніми дітьми знаходилась у його квартирі та вже збиралися додому. Він одягнувся, відкрив двері та побачив що ОСОБА_1 вже стояла при дверях. Після цього він впустив ОСОБА_1 у загальний коридор, щоб уникнути галасу та зачинив двері. Його донька побачивши ОСОБА_1 , одразу їй повідомила, що розмовляти з нею не буде та декілька разів наголосила на тому, щоб вона вийшла, однак така не реагувала. Тоді донька хотіла відтіснити ОСОБА_1 від дверей квартири та після невдалої спроби встала попереду своїх дітей біля входу в квартиру .Неочікувано для них ОСОБА_1 накинулася на його доньку ОСОБА_6 , схопила її за шию та почала душити. Побачивши це він відразу відтягнув ОСОБА_1 від доньки та тримав її ,оскільки вона повторно хотіла накинутися на його доньку . Під час цієї ситуації ОСОБА_1 погрожувала його доньці, нецензурно висловлювалася на її адресу, неодноразово повторювала, що з- під землі її дістане . Він виставив ОСОБА_1 в загальний коридор, де вона продовжувала кричати.

У судове засідання, призначене на 09.05.25 потерпіла не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала надані нею пояснення .

ОСОБА_1 та її захисник у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуменецького І. І. надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи. Постанови суду від 2.05.25 та 7.05.25 про привід ОСОБА_1 у судові засідання не виконано з невідомих причин.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлялася про призначення судових засідань на 02.04.2025 р., 24.04.2025 р., 07.05.2025 р., 09.05.2025 р., однак жодного разу у судове засідання не з"явилась, проігнорувавши виклики суду,постанови про привід не виконані. Від захисника Тарновської Х. А. неоднарозово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 02.04.25 за клопотанням адвоката Гуменецького І.І. в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 24.04.25 у зв"язку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном; 24.04.25 та 02.05.25 від адвоката Гуменецького І.І. надійшли клопотання про відкладення розгляду ,у зв"язку з його участю в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та розгляді кримінального провадження в інших судах, при цьому доказів на представлення інтересів по даних справах суду не надано. 07.05.25 та 09.05.25 на адресу суду від адвоката Гуменецького І.І. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи ,у зв"язку з тим, що за станом здоров"я ОСОБА_7 не може з"явитись до суду. На підтвердження клопотання від 05.05.25 надано копію огляду терапевта від 06.05.25, з якого вбачається,що ОСОБА_1 встановлено діагноз-гостра інфекція верхніх дихальних шляхів. Однак, з даного огляду не вбачається неможливості явки ОСОБА_1 до суду. Інших доказів неможливості явки ОСОБА_1 за станом здоров"я у судові засідання, призначені на 07.05.25 та 09.05.2025 не надано. Враховуючи наведене, вважаю неявку ОСОБА_1 без поважних причин, вказані вище клопотання безпідставними та такими, що спрямовані на свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Заслухавши пояснення потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2025 року, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які є у справі, а також поясненнями потерпілої та свідка, даними в судовому засіданні.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин,які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесять одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Гулієва