ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/938/25

Номер провадження 3/495/482/2025

05 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли відБілгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.02.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №617162 від 10.02.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення із таким формулюванням: 10.02.2025 року о 15:00 год. ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими в місті Білгород-Дністровському, який зберігав при собі 20 пачок тютюнових виробів без акцизних марок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце слухання справи повідомлявся під час складання адміністративного протоколу про що у протоколі наявний його особистий підпис та за допомогою судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Відповідно до пояснень наявних у матеріалах справи ОСОБА_1 пояснив, що купив блок цигарок для власного вжитку, без мети збиту, був зупинений поліцейським, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та яким добровільно видав вказані цигарки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 165-5 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який сповіщений про час, дату і місце розгляду справи.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано наступні докази: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №617162 від 10.02.2025 року; описом вилученого майна до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №617162 від 10.02.2025 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціальний об`єкт-підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, та спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців.

Доказами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодних посилань про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства виробника, імпортера, або здійснює продаж даних тютюнових виробів, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5КУпАП

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 164-5, 245, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

провадження у справі №495/938/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Гелла