Провадження № 3/686/3702/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , учасника бойових дій,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23.04.2025 о 20 год 00 хв, рухаючись по вул. Тернопільській у м. Хмельницькому, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що супроводжувався поведінкою не відповідною обстановці, вираженим тремтінням пальців рук, підвищеною жвавістю ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився.

У зв`язку із зазначеним, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309977 від 23.04.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2025, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, пояснив, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки у стані наркотичного сп`яніння він не перебував. В добровільному порядку на вимогу працівників поліції пройшов тест на алкогольне сп`яніння, який показав негативний результат. Жодних ознак наркотичного сп`яніння, які візуально міг спостерігати працівник поліції у нього не було. Навпаки, на вимогу поліцейського, він виконав вправи щодо встановлення його стану, а саме із закритими очима доторкнувся вказівним пальцем до кінчика носу.

Разом з тим, працівники поліції не зупинились на цьому, почали вимагати прослідувати разом із ними до медичного закладу для перевірки його стану на стан наркотичного сп`яніння, хоча для цього не було жодних підстав. Також не запропонували йому пройти тест на місці зупинки. У зв`язку із тим, що він звернув увагу на упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції, він самостійно слідувати із останніми відмовився та вказав на те, що готовий поїхати до медичного закладу разом із ними виключно в супроводі також свого повнолітнього сина, оскільки у нього міг погіршитись стан здоров`я, внаслідок наявних захворювань, а також внаслідок хвилювання за свою безпеку. На його прохання, працівники поліції повідомили, що вони вирішуватимуть хто, куди і з ким поїде. У зв`язку із такою зухвалою поведінкою, ОСОБА_1 відмовився їхати та, як наслідок, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Однак після закінчення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, він самостійно поїхав до медичного закладу, пройшов дослідження на стан наркотичного сп`яніння та отримав підтверджуючу довідку, яку долучив до матеріалів судової справи, про перебування у тверезому стані. Просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначалось на 15.05.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання щодо відкладення розгляду справи та про причини неявки до суду не надходили.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Із врахуванням показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із наступним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом в ході судового розгляду.

При перегляді долучених до матеріалів справи відеозаписів встановлено, що водій заперечує вживання наркотичних речовин. При цьому, суд зазначає, що будь-які візуальні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення такого огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 266 КУпАП і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Там же у п. 6 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З пунктів 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відтак, із аналізу зазначених норм права випливає висновок, що для того, щоб вимога поліцейського до водія про проходження огляду на стан сп`яніння була правомірною, необхідна наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, долученому до матеріалів справи, вказано, що ознаками наркотичного сп`яніння стали поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи та мови.

Разом з тим, суд критично ставиться до описаних у протоколі обставин, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких не вбачається наявність будь-яких із перерахованих ознак, що свідчили б про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Водночас, на переконання суду, виражена блідість обличчя, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи ОСОБА_1 викликані погіршенням його здоров`я та надмірним хвилюванням у процесі проведення оперативних дій працівниками поліції після зупинки транспортного засобу.

При цьому, суд зауважує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

На пропозицію проїхати до закладу охорони здоров`я останній, як вбачається із долученого відеозапису, погодився, але у супроводі свого сина у зв`язку із поганим самопочуттям, на що ОСОБА_1 отримано необґрунтовану відмову з боку працівників поліції.

Досліджуючи матеріали справи, суд зазначає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої 09.11.2015 року за наявності ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , письмових матеріалів і переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, таким чином порушивши встановлену процедуру.

Водночас, як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки КНП «ХОЗЗНПД» ХОР» від 24.04.2025 (час проведення огляду 01 год 40 хв), через нетривалий час після складання протоколу про адміністративне правопорушення (час складання 21 год. 08 хв. 23.04.2025) ОСОБА_1 у добровільному порядку пройшов перевірку на виявлення стану наркотичного сп`яніння, висновок лікаря тверезий.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики ЄСПЛ, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Справа надійшла до суду разом з диском відеозапису. При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлено, що наданий суду запис фіксації портативним відеореєстратором поліцейського факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить переконливих доказів наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, які могли би бути законною підставою вимагати від водія проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та свідчить про порушення права ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Відтак, суду не надано достатніх доказів на підтвердження викладених у вказаному протоколі обставин.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.2.5. Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Юрій ДЕМ`ЯНОВ