Справа № 453/618/25
№ провадження 3/453/316/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2025 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308013, складеного 21 квітня 2025 року о 23 год. 05 хв. інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Білинець М.М. в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Ушневича, 29, ОСОБА_1 21.04.2025 о 21 год. 11 хв. в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Привокзальна, 1, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядк відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, просив справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначив, що дійсно 21.04.2025 працівниками поліції було зупинено його транспортний засіб та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, висловив прохання проведення огляду в медичному закладі. Проте в медичному закладі йому було запропоновано пройти освідування за допомогою алкотестера «Алкофор». Незважаючи на його заперечення та неодноразовому проханні на проведенні лабораторного дослідження крові, або сечі, йому було відмовлено в проведенні такого лабораторного дослідження. Не зважаючи на те, що він не відмовляється від проходження огляду, працівником поліції було складено протокол у якому зазначено про відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Під час розгляду справи в якості свідка була допитана лікар КНП «Сколівська центральна лікарня» Сколівської міської ради ОСОБА_2 , яка вказала, що 21.04.2025 о 22:20 год. нею було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння. Зазначила, що у проведенні лабораторного дослідження крові, або сечі, останньому було відмовлено, оскільки таке дослідження не передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308013, складеного 21 квітня 2025 року о 23 год. 05 хв. інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Білинець М.М. в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Ушневича, 29, ОСОБА_1 21.04.2025 о 21 год. 11 хв. в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Привокзальна, 1, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядк відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В той же час, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП регламентує відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП.
Зокрема, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.04.2025 працівниками поліції було зупинено його транспортний засіб та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, висловив прохання проведення огляду в медичному закладі. Проте, в медичному закладі йому було запропоновано пройти освідування за допомогою алкотестера «Алкофор». Незважаючи на його заперечення та неодноразовому проханні на проведенні лабораторного дослідження крові, або сечі, йому було відмовлено в проведенні такого лабораторного дослідження.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «ALKOTEST 6810» на місці зупинки транспортного засобу відмовився.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 21.04.2025 о 22 год. 14 хв. ОСОБА_1 було направлено в КНП «Сколівська центральна лікарня» Сколівської міської ради для проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №48 від 21.04.2025, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21.04.25 о 22 год. 20 хв. відмовився від проведення освідчення у КНП «Сколівська центральна лікарня» Сколівської міської ради на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Алкофор 105».
Як вбачається із скеруванння на медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, інспектор СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області М. Білинець звертався до головного лікаря КНП «Сколівська центральна лікарня» Сколівської міської ради з проханням провести медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення.
Згідно акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції №48 від 21.04.2025, лікарем ОСОБА_2 21.04.2025 о 22:20 год. проведено медичний огляд ОСОБА_1 . Зовнішній вигляд обстежуваної особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо) - шкіра без ушкоджень; поведінка адекватна; скарги на свій стан: головний біль, біль в грудній клітці; стан свідомості, орієнтування на місці, у часті та власній особистості - орієнтувався в часі, просторі; вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча) - шкіра звичайного забарвлення; дихання незмінне; пульс-ps 89, артеріальний тиск 150/90 мм рт.ст.; зіниці незмінні; рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода не порушена, точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба) виконує правильно; зі слів не вживав алкоголь; запах алкоголю з рота відсутній; висновок та діагноз за результатами огляду відмовився від проведення освідчення за допомогою алкотестера «Алкофор 105».
Так, порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно положень п.8 Розділу ІІІ вказаної вище інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Пункт 10 даної інструкції передбачає, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Окрім цього, положеннями пунктів 12,13,15 та 16 вказаної вище інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається відповідний висновок.
Отже враховуючи наведені вище вимоги Інструкції, суд вважає, що встановлення стану сп`яніння особи в медичному закладі, яке б відповідало затвердженому порядку, можливе лише шляхом проведення лабораторного дослідження взірців біологічного середовища.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису нагрудних камер патрульних поліцейських, встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі фактично не здійснювалось. Відбирання взірців біологічного середовища та їх дослідження не було проведено.
На думку суду, передбачене ст. 266 КУпАП та наведеною вище інструкцією, право особи не погоджуватись на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та його результатами не зникає в зв`язку із зміною місця використання даного технічного засобу.
Також згідно вимог п.9 наведеної інструкції, передбачено право медичних працівників використання в закладах охорони здоров`я вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, лише для проведення лабораторних досліджень, які як вказано вище здійснюються, щодо взірців біологічного середовища.
Відповідно до пункту 22 Розділу ІІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, складений висновок №48 від 21.04.2025, в якому зазначено про відмову від огляду ОСОБА_1 без проведення лабораторних досліджень взірців біологічного середовища не може братись судом до уваги як доказ у зв`язку з невідповідністю вказаним вище вимогам ст.ст. 266, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Окрім цього, суд враховує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду за п.2.5 Правил дорожнього, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, як встановлено ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся та, перебуваючи в медичному закладі, настоював на відібранні біологічних зразків для проведення дослідження, а відтак суд не має підстав оцінювати такі дії особи як відмову від проходження огляду.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та відмови його від проходження огляду у встановленому законом порядку, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.ст. 247, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя