Справа № 369/6283/25
Провадження № 3/369/4484/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025, о 10 год. 00 хв, в с. Софіївська Борщагівка по вул. Шевченка, 284, водій

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroеn Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1,

п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 серії ЕПР1 № 289271, 03.04.2025, о 10 год. 00 хв, в с. Софіївська Борщагівка по вул. Шевченка, 284, водій

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Citroеn Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила

п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за

ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась зі швидкістю 20-30 км/год та притримувалась правої смуги для руху та згідно наявних дорожніх знаків, водій автомобіля «Citroеn Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був їй надати дорогу, однак він цього не зробив, від чого відбулось зіткнення. Вважає винуватим в ДТП іншого водія, оскільки саме він порушив ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Citroеn Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 40 км/год та з дотриманням ПДР та, на його думку, саме в нього був пріоритет для руху та він думав, що водій автомобіля «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , його пропустить, однак після цього відбулось зіткнення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи суд, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289298 від 03.04.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289271 від 03.04.2025,, схему місця ДТП від 03.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.04.2025.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 та досліджені надані докази, на переконання суду в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до схеми ДТП під час руху у водія ОСОБА_2 був наявний знак п. 2.6. «перевага перед зустрічним рухом», що зобов`язувало водія ОСОБА_1 надати рух водію ОСОБА_2 . Зокрема, суд враховує, що не може бути місцем зіткнення координати, вказані ОСОБА_1 , оскільки на схемі місця ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розміщений (задня його частина) так, що перебуває уже за координатами, вказаними ОСОБА_1 , а швидкість автомобіля була близько 40 км/год і після зіткнення автомобілі мали би ще зупинитися. За таких обставин є неможливим знаходження на одній відстані і місця зіткнення автомобілів, і зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При цьому до схеми місця ДТП зауважень не було подано. Відповідно пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, адже дорожній знак «перевага перед зустрічним рухом» надавав пріоритет руху саме водійці ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються як письмовими, так і наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є логічними, повними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення

ОСОБА_1 вимог п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 13.1 та п. 13.3 ПДР, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Разом з тим, у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ