Провадження №: 3/336/2705/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 14 травня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Приходько Вікторія Анатоліївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2025 року о 21:00 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлював погрози, відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю, та вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Одночасно, 12.04.2025 року о 21:00 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності своєї малолітнього сина, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлював погрози, відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом із ним, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю, та вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Також, 12.04.2025 року о 21:00 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності своєї малолітньої доньки , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлював погрози, відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом із ним, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю, та вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, не з`явився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Потерпіла по справам дружина ОСОБА_2 ., з`явилась до зали судового засідання , надала пояснення що, викликавши поліцію сильно погарячкувала, в той же день вони з чоловіком примирились, проживають разом зі своїми дітьми, ведуть спільний сімейний бюджет, супружні відносини підтримують, зазначила що в родині працює тільки чоловік. Також пояснила, що відразу після сварки вони чоловіком поговорили, та вона зрозуміла що її провина також була присутня у виникненній ситуації. Зрозуміла, що якщо буде накладено грошове стягнення то це сильно вплине на сімейний бюджет. У зв`язку з вищевикладеним, просила закрити справи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши та оцінивши надані по справі матеріали, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а його вина підтверджується дослідженими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями, заявами від потерпілих осіб, рапортом, довідкою з бази даних підсистем «Адмінпрактика».

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено що, відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю дитини.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю що, ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, заяву потерпілої в якій вона наполягала на закритті справи про адміністративне правопорушкення, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, яке не потягло негативних наслідків, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 173-2, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.А. Приходько

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.