ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5598/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/254/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.130 КупАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака С.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 08.03.2025 о 19 год. 11 хв. в м. Тернопіль, вул. Протасевича, 14, керував транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, вжив алкогольний напій, а саме 100 гр. горілки Неміроф до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM 0307 (повірка дійсна до 04.06.2025 р.) на місці вчинення ДТП відмовився, а також від проходження відповідного огляду в КНП «МЦСНЗ» ТОР категорично відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 08.03.2025 о 19 год. 01 хв. в м. Тернопіль, вул. Протасевича, 14, керуючи транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 не був уважним не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак. При ДТП автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак С.П. просить постанову суду змінити, перекваліфікувати дії його довірителя та вважати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати на підставі ст.36 КУпАП до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Посилається на те, що з урахуванням гарантій, установлених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод вказана справа підпадає під поняття «кримінального обвинувачення» у розумінні статті 6 Конвенції, а відповідно до ст. 7 Конвенції з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо не покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Вказує на те, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до моменту ДТП, проте пояснив, що алкоголь (100 г. горілки) він вжив після ДТП, вважаючи помилково, що це дозволить уникнути відповідальності, тому вважає що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 зафіксований на відеозаписі, що дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння.

Зазначає що правопорушення за ст. 124 КУпАП є менш тяжким, ніж за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому з огляду на обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 36 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 КУпАП, як більш м`який вид відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - Дубчака С.П., який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266117 від 08 березня 2025 року, ОСОБА_1 08.03.2025 о 19 год. 11 хв. в м. Тернопіль, вул. Протасевича 14 керував транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, вжив алкогольний напій, а саме 100 гр. горілки Неміроф до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM 0307 (повірка дійсна до 04.06.2025 р.) на місці вчинення ДТП відмовився, а також від проходження відповідного огляду в КНП «МЦСНЗ» ТОР категорично відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 2.10є Правил дорожнього руху України до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266153 від 08 березня 2025, ОСОБА_1 08.03.2025 о 19 год. 1 хв. в м. Тернопіль, вул. Протасевича 14 керуючи транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 не був уважним не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак. При ДТП автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

При цьому, протоколи підписані безпосередньо ОСОБА_1 без будь-яких заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та окрім вищенаведених протоколів про адміністративні правопорушення також підтверджується даними, що містяться у:

схемі місця ДТП, яка сталася 08 березня 2025 року о 19 год. 11 хв. в м. Тернополі, вул. Протасевича 14, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зі схемою ознайомлений та проставив свій підпис, а також вбачається, що освітлення місця ДТП - штучне, наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби, відсутнє зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби, стан покриття проїзної частини - сухе, відсутнє дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, відсутнє пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі, наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі, відсутні наземні пішохідні переходи з дорожніми знаками та розміткою, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини, відсутня горизонтальна розмітка на пішохідному переході, відсутній світлофорний об?єкт, відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, також прономеровано та вказано об`єкти, зображені на схемі, а саме: 1.ТЗ OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , 2.місце наїзду на перешкоду, 3.електро опора №75, 4.електро опора №74, 5.дорожній знак 2.3., 6. дорожній знак 4.4., 7. місце для стоянки;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «МЦСНЗ» ТОР від 08.03.2025 о 19:30, з яких вбачається, що в результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду відмова;

копії постанови серії ЕНА №4226924 від 08.03.2025, з якої вбачається, що 08.03.2025р. О 19:11:41 у м. Тернопіль, вулиця Протасевича 14, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ Opel Astra НЗ НОМЕР_1 при цьому у 04.07.2024р. Тернопільським міськрайонним судом терміном на 1 рік, був позбавлений права керування тз, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, протокол підписаний безпосередньо ОСОБА_1 ;

рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кульчицького І. від 08.03.2025 року, з якого вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу Юпітер-109, спільно з лейтенантом поліції Дячуком Д.В., у період часу з 20:00 08.03.2025 по 08:00 09.03.2025, було отримано виклик на службовий планшет ДТП без травмованих та під час допомоги екіпажу Юпітер 201 (денної зміни) було виявлено ТЗ OPEL ASTRA днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив наїзд на перешкоду, а саме на ДЗ 4.4. Рух прямо та праворуч. Під час спілкування із водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, на що водій повідомив, що після вчинення ДТП випив алкогольний напій, а саме горілку Немірофф 100мл. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП відмовився. Згодом від проходження такого огляду у медичному спеціалізованому закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР відмовився. Також під час перевірки документів було з`ясовано, що водій керував ТЗ будучи позбавлений у праві керування ТЗ. Також водія було повідомлено, що він є відсторонений від керування ТЗ до повного отверезіння та до закінчення терміну позбавлення у праві керування, також на місце події прибув тверезий водій, який перепаркував ТЗ згідно ПДР України;

даних реєстрації УПП в Тернопільській області зі служби 102, ЄО №1345 від 08.03.2025, з яких вбачається, що 08.03.2025 о 19:11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.03.2025 о 19:11 за адресою: Тернопільський район м. Тернопіль, вулиця Протасевича буд. 14, Побачив, що водій автомобіля Опель Астра не вказав, чорного кольору заїхав на клумбу - не може виїхати. ймовірно перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Прибувши за вказаною адресою було було виявлено ТЗ OPEL ASTRA д.н.з НОМЕР_2 яким керував громадян ОСОБА_3 21.04.1964 р.н який не стежив за дорожньою обстановкою та з власної необережності здійснив наїзд на перешкоду а саме дорожній знак 4.4. Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного спяніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, на що громадянин ОСОБА_1 повідомив що вжив алкогольний напій Немірофф 100 гр. після вчинення ДТП. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці вчинення ДТП за допомогою газоналізатора ALCOTEST Драгер 7510 ARLM 0307 (повірка дійсна до 04.06.2025р.) та проходження такого огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР відмовився. Також згідно перевірки в базі ІПНП встановлено що гр. ОСОБА_1 . Від 04.07.2024р. терміном на 1 рік позбавлений права керування транспортними засобами. Складено протокол за 44 ст 130 КУпАП ЕПР1 - 266117 та постанову за 44 ст 126 КУпАП серії ЕНА - 4226924 додаткового розгляду не потребує. Виїжджали: ПП-0201. Матеріали доручено: УПП Шевчук;

довідці від 10.03.2025 року виданій управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП в тому, що по даних Інформаційного порталу Національної поліції України, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції під назвою: export-1970w.mp4 та export-1970w, на яких зафіксовано як працівники поліції підходять до транспортного засобу Opel Astra н.з. НОМЕР_1 Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . У подальшому, під час перевірки документів, працівником поліції у водія вказаного транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій повідомив, що після вчинення ДТП випив акогольний напій, а саме горілку Немірофф 100 мл. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Під час перевірки документів було з`ясовано, що водій керував автомобілем будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Було роз`яснено наслідки відмови від проведення огляду на стан сп`яніння, а саме те, що у випадку відмови від проходження вказаного огляду стосовно нього буде складено протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП. Роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак водій ОСОБА_1 відмовився проїхати огляд на місці або у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно із ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми закону фактичні дані, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а тому вказані протоколи є допустимим доказом та місцевий суд правомірно посилався на фактичні дані, які у них зафіксовані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень.

Перевіряючи доводи апелянта щодо того, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходжу з того, що вони спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП також доказом у справі та рапортом поліцейських.

Крім того, відповідно до п. 2.10 є ПДР, водій зобов`язаний не лише утримуватись від керування у стані сп`яніння, а й не вживати алкоголь до проведення огляду. ОСОБА_1 порушив цю норму, чим самостійно створив ситуацію неможливості встановлення об`єктивної істини. Крім того, ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП і в медичному закладі, попри належне роз`яснення наслідків такої відмови, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 спрямовані на уникнення відповідальності шляхом маніпулювання фактом споживання алкоголю, що прямо підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не ч. 1, як стверджує апелянт.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а призначене йому адміністративне стягнення є законним, обґрунтованим і не підлягає зміні.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених, з врахуванням вимог ст.23, ст.33, ст.36 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака С.П. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя