Ширяївський районний суд Одеської області
13.05.2025 Справа №: 518/270/25
Провадженя № 3/518/523/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172305 від 08.02.2025, ОСОБА_1 , 08.02.2025 року близько 15 год. 30 хв. гр. перебуваючи в с. Мар`янівка Березівського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 173 КУпАП.

18.02.2025 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД №172305 від 08.02.2025).

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 18.02.2025 року матеріали повернуто до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків, зокрема, у зв`язку із незабезпеченням прибуття особи, яка притягається до відповідальності до суду.

04.03.2025 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД №172305 від 08.02.2025).

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 04.03.2025 року матеріали повторно повернуто до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків, зокрема, у зв`язку із незабезпеченням прибуття особи, яка притягається до відповідальності до суду.

19.03.2025 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД №172305 від 08.02.2025).

У судові засідання 21.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 04.04.2025 року матеріали повторно повернуто до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків, зокрема, у зв`язку із незабезпеченням прибуття особи, яка притягається до відповідальності до суду.

08.04.2025 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД №172305 від 08.02.2025).

24.04.2025 року матеріали передані у провадження судді.

У судові засідання 02.05.2025 року, 08.05.2025 року, 13.05.2025 року особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена за номером телефону, вказаним в протоколі. Причини неявки особа, яка притягається до відповідальності, суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 02.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддано приводу до Ширяївського районного суду Одеської області у судове засідання призначене на 06.05.2025 о 09 год. 30 хв.

Також, постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 06.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддано приводу до Ширяївського районного суду Одеської області на судове засідання призначене на 08.05.2025 о 09 год. 30 хв.

Вимоги постанов суду від 02.05.2025 року та 06.05.2025 року не виконані.

Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації 12.02.2025 року.

До Ширяївського районного суду Одеської області, надійшов лист ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області за змістом якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цей час проходить службу в ЗСУ, в якій військовій частині не відомо.

Суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З дня вчинення правопорушення - 08 лютого 2025 року минуло три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, зазначена норма не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38КУпАП вина особи не встановлюється.

Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Водночас суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП про закриття провадження в адміністративній справі суддя виносить постанову.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Гуржій