Провадження № 3/175/6072/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року селище Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника Пономарьова О.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 о 12:36 год. у м. Краматорську на вул. Мостовій біля буд.40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan» Navara, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 2,61‰. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.08.2024, її розгляд призначався неодноразово, а саме на: 30.09.2024, 02.12.2024, 31.01.2025, 14.03.2025, однак захисник надавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його тимчасової втратою працездатності та інших підстав.

Про час та місце розгляду справи на 28.03.2025 ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Захисник адвокат Пономарьов О.В. просив провадження у справі закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять допустимих та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а повірка газоаналізатора Alcotest 6820, за допомогою якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка повинна проводитись один раз на пів року, останній раз була проведена 08.08.2023, у зв`язку із чим огляд вважається недійсним.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеозапис з бодікамери прихожу до наступного.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, порушення координації рухів. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 2,61‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Згідно роздруківки тесту №1110 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу ARHK-0061 (принтер ARHH-0813) від 19.06.2024 у ОСОБА_1 виявлено 2,61‰.

Відтворенням під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував, що він керував автомобілем «Nissan» Navara, номерний знак НОМЕР_2 . З результатом огляду на стан сп`яніння, який становив 2,61‰, ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в Акті огляду.

Судом була відхилена вимога захисника Пономарьова О.В. про витребування з БПП у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора, оскільки останнім не надано підтвердження наявності перешкод для самостійного витребування зазначених копій, а крім того до матеріалів справи долучена копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Alcotest 6820» №АRНК-0061, за допомогою якого проведений огляд ОСОБА_1 , яке чинне до 08.08.2024. Також у суду не було підстав для задоволення клопотання захисника про виклик та допит в якості свідка інспектора ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки захисником не обґрунтовано, які обставини може пояснити суду останній.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №735940 від 19.06.2024; роздруківкою тесту №1110 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; рапортом; чинним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6820.

Заперечення захисника щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вважаю неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема оглянутим відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому останній був повністю згоден із складеним протоколом, керування ним транспортним засобом не заперечував, зауважень та заперечень до поліцейських не висловлював.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КупАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський