Справа № 592/6774/25
Провадження № 3/592/1511/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Маховика Р.В., представника ОСОБА_2 Абідова Р.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жодіно, Мінської області, Білорусь, громадянина України, військовослужбовця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299328 від 13.04.2025, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У протоколі зазначено, що 13.04.2025 о 13-30 год. в м. Суми, вул. Чернігівська, 12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Bora н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попереду та здійснив розворот. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час рухався на своєму автомобілі VOLKSWAGEN Transporter по вул. Чернігівська в крайній лівій полосі. В подальшому побачив попереду автомобіль, який рухався в крайній правій полосі і потім різко почав рухатися вліво на розворот. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 залишився в своїй полосі руху.

Захисник адвокат Маховик Р.В. зазначив, що ОСОБА_1 рухався в м. Суми по вул. Чернігівська по лівому краю проїзної частини в напрямку вул. Білопільський шлях. В цей час раптово автомобіль Volkswagen Bora, якій рухався по правому краю проїзної частини, без покажчика повороту почав виконувати маневр розвороту, на зайнявши крайнього лівого положення, чим створив аварійну ситуацію, фактично перегородивши смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , після чого сталось зіткнення. Із характеру пошкоджень автомобіля Volkswagen Bora убачається, що зіткнення з ним прийшлось на ліву бокову (а не задню частину автомобіля), що свідчить про те, що в момент зіткнення вій дійсно перебував у положенні поперек траєкторії руху ОСОБА_1 .. Із характеру пошкоджень автомобіля Volkswagen Transporter (передня права частина) убачається, що автомобіль, з яким відбулось зіткнення пересікав траєкторію руху автомобіля Volkswagen Transporter з правого краю проїзної частини на ліву і під час цього маневру сталась ДТП. В іншому б випадку у автомобіля Transporter ушкоджена була ліва передня частина автомобіля, а не права. ДТП відбулось на смузі руху ОСОБА_1 .. Вважає, що в даному випадку саме водій автомобіля Volkswagen Bora порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого і відбулось ДТП, що також убачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складеного за порушення п. 10.4 ПДР України. В долученій до протоколу схемі місця ДТП відсутня будь-яка інформація щодо координатів місця зіткнення автомобілів, а також інформація щодо слідів та предметів, що стосуються пригоди: уламки, частинки фарби тощо. З наданих доказів не убачається можливим встановити навіть місце зіткнення та детальну траєкторію (шлях) руху автомобілів. Інший автомобіль взагалі зафіксовано після ДТП на зустрічній полосі. Також зі схеми убачається наявність подвійної суцільної смуги, що взагалі забороняє виконання розвороту на даній ділянці дороги. Відтак, просили закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Абідов Р.Т. в суді підтвердив, що ОСОБА_2 здійснював розворот з крайної правої полоси. Однак, зазначив, що після зіткнення автомобіль останнього від удару розвернуло, тому він знаходився на іншій стороні руху.

До протоколу додані ряд доказів.

Схема місця ДТП з місця події, з якої вбачається, що її складено 13.04.2025 в м. Суми по вул. Чернігівська, 12 виявлено транспортні засоби VOLKSWAGEN Transporter н.з. НОМЕР_2 , та VOLKSWAGEN Bora н.з. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями. В графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter н.з. НОМЕР_2 пошкодження передньої правої фари, бамперу, правого поворотнику, передня металева пластина корпуса авто; у VOLKSWAGEN Bora н.з. НОМЕР_3 пошкодження заднього крила, кришки капоту, заднього бамперу (багажник), задній лівий стоп, покришка заднього лівого колесу.

Письмові поясненнями водія VOLKSWAGEN Transporter н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який пояснив, що рухаючись у м. Суми по вул. Чернігівська у напрямку вул. Білопільський Шлях зі швидкістю 60 км/год у крайній лівій смузі, побачивши різкий маневр автомобіля VOLKSWAGEN Bora н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись в крайній правій смузі почав різкий поворот ліворуч не увімкнувши вказівник повороту ліворуч. Побачивши загрозу зіткнення ОСОБА_1 прийняв усі міри щоб його уникнути, почавши різке гальмування та подавав звуковий сигнал.

Письмові поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 13.04.2025 близько 13-30 год. в м. Суми по вул. Чернігівська, 12, їхав і робив розворот в сторону Ковпака, при цьому маневрі включив лівій поворотник і на розвороті в нього врізався водій іншого транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль врізався в ліву сторону з подальшим розворотом від удару в машину ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП у VOLKSWAGEN Bora н.з. НОМЕР_3 пошкоджено ліве заднє крило, задні фари, топливний бак, багажник не відкривається. Бензин весь витік на проїзну частину. Задню частину автомобіля вигнуло в інший бік. Автомобіль з місця ДТП рухатися самостійно не може. керуючи автомобілем ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_4 , обганяв автомобіль ГАЗ 32212, зачепив автомобіль газель і перевернувся набік.

Фотознімки з місця події, з яких вбачається розташування транспортних засобів VOLKSWAGEN Transporter н.з. НОМЕР_2 , та VOLKSWAGEN Bora н.з. НОМЕР_3 , з наявними механічними пошкодженнями. VOLKSWAGEN Transporter н.з. НОМЕР_2 мав механічні пошкодження з переду праворуч, передня права фара, передній бампер праворуч. VOLKSWAGEN Bora н.з. НОМЕР_3 мав пошкодження з лівого боку у заднє ліве крило.

У протоколі ЕПР1 № 299328 від 13.04.2025 вказано, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поряд з цим, відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих пояснень та досліджених доказах в діях ОСОБА_1 не можливо встановити поза розумним сумнівом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зібрані докази не дають встановити, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1 ПДР України, а саме що останній не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Bora н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попереду та здійснив розворот. Зібрані докази не вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, що призвело до зіткнення.

Більше того з зазначених доказів у сукупності вбачається, що водій VOLKSWAGEN Bora н.з. НОМЕР_3 , здійснював розворот з крайнього правого положення поперек руху транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter н.з. НОМЕР_2 , як зазначає ОСОБА_1 .. Тобто VOLKSWAGEN Bora не їхав попереду VOLKSWAGEN Transporter, а створив перешкоду йому у русі, що порушує п. 10.1 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 згідно з ст. 268 КУпАП та ОСОБА_2 згідно з ст. 269 КУпАП суд забезпечив можливість надати покази та докази. Тобто суд вжив усіх можливих заходів для подання доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене у сукупності, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко