Справа № 358/128/25 Провадження № 3/358/111/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., за участі прокурора Павліченка С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вишнівського І.А., представника НАЗК Ілясова С.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: виконком Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, староста, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 3397 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 староста виконкому Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII та приміткою до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог пунктів 7 та 8 ч. 1 ст. 46 Закону№1700- VII, 19.03.2024 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, І уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), декларацію за 2023 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в розділах 11 та 12 якої зазначив завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 452 230,27 грн., розмір яких перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке і передбачено ч. 4 ст. 1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо подання ним недостовірних відомостей та їх загального розміру у щорічній за 2023 рік декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав, посилаючись на те, що будь-якого умислу на приховування достовірної інформації про наявне у нього нерухоме майно, рухоме майно та грошові активи він не мав, а неточності, які були допущені у декларації, стали наслідком арифметичних помилок та помилок, викликаних відсутністю у нього інформації та документів, необхідних для заповнення у декларації достовірних відомостей. Крім того зазначив, що на час заповнення декларації він перебував у пригніченому стані, оскільки його син військовослужбовець не виходив на зв`язок. Додав, що 2022 році загинув один з його 2-х синів, що також потягло негативні наслідки у його житті.

В судовому засіданні захисник адвокат Вишнівський І.А. підтримав подане ним письмове клопотання про закриття справи. Зазначив, що на переконання сторони захисту, діяння ОСОБА_1 , які у протоколі зазначені як порушення пунктів 7,8 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП. Також зазначив, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення. За таких обставин просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, на переконання сторони захисту, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі в.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Вказана позиція сторони захисту грунтується на переконання, що уповноваженій на проведення перевірки декларації ОСОБА_1 особі НАЗК, було 12.08.2024 відомо про розбіжності у зазначенні розміру пенсії ОСОБА_1 та 02.08.2024 відомо про розмір коштів у рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк». Саме з цими датами сторона захисту пов`язує подію виявлення правопорушення, тому станом на дату розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив. З посиланням на практику Верховного Суду у справі №149/2498/17 від 28.02.2019 зазначив, що днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення, що в даній справі мало місце 02.08.2024 та 12.08.2024.

В судовому засіданні представник НАЗК ОСОБА_2 зазначив наступне. Так, в період з 22.07.2024 по 18.11.2024 ним проведена повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 . Повна перевірка була проведена у відповідності до Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затв. Наказом НАЗК від 29.01.2021 року №26/21. Декларація ОСОБА_1 була відібрана програмними засобами Реєстру на підставі оцінки ризиків за результатами проведеного логічного та арифметичного контролю. Про проведення повної перевірки декларації ОСОБА_1 було повідомлено 22.07.2024 шляхом направлення відповідного сповіщення до електронного кабінету суб`єкту декларування. На питання захисника повідомив, що НАЗК 02.08.2024 отримано відомості щодо банківського вкладу ОСОБА_1 , та 12.08.2024 відомості про розмір пенсії ОСОБА_1 . Додатково пояснив, що згідно Порядку проведення перевірки 17.10.2024 ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення та копії підтвердних документів щодо виявлених в декларації невідповідностей. 11.11.2024 на адресу НАЗК від ОСОБА_1 надійшли пояснення із відповідними додатками, які були розглянуті НАЗК під час проведення повної перевірки декларації. За результатами проведення повної перевірки декларації ОСОБА_1 була складена довідки про її результати № 621/24 від 22.11.2024, яка була погоджена безпосереднім керівником. В подальшому 29.11.2024 ним був складений обгрунтований висновок про виявлені порушення, який разом із відповідними матеріалами направлений спеціально уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення суб`єктам.

В судовому засіданні прокурор Павліченко С.І. викладені обставини у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Вислухав пояснення та доводи учасників справи, дослідив наявні в матеріалах справи докази, оцінив їх за правилами, визначеними ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина ч.4 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розпорядженням виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області від 16.12.2020 №366-ОС ОСОБА_1 з 17.12.2020 призначено на посаду старости виконавчого комітету Богуславської міської ради з присвоєним 9 рангом посадової особи місцевого самоврядування.

Присягу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 прийняв 17.12.2020.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно- дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються обмеження, передбачені Законом №1700-VII.

Згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з приміткою до ст. 1726 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону №1700-VII зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, зокрема відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, 19.03.2024 о 16:37.

22.11.2024 за результатами проведення уповноваженою особою НАЗК повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 було складено довідку № 621/24. Згідно висновків, зазначених у довідці, за результатами повної перевірки декларації щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , старостою Розкопанецького старостинського округу Богуславської міської ради Київської області, встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 452 230,27 грн, що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Відповідно до Обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, затвердженого 29.11.202504 червня 2024 року заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 та погодженого Керівником другого відділу Управління проведення повних перевірок НАЗК А.Довганюк, за результатами повної перевірки декларації, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , старостою Розкопанецького старостинського округу Богуславської міської ради Київської області, встановлено, що у діях суб`єкта декларування виявлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП. Прийнято рішення про направлення даного висновку та матеріалів, зібраних під час повної перевірки декларації до Національної поліції України, для вирішення питання щодо наявності підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Зокрема, згідно Обгрунтованого висновку, в декларації щорічній ОСОБА_1 за 2023 рік виявлені наступні недостовірні відомості:

-у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» - не зазначив відомостей про дохід, отриманий ним 06.06.2023 від відчуження ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , транспортного засобу ВАЗ 2107, 2001 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 5000,00 гри, що підтверджується відомостями ЄДРТЗ;

-не зазначив відомостей про дохід, отриманий ним у вигляді пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (), у розмірі 190 079,60 грн, що підтверджується інформацією, наданою Пенсійним фондом України;

-зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір та джерело доходу, отриманого ним у вигляді заробітної плати від Богуславської міської ради, вказавши 325 000,00 грн та обравши у полі «Код ЄДРПОУ» позначку «Не відомо». Відповідно до відомостей ДРФО, розмір вказаного доходу становить 324089,49 грн та джерелом доходу є виконавчий комітет Богуславської міської ради (). Зазначивши відомості, які не відповідають дійсності, на суму 910,51 гривні;

-зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір та джерело доходу, отриманого ним від надання майна в оренду, вказавши 10 820,00 грн та ТОВ «Тас. Агро», обравши у полі «Код ЄДРПОУ» позначку «Не відомо»;

Відповідно до відомостей ДРФО, розмір вказаного доходу становить 10811,13 грн та джерелом доходу є ТОВ «Тас Агро Центр» (). Зазначивши відомості, які не відповідають дійсності, на суму 8,87 гривні.

-зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір та код ЄДРПОУ джерела доходу, отриманого ним від надання майна в оренду ТОВ «Богуславка-Агро», вказавши 10 040,00 грн та обравши у полі «Код ЄДРПОУ» позначку «Не відомо». Відповідно до відомостей ДРФО, розмір вказаного доходу становить 10 937,89 грн та джерелом доходу є ТОВ «Богуславка-Агро» (). Зазначивши відомості, які не відповідають дійсності, на суму 897,89 гривні.

-зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір та джерело доходу, отриманого членом сім`ї (дружиною) від надання майна в оренду, вказавши ТОВ «Богуславка-Агро», розмір 10040,00 грн та обравши у полі «Код ЄДРПОУ» позначку «Не відомо». Відповідно до відомостей ДРФО, розмір вказаного доходу становить 10 937,89 грн та джерелом доходу с ФГ «Богуслав- Агро» (). Зазначивши відомості, які не відповідають дійсності, на суму 897,89 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 197 794,76 грн, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

-у розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір наявних у нього станом на кінець звітного періоду коштів, розміщених в АТ КБ «ПриватБанк», вказавши 7 000 000,00 гривень. Уповноваженою особою НАЗК розглянуті пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зазначення даного розміру грошових коштів та досліджено надану ним копію довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 28.10.2024, відповідно до якої розмір наявних у нього на кінець звітного періоду грошових коштів становить 6 728 712,03 гривні. Водночас відповідно до інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк», загальний розмір грошових коштів, наявних у суб`єкта декларування станом на кінець звітного періоду, становить (6 728 712,03+30 052,90+3 509,40) 6762 274,33 гривень. З урахуванням пояснень ОСОБА_1 уповноваженою особою НАЗК зроблено висновок, що вони не спростовують зазначення у розділі 12 декларації відомостей, які не відповідають дійсності. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 237 725,67 гривні.

-не зазначив відомості про наявні у нього станом на кінець звітного періоду кошти, розміщені в AT «Державний ощадний банк України» (), у розмірі 3 328,14 грн, що підтверджується інформацією, наданою банківською установою. Уповноваженою особою НАЗК розглянуті пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зазначення даного розміру грошових коштів, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що не зазначив відомостей про вказану суму, оскільки її розмір не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб. Щодо пояснень ОСОБА_1 уповноваженою особою НАЗК зроблено висновок, що вказані пояснення не підлягають врахуванню, оскільки декларуванню підлягають відомості про грошові активи, якщо сукупна вартість усіх наявних станом на останній день звітного періоду в суб`єкта декларування або члена його сім`ї грошових активів перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб. Перевіркою підтверджено наявність у суб`єкта декларування грошових активів, сукупний розмір яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб. ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 3 328,14 гривні.

-не зазначив відомостей про наявні у члена сім`ї (дружини) станом на кінець звітного періоду кошти, розміщені в AT «Державний ощадний банк України» (), у розмірі 13 381,70 грн, що підтверджується інформацією, наданою банківською установою. При цьому ОСОБА_1 не заперечив своєї обізнаності про грошові активи члена сім`ї (дружини), пояснивши, що не зазначив відомостей про вказану суму, оскільки її розмір не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб. За даним поясненнями уповноваженою особою НАЗК зазначено, що пояснення не враховано, оскільки декларуванню підлягають відомості про грошові активи, якщо сукупна вартість усіх наявних станом на останній день звітного періоду в суб`єкта декларування або члена його сім`ї грошових активів перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб. Перевіркою підтверджено наявність у члена сім`ї (дружини) грошових активів, сукупний розмір яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб. ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 13 381,70 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 254 435,51 грн, чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , у поданій ним щорічній декларації за 2023 рік зазначив недостовірні відомості на суму 197 794,76+254 435,51 = 452 230,27грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 19.03.2024 (дата подання декларації) встановлений у сумі 3 028 грн.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність суб`єкта декларування заподання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завідомо недостовірні відомості - слід розуміти інформацію, що має неправдивий, хибний характер, який суб`єкт декларування усвідомлював або міг усвідомлювати на момент подання декларації (такої, що повністю або частково не відповідає дійсності).

Так, згідно з приміткою до ст. 1726 КУпАП, відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто перевищує суму (3 028 х 100 = 302 800) 302 800 гривень, але не більшу за суму (3 028 х 500 = 1 514 000) 1 514 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо вимог Закону №1700- VII, усвідомлюючи необхідність зазначення достовірних відомостей у декларації за 2023 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в розділі 11 та 12 цієї декларації вказав недостовірні відомості на загальну суму 452 230,27 гривень, що складає 149,349 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Вказані вище фактичні обставини у судовому засіданні не заперечувалися особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, який разом із тим зазначив, що не мав умислу на приховування інформації а неточності, які були допущені у декларації, стали наслідком арифметичних помилок та помилок, викликаних відсутністю у нього інформації та документів, необхідних для заповнення у декларації достовірних відомостей та обумовлені його психічним станом.

Крім вищевказаних досліджених у судовому засіданні доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаному з корупцією за № 3397 від 21.01.2025, складеному старшим оперуповноваженим 1-го сектору УСР в Київській області ДСР Національної поліціх України; інформацією державних органів, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання та їх посадових осіб, фізичних осіб, зокрема: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (від 24.07.2024 № 104962//20.3.1), Пенсійного фонду України (від 12.08.2024 № 2800-050203-5/48833), Департаменту інформаційно- аналітичної підтримки Національної поліції України (від 29.07.2024 № 103798- 2024), Київської обласної прокуратури (від 02.08.2024 № 23-416вих-24), виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області (від 30.07.2024 № 03-04/2267/2024), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (від 01.08.2024 №7-28-0.215-8144/2-24), Моторного (транспортного) страхового бюро України (від 07.08.2024 № 10-01/33022), AT «Державний ощадний банк України» (від 01.08.2024 № 46/12-11/87807/2024/БТ), АТ КБ «ПриватБанк» (від 02.08.2024 № 20.1.0.0.0/7- 240723/60071), AT«Креді АгрікольБанк» (від 25.07.2024 № 15610/1277), АТ «Кредобанк» (від 02.08.2024 №86-510бт/24), AT «Укрсиббанк» (від 26.07.2024 №29-4-01/12-1371), ПАТ «Банк Восток»(від 26.07.2024 №05/2/5377), АТ «Райффайзен Банк» (від 25.07.2024 №81-15-9/7272), AT «Таскомбанк» (від 06.08.2024 № 3953/47.7.-БТ), AT «Сенс Банк» (від 24.07.2024 № 8350-БТ-32.2/2024), АТ «ОТП Банк» (від 23.07.2024 № 68-3-73-1-1 -0/2926-БТ), AT «A-Банк» (від 02.08.2024 № Е.АВ.0.0.0.0/2-5777), AT «Перший Український Міжнародний Банк» (від 25.07.2024 № КНО-07.8.6/6072), АБ «Укргазбанк» (від 05.08.2024 № 148/23154/2024), АБ «Південний» (від 02,08.2024 № 33/001/24520/2024), AT «Державний Експортно-Імпортний Банк України» (від 26.07.2024 №0025800/21476-24), AT «Універсал Банк» (від 05.08.2024 № 1967), приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Дошки Людмили Анатоліївни (від 05.11.2024 № 01-16/176).

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП Українисуд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту в обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає, що поважних причин, які б перешкоджали поданню декларації з достовірними відомостями, за вище зазначеними фактами не встановлено.

Враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, є правопорушенням, яке полягає в поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації, факт подання недостовірних відомостей у декларації утворює в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на подачу недостовірних відомостей у декларації та вчинення такого діяння з необережності суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 будучи, зокрема, стороною у договорі купівлі-продажу транспортного засобу, укладав його особисто та зобов`язаний був внести достовірні відомості до декларації.

Крім того, ОСОБА_1 , як власник особового рахунку у банківських установах мав достовірну інформацію про залишок коштів на кінець звітного періоду, розміщених ним на рахунках, розмір надходжень за звітний період та призначенням платежів.

За відсутності повної інформації, яка підлягає відображенню у щорічній декларації у розділах доходи, ОСОБА_1 не був позбавлений пожливості утримані інформацію про доходи за звітний період з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Також, за відсутності повної інформації щодо розміру доходів члена сім`ї, ОСОБА_1 під час заповнення декларації не був позбавлений можливості зазначити про те, що член сім`ї не надав інформації, яка підлягає відображенню в відповідному розділі декларації.

Таким чином, ОСОБА_1 маючи можливість володіти повною інформацією, яку необхідно вносити до декларації, та, знаючи про наявність такої інформації, свідомо допустив подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, чим вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту про відсутність умислу в його діях є безпідставним, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП - є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так i в необережній формі вини, а зазначені обставини не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку виконання вимог Закону України стосовно внесення повної та достовірної інформації до щорічної декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 р. ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 № 252/23, суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки. Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації. Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.

Суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного

Враховуючи викладене, на початку заповнення декларації ОСОБА_1 ознайомився із зазначеним Порядком, про що проставив відповідну відмітку.

Крім того, після заповнення всіх розділів вказаної декларації він ознайомився із внесеними до неї відомостями та проставив відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подав цю декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Крім того, перед підписанням декларації особистим кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, здійснює підтвердження ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі. Отже ОСОБА_1 був обізнаний щодо наслідків за подання недостовірних відомостей у декларації, що свідчить про його свідоме неподання достовірних відомостей.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи реальну можливість володіти повною інформацією, яку необхідно вносити до декларації, та, знаючи про наявність такої інформації, допустив подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, чим вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Своїм правом за власною ініціативою одноразово подати виправлену декларацію упродовж 30 днів після дня подання первинної декларації шляхом створення та подання виправленої декларації до Реєстру ОСОБА_1 не скористався.

Щодо доводів сторони захисту про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією слід рахувати з першої половини серпня 2024, оскільки уповноваженій особі НАЗК вже на 02.08.2024 та 12.08.2024 було відомо про зазначення ОСОБА_1 недостовірних даних у щорічній декларації, суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією - дата і час подання декларації, тобто 19.03.2024 16:37. Дата виявлення правопорушення: є час встановлення ознак складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та складання протоколу, тобто 21.01.2025.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» - повна перевірка декларації полягає у перевірці задекларованих активів, на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів і може проводитися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Процедуру проведення Національним агентством з питань запобігання корупції контролю та повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено Порядком проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 29.01.2021 № 26/21.

За результатами проведення контролю щодо повноти заповнення декларації встановлено, що суб`єкт декларування не дотримав вимог п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

19.11.2024 року уповноваженою особою НАЗК за результатами проведеної повної перевірки Декларації за 2023 рік складено Обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 у Декларації за 2023 рік зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 452 230,27 грн, що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання цієї декларації.

Дані про об`єкт декларування, що перебуває у володінні або користуванні суб`єкта декларування або членів його сім`ї, зазначаються в декларації, якщо такий об`єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду (за умови що право володіння або користування виникло у суб`єкта декларування не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду (абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону).

Згідно п.7 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», у декларації зазначаються, зокрема, відомості про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Не підлягають декларуванню доходи у вигляді коштів, одержаних як відшкодування або покриття витрат на службове відрядження відповідно до пункту 3 частини другої статті 23 цього Закону;

Згідно п.8 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», у декларації зазначаються, зокрема, відомості про наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Повною перевіркою декларації підтверджено наявність у суб`єкта декларування та члена його родини грошових активів, сукупна вартість яких станом на останній день звітного періоду перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

Як вбачається із змісту декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_1 2023 рік, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 197 794,76 грн, чим не дотримав вимоги п.7 ч.1 ст.46 Закону.

Крім того, ОСОБА_1 у розділі 12 «Грошові активи» декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 254 435,51 грн, чим не дотримав вимоги п.8 ч.1 ст.46 Закону.

Вказані обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення №3397 від 21.01.2025, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закону у разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абз. 1 цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом із поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті НАЗК під час повної перевірки цієї декларації.

ОСОБА_1 , як вже зазначено вище, не скористався правом подати виправлену декларацію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого проступку, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП є дата фактичного подання електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічну) за минулий рік.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції проведено повну перевірку щорічної декларації за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 в період з 22.07.2024 по 18.11.2024. За результатами повної перевірки встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав недостовірні відомості, чим не дотримав вимог, передбачених п.п. 7,8 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджується обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією складеного уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції, який затверджений 29.11.2024 Головою НАЗК.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП було виявлено Національним агентством з питань запобігання корупції, як центральним органом виконавчої влади у сфері запобігання корупції, саме 29.11.2024 в день складання та затвердження обґрунтованого висновку за результатами проведення повної перевірки щорічної декларації за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 .

При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, довідки про результати проведення перевірки декларації, висновку, є лише окремими процесуальними діями, вчиненими на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення окрема подія, яка передує складанню вказаних документів).

Таким чином, станом на дату винесення даної постанови шестимісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, для можливого накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не сплинув. (з урахуванням дати виявлення 29.11.2024 строк накладення стягнення спливає 28.05.2025).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 172-6 КУпАП, як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За правилами, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення згідно санкції ч. 4 ст. 172 -6 КУпАП.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст.22 КУпАП щодо визнання вказаного адміністративного правопорушення малозначним з урахуванням обставин даної справи, відомостей про розмір грошових коштів, які зазначені ОСОБА_1 недостовірно, обставини їх зазначення, ставлення до вчиненого.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом із тим, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він має статус члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни згідно посвідчення серія НОМЕР_4 , має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно посвідчення серія НОМЕР_5 .

Керуючись ст. 40-1, 172-6, 245, 251, 254, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. (тримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Богуслав.міс./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови складений 14.05.2025 о 16:00.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець