1Справа № 335/3833/25 3/335/1207/2025
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

07 травня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300950 від 15.04.2025, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

12.04.2025 о 16:25 год. у м. Запоріжжя по проспекту Соборному, 158Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Escape, д.н. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала письмові заперечення щодо протоколу, та пояснила, що у вказаний день та час вона дійсно рухалась по проспекту Соборному в районі будинку 158Б у місті Запоріжжя. Вона рухалась середньою смугою. Припаркований автомобіль далі попереду раптово почав від`їжджати і різко повернув у її смугу, що змусило її змістити свій автомобіль ліворуч. Вона трохи пригальмувала і далі продовжила рух. Факту зіткнення з автомобілем потерпілого вона не помітила. В автомобілі разом із нею перебувала дитина, яка також не помітила жодного зіткнення. Також вона не бачила автомобіль потерпілого у той час взагалі на дорозі. Пізніше вона ще раз проїжджала повз місце можливого ДТП і там не бачила також автомобіля потерпілого. На її автомобілі були виявлені подряпини, але ці подряпини утворились раніше, коли її автомобіль зачепили на парковці біля роботи. Залишати місце ДТП у разі причетності до нього в неї жодного умислу не було, адже у неї діє страховий поліс, і страхова компанія відшкодувала би збитки. Крім того, до цього вона лише один раз притягалась до адміністративної відповідальності і не мала підстав ризикувати отримати ще одне стягнення. Крім того, вона обізнана про можливість складання «Європротоколу» і таким чином, стягнення би не накладалось.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

За визначенням, наданим у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300950 від 15.04.2025, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300960 від 15.04.2025 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , копію схеми ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фототаблицю, витяг з бази даних «Адмінпрактика» з архівом правопорушень.

Разом із тим, розглядом справи № 335/3831/25 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП встановлено відсутність у протоколі ЕПР1 № 300960 від 15.04.2025 та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, копії яких долучені до цієї справи за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , доказів того, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху не переконалась у безпеці та відсутності перешкод і здійснила зіткнення саме з автомобілем Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_2 , копія яких долучена до матеріалів справи, водій ОСОБА_2 зазначив, що він 12.04.2025 приблизно о 16:25 год. керував автомобілем Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , рухався по проспекту Соборному зі сторони вулиці Гагаріна в напрямку площі Фестивальної, та навпроти будинку 158Б рухався у крайній лівій смузі в напрямку прямо. В середній смузі трохи попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Ниссан Кашкай» червоного кольору, який не впевнився в безпечності маневру різко почав змінювати смугу для руху, та при перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з його автомобілем, після чого продовжив рух прямо, перестроївся знов в середню смугу та поїхав з місця ДТП. Він в свою чергу зупинився та викликав поліцію. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. На його думку на номерному знаку вказаному автомобіля були літери АР або АІ та цифри 85.

Отже, потерпілий одразу після ДТП вказав на те, що ДТП було вчинене зовсім іншим автомобілем «Ніссан Кашкай», а не автомобілем Ford Escape.

Схема ДТП, копія якої долучена до матеріалів цієї справи, складена лише щодо розташування автомобіля Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , після ДТП.

Долучена до матеріалів справи фототаблиця, копія якої наявна і в даній справі, містить відображення пошкоджень автомобіля Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , та його розташування після ДТП.

Крім того, 15.04.2025 ОСОБА_2 був викликаний на огляд транспортних засобів, під час якого були виявлені пошкодження автомобіля Ford Escape, д.н. НОМЕР_2 .

При цьому, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ці подряпини з`явились на автомобілі Ford Escape, д.н. НОМЕР_2 , саме через пошкодження автомобіля Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , вказані докази не містять. При цьому, судом встановлено, що на автомобілі Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , містяться доволі серйозні пошкодження у вигляді вм`ятин та пошкодження лако-фарбового покриття. Водночас, автомобіль Ford Escape, д.н. НОМЕР_2 , містить лише незначні подряпини, щодо яких відсутні достатні та переконливі підстави вважати, що вони утворились саме через зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 .

За таких обставин, суд виснував, що факт причетності водія автомобіля Ford Escape, д.н. НОМЕР_2 , до даної ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , не доводиться належними та допустимими доказами, а висновок, наведений у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 300960 від 15.04.2025, про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, фактично ґрунтується на припущеннях.

З урахуванням наведеного, постановою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.05.2025 провадження у справі № 335/3831/25 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки суд встановив відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, тому зазначене обумовлює відсутність у її діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 122-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова