Справа №: 343/160/25
Провадження №: 3/343/131/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента 1 курсу економічного факультету Національного університету «Львівська політехніка», неодруженого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

26 січня 2025 року о 01:43 год. в с.Мала Тур`я по вул. Садова Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jaguar XF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч на 26.01.2025 року його безпідставно зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому причин для зупинки не було і їх не називали, а ознаки алкогольного сп`яніння інспектор назвав значно пізніше, коли він вийшов з автомобіля. Через хвилювання йому стало погано, тому викликав швидку медичну допомогу. Лікар на місці події зробила йому укол, він заспокоївся і погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак, працівники поліції не повезли його в медичний заклад, а склали протокол про адміністративне правопорушення. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1092089 від 20.02.2025 року (а.с. 14) адвокат Кобилинець Т.В. в судовому засіданні підтримала пояснення останнього та подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке просила розглянути за її та ОСОБА_1 відсутності. Подане клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 не визнає своє вини у вчиненні правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом в стані сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції без законних підстав зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння не роз`яснили йому право на допомогу адвоката, не пред`явили свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, акт огляду на стан сп`яніння та інші матеріали складено під час складання протоколу. Автомобіль ОСОБА_1 зупинили о 01.40 год., однак, впродовж тривалого часу 39 хвилин інспектор не вживав жодних дій і тільки о 02.19 год. назвав ознаки алкогольного сп`яніння. Впродовж цього часу водій почав хвилюватися через незрозумілу поведінку працівників поліції, в нього погіршилося самопочуття і йому необхідна була медична допомога. Після приїзду швидкої та допомоги лікарів ОСОБА_1 заспокоївся, сказав, що готовий їхати в медичний заклад для проходження огляду і наполягав на цьому, однак, працівники поліції йому такої можливості не забезпечили і склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі, тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230537 від 26.01.2025 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 26 січня 2025 року о 01:43 год. в с.Мала Тур`я по вул. Садова Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jaguar XF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 року (а.с. 4), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак огляд на стан сп`яніння не проводився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R (а.с. 10), з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився (ухилився) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі. Даний диск містить 10 файлів. Зокрема на файлі, що має назву «0», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано як працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Jaguar XF», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на 03:33 хв. говорить, що спиртне не вживав, однак на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події спочатку погоджується (03:41 хв.), проте, на 13-14 хвилині запису, що міститься на файлі під назвою «0», тривалістю 15:00 хв., ухиляється від проходження тестування. На 9 хвилині запису під назвою «0», тривалістю 15:00 хв., ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння говорить, що йому погано, в нього підвищився артеріальний тиск та тахікардія. Працівники поліції викликали швидку медичну допомогу та повторно запропонували ОСОБА_1 пройти тестування, на що останній відповідає згодою, однак від продування трубки приладу Драгер ухиляється (13:20 хв., 13:33 хв., 14:14 хв.). На файлах під назвою «0», тривалістю 15:00 хв., та «0, тривалістю 15:00 хв., ОСОБА_1 неодноразово ухиляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. На 7 хвилині запису, що міститься на файлі під назвою «0», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано приїзд швидкої медичної допомоги, лікар якої оглянула ОСОБА_1 , вколола заспокійливе. На наступному файлі «0», тривалістю 15:00 хв., ОСОБА_1 знову ухиляється від проходження огляду, кожного разу просячи дати йому ще якийсь час. В результаті цього поліцейський розцінив дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, вказавши, що останній хитрує, навмисне затягує час, оскільки пройшло близько 1,5 год. з моменту зупинки автомобіля, з метою ухилення від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі, що рівноцінне відмові. Тоді поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено останньому його права та обов`язки. На файлі, що має назву «0», тривалістю 11:50 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2305378, який він підписав та отримав його копію, про що свідчить підпис останнього;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка працівника поліції ОСОБА_2 , що складав протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало те, що останній керував автомобілем в комендантську годину. Після зупинки автомобіля, причину якої водію назвали, та спілкування з останнім, від нього було чути запах алкоголю, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 всіляко ухилявся від проходження тестування, умисно затягував час, в тому числі кажучи, що йому погано, тому до нього викликали швидку медичну допомогу. Коли ж він склав адміністративні матеріали, ОСОБА_1 сказав, що погоджується проїхати до медичного закладу для тестування на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+R диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського та відображено на диску DVD+R, що долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.

Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, однак спочатку не проходив цей огляд через те, що йому стало погано, а коли лікар швидкої зробила йому укол, він заспокоївся і погодився пройти огляд, проте працівники поліції не повезли його в медичний заклад, а склали протокол про адміністративне правопорушення, так як ці пояснення повністю спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R (а.с. 10), де зафіксовано, як ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній словесно погоджувався, однак від продування трубки приладу Драгер ухилявся (13:20 хв., 13:33 хв., 14:14 хв. файл «0»). На файлі «0» зафіксовано, як ОСОБА_1 знову ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння, навіть після того, як лікарем зроблено йому укол і повідомлено, що він може проходити огляд, та після того, як працівниками поліції на його прохання надано 5 хвилин для того, щоб подумати та заспокоїтися.

Суд вважає, що працівник поліції правильно розцінив дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, вказавши, що останній хитрує, навмисне затягує час, оскільки пройшло близько 1,5 год. з моменту зупинки автомобіля, тому що дії та поведінка останнього свідчать про умисне ухилення від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі.

Суд вважає, що висловлена ОСОБА_1 згода на проходження огляду на стан сп`яніння в процесі складання адмінматеріалів також була спрямована на затягування часу, щоб з моменту зупинки пройшло 2 години та на ухилення від відповідальності, про що свідчить вся його попередня поведінка.

На 08.20 хв. файлу «0» зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, в тому числі і право на правову допомогу, що спростовує посилання його захисника на те, що перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не роз`яснили право на допомогу адвоката.

Що стосується посилання захисника на безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне зазначити, що його автомобіль на законних підставах був зупинений працівниками поліції, оскільки здійснював рух під час комендантської години, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" без спеціально виданих перепусток і посвідчень заборонено. Крім того, як неодноразово вказував в своїх постановах Івано-Франківський апеляційний суд, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться в причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний медичний огляд на стан сп`яніння.

Всі інші аргументи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кобилинець Т.В., наведені в судовому засіданні та клопотанні про закриття провадження, не спростовують його вини в тому, що він відмовився (ухилився) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: