Справа № 587/1722/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши у відповідності до рекомендацій ДСА України від 01.08.2022 №15-6510/22, в закритому судовому засіданні матеріали які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, рнокпп НОМЕР_2 ,
за ч. 3ст. 172-15 КУпАП,
29 січня 2025 року, у зв`язку із звільненням лейтенанта ОСОБА_2 , командира 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 з займаної посади для подальшого проходження служби згідно наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 22.01.2025 №63 та покладанням на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.01.2025 №28 на лейтенанта ОСОБА_1 , командира 2 механізованого взводу 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 тимчасового виконання обов`язків за невакантною посадою командира 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_3 капітан ОСОБА_3 за допомогою месенджера довів до лейтенанта ОСОБА_1 , який знаходився у тимчасовому місці розташування військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_3 у АДРЕСА_2 наказ командир військової частини НОМЕР_1 від 29.01.2025 №28. Станом на 02 лютого 2025 року лейтенант ОСОБА_1 виконувати відданий наказ відмовився, мотивуючись тим, що він придатний для служби лише у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах(установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, а у даному підрозділі він не в змозі виконувати будь які розпорядження. Про відмову від виконання розпорядження лейтенантом ОСОБА_1 капітан ОСОБА_3 доповів заступнику командира з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_3 майору ОСОБА_4 .. Прибувши в підрозділ, майор ОСОБА_4 провів з лейтенантом ОСОБА_1 бесіду, пояснивши місце, суть розпорядження та його обов`язки під час його виконання, попередив про відповідальність за невиконання розпорядження. Також медичні документи лейтенанта ОСОБА_1 були переглянуті начальником медичної служби - начальником медичного пункту військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_3 старшим лейтенантом ОСОБА_5 , який вказав що лейтенант ОСОБА_1 здатен виконати це розпорядження, але лейтенант ОСОБА_1 все одно відмовився виконувати розпорядження.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене 02 лютого 2025 року, тобто на даний час сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Вище вказана норма є процесуальною перешкодою після закінчення строку давності для подальшого продовження судового провадження з метою з`ясування і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, дослідження й перевірки доказів про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.
Законодавством надано правову можливість притягнути винну особу до відповідальності тільки за встановлений законом строк, тому, якщо суд не вкладається у цей строк, справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника, на що вказує і практика ЄСПЛ. Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності може порушити право особи на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.
Дана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013, де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Наявність або відсутність вини встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.
З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк притягнути винну особу до відповідальності. Якщо суд не вкладається у цей строк, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів.
Суддя О.А.Степаненко