Справа № 357/6863/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продавольчих програм відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щербаки Білоцерківський район, працюючого ТОВ «Фастівка» охоронець, зареєстрованого та проживаючого за адресю: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року о 05 год. 40 хв. на р.Рось с.Щербаки Білоцерківського району Київської області гр. ОСОБА_1 , здійснював вилов риби сіткою з дерев`яного човна, при цьому виловив п`ять карасів. Своїми діями гр. ОСОБА_1 , грубо порушив правила любительського рибальства, а саме п.п.1 п.1 розділу ІV та п.п.1 п.2 р.III «Правил любительського рибальства», та ст.27 та 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість гр. ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується показами ОСОБА_1 , та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ 000589, протоколом огляду та вилучення речей і документів, розпискою ОСОБА_1 , квитанцією, схемою.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Обставин, які пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обтяжуючих обставин відповідальності ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючу обставину відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до гр-на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову: сітки з ліски Н150м, Lм50мQ 40мм. в дохід держави.

Дерев`яний човен та рибу, а саме: карась 1,075 кг., які вилучені головним державним інспектором та передані на зберігання ОСОБА_1 , згідно розписки залишити за ОСОБА_1 , по приналежності.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і застосувавати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову: сітки з ліски Н150м, Lм50мQ 40мм. в дохід держави.

Дерев`яний човен та рибу, а саме: карась 1,075 кг., які вилучені головним державним інспектором та передані на зберігання ОСОБА_1 , згідно розписки залишити за ОСОБА_1 , по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлена ГАВЕНКО