КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/2477/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року, винесену під головуванням судді Бондаренко М.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП,-

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначила, що копію постанови суду від 10 липня 2024 року не отримувала.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 та доказів її отримання.

Апеляційна скарга подана 02квітня 2025року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що працюючи касиром ТОВ «Скайлум Актив», вона не знала та не могла знати про наявність відповідних дозволів та ліцензій на продаж палива. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснено продаж пального.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 161-1 КУпАП оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Інші порушення правил торгівлі пальним, крім передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах, - тягнуть за собою накладення штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 232196, 13 червня 2024 року м. Києві по вул. Тепловозна ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю пальним без одержання передбачених законодавством дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 232196;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- заяву ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, а саме здійснення торгівлі пальним без одержання документа дозвільного характеру.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження продажу ОСОБА_1 пального, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, апеляційний суд оцінює критично, оскільки положення ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку торгівлі пальним будь-якою особою, в тому числі й особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.

Підстав для скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 12 травня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов