Спарва№ 308/2377/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

водій ОСОБА_1 30.08.2020 року о 12 год. 50 хв. в м. Ужгороді по проспекту Свободи, 30, керуючи мотоциклом «YAMAHA RJ07», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для уникнення зіткнення з іншими учасниками руху ТЗ MERCEDES-BENZ Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , а саме не зменшив швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що спричинило пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнавав. Зазначив про те, що пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перед перехрестям зупинився, надавши йому можливість здійснити поворот, наявні в матеріалах справи, не відповідають дійсності. Пояснив, що рухався на зелене світло світлофора, зупинок не здійснював. У підтвердження наведеного згідно з супровідними листами від 30.04.2025 та 08.05.2025 долучив записи з відеокамер спостереження, на яких зафіксовано його проїзд проспектом свободи та момент дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №239017 від 05.02.2025; постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2024; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2020р.; висновком експерта №КСЕ-19/107-24/11251 від 19.12.2024 та іншими матеріалами справи.

Так згідно з висновком експерта №КСЕ-19/107-24/11251 від 19.12.2024 вбачається, наступне:

-час з моменту, коли автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter р/н

НОМЕР_3 , розпочав маневр повороту ліворуч та до моменту зіткнення з

мотоциклом, згідно наданого відеофайлу, становить 3.28-ЕЗ.62с;

-швидкістю руху мотоциклу YAMAHA RJ07 р/н НОМЕР_1 , згідно

наданого на дослідження відеофайлу, становить 47.74?52.76 км/год;

-величина зупиночного шляху мотоцикла марки YAMAHA RJ07 р/н

НОМЕР_1 при екстреному гальмуванні, в заданих умовах руху при визначеній

швидкості руху становить 28.5?33.2 метра;

-у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля

марки MERCEDES-BENZ Sprinter р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України;

-згідно вихідних даних, заданих експерту, водій мотоцикла марки YAMAHA RJ07 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в даних дорожніх умовах, і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем, в момент виникнення небезпеки для руху.

-у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди вбачається як невідповідності у діях автомобіля марки MERCEDES-BENZ Sprinter р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогами пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України так і недотримання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України водієм мотоцикла марки YAMAHA RJ07 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Тобто, з вказаного висновку вбачається вина обох водіїв транспортних засобів у зіткненні транспортних засобів.

Не знайшли свого підтвердження показання ОСОБА_2 щодо тих обставин, що ОСОБА_3 , який керував мотоциклом, перед перехрестям зупинився, надавши автомобілю марки MERCEDES-BENZ Sprinter р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перевагу в русі та можливість здійснити поаорот ліворуч. З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження вбачається, що водій мотоцикла марки YAMAHA RJ07 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 перед перехрестям не зупинявся.

Водночас, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, зокрема, підтверджена висновком експерта №КСЕ-19/107-24/11251 від 19.12.2024, і в його діях наявні порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України - невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього Кодексу.

Згідност.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 30.08.2020, а матеріали справи скеровано до суду 13.02.2025, на момент розгляду даної справи минув визначений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, п. 7 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 239017 від 05.02.2025 щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. В. Чепка