КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/9439/24 Головуючий у І інстанції - Казмиренко Л.В.
апеляційне провадження №33/824/2565/25 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю представників Енергетичної митниці Державної митної служби України - Гереги Катерини Михайлівни, Холодкової Олени Сергіївни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Яценка Олександра Сергійовича, за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Носко Юлії Юріївни на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

директора ТОВ «Вест Ойл Газ Трейдінг»

(),

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

закрито на підставі ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -

установив:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Енергетична митниця Державної митної служби України, в особі представника Носко Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (1884180,81 грн.), з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що 26 лютого 2023 року, 28 лютого 2023 року, 05 березня 2023 року, 06 березня 2023 року, 08 березня 2023 року та 09 березня 2023 року через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 підприємство перевізник ТОВ «Петрол Транс» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Вест Ойл Газ Трейдінг» ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 116,680 тон, 216,878 тис. л. при 15оС, вартістю 57,937 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- митних декларацій типу «ІМ 40ЕА», поданих 25 лютого 2023 року №23UA50U8; 27 лютого 2023 року №23UA88U1; 04 березня 2023 року №23UA17U0, 06 березня 2023 року №23UA99U1, 08 березня 2023 року №23UA60U4 та 09 березня 2023 року №23UA99U7;

- товаротранспортних накладних CMR від 24 лютого 2023 року №LV-23MN-000000495, від 26 лютого 2023 року №LV-23MN-000000522, від 03 березня 2023 року №LV-23MN-000000594, від 04 березня 2023 року №LV-23100573, від 06 березня 2023 року №LV- 23100630, від 06 березня 2023 року №LV-23100619,

- рахунків (invoice) від 24 лютого 2023 року №2023212, від 26 лютого 2023 року №2023229, від 03 березня 2023 року №2023254, від 04 березня 2023 року №2023262, від 06 березня 2023 року №2023268, 2023267,

- сертифікату (паспорту) якості від 01 лютого 2023 року №162615_4912929;

- зовнішньоекономічного контракту від 05 грудня 2022 року №05/12/2022-1.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає чеське підприємство «Gulans Energy» s.r.o. (Ostrovni 126-30 110 00 Prague 1 Czech Republic).

Відправку товару здійснювало латвійське підприємство SIA «Latvijas propane gaze» (Kurzemes prospekts 19, Riga, Latvija, LV -1067), одержувачем та покупцем є ТОВ «Вест Ойл Газ Трейдінг».

26 лютого 2023 року, 28 лютого 2023 року, 05 березня 2023 року, 07 березня 2023 року, 08 березня 2023 року та 09 березня 2023 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «IM 40EA» №№23UA50U8, 23UA88U1, 23UA17U0, 23UA99U1, 23UA60U4, 23UA99U7, відповідно.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 01 лютого 2023 року №162615_4912929, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN ISO 8973, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.

Посадовими особами ТОВ «Вест Ойл Газ Трейдінг» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN ISO 8973 і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 01 лютого 2023 року №162615_4912929, який містить відповідні печатки і штампи заводу виробника - PC «Orlen Lietuva».

Першого березня 2023 року листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості, виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15 січня 2024 року №7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12 лютого 2024 року Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09 лютого 2024 року №D2(12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості, виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 01 лютого 2023 року №162615_4912929 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19,420 тон, яка була реалізована підприємству SIA «Orlen Latvija».

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16 жовтня 2023 року - №D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції.

Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати (посилатись) на сертифікати, видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» українськими підприємствами на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) - якості від 01 лютого 2023 року №162615_4912929 ввезено товар «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 6134,680 тон (11402,760 тис.л. при 15°С), зокрема, підприємством ТОВ «Вест Ойл Газ Трейдінг» з використанням сертифіката (паспорта) якості від 01 лютого 2023 року №162615_4912929 фактично ввезено на митну територію України товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 116,680 тон, що на 97,260 тон більше ніж продано компанією «Orlen Lietuva» підприємству SIA «Orlen Lietuva» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 01 лютого 2023 року №162615_4912929.

Тобто, директором ТОВ «Вест Ойл Газ Трейдінг» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 01 лютого 2023 року №162615_4912929, в якому міститься посилання на паспорт (сертифікат) якості №162828_4935094, згідно з яким компанією «Orlen Lietuva» продана інша кількість товару (19,420 тон).

Таким чином, директором ТОВ «Вест Ойл Газ Трейдінг» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 97,260 тон, 180,781 тис. л при 15°С, вартістю 48615,80 Євро або 1884180,81 грн. (станом на 26 лютого 2023 року курс становив 1 Євро = 38,8231 грн., станом на 28 лютого 2023 року курс становив 1 Євро = 38,6110 грн., станом на 05 березня 2023 року курс становив 1 Євро - 38,7847 грн., станом на 06 березня 2023 року курс становив 1 Євро - 38,8048 грн., станом на 08 березня 2023 року курс становив 1 Євро - 39,0132 грн., станом на 09 березня 2023 року курс становив 1 Євро - 38,5671 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Вест Ойл Газ Трейдінг» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Захисником-адвокатом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Яценком О.С. подані заперечення на апеляційну скаргу Енергетичної митниці, в яких адвокат просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Свою позицію обґрунтовував тим, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність умислу.

Проте, доводів та доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 умисно надав митному органу завідомо неправдиві документи для переміщеного через митний кордон України товару, матеріали справи не містять.

Висновок Енергетичної митниці про ніби-то винуватість ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, а апеляційна скарга не містить належного обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил.

Також зазначив, що у даній справі відсутній склад правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вважає постанову Подільського районного суду м. Києва законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні апеляційного суду представники Енергетичної митниці Герега К.М. та Холодкова О.С. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Яценко О.С., заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що відповідно до контракту №05/12-2022-1, укладеного 05 грудня 2022 року між компанію Gulans Energy (Продавець), та ТОВ «Вест Ойл Газ Трейдінг» в особі директора ОСОБА_1 (Покупець), відбувся продаж товару «газ вуглеводний скраплений», якість якого підтверджується паспортом (сертифікатом) якості.

Відповідно до п. 2.2 Контракту, якість товару повинна підтверджуватися паспортом якості, прикладеним до транспортних документів.

Згідно п. 9.1 Контракту, в день відвантаження продукції Продавець зобов`язаний надати Покупцю на адресу вантажоодержувача (тобто передачі першому перевізникові) наступні документи в копіях по факсу або електронною поштою : товаро-транспортну накладну CMR, декларацію на продукцію, паспорт якості продукції.

Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались компанію Gulans Energy як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликали в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як ТОВ «Вест Ойл Газ Трейдінг» в особі директора ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Окрім того, 06 грудня 2022 року між ТОВ «Вест Ойл Газ Трейдінг» в особі директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір №101, згідно якого ФОП ОСОБА_2 як Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати послуги на декларування товарів, транспортних засобів та інших предметів Замовника, які переміщуються через митний кордон України.

Громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від 01 лютого 2023 року №162615_4912929 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

В матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Вест Ойл Газ Трейдінг» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, сертифікат якості від 01 лютого 2023 року №162615_4912929, не містив відомостей про вагу товару, щодо різниці у якій складено протокол про порушення митних правил.

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01 березня 2023 року №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17 лютого 2023 року №62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в рф.

У листі компанії «Orlen Lietuva» від 17 лютого 2023 року №62 остання зазначала, що у разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих Компанією на продукцію, отриману від інших постачальників, компанія просить надіслати копії сертифікатів для перевірки їх достовірності.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту від 15 січня 2024 року №7.6/7.6-20.3/13/240 із додатком «файл Таблиця Орлен.xlsx».

У відповідь публічна компанія «Orlen Lietuva» надіслала лист від 09 лютого 2024 року №Д2(12.11-9)-339 щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» з березня по травень 2023 року зазначену у додатку до листа «Таблиця_Orlen в формате Exel.».

Однак додатку «Таблиця_Orlen в формате Exel.» матеріали справи не містять.

Натомість міститься документ з таблицею під назвою «Інформація про використання у березні-травні 2023 року сертифікатів якості товарів».

За результатами опрацювання відповіді Енергетична митниця вважала, що сертифікат (паспорт) якості 01 лютого 2023 року №162615_4912929 був виданий на партію товару «газ вуглеводний скраплений» у кількості 19,420 тон.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підробки сертифікату якості №162615_4912929.

З листа від 09 лютого 2024 року №Д2(12.11-9)-339 публічної компанії «Orlen Lietuva» вбачається, що компанія просила Енергетичну митницю ретельно перевірити записи на наявність будь-яких помилок, які можуть призвести до того, що компанія не зможе отримати інформацію щодо конкретного сертифіката якості.

Компанія наголошувала, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифіката якості.

Однак матеріали справи не містять доказів, що прохання публічної компанії «Orlen Lietuva» у листі від 09 лютого 2024 року №Д2(12.11-9)-339 щодо ретельної перевірки записів на наявність помилок було дотримано, як і відсутні докази на підтвердження надсилання Енергетичною митницею компанії виробнику товару (газу вуглеводного скрапленого) копії сертифікату (паспортів) якості від 13 лютого 2023 року для візуального огляду з метою перевірки автентичності сертифіката.

Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, надано не було.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що за наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також суд першої інстанції вважав, що на підставі встановлених вищезазначених обставин справи неможливо встановити наявність умислу в діях ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Крім цього, згідно з вимогами ст.ст.245,252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст.483 МК України, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з ст.280 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

3rідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, можна прийти до висновку, що громадянин ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Носко Юлії Юріївни залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько