Справа № 462/1764/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Приступи Л.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.03.2025 о 07.53 год. за адресою на вул. Марка Вовчка, 18 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1., 13.3.Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що 07.03.2025 близько 08.00 год. ранку, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на вул. Марка Вовчка у м. Львові у напрямку вул. Олени Степанівни у м. Львові. Вказує, що проїхав більшу частину вулиці Марка Вовчка, коли побачив, що попереду назустріч йому рухається автомобіль марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Для того, щоб розминутись із автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку, він зупинився по своїй правій стороні дороги. Натомість водій транспортного засобу марки «BMW X3» не зупиняючись продовжував рух та, проїжджаючи повз його автомобіль, зачепив ліву сторону його транспортного засобу, внаслідок чого завдано механічних пошкоджень, зокрема пошкоджено заднє ліве крило, задні ліві двері задній бампер. Вважає винуватцем ДТП саме водія транспортного засобу марки «BMW X3», оскільки він зупинився, продовжив рух та при цьому здійснюючи об`їзд припаркованого автомобіля не врахував габарити свого автомобіля та безпечність здійснюваного ним маневру допустив зіткнення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.03.2025 близько 07.50 год., рухався від вул. Олени Степанівни у м. Львові у напрямку вул. Марка Вовчка транспортним засобом марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Біля будинку № 18 на вул. Марка Вовчка у зустрічному напрямку рухався транспортний засіб марки «Renault Megane scenic». Водій останнього не зупинився належним чином та не притиснувся максимально до перешкоди праворуч від нього, внаслідок чого він намагаючись об`їхати автомобіль марки «Renault», заднім бампером свого автомобіля все ж зачепив ліву сторону автомобіля «Renault», незважаючи на те, що зі своєї сторони він вжив всіх заходів для уникнення зіткнення, та при здійсненні маневру об`їзду виїхав на бордюр. Вважає винним у зіткненні водія транспортного засобу марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки для роз`їзду транспортних засобів на вказаній ділянці була цілком достатня для цього відстань близько 2-ох м., однак саме через те, що водій автомобіля «Renault» не зупинився, і продовжив рух, при цьому проігнорувавши вимогу якомога ближче притиснутись до перешкоди справа для того, що надати дорогу зустрічному транспортному засобу, відбулось зіткнення. Переконаний, що якби автомобіль марки «Renault» зупинився максимально праворуч та не здійснював рух, поки він здійснював його об`їзд, дорожньо-транспортна пригода не відбулась

Представник потерпілого адвокат Приступа Л.Л. у судовому засіданні підтримав надані його підзахисним пояснення та доповнив, що ОСОБА_2 рухався 07.03.2025 на вул. Марка Вовчка у м. Львові на своїй смузі руху, за відсутності будь-яких перешкод, а помітивши автомобіль, що рухався йому назустріч, прийняв максимально праве положення на своїй смузі, виїхавши при цьому на бордюр, відтак вжив всіх заходів зі своєї сторони для уникнення зіткнення, натомість саме водій автомобіля марки «BMW X3» не вжив заходи для повної зупинки транспортного засобу максимально праворуч, чим створив дорожню ситуацію, що призвела до зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1., 13.3. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Дослідивши в ході судового розгляду справи зібрані матеріали, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 264438 від 07.03.2025, схемою місця ДТП, яка сталась 07.03.2025, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, письмовими поясненнями учасників справи.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення учасників справи та зібрані докази у матеріалах справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не спростовано обставин, викладених у матеріалах справи, з огляду на чітко встановлені п. 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху вимоги щодо обов`язку водія з приводу дотримання інтервалу та дистанції, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/1764/25.

Суддя Б.М. Гедз