ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/997/25 Справа № 185/287/25 Суддя у 1-й інстанції - Чернявська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , - адвоката Марченка В.А., на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ,

захисника Сліпець С.М.,

представника потерпілого адвоката Марченка В.А.,

потерпілого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 січня 2025 року о 17 год. 50 хв. за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська 577, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Хундай Кона», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій полосі на яку остання здійснювала перестроювання. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1. ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Вважає, що постанова суду першої підлягає скасування, оскільки суд першої інстанції формально розглянув справу та неповно з`ясував обставини справи.

Вказує, що водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху та перестроюванні праворуч повинна була переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі тим, які слідували суміжною смутою правіше, на яку виїхала правопорушниця в момент безпосереднього наближення попутного водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Тобто особою, ОСОБА_2 при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема, інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги при виїзді на суміжну справа смугу, по якій вже слідував водій ОСОБА_1 , а тому в даній дорожній ситуації саме дії правопорушниці знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, так як остання, змінюючи напрямок руху праворуч, повинна була переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод не тільки перед початком свого маневрування, а також в ході його здійснення, однак водій ОСОБА_2 продовжила змінювати напрямок руху, виїхавши на смугу руху водія ОСОБА_1 , який в той момент наблизився до місця перетинання їх траєкторій між собою та намагався уникнути цього зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, внаслідок чого на проїзній частині утворилося характерне нашарування від слідів гальмування, навіть на мокрій ділянці дороги.

З урахуванням наявної сукупності належних та допустимих доказів, вважає позицію сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_2 неприйнятною, оскільки відповідний механізм дорожньо-транспортної пригоди свідчить про порушення правил дорожнього руху саме з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка змінила напрямок руху праворуч, чим перетнула траєкторію руху водія ОСОБА_1 . Зокрема, відповідні пошкодження на обох транспортних засобах доводять вищевказані обставини, оскільки контактування між учасниками дорожнього руху відбулось передньою лівою частиною автомобіля «Шевроле Авео» із задньою правою частиною автомобіля «Хюндай Кона», що притаманно механізму зіткнення між собою водіїв, які рухались поряд по суміжних смугах попутного напрямку на невеликій відстані один від одного, при цьому водієм транспортного засобу, який слідував попереду смугою лівіше, здійснювався виїзд та перетинання суміжної смуги справа, по якій наближався водій іншого транспортного засобу, після чого їх траєкторії руху перетиналися між собою.

Вказує, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно водія ОСОБА_2 та встановлення в її діях порушень ПДР. До того ж достовірно доводиться, що водій ОСОБА_1 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходилась в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху та діяв лише вимушено в умовах аварійної ситуації, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, оскільки він не змінював дорожню обстановку, а рухався у напрямку, який був обраний ним раніше, водночас саме водій ОСОБА_2 впливала на дорожню обстановку, змінюючи напрямок руху праворуч в момент безпосереднього наближення попутного справа автомобіля «Шевроле Авео».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Марченко В.А. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та її захисник Сліпець С.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приймаючи оскаржувану постанову у справі про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що із наданих суду матеріалів неможливо встановити на якій швидкості знаходився водій автомобіля Шевроле Авео від автомобіля Хюндац Кона, чи зміг би він зреагувати на перестроювання вищевказаного автомобіля, тобто доказів для встановлення вини особи ОСОБА_2 в даному ДТП недостатньо.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

На думку апеляційного суду зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано виходячи з наступного.

Доводи про винуватість ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження та підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення; схемою місця ДТП від 08.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фототаблицею.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215975 від 08.01.2025 року (а.с.3) 08 січня 2025 року о 17 год. 50 хв. за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська 577, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Хундай Кона», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій полосі на яку остання здійснювала перестроювання. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1. ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до схеми місця ДТП від 08 січня 2025 року зазначено місце зіткнення та попередні напрямки руху водіїв, а також, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, лівої фари, переднього лівого крила, переднього правого крила, передньої лівої двері; автомобіль HYNDAI OS/F5E11/E11B11 KONA, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього бамперу, правої задньої нижньої фари, заднього правого підкрилка, викривлення заднього правого колес, в графі порушення пункту ПДР зазначенено п.10.1 щодо водія ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (наданих на місці вчинення ДТП) вбачається, що 08.01.2025 близько 17-50 години від їхав по вул. Дніпровській поряд буд.577 на автомобілі Шевроле Авео, НОМЕР_2 , в сторону виїзду з міста в напрямку м. Донецька. Рухався весь час в правій смузі, не порушуючи правила дорожнього руху. Попереду нього в лівій смузі рухався автомобіль, який в подальшому повернув ліворуч на вул. Карбишева. За автомобілем, який повернув ліворуч рухався інший військовий автомобіль, за яким їхав автомобіль Хюндай Кона, НОМЕР_1 , які були ліворуч від нього з переду на відстані близько 30 метрів. В цей час коли перший автомобіль повернув ліворуч на вул. Карбишева, два інших (військовий та Хюндай Кона) здійснили маневр повороту у смугу по якій він їхав на автомобілі Шевроле Авео. Автомобіль військових встиг проскочити з переду нього, а автомобіль Хюндай Кона не встиг, а перестроївшись в праву сторону та виїхав прямо перед ним. Їхав він не швидко, встиг посигналити та поморгати водієві Хюндай Кона, однак уникнути зіткнення у нього не вийшло. Їхав він зі швидкістю близько 50-60 км/год та побачивши перешкоду у русі почав одразу гальмувати, про що свідчить тормозний шлях на асфальтному покритті у зв`язку з погодними умовами слизьке. Внаслідок вказаної аварії автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5).

Згідно фототаблиці (а.с.7) зображено транспортні засоби Шевроле Авео, НОМЕР_2 та Хюндай Кона, АЕ1711YB, а також отримані ними механічні пошкодження.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимим, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на різних поясненнях ОСОБА_2 наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вбачається, що 08.01.2025 близько 17-50 години вона їхала на автомобілі Хюндай Кона, АЕ1711YB, в напрямку виїзду з міста в сторону м. Донецька зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду неї їхало два автомобілі, той що передній був військовий, який різко почав тормозити, так як авто попереду нього ввімкнуло поворот ліворуч в напрямку вул. Карбишева. Щоб уникнути зіткнення з військовим автомобілем вона здійснили маневр праворуч в крайню праву смугу, та перестроївшись в крайню праву смугу миттєво відчула удар в задню частину свого автомобіля. Коли вона здійснювала перестроювання в правий крайній ряд, то не бачила автомобіля Шевроле Авео, НОМЕР_2 . Чи вмикала вона покажчик повороту праворуч не пам`ятає. Внаслідок даної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Також зазначає, що вважає, що зіткнення її автомобіля відбулося під час перестроювання з лівої смуги в праву ( десь по середині) (а.с.6).

Тоді як під час розгляду справи в суді першої інстанції остання вказувала, що перед самою ДТП повертала у крайню праву смугу, щоб об`їхати автомобіль, який стояв попереду в попутній їй смузі руху та здійснював поворот ліворуч на вул. Карбишева. Вона вирішила його об`їхати, включив правий покажчик повороту та почала здійснювати перестроювання у крайню праву смугу, проте в момент завершення обгону, автомобіль «Шевроле» почав пригальмовувати, проте через високу швидкість не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося ДТП.

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП лише пославшись на формальні підстави неможливості встановити на якій швидкості знаходився водій автомобіля Шевроле Авео від автомобіля Хюндац Кона, та чи зміг би він зреагувати на перестроювання вищевказаного автомобіля, які взагалі не мають значення для вирішення даної справи.

Тому доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є слушними, у зв`язку з чим постанови суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас, положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вчинене 08 січня 2025 року та на час апеляційного розгляду даної справи 22 квітня 2025 року закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчилися, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Поміж тим апеляційний суд звертає увагу, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства, оскільки провадження у даній справі закрито з нереабілітуючих підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Марченка В.А., скасування постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року та постановлення нової про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Марченка В`ячеслава Анатолійовича, - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко