Справа № 472/22/25
Провадження №3/472/103/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Дівульської А.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бурлаки С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Колосівка Веселинівського району Миколаївської області, освіта професійно-технічна, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року до Веселинівського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, не визнав повністю, зазначивши, що не вчиняв ніяких крадіжок. 04 січня 2025 року у нього був конфлікт з продавцем магазину, яка звинувачувала його в тому, що він хотів викрасти згущене молоко. Приїхала власниця магазину, сказала що буде викликати поліцію. Приїхав працівник поліції близько 12:00 години та до 15:10 години його утримували і хотіли щоб він зізнався в крадіжці. Він сплатив за шоколадки 11.12.2024 року о 14:30 годині - 50 гривень, за згущене молоко 04.04.2025 року - 67 гривень, консерви у них не купував і не викрадав.

В судовому засіданні захисник - адвокат Бурлака С.А., з урахуванням клопотання про закриття провадження у справі, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, посилаючись на те, що потерпіла, яка зазначена в протоколах ОСОБА_2 , не є власницею магазину, з яких нібито ОСОБА_1 , вчинив крадіжки, а тому не може бути потерпілою. Також, відсутні будь-які докази на підтвердження вартості нібито викраденого товару, а також відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив крадіжки товару, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 пішов за межі каси у напрямку виходу з магазину з неоплаченим товаром.

Суд, заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , думку захисника Бурлаки С.А., вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607210 від 07.01.2025 року, 10 грудня 2024 року в обідній час ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Продукти" по вул. Степовій, 70-А в с-щі Веселинове, таємно викрав з полиці магазину шоколадку "Лакмі Рошен", у кількості 2 штуки, вартістю 50 гривень кожна, на загальну суму 100 гривень, які належать ФОП " ОСОБА_2 ", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607262 від 07.01.2025 року, 04 січня 2025 року о 12:50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Продукти" по вул. Степовій, 70-А в с-щі Веселинове, таємно викрав з полиці магазину згущене молоко вагою 440 г., вартістю 67 гривень, яке належить ФОП " ОСОБА_2 ", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607261 від 07.01.2025 року, 01 січня 2025 року об 11:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Продукти" по вул. Степовій, 70-А в с-щі Веселинове, таємно викрав з полиці магазину консерву вагою 0,24 г., вартістю 90 гривень, на загальну суму 100 гривень, яка належить ФОП " ОСОБА_2 ", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статі 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Разом з цим, на переконання суду, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях.

Доказова база, яка долучена до протоколів про адміністративне правопорушення, ґрунтується лише на письмовій заяві та письмовому поясненні ОСОБА_2 про обставини вчинення дрібних крадіжок товару, які ОСОБА_1 заперечуються.

Свідки подій та обставин, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, відсутні, відсутні дані відеозапису з камер відеоспостереження, а на відеозаписі, що долучений до протоколу, неможливо встановити особу чоловіка, який на ньому зображений. До того ж, навіть, якщо припустити, що цим чоловіком на відеозаписі є ОСОБА_1 , то на вказаному відеозаписі не відображено, що він пішов за межі каси у напрямку виходу з магазину з неоплаченим товаром, на ньому лише зафіксовано, як якийсь чоловік ходить по залу магазину.

Тобто, будь які інші докази, окрім заяви та пояснень ОСОБА_2 , на підтвердження вини ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні. До того ж, з заяви ОСОБА_2 від 04.01.2025 року вбачається, що вона просила працівників поліції припинити перевірку за її повідомленням про дрібні крадіжки, оскільки їй була повністю відшкодована матеріальна шкода.

Також варто зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів щодо наявності та щодо вартості викраденого товару з магазину, а долучені до протоколів накладні не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки не завірені належним чином та не містять в собі інформації про те, ким вони видані.

Крім того, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , його особистий огляд не проводився, речі або товар у нього не вилучалися.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 пішов за межі каси у напрямку виходу з магазину з неоплаченим товаром.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , то суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 472/22/25, № 472/23/25 та № 472/24/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 472/22/25, провадження № 3/472/103/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко