Справа № 496/24/25
Провадження № 3/496/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі: секретаря Рогачко О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Євценко Р.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвокат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпаП, -

У С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 479986 від 24.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу, 26.11.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д М-28 Одеса-Южне (обхід Одеси) 10 км.+150м., керуючи автомобілем Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території двору будинку № 2-А по вул. Кооперативна, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Daewoo державний номер НОМЕР_2 , який рухався по а/д М-28 Одеса-Южне (обхід Одеси) 10 км.+150м., та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитком.

Адвокат Євценко Р.І. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутності події та складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не порушив ПДР України, натомість саме ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість та керував автомобілем за межами міста без увімкненого світла фар. Крім того, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, що передбаченні ст. 38 КУпАП, тому необхідно закрити провадження. Відмовився від поданого клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_1 заперечував проти складеного відносно нього протоколу, вважає, що не лише його вина у скоєнні ДТП. Зазначив, що він увімкнув покажчик повороту, у нього були увімкнуті фари ближнього світла, відстань до ЗАЗ Daewoo під керуванням ОСОБА_2 була достатньою, проте саме ОСОБА_2 перевищив швидкість руху та керував без увімкнутих фар, тому він винен у скоєнні ДТП. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по своїй смузі руху, в колоні автомобілів, зі швидкістю до 70 км/год. заздалегідь побачив, що на дорогу хоче виїхати білий автомобіль, який виїжджав з прилеглої від готелю території. Коли він під`їхав ближче до місця зіткнення, білий автомобіль почав різко рух на головну дорогу, у зв`язку з чим своїм лівим переднім боком автомобіля зіштовхнувся з передньою частиною автомобіля ЗАЗ Daewoo під його керуванням. В його автомобілі знаходилось ще двоє пасажирів, які отримали тілесні ушкодження. Також, надав на огляд в судовому засіданні відеозапис з автомобіля, який рухався на зустрічний смузі руху та зафіксував на відео реєстратор момент ДТП. Не заперечував, що керував автомобілем без увімкнутих фар.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є військовослужбовцем, вони з ОСОБА_2 їхали у відпустку, під час ДТП перебував на задньому сидінні автомобіля ЗАЗ Daewoo під керуванням ОСОБА_2 . Водія ніхто не відволікав, всі були тверезими, погода була ясною. Далі він відчув гальмування та удар. ДТП сталось на стільки швидко, що він не встиг відреагувати, та обставини зіткнення йому невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що 26.11.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д М-28 Одеса-Южне (обхід Одеси) 10 км.+150м., керуючи автомобілем Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території двору будинку № 2А по вул. Кооперативна, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Daewoo державний номер НОМЕР_2 , який рухався по а/д М-28 Одеса-Южне (обхід Одеси) 10 км.+150м., та скоїв ї ним зіткнення.

В умовах зазначеного ДТП, автомобіль ЗАЗ Daewoo передньою частиною автомобіля ударно взаємодіяв з передньою лівою кутовою частиною автомобіля Toyota RAV4. Обидва автомобіля отримали пошкодження.

Згідно протоколу, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, а саме виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують визнання неналежними та недопустимими доказами при розгляді суддею справ про адміністративні правопорушення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в національному праві України стосовно процесуального врегулювання визнання неналежними та недопустимими доказами при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Статтею 84 КПК України, встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Так, в судовому засіданні було досліджено протокол огляду місця ДТП від 26.11.2024 р., відповідно якого 26.11.2024 року о 10 год. 00 хв на а/д М-28 Одеса-Южне (обхід Одеси) 10 км.+150м., автомобіль Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території двору будинку № 2-А по вул. Кооперативна, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Daewoo державний номер НОМЕР_2 , який рухався по а/д М-28 Одеса-Южне (обхід Одеси) 10 км.+150м. Пошкоджень та нерівностей на цій ділянці дороги не має. Погода ясна, дорога освітлена. ЗАЗ Daewoo державний номер НОМЕР_2 має пошкодження передньої частини (фори, бампер, капот, лобове скло, прав та ліве крило, витік невідомої речовини). Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1 має пошкодження лівої сторони в передній частині (ліве крило, бампер та ліва фара).

На дорозі гальмівний слід авто ЗАЗ Daewoo лівою стороною відстанню 11 м., правою стороною 10.55 м., сліди гальмування Toyota RAV4 80 см.

Також, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з відео реєстратора автомобіля, що їхав по зустрічний полосі. Учасники судового засідання не заперечували, що на відео зображено саме ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відеозапису було встановлено, що автомобіль Toyota RAV4 білого кольору під керуванням ОСОБА_1 дійсно не надав рух авто ЗАЗ Daewoo сірого кольору, при цьому авто ЗАЗ Daewoo було головній дорозі та не на великій відстані від місця виїзду авто Toyota RAV4. При цьому, ЗАЗ Daewoo здійснював рух без увімкнутих денних фар, що в свою чергу також позбавило ОСОБА_1 можливості адекватно оцінити обстановку, відстань до іншого авто та відповідно діяти.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 9.8 ПДР України, а саме під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2023 №1105, встановлено такий обов`язок впродовж року.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, а саме виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній.

При цьому, суд констатує, з урахуванням гальмівного шляху авто ЗАЗ Daewoo (11 м. та 10.55 м.), водій вказаного транспорту дійсно намагався загальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось через неправильний маневр водія ОСОБА_1 .

Щодо порушення швидкості руху водія ЗАЗ Daewoo, то вказане встановлюється експертним дослідженням, тому суд не встановлює порушення ПДР України в цій частині.

Беручи до уваги те, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 скоїв 26.11.2024 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 26.02.2025 року, отже минув термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення у відповідності п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП та згідно ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 247, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2025 року.Затримання строків складання повного тексту пов`язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, веденням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, а також передачу справ інших двох суддів на розгляд, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя В.М. Буран