Справа №295/4824/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Семеняки Руслана Миколайовича,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, працюючого механіком радіозварювачем на АТ Укрзалізниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 289082 ОСОБА_1 02.04.2025 о 21 годині 10 хвилин у м. Житомирі на перехресті вул. Перемоги та вул. Миколи Сціборського, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миколи Сціборського, в порушення п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та на регульованому перехресті з вул. Перемоги здійснив зіткнення з автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Перемоги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він дійсно 02.04.2025 близько 21 години він рухався по вул. Миколи Сціборського у напрямку вул. Новопівнічна, не порушуючи при цьому ПДР. На перехресті вул. Перемоги та вул. Миколи Сціборського відчув сильний удар у лівий бік автомобіля, після чого втратив свідомість, від госпіталізації відмовився. Зазначив, що внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, на підтвердження чого надав консультаційний висновок спеціаліста від 02.04.2025.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семеняка Р.М. у судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своєї позиції адвокатом до суду надано відеозапис із камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, з якого вбачається, що ДТП сталася з вини іншого водія. Крім того захисник надав до суду копію постанови Богунського районного суду від 16.04.2025 у справі № 295/4821/25, яка набрала законної сили, згідно з якою іншого учасника даної ДТП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Опитати у судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не представилося можливим, натомість останній на електронну адресу суду надіслав заяву від 25.04.2025, в якій вказав, що ДТП сталася з його вини, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, враховуючи заяву іншого учасника ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді таких справ підлягає з`ясуванню, зокрема, чи не було причиною порушення ПДР одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно з п.п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289082 від 02.04.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289094 від 03.04.2025 складеного відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт працівника поліції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним і беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не викликати сумнівів.

Із досліджених у судовому засіданні доказів, а також відтвореного відеозапису з місця ДТП, наданого стороною захисту, судом встановлено, що порушення ОСОБА_2 вимог пункту 8.7.3.е ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Вказане також підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2025, яка набрала законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між діянням водія ОСОБА_1 та наслідками, що настали в результаті ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.е ПДР спростовано дослідженими у справі доказами.

Отже, матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини та аналізуючи у сукупності дослідженні докази, суд не вбачає вини у діянні ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя