Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 568/81/25

Провадження № 33/4815/383/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Петрини С.М. на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 гривень.

З постанови суду слідує, що 12 січня 2025 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 408 км. + 414 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SchmitzSpr24 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі адвокат Петрина С.М. зазначає, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, що, на його думку, підтверджується відеоматеріалами, схемою місця ДТП та поясненнями учасників, а постанова суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, без належної оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам, та безпідставного відхилення клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова за місцем його проживання, що позбавило його права захистити свої інтереси.

Просить оскаржувану постанову суду скасувати, скерувати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на новий розгляд до Залізничного районного суду м. Львова та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 05 березня 2025 року, копію якої отримано 26 березня 2025 року (а.с. 32).

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, захисник адвокат Петрина С.М. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції дотримано.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3.б, 12.1 ПДР.

Пунктом 2.3. б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217536 від 10 січня 2025 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 10 січня 2025 року, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на місці ДТП (а.с. 3, 4),наявним відеозаписом (а.с. 18).

Згідно схеми місця ДТП від 10 січня 2025 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дорожньо - транспортна пригода мала місце на автодорозі М-06 Київ-Чоп 408 км. + 414 км, яка у місці ДТП має по одній смузі руху в кожному напрямку. Автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz Spr 24 д.н.з. НОМЕР_3 зупинився на зустрічній смузі руху, тоді, як вказаний вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 після ДТП зупинився поза межами зустрічної смуги руху.

У письмових поясненнях від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 зазначив, що він 10 січня 2025 року їхав автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-06 Київ-Чоп 408 км. + 414 км. в напрямку м. Рівне. О 12 год. 40 хв. виявилася некерованість транспортного засобу, внаслідок чого він здійснив екстрене гальмування, однак, на слизькій дорозі автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з з транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 10 січня 2025 року о 12 год. 40 хв. він, керуючи вантажним автомобілем MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz Spr 24 д.н.з. НОМЕР_3 , їхав по автодорозі М-06 Київ-Чоп 408 км. + 414 км. в напрямку м. Львів зі швидкістю близько 70 км/год. Назустріч йому рухався транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport», який, не зменшуючи швидкості, виїхав на його смугу руху. Він, керуючи вантажівкою, намагався здійснити маневр руху вправо, однак зіткнення відбулося. Внаслідок ДТП автомобіль MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz Spr 24 розвернуло та викинуло на край зустрічної проїжджої частини.

З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при заїзді у поворот почало заносити в різні сторони і дане авто виїхало на смугу зустрічного руху, по якій рухався вантажний автомобіль MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz Spr 24 д.н.з. НОМЕР_3 , де відбулося ДТП.

На переконання апеляційного суду, наведені обставини свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, як того вимагає п. 12.3 ПДР, та не зумів в наявній дорожній обстановці негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми ДТП, місця зіткнення, характеру пошкоджень автомобілів та механіки їх виникнення, наявного у справі відеозапису апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , яким допущено порушення п. 2.3.б, п. 12.3 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

З матеріалів провадження вбачається, що протокол за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 правомірно скеровано до місцевого суду, в межах юрисдикції якого він розглянутий судом. З урахуванням наведених щодо ДТП обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначив йому мінімальне стягнення, передбачене законом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Петрини С.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська