Справа № 703/1501/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2025 року близько 10 години 00 хвилин на трасі Н 16, 76 км 400 м, керуючи автомобілем «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху, а саме їхавши з лівої полоси в праву, не переконався у безпеці руху у результаті чого водій автомобіля ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_4 скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI Q3», який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив п.10.1 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 15 березня 2025 року близько 10 години 00 хвилин на трасі Н 16, 76 км 400 м, керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив п.12.3 ПДР невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки тз або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди; п.2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вину у вчиненому правопорушенні не визнали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 15 березня 2025 року близько 10 години 00 хвилин на трасі Н 16, 76 км 400 м, керуючи автомобілем «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_3 став зліва по смузі руху щоб здійснити поворот ліворуч до с. Ташлик. По зустрічній смузі руху їхала колона вантажних транспортних засобів. Щоб не заважати їм він з`їхав правіше та зупинився. Після цього, позаду свого автомобіля, почув звук гальмування та відчув удар у задню частину свого авто. Як потім він з`ясував, ззаду в його авто в`їхало авто ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає в ДТП винним водія авто ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки останній не дотримувався безпечного та достатнього швидкісного режиму руху та не тримав безпечної дистанції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 15 березня 2025 року близько 10 години 00 хвилин на трасі Н 16, 76 км 400 м, керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_4 в сторону с. Носачів, на перехресті автодороги, де поворот в сторону с. Ташлик, стояв автомобіль «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_3 з увімкненим показником повороту ліворуч. Коли автомобіль ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_4 , на швидкості близько 60 км/год., майже доїхав до місця розташування автомобіля «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_3 , водій останнього почав рух правіше з увімкненим показником повороту ліворуч . З метою уникнення зіткнення автомобілів ОСОБА_2 вжив екстрене гальмування та намагався змінити рух свого автомобіля вправо. Однак уникнути зіткнення автомобілів йому не вдалось. Вважає що він вжив всіх заходів для уникнення зіткнення транспортних засобів. Винним у ДТП вважає водія авто «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_3 оскільки останній почав змінювати напрямок свого руху вправо з увімкненим показчиком повороту ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка капрал поліції ОСОБА_3 повідомив суду, що 15.03.2025 року він, як уповноважена особа, виїжджав на оформлення ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Він відбирав письмові пояснення у осіб та з`ясовував фактичні обставини справи. Пояснення особи давали добровільно, підписували їх особисто та зауважень від осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходило.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив суду, що 15.03.2025 року він, як уповноважена особа, виїжджав на оформлення ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Він складав схему ДТП, з`ясовував фактичні обставини справи та досліджував пояснення водіїв. Пояснення особи давали добровільно, приймали участь у складанні схеми ДТП, підписували їх особисто та зауважень від осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходило. Після з`ясування всіх обставин справи він прийшов до висновку, що в діях обох водіїв наявні ознаки порушень ПДР, що призвели до ДТП, тому він прийняв рішення про складання протоколів за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно обох водіїв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомив суду, що 15 березня 2025 року близько 10 години 00 хвилин на трасі Н 16, 76 км 400 м, був пасажиром автомобіля ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Дав пояснення аналогічні пояснення ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Демиденко М.В. долучила до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказувала на ті обставини, що автомобіль «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення автомобілів не рухався, а стояв - відтак в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення ПДР, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків та дослідивши докази, подані сторонами до суду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272051 від 15 березня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.10.1 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби і завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272057 від 15 березня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній порушив вимоги п.12.3 ПДР невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки тз або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди; п.2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби і завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 15 березня 2025 року близько 10 години 00 хвилин на трасі Н 16, 76 км 400 м, керуючи автомобілем «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху, а саме їхавши лівою полосою в праву не переконався у безпеці у результаті чого водій автомобіля ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_4 скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI Q3», який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив п.10.1 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Окрім того, встановлено, що водій ОСОБА_2 15 березня 2025 року близько 10 години 00 хвилин на трасі Н 16, 76 км 400м, керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив п.12.3 ПДР невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки тз або безпечного для інших учасників руху, обїзду перешкоди; п.2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну.

Пояснення ОСОБА_1 про ті обставини, що керований ним автомобіль «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_3 під час зіткнення з автомобілем ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_4 перебував у нерухомому стані та не здійснював маневр перестроювання вправо, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , першопочатковими поясненнями самого ОСОБА_1 від 15.03.2025 року, які він надав добровільно, і в яких зазначено що керований ним автомобіль під час ДТП з`їжджав вправо.

Пояснення ОСОБА_2 про ті обставини, що 15 березня 2025 року близько 10 години 00 хвилин на трасі Н 16, 76 км 400 м, керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_4 в сторону с. Носачів, на перехресті автодороги, де поворот в сторону с. Ташлик, стояв автомобіль «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_3 з увімкненим показником повороту ліворуч. Коли автомобіль ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_4 , на швидкості близько 60 км/год. майже доїхав до місця розташування автомобіля «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_3 , водій останнього почав рух правіше з увімкненим показником повороту ліворуч . З метою уникнення зіткнення автомобілів ОСОБА_2 вжив екстрене гальмування та намагався змінити рух свого автомобіля вправо. Однак уникнути зіткнення автомобілів йому не вдалось з незалежних від нього причин, суд оцінює критично. ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, під час його керування, повинен був дотримуватись ПДР. Зокрема п.12.3 ПДР України, згідно вимог якого - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 чітко бачив перешкоду у вигляді автомобіля «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_3 але зменшення ним швидкості та маневрування все одно призвело до ДТП, відтак на переконання суду, він не вжив достатніх заходів для уникнення ДТП. Згідно п 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 не зміг відповідно та достатньо зреагувати на зміну дорожньої обстановки, що по між інших підстав, призвело до ДТП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 15 березня 2025 року, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №272051 від 15 березня 2025 року та ЕПР1 №272057 від 15 березня 2025 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 березня 2025 року адміністративного правопорушення; картками обліку адміністративних правопорушень, в яких викладені обставини, аналогічні тим, що вказані в протоколах про адміністративні правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 березня 2025 року на якій зазначено місце розташування транспортних засобів після ДТП; рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 17 березня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 березня 2025 року; відео записами подій від 15.03.2025 року на CD диску, на яких зафіксовано процедуру оформлення ДТП.

Таким чином, враховуючи, що у справі є достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності та накладення на них адміністративних стягнень в межах, установлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи порушників, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останніми не надані.

Відтак, з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь держави по 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору з кожного (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з кожного.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 08 травня 2025 року.

Суддя В.В. Волосовський