Справа №: 398/1223/25
провадження №: 3/398/598/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" травня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261818 від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 27 листопада 2024 року близько 03 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гетьмана Мазепи біля заправки БРСМ № 16, не врахував дорожню обстановку та не дотримався інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Рено Магнум 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого атомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 261864 від 04 березня 2025 року 27 листопада 2024 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гетьмана Мазепи біля заправки БРСМ № 16, здійснив ДТП, також було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізатор Драгер, прилад 0237, номер тесту 12116 від 27 листопада 2024 року, проба позитивна становить 1,11 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Його захисник адвокат Логвиненко В.М., у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП - через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання звернув увагу суду на допущення працівниками поліції порушень щодо проведення огляду, зокрема, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився не на місті ДТП, а за адресою проживання останнього із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest «Drager» 6810 майже через п`ять годин після ДТП. У закладі охорони здоров`я огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння взагалі не проводився. Крім того, додав, що фіксація огляду ОСОБА_1 відбувалася на мобільний телефон одного з працівників поліції, а свідків події на місце огляду запрошено не було. До того ж, запис взагалі не містить дати та часу фіксації, що ставить під сумнів допустимість цього відеозапису як доказу. Також з матеріалів справи слідує, що правопорушення вчинено 27 листопада 2024 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено лише 04 березня 2025 року, тобто більше ніж через три місяці, відтак пропущено строк складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 254 КУпАП, тому він вважається таким, що отриманий з порушенням встановленого законом порядку та не може прийматись до уваги як доказ.

Крім того захисник подав до суду надав письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими 27 листопада 2024 року, близько 03-00 год. він на своєму власному автомобілі ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , повертався додому в м. Олександрію, дорожнє покриття було слизьке та виїжджаючи з двору дому № 117 по проспекту Соборному на головну дорогу по вулиці Гетьмана Мазепи, навпроти заправного комплексу БРСМ, він не врахував швидкість та слизьке дорожнє покриття, в результаті чого його автомобіль занесло та він виїхав на зустрічну смугу руху, де у цей час перебував вантажний автомобіль з причепом. В результаті цього відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Під час зіткнення ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість, у зв`язку з чим був доставлений до лікарні, де йому надали медичну допомогу та провели операцію по зшиванню язика, після чого відпустили додому. Будь-які дослідження біологічного середовища чи крові на вміст алкоголю, в медичному закладі не проводили. Близько 07 год. 30 хв. до нього додому завітали поліцейські та повідомили, що необхідно пройти тест на перебування в стані сп`яніння, оскільки сталася ДТП. Тест проведено за допомогою спеціального приладу, який був у працівників поліції, результат тестування 1,11 проміле. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь не вживав та перебував за кермом тверезий, а такий показник може бути спричинений тим, що він отримав медичну допомогу, під час якої застосовувалися обезболюючі препарати та анестезія, оскільки була проведена операція по зшиванню язика. Також додав, що фіксація процедури огляду, відбувалася на мобільний телефон одного з працівників поліції, а свідків події на місце запрошено не було. 04 березня 2025 року близько 12 год. 00 хв. до нього додому знову прийшли працівники поліції, які пояснили, що необхідно проїхати до відділу поліції для складення протоколів про адміністративні правопорушення, де й були складені протоколи за скоєння правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою провину у скоєнні ДТП визнає в повному обсязі, але у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, просить адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП закрити. Провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечує у повному обсязі.

Вислухавши пояснення захисника - адвоката Логвиненко В.М., ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.2 ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 261818 від 04 березня 2025 року; протоколом огляду місця ДТП від 27 листопада 2024 року; схемою до протоколу огляду місця події від 27 листопада 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 листопада 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася 27 листопада 2024 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 04 березня 2025 року. Справа надійшла до суду та розподілена судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 10 березня 2025 року, тобто після закінчення встановленого ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на наведе, за наявності об`єктивних і незалежних від суду причин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове (п. 9 Порядку).

Відповідно до п. 12, 13 Порядку у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Пунктом 8 розділу І Інструкції встановлено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 14 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду ( п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції).

Крім того, частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі скоєння ДТП, коли є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння водіїв-учасників цієї пригоди є обов`язковим. І такий огляд проводиться виключно у закладі охорони здоров`я із дослідженням з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатом проведеного огляду складається акт медичного огляду та на його підставі видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять висновку щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння. До матеріалів справи долучено довідку травмпункту № 6613 від 27 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 27 листопада 2024 року о 03 год.00 хв. отримав травми внаслідок ДТП у виді забою грудної клітки, розтягнення зв`язок правого г/с суглобу. Інші відомості, зокрема, щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, у довідці не зазначені.

З дослідженого у судовому засідання відеозапису, що долучений до протоколу (файл IMG_3674.MOV), вбачається, що працівники поліції, прибувши за місцем мешкання ОСОБА_1 (не встановивши у встановленому порядку його особу), запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, оскільки він був учасником ДТП. Результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest 6810 ОСОБА_1 , здійснений 27 листопада 2024 року о 07 год. 33 хв., тест № 12116 із результатом 1,11 проміле доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що працівниками поліції не було враховано той факт, що водій ОСОБА_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав ушкодження здоров`я, а отже згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння огляд мав бути проведений в закладі охорони здоров`я, куди він був доставлений для надання медичної допомоги у зв`язку із ушкодженням здоров`я при дорожньо-транспортній пригоді, а тому, дії працівників поліції щодо проходження огляду за допомогою алкотестера Drager не у закладі охорони здоров`я не відповідають вимогам Інструкції.

Таким чином, наявні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений із порушенням визначеного законом строку та порядку, що свідчить про його недійсність відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП.

Крім того, суд не може залишити поза увагою той факт, що долучений до протоколу відеозапис не містить відомостей про дату і час здійснення відеозйомки, що не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відтак не відповідає критеріям належності та допустимості доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися неспростовним доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень.

Принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на встановлені фактичні обставини, порушення працівниками поліції встановленого законом порядку огляду, травмованого внаслідок ДТП водія ОСОБА_1 , перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння не можна вважати доведеним.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя І.П. Шинкаренко