Справа № 467/465/24
Провадження № 3-в/467/5/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в постанові Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2024 року Арбузинським районний судом Миколаївської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

14 травня 2025 року до суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в постанові Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 року, яка мотивована тим, що в постанові суду невірно зазначено місце проживання правопорушника та не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливлює її виконання.

В постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено місце проживання правопорушника та не вказано ідентифікаційний номер правопорушника. В постанові Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 року вказано « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого теслярем ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній», тоді як вірно було вказати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого теслярем ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку в постанові, де замість слів « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого теслярем ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній», слід читати відповідно: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого теслярем ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку, допущену при винесенні постанови суду від 21 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: замість слів « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого теслярем ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній», слід читати відповідно: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого теслярем ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ».

Постанова набрала чинності в день її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива