Справа № 539/2031/25
Провадження № 3/539/541/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Могілевець Оксани Сергіївни, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №348 від 15 листопада 2007 року, адреса робочого місця: місто Чернігів, вулиця Гетьмана Полуботка, будинок №6а, офіс 4 (в режимі відеоконференції),
УСТАНОВИЛА:
21 квітня 2025 року о 06.30 на дорозі М-03 Київ- Харків Довжанський, 180 км, водій ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або водій), керуючи транспортним засобом WOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на дику тварину (козу), в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія.
Зазначеними діями водій порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), а саме: не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за статею 124 Кодексу України по адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307223 складений 21 квітня 2025 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Сушком Є.О. (далі Протокол).
До Протоколу додані наступні документи: картка обліку адміністративного правопорушення; схема місця ДТП, на якій відображень подію; пояснення ОСОБА_1 від 21 квітня 2025 року, відповідно до яких повідомив, що дика тварина вискочила на дорогу раптово, автомобіль не зміг загальмувати, тварина загинула; відео з бодікамери.
Протокол та матеріали до нього надійшли до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі - суд) 25 квітня 2025 року та були призначено до розгляду на 12 травня 2025 року, у засіданні оголошувалася перерва до 15 травня 2025 року.
Постановою від 08 травня 2025 року суд надав можливість представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатці Могілевець О.С. брати участь у судовому засіданні по розгляду адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.
Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте його інтереси представляла Могілевець О.С. (далі представник).
Представник заявила клопотання про закриття провадження у цій справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статею 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Представник заперечила проти звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП, оскільки він рухався на автомобілі у межах дозволеної швидкості. Знаку щодо можливої появи на дорозі диких тварин не було. Тварина вискочила раптово, чого неможливо було передбачити, у тому числі і за відсутності відповідного попереджувального знаку про можливу появу диких тварин на даній ділянці дороги, а тому, зреагувати на появу тварини можливості у нього не було.
Суд, вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну і об`єктивну оцінку у їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому необхідно закрити адміністративне провадження стосовно нього з наступних підстав.
Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
У свою чергу, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією представника, що в даному випадку дику тварину та її раптову появу з узбіччя на проїжджій частині дороги, не можливо кваліфікувати та розцінювати як перешкоду для руху у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху.
Крім того, у матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій відсутня інформація про те, що на даній ділянці автодороги Київ-Харків-Довжанський наявні будь-які попереджувальні дорожні знаки про можливу міграцію диких тварин.
Розділом 33.1 Правил дорожнього руху передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Так, знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці (пункт 7.1.1 Правил дорожнього руху).
Згідно листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області №01-02/729 від 24 липня 2017 року вбачається, що на 180-км автодороги Київ-Харків-Довжанський дозволена максимальна швидкість руху автомобілів 110 км/год.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави.
Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.
Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в статті 9 КУпАП.
Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.
Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.
Вина - основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності та є результатом прояву волі і розуму правопорушника.
Діючи умисно, правопорушник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає і бажає (прямий умисел) або свідомо допускає (непрямий умисел) настання шкідливих наслідків (стаття 10 КУпАП).
Необережність проявляється у вигляді самовпевненості або недбалості (стаття 11 КУпАП).
Самовпевненість полягає в тому, що особа передбачає настання протиправного, шкідливого наслідку, але легковажно розраховує на його відвернення.
Недбалість полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання протиправних наслідків, хоча за цих обставин повинна була і могла їх передбачити.
Таким чином, наявність вини правопорушника в тій чи іншій формі є важливою і необхідною ознакою адміністративного правопорушення, що сприяє полегшенню та уточненню кваліфікації, зумовлює об`єктивність підходу при визначенні міри та виду обтяження, що покладається на винного.
Адміністративне покарання може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною. Що ж стосується дій випадкових, то, оскільки вони виключають будь-яку вину: умисну чи необережну, взагалі не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів наявних у справі і досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ДТП сталось за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в внаслідок непереборної сили, раптової появи дикої тварини - кози, яка вискочила з узбіччя на проїжджу частину, по якій ОСОБА_1 рухався із дотриманням Правил дорожнього руху, та за відсутності об`єктивної можливості як передбачити появу тварини, так і уникнути зіткнення. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статею 124 КУпАП.
Судове рішення не може базуватись на припущеннях.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. при наявності обставин, передбачених статею 247 цього Кодексу.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статею 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 124, 251, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва