ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/294/25

Номер провадження 3/495/190/2025

02 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №495/294/25, провадження № 3/495/190/2025, №495/295/25, провадження № 3/495/191/2025, №495/786/25, провадження № 3/495/430/2025), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №495/789/25, провадження № 3/495/433/2025), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №495/788/25, провадження № 3/495/432/2025, справа №495/787/25 провадження №3/495/431/2025), які постановою суду від 20.02.2025 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики суду не з`явився, з матеріалів справи вбачається, що дана особа обізнана про скерування даної справи на розгляд до суду.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2025 застосовано привід ОСОБА_1 у судове засідання 24.03.2025. Вказана постанова працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не виконана, про причини невиконання суд не інформовано.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2025 застосовано повторний привід до ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24.04.2025 на 09.30 год. Зазначена постанова працівниками поліції виконана не була, при причини невиконання суд не інформовано.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуваті чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, днем вчинення події правопорушення є 20.12.2024, 27.12.2024, 03.01.2025, 10.01.2025, 17.01.2025, 24.01.2025. Таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки, передбачені ч. 5 ст. 38 КУпАП, тому справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА