Справа № 591/4978/25 Провадження № 3/591/1439/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №601531, ОСОБА_1 25.04.2025 близько 10:00 год у м.Суми по вул. Г.Кондратьєва,168, здійснювала підприємницьку діяльність, а саме приймала металобрухт без державної реєстрації та інших дозвільних документів, чим порушила вимоги розділу 1-2 ЗУ «Про металобрухт», а саме до актів відсутні від юридичних осіб та відео реєстратор зберігає відео лише 5 днів, замість 90 діб. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП (збережене дослівне відображення фабули протоколу).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №601535, ОСОБА_1 30.04.2025 близько 09:30 год у м.Суми по вул. Г.Кондратьєва,168, займалась підприємницькою діяльністю, а саме приймала металобрухт без державної реєстрації та інших дозвільних документів, чим порушила вимоги розділу 1-2 ЗУ «Про металобрухт», а саме до актів відсутні від юридичних осіб та відео реєстратор зберігає відео лише 5 днів, замість 90 діб. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП (збережене дослівне відображення фабули протоколу).

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4978/25, провадження №3/591/1439/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що працює за довіреністю і не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тому протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

Так, з наданих суду протоколів, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 КУпАП. При цьому, вказана стаття має 9 частин. Порушення якої саме частини інкримінують ОСОБА_1 у протоколі не зазначено взагалі. До того, ж останній інкримінують порушення цілих розділів 1 та 2 ЗУ «Про металобрухт», кожен з яких має ряд статей, які в свою чергу складаються з відповідних частини.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 інкримінують те, що вона приймала металобрухт без державної реєстрації та інших дозвільних документів, що підпадає під об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого зовсім іншою статтею- ст.164-10 КУПАП, яка має назву «Порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом».

Слід зазначити, що відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

в даному випадку, оскільки з урахуванням наведеного, складені протоколи є неконкретними та містять суперечливі відомості по суті правопорушення, то суд позбавлений можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 конкретної події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4978/25, провадження №3/591/1439/25 зі справою №591/4981/25, провадження №3/591/1441/25, присвоївши справі номер №591/4978/25, провадження №3/591/1439/25.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська