Справа № 439/2174/24
Провадження № 3/439/433/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143154 від 05.10.2024 року, 05.10.2024 року о 00 годині 00 хвилин в селі Стиборівка по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу: «DragerAlcotest 6810», результат огляду 1.83% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Галушка В.В. в судове засідання не з`явилися. Захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка В.В. подав клопотання у якому просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відеозапис з місця події не відтворюється, а отже не може бути доказом у даному провадженні. Крім того акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається у двох примірниках, один з яких має бути вручено водію, що поліцейським зроблено не було. Також, у наявному у матеріалах справи, акті огляду на стан сп`яніння не зазначено заводський номер приладу за допомогою якого проводились дослідження на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, достовірно неможливо встановити час скоєння правопорушення оскільки, сам протокол серії ЕПР1 № №143154 від 05.10.2024 року складено о 03 годині 12 хвилин 05 жовтня 2024 року, правопорушення вчинено о 00 годин 00 хвилин 05 жовтня 2024 року, а з чеку до Alcotest 6810 за №2881 від 05 жовтня 2024 року вбачається, що огляд проводився о 03 годині 05 хвилин. Тому на підставі викладеного просить закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, доходжу такого висновку.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ за №143154 від 05.10.2024 року, вбачається, що 05.10.2024 року о 00 годині 00 хвилин в селі Стиборівка по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

-Результат тесту газоаналізатора «DragerAlcotest 6810» за №2881 від 05.10.2024 року, з якого вбачається, що вміст спирту у крові ОСОБА_1 становить 1,83% проміле. Тестування проведено 05.10.2024 року о 03:05 год.;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2024 року, складеного о 03:11 год. Відповідно до даних направлення, водій відмовився від огляду;

-рапорт поліцейського відповідно до якого 05.10.2024 року о 00:00 год під час патрулювання території обслуговування Золочівського району Львівської області, а саме с. Стиборівка було виявлено транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 за порушення п.7 ст.35 ЗУ «Про Національну Поліцію». В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння шкіри. В подальшому складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №143154 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9.а ПДР України та скеровано у Бродівський районний суд Львівської області, який визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 подав апеляцію у Львівський апеляційний суд на дане рішення та вирішив повернути дану справу на доопрацювання, оскільки відеофайли не відкривались. Під час доопрацювання було встановлено, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року, зокрема п.п.1 п.3 Розділу VIII, строк зберігання відеозаписів портативних та відеореєстраторів на компактному електронному носію інформації становить 30 діб, а тому відеозапис з портативного відеореєстратора від 05.10.2024 року відсутні, оскільки минув термін їх зберігання.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд під час дослідження доказів встановив, що відеозапис з місця події наданий на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПне відтворюється.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучалися.

З наданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доказів не можливо встановити факт керування останнім транспортним засобом, дотримання поліцейськими порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14.02.2008(з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) вказує, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вищевказаного принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, надаючи оцінку усім доказам у справі, доходжу висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для застосування положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАПсуддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.Л. Войтюк