Справа № 459/1486/25 Провадження № 3/459/567/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.04.2025 о 13:10 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні кафе «Володар», що по вул. Сокальська, 5 у м. Шептицькому, злісно не виконував законну вимогу поліцейського Берези Т. щодо припинення правопорушення, в ході чого нецензурно виражався в сторону поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 27.04.2025 у неділю з другом зайшов у кафе бар «Володар», що знаходиться у м. Шептицькому по вул.Сокальська, 5. За час перебування у кафе у нього виник конфлікт із працівником РТЦК, у ході якого останні розмовляли на підвищених тонах. Тому працівниця кафе викликала поліцію. По приїзду поліції працівника РТЦК уже не було. Тому, працівники поліції з невідомих йому причин запропонувала йому проїхати разом із ними. Проте, у проханні працівникам поліції ОСОБА_1 відмовив. Після чого, працівники поліції запшикали йому в очі газовим балончиком і повезли у відділок поліції для встановлення особи. Визнав, що у той день перебував у стані алкогольного сп`яніння. Разом із тим, оглянувши відеозапис даної події, вважає, що справді вчинив дане правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з огляду на наступне.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 19339 від 27.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- відеозаписом події від 27.04.2025, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, який оглянутий у судовому засіданні, яким підтверджується факт непокори ОСОБА_1 вимозі поліцейського Берези Т. В. при виконанні ним службових обов`язків.

Дії працівників поліції щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 не оскаржував, доказів протилежного суду не надано.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, вина порушника доведена належними і допустимими доказами.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Проте, згідно з підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.01.2024, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 являється учасником бойових дій.

Відтак, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: М. В. Мельникович