Справа № 450/288/24 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Провадження № 33/811/28/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Михалевського Ю.Р.,

апелянта ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635848 від 10.01.2024, 18.11.2023 о 13 год. 15 хв. на вул. Стрийська, 30 в с.Сокільники Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху в населеному пункті рухався зі швидкістю 118-136 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год. При виявленні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем БМВ 320, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Після зіткнення автомобіль Фольксваген продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Вольво 380, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який в подальшому зіткнувся з автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 . Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, а пасажири автомобіля Фольксваген ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.3 д, 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції залишив без уваги доводи ОСОБА_2 щодо недостовірності заданих адвокатом Михалевським Ю.Р. даних для проведення експертизи, а також неналежної поведінки ОСОБА_1 та наданих ним недостовірних відомостей про те, що нібито автомобіль Volkswagen Golf під його керуванням рухався зі швидкістю 50 км/год, у той час, коли двома висновками експерта встановлено, що швидкість автомобіля Volkswagen Golf становила понад 118 км/год. Також вказує, що вихідні дані, задані адвокатом Михалевським Ю.Р., про те, що автомобіль BMW ніби то здійснив виїзд на крайню ліву смугу, де ніби то сталося зіткнення із автомобілем Volkswagen Golf, не відповідають матеріалам справи.

Вважає, що наявні в матеріалах справи відомості не можуть беззаперечно вказувати на відсутність вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а показання свідка ОСОБА_3 щодо місця зіткнення, на які покликається суд, не спростовують наведених доводів, а також спростовуються протоколом судового засідання.

Вважає, що суддею безпідставно не взято до уваги висновок судового експерта ОСОБА_9 № 79 від 23.12.2023.

Окрім цього звертає увагу, що у судовому засіданні 12.12.2024 експерти ОСОБА_10 пояснив, що дії водія автомобіля BMW320і в моменті виїзду з парковки McDonalds на вул. Стрийську та перелаштування вказаного автомобіля із крайньої правої в середню смугу не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Стверджує, що можливість та безпечність такого маневру випливає із наявної в матеріалах справи «Схеми організації дорожнього руху (ОДР) світлофорного об`єкта вул. Стрийська (ТРЦ «King Cross») станом на 18.11.2023.

Покликається на пояснення експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що висновки експерта не можна вважати категоричними та такими, що свідчать про дійсні причинно-наслідкові зв`язки між діями учасників ДТП та подією ДТП, якщо судом буде встановлено, що вихідні дані адвоката Михалевського Ю.Р. та наведені в постанові суду від 21.03.2024 про призначення судової експертизи виявляться такими, що не відповідають дійсності.

На думку апелянта, з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль BMW не здійснював виїзд на крайню ліву смугу, а зіткнення відбулося в тому місці, яке зазначено на схемі ДТП.

Вказує, що наведене також підтверджується відеозаписом з камери спостереження з McDonalds.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та його захисника Михалевського Ю.Р., показання потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіг

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що встановити в категоричній формі, чи водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, не видається можливим, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у судовому засіданні в суді першої інстанції не підтвердились, а отже відсутні беззаперечні докази того, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 12.3, 12.4, 12.9 (підпункту «б») ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з вищевказаним висновком суду, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР України, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові судді обставин, підтверджуються сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і спростовують доводи апелянта.

Як пояснив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , що він рухався крайньою лівою смугою по вул. Стрийській у напрямку с. Солонка. Автомобіль BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 на момент початку руху перебував на території «Макдональдс», з якої у подальшому виїхав на вул. Стрийську та здійснив маневр перестроювання з крайньої правої смуги на крайню ліву. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що такий маневр є забороненим, оскільки ОСОБА_4 , виїжджаючи з території ресторану «Макдональдс», відповідно до наявних там розміток 1.1 та 1.18, повинен був повернути виключно у крайню праву смугу, рухатися лише нею та повернути праворуч на територію ТРЦ «King Cross Leopolis». Стверджує, що небезпека для руху його автомобіля виникла саме з моменту перетину автомобілем BMW смуги руху та у нього не було жодної об`єктивної можливості уникнути зіткнення із автомобілем BMW під керуванням ОСОБА_4 . На думку ОСОБА_1 , саме порушення ОСОБА_4 , під час виїзду із території ресторану «Макдональдз» та здійсненням перестроювання спершу у середню, а потім у крайню ліву смугу руху, вимог дорожнього знаку 5.16. та дорожньої розмітки 1.1., 1.18, перебуває у причиново-наслідковому зв`язку із спричиненням ДТП.

Водночас, ОСОБА_4 як у суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду стверджував, що з моменту виїзду його автомобіля BMW 320 в середню смугу руху перед світлофором та в подальшому під час проїзду BMW 320 перехрестя на вул. Стрийська в с.Сокільники автомобілі Volkswagen Golf та BMW 320 рухались паралельно один одному, а саме: Volkswagen Golf у крайній ліві, a BMW 320 в середній смузі руху відповідно, при цьому швидкість автомобіля Volkswagen Golf перевищувала швидкість інших учасників дорожнього руху, зокрема BMW 320. Зближення автомобілів Volkswagen Golf та BMW 320 розпочалось на ділянці регульованого перехрестя (за світлофором) по вул. Стрийська, 30 в с. Сокільники, а взаємодія автомобілів Volkswagen Golf та BMW 320, яка призвела до ДТП мала місце безпосередньо на перехресті, де відсутня дорожня розмітка чи напрямки смуг руху. ОСОБА_4 наполягає, що він рухався прямо та не перетинав межу крайньої лівої смуги руху, а напрям руху змінив саме водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно з висновком експерта експерта за результатами проведеної комплексної експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних та автотехнічних досліджень обставин та механізму дорожньо-транспорної пригоди у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11.10.2024 №1436-Е, середня швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент появи його руху в полі зору камер зовнішнього відеоспостереження та на останніх кадрах перед зіткненням з автомобілем «BMW 320і», повинна складати величину біля 118... 119 км/год. При заданих адвокатом Михалевським Ю.Р. вихідних даних встановити в категоричній формі чи водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування не видається за можливе.

Встановити трасологічиими методами, місце зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN GOLF», р. н. з. НОМЕР_5 , із автомобілем «BMW 320і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілів «VOLKSWAGEN GOLF», р. н. з. НОМЕР_5 , із автомобілем VOLVO S80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно схеми ДТП від 19.11.2023 не видається можливим з причин відсутності необхідного для цього комплексу слідових даних, які б свідчили про це.

При заданих адвокатом Михалевським Ю.Р. вихідних даних, водій автомобіля «BMW 320і» ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 10.1; 10.3 та 11.1 ПДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. та 1.18 у відповідності до яких вказаному водієві заборонено було виконувати своїм автомобілем «BMW 320і маневр зміни смуги руху на даній ділянці дороги; причиною настання даної ДТП, є невідповідність дій водія автомобіля «BMW 320і» ОСОБА_4 , вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 10.1; 10.3 та 11.1 ГІДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. та 1.18. А встановити чи перебувають дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР України не видається за можливе.

При заданих водієм ОСОБА_4 вихідних даних, причиною настання даної ДТП, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР України. А встановити чи перебувають дії водія автомобіля «BMW 320і» ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 10.1; 10.3 та 11.1 ПДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. та 1.18 не видається за можливе. У дорожній ситуації заданій водієм ОСОБА_4 , дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», ОСОБА_1 не відповідали технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР України та перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП; встановити чи дії водія автомобіля «BMW 320і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Підбірного не відповідали технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 10.1; 10.3 та 11.1 ПДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки розмітки 1.1. та 1.18 та чи перебувають вони у причинному зв`язку із настанням ДТП не видається можливим.

А відтак, всупереч твердженням апелянта, згідно з висновком експерта встановити в категоричній формі, чи водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування не видається за можливе. Також не видається за можливе встановити чи перебувають дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи складений ним висновок та зазначену позицію підтримав допитаний у суді першої інстанції експерт ОСОБА_10 , який зокрема зазначив, що зазначив, що у постанові про призначення експертизи вказані вихідні дані, які за своїм змістом є протилежними (адвоката Михайлевського Ю.Р. та Підбірного). Якщо ДТП сталося на крайній лівій смузі руху, то винуватцем такого є водій BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_6 , а якщо у середній - то винуватий водій «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 міг змінити напрям руху повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив у суді першої інстанції, що він, керуючи автомобілем Volvo S80, рухався в сторону Кінг Кросу та зупинився за 15 м перед пішохідним переходом в крайній лівій смузі в сторону м.Львова, увімкнув лівий поворот та став чекати, коли зможе виконати поворот ліворуч до Кінг Кросу. Побачив, що з території ресторану «Макдональдз» виїжджає автомобіль BMW 320 та починає рух ліворуч, а у крайній лівій смузі по напрямку руху до с.Солонка рухається автомобіль Volkswagen Golf, який не змінював напрямку руху. Після того він побачив, як вищевказані автомобілі зіткнулися. Водій BMW 320, виїжджаючи з території «Макдональдз» з крайньої правової смуги перелаштувався в середню, а потім в крайню ліву смугу руху, де і відбулося зіткнення, до лінії світлофора. Після ДТП автомобіль BMW 320 розвернуло. Від удару автомобіль Volkswagen Golf влетів у його автомобіль.

Будучи допитаним у суді апеляційної інстанції, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив показання, надані у суді першої інстанції, у тому числі про те, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямку руху.

У зв`язку з наведеним, суддя дійшов правильного висновку про те, що місце, де відбулося ДТП крайня ліва смуга руху, у смузі руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_5 , а не у середній смузі, що підтверджується показаннями ОСОБА_3 .

Також апеляційний суд погоджується з тим, що не може бути належним доказом у справі висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження №73 від 23.12.2023, оскільки такий проведений за заявою адвоката Турчин Н., експерту надані неповні вихідні дані та експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність про відмову та дачу завідомо неправдивого висновку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що і стало підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Зазначені доводи є аналогічними тим, яким надана оцінка в постанові суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав (далі - ЄСПЛ), що п. 1 статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА