09.05.2025
Справа № 331/822/25
Провадження № 3/331/479/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кравченка О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року о 21 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 16-В по вул. Костянтина Великого в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Hyundai Tuсson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, так і в закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 23.01.2025 року приблизно о 21 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом Hyundai Tuсson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він рухався до місця свого фактичного проживання. Разом тим, його було зупинено працівниками патрульної поліції, які у подальшому пояснили, що причиною такої зупинки стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху України. Крім того, в ході спілкування та перевірки документів, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, з якими він категорично не погодився. Також йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте, від проходження такого огляду він відмовився, посилаючись на пізній час доби та наближення комендантської години, оскільки був переконаний, що у випадку проходження ним огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, його не буде доставлено до місця зупинки, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, він зауважив, що зранку наступного дня за місцем його проживання прибули співробітники патрульної поліції та вручили йому новий протокол про адміністративне правопорушення, який стосувався подій, що мали місце 23.01.2025 у вечірній час доби. Також зазначив, що складені протоколи відрізняються між собою за змістом. Переконаний, що співробітники поліції діяли в порушення вимог чинного законодавства, а тому просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кравченко О.П. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівником патрульної поліції було складено два різні протоколи про адміністративне правопорушення, які стосуються однієї події, яка мала місце у вечірній час доби 23.01.2025 року, чим порушено п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції № 1496/27941, а також вимоги ст. 256 КУпАП, що свідчить про його неналежність та недопустимість. Окрім того, з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні зі співробітниками поліції перебував на узбіччі вул. Фортечної, а не вул. Костянтина Великого в м. Запоріжжі, а тому працівником поліції не було визначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням п. 9 розділу ІІ Інструкції 1496/27941.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 228677 від 23.01.2025 року.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 23.01.2025 року до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» від 23.01.2025 року слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим медичний огляд з закладі охорони здоров`я не проводився (а.с. 3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 4).

Зі змісту рапорту працівника поліції від 27.01.2025 року слідує, що 23.01.2025 року під час несення служби, приблизно о 21 годині 05 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, буд. 16 був зупинений транспортний засіб Hyundai Tuсson, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 5).

З довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 6).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 23.01.2025 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Hyundai Tuсson, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. В ході спілкування та встановлення особи водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, відчутний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, на підставі чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладуAlcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 одразу відповів категоричною відмовою. Далі працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти зазначений огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній знову відповів категоричною відмовою, посилаючись на внутрішню недовіру. На підставі викладеного, поліцейськими було роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, настає адміністративна відповідальність та складається відповідний протокол, після чого повторно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відповідав лише категоричною відмовою. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія (а.с. 8).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи захисника про те, що співробітниками патрульної поліції не було дотримано вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1496/27941 в частині складання двох протоколів про одне адміністративне правопорушення, суд визнає безпідставними з огляд на наступне.

Так, Інструкція № 1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як встановлено в ході судового розгляду, працівником патрульної поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228677 від 23.01.2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, при складанні іншого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було лише конкретизовано про те, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції не було порушено вимог Інструкції № 1496/27941 внаслідок повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228677 від 23.01.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке його складання носить виключно уточнюючий характер. Крім того, внаслідок існування двох протоколів за одне і те ж саме адміністративне правопорушення, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не змінилась, не відбулося безпідставної перекваліфікації його дій та не висунуто нового обвинувачення у вчиненні іншого адміністративного правопорушення, рівно як і не було погіршено правового становища водія. З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 228677 від 23.01.2025 року складений з дотримання вимог Інструкції № 1496/27941, а тому не може бути визнаний недопустимим та неналежним.

Разом з тим, недоведеними є посилання захисника на те, що працівником патрульної поліції неправильно визначено місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, що на думку захисника, є порушенням п. 9 розділу ІІ Інструкції 1496/27941, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження вказаних доводів. При цьому, із пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в ході судового розгляду, вбачається, що його було зупинено на під`їзді до місця проживання. Згідно наявних матеріалів справи, місце фактичного проживання ОСОБА_1 розташоване по вул. Костянтина Великого в м. Запоріжжі.

Разом з тим, як вулиця Фортечна, так і вулиця Костянтина Великого,відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Запоріжжя відносяться до Олександрівського району м. Запоріжжя, тому правопорушення вчинено на території юрисдикції Олександрівського районного суду міста Запоріжжя

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко