Справа № 576/3232/24
Провадження № 3/576/42/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. І. Білевича керував автомобілем ВАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання у цій справі призначались неодноразово. ОСОБА_1 та його представник адвокат Пулинець Б.А. обізнані про розгляд справи, але в жодне із призначених засідань не прибули.

Так, 17.02.2025 від адвоката Пулинця Б.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 18.02.2025, для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 6).

10.03.2025 від адвоката Пулинця Б.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 11.03.2025, через перебування ОСОБА_1 у відрядженні. На підтвердження викладеного у клопотанні адвокат надав копію посвідчення про відрядження, строк відрядження з 27.02.25 по 10.03.2025 (а.с. 12-13).

25.03.2025 від адвоката Пулинця Б.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 26.03.2025 та про його неможливість прийняти участь у судовому засіданні, оскільки він перебуватиме у Вищому антикорупційному суді по справі № 991/3097/23, яке призначено раніше. На підтвердження викладеного у клопотанні адвокат надав копію інформації про призначення справи з офіційного сайту суду (а.с. 17).

08.04.2025 від адвоката Пулинця Б.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 10.04.2025, оскільки він перебуватиме у іншому судовому засіданні по справі № 591/9221/23, яке призначено раніше. На підтвердження викладеного у клопотанні адвокат надав копію інформації про призначення справи з офіційного сайту суду (а.с. 21).

16.04.2025 від адвоката Пулинця Б.А. надійшло клопотання про надання доступу адвокату до матеріалів справи у системі електронний суд для ознайомлення з матеріалами справи та надання копії відеозапису, шляхом направлення її на поштову адресу адвоката (а.с. 27).

28.04.2025 від адвоката Пулинця Б.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у якому останній повідомив про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, оскільки перебуватиме в СУ ГУНП м. Києва разом з клієнтом (а.с. 31).

30.04.2025 від адвоката Пулинця Б.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 30.04.2025, оскільки він о 10-00 год 30.04.2025 року буде приймати участь в підготовчому засіданні у Київському районному суді м. Полтава по справі № 552/3676/24. На підтвердження викладеного у клопотанні адвокат надав копію повістки про виклик до суду підзахисного ОСОБА_2 , відомості про внесення дати слухання, копію ухвали Київського районного суду м. Полтава по справі № 552/3676/24 (а.с. 33-38).

30.04.2025 року під час повідомлення у телефонному режимі адвоката Пулинця Б.А. про наступне судове засідання по даній справі, секретарем судового засідання ОСОБА_3 узгоджувались можливі дати такого призначення з адвокатом. Наступна дата судового засідання була узгоджена і призначена на 14.05.2025 року на 10-00 год.

Однак, 13.05.2025 від адвоката Пулинця Б.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 14.05.2025, оскільки він буде приймати участь у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/5006/25. На підтвердження викладеного у клопотанні адвокат надав копію інформації про призначення справи з офіційного сайту суду (а.с. 40).

Отже, Сіволап В.В. обізнаний про розгляд цієї справи. Із призначених шести засідань жодного разу не з`явився та виявив наміру скористатись своїм правом на участь у розгляді справи.

Щодо неявок захисника суд зазначає, що адвокат Пулинець Б.А. з 17.02.2025 здійснює захист ОСОБА_1 у цій справі. Однак, жодного разу в судове засідання не з`явився, не сформував та не надав свою правову позицію у справі у письмовому вигляді. Заявляючи напередодні кожного судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, жодних клопотань по суті справи не заявляв.

Тому суд враховує строки розгляду цієї справи, численні її відкладення за ініціативою захисника, відсутність його позиції по суті справи та створення судом стороні захисту умов для відстоювання своєї позиції, та вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і його захисника.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, суд повинен встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та чи відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку через наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, але той відмовився.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 781594 від 27.11.2024 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та мають підписи посадової особи, що його склала. ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень у протоколі відмовився.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.07.2020 категорії „ В,С1,С. Позбавленим права керування не значиться.

У зв`язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією статті у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко