Справа № 396/673/25
Провадження № 3/396/316/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., за участю секретаря Кравченко І.В., з участю прокурора Татарової Л.А., захисника - Степаненка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка матеріали адміністративних справ, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Германівка Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської області, громадянки України, працюючої в КУ «Центр обслуговування закладів соціальної-культурної сфери» Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіроовградської області (КУ «ЦОЗ СКС» - директор, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.172-6, ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування в розумінні Закону України "Про запобігання корупції", а саме особою зазначеною у підпункті "а" пунукту 2 частини 1 статті 3 цього закону, вчасно (до 00 год 00 хв 01.02.2024 року) не подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 45 Закону, натомість подала вказану декларацію 02.02.2024 року о 12 год. 36 хв несвоєчасно, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є місцем розташування КУ «ЦОЗ СКС», оскільки обов`язок декларування виник у ОСОБА_1 у зв`язку із виконанням повноважень директора КУ «ЦОЗ СКС», а саме за юридичною адресою: 27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Центральна, 41.

Несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, без поважних причин, за чке в ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, є триваючим правопорушенням.

Декларант ОСОБА_1 , вчинила без поважних причин дію, що полягає у несвоєчасному (поза встановленим законом межами) подані декларації, перебуваючи у стані безперервного продовження діяльності до часу подання декларації, безперервно порушувала закон з 01.02.2024 року по 12 год. 36 хв. 02.02.2024 року, включно.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила тривале безперервне невиконання обов`язку, передбаченого ст. 45 Закону. Початковим моментом такого діяння є бездіяльність, коли ОСОБА_1 не виконала належним чином покладений на неї обов`язок щодо подання деклрації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік (тобто з 01.02.2024 року).

Завершилось протиправне діяння ОСОБА_1 активною дією, коли остання подала електронну декларацію з порушенням встановленого строку, тобто 02.02.2024 року о 12 год. 36 хв. Датою вчинення правопорушення є 02.02.2024 року.

Також, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, вчасно (до 00 год 00 хв 01.02.2024 року) не подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 45 Закону, натомість подала вказану декларацію 02.02.2024 року о 12 год. 46 хв несвоєчасно, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є місцем розташування КУ «ЦОЗ СКС», оскільки обов`язок декларування виник у ОСОБА_1 у зв`язку із виконанням повноважень директора КУ «ЦОЗ СКС», а саме за юридичною адресою: 27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Центральна, 41.

Несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, без поважних причин, за чке в ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, є триваючим правопорушенням.

Декларант ОСОБА_1 , вчинила без поважних причин дію, що полягає у несвоєчасному (поза встановленим законом межами) подані декларації, перебуваючи у стані безперервного продовження діяльності до часу подання декларації, безперервно порушувала закон з 01.02.2024 року по 12 год. 46 хв. 02.02.2024 року, включно.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила тривале безперервне невиконання обов`язку, передбаченого ст. 45 Закону. Початковим моментом такого діяння є бездіяльність, коли ОСОБА_1 не виконала належним чином покладений на неї обов`язок щодо подання деклрації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (тобто з 01.02.2024 року).

Завершилось протиправне діяння ОСОБА_1 активною дією, коли остання подала електронну декларацію з порушенням встановленого строку, тобто 02.02.2024 року о 12 год. 46 хв. Датою вчинення правопорушення є 02.02.2024 року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 22.05.2023 року не виконала вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи об`єктом на якого поширюється дія закону, 22.05.2023 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме ОСОБА_2 сільського голову перед підписанням та переданням на на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції « Про виплату надбавки та премії за травень 2023 року» від 22.05.2023 року №77/01-08, за результатами роботи у розмірі 50% посадового окладу у травні 2023 року при цьому неутрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 20.07.2023 року не виконала вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи об`єктом на якого поширюється дія закону, 20.07.2023 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме ОСОБА_2 сільського голову перед підписанням та переданням на на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції « Про виплату надбавки та премії за липень 2023 року» від 20.07.2023 року №102/01-08, за результатами роботи у розмірі 50% посадового окладу у липні 2023 року при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії. Своїми діями порушила вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», що передбачає, що особи, зазначені у п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 20.07.2023 року не виконала вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи об`єктом на якого поширюється дія закону, 20.07.2023 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме ОСОБА_2 сільського голову перед підписанням та переданням на на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції «Про виплату надбавки та премії за липень 2023 року» від 20.07.2023 року №102/01-08, за результатами роботи у розмірі 50% посадового окладу у липні 2023 року при цьому неутрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії. Своїми діями порушила вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», що передбачає, що особи, зазначені у п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів..

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохала закрити провадження по справі за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у зв"язку з малозначністю вчиненого діяння та закрити провадження за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, зазначаючи, що рішення про погодження конкретного розміру стимулюючих виплат директору установи приймав орган вищого рівня (суб"єкт призначення), відтак не мала можливості будь - яким чином вплинути на розмір її преміювання, з огляду на те, що такий розмір в подальшому погоджувався з уповноваженим органом суб"єкту призначення - головою Глодоської сільської ради, що виключає наявність реального конфлікту інтересів.

Вказану позицію підтримав і захисник Степаненко А.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 складено обґрунтовано, оскільки вона вчинила вказані правопорушення, у зв`язку з чим повинена бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-6, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши у судовому засіданні учасників та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є посадовою особою зазначеною у підпункті "а" пунукту 2 частини 1 статті 3 - суб`єктом декларування в розумінні Закону України "Про запобігання корупції", займаючи посаду директора комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради, та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Тобто, будучи суб`єктом декларування в розумінні Закону України "Про запобігання корупції", займаючи посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» Глодоської сільської ради, відповідно до вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана щорічно подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), не подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, та 2022 рік, подала вказані декларації з запізненням. Крім того, порушила вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи об`єктом на якого поширюється дія закону, 20.07.2023 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, тобто невжила заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

За невиконання вищевказаних норм ОСОБА_1 щодо порушення фінансового контролю, та порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доводиться наступними доказами: витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, наказами та розпорядженнями Голови сільської ради.

Також суд враховує Роз`яснення НАЗК «Щодо наявності/ відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати плаці» №11 від 13.06.2022 (далі Роз`яснення НАЗК), відповідно до якого конфлікт інтересів виникає у керівника, який приймає рішення про встановлення собі стимулюючих виплат, зокрема, у випадку, коли особа подає пропозицію (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.

Таким чином, приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний із можливістю впливу на зміст рішення керівника органу, підприємства, установи, організації про встановлення стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Якщо окремі керівники, керуючись зазначеними положеннями, готуватимуть пропозиції щодо встановлення розміру власної премії, вони діятимуть в умовах реального конфлікту інтересів.

Для уникнення реального конфлікту інтересів у цій ситуації необхідно:

- утриматись від здійснення оцінки своєї роботи та, відповідно, внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії чи надбавки;

- за наявності потреби надавати керівнику вищого рівня необхідну інформацію, на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки.

В Методичних рекомендаціях «Щодо застосування окремих положень ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» № 13 від 21.10.2022 НАЗК зауважує на тому, що реалізація службових/представницьких повноважень стосовно себе відноситься до типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення. До таких ситуацій можна віднести прийняття (або участь у прийнятті) рішень особою щодо себе самої, які стосуються оплати праці, відведення земельних ділянок, використання права на депутатське звернення чи депутатський запит у власних інтересах.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-6 ч.1, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України.

Підстав для закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень чи застосування вимог ст. 22 КУпАП суд не вбачає.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , зокрема те, що остання до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.172-6, ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, згідно зі ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст складено 12.05.2025 року.

Суддя: О. С. Цесельська