Справа № 932/2509/25
Провадження № 3/932/963/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., за участю: секретаря Теліціної О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Філіповського В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239990 від 06 лютого 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05.01.2025 року близько 16 год. 49 хв. в м. Дніпро, Шевченківський район, проспект Богдана Хмельницького керувала транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 в районі ЕО 208 в стані алкогольного сп`яніння, довідка №16 лікарні 0,4 проміле ставши учасником ДТП. Таким чином, порушила вимоги п.2.9 а ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.01.2025 року близько 16 год. 49 хв. в м. Дніпро, Шевченківський район, проспект Богдана Хмельницького керувала транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 в районі ЕО 208не стежила за дорожньою обстановкою, була не уважна, відволіклася від керування, виїхала за межі проїзної частини де скоїла наїзд на перешкоду, дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою суду від 04 квітня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП - №932/2509/25 (провадження №3/932/963/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - №932/2510/25 (провадження №3/932/964/25) - об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно №932/2509/25 (провадження №3/932/963/25).

В судовому засіданні:

було допитано: водія ОСОБА_1 , дослідженні письмові докази, в тому числі надані стороною захисту.

Так, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 05 січня 2025 року вона їхала з ветеринарної клініки, під час руху кіт вистрибнув з переноски для котів та стрибнув на неї, намагаючись втримати кота, вона повернула кермо праворуч та скоїла наїзд на дерево. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та викликала швидку допомогу, яка її доставила до лікарні. Працівники швидкої допомоги викликали працівників поліції. Після того, як вона була доставлена до лікарні їй почали надавати медичну допомогу, а саме: накладати шви, ставити крапельниці та відбирати аналізи крові та сечі. Пізніше, до неї прийшла медсестра та повідомила про необхідність відібрання аналізу крові для встановлення вмісту алкоголю у крові, працівники поліції при відібранні аналізу крові не були присутніми, жодних документів за результатами такого огляду вона не підписувала, висновку не отримувала. З працівником поліції вона спілкувалася лише один раз, під час спілкування останній їй повідомив про те, що її кота знайшли. Виписку з лікарні вона отримала на наступний день, а саме 06 січня 2025 року, яка не містила відомостей про перебування її у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, повідомила суду, що алкоголь вона не вживає близько 20 років, ліки із вмістом спирту також не вживає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Філіповський В.В.:

просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідь з міської клінічної лікарні №16 м. Дніпро, не може вважатися допустимим доказом по справі, яка підтверджує, що ОСОБА_2 05.01.2025 року об 16 год. 49 хв. керувала автомобілем Фольксваген Джета по вул. Богдана Хмельницького, в м. Дніпро в стані алкогольного сп`яніння оскільки відповідь з міської клінічної лікарні №16 м. Дніпро від 30.01.2025 року за №120 щодо результатів аналізу крові, не містить усіх необхідних реквізитів, із зазначенням відомостей що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, відповідь з міської клінічної лікарні №16 м. Дніпро від 30.01.2025 року за №120 щодо результатів аналізу крові не відповідає додатку 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки вказаною Інструкцією передбачено висновок про перебування або не перебування особи у стані сп`яніння. Також вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239990, не мав належного, добутого у відповідності з законом доказу, а саме медичного висновку, яким підтверджувався б факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Тому цей протокол є недопустимим доказом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до офіційного видання Правил дорожнього руху України з коментарями та ілюстраціями (далі за текстом ПДР України), які діяли на час обставин, що мали місце 05.01.2025 року близько 16 год. 49 хв. в м. Дніпро, Шевченківський район, проспект Богдана Хмельницького в районі ЕО 208, за пунктом 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний пункт забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у такому стані у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом відповідної категорії строком від одного до двох років.

За п.2 Розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Особливостями оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП за розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року за № 1395 (із змінами), встановлено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

За п.7 та п.10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

За п.7, п.19 та п.20 Розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

За вимогами ч.4 ст.266КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення не знайшов своє підтвердження факт проходження водійкою ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у відповідності до вищезазначених нормативно правових актів та вимог діючого законодавства України.

Відповідно до п.15 та п.16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, у разі проведення огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння є основним джерелом доказів.

Натомість посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та на яку відповідно до ч.2 ст.251КУпАП покладається обов`язок щодо збирання доказів, висновок (або ж його копію) до матеріалів справи не долучила.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції виконали вимоги ст.266КУпАП щодо направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема матеріали справи не містять направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, висновок огляду на стан сп`яніння також не було долучено до матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.266КУпАП, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні вказаному у протоколі до нього додано лише довідку з КНП «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради №120 від 30.01.2025 року та рапорт.

Як вбачається з виписки з медичної картки стаціонарного хворого №238, складеної 06.01.2025 року відносно ОСОБА_1 відомостей про відібрання аналізів крові на встановлення стану алкогольного сп`яніння не містить, інформації про перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння немає.

Інших доказів вчинення правопорушення до протоколу не додано, відомостей про наявність свідків та проведенні відеофіксації протокол не містить.

Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого законодавства докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України, міжнародним договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої унаслідок істотного порушення прав та свобод людини є недопустимими.

Частина 1 ст.6Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239990 від 06 лютого 2025 року не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9(а) ПДР України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239973 від 06.02.2025 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 05 січня 2025 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 05 квітня 2025 року, тож на час вирішення питання щодо можливості розгляду справи 09 травня 2025 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і Відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38КУпАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення із кваліфікацією дій передбачених ст.124КУпАП - підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,38,124,130,247,280,284-285КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота