КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Пількевич Т.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пількевич Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного районного суду Київської області від 15 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Броварського міськрайонного районного суду Київської області від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на користь держави;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Бровари, по вул. Симона Петлюри, 19б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, о 21 год. 20 хв. в м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 19б, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої після її вчинення, огляд проводився за допомогою DRAGER ALCOTEST 0170, проба позитивна 1.84%, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року, захисник Пількевич Т.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 15 січня 2025 року, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної постанови їм було невідомо; оголошення резолютивної частини відбулося у їх відсутність; дізналися про судове рішення тільки після отримання копії постанови 04 лютого 2025 року, про що свідчить розписка ОСОБА_1 та його захисника.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п. 13.1 ПДР України; адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України і, як наслідок, адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено будь-яких пошкоджень транспортних засобів, з огляду на відсутність в його діях складу і події за ст. 124 КУпАп, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема вживання особою, яка керувала транспортними засобами, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Розглянувши клопотання захисника Пількевич Т.В. в інтересах ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд апеляційної інстанції уважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах наявна розписка про отримання стороною захисту копій постанови від 04 лютого 2025 року і відсутні будь-які докази на спростування доводів щодо наявності обставин, що об`єктивно унеможливили реалізацію права на апеляційне оскарження у встановленому Законом строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбачених статтею 124 та статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275285 від 03.11.2024, о 21 год. 00 хв. в м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 19б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 - свідка очевидця події вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 спочатку в`їхав у припаркований автомобіль «Чері», а потім в`їхав в Мерседес (а.с.26).

Так, наявна схема ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, а також місце нібито зіткнення. При цьому, на зворотній стороні схеми працівником поліції зазначено, що пошкодження транспортних засобів відсутні (а.с.23).

Відповідно до письмових пояснень власника автомобіля Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 від 03 листопада 2024 року, її сусід ОСОБА_3 повідомив їй про те, що власник синього автомобіля, розвертаючись у дворі, зачепив її припаркований автомобіль (а.с.14).

Відповідно до письмових пояснень водія «Чері» будь-які пошкодження на його транспортному засобі відсутні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 03 листопада 2024 року, будь-яких зіткнень його автомобіля з іншими транспортними засобами в той день не було (а.с. 25).

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які прибули за викликом на місце події, поліцейськими на автомобілі «Mercedes-Benz» виявлено лише застарілі пошкодження, які не відповідають факту свіжого контакту; водій автомобіля «Чері» одразу вказав, що на своєму автомобілі будь-яких ушкоджень не бачить; на автомобілі ВАЗ механічних ушкоджень поліцейськими на місці події також не виявлено; свідок ОСОБА_3 вказував, що бачив, як автомобіль ВАЗ розвертався у дворі і відбулося зіткнення з автомобілями «Mercedes-Benz» та «Чері». При цьому, свідок не вказує, що бачив безпосередньо «контакт» транспортних засобів.

З огляду на те, що на транспортних засобах не виявлено механічних ушкоджень, пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем «Чері», а потім з автомобілем «Mercedes-Benz», а також беручи до уваги відеозапис, яким зафіксована обстановка на місці події, суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 в частині, «зіткнення транспортних засобів», оскільки з лавочки на якій він сидів, свідок міг бачити як автомобіль ВАЗ маневрує у дворі, однак припарковані автомобілі перешкоджали йому бачити безпосередньо «контакт» автомобіля ВАЗ з автомобілями «Чері» та «Mercedes-Benz».

Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною, обов`язковим є зазначення пункту ПДР України, порушення якого ставиться в провину особі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру

Отже, виклад фактичних обставин у протоколі серії ААД № 790543 від 03.11.2024 за ст. 124 КУпАП в частині « ОСОБА_1 допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz» не узгоджується з вказаною кваліфікацією його дій як порушення п. 13.1 ПДР України.

З огляду на те, що діями ОСОБА_1 не було спричинено пошкоджень транспортних засобів, то й відсутні правові підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР України, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП необхідно вказати наступне.

Відповідно до протоколу серії ААД № 790543 від 03.11.2024, о 21 год. 20 хв. в м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 19б, водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої після її скоєння, огляд проводився за допомогою DRAGER ALCOTEST 0170, проба позитивна 1.84%, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції частини 4 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Отже, апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відтак відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони складу вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2025 року не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Пількевич Т.А. строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу Пількевич Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/1629/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бабич Н.Д.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.