Справа № 950/1239/25
Номер провадження 3/950/811/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , такелажника евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ;

за ч. 3 ст. 172-11 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Командиром танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол серії А4699 № 68 про те, що 20.03.2025 року солдат ОСОБА_1 вибув у частину щорічної відпустки згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.03.2025 № 107. Повернутися до військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 повинен був до 09 год. 00 хв. 06.04.2025 відповідно до відпускного квитка від 16.03.2025 № 927.

Проте, 06.04.2025 о 15 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця тимчасового розташування взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_1 та приступив до виконання своїх посадових обов`язків. Документів про поважність причин несвоєчасного повернення з відпустки не надав.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 06.04.2025 умисно, без поважних причин а також попереднього повідомлення (дозволу) командирів не прибув до військової частини (у тимчасове розташування підрозділу), та був відсутній на службі без поважних причин з 09 год. 00 хв. по 15 год. 00 ха. 06.04.2025 (тобто менше трьох діб), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Притягнутий викликався до суду, але не з`явився, надав суду заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у відсутності притягнутого.

З протоколу та пояснень (а.с. 2-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що командиром танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 складено протокол про те, що ОСОБА_1 06.04.2025 умисно, без поважних причин а також попереднього повідомлення (дозволу) командирів не прибув до військової частини (у тимчасове розташування підрозділу), та був відсутній на службі без поважних причин з 09 год. 00 хв. по 15 год. 00 ха. 06.04.2025 (тобто менше трьох діб).

В протоколі пояснення знаходиться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушення.

З відпускного квитка, витягів з наказів, паспорта, військового квитка (а.с. 9-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який 20.03.2025 року вибув у частину щорічної відпустки згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.03.2025 № 107. Повернутися до військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 повинен був до 09 год. 00 хв. 06.04.2025 відповідно до відпускного квитка від 16.03.2025 № 927.

Згідно ч. 3 ст. 172-11 КпАП України адміністративній відповідальності підлягає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що 06.04.2025 ОСОБА_1 умисно, без поважних причин а також попереднього повідомлення (дозволу) командирів не прибув до військової частини (у тимчасове розташування підрозділу), та був відсутній на службі без поважних причин тривалістю до десяти діб.

При цьому суд бере до уваги, що з тексту адміністративного протоколу, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що притягнутий був 06.04.2025 року відсутній в місці розташування військової частини без поважних причин з 9 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.

В той же час, відповідальність за відсутність на службі без поважних причин тривалістю до трьох діб передбачена ч. 1 ст. 172 11 КпАП України, а відповідальність за вчинення такого правопорушення в умовах особливого періоду передбачена ч. 4 ст. 172 11 КпАП України.

Крім того, суд враховує, що подія мала місце 06.04.2025 року, а протокол А4699 № 68 не зважаючи на те, що особа притягнутого була відома складено лише 27.04.2025 року, тобто через 21 день після події, що є суттєвим порушенням ч. 2 ст. 254 КпАП України.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії А4699 № 68 та додані до нього матеріали в якості допустимих доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд вважає, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО