"13" травня 2025 р. Справа № 363/1275/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_1 »,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 262739 складеного 05.03.2025 року про те, що 05.03.2025 року о 11-10 год., в с. Нові Петрівці, вул. Героїв Майдану, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі рухаючись прямо, не надав дорогу автомобілю «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати, та змінювати напрямок руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який некеровано здійснив наїзд на зелені насадження (дерева), чим порушив п. 16.11. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 обставини події ДТП, яка сталася 05.03.2025 року в с. Нові Петрівці, вул. Героїв Майдану, 1 за його участю не заперечував. Закрема вказував про те, що за наслідками події автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262739, складений 05.03.2025 року відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що 05.03.2025 року о 11-00 в с. Нові Петрівці по вул. Героїв Майдану, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CERY, д.н.з НОМЕР_1 , по другорядній дорозі рухаючись прямо не надав дорогу автомобілю АUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, в наслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю АUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який некеровано здійснив наїзд на зелені насадження (дерева) чим порушив п. 16.11 ПДР.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Внаслідок некерованого наїзду автомобілем АUDI, д.н.з. НОМЕР_2 на зелені насадження (дерева) було пошкоджено автомобіль АUDI, д.н.з. НОМЕР_2 з матеріальними збитками, про що зазначено у сладеній працівниками поліції Схемі ДТП у розділі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП.

Таким чином, 05.03.2025 року мала місце ДТП за участю автомобіля CERY д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та АUDI, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Отже, оскільки дії ОСОБА_1 як водія транспортного засобу CERY д.н.з НОМЕР_1 , а саме порушення ним як учасником дорожнього руху вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та на слідками у вигляді пошкодження транспортного засобу АUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , то такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до суду надані докази не підтверджуються вчинення ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 248, 251, 254, 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д. Рудюк