Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/524/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Доманівського районного суду Миколаївської області від ВП №2 Вознесенського РУП в Миколаївській області надійшло три адміністративних матеріали за №475/524/25, №475/525/25 та 475/526/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Кривенко О.В.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП необхідно присвоїти № 475/524/25.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 294567 від 08.04.2025 р. неповнолітній ОСОБА_1 08.04.2025 р. о 16 год. 00 хв. в с-щі Доманівка по вул.. Свободи керував транспортним засобом мопедом Sokmoto MX 125, без б/н, при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

Вказаним діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 294559 від 08.04.2025 р. неповнолітній ОСОБА_1 08.04.2025 р. о 16 год. 00 хв. в с-щі Доманівка по вул.. Свободи керував транспортним засобом мопедом Sokmoto MX 125, без б/н при цьому нне мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаним діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 294545 від 08.04.2025 р. неповнолітній ОСОБА_1 08.04.2025 р. о 16 год. 00 хв. в с-щі Доманівка по вул.. Свободи керував транспортним засобом мопедом Sokmoto MX 125, без б/н був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту його придбання, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху.

Вказаним діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

ОСОБА_1 у содовому засідання провину визнає повністю, просив суворо не карати, щиро кається.

Законний представник матір ОСОБА_2 просить передати сина під її нагляд, він раніше не вчиняв правопрушень, зрозумів, що вчинив не правилино, кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом .

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 р. серії ЕПР № № 294559, відповідно до якого ОСОБА_1 , 08.04.2025 року керував мопедом Sokmoto MX 125, без б/н при цьому нне мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

- письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- довідкою виданою СРПП №2 ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до якої вбачається, що за відомостями ГСЦ МВС за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не значиться.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України водію забороняється зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294545 від 08.04.2025 року о 12 год. 10 хв. керував транспортним засобом мопедом Sokmoto MX 125, без б/н був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту його придбання, при обов`язковості його реєстрації;

- письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- довідкою виданою СРПП №2 ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до якої вбачається, що за відомостями ГСЦ МВС за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не значиться.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, яке на має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 р. серії ЕПР1 № 294597, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Sokmoto MX 125, без б/н, при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- довідкою виданою СРПП №2 ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до якої вбачається, що за відомостями ГСЦ МВС за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не значиться.

Таким чином, своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак, останній вчинив адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років, оскільки на день вчинення правопорушень йому виповнилося 17 років.

Притягнення неповнолітніх до адміністративної відповідальності має особливий порядок.

Неповнолітні є однією з найнезахищеніших верств населення, що обумовлює необхідність створення особливих умов для забезпечення та реалізації їхніх прав.

Міжнародна Конвенція про права дитини від 20 листопада 1989 року була ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року 89-XII, містить визначення, відповідно до якого «дитиною є кожна людська істота до досягнення 18-річного віку». При цьому відповідно до

законодавства України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років, неповнолітньоюу віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попроситиви бачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, з врахуванням особи правопорушника, його віку, суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 .

Дана міра впливу, на думку судді, буде необхідною і достатньою для запобігання скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП сувора догана, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому суддя вважає, що судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 13, 24-1, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП, справі присвоїти № 475/524/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 ( за її згоди).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко