гСправа № 187/688/25 Провадження № 3/0187/363/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України (картка) НОМЕР_1 виданий 15.02.2021 орган 1253; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності)

Згідно протоколу ВАД № 441527 від 28.04.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 27.04.2025 об 18:00 АДРЕСА_1 встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме від належного виховання, що призвело до самовільного залишення дитиною домоволодіння (знайдена об 23:00 27.04.2025 у м. Кам`янське). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також її було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Петриківському районному суді Дніпропетровської області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча була належним чином поінформована про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом направлення повідомлення через додаток «Viber» на номер телефону, зазначений нею в протоколі.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи не є обов`язковою, а її неявка не перешкоджає здійсненню провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та її винуватість у цьому, повністю доведені та підтверджуються зібраними у справі доказами, які є належними, допустимими, достовірними та узгоджуються між собою.

Зокрема, вина особи підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, який містить виклад обставин вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка його вчинила, та є джерелом доказової інформації;

-електронним рапортом працівника поліції про вчинення адміністративного правопорушення;

-заявою особи, яка притягається до відповідальності, про зникнення дитини;

-письмовими поясненнями цієї особи;

-постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 про притягнення підсудної до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП, що підтверджує факт вчинення аналогічного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях особи, яка притягається до відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, а саме повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала свою вину, що відповідно до положень статті 33 КУпАП визнається обставиною, яка пом`якшує відповідальність. Також суд бере до уваги відсутність тяжких наслідків, спричинених вчиненим правопорушенням.

Водночас, обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Попри наявність обставини, що обтяжує відповідальність, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до неї мінімальний розмір адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 211, 184, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот грнивень) на користь держави (реквізити: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення, не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу. У разі оскарження такої постанови, штраф має бути сплачений не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню шляхом направлення її до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення; витрати на здійснення виконавчих дій, пов`язаних з обліком адміністративних правопорушень.

Роз`яснити, що у разі наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови (зокрема, тяжка хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження, стихійне лихо тощо), особа має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/688/25 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов