Дата документу 12.05.2025Справа № 554/3955/25
Провадження № 3/554/675/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю прокурора Кольчевського О. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Баранової В. І., секретаря судового засідання Коростельової В. В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, військового пенсіонера, ветерана СБУ, працюючого АТ Полтаваобленерго, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 158 від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 , будучи з 18 листопада 2023 року звільненим з військової служби в органах СБ України, відповідно до підпункту е пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції, примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 31.03.2024), а саме лише о 12:30 год 11 травня 2024 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення), чим, на думку ініціатора складення протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. По суті справи суду пояснив, що з 2014 року він є ветераном СБУ за станом здоров`я, 24 лютого 2022 року він мобілізувався до лав СБУ та проходив військову службу. В листопаді 2023 року військово-лікарською комісією був визнаний непридатним для подальшого проходження служби та був звільнений з посади начальника сектору Департаменту військової контррозвідки у званні полковника. Ніяких бесід з ним з приводу декларування не проводилося, йому відомо було лише те, що протягом 30 днів після звільнення необхідно подати декларацію. Цього обов`язку він дотримався, подавши декларації за 2022 та 2023 рік. Зокрема, в січні 2024 року він подав виправлену декларацію за 2023 рік. Оскільки ніхто не роз`яснював як цю декларацію заповнювати, тому він обрав серед можливих варіантів на власний розсуд та добросовісно її подав. Потім було виявлено, що він подав декларацію під назвою виправлена замість після звільнення, однак відомості, що в них відображені, є тотожними. Зазначив, що не мав умислу на неподання декларації, виникла лише помилка у її виді.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив про відсутність умислу на порушення вимог законодавства, оскільки своєчасно подав декларацію про майновий стан за 2023 рік. Умислу на неподання декларації у нього не було, вважав, що подав правильну декларацію, але допустив помилку при обранні виду декларації. Тому, просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підтвердження позиції захисту надано копії декларацій, які є ідентичними за змістом, окрім розділу вид декларації та звітний період.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

При цьому, суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Разом із цим, вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями), при звільненні за 2023 рік (виправлена декларація) своєчасно, 17 січня 2024 року о 12:29 год. Зрештою, після виявлення помилки саме в розділі Вид декларації та звітний період» 11 травня 2024 року о 12:30 год ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює попередній рік), зазначивши - щорічна.

Зазначені обставини свідчать лише про необережну форму вини особи, тобто відсутність будь-якого прямого (непрямого) умислу на несвоєчасну подачу декларації.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав їх порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за інкримінованою статтею.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко