Справа №: 398/1317/25
провадження №: 3/398/613/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" травня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії ААД № 542174 від 06 березня 2025 року цього дня о 20 год. 05 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, на автодорозі Т-12-15, відрізок між смт. Приютівка та м. Олександрія повторно протягом року керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 27 березня 2023 року, виданою Олександрійським ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ВП № 71156948, чим порушив вимоги ч. 10 Закону України «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вважав, що виконавче провадження закрите і заборгованість по аліментах відсутня, оскільки донька досягла повноліття і вони зі стягувачем дійшли згоди щодо погашення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а ч. 4 - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися неспростовним доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Всі обставини правопорушення та елементи його складу правопорушення повинні встановлюватися та перевірятися доказами, наданими до суду, в ході її судового розгляду.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке містить кваліфікуючу ознаку у виді повторності вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, протягом року. Натомість матеріалами справи повторність вчинення правопорушення протягом року не підтверджена, оскільки з долученої до матеріалів справи копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, 26 лютого 2024 року. Разом тим, згідно з протоколом серії ААД № 542174 від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 06 березня 2025 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами. Отже, подія, яка зафіксована у протоколі, відбулася поза межами річного строку від дня вчинення попереднього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що виключає таку кваліфікуючу ознаку об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність вчинення протягом року.

Суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що матеріали справи не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

КУпАП визначає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення (ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десять днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя І.П. Шинкаренко