КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/734/25
Провадження № 3/552/264/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Ганус О.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Делії В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

31.01.2025 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

06.02.2025 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11.02.2025 справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП № 552/734/25 (3/552/264/25) та № 552/885/25 (3/552/280/25) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/734/25 (3/552/264/25).

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 229651 від 25.01.2025 (том 1 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, судом встановлено наступне.

24.01.2025 о 23 год 25 хв в м. Полтаві по вул. Шевченка, буд. 116, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ ТF699Р СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме на боді камери 473444, 469267. Згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.01.2023, внесеними постановою КМУ № 57, згідно ст. 266 КУпАП, без залучення свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 229683 від 25.01.2025 (том 2 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

24.01.2025 о 23 год 25 хв в м. Полтаві вул. Шевченка, буд. 116 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТF699Р СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб, що стоїть Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що чоловікові, який служить у ЗСУ, необхідно було передати речі, але оскільки вона відпочивала з подругами та перебувала у нетверезому стані, попросила свого знайомого ОСОБА_3 на її автомобілі ЗАЗ ТF699Р СПГ допомогти відвезти речі для передання.

Після того, як речі були відвезені ОСОБА_1 повернулися додому. У салоні автомобіля грала музика, жодного зіткнення з іншим автомобілем того вечора не відбувалось. ОСОБА_4 припаркував авто та поїхав у своїх справах на іншому автомобілі, натомість ОСОБА_1 пішла додому, однак дорогою загадала, що забула власну сумку. Повернувшись до свого автомобіля, побачила чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який повідомив, що відулось ДТП та про його обставини. Разом з ОСОБА_5 були ще й інші невідомі їй особи. Останні почали кричати на ОСОБА_1 та вимагати вирішити питання щодо відшкодування шкоди.

На отриману відмову, ОСОБА_5 викликав працівників поліції, які у подальшому склали відповідні протоколи. ОСОБА_1 не заперечила факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак пояснила, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння не погодилась, оскільки не перебувала за кермом, тобто сама по собі вимога пройти такий огляд була незаконною. Остання працівникам поліції повідомляла, що не керувала транспортним засобом цього вечора, що також доводить факт відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Делія В.М. просив суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказавши на недоведеність належними та допустимими доказами її винуватості, а також можливої фальсифікації матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом дослідженні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229651 від 25.01.2025 (том 1 а.с. 1, 2), картка обліку адміністративного правопорушення (том 1 а.с. 3), письмові пояснення (том 1 а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2025 (том 1 а.с. 5), довідка про отримання посвідчення водія (том 1 а.с. 6), відеозапис (том 1 а.с. 7), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229683 від 25.01.2025 (том 2 а.с. 1, 2), картка обліку адміністративного правопорушення (том 2 а.с. 3), схему місця ДТП (том 2 а.с. 4), письмові пояснення (том 2 а.с. 5), довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (том 2 а.с. 6) та відеозапис (том 2 а.с. 7).

Суд окремо звертає увагу, що за змістом досліджених відеозаписів події, які є додатками до протоколу, зокрема відеозапису «IMG_be965b2b» вбачається, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля ЗАЗ ТF699Р СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 із увімкненим запаленням двигуна, такий висновок обґрунтовується тим, що на 4 секунді відеозапису наявне світло увімкненої магнітоли синьо-блакитного кольору, а на 5 секунді цього ж запису, на панелі приладів, горить червоне позначення індикаторів поточного стану роботи механізмів автомобіля. Означений доказ повністю спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала за кермом, а повернулась до припаркованого знайомим автомобіля лише забрати сумку. Окрім того, у цей момент у руках ОСОБА_1 відсутній ключ від автомобіля та сумка, за якою нібито повернулась остання.

З відеозапису « IMG_559d055b» вбачається, як чоловік фіксує пошкодження на своєму транспортному засобі та транспортному засобі ЗАЗ ТF699Р СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 з ключами та сумкою відходить від транспортного засобу ЗАЗ ТF699Р СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 зачинила транспортний засіб не централізовано за допомогою брелока, а за допомогою фізичного замикання дверей водія.

З відеозапису «export-3rbze» вбачається, як 24.01.2025 о 23:44:09 чоловік пояснює працівникам поліції про те, що водій транспортного засобу ЗАЗ ТF699Р СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 здійснила з його автомобілем зіткнення, після чого місце події залишила. Ним було здійснено переслідування вказаного транспортного засобу та виклик поліції. Коли вказаний транспортний засіб зупинився, з нього вийшла жінка в нетверезому стані, почала тікати та виражалася нецензурною лайкою. 23:57:37 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, в зв`язку з тим, що вона була причетна до дорожньо-транспортної пригоди. 23:58:30 ОСОБА_1 відмовилася проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння. 00:04:42 ОСОБА_1 підтвердила факт вживання нею алкогольних напоїв, однак не факт керування транспотним засобом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює на посаді інспектора УПП в Полтавській області та 24.01.2025 на її робочий планшет надійшов виклик про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі водія жінки та можливого її перебування у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на виклик, заявник - особа на прізвище ОСОБА_2 , повідомив про обставини пригоди та показав відеозаписи, зняті на власний телефон, з яких вбачалися пошкодження транспортного засобу та переслідування транспортного засобу ЗАЗ ТF699Р СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 .

У цей час ОСОБА_1 перебувала в автомобілі, після чого вийшла з нього з ключами від запалення та почала себе поводити агресивно та висловлюватися нецензурною лайкою. Спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доходило до бійки, тому були викликані ще екіпажі працівників поліції. ОСОБА_1 від надання пояснень та проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовлялася. На місці пригоди був лише ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Встановлення місця дорожньо-транспортної пригоди було зі слів заявника, у тому числі місця ДТП. Водночас, заявник ОСОБА_7 працівникам поліції не пояснював, що при переслідуванні ОСОБА_1 у нього були технічні несправності автомобіля, які призвели до вимушеної зупинки, та чітко вказував, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 . Також останній повідомляв, що на місці пригоди були ще інші свідки, однак їх особи не встановлені.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює на посаді інспектора УПП в Полтавській області та 24.01.2025 знаходився на патрулюванні у ході якого надійшов виклик щодо надзвичайної події. Прибувши за вказаною адресою на виклик з іншою поліцейською Дігятр М.О. вони встановили, шо на місці перебували двоє осіб, один з яких був заявником та повідомив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ЗАЗ ТF699Р СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 у ході спілкування поводила себе агресивно та висловлювалася нецензурною лайкою. У подальшому заявник ОСОБА_2 показав відеозаписи з мобільного телефону, з яких вбачалося, як ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля. У ході спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, однак остання в категоричній формі відмовилася. Після чого були складені на ОСОБА_1 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Пошкодження на транспортному засобі ЗАЗ ТF699Р СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 відповідали пошкодженням транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 . Заявником було вказано, що зіткнення відбулося за адресою вул. Шевченка, буд. 116, тому було складено протокол за тією ж адресою. Заявник ОСОБА_7 не повідомляв, що при переслідуванні ОСОБА_1 у нього зламався автомобіль. Також останній повідомив, що на місці пригоди були ще й інші свідки, однак їх особи не встановлені.

Отже на переконання суду, з огляду на обстановку та обставини, які склались на місці події, доводи її учасників, зовнішні ознаки, вимоги нормативно-правових актів, які регулюють відповідні правовідносини, уповноважені особи УПП в Полтавській області мали достатні правові підстави вимагати ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що безпідставно не було виконано останньою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що до моменту пригоди з ОСОБА_9 не був знайомий. На перехресті «1МКЛ» в нього в`їхав інший транспортний засіб, після чого він вийшов та побачив пошкодження на своєму автомобілі. Транспортний засіб причетний до пригоди поїхав, тому він почав рух за ним, однак на вул. Шевченка, його транспортний засіб заглох. Пізніше, коли продовжив переслідування та заїжджав до двору вул. Шевченка 116, бачив, як звідти виїжджає автомобіль ЗАЗ Vida. Автомобіль ЗАЗ ТF699Р СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 стояв у дворовій території та біля нього була дівчина. Коли він повідомив, що її автомобіль причетний до ДТП, вона себе поводила агресивно та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому викликав працівників поліції. Через 5 днів до нього зателефонував раніше не знайомий ОСОБА_4 та відшкодував завдані збитки. Вищевказані обставини раніше не повідомляв працівникам поліції. натомість повідомив поліції про те, що ОСОБА_9 була за кермом, оскільки був розлюченим. У ході розмови ОСОБА_9 не говорила про те, що не вона керувала транспортним засобом. Факт зупинки автомобіля ЗАЗ ТF699Р СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 у дворі по вул. Шевченка, 116 - не бачив. Інших свідків події не було.

Однак, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 надані у судовому засіданні, оскільки судом попередньо досліджувались письмові пояснення ОСОБА_2 надані працівникам поліції 25.01.2025, у яких останній повідомив, що: «рухаючись по вулиці Шевченка автомобіль Ланос чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 врізався у його авто, у результаті чого пошкодив задні двері автомобіля, дзеркало заднього виду та переднє крило. Ланос почав тікати з місця події порушуючи правила ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, рух через суцільну смугу, унаслідок чого ледве не було зачеплено ще декілька автомобілів. Після зупинки ОСОБА_10 для з`ясування обставин, його водій почала тікати, вживати нецензурну лексику». Окрім того, надані свідком покази повністю протирічать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису події наданої самим же ОСОБА_2 («IMG_be965b2b», IMG_559d055b), на яких зафіксовані, інші особи, які є свідками ДТП та наявність яких заперечував свідок, факт поломки автомобіля на шляху переслідування не підтверджений жодним доказом, як і самі обставини переслідування, оскільки повністю змінені свідком та висновки щодо цього наведені судом нижче за текстом.

Також, суд не враховує як достовірні покази свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що його знайома ОСОБА_9 подзвонила до нього 24.01.2025 та попросила сісти за кермо та підвезти у справах. Після їх завершення, ОСОБА_12 автомобіль ОСОБА_13 залишив по вул. Шевченка, буд. 116 та поїхав самостійно додому на автомобілі друга ОСОБА_14 , ЗАЗ Vida. Через 5 днів ОСОБА_13 подзвонила та повідомила, що в той день, коли він керував транспортним засобом, по вул. Олеся Гончара (Енгельса) в районі вул. Чумацький шлях (Половка) зачепив інший автомобіль. У подальшому ОСОБА_11 зустрівся з іншим учасником пригоди та вирішив усі питання відшкодування збитків. Свідок наполягав, що у день пригоди ОСОБА_13 не керувала транспортним засобом, будь-яких працівників поліції та транспортних засобів, які його переслідували, він не бачив. На запитання суду пояснив, що не пам`ятає у чому була одягнена ОСОБА_9 ву день пригоди, однак чітко пам`ятає, що на ній був шарф та вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Такі покази цілком протирічать змісту досліджених відеозаписів, зокрема щодо одягу ОСОБА_1 , яка не була одягнена у шарф. Також, ці покази критично протирічать об`єктивним даним встановленим у справі, які існують поза волею її учасників та які неможливо змінити, а саме характеру, локалізації, кількості заподіяних пошкоджень обидвох автомобілів. Суд вважає абсолютно неспроможними покази водія ОСОБА_11 щодо відсутності будь-яких ДТП 24 січня за участі автомобіля ЗАЗ ТF699Р СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , адже у нічну пору доби, за відсутності щільного автомобільного трафіка, фактично перед початком комендантської години чи на її початку, відчути зіткнення власного авто з іншим автомобілем, як і у подальшому не вбачати факту переслідування - є неможливим поза розумним сумнівом.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2025 серії ЕПР1 № 229683 дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 24.01.2025.

Статтею 38 КУпАП встановлено, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки на час розгляду справи строк накладення стягнення закінчився.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови оголошений 14.05.2025 о 08 год 00 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв