КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/210/25 Головуючий в суді І інстанції Цимбал І.К.
Провадження № 33/824/2483/2025 Головуючийв суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Калини Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 962548 від 18 грудня 2024 року - 18 грудня 2024 року о 15 год. 17 хв. у м. Києві, на вул. М. Драгоманова, 2б, водій, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 962546 від 18 грудня 2024 року - 18 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв. у м. Києві, на вул. Харківське Шосе, 49, водій, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 962547 від 18 грудня 2024 року - 18 грудня 2024 року о 15 год. 17 хв. у м. Києві, на вул. М. Драгоманова, на заїзді до ТЦ «Ашан», водій, керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла наїзд на монтажну основу для шлагбаума. При ДТП автомобіль та монтажна основа для шлагбаума отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 826428 від 18 грудня 2024 року - 18 грудня 2024 року о 15 год. 05 хв. у м. Києві, на вул. Харківське Шосе, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла ДТП, а саме здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого з місця пригоди зникла, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року об`єднано матеріали за протоколом серія ААД № 962548 від 18 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/210/25, протоколом серії ААД № 962546 від 18 грудня 2024 року по справі № 753/213/25, протоколом серії ААД № 962547 від 18 грудня 2024 року по справі №753/215/25, протоколом серії ААД № 826428 від 18 грудня 2024 року по справі № 753/217/25 в одне провадження і присвоєно справі єдиний № 753/210/25.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 29 березня 2025 року адвокат Калина О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Калина О.Б. зазначила, що дана апеляційна скарга подається для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП щодо реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у десятиденний строк, адже станом на 29.03.2025 року ні вона, ні ОСОБА_1 не отримали повний текст постанови суду першої інстанції, відтак вказала, що після отримання повного тексту постанови суду першої інстанції, в найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга із викладенням мотивів та доказів незаконності, необгрунтованості, порушень норм матеріального та процесуального права та невідповідності фактичним обставинам справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та її адвокат - Калина О.Б. були присутні під час розгляду справи та оголошення постанови у суді першої інстанції.

У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, відповідно до якого документ в електронному вигляді «Постанова» від 20.03.2025 року по справі № 753/210/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано 31.03.2025 року о 14:00:16 год. одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Документ доставлено до електронної скриньки: 31.03.2025 року о 14:21:21 год. (а.с. 75).

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказану постанову надіслано судом: 31.03.2025 року, зареєстровано: 31.03.2025 року, забезпечено надання загального доступу: 01.04.2025 року.

ОСОБА_1 та її адвокат - Калина О.Б. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою від 09 квітня 2025 року (а.с. 86).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 962548 від 18 грудня 2024 року, з якого вбачається, що 18 грудня 2024 року о 15 год. 17 хв. у м. Києві, на вул. М. Драгоманова, 2б, водій, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-2);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2024 року, з якого вбачається, що огляд не проводився (а.с. 8);

- у поясненнях ОСОБА_2 від 18 грудня 2024 року, відповідно до яких останній рухався в сторону Дарницької площі по лівій смузі, коли почув скрип гальмуючої резини і в дзеркалі побачив, як позаду білий «Сузукі» здійснив наїзд на його автомобіль. Зазначає, що під час розмови з водійкою даного авто, було виявлено, що вона перебуває у нетверезому стані. Також зазначає, що водійка намагалась дати йому гроші, однак ОСОБА_2 відмовився, сказавши, що цього недостатньо для ремонту його авто. Коли ОСОБА_2 почав дзвонити у поліцію, в кінці розмови водійка зачинила двері авто і поїхала з місця ДТП (а.с. 3);

- у поясненнях ОСОБА_3 від 18 грудня 2024 року, відповідно до яких остання зазначає, що була свідком того, як автомобіль «Сузукі» декілька разів здаючи назад, врізався в стовп шлагбаума. Підійшовши запитати, що трапилось, свідок виявила, що за кермом перебуває жінка, яка назвалась ОСОБА_4 та за зовнішніми ознаками була у стані алкогольного сп`яніння, про що свідок повідомила на 102. В цей час підійшов чоловік і запропонував допомогти виїхати від ТЦ «Ашан» до вул. Драгоманова, на що водій погодилась і вийшла з машини, однак, коли чоловік поставив авто в напрямку від вул. Здолбунівська до вул. А. Ахматової, жінка сіла назад за кермо, проте ОСОБА_3 відкрила пасажирські двері і витягнула ключі із замку запалювання. Очікуючи на поліцію, водійка разом з чоловіком пішли до будинку АДРЕСА_2 , однак, свідок вмовила повернутись водійку до авто, де вже чекала поліція (а.с. 5);

- у рапорті старшого сержанта взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Бачмаги А.М. , відповідно до якого під час несення служби 18 грудня 2024 року о 15 год. 07 хв. в складі екіпажу «Кольт-217» отримали повідомлення про ДТП від «Київ-55» за адресою: Харківське Шосе, 144б. Прибувши на місце, було виявлено автомобіль «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_2 , другий учасник ДТП з місця зник. Зі слів водія ОСОБА_2 він зупинився перед авто, які зупинились на червоний сигнал світлофора, після чого відчув удар ззаду, надалі підійшовши до водія, помітив, що жінка перебуває з ознаками сп`яніння, після чого почав телефонувати на 102, а водій «Сузукі» поїхав з місця ДТП (а.с. 4);

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3686367 від 18.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій, керуючи транспортним засобом, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а також посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 6);

- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано факт повідомлення патрульними поліції ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та неодноразову вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або ж у лікаря нарколога, на що водій кожного разу висловлювала відмову (момент відео з 0:40:35, 0:41:16, 0:41:50, 0:57:45). Вбачається, що на запитання патрульних поліції чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої, остання цей факт не заперечувала (момент відео з 0:40:47, 0:41:57). На відео зафіксоване порушення координації рухів, порушення мови та поведінка ОСОБА_1 , яка не відповідає обстановці. Крім того, на відеозаписі зафіксована процедура складання матеріалів адміністративного правопорушення та ознайомлення водія з ними. Також зафіксована дача пояснень свідка ОСОБА_3 , які кореспондуються із наявними у матеріалах письмовими поясненнями (а.с. 9);

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 962546 від 18 грудня 2024 року, з якого вбачається, що 18 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв. у м. Києві, на вул. Харківське Шосе, 49, водій, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 25);

- на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у м. Києві на вул. Харківське Шосе, 49. Схема була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності потерпілого водія, підписана ним без зауважень та доповнень. На схемі відображено розташування транспортного засобу «Хюндай» відносно проїжджої частини після зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, розмітку частини дороги, де відбулось зіткнення, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 26);

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 962547 від 18 грудня 2024 року, з якого вбачається, що 18 грудня 2024 року о 15 год. 17 хв. у м. Києві, на вул. М. Драгоманова, на заїзді до ТЦ «Ашан», водій, керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла наїзд на монтажну основу для шлагбаума. При ДТП автомобіль та монтажна основа для шлагбаума отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 38);

- на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у м. Києві на вул. Драгоманова, 2б. Схема була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водія транспортного засобу «Сузукі», підписана нею без зауважень та доповнень. На схемі відображено місце зіткнення транспортного засобу із монтажною основою для шлагбаума, розмітку частини дороги, де відбулось зіткнення, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 39);

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 826428 від 18 грудня 2024 року, з якого вбачається, що 18 грудня 2024 року о 15 год. 05 хв. у м. Києві, на вул. Харківське Шосе, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла ДТП, а саме здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого з місця пригоди зникла, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с. 51).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлені працівниками поліції 18.12.2024 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 18 грудня 2024 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Так, з відеофайлу вбачається, що патрульний поліції неодноразово пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що остання висловлювала відмову.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважала за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначила.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 та її адвокатом Калиною О.Б. щодо винесеної постанови Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року, однак правом подачі додаткових пояснень, або ж правом надати пояснення у суді апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду апеляційної скарги, останні не скористались.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Калини Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Калини Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року, залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «14» травня 2025року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко