Справа № 539/2188/25
Провадження № 3-зв/539/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М., за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Яни Володимирівни від розгляду у справі №539/2188/25 (провадження №3-зв/539/2/2025) за заявою про самовідвід судді Овчаренко Олени Леонідівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 року зазначені матеріали адміністративної справи передані для розгляду судді Овчаренко О.Л.

05.05.2025 суддею Овчаренко О.Л. було заявлено самовідвід у вище зазначеній справі №539/2188/25 (провадження №3/539/579/2025) про що подано заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 по даній заяві про самовідвід судді визначено суддю Просіну Я.В.

06.05.2025 суддею Просіною Я.В. подано заяву про самовідвід від розгляду у справі про самовідвід у справі №539/2188/25 (провадження №3-зв/539/2/2025) про

самовідвід судді Овчаренко О.Л. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі, працює на посаді помічника судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В., та перебуває безпосередньо під керівництвом судді Просіної Я.В., зазначене може викликати як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

У судове засідання учасники справи до суду не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

За вказаних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та судді Просіної Я.В.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, які б регламентували порядок заявлення відводу (самовідводу) судді, проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні положення про відвід, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно дост.75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженніє:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні - ч. 2 ст. 80 КПК України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи відомості, викладені у заяві про самовідвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В. від розгляду у справі №539/2188/25 (провадження №3-зв/539/2/2025) за заявою про самовідвід судді Овчаренко Олени Леонідівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, так як наявні обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В., які є підставою для її самовідводу від участі у справі №539/2188/25 (провадження №3-зв/539/2/2025) за заявою про самовідвід судді Овчаренко О.Л. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В., та перебуває безпосередньо під керівництвом судді Просіної Я.В., зазначене може викликати як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви у неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 252 КУпАП, 75,80 КПК України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Яни Володимирівни задовольнити.

Відвести суддю Просіну Яну Володимирівну від участі у розгляді справи №539/2188/25 (провадження №3-зв/539/2/2025) за заявою про самовідвід судді Овчаренко Олени Леонідівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Передати матеріали за заявою про самовідвід судді Овчаренко Олени Леонідівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк