Справа № 308/3857/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/3860/25(провадження № 3/308/2367/25), 308/3858/25 (провадження №3/308/2366/25) та 308/3857/25 (провадження № 3/308/2365/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121-3, ч.1ст.126, ч.2ст.126 України про адміністративні правопорушення, а тому вважаю спільний розгляд цих справ є доцільним.

03.03.2025року о 21 год. 45 хв. в селі Кам`яниця, вулиця Ужанська 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був неосвітлений задній державний номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

03.03.2025 року о 21 год. 45 хв. в селі Кам`яниця, вулиця Ужанська 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП.

03.03.2025 року о 21 год. 45 хв. в селі Кам`яниця, вулиця Ужанська 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся.

Згідно зіст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 261511 від 03.03.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261513 від 03.03.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261515 від 03.03.2025 та іншими матеріалами справи.

Крім того, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 261515 від 03.03.2025 року , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261511 від 03.03.2025 року , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261513 від 03.03.2025 року, та іншими матеріалами справи.

Крім того, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 261513 від 03.03.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261511 від 03.03.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261515 від 03.03.2025 року , довідкою, рапортом та іншими матеріалами справи.

Із наявної в матеріалах справи довідки заступника начальника ВП з превентивної діяльності відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області М.Пальок вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Як установлено з матеріалів справи ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення виповнилось 16 років.

Особливості відповідальності неповнолітніх передбачені ст. 13 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями44,51,121-127,130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, на момент розгляду справи йому ще не виповнилось 18 років, відомості про працевлаштування останнього, отримання доходу в матеріалах справи відсутні, а тому , до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 13, 24-1, 33, 34, 121, 121-3, 126Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/3860/25(провадження № 3/308/2367/25), 308/3858/25 (провадження №3/308/2366/25) та 308/3857/25 (провадження № 3/308/2365/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.121-3, ч.1ст.126, ч.2ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/3857/25 (провадження № 3/308/2365/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Крегул М.М.