Провадження 3/524/214/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.10.2024 р. приблизно о 16:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 101, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме ліхтарик ручний акумуляторний вартістю 165,83 грн та насіння льону вартістю 67 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені їй, у зв`язку з чим вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення через незалежні від суду причини, що позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 315443 від 22.11.2024 р., адміністративне правопорушення вчинено 11.10.2024 р. (.а.с.1). З пояснень ОСОБА_2 від 19.11.2024 року вбачається, що факт крадіжки було виявлено 30.10.2024 року (а.с.5).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дає змогу дійти висновку про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, зокрема винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також у поєднанні з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти лише одне з передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного та враховуючи вимоги п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ