Справа № 750/5166/25
Провадження № 3/750/1868/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2025 о 21 год. 21 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Previa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Перемоги, 176 у м. Чернігові не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Також, 05.04.2025 о 21 год. 21 хв. ОСОБА_1 по просп. Перемоги, 176 у м. Чернігові керував транспортним засобом Toyota Previa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, будучи особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, 05.04.2025 о 21 год. 21 хв. ОСОБА_1 по просп. Перемоги, 176 у м. Чернігові керував транспортним засобом Toyota Previa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.05.2019 у виконавчому провадженні № 18453176, вчинивши правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення та розгляд справи за цими фактами відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчать записи у протоколах про адміністративні правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 05.04.2025. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 122-2, 126, 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291953 від 05.04.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Toyota Previa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогу поліцейського про зупинку цього транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, яку водій проігнорував та продовжив рух, після чого зупинився. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Під час спілкування з останній поліцейський вказав, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, після чого запропонував пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі у лікаря-нарколога. При цьому поліцейським роз`яснено положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, однак водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря-нарколога. Після цього, при перевірці документів водія у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами органом державної виконавчої служби, про що винесено відповідну постанову; останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови суду, про що поліцейський повідомив ОСОБА_1 у ході спілкування;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській обл. ДПП Фесюн Ю. від 05.04.2025, відповідно до якого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з наявними механічними пошкодженнями, характерними для ДТП, було зупинено транспортний засіб Toyota Previa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому останній не виконав вимогу поліцейського про зупинку, здійснену шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу; втікаючи, скоїв ДТП з транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 . У ході спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився; про відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР попереджався. Також виявлено, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами та вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291930 від 05.04.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-реєстраційна картка транспортного засобу Toyota Previa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291981 від 05.04.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-копія постанови головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Насолевець Ю.С. від 13.05.2019 у виконавчому провадженні № 18453176, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2-1618/2009 від 14.05.2009.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Toyota Previa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вимогу поліцейського про зупинку цього транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу; при цьому транспортний засіб Toyota Previa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктивно маючи можливість одразу здійснити зупинку відповідно до вимог Правил дорожнього руху, продовжив рух, проігнорувавши вимогу поліцейського та в подальшому зупинився після переслідування патрульним автомобілем поліції.

Таким чином, зазначеним відеозаписом в повній мірі підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291953 від 05.04.2025, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських Лосинському А.В. поліцейський повідомив про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, та запропонував пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є підставою для складення протоколу за ст. 130 КУпАП. Однак, водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського категорично відмовився від огляду на стан сп`яніння. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до постанов Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.07.2024 (справа № 750/7564/24; провадження № 3/750/2525/24) та від 05.11.2024 (справа № 750/13764/24; провадження 3/75/4082/24) ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зазначеними доказами в повній мірі підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291930 від 05.04.2025, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зважає на наступне.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Насолевець Ю.С. від 13.05.2019 у виконавчому провадженні № 18453176 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Згідно з описовою частиною постанови у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 05.11.2011 по 01.05.2019 становить 97946,29 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, стосовно ОСОБА_1 05.04.2025 на час зупинки транспортного засобу Toyota Previa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням діяло тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку зі значною його заборгованістю зі сплати аліментів, не зважаючи на яке останній керував автомобілем.

Разом з тим, відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2024 (справа № 750/13766/24; провадження 3/75/4084/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Таким чином, зазначеними доказами у повній мірі підтверджено, що ОСОБА_1 05.04.2025 керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291987 від 05.04.2025, вчинивши аналогічне правопорушення повторно протягом року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, який належить третій особі, в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний