Справа № 610/665/25
Провадження № 3/610/211/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граково Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за статтями 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року об 11.55 годині на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М03 590 км 58 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2101", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , під час виїзду на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю марки "Toyota Corolla", з державними номерними знаками НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку та завершував маневр повороту ліворуч, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та в порушення вимоги п. 2.10 "а" ПДР Правил дорожнього руху (далі ПДР) залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 10 березня 2025 року о 13.00 год ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю 10.03.2025 об 11.55 год, вживав алкоголь, від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" ПДР.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 "а" передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 "є" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.03.2025 приблизно об 11.55 год їхав з с-ща Савинці у напрямку с. Вишневе Ізюмського району Харківської області. На перехресті він зупинився, щоб впевнитися у безпечності його переїзду. У цей час автомобіль марки "Toyota Corolla", який рухався у зустрічному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч, а ОСОБА_1 продовжив рух прямо та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Corolla". Після чого залишив місце ДТП та поїхав додому, оскільки злякався, тому що не має посвідчення водія (позбавлений права керування за рішенням суду) та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Того ж дня, приблизно о 13.00 год до нього додому приїхали поліцейські для з`ясування обставин події, що сталася. Крім того, поліцейський пред`явив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, тоді йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився, оскільки до приїзду поліцейських вже сходив до сусіда, де вживав алкогольні напої, відтак розумів, що результат тесту буде позитивним. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. 01.04.2025 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, у яких зазначив, що 10.03.2025 об 11.55 він їхав на своєму автомобілі марки "Toyota Corolla" із с. Вишневе Ізюмського району Харківської області у напрямку м. Ізюм Харківської області. На нерегульованому перехресті перед тим, як здійснювати поворот ліворуч, він зупинився, щоб пропустити автомобіль марки "ВАЗ" синього кольору під керуванням ОСОБА_4 , який рухався прямо у зустрічному напрямку. Автомобіль "ВАЗ" зупинився перед перехрестям. ОСОБА_3 подавав знаки водію автомобіля "ВАЗ" (показував руками та фарами автомобіля), щоб він проїжджав, оскільки має перевагу у проїзді перехрестя, але останній взагалі заглушив двигун. ОСОБА_3 увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, а водій автомобіля "ВАЗ" у цей час різко почав рух прямо та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після цього ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та викликав поліцію, тоді як автомобіль ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 267770, ЕПР 1 № 267788 та ЕПР 1 № 267820 від 10.03.2025;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резніка С.І. від 10.03.2025;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 01.04.2025;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 10.03.2025 та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, які були завдані внаслідок ДТП, що сталася 10.03.2025;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з якого встановлено, що власником автомобіля марки "ВАЗ 2101", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , з якого встановлено, що власником автомобіля марки "Toyota Corolla", з державними номерними знаками НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 ,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця ДТП, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що 10.03.2025 о 12.25 год на автодорозі стоїть автомобіль марки "Toyota Corolla", з державними номерними знаками НОМЕР_3 , поряд з яким знаходиться ОСОБА_3 та доповідає поліцейським деталі ДТП, що сталася 10.03.2025 за його участю та участю автомобіля марки "ВАЗ-2110" синього кольору під керуванням невідомого чоловіка. Так, ОСОБА_3 повідомив, що 10.03.2025 він, рухаючись на своєму автомобілі марки "Toyota Corolla", з державними номерними знаками НОМЕР_3 , під`їхав до перехрестя, де мав здійснювати поворот ліворуч та пропустити автомобілі, які рухалися прямо. Назустріч ОСОБА_3 рухався автомобіль марки ВАЗ "2101" синього кольору та зупинився перед перехрестям. ОСОБА_3 "підморгнув" водію автомобіля "ВАЗ 2101" фарами, таким чином подав знак, щоб останній проїжджав, оскільки він рухається прямо, але водій автомобіля "ВАЗ 2101" стояв перед перехрестям та не рухався. Тоді ОСОБА_3 розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, а водій автомобіля "ВАЗ 2101" у цей час різко почав рухатися прямо. ОСОБА_3 вивернув кермо ліворуч, намагаючись уникнути ДТП, але зіткнення автомобілів все одно відбулося. Після цього ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, водій автомобіля "ВАЗ 2101" також вийшов з автомобіля та, зі слів, ОСОБА_3 , мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. ОСОБА_3 зателефонував у службу "102", але до приїзду поліцейських водій автомобіля "ВАЗ 2101" уїхав, залишивши місце ДТП.

Крім того, на вказаному СD-диску міститься відеозапис з місця, де було виявлено поліцейськими ОСОБА_1 , а саме за адресою його місця проживання. Поліцейськими було встановлено його особу та повідомлено, що сьогодні, тобто 10.03.2025, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський за його участю було здійснено ДТП. Вказаний факт ОСОБА_1 не заперечував. З його дозволу було оглянуто та здійснено фотофіксацію його транспортного засобу автомобіля марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 . Стосовно ДТП, що сталася 10.03.2025, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він їхав з с-ща Савинці у напрямку с. Вишнева Ізюмського району Харківської області. Перед перехрестям він зупинився, щоб упевнитися у безпечності його проїзду, після чого продовжив рух прямо. Йому назустріч різко виїхав автомобіль марки "Toyota Corolla", який здійснював поворот ліворуч, та між ними відбулося зіткнення. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки не вважав себе винним у його вчиненні.

Також під відеозапис ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП він приїхав додому, пішов до сусіда, де вжив алкогольні напої. Оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (у будь-який спосіб), пояснюючи свою відмову тим, що він не заперечує факт вживання алкогольних напоїв, а тому передбачає, що результат огляду буде позитивний. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратору "TECSAR", інвентарний номер /83;

- копією постанови поліцейського серії ЕНА № 4240220 від 10.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, складеної за те, що він 10.03.2025 о 15.37 год керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 без права керування таким транспортним засобом;

- копією постанови поліцейського серії ЕНА № 4240592 від 10.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складеної за те, що він 10.03.2025 о 16.20 год керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2024, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- заявою ОСОБА_1 від 12.05.2025 про визнання вини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рухалися по другорядній дорозі. З пояснень потерпілого ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 убачається, що перед переїздом нерегульованого перехрестя ОСОБА_1 зупинився та не реагував на сигнали, які йому подавав ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку та мав намір здійснювати поворот ліворуч. Оскільки автомобіль ОСОБА_1 зупинився, потерпілий почав рух. У цей час ОСОБА_1 також почав рухатися вперед, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого.

Отже, суд убачає у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, невірне визначення поліцейськими пункту ПДР, який було порушено ОСОБА_1 , не є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності, враховуючи при цьому настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у виді пошкоджень транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, за ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 122-4, 124, ст. 130, статтями 7, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 14 травня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко