Справа № 457/677/25
провадження №3/457/304/25
ПОСТАНОВА

07 травня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310292 від 24.04.2025 року ОСОБА_1 21 квітня 2025 року о 20 год. 20 хв. у м. Трускавці по вул. Скоропадського, 7, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту статтей 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім КУпАП, процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулюється ще Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ 07 листопада 2025 року № 1395.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310292 від 24.04.2025 року, суддя прийшла до висновку, що його складено без дотримання усіх вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано належних доказів виявлення адміністративного правопорушення та подальше його засвідчення. Зокрема, складання протоколу відбулося без фото та відеофіксації, а також без участі свідків. До матеріалів справи не надано фото чи відео фіксації факту порушення.

Відповідно до п. 8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ 07 листопада 2025 року № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Всупереч зазначеній вимозі посянення у свідка не відібрано (хоча з пояснень потерпілої вбачається, що очевидець був на місці події), відомостей про наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності немає. Також відсутні дані про огляд автомобіля ОСОБА_1 на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак відповідно до рапорта ЄО №3144 від 21.04.2025 року, у припаркований автомобіль Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав невідомий автомобіль і втік, а очевидець каже, що це був автомобіль з номером НОМЕР_3 . Згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Мулярського В. від 25.04.2025 року розшуковими заходами встановлено, що в припаркований автомобіль Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Жодних документів чи відеоматеріалів про дорожньо-транспортну пригоду до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Отже, у матеріалах справи відсутні документи, які вказують, що ОСОБА_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди, які стали підставою для складання проколу про адміністративне правопорушення. Твердження поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Мулярського В. про використання оперативних засобів для встановлення особи ОСОБА_1 не підкріплено доказами, як, на приклад, відеоматеріалами, поясненнями очевидця, про якого йде мова у рапорті ЄО № 3144 від 21.04.2025 року, тощо. Наявність таких суперечностей утруднює підготовку суддею до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення та унеможливить у подальшому встановлення всіх обставин події та всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Разом з цим, відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку у частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). З наведених підстав, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк