Справа № 127/5211/25
Провадження № 33/801/439/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Казеко Оксани Іванівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670052 від 04.02.2025 встановлено, що 06.09.2023 ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку спідниці білого кольору у магазині «Andre Tan», що по вул. М.Оводова, 51А у м. Вінниця, вартістю 2199 грн, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

На таку постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Казеко Оксана Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Казеко О.І. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити..

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0001354 від 09 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2025 року, 06.09.2023 ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку спідниці білого кольору у магазині «Andre Tan», що по вул. М.Оводова, 51А у м. Вінниця, вартістю 2199 грн, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до частини 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУаАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , а оскаржувана постанова винесена 07 квітня 2025 року.

У випадку закінчення на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , адміністративного стягнення.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Казеко Оксани Іванівни задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин