Справа №750/3866/25
Провадження №3/750/1440/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Селюха А.В.,

захисника - Бабинця С.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія таксі «Уклон», мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

09.03.2025 о 10:50 год. в м. Чернігові по вул. Кленова 25, на перехресті на території кладовища «Яцево», керувала автомобілем Ford FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті чого транспортний засіб VOLKSWAGEN здійснив некерований рух і наїзд на перешкоду, а саме могили. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушила вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодилась, вказала, що ПДР не порушувала. Зупинилась, подивилась, нікого не було. Почала рух і відчула удар. Авто проїхало на швидкості і знесло хрести. Поліції пояснювала, що ніхто не рухався і лише тоді вона почала рух. Контакт відбувся на її смузі. На питання представника потерпілої адвоката Селюха А.В., ОСОБА_2 пояснила, що вона переїжджала у другий квартал, під`їхала до краю, зупинилась, подивилась, що нікого немає. Пронеслась машина і знесла хрести. Вона все робила згідно ПДР. Вправо у неї була видимість приблизно 100 м. Вона призупинилась, подивилась вправо, вліво і почала рух повільно, приблизно 1-2 сек. Думає, що ОСОБА_1 їхала зі швидкістю вище 70 км/год, все відбулося швидко. Вона б не починала рух, якби був автомобіль. ОСОБА_1 їхала не у своїй смузі.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що заїжджала на територію кладовища зі сторони с. Товстоліс, рухалась в сторону церкви. Рухалась згідно правил, знаків, розмітки не було. Вважала територію пішохідною зоною. Рухалась повільно, під`їжджала до перехрестя, зліва бачила авто, яке скидало швидкість. Вона притримувалась правої сторони. На перехресті в її авто вдарилось інше авто. Її автомобіль став некерованим, його понесло від удару, і вона в`їхала в могили. Одразу на гальма не натиснула, не зорієнтувалась, не встигла. Вона дивилась праворуч, а зліва у неї пріоритет. Вона дивилась на свою праву сторону, оскільки зліва автомобіль призупинявся. ЇЇ автомобіль протягнуло, чіпляла і огорожі і хрести, тому такі пошкодження.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він складав протокол. Надійшов виклик. По прибуттю на місце вони побачили, що одне авто заїхало на могили, друге знаходиться посеред дороги. Відібравши пояснення, зрозуміли, що ОСОБА_2 виїжджала на перехрестя, а інше авто наближалось до перехрестя. Згідно п. 10.11 ПДР - у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, тобто водій ОСОБА_2 мала керуватись «правилом правої руки». Схему складав не він, він бачив пошкодження на автомобілях. Контакт транспортних засобів стався згідно схеми.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.03.2025 був на кладовищі. Їхала швидко червона машина, на його думку «летіла» км 60-70 на год. Авто Форд виїздив на перехрестя, а Фольксваген пронісся і вдарив, ніхто не гальмував. Фольксваген рухався попутно з ним, Форд зліва виїздив. Фольксваген вдарив Форд. Він повернувся і залишив свій номер водію Форда. Форд рухався тихенько, а Фольксваген летів.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_1 09.03.2025 разом з дружиною їхали на автомобілі на кладовище. Він сидів поруч, бачив авто, яке пригальмувало, а потім поїхало і вдарило їх автомобіль. Вони їхали без порушень, на смузі праворуч, повільно, до 20 км/год. На відстані приблизно 5 метрів він побачив авто. Удар в ліві двері, автомобіль понесло праворуч на могили. Він викликав поліцію, весь час був на місці. Він зрозумів, що водій авто їх бачить і пропускає, але той автомобіль зупинився і одразу поїхав.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Селюх А.В. зазначив, що з фото вбачається, що осип під автомобілем Форд, біля задніх коліс. Потерпіла після удару проїхала 6 метрів, на проїзній частині осип відсутній, а є лише біля задніх коліс Форду. Згідно фотографій та відео з місця ДТП слідує, що наявні сліди осипу і відбиток гуми саме біля автомобіля Форд. Вважає, що ОСОБА_2 необхідно позбавити права керування, оскільки остання заперечує очевидні речі. Пояснення ОСОБА_2 спростовано доказами, а письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , надані суду захисником Власенко Ю.С., які нотаріально посвідчені, спростовуються розташуванням транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бабинець С.П. вказав, що з боку водія ОСОБА_1 було перевищення швидкості, оскільки автомобіль під її керуванням зупинився не одразу, і саме перевищення швидкості є причиною ДТП. Водій ОСОБА_1 повинна була зменшити швидкість до зупинки. Це перехрестя рівнозначних доріг. Просив закрити провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_2 не доведена.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266695 від 09.03.2025, схемою місця ДТП від 09.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 09.03.2025, рапортом командира взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Тараса Тарасевича від 09.03.2025, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №266695 від 09.03.2025.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі. Зазначені пояснення потерпілої та свідків є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі, не суперечать в частині місця події, часу та обставин утворення механічних пошкоджень транспортних засобів під час зіткнення автомобілів Ford FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , і узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді справи або мали б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , як такі, що суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки доказів на підтвердження вказаних ними обставин, в тому числі тих, що стосуються перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1 - суду не надано.

Слід зазначити, що згідно з п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.11 ПДР України визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Характер пошкоджень на обох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, і вказаних у схемі місця ДТП від 09.03.2025, вказує, що водієм ОСОБА_2 було порушення п. 10.11 ПДР України.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 та захисника Бабиня С.П. в частині порушення саме водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме швидкісного режиму, які передували дорожньо-транспортній пригоді, і саме це стало причиною настання ДТП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; процесуальні вимоги до змісту протоколу встановлені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи із вказаних положень КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а отже суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і згідно з КУпАП не має повноважень виходити за його межі.

З огляду на викладене, обставини, які передували дорожньо-транспортній пригоді, про які зазначали ОСОБА_2 та її захисник, а також свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні та свідок ОСОБА_6 в письмових поясненнях, засвідчених нотаріально, щодо перевищення швидкості руху автомобілем VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , не можуть бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення п. 10.11 ПДР.

Розділ ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі -Інструкція), затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 вказаного вище розділу, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (уразі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, факт ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів 09.03.2025, зафіксовано складанням протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, засвідченою підписами працівників поліції та учасників ДТП: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; відібраними поясненнями учасників ДТП, рапортом командира взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Тараса Тарасевича від 09.03.2025, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №266695 від 09.03.2025.

Вказані матеріали оформлені відповідно до вимог зазначеної вище Інструкції.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 10.11 ПДР України

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, так і свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_2 пункту 10.11 ПДР України, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь