Справа №760/6487/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1, частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2025 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІРЕДКЛІД БЕНЕФІТ» (код ЄДРПОУ 4252638) було встановлено невиконання законних вимог посадових осіб податкових органів, ненадання платником податків контролюючим органам документів під час перевірки, чим порушив п. 44.1, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), відтак, скоєне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-3 КУпАП.

Крім того, 28 лютого 2025 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІРЕДКЛІД БЕНЕФІТ» (код ЄДРПОУ 4252638) було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, завищено від?ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2024 року у сумі 2331933 грн., порушено п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п .198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV зі змінами та доповненнями, вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 21, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У зв`язку з чим відносно директора ТОВ «ІРЕДКЛІД БЕНЕФІТ» (код ЄДРПОУ 4252638) ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення № 849/АПр/26-15-07-01-03-03 від 28 лютого 2025 року, № 848/АПр/26-15-07-01-01-03 за частиною 1 статті 163-3, частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання.

Таким чином, суд, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або якщо у його задоволенні не було відмовлено, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно з вимогами частини 1 статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за частиною 1 статті 163-3 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 163-3 КУпАП невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3, частиною 1 статті 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 849/АПр/26-15-07-01-03-03 від 28 лютого 2025 року, № 848/АПр/26-15-07-01-01-03 та копіями актів про результати камеральної перевірки від 28 лютого 2025 року № 17583/Ж5/26-15-07-01-03-20/42526381.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 163-1 КУпАП, не встановлено.

При цьому, судом, також, не встановлено обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до статті 35 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька алміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 вбачається, що вони складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, в свою чергу органом який розпочав адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-3, частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення частини 1 статті 163-3, частини 1 статті 163-1 КУпАП., справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, необхідно об?єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи №760/6487/25 (провадження N? 3-2869/25) та розглядати одночасно.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп., що становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 163-1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Cправу № 760/6487/25 (провадження № 3-2869/25) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-3 КУпАП об?єднати зі справою № 760/6467/25 (провадження № 3-2866/25) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - об?єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти єдиний спільний номер справи № 760/6487/25 та спільний номер провадження № 3-2869/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір за рішенням суду по справі №760/_____/25.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко