Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/777/25

Провадження № 33/4815/370/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Захожого С.А.,

представника потерпілого Луцюка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Захожого С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Кулика і Гудачека вул. Н. Небожинського вул. Г. Чубая, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала перевагу та допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п.2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху дії останньої кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Захожий С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду від 14 березня 2025 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Volkswagen їхав з перевищенням допустимої швидкості руху, яку перед зіткненням ще й збільшив замість того, щоб зменшити її, а також фактичні дані, що зафіксовані на відео, яким встановлено, що зіткнення автомобілів відбувається без гальмування транспортного засобу BMW в той момент, коли ОСОБА_1 завершує маневр повороту ліворуч і майже звільнила праву смугу руху. Наголошує, що ОСОБА_1 була уважна, стежила за дорожньою обстановкою, завчасно зайняла ліве крайнє положення перед поворотом ліворуч та почала його виконувати без порушення вимог ПДР на достатній відстані перед зустрічним автомобілем, який в свою чергу не відреагував за зміною обстановки, чим порушив п.12.3 і 12.4 ПДР.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 14 березня 2025 року (а.с.33).

Копію постанови захисник Захожий С.А. отримав 19.03.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 27.03.2025 року (а.с.36).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Луцюк М.П. подав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу адвоката Захожого С.А., в яких вказує, що постанова місцевого суду є законною, ухваленою відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, поясненнями осіб, а також фотографіями, де відображено пошкодження транспортних засобів, місце їх розташування після ДТП, а також відеозаписами із камер «Безпечне місто», з якої чітко вбачається, що водій автомобіля BMW ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту на перехресті вул. Кулика і Гудачека - Н.Небожинського - Г.Чубая в м. Рівне не надала перевагу в русі зустрічному автомобілю Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора.

Звертає увагу суду на те, що доводи захисника Захожого С.А. в апеляційній скарзі про перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості, а саме зі швидкістю 70 км/год. є припущеннями та не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені жодним доказом у справі. Просить апеляційну скаргу захисника Захожого С.А. залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Захожого С.А. на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Луцюка М.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.2.3 б), 16.6 ПДР України.

Пункт 2.3 Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказала, що вважає, що саме автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 їхав з перевищенням допустимої швидкості руху, яку перед зіткненням ще й збільшив замість того, щоб зменшити, що, на її думку, зафіксовано на відео, яким встановлено, що зіткнення автомобілів відбувається без гальмування транспортного засобу Volkswagenв той момент, коли вона завершує маневр повороту ліворуч і майже звільнила праву смугу руху.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Луцюк М.П. вказав, що з відеозапису із камер «Безпечне місто» вбачається, що водій автомобіля BMW ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту на перехресті вул. Кулика і Гудачека - Н.Небожинського - Г.Чубая в м. Рівне не надала перевагу в русі зустрічному автомобілю Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2024 року, схеми місця ДТП (а.с.2), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), відеозапису моменту ДТП (а.с.21), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 підпунктів п.п.2.3 б), 16.6 ПДР України.

Апеляційний суд зазначає, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

З аналізу відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю, не знизив її при наближенні до перехрестя, де транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч. Місце зіткнення в задню праву частину автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та характер пошкоджень транспортних засобів також свідчить про те, що маневр повороту автомобіля BMW був майже завершений, що вказує на відсутність вини з боку його водія.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що вона порушила вимоги п.п.2.3 б), 16.6 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Захожому С.А. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Захожого С.А. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович