Номер провадження: 33/813/1103/25
Номер справи місцевого суду: 523/1117/25
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника Пилаєвої В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2025, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 17.04.2025 через канцелярію суду 1-ої інстанції захисник Пилаєва В.В., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Пилаєвої В.В., підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

При цьому, положення КУпАП не містять переліку вимог до апеляційної скарги, в той же час апеляційний суд у даному випадку вважає за необхідне застосувати аналогію найбільш наближеної галузі права.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Разом із тим, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у справі 754/8132/19 зазначив, що законодавчо не передбачено чітких вимог до виконання особистого підпису. Власноручний підпис особи може відображати як прізвище, ім`я, по батькові особи у вигляді букв, так і бути у вигляді умовних письмових знаків, спеціально вироблених штрихів, які в ніякій мірі не відтворюють ані прізвища такої особи, ані її ім`я та по батькові. Проте, у будь-якому випадку такий підпис має безпосередньо наноситись особою на документ, визначати особистість його виконавця та підтверджувати викладену інформацію.

Натомість, апеляційна скарга не містить підпису захисника Пилаєвої В.В., що в свою чергу унеможливлює перевірити її особистість та відповідно прийняття зазначену апеляційної скаргу до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання зазначених вище вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Пилаєвої В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути захиснику Пилаєвій В.В.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца