Провадження 3/524/272/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справи, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

30.10.2024 року о 22-36 год. в м. Кременчуці по пр. Полтавському, буд. 129 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 633, чим порушив п.2.9а ПДР України. Поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.10.2024 року о 02-38 год. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 84 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 635, чим порушив п.2.9а ПДР України. Поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а працівники поліції його переслідують і складають відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник адвокат Ковальчук О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КупАП, про що подав відповідні письмові заяви. У заявах вказував на порушення вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, допущені працівниками поліції під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення та порушення його прав.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_2 суду поясний, що ОСОБА_1 в жовтні 2024 року був доставлений працівниками поліції для огляду на стан сп`яніння. Він двічі оглядав ОСОБА_1 протягом нічного чергування з 30 на 31 жовтня 2024 року.

На запитання захисника лікар відповів, що з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп?яніння кров необхідно відбирати, якщо немає неможливості відібрати біосередовище (сечі). На протязі 30 днів в сечі людини тест може показати канабіс. Стан наркотичного сп?яніння після вживання синтетичного канабісу продовжується приблизно 9 годин, після вживання природного канабісу 4 години. Якщо особа вживала канабіс один раз через 3 5 днів слідів в сечі не буде. Якщо особа регулярно вживає то можливе довше виводиться з організму слідів канабісу. Під час огляду ОСОБА_3 змиви з долонь лікар він не відбирав. Полтавський обласний центр терапії залежностей проводив лабораторне дослідження сечі. На думку лікаря, на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, про це свідчила його поведінка, що не відповідає обстановці, розширенні зіниці очей, дратівливість, конфліктність, нестійкість в позі Ромберга.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Згідно із ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №194532 від 12.12.2024 року та ЕПР1 №194524 від 12.12.2024 року за ч.2 ст.130 КУпАП;

- висновком №633 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 03.12.2024 року, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- висновком №635 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 03.12.2024 року, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БПП в м. Кременчук від 30.10.2024 року, згідно з яким працівники поліції зупинили автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Після цього, водієві було запропоновано пройти медичний огляду встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. В медичному закладі під час перевірки за допомогою експрес тесту біологічної речовини водія виявлено позитивний результат: канабіс+. Після чого водій погодився направити речовину для подальшої перевірки для лабораторного дослідження;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, відповідно до яких 30.10.2024 року о 22 год. 36 хв. та 31.10.2024 року о 02 год. 38 хв. працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський перевіряє наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія, який виявляє відповідні ознаки. Далі, працівник поліції приймає рішення про направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад.

Крім того, на запит суду з КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» було надано наступні документи:

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів №633 від 03.12.2024 року та №635 від 03.12.2024 року, згідно з яким, за наслідками огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; досліджуване біологічне середовище - сеча;

- результат №4136 токсикологічного дослідження від 13.11.2024 року та № 4139 від 13.11.2024 року, відповідно до якого в січі ОСОБА_1 виявлено метаболіти канабіноїдів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

При цьому, під час судового розгляду справи судом не встановлено, а захисником не доведено, порушень вимог статті 266 КУпАП та Інструкції, під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що мають наслідком недійсність такого огляду.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено проведення поліцейським огляду особи на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що висновки №633 та № 635 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» не є належними та допустимими доказами у справах, оскільки він складений всупереч Інструкції, через те, що дата його складання не відповідає дійсності.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки дата складання зазначеного висновку 03.12.2024 року, коли надійшов висновок, а дата 30.10.2024 року - дату доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до диспансеру, де проведено його огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначені доводи не впливають на недостовірність і недопустимість вказаного висновку як доказу, позаяк його складено в закладі охорони здоров`я, при цьому вказаний документ містить всю необхідну інформацію про освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, підписаний лікарем та скріплений штампом медичної установи.

Відповідно до п.16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Згідно з п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Крім того, суд зазначає, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводилося, зокрема, шляхом дослідження біологічної речовини (сечі) за допомогою імунохромотографічного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі - метаболіти канабіноїдів. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 30.10.2024 року та 31.10.2024 року, а протоколи складено лише 12.12.2024 року, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 12.12.2024 року, після отримання поліцейськими висновків лікаря №633 та №635 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» та після виявлення ОСОБА_1 12.12.2024 року особисто біля під`їзду.

Проведення лабораторного дослідження з метою встановлення стану сп`яніння також потребувало певного часу. І тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколів про адміністративне правопорушення, такі протоколи стосовно ОСОБА_1 були складені.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому доводи захисника в цій частині, є неспроможними.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складений уповноваженою на те посадовою особою і з додержанням вимог статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Суд вважає, що особою, яка складала протоколи невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент вчинення правопорушень (30.10.2024 року та 31.10.2024 року) не було прийнято та не набрало законноїх сили рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, ознака повторності в діях ОСОБА_1 станом на 30.10.2024 року та станом на 31.10.2024 року відсутня.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Частиною другою ст. 30 КУпАП встановлено: якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

З долученої до матеріалів справи довідки відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці вбачається, що ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами, згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.12.2024 року.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.12.2024 року, позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то він не є водієм станом на день ухвалення судом даного рішення.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , тому оплатне вилучення транспортного засобу суд не призначає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 130, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягувач - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК