Справа № 132/3612/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П.,

за участі за участі секретаря судового засідання Янковської А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Стрижака С.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, стрільця добровольчого формування № 1 «Хартія» територіальної громади м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 13.11.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167917 від 07.11.2024, 07.11.2024 о 02 год. 50 хв. у Вінницькій області, Хмільницькому районі, селі Павлівка по вул. Миру, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов у лікаря нарколога у КП «КЦРЛ» КМП, висновок лікаря позитивний «канабіс», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476584, № 476570.

Після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, розгляд справи призначено на 11:00 год. 12.12.2024. В подальшому розгляд справи відкладався на 13.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, 05.02.2025, 17.02.2025, 24.02.2025, 17.03.2025, 08.04.2025, 24.04.2025, на 15:30 год. 07.05.2025 через неявку ОСОБА_1 , подання ОСОБА_1 та його захисниками Турчак М.В. та у подальшому ОСОБА_3 клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, про зупинення провадження у справі, про витребування доказів, про ознайомлення із витребуваними матеріалами, необхідністю подання захисником додаткових документів, через неможливість з технічних причин проведення засідань у режимі відеоконференції.

До Калинівського районного суду Вінницької обласні 24.04.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Сергія Васильовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Це клопотання мотивовано тим, що: у ОСОБА_1 на місці його зупинки працівниками патрульної поліції були відсутні ознаки будь-якого сп`яніння, тому були відсутні підстави для його направлення на огляд у заклад охорони здоров`я; в медичному закладі не проведено лабораторні дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що свідчить про недоведеність його вини та про порушення порядку огляду, у зв`язку із чим результати огляду є недійсними як і сам протокол; огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведено особою, яка не має відповідного права.

Крім того, до суду 07.05.2025 від адвоката Стрижака С.В. надійшло доповнення до вказаного клопотання про закриття провадження у справі, у якому він зазначив, що у зв`язку з відсутністю діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, та й відсутності визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, за відсутності лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення самого факту, та і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 , то відсутні докази керування ОСОБА_1 07.11.2024 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Також до Калинівського районного суду Вінницької обласні 24.04.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В. надійшло клопотання про призначення у справі судово-токсикологічної експертизи щодо наявності наркотичних засобів, чи інших психотропних речовин в біологічному матеріалі ОСОБА_1 , який у нього було відібрано 07.11.2024 в приміщенні КП «Калинівська ЦРЛ». Це клопотання мотивовано тим, що у вказаному медичному закладі фактично не проводилось лабораторне дослідження наданого ОСОБА_1 біологічного матеріалу. Тестування біологічних зразків проводилось невідомою особою.

ОСОБА_1 , який взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання, заявлені його захисником.

Розгляд поданого клопотання про призначення експертизи у справі відкладено на 15:30 год. 07.05.2025 для надання адвокату Стрижаку С.В. можливості подати до суду підтвердження наявності на теперішній час у вказаному медичному закладі біологічних зразків, щодо яких він клопоче провести експертизу.

В судовому засіданні 07.05.2025, під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненому він не визнає. Повідомив, що в день і час, зазначені в протоколі, він дійсно керував транспортним засобом, рухався додому до м. Харкова. Однак, не перебував в стані наркотичного сп`яніння. З ним в медичному закладі не проводили ніяких тестів, лише поміряли тиск і протестували приладом «Драгер». Зразки сечі на наявність наркотичних засобів у нього отримувала медсестра, а не лікар.

На уточнюючі запитання судді ОСОБА_1 повідомив, що в КП «Калинівська ЦРЛ» у нього було отримано біологічний матеріал сечу, яку за його присутності протестовано тестом на 5 наркотиків.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, подані адвокатом клопотання, суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167917 від 07.11.2024 вбачається, що 07.11.2024 о 02 год. 50 хв. у Вінницькій області, Хмільницькому районі, селі Павлівка по вул. Миру, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов у лікаря нарколога у КП «КЦРЛ» КМП, висновок лікаря позитивний «канабіс», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476584, № 476570.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно із пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167917 від 07.11.2024;

висновком № 115 КП «КЦРЛ» КМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2024 (висновок лікаря ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (ТНС) марихуана);

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Дмитра Кутняка від 07.11.2024;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції;

додатково витребуваними матеріалами з КП «Калинівська ЦРЛ», зокрема, копією акту №115 від 07.11.2024 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , та іншими матеріалами.

Зокрема, з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського Кутняка К.С. вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування ним автомобілем. На початку спілкування з поліцейськими знаходиться в автомобілі на місці водія. Автомобіль перебуває на узбіччі проїзної частини. Факт керування ним цим автомобілем і його зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП «Калинівська ЦРЛ» ОСОБА_1 погодився.

Відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського Олійника В.І. зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі (починаючи з 45 хв. 40 сек. відеозапису). Серед іншого, факт отримання у нього біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження та проведення з ними досліджень в присутності ОСОБА_1 (починаючи з 50 хв. 30 сек. відеозапису). Результат дослідження позитивний.

Також, з цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує результати даного дослідження, а також поставив підпис, що ознайомився з висновком № 115 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З цих відеозаписів видно, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем, а до обстеження його біологічних зразків були залучені інші медичні працівники медзакладу.

З додатково витребуваної судом копії акту №115 від 07.11.2025 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що лікарем КП «Калинівська ЦРЛ» ОСОБА_4 проведено відповідний медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого, серед іншого, встановлено, що його зіниці звужені, їх реакція на світло млява; його міміка млява. Обстежуваний повідомив лікарю, що більше 2-х тижнів тому вживав марихуану. За результатами лабораторного тестування швидким тестом на 5 наркотиків встановлено позитивний результат (ТНС).

Отже, наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його адвоката Стрижака С.В. про наявність підстав для закриття провадження у справі та необхідність призначення у справі судово-токсикологічної експертизи суддя дійшов такого висновку.

Положеннями пунктів 7, 15, 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/753 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно із пунктами 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи, зокрема, досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, вбачається що ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад, оглянуто та у нього відібрано біологічні зразки сечі для дослідження. Медичний огляд на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , полягав у клінічному обстеженні та лабораторному дослідженні. Лабораторне дослідження біологічного матеріалу (сечі) проводилося швидким тестом.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок його медичного огляду.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому, підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Результат огляду, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, визначається лікарем не лише на підставі результатів тестування. Лікар звертає увагу також на клінічну картину, тобто, на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп`яніння.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи відеозаписів лікар проводив також клінічний огляд ОСОБА_1 .

Клінічні дані, в поєднанні із результатом тесту, дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено наявність у ній наркотичних засобів (ТНС) та винесено заключення. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для визначення їх вмісту в організмі.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/753 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Положеннями Інструкції № 1452/753 передбачено виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано працівниками КП «Калинівська ЦРЛ» - виявлено в сечі обстежуваного наркотичні засоби, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

При цьому суду не надано доказів, що висновок за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було оскаржено згідно із положеннями п. 14 Порядку № 1103 з підстав його неповноти або неправильності. Також суду не надано будь-яких доказів оскарження дій працівників медичного закладу.

Поряд з наведеним, п. 10 розділу ІІІ Інструкції № 1452/753 встановлено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. При цьому відомостей про те, що відібрані 07.11.2024 у ОСОБА_1 біологічні зразки сечі на теперішній час зберігаються у КП «Калинівській ЦРЛ», після завершення 90-денного строку їх збереження, і які необхідні для проведення ініційованої адвокатом експертизи, суду захисником не надано.

Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт керування 07.11.2024 о 02:50 год. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «NISSAN PATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно. Підстави для призначення у справі судово-токсикологічної експертизи відсутні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, обставини справи та особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В. про призначення у справі судово-токсикологічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух