Справа № 192/1135/25
Провадження № 3/192/501/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 180747 від 29 квітня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , згідно якого 02 квітня 2025 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в буд. 11 по вул. Набережна в с. Маяк, Солонянського району, Дніпропетровської області, викрав таємним шляхом повербанк Gerlax 30000 Mah, вартістю 1624 грн. 00 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, причини неявки не повідомив. Постановою судді від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 було піддано приводу, постанова судді не виконана.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

07 травня 2025 року ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився причини своєї неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 піддано приводу. Вказана постанова направлена для негайного виконання т. в. о. начальника відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (а. с. 22, 23).

На день розгляду справи суддею, привід не виконано, у зв`язку з чим розглянути справу в присутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, з`ясувати її ставлення до правопорушення яке їй інкримінується і належним чином виконати вимоги ст. 280 КУпАП суддя позбавлений можливості.

Також як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують викрадення майна на суму 1624 грн. 00 коп., проте, будь-яких доказів вартості викраденого майна до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Наявна в матеріалах справи роздруківка скріншоту Інтернет сторінки не є таким доказом враховуючи, що з вказаного скріншоту не вбачається Інтернет адресу ресурсу з якого здійснено скріншот, як і не вбачається станом на яку дату зазначено вартість майна відображене на скріншоті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча його присутність є обов`язковою при розгляді справи, тому немає можливості прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.