Справа №443/176/25
Провадження №3/443/223/25
ПОСТАНОВА

15 травня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №232972 від 29.01.2025, 29.01.2025 року о 00:10 год. в м.Ходорів по вул.Шевченка, 12, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудні у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 1315, 1214, чим порушив п.2.5 ПДР.

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 06.03.2025 року адміністративні матеріали повернені до відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області для належного дооформлення. При цьому в постанові судді були зазначені недоліки, які містились в протоколі.

24.03.2025 року адміністративні матеріали повторно направлені до Жидачівського районного суду Львівської області, однак вказані недоліки, на які вказується у постанові від 06.03.2025, належним чином не виконанні.

Зокрема, в матеріалах справи міститься довідка Ходорівської міської ради, з якої видно, що згідно даних реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Одночасно, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №232972 від 29.01.2025, то такий складений відносно особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у протjколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №232972 від 29.01.2025 та у вищевказаній довідці Ходорівської міської ради, а саме м.Ходорів, вул.Коновальця, 2, Стрийський район, Львівська область.

Однак, конверти із повістками та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повторно повернулись до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, під час дослідження судом відеозапису події, який міститься на CD-диску, то з такого зокрема не вбачається, що працівниками поліції під час спілкування із ОСОБА_1 встановлювалося місце його проживання (перебування).

За таких обставин, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про день, час та місце судового розгляду.

Наведені недоліки, але належне встановлення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути усунуті під час судового розгляду, що унеможливлює розгляд справи та прийняття відносно ОСОБА_1 обґрунтованого і законного рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повторно повернути до Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (81700, м.Жидачів, вул.Садова, 4), у зв`язку з неможливістю всебічного, повного та об`єктивного розгляду, а також встановлення дійсних обставин справи.

Одночасно, з метою недопущення порушень працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, копію постанови направити начальнику Стрийського районного управління поліції для належного реагування на виявлені порушення, контролю та сприяння у виконанні.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повторно повернути для належного дооформлення до Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (81700, м.Жидачів, вул.Садова, 4).

Копію постанови направити начальнику Стрийського районного управління поліції для належного реагування на виявлені порушення, контролю та сприяння у виконанні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка