Справа № 278/1717/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мусевич Алли Іванівни, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 року о 18 год 29 хв у с. Іванівка, а. д. М06-02 3 км водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно із постановою по виконавчому провадженню № 57784255 від 26.09.2024, керував автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі іншому водію, чим ОСОБА_1 порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

На підтвердження зазначених обставин до суду надано постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мусевич А.І. подала відповідне письмове клопотання, у якому просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений ВДВС про те, що стосовно нього встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами. У судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд врахувати пісьмові докази, які останньою було надано.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Данильчука В.В., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна (умисна або необережна) протиправна дія чи бездіяльність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є формальним, в силу чого його суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вину, за якої особа усвідомлює протиправний характер свої дії (ст. 10 КУпАП), тобто особа повинна знати про те, що її обмежено в праві керування транспортними засобами, і всупереч цьому обмеженню умисно його порушувати, керуючи транспортним засобом.

Натомість, незважаючи на наявність постанови державного виконавця від 26.09.2024 р. про встановлення тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами (а.с. 4), для доведення у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено обмеження, а й того факту, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, тобто була обізнана про наявність такого обмеження.

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долученого жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 знав про обмеження його у праві керування транспортними засобами та ігнорував його, тоді як склад даного правопорушення характеризується суб`єктивною стороною у формі прямого умислу.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не вбачається факту ознайомлення останнього з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.09.2024 р.

Постановою від 24.04.2025 по виконавчому провадженню № 57784255 було скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Крім цього, адвокат Мусевич А.І. надіслала адвокатський запит на адресу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просила зазначити дату направлення постанови ОСОБА_1 і вказати якою кореспонденцією (простою чи рекомендованою) надіслано постанову на адресу боржника, а також чи є відомості про отримання вказаної постанови ОСОБА_1 .

Із листа Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області від 06.05.2025 року, який був надісланий у відповідь адвокату Мусевич А.І., вбачається, що копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.09.2024 була відправлена простою кореспонденцією.

Однак, як вбачається з відповіді, інформації щодо вручення згаданої постанови ОСОБА_1 вказаний лист не містить.

Відтак матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем за вищевказаних обставин, був обізнаний про обмеження його в праві керування транспортними засобами, та ігнорував його, що виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та свідчить про відсутність складу цього правопорушення, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 3 ст. 126, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя О. М. Дубовік