ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/282/25 Справа № 703/984/25 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участю захисника Кричуна Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/984/25 заапеляційною скаргою захисника Кричуна Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 07 лютого 2025 року близько 22-00 години по автодорозі Київ Знам`янка, 217 км, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , та, в порушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не впорався із керуванням, виїхав за межі проїзної частини у правий кювет, де автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 07 лютого 2025 року близько 22-00 години по автодорозі Київ Знам`янка, 217 км, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, млява мова, нечітка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кричун Ю.А. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та керував вказаним транспортним засобом був ОСОБА_2 , який мав підтвердити обставини ДТП в судовому засіданні, однак у його виклику та допиті в судовому засіданні судом першої інстанції безпідставно було відмовлено.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи свідчать про те, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні і під час спілкування з поліцейськими категорично заперечував факт керування транспортним засобом. Будь-яких доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_3 керував ТЗ до матеріалів справи не додано.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 241364 від 08.02.2025 вказано, що особа відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, працівником поліції висловлювалася лише вимога «продути Драгер», пропозиції проїхати в заклад охорони здоров`я взагалі не було.

Відомості викладені в рапорті працівників поліції не відповідають фактичним обставинам та спростовується відеозаписом, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в мед закладі.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.02.2025 року є недопустимим доказом, оскільки всі документи складені 08.02.2025 року.

Судом не надано оцінки діям працівників поліції, які незаконно заволоділи документами, що знаходилися в автомобілі, про що свідчать відеозаписів, будь-якого дозволу на огляд ТЗ працівникам поліції не надавали.

Відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських не є безперервним та постійно переривається, тому є недопустимим доказом.

Схема ДТП від 07.02.2025 складена без жодного понятого та без будь-якої фіксації фактичних обставин, є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 241420 від 08.02.2025.

Суддя Смілянського міськрайонного суду притягнула до відповідальності ОСОБА_1 , хоча особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника Кричуна Ю.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241364 від 08 лютого 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якого 07.02.2025 близько 22-00 години ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Н-01 217 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, млява мова, нечітка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п. 2,5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241420 від 08 лютого 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого 07.02.2025 близько 22-00 години ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Знам`янка 217 км, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини у правий кювет, де автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 2.3 ПДР України, за що, передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 08 лютого 2025 року, в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 07 лютого 2025 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241364 від 08 лютого 2025 року;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 08 лютого 2025 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 07 лютого 2025 року близько 22-00 години адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241420 від 08 лютого 2025 року;

- даними схеми ДТП від 07.02.2025 на якій зафіксовано розташування автомобіля, місце з`їзду в кювет, механічні пошкодження автомобіля, від підпису якої ОСОБА_1 відмовився;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 08 лютого 2025 року, відповідно до якого, 07 лютого 2025 року о 22-32 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07 лютого 2025 року о 22 годині 31 хвилина за адресою: Черкаський район, м. Сміла, траса, за м. Сміла в напрямку м. Кам`янка, за лісом з правої сторони в кюветі побачили легковий автомобіль. Заявник ОСОБА_4 . Рапорт СРПП ОСОБА_5 від 08 лютого 2024 року: при обробці даного звернення було встановлено, що 07 лютого 2025 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ Знам`янка, 217 км, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не впорався із керування та виїхав за межі проїзної частини у правий кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Також, при спілкуванні зі ОСОБА_1 , останній зовні мав ознаки алкогольного сп`яніння, в процесі цього йому було повідомлено про необхідність прослідування в медичний заклад, але він категорично відмовився, не пред`являючи при цьому на законну вимогу працівниками поліції посвідчення водія. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ст.124, ст.126 ч.1 та ст.130 ч.1 КУпАП. Опрацювання виклику зафіксовано за допомогою нагрудного пристрою бідекамера;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проведено у зв`язку з його відмовою;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 лютого 2025 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, млява мова, нечітка хода, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Смілянська міська лікарня, для визначення стану його сп`яніння, при цьому у даному направленні зазначено, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився;

- даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, повторно переглянутих апеляційним судом, якими зафіксовано, що працівники поліції у нічний час прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яке розташоване поза межами населеного пункту, де виявили у кюветі на полі автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними механічними пошкодженнями. У вказаному автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився чоловік, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовлявся пред`явити посвідчення водія та вказати свої анкетні дані, а також постійно висловлювався нецензурною лайкою, у тому числі у бік працівників поліції. Жодної іншої особи у вказаному автомобілі та біля нього під час прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції виявлено не було. Хоча ОСОБА_1 і заперечував факт керування вказаним транспортним засобом, при цьому на твердження працівниками поліції про те, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 пересів з сидіння водія на переднє пасажирське сидіння, зазначив у нецензурній формі про те, що працівники поліції даний факт не доведуть. На вимогу працівника поліції назвати відомості про особу, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, а після неодноразових аналогічних вимог працівників поліції вказав, що цією особою є його кум, який має прізвище « ОСОБА_6 ». Крім того, на вимогу працівника поліції проти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, шляхом продуття алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 категорично відмовився. Крім того, з огляду на відмову ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди надати працівникам поліції документ, що посвідчує його особу, а також вказати свої анкетні дані, його особа працівниками поліції була встановлена на підставі відомостей, які були зазначені у документах, що зберігалися у вказаному транспортному засобі разом з іншими документами на це транспортний засіб, серед яких не було документів будь-яких інших осіб. При цьому, при зверненні працівником поліції до ОСОБА_1 вказуючи його прізвище, ім`я та по батькові, ОСОБА_1 не заперечував належність таких анкетних даних саме йому. На запитання працівника поліції про те, чи буде він надавати пояснення з приводу події, ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від усього;

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не відповідають фактичнрм обставинам справи та спростовуєтьсчя відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Обставини, які зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції, надають достатні підстави для встановлення тієї обставини, що саме ОСОБА_1 07 лютого 2025 року близько 22 години 00 хвилин по автодорозі Київ Знам`янка, 217 км, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 .

За матеріалами провадження ДТП мала місце на значній відстані поза межами населеного пункту, сталося в зимовий час та в нічну пору доби, при цьому на місці пригоди та поблизу були відсутні будь-які інші особи крім ОСОБА_1 , що ставить під суттєвий сумнів твердження ОСОБА_1 , про те що, водій ніби то пішов з місця пригоди.

Твердження апелянта щодо керування транспортним засобом іншою особою, судом сприймаються як явно надумані та направлені на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Щодо відмови судом першої інстанції у виклику свідка ОСОБА_2 , як особи, що за версією ОСОБА_1 керував автомобілем та потрапив в ДТП, то така відмова суду є обґрунтованою, оскільки на місці події ОСОБА_3 вказував одне прізвище імовірного водія - ОСОБА_6 , а на час розгляду справи судом, стороною захисту вже заявлялося про зовсім іншу особу, при цьому стороною захисту не надано суду будь-яких доказів звернення ОСОБА_2 , чи будь-кого іншого до компетентного органу чи уповноваженого підрозділу Національної поліції із повідомленням про його причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язком водія відповідно до п. 2.10 д) ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому залучення двох свідків є необов`язковим.

Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи долучено відеозйомку, здійснену працівниками поліції не безперервно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено події, що зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що працівником поліції висловлювалася лише вимога «продути Драгер», пропозиції проїхати в заклад охорони здоров`я взагалі не було, не узгоджується з даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 також пропонувалося пройти огляд і в лікувальному закладі.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, відсутні.

Посилання захисника Кричуна Ю.А. на допущену судом першої інстанції помилку при написанні по батькові ОСОБА_7 замість ОСОБА_8 , є слушними та підлягають виправленню судом першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кричуна Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба