Справа № 594/454/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., з участю захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 30 березня 2025 року о 09.55 год. по вул.Шкільній,11 с.Нивра Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Ford Sierra », номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

У поданих через канцелярію суду 23 квітня 2025 року письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. просить закрити провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП щодо нього. Зазначив, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають реальним обставинам. Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, поліцейський повинен вказати у фабулі правопорушення коли саме особа вперше вчинила будь-яке правопорушення і чи притягнута вона до адміністративної відповідальності за нього, і коли саме. Проте поліцейський не дотримався цих вимог та у протоколі нічого не зазначив про вказані обставини, а просто вказав, що таке правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, фабула правопорушення є некоректною та не відповідає вимогам закону. До матеріалів справи долучено копію постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2025 року, яка ніким не підписана та не завірена належним чином. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30 березня 2025 року о 09 год. 55 хв. Поліцейськими було застосовано нагрудну відеокамеру за № 857206, з якої вбачається, що спілкування із ОСОБА_1 вони розпочали о 10 год. 56 хв. і саме в цей час пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушенні не співпадає із часом, зафіксованим нагрудною відеокамерою поліцейських. У зв`язку з наведеним вважає, що в матеріалах справи відсутні і суду не надано належні та допустимі докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник Когут О.В. повністю підтримав наведені вище письмові пояснення та вважає, що справа підлягає до закриття за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285724 від 30 березня 2025 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також долученими до протоколу відеозаписами з відеореєстратора 70mai та нагрудної камери поліцейського №857206, які узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та не суперечать одне одному.

З доданого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger 6810" встановлено, що огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу не проводився.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2025 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня». Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що встановлено з відтвореного під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 30 березня 2025 року серія ББА № 614282, постановленої поліцейським ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП за фактом порушень ПДР України, вчинених ОСОБА_1 30 березня 2025 року о 09.55 год. по вул.Шкільна в с.Нивра Чортківського району Тернопільської області, що послугувало причиною його зупинки.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року у справі №676/860/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Наведена вище постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року набрала законної сили 01 березня 2025 року.

Твердження захисника про те, що долучена до матеріалів справи копія постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2025 року ніким не підписана та не завірена належним чином, не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Так, орган поліції має доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень і відповідно до матеріалів справи долучено копію постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року у справі №676/860/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 не спростовував та не заперечував факту притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року у справі №676/860/25.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я, що також підтверджено даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Відеоматеріали є повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи, тому є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що фабула правопорушення є некоректною та не відповідає вимогам закону, а час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушенні не співпадає із часом, зафіксованим нагрудною відеокамерою поліцейських не заслуговують на увагу і суд розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (68 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.Зушман