Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Луцака В. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/960/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Луцака В. Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 (CZ RAKOVNIK II DUKEL HRDINU C.P.1804), громадянка Чеської Республіки, визнана винною у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу мотоцикла марки «YAMAHA», моделі «WR450 F», 2005 року випуску, кузов VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

З протоколу про порушення митних правил № 0660/30500/24 від 29.09.2024 та постанови судді від 27.11.2024 вбачається, що 29.09.2024 о 12 год 28 хв у зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці, по зеленому коридору, заїхав мотоцикл марки «YAMAHA», моделі «WR450 F», кузов VIN-код НОМЕР_1 , 2005 року випуску, р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_2 , під керуванням громадянки Чеської Республіки ОСОБА_5 .

Формою проходження митного контролю громадянка Чеської Республіки ОСОБА_6 вибрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби, було встановлено, що 14.06.2023 через пункт пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці громадянка Чеської Республіки ОСОБА_4 ввезла у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» мотоцикл марки «YAMAHA», моделі «WR450 F», 2005 року випуску, кузов VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 .

Відповідно до наявних баз даних ЄАІС станом на 29.09.2024 вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних ЄАІС, громадянка Чеської Республіки ОСОБА_4 повинна була вивезти мотоцикл марки «YAMAHA», моделі «WR450 F», кузов VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , з митної території України у крайній строк до 14.06.2024.

-2-

У своєму поясненні ОСОБА_4 вказала, що 14.06.2023 через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці нею особисто було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «YAMAHA», моделі «WR450 F», 2005 року випуску, кузов VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , у режимі «тимчасового ввезення» для особистого користування, однак не змогла вчасно (до 14.06.2024) вивезти його за межі митної території України через військовий стан, поломку мотоцикла та у зв`язку з тим, що за станом здоров`я не змогла вчасно приїхати в Україну, щоб вивезти мотоцикл за кордон. Вартість даного транспортного засобу складає 2100 євро. У митницю із заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення не зверталася. Документів, підтверджуючих неможливість вивезення транспортного засобу у визначений строк під час перетину кордону не надано.

Згідно даних мережі Інтернет (сайт motocycle.bazos.sk) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 2100 євро, що згідно з курсом НБУ на 29.09.2024 становить 96515 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн 58 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 станом на 29.09.2024 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування громадянами-нерезидентами більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Луцак В. Я. просить скасувати постанову судді від 27.11.2024 та закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_4 не мала наміру порушувати митні правила, а не вивезення мотоциклу з України мало місце з незалежних від неї причин, оскільки на території України введено воєнний стан, мотоцикл був та є на даний момент технічно несправним, і при цьому з літа 2023 по 28.09.2024 вона перебувала в Чеській Республіці на реабілітації після народження дитини. Звертає увагу на те, що судом не взято до уваги надану ОСОБА_4 довідку про те, що мотоцикл перебував на ремонті. На його думку в ОСОБА_4 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення встановленого строку вивезти мотоцикл, оскільки вона не могла передбачити виникнення ситуацій, які призвели до перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 на розгляд справи щодо неї не з`явилася, судову кореспонденцію отримувала, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також приймається до уваги думка захисника-адвоката Луцака В. Я. про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Луцака В. Я., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника-адвоката Луцака В. Я. не підлягає задоволенню, з таких підстав.

-3-

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0660/30500/24від 29.09.2024, під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби, було встановлено, що 14.06.2023 через пункт пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці громадянка Чеської Республіки ОСОБА_4 ввезла у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» мотоцикл марки «YAMAHA», моделі «WR450 F», 2005 року випуску, кузов VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 та який відповідно до наявних баз даних ЄАІС станом на 29.09.2024 значиться як не вивезений з митної території України. Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних ЄАІС, громадянка Чеської Республіки ОСОБА_4 повинна була вивезти мотоцикл марки «YAMAHA», моделі «WR450 F», кузов VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , з митної території України у крайній строк до 14.06.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 станом на 29.09.2024 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування громадянами-нерезидентами більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За приписами до ч. 2 ст. 380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів, та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України

-4-

виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_4 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.

Факт перевищення ОСОБА_4 встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу мотоцикл марки «YAMAHA», моделі «WR450 F», кузов VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення, підтверджується доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0660/30500/24 від 29.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.09.2024, витягом АСМО «Інспектор» та ЄАІС, контрольним талоном, витягом з ПІК «Інспектор» доповідною запискою інспектора митниці ОСОБА_8 від 29.09.2024 та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Лисенко Л. М., яка склала протокол про порушення митних правил, була упередженою при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_4 , що в неї були підстави для обмови останньої та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень.

Доводи захисника про дію форс-мажорних обставин (обставини непереборної сил), зумовлених військовою агресією Російської Федерації проти України та відсутність підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в силу положень ст. 460 МК України, апеляційний суд відхиляє та констатує про таке.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується

-5-

відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Під обставинами непереборної сили відповідно до пункту «а» частини 4 статті 263 МК України розуміються стихійне лихо (пожежа, повінь тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю, інші надзвичайні та невідворотні за даних умов події.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з частиною 3 статті 120 МК України підтвердження факту знищення товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили має відбуватися відповідно до розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981.

На врегулювання відповідних питань актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику прямо вказується в МК України.

Зокрема, у відповідному розділі Порядку аварія розглядається як небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

При цьому, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що

-6-

перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Натомість доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності, посилаючись на обставини військової агресії Російської Федерації проти України, яка стала підставою введення воєнного стану 24.02.2022, слід визнати недоречними, оскільки ОСОБА_4 не зверталася в митний орган України про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу та не повідомляла митний орган України про обставини, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу за межі України.

Крім того, саме по собі включення до переліку форс-мажорних обставин воєнного стану, не свідчить про те, що настання такого автоматично звільняє сторону зобов`язання від відповідальності за невиконання її обов`язку. Необхідно довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язанням, які не можуть бути виконані та обставинами, на які особа покликається як на підставу неможливості виконати таке зобов`язання.

З урахуванням наведеного, посилання сторони захисту на лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 за № 2024/02.0-7.1, який до того ж стосується невизначеного кола осіб, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, через дію форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), а саме військову агресію Російської Федерації проти України, оскільки не підтверджує таких обставин (масовані обстріли, а також ведення активних бойових дій за місцем проживання ОСОБА_4 ), за яких остання не могла своєчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України.

Належних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку до митниці не надано.

Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не мала можливості вивезти за межі митної території України належний їй транспортний засіб у термін до 14.06.2024, і не могла виїхати за кордон, внаслідок настання форс мажорних обставин, а саме, введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану слід визнати необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вжиття ОСОБА_4 будь-яких заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України. Станом на 29.09.2024 вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_4 за межі митної території України не вивезено, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, нею подано не було.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 перевищила строк зворотного вивезення вищевказаного транспортного засобу, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

-7-

Доводи захисника про перебування ОСОБА_4 в період з літа 2023 по 28.09.2024 в Чеській Республіці на післяпологовій реабілітації, що унеможливило вивезення нею транспортного засобу за межі митної території України, апеляційний суд оцінює критично.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний зокрема: терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Наявні в матеріалах справи медичні документи лише підтверджують стан здоров`я ОСОБА_4 , однак не свідчать про неможливість звернення останньої до митного органу з метою повідомлення про неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України саме за станом здоров`я.

Крім того, за період із часу ввезення транспортного засобу 14.06.2023, складання протоколу про порушення митних правил (29.09.2024) та подальшого його розгляду в суді першої інстанції (27.11.2024), ОСОБА_4 та її захисник не надали відомостей про вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Апеляційний суд зауважує, що запровадження на території України воєнного стану, технічна несправність транспортного засобу об`єктивно не перешкоджали ОСОБА_4 повідомити про цей факт митний орган, у встановлений законом строк.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахувала обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника й застосувала щодо ОСОБА_4 стягнення, яке передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, а саме у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу мотоцикла марки «YAMAHA», моделі «WR450 F», 2005 року випуску, кузов VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_2 .

Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_4 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

-8-

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обгрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Луцака В. Я. залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2024 щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя