Справа № 639/3117/25
Провадження № 3/639/964/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 103706 від 26.04.2025 водій ОСОБА_1 26.04.2025 о 20-14 год. в м. Харків, вул. Фігнера, керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієхерів, 18-А, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 26.04.2025 приблизно о 20 год. 10 хв. він на автомобілі ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до себе додому за адресою: м. Харків, вул. Фігнера, 13. У цей же час під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити водійське посвідчення, на що він надав його у застосунку «Дія». Після цього на запитання працівників поліції він відповів, що тверезий і не вживає алкогольні напої, однак вони наполягали, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли на вулицю вийшла його дружина ОСОБА_2 , працівники поліції повідомили, що він начебто порушив Правила дорожнього руху, а саме відсутній страховий поліс на автомобіль, що не відповідало дійсності. Перевіривши наявність у ОСОБА_1 страхового полісу, працівники повідомили йому, що на вітровому (лобовому) склі його автомобіля вони виявили тріщину, й що саме це було причиною його зупинки, а тому щодо нього буде складено постанову за ст. 125 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що не визнає свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідний адмінпротокол щодо нього складений незаконно та безпідставно, а дії працівників поліції під час складання щодо нього адмінпротоколу вважає незаконними та упередженими.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 103706 від 26.04.2025 долучено наступні докази:

- довідку облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2020;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 «не проводився, відмова». При цьому в акті не зазначені П.І.Б. особи щодо якої цей акт було складено, а також дату його складання;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2025, відповідно до якого: «огляд не проводився, відмова». При цьому в направленні не зазначено на проходження огляду щодо якого саме сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) його складено;

- бланк зобов`язання ОСОБА_1 від 26.04.2025 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння, у розділі «підпис, прізвище ініціали водія» зазначено «відмова»;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Турчаніни О., в якому, зокрема, зазначено, що під час патрулювання було зупинено тз ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення п. 31.4.7 ПДР України, за адресою: м. Харків, вул. Фігнера, 13. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 у грубій формі відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протоколом АБА № 103706 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та постанову про адміністративні правопорушення за ст. 125 КУпАП, п. 31.4.7 ПДР України. Водія відсторонено від керування тз;

- відеозаписи з місця події.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право або зобов`язаний зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Разом із цим, на долучених до адмінпротоколу серії АБА № 103706 від 26.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозаписах з місця події видно, що працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 біля подвір`я будинку, в якому проживає останній. Після цього працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , запитують чи не перевозить він заборонені предмети, просять пред`явити водійське посвідчення. ОСОБА_1 відповідає, що заборонених предметів він не перевозить і надає у застосунку «Дія» його водійське посвідчення. Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому всупереч приписам ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. ОСОБА_1 відмовляється від проходження будь-якого огляду як на місці зупинки, так і від огляду у відповідному медичному закладі. За результатами відмови ОСОБА_1 щодо останнього складається адмінпротокол серії АБА № 103706 від 26.04.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і тільки під час складання цього адмінпротоколу на неодноразові запитання ОСОБА_1 щодо підстав його зупинки, поліцейський повідомляє, що причиною його зупинки була наявність якоїсь тріщини на вітровому (лобовому) склі автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Також поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що за таке порушення щодо нього буде винесено постанову за ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження, а тому ніяких штрафів сплачувати за цією постановою йому не доведеться.

Згідно з даними долученого до адмінпротоколу серії АБА № 103706 від 26.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП рапорту інспектора УПП в Харківській області Турчаніни О., в якому, зокрема, зазначено, що під час патрулювання було зупинено тз ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення п. 31.4.7 ПДР України, за адресою: м. Харків, вул. Фігнера, 13. На водія ОСОБА_1 було складено протоколом АБА № 103706 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та постанову про адміністративні правопорушення за ст. 125 КУпАП, п. 31.4.7 ПДР України.

Положеннями ст. 125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Пункт 31.4.7 Правил дорожнього руху містить 13 підпунктів (від «а» до «ї»), якими визначено вимоги до інших елементів конструкції, наявність технічних несправностей і невідповідності вимогам яких забороняє експлуатацію транспортних засобів.

Усупереч викладеному, у вищевказаному рапорті не зазначено, який саме з 13-ти підпунктів п. 31.4.7 Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 . Більш того, в жодному з цих 13-ти підпунктів п. 31.4.7 Правил дорожнього руху не йдеться про «тріщіну на вітровому (лобовому) склі».

Решта долучених до адмінпротоколу серії АБА № 103706 від 26.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доказів також не містить такої інформації, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП до цього адмінпротоколу долучена не була, а згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тому суд не може самостійно збирати та витребувати докази, оскільки такими діями буде перебирати на себе функцію обвинувачення, що суперечить принципу змагальності, диспозитивності та безсторонності суду.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Також суд бере до уваги, що у долучених до адмінпротоколу серії АБА № 103706 від 26.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 «не проводився, відмова» - не зазначені П.І.Б. особи щодо якої цей акт було складено, а також дату його складання;

- направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2025, відповідно до якого: «огляд не проводився, відмова» - в направленні не зазначено на проходження огляду щодо якого саме сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) його складено.

Відповідно до практики ЄСПЛ та широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

На переконання суду, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, можливість та доцільність застосування якої у провадженнях у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП підтверджена постановою Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 635/4159/24.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що передувала складенню протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП, були відсутні підстави для вимоги проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому всі докази у справі, отримані після такої зупинки необхідно вважати недопустимими (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов