Дата документу 14.05.2025
Справа № 334/1777/25
Провадження № 3/334/851/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (особисто), представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вишнякова Д.О. (діє на підставі Ордеру серії АР №1227955 від 13.03.2025) -

встановив:

19 лютого 2025 року о 23 годині 36 хвилин в м.Запоріжжя по вул. Петра Сагайдачного, 20Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав суду пояснення, що 19.02.2025 приблизно о 23:40 (майже в комендантську годину) він повертався додому. Його зупинили співробітники поліції, зазначивши причину зупинки транспортного засобу - непрацююча лампочка освітлення заднього номеру. Він їм повідомив, що коли сідав в машину, всі прилади освітлення працювали справно, проте поліція одразу виписала йому штраф, хоча могли обмежитись попередженням. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він не оскаржував, штраф сплатив. Потім співробітники поліції вказали, що він має проїхати з ними на Оріхівське шосе, так як він перебуває у розшуку ТЦК. Коли він відмовився, поліцейські сказали, щоб він вийшов з машини, бо вони думають, що у нього в машині зброя. Але він відмовився, сказав, щоб спочатку складали протокол затримання. Потім йому сказали вийти з автомобіля, провели огляд - світили в очі, сказали доторкнутись до носа з закритими очима. Він всі тести пройшов, але поліцейські йому сказали, що у нього тремтять руки, зіниці не реагують на світло. Він намагався пояснити, що носить лінзи, а руки тремтять через нервування та через холодну погоду, але поліцейські його не слухали, та сказали, що він має проїхати з ними на Сєдова. Проте він побоювався, що його відвезуть до ТЦК, тому він сказав, що поїде лише у випадку складання протоколу затримання. Після чого він хотів піти додому, але його не відпускали, сказали, що приїде старший, вони будуть перевіряти машину зі свідками. Після чого приїхали ще співробітники поліції, які провели огляд його автомобіля без свідків, потім провели його перевірку та звідкись виявили при ньому заборонений препарат - маріхуану. Після чого вже приїхали свідки, його відвезли до ЗРУП, де зняли відбитки пальців, склали щодо нього протокол. Коли він вийшов зі ЗРУП, його чекав перший екіпаж, який його зупинив, та змусили проїхати з ними на Оріхівське шосе, де він в хабі надав пояснення, чому не являвся до ТЦК. При цьому співробітники поліції обіцяли привезти його назад, але слова не дотримались, залишили його в хабі, звідки він пішов після надання пояснень. Вважає дії співробітників поліції неправомірними. Зі скаргами на дії співробітників поліції не звертався.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Вишняков Д.О. зазначив, що вказана справа стосується поліцейського свавілля про незаконне обмеження волі ОСОБА_1 у зв`язку з його незаконним розшуком ТЦК. Транспортний засіб ОСОБА_1 зупинили у зв`язку з незначним порушенням - непрацюючою підсвіткою заднього номера, проте замість попередження, притягли ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, при цьому умисно затягуючи розгляд справи, так як побачили відмітку, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку. При цьому, всупереч вимогам ст 266 КУпАП співробітники поліції не провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а вимагали проїхати з ними.

Також від адвоката Вишнякова Д.О. надійшло письмове заперечення на протокол, в якому адвокат зазначає, що усі викладені в протоколі установлені дані, є нічим іншим, ніж плодом фантазії патрульних поліцейських. Причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Була надумана причина - відсутність на автомобілі ОСОБА_1 підсвічування номерного знаку, тобто, перегоріла лампочка над номерним знаком автомобілю, при цьому номерний знак було добре видно. Після того, як поліцейський підійшов й оголосив про те, що причиною зупинки є перегоріла лампочка, ОСОБА_1 відповів, що, замінить її завтра, оскільки залишилося 20 хвилин до початку комендантської години й на місці це зробити неможливо. Однак, поліцейський вирішив не попереджати водія за таку дрібницю, як перегоріла лампочка, а притягнути водія до адміністративної відповідальності. Після цього, інший поліцейський інспектор ОСОБА_2 , запитала в ОСОБА_1 номер телефону й після введення якихось даних до робочого планшету, повідомила ОСОБА_1 , що останній знаходиться у розшуку ТЦК. Вважає, що це й була єдина причина усіх подальших дій поліцейських інспекторів. Після загальних питань на кшталт, коли останній раз проходили ТЦК та інші, ОСОБА_1 повідомили, що він зобов`язаний проїхати з поліцейськими на Оріхівське шосе для надання пояснень з цього приводу, тобто вже вважали, що поїздка до нарколога вже не була актуальною та обов`язковою. ОСОБА_1 відмовився їхати у невідому установу, сказав, що з`явиться до ТЦК самостійно на наступний день, що не отримував жодних повісток, може надати пояснення за цього приводу прямо зараз на місці зупинки та т.ін. Наполягає, що ОСОБА_1 не знаходився у розшуку ТЦК. Після того, як ОСОБА_1 відмовився їхати на Оріхівське шосе, в ОСОБА_1 відразу були виявлені ознаки сп`яніння, які під час попереднього спілкування не виявлялись, після цього поліцейський інспектор почав до когось телефонувати, і після телефонного дзвінку, на місце затримки ОСОБА_1 , спочатку приїхав один додатковий екіпаж, що порекомендував «забирати» ОСОБА_1 , потім приїхав інший поліцейський екіпаж й на морозі у -10 поліцейський з останнього екіпажу почав проводити «поверхневий» огляд ОСОБА_1 , однак поверхневий огляд знайшов своє відображення у мацанні одягу, наданні команд роздягатися, особистого догляду особистої сумки ОСОБА_1 , усі речі особисто поліцейським інспектором було витягнуто з сумки, проводився обшук та нюхання гаманця й фінальним дійством було обшук спідньої білизни ОСОБА_1 на морозі -10 в присутності жінки-поліцейського. Ці всі дії поліцейського звісно не підпадають під поняття «поверхневий огляд», а підпадають під поняття «проведення обшуку фізичної особи без законних на те підстав». Після того, як ОСОБА_1 обурився такими діями поліцейських та прибрав руки поліцейського, його було заковано в кайдани та доставлено до відділу поліції. Близько 5-ої ранку ОСОБА_1 було доставлено до органів ТЦК, де він надав свої пояснення та залишив спокійно дану установу, що ще раз підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не перебував у розшуку ТЦК. З відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебував в абсолютно адекватному стані, чітко та спокійно відповідав на питання інспекторів поліції. Під час складання протоколів та постанов, проведення незаконного обшуку ОСОБА_1 не надали можливості скористатися правовою допомогою, передбаченої ст.ст. 55, 57, 59 Конституції України, що є грубим порушенням законодавства. Також під час утримання ОСОБА_1 поліцейські інспектори вимагали в ОСОБА_1 , вже під час дії комендантської години, проїхати до нарколога та в невідому організацію на Оріхівському шосе та потім обіцяли привезти ОСОБА_1 на місце його затримання, проте не зрозуміло як ОСОБА_1 мав повернутись до свої машини, а отже абсолютно очевидно, що вимога поліцейських інспекторів до ОСОБА_1 їхати з ними у невідомому напрямку під час комендантської години є абсолютно незаконною та такою, що передбачає для громадянина України настання негативних наслідків у вигляді порушення останнім закону та притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того вважає, що вимоги поліцейських інспекторів проїхати до нарколога суперечать вимогам ст 266 КУпАП, так як огляд на стан сп`яніння поліцейські мали провести на місці запинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за участі поліцейського з використанням спеціальних технічних засобів на місці складання протоколу, а його тривале затримання не надало йому змоги самостійно звернутись до лікаря-нарколога для проходження огляду.

Вважає, що співробітниками поліції не доведено поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху .

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Згідно із ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, чинним законодавством України не передбачено проведення поліцейським огляду особи на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі і долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з відео реєстраторів поліцейських, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена та знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи, а саме:

Відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251670 від 20.02.2025 року, згідно якого 19 лютого 2025 року о 23 годині 36 хвилин в м.Запоріжжя по вул. Петра Сагайдачного, 20Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Окрім того, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Також зазначено, що огляд на місці зупинки не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння.

При цьому, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції, йому пояснено причину зупинки, встановлено особу водія. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейські повідомляють останньому, що у них є підозри про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння у зв`язку з чим проводять попередню перевірку на виявлення ознак сп`яніння (час запису 23:43:20), після чого о 23:44:00 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до нарколога на Сєдова, на що ОСОБА_1 відмовляється, зазначаючи, що «хоче додому» (час запису 23:44:17). При цьому ОСОБА_1 співробітник поліції роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння,проте ОСОБА_1 свою позицію не змінює. Після чого о 23:44:49 поліцейський повторно роз`яснює ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до нарколога для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи тим, що «вже пізно» (час запису 23:45:58). На повторне роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 знов зазначає, що відмовляється (час запису 23:46:18) та співробітники поліції повідомляють, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали - за керування транспортним засобом з неосвітленим номером та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (час запису 23:48:05). О 23:58:35 співробітник поліції повідомляє ОСОБА_1 про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз`яснює його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (час запису 23:59:40), пропонує надати пояснення по суті правопорушення. В подальшому в 00:22:48 ОСОБА_1 співробітники поліції повідомляють, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 130 КупАП, роз`яснюють його права, в 00:24:50 пропонують надати пояснення до протоколу, на що ОСОБА_1 відмовляється. Після чого в 00:41:10 ОСОБА_1 співробітник поліції оголошує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в 00:42:30 - оголошує протокол у справі про адміністративне правопорушення, надає їх для підпису.

При цьому в проміжках між цими подіями ОСОБА_1 зі співробітниками поліції не спілкується, перебуває у власному автомобілі, тоді як один із співробітників поліції перебуває на вулиці біля автомобіля, а інший - в службовому автомобілі складає матеріали. Про необхідність звернення за правовою допомогою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не звертався, як і не зазначав причиною відмови від проходження огляду побоювання того, що його доставлять до ТЦК, а зазначав лише, що їхати на огляд не хоче, бо вже пізно і він хоче додому.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів. Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, а на відео зафіксована подія правопорушення та його оформлення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 щодо послідовності подій не відповідають зафіксованим обставинам, адже з дослідженого відеозапису вбачається спочатку зупинка транспортного засобу саме у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, та спілкування з ОСОБА_1 поліцейські розпочинають саме з цього, після виявлення факту перебування ОСОБА_1 в розшуку ТЦК, поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що йому треба проїхати на Оріхівське шосе, проте він відмовляється. При цьому, в ході спілкування співробітники поліції виявляють у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння і в подальшому спілкування відбувається саме з питань виявлених ознак сп`яніння, співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, отримують відмову від проходження огляду та складають адміністративні матеріали.

При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння чітко ним висловлена неодноразово та зафіксована належним чином.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Згідно довідки (а.с.5), ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія, що підтверджується посвідченням водія.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Оцінюючи доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист, суд в ході дослідження відеозапису подій встановив, що на час фіксації вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 121-3 КУпАП, виявлення ознак сп`яніння та фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколу у справі про адміністративне правопорушення він не перебував в статусі затриманого, при цьому не був обмежений в можливості звернення за правовою допомогою (перебував у своєму автомобілі, відомостей про відсутність телефону чи неможливість його використання ОСОБА_1 суду не надано). При цьому, з відеозапису подій встановлено, що навіть після роз`яснення співробітниками поліції ОСОБА_1 його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він з клопотаннями про залучення захисника не звертався.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 своє право на захист реалізував, приймаючи участь в судовому розгляді разом з адвокатом.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з подальшими діями іншого екіпажу поліції, проведенням його обшуку, доставки до ЗРУП, а в подальшому до ТЦК, суд зазначає, що за повідомленням самого ОСОБА_1 він дії співробітників поліції не оскаржував, при цьому ці події відбуваються вже після фіксації вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 121-3 КУпАП, виявлення ознак сп`яніння та фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Суд ставиться критично до невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення і позицію сторони захисту стосовно недопустимості доказів у справі, за відсутності відповідних підтверджуючих даних, суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписівст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. ст.33, 34, 130,283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.