Провадження номер 3/741/332/25
Єдиний унікальний номер 741/515/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника - Богуцького І.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Бауарт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 005719 від 11 березн 2025 року вбачається, що 11 березня 2025 року о 14 год. 43 хв. в с. Макіївка по вул. Центральна, 14, водій автомобіля «DAF 530 FT», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу «МТЗ 82.1», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав намір повороту ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненному правопорушенні не визнав. Вказав, що того дня, 11 березня 2025 року, керував вантажним автомобілем «DAF 530 FT», р.н. НОМЕР_2 , в с. Макіївка по вул. Центральній, попереду у його смузі руху, в попутному напрямку рухався трактор з причепом зі швидкістю приблизно до 10 км/год. Трактор рухався правим боком по узбіччю дороги. Переконавшись, що трактор рухається прямо, жодних рухів та показчиків зміни напрямку рух трактор не здійснює, розпочав виконувати обгін трактора, порівнявшись з трактором, станній раптово почав маневр розвороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що на причепі була відсутня задня ліва блок-фара, а причеп був не під?єднаний дротами до трактора. Показчики поворотів на тракторі не було видно, оскільки вони закриті причепом. Крім того, у кабіні трактора було 2 особи, хто з них був за кермом трактора, йому не відомо. За таких обставин, він не міг бачити наміри зміни руху водія трактора, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив справу закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Богуцький І.О. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 керуючи траспортним засобом «DAF 530 FT», р.н. НОМЕР_2 , виконував об?їзд тихохідного транспорту і враховуючи габарити транспортних засобів частково виїхав на смугу зустрічного руху. Транспортний засіб «МТЗ» є тихохідним транспортом з відповідним розпізнавальним знаком обмеження швидкості, рухався частково по узбіччю, що вказувало водію ОСОБА_2 на можливість безпечного виконання об?їзду. Зіткнення відбулося в момент коли транспортний засіб «DAF» майже порівнявся з транспортним засобом «МТЗ», тобто водій транспортного засобу «МТЗ» розпочав маневр повороту не переконавшись в безпечності.

Потерпілий ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 11 березня 2025 року він рухаючись на тракторі з причепом хотів здійснити поворот ліворуч до магазину, виконуючи маневр, відбулось зіткнення з вантажним автомобілем. При цьому зазначив, що на причепі відсутній задній лівий світловий покажчик повороту. Крім того, у тракторі він перебував не один, а з пасажиром.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника адвоката Богуцького І.О., потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об?єктивних і суб?єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переєздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.2 «б» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 556893 від 11.03.2025.

Згідно з вказаною постановою, 11.03.2025 о 14 год. 43 хв. в с. Макіївка по вул. Центральна, 14, ОСОБА_1 , водій трактора колісного «МТЗ 82.1», р.н. НОМЕР_3 , здійснював рух на якому не працював попереджувальний сигнал, а саме показник повороту та здійснив заїзд та рух по роздільній смузі, позначеній дорожньою розміткою 1.1.

Дані обставини підтверджуються поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 та наявними у матеріалах справи фототаблицями з місця скоєння ДТП, з яких вбачається, що на причепі трактора взагалі відсутня задня ліва блок-фара, а отже і задній лівий світловий покажчик повороту.

Крім того, заслуговують на увагу доводи захисника, щодо місцерозташування транспортних засобів та місця пошкодження транспортних засобів, так як зіткнення відбулося в момент, коли транспортні засоби порівнялись у відношенні один до одного, а отже ОСОБА_2 майже виконав об?їзд транспортного засобу «МТЗ».

Заслуговують на увагу і пояснення ОСОБА_2 , щодо перебування під час руху у тракторі двох осіб, водія та пасажира, що могло бути причиною відволікання уваги водія трактора при здійсненні маневру.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у салоні трактора перебував він та пасажир.

За наведених підстав, ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 14.2 «б» ПДР перед початком обгону переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, оскільки у транспортного засобу, який рухався попереду відсутній задній лівий світловий покажчик повороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.С. Ляшко