МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2389/25
Провадження № 3/210/925/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріал, які надійшли з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол Серії ВАД № 442075 від 07.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 442075 від 07.04.2025 року, 31.03.2025 року близько 21 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самовільно залишив місце мешкання і 02.04.2025 року малолітній був розшуканий співробітниками поліції, чим порушив ст. 150 СК України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином під час складання адміністративного протоколу, проте, в судове засідання призначене співробітникам поліції на 28 квітня 2025 року присутній не був.

Судом було відкладено розгляд справи на 07 травня 2025 року та направлення судову повістку про вилки до суду за вказаною у протоколі адресою проживання ОСОБА_1 , однак, останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з протоколом про адміністративне правопорушення на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просив суд проводити розгляд справи без його участі та провину у вчиненому визнає у повному обсязі

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 442075 від 07.04.2025 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000398 від 01.04.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом допиту потерпілого від 01.04.2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 02.04.2025 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.184 КУпАП тобто, повторно протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 9, 23, 24, 30, 33, 40-1,ч. 1 ст. 184, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович