Справа №461/3579/25
Провадження №3/461/1402/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б. І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, місце народження MOLDOVA, місце роботи - НЕ ПРАЦЮЄ, місце проживання АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 від 11.02.1975,

за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. Молдови ОСОБА_3 26.09.2023р. ввіз на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску "Маяки-Удобне-Паланка" Одеської митниці транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «SHARAN», VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 який зареєстрований на території Чеської Республіки.

Даний факт встановлено 05.04.2025, близько 22 год. 44 хв., під час здійснення митного оформлення автобусу марки «SETRA», модель «S531», VIN № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , смугою руху «червоний коридор», у якому в якості пасажира прямував гр. Молдови ОСОБА_3 .

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними "Журналу пункту пропуску»" АСМО «Центр» ЄАІС 2 та спрацювання в АСМО «Центр» ЄАІС 2 орієнтування Одеської митниці «По особі PLOSNITA VASILE є орієнтування Інформація про орієнтування станом на 05.04.2025 Назва(номер): MD НОМЕР_6 ОСОБА_1 . За результатами перевірки форм електронного обліку, які використовуються підрозділами митного оформлення, що функціонують у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення щодо транспортних засобів особистого користування, р/н 7A77621 VIN: НОМЕР_2 ввезених на митну територію України у зоні діяльності митних постів Одеської митниці та які станом на даний час перебувають на цій території з перевищенням терміну тимчасового ввезення на митну територію України».

Станом на 06.04.2025 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 06.04.2025 року гр. Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Станом на 06.04.2025, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Відповідно до ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили, гр. Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався.

Отже, гр. Молдови ОСОБА_3 , перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «SHARAN», VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Чеської Республіки більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Львівської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в інкримінованому йому порушенні доведеною та просив притягнути його до відповідальності за порушення митних правил у межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

У частині 6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування,

Згідно зі ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0525/UA209000/2025 від 06.04.2025, громадянин Республіки Молдови ОСОБА_3 26.09.2023 ввіз на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску "Маяки-Удобне-Паланка" Одеської митниці транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «SHARAN», VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Чеської Республіки.

Водночас, у процесі здійснення провадження у вказаній справі, шляхом оперативного запиту в ЄАІС Держмитслужби, встановлено, що громадянин Республіки Молдови ОСОБА_3 вивіз транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «SHARAN», VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 18.10.2023 через митний пост «Грушів» Львівської митниці.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з вказаною позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що митний органом не надав достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що гр. Молдови ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «SHARAN», VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Чеської Республіки, більше ніж на тридцять діб, оскільки під час розгляду цієї справи суд встановив, що такий транспортний засіб був вивезений з митної території України у межах тридцяти діб з моменту ввезення.

Викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність у діях гр. Молдови ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, а також правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Молдови ОСОБА_3 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 481, 527, 528 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно гр. Молдови ОСОБА_3 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ольга ПАВЛЮК