ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1 № 243890 від 11.02.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.02.2025 року о 07 год. 15 хвл. у м. Фастів по вул. Трудова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу та у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що він є військослужбовцем, отримав поранення та знаходиться на реабілітації. 11 лютого 2025 року його зупинили працівники поліції та встановили, що він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, що відповідає дійсності, в ході складання протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейський сказав, що від нього чутно запах алкоголю і на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак правопорушник зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а приймає велику кількість заспокійливих та антидепресантів після поранення.

Вивчивши додані до протоколу документи, звертаю увагу на наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ЕПР1 № 243890 від 11.02.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівників поліції, СД-диск.

Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СDдиску, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що останній спочатку відповів сумнівом через те, що вживає антидепресанти, але надалі надає свою згоду. У зв`язку з цим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти і сісти у службовий автомобіль. У службовому автомобілі працівник поліції, не здійснюючи будь-яких заходів для проведення огляду на стан сп`яніння починає наполегливо роз`яснювати ОСОБА_1 , який вже надав згоду на огляд на місці, його право не проходити такий огляд з посиланням на ст. 63 Конституції України. У зв`язку з чим ОСОБА_1 повідомив, що не проходитиме огляд. Суд вважає такі дії працівника поліції спрямованими на введення в оману особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і яка погодилася на огляд та на фактичну відмовляння останньої від такого огляду.

Також суд звертає увагу, що всупереч вимог ст. 266 КУпАП поліцейським ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, в разі якщо він на переконання поліцейського перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що докази, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян