ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15967/25

Провадження № 3/947/2309/25

12.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 308740 від 22.04.2025 року ),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308740 від 22.04.2025 року вбачається, що 22.04.2025 року о 15:45 год., за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. № 2-Б, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості для руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вказуючи що на їх думку вона порушила п.12.1 «Правил дорожнього руху» України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП оскільки останній не порушував вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України п.12.1 «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами. Цей висновок обґрунтовується наступними аргументами:

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Ключовим елементом складу правопорушення є наявність причинного зв`язку між порушенням конкретної норми ПДР і наслідками у вигляді шкоди, що настала.

У даній справі працівниками поліції інкриміновано порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен керувати транспортним засобом з урахуванням дорожньої обстановки, контролювати швидкість, забезпечувати постійну можливість зупинки в межах видимості дороги. Однак, наявні у справі матеріали, включаючи пояснення обох учасників ДТП, не містять беззаперечних доказів того, що саме водій TOYOTA, ОСОБА_1 , обрав небезпечну швидкість чи не врахував дорожню обстановку.

З аналізу механізму ДТП, зафіксованого в матеріалах справи, випливає, що маневр повороту ліворуч здійснював водій автомобіля NISSAN, який рухався у зустрічному напрямку, і саме цей маневр створив небезпечну ситуацію. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня причинно-наслідкова залежність між його поведінкою та наслідками у вигляді зіткнення, що виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно з нормами адміністративного права, для притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП має бути встановлено не лише об`єктивну сторону, а й суб`єктивну тобто наявність вини у формі необережності. У даному випадку дії водія ОСОБА_1 не свідчать про недбале або необачне ставлення до дорожньої обстановки, а натомість демонструють належну поведінку в умовах несподіваної дорожньої ситуації, створеної іншим учасником. Сама поява ДТП ще не свідчить автоматично про наявність вини одного з водіїв без чіткого і об`єктивного підтвердження порушення ним конкретної норми ПДР.

У матеріалах справи наявний відеозапис з реєстратора автомобіля іншого учасника ДТП (авто NISSAN), який фіксує повну картину обстановки на момент дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП, до доказів належать будь-які фактичні дані, зафіксовані у визначеному законом порядку, які можуть підтвердити або спростувати наявність правопорушення. Також, відповідно до Інструкції МВС України №1026 від 18.12.2018, відеозапис, зроблений технічними засобами, які мають функцію фіксації обставин події, є допустимим доказом.

Аналіз змісту відеозапису з місця події, долученого до матеріалів справи, дозволяє дійти висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у межах передбачених Правилами дорожнього руху України. Відеофіксація чітко демонструє, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, дотримувався правого краю проїзної частини, швидкість руху його транспортного засобу відповідала дорожній обстановці, інтенсивності руху та погодним умовам. У його діях відсутні ознаки недбалості чи неуважності, він не здійснював раптових або ризикованих маневрів, що могло би свідчити про порушення п.12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.12.1 ПДР України, водій зобов`язаний керувати транспортним засобом на безпечній швидкості, яка забезпечує можливість постійного контролю за рухом і вчасної реакції на зміну дорожньої обстановки. З аналізу відеозапису видно, що ОСОБА_1 своєчасно реагував на ситуацію на дорозі та не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки його рух не виходив за межі дозволеного, а дорожня ситуація змінювалася швидко.

Крім того, зміст відеозапису свідчить про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебував у стані прямолінійного руху, без відхилення від траєкторії чи ознак втрати контролю над авто. Це підтверджує, що водій не порушував правил вибору безпечної швидкості, діяв обережно та з дотриманням вимог п.12.1 ПДР. Відсутність на відео будь-яких дій з його боку, що виходили б за межі нормативної поведінки водія, виключає наявність у його діях як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи, що притягнення до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух», зазначає що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

За таких обставин, дії водія (особи, що притягується до адміністративної відповідальності) не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною подією.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки остання не допускала порушень «Правил дорожнього руху» України (п.12.1) які перебувають у причино-наслідковому зв`язку із фактами та обставини викладені в протоколі, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає відповідальність за статтею цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.