1Справа № 335/4340/25 3/335/1287/2025
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 травня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

25.04.2025 о 21:19 год. в м. Запоріжжі, вул. Величара, 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Про повторність попереджений, від керування відсторонений.

Власними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки у формі СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення й засвідченого власним підписом ОСОБА_1 у графі щодо правильності внесених даних до протоколу, в т.ч. номеру телефону для зв`язку (а.с. 11).

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.05.2025 в Орджонікідзевському (з 30.04.2025 Вознесенівському) районному суді м. Запоріжжя», міститься особистий підпис ОСОБА_1 в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с. 1).

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав.

За таких обставин, та враховуючи, що ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, а участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311881 від 25.04.2025, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с. 1);

направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним 25.04.2025 о 21:25 год. на імя ОСОБА_1 відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою пройти такий огляд (а.с. 3);

рапортом працівника поліції від 25.04.2025;

архівом правопорушень та довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до яких ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 190/1453/24) (а.с. 4, 6);

реєстраційною карткою на транспортний засіб (а.с. 5);

відеозаписами реєстраторів поліцейських, що містяться на диску для лазерних систем зчитування (а.с.7).

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки поза розумним сумнівом підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім зазначеного судом встановлено, що постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 (ЄУН 190/1453/24) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за відмову 30.06.2024 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с. 10).

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння будучі особою, яка керує транспортним засобом.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

З довідки з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» випливає, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З усталеної практики ЄСПЛ, яка з урахуванням положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ», є частиною національного законодавства, та говорить про те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В цей же час правова природа покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Таким чином, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розміром 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва