єдиний унікальний номер справи 531/902/25
номер провадження 3/531/322/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Сади Карлівщини», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163 - 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №3561/16-31-04-04-12 про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Сади Карлівщини», 06.03.2025 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, передбачені п.286.2, ст. 286 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з плати за землю за 2025 рік, вх. № від 06.03.2025 (граничний термін подання 20.02.2025), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що він не є належним суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, оскільки не здійснює ведення податкового обліку на підприємстві. Висновки, викладені в акті перевірки, який став підставою для складання адмінпротоколу, є відображенням дій працівників податкових органів і не породжують правових наслідків для платника податків згідно практики Верховного Суду. Звертаю увагу, що протокол не містить достовірних відомостей про подію правопорушення, а сам протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що суперечить вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП. Зазначає, що жодних документів від податкового органу не отримував, про факт наявності протоколу, камеральних перевірок дізнався із матеріалів справи у суді, документи контролюючого органу надсилалися не за адресою його проживання, а за адресою реєстрації юридичної особи, а повідомлення про запрошення платника податків або його представника до контролюючого органу датоване раніше, ніж було виявлено правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №3561/16-31-04-04-12 від 28.03.2025, копією Акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності №3032/16-31-04-04-11/40454939 від 06.03.2025, копією корінця повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу №2245/16-31-04-04-04 від 05.03.2025, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копією Акту про неявку посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №3549/16-31-04-04-11 від 28.03.2025.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, факт подання податкової декларації, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе, з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Попов