Справа № 569/1702/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю представника Рівненської митниці Державної митної служби України Ярмолюка І.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крючкова Віталія Олексійовича, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «РОУТГЕБ», за ст. 485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0160/20400/2024 від 01 листопада 202 року, 27.09.2024 в Рівненську митницю надійшов лист Волинської митниці № 7.3-2/19/7/10642 від 27.09.2024.

Згаданим листом Волинська митниця направила Акт про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «РОУТГЕБ» () вимог законодавства України в частині правильності визначення бази оподаткування, та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями № UA204020/2022/200416 від 06.01.2022, UA204020/2022/200798 від 11.01.2022.

1. В процесі документальної невиїзної перевірки за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/200416 від 06.01.2022, що підлягає перевірці, ввезено товар: «Легковий автомобіль: марка «MERCEDES-BENZ, модель VITO 116», календарний рік випуску 2018, модельний рік випуску 2018, бувший у використанні, кількість місць - 9, номер кузова № НОМЕР_2 ». Вартість згідно інвойсу №101-RG від 28.12.2021 становить 9400 євро, заявлена декларантом митна вартість в сумі 291795,74 грн. за основним методом, код товару згідно УКТ ЗЕД . Країна походження товару DE. При доставці зазначеного вантажу на митну територію України зазначені умови поставки - DAP UA Рівне.

Одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання, за вказаною митною декларацією с ТОВ «РОУДГЕБ» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, буд. 30, кв .4). Відправник товару є «BROLD COMPANY OU» (Vaike-Paala TN 2 Lasnamae Linnaosa, Tallinn Harju maakond, 11415).

Ввезення товару на митну територію України проводилося згідно з договором купівлі №18/11-21 від 19.11.2021, укладеного між BROLD COMPANY OU, (Vaike-Paala TN 2 Lasnamae Linnaosa, Tallinn Harju maakond, 11415) та ТОВ «РОУДГЕБ» ().

За результатами опрацювання інформації та копій документів надісланих листом Державної митної служби України від 17.10.2022 № 26/26-04/7.13/1626, що були отримані від митних органів Федеративної Республіки Німеччини листом №Z4663-2022.UA.800069-DVIII.А.22 від 29.09.2022, стосовно ввезеного товару «Легковий автомобіль марка «MERCEDES-BENZ, модель VITO 116», календарний рік випуску 2018, модельний рік випуску 2018, бувший у використанні, кількість місць - 9, номер кузова № НОМЕР_2 » встановлено невідповідність інформації щодо продавця, покупця, фактурної вартості вищевказаного автомобіля та умов поставки з заявленою декларантом ТОВ «РОУДГЕБ» () до митного оформлення за митною декларацією №UA204020/2022/200416 від 06.01.2022.

У витязі з бази даних MRN №21DE88Е3 від 30.12.2021 Федеративної Республіки Німеччини зазначено наступні відомості: вартість легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ, модель VITO 116», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 становить 19500,00 євро (605320,95 грн.), відправник - компанія «Delalic Kiefer automobile (Borsigstr. 32, 63110 Rodgau, DE), одержувач - ОСОБА_2 (Semenivskay 23 (53), 13300 Berdichev, UA). Поставка товару здійснювалась на умовах EXW - Rodgau.

Під час опрацювання та порівняння документів, отриманих від органів Федеративної Республіки Німеччини та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення у Рівненській митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/200416 від 06.01.2022 встановлено, що автомобіль, який с об?єктом купівлі-продажу, ідентифіковано за ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , вартістю 19500,00 євро (605320,95 грн.), що є вищою, ніж зазначена в поданих до митного оформлення в Україні товарно-супровідних документах. Відповідно до документально підтвердженої інформації, наданої митними органами Федеративної Республіки Німеччина, щодо вартості переміщеного на митну територію України товару «Легковий автомобіль марка «MERCEDES-BENZ, модель VITO 116», номер кузова № НОМЕР_2 », встановлено порушення декларування ТОВ «РОУДГЕБ» () точних відомостей щодо вартості товару.

Таким чином, перевіркою встановлено, що до митного оформлення ТОВ «РОУДГЕБ» (), надані недостовірні відомості, на підставі яких підприємством було заявлено занижену митну вартість товару.

Отже, при переміщенні через митний кордон України та митного оформлення товару «Легковий автомобіль марка «MERCEDES-BENZ, модель VITO 116», номер кузова № НОМЕР_2 » декларантом ТОВ «РОУТГЕБ» (), надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару, що призвели до зниження розміру митних платежів на загальну суму 100 328,07 грн., в тому числі мито - 31352,52 грн., ПДВ - 68975,54 грн.

2. В процесі документальної невиїзної перевірки за митною декларацією типу ІМ4ОДЕ №UA204020/2022/200798 від 11.01.2022, що підлягає перевірці, ввезено товар: «Легковий автомобіль: марка «VOLKSWAGEN, модель TOUAREG», календарний рік випуску 2016, модельний рік випуску 2016, бувший у використанні, кількість місць - 5, номер кузова № НОМЕР_3 ». Вартість згідно інвойсу №120-RG від 30.12.2021 становить 8900,00 євро, заявлена декларантом митна вартість в сумі 276932,40 грн. за основним методом, код товару згідно УКТ ЗЕД . Країна походження товару DE. При доставші зазначеного вантажу на митну територію України зазначені умови поставки - DAP UA Рівне.

Одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання, за вказаною митною декларацією, є ТОВ «РОУДГЕБ» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, буд. 30, кв.4). Відправник товару є компанія «BROLD COMPANY OU» (Vaike-Paala TN 2 Llasnamae Linnaosa, Tallinn Harju maakond, 11415).

Ввезення товару на митну територію України проводилося згідно договору №18/11-21 від 19.11.2021, укладеного між компанією «BROLD CO OU» (Vaike-Paala TN 2 Lasnamae Linnaosa, Tallinn Harju maakond, 11415) та ТОВ «РОУДГЕБ» ().

За результатами опрацювання інформації та копій документів надісланих листом Державної митної служби України №26/26-04/7.13/856 від 17.06.2022, що були отримані від митних органів Республіки Польща №0201-IGM.541.495.2022.4.JC від 18.05.2022, на підставі яких здійснювався експорт товару, а саме: «Легковий автомобіль марка «VOLKSWAGEN модель TOUAREG», серійний номер кузова № НОМЕР_3 » встановлено невідповідність інформації щодо продавця, покупця, фактурної, статистичної вартості вищевказаного автомобіля та умов поставки з заявленою декларантом ТОВ «РОУДГЕБ» () до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40Е №UA204020/2022/200798 від 11.01.2022. експортній декларації №22PL301010E0015604 від 10.01.2022 Республіки Польща зазначено наступні відомості: вартість легкового автомобіля марка «VOLKSWAGEN, модель TOUAREG», ідентифікацій номер № НОМЕР_3 становить 108600 злотих (23964,18 євро), відправник - компанія «IVT SWISS POLSKA SP.Z.O.0.» (CHMIELNA 2 LOK.31), одержувач - «BAKUN BOHDAN LUCKA» (233A/4,44700 Wlodzimier Wolynski), умови поставки EXW - Warszawa.

Під час опрацювання та порівняння документів, отриманих від митних органів Республіки Польща та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Рівненській митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/200798 від 11.01.2022 встановлено, що автомобіль, який є об?єктом купівлі-продажу, вартістю 108600 злотих (745669,32 грн.), що є вищою, ніж зазначена в поданих до митного оформлення в Україні товарно-супровідних документах.

Таким чином, перевіркою встановлено, що до митного оформлення ТОВ «РОУДГЕБ» (), надані недостовірні відомості, на підставі яких підприємством було заявлено занижену митну вартість товару.

Отже, при переміщенні через митний кордон України та митного оформлення товару «Легковий автомобіль марка «VOLKSWAGEN, модель TOUAREG», номер кузова № НОМЕР_3 » декларантом ТОВ «РОУТГЕБ» (), надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару, що призвели до зниження розміру митних платежів на загальну суму 149 995,81 грн., в тому числі мито - 46873,69 грн., ПДВ - 103122,12 грн.

Загальна сума недоборів митних платежів за митними деклараціями типу IM40ДE №UA204020/2022/200416 від 06.01.2022 тa №UA204020/2022/200798 від 11.01.2022 склала 250 323,88 грн.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

У відповідності до п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов?язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;- у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Відповідно до граф 8, 9 митних декларацій ТОВ «РОУДГЕБ» (код СДРПОУ 43994030) є одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання.

Згідно з ч. 2 ст, 459 та пп. 7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб?єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов?язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Документальною невиїзною перевіркою з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів встановлено порушення ТОВ "РОУДГЕБ" ():

- 1. статті 49, частини 1 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частина 4 статті 58, частини 1 статті 257, частини 1 та 8 статті 257, пункту 1 частини 1 статті 279, пунктів 1 та 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита №UA204020/2022/200416 за МД. від 06.01.2022 №UA204020/2022/200798 11.01.2022 на загальну суму 78 226,22 грн.;

- 2. підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов?язання по сплаті податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 172 097,66 грн.

Отже, перевіркою встановлено, що під час митного оформлення директор ТОВ «РОУДГЕБ», громадянин України ОСОБА_1 через декларанта/уповноважену особу ТОВ «СМАРТБРОК» громадянина ОСОБА_3 заявив недостовірні відомості про комерційні умови поставки та вартість товару, яка не врахована при визначенні митної вартості товару.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок» встановлено, що на час оформлення товарів за вищевказаними митними деклараціями, директором ТОВ «РОУДГЕБ» () значиться ОСОБА_1 . На запрошення стосовно перевірки по вищевказаних фактах громадянин України ОСОБА_1 в Рівненську митницю не прибув, пояснень стосовно обставин ввезення та митного оформлення товарів не надав.

Таким чином, директор ТОВ «РОУДГЕБ» () громадянин ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав митним органам України документи (інвойс №101-RG від 28.12.2021 та інвойс №120-RG від 30.12.2021), що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів (легковий автомобіль марка «MERCEDES-BENZ, модель VITO 116», номер кузова № НОМЕР_2 та легковий автомобіль марка «VOLKSWAGEN, модель TOUAREG», номер кузова № НОМЕР_3 ), чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О. просив провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 485 МУ України, за якою кваліфіковано його дії.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Як вбачається з долучених адвокатом Крючковим В.О. доказів, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 745 669 гривень 32 копійки з конфіскацією легкового автомобіля марки "VOLKSWAGEN", модель "TOUAREG", ідентифікаційний номер (кузова) № НОМЕР_3 », яка постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року скасована та матеріали справи повернуто до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Після повернення справи до Рівненського міського суду Рівненської області постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 10.10.2023 року.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року визнано винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 304212,58грн. (триста чотири тисячі двісті дванадцять) грн. 58 коп. з конфіскацією в дохід держави легковий автомобіль марки ««Mercedes-Benz Vito 116», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ».

Попри це, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі як того просив захисник ОСОБА_1 адвокат Крючков О.В., оскільки митними органами у даній справі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пред`являється порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Втім стаття 485 МК України встановлює відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Санкція цієї норми передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, обов`язковим елементом передбаченого ст.485 МК України правопорушення є мета його вчинення - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

У зв`язку із цим, предметом доказування у таких категоріях справ є визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа.

Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст. 485 МК України, яка визначена в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0160/20400/2024 від 01 листопада 2024 року, 27.09.2024 в Рівненську митницю надійшов лист Волинської митниці № 7.3-2/19/7/10642 від 27.09.2024. Згаданим листом Волинська митниця направила Акт про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «РОУТГЕБ» () вимог законодавства України в частині правильності визначення бази оподаткування, та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями № UA204020/2022/200416 від 06.01.2022, UA204020/2022/200798 від 11.01.2022.

Встановлені актом порушення призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму 250 322,88 грн., в тому числі зі сплати ввізного мита 78 226,21 грн. та зі сплати податку на додану вартість 172 097,66 грн.

Таким чином обставини встановлені в акті про результати документальної невиїзної перевірки стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та вказаний акт в розумінні митного органу, є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі акта перевірки 26.09.2024 Волинською митницею було ухвалено податкове повідомлення-рішення № UА 463. Даним рішенням збільшено грошове зобов`язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання» на суму 271 422,55 грн.

26.09.2024 Волинською митницею було ухвалено податкове повідомлення-рішення № UА 464 на підставі акта перевірки. Даним рішенням збільшено грошове зобов`язання за платежем «Мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» на суму 677 797, 68 грн.

26.09.2024 Волинською митницею було ухвалено податкове повідомлення-рішення № UА 465 на підставі акта перевірки. Даним рішенням збільшено грошове зобов`язання за платежем ««Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання» на суму 346 296,49 грн.

ТзОВ «РОУДГЕБ», директором якого є ОСОБА_1 звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Таким чином, ТзОВ «РОУДГЕБ», звернувшись до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, фактично заперечило висновки зроблені в акті № 32/24/7.3 19/43994030 від 11 вересня 2024 року.

Згідно з положеннями частини другої статті 1 Митного кодексу України відносин, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п.п. 56. 15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором відділу організації та проведення пост-митного контролю УПМА Чечелюк Ю. та головним державним інспектором відділу організації та проведення пост митного контролю УПМА Лавринюк Ю. проводилась документальна невиїзна перевірка ТзОВ «РОУДГЕБ» за результатами якої 11 вересня 2024 року складено акт № 32/24/7.3 19/43994030 (а.с. 22).

Разом з цим, згідно пояснень адвоката Крючкова В.О. його підзахисний заперечує щодо правомірності складання вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про порушення митних правил, отже на даний час, фактичні обставини щодо дій ОСОБА_1 не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, судом приймається до уваги те, що представником позивача ТзОВ «РОУДГЕБ» ОСОБА_1 була подана позовна заява до Волинської митниці на податкові повідомлення-рішення, результат розгляду якої має істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки головного державного інспектора відділу організації та проведення пост-митного контролю УПМА Чечелюк Ю. та головного державного інспектора відділу організації та проведення пост митного контролю УПМА Лавринюк Ю., викладені в протоколі про порушення митних правил, щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є передчасними.

Отже, з урахуванням того, що на теперішній час триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому, відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 було порушено встановлений порядок проведення розрахунків, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 485 МК України.

Таким чином, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було складено передчасно, а тому, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 458, 485, 489, 495, 527 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрити, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН