Справа № 450/667/25 Провадження № 3/450/654/25
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

25 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241580 від 08.02.2025 року, водій ОСОБА_1 08.02.2025 року о 09 год. 30 хв. в с. Давидів, дорога Мукачево-Львів 433км + 500м, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний виїжджаючи на головну дорогу з карєру, не дав дорогу автомобілю Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.3.б, п.10.2 ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 Мелех Д.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП заперечив, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Заявив клопотання про призначення у справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди оскільки для вирішення питаньхто з водіїв з технічної точки зору, порушив ПДР та в чиїх діях наявна вина у вчиненні ДТП, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечив, зазначив що вказані у клопотанні запитання не можуть охопити всі фактори , що вплинули на гальмівний шлях його транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що клопотання про проведення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи та не містить точних даних стосовно обставин при яких мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суддя приходить до наступного висновку :

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходжу до висновку про необхідність проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди

З врахуванням території здійснення судового провадження (Львівська область) для виконання зазначених вище дій та здобуття доказів, вважаю, що справу № 450/667/25 слід направити для проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної та експертизи Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 Мелех Д.О. про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, - задоволити.

Призначити у справі № 450/667/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість руху автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед моментом настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до наданого на дослідження відеоматеріалу: «davidiv_IP Camera15_davidiv_3353_3423_443403944»,«davidiv_IPCamera16_davidiv_3348_3430_443002894»?

2. Який час минув з того моменту, як автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 рухаючись правою смугою руху змінив напрямок і почав рухатись справа на ліво виконуючи маневр лівого повороту (розвороту) і до моменту зіткнення, у відповідності до наданого на дослідження відеоматеріалу: «davidiv_IP Camera16_davidiv_3348_3430_443002894»?

3. Якою була швидкість руху автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед моментом настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до зафіксованих на місці пригоди слідів гальмування його коліс різної довжини до і після моменту зіткнення ?

4. Як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

5. Як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

6. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР, зокрема з моменту виникнення небезпеки для його руху?

7. Чи мав водій Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати ЛНДЕКЦ (м. Львів, вул. Конюшинна, 24 ) постанову суду від 25.04.2025 р.

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 450/667/25.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош