СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1174/25
пр. № 3/759/1007/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202297 від 22.12.2024 ОСОБА_1 22 грудня 2024 р. о 00 год. 05 хв., вул. Героїв Космосу, 9 у м. Києві керував транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак хотів пройти його в найближчому медичному закладі за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18, на що працівники поліції відмовили, пославшись на повітряну тривогу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. пояснив, що 22.12.2024 р. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час повітряної тривоги. Після зупинки поліцейські без обґрунтованих підстав звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, спираючись лише на суб`єктивні спостереження та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, яка знаходиться на лівому березі міста та значно віддалена від місця зупинки. При цьому наголосив, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння та наполягав на його проведенні в найближчому медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Працівники поліції безпідставно відмовилися доставити ОСОБА_1 до найближчої лікарні, порушивши вимоги ст. 266 КУпАП та п. 12 розділу 2 Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які зобов`язують їх направляти водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Крім того, поліція своїми навмисними діями створила штучні умови для фіксації «відмови» від огляду, повідомивши, що лікарня по вул. Відпочинку, 18 не проводить огляду водіїв під час повітряної тривоги на відміну від лікарні по вул. Чорних Запорожців, 20. Однак, є офіційна відповідь від КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якої огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння за адресою вул. Чорних Запорожців, 20 та вул. Відпочинку, 18 не проводяться незалежно від тривалості повітряної тривоги.

Також 22.12.2024 ОСОБА_1 залишив скаргу на спецлінію 102 щодо незаконних дій працівників поліції, що підтверджується відповідними записами. Після інциденту, щоб довести свою тверезість ОСОБА_1 звернувся до медичної установи «Соціотерапія» для самостійного проведення огляду, однак лікар пояснив, що даний огляд має проводитися у присутності працівника поліції. У зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 звернувся до лабораторії «Діла» та здав сечу на лабораторне дослідження, результати якого підтвердили відсутність наркотичних речовин в його організмі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. наголошував на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на вул. Відпочинку, 18, а повітряна тривога закінчилася ще до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оглянувши відеозаписи з бодікамер патрульних поліцейських, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою перевірки тверджень сторони захисту щодо можливого безпідставного направлення працівниками поліції ОСОБА_1 до відділення КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою вул. Чорних Запорожців, 20, яке не є найближчим закладом охорони здоров`я, судом направлено запит до УПП у м. Києві з проханням повідомити про порядок дій працівників поліції щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння під час повітряної тривоги.

На запит суду Управління патрульної поліції у м. Києві повідомило, що згідно з листом КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 07.11.2024 під час повітряної тривоги медичні огляди на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводяться за адресою вул. Чорних Запорожців, 20 у захисній споруді цивільного захисту.

У зв`язку з наявністю протиріч у листах КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 09.01.2025 (який наданий ОСОБА_1 на його звернення) та від 07.11.2024 (який направлено до УПП у м. Києві), судом направлено запит до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" про надання роз`яснень з цього приводу.

Згідно з відповіддю КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 02.04.2025 у відділенні медичних оглядів за адресою вул. Чорних Запорожців, 20 під час повітряної тривоги огляди водіїв проводяться у бомбосховищі.

Судом задоволено клопотання сторони захисту про допит як свідка працівника КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», яка є виконавцем зазначених листів.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є посадовою особою КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та дійсно давала відповідь на запит ОСОБА_1 щодо проведення оглядів водіїв транспортних засобів під час повітряної тривоги, однак дана відповідь була некоректною. Під час повітряної тривоги огляди проводяться у бомбосховищі на вул. Чорних Запорожців, 20.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зупинка працівниками поліції ОСОБА_1 під час комендантської години та їх вимога про проходження ним під час повітряної тривоги огляду на стан сп`яніння у відділенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою вул. Чорних Запорожців, 20 була правомірною. Доводи сторони захисту про відсутність повноважень у посадових осіб КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на підписання листів та відповідей на запити, про невідповідність бомбосховища за адресою вул. Чорних Запорожців, 20 чинним вимогам законодавства судом до уваги не беруться, оскільки виходять за межі судового розгляду.

Також судом не береться до уваги довідка з лабораторії «Діла» щодо відсутності наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 , оскільки даний огляд проведено поза межами процедури, передбаченої ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Переглядом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції (далі - б/к) судом встановлено таке.

22.12.2024 о 00:17 працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_1 , який під час комендантської години по вул. Героїв Космосу, 9 у м. Києві керував транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 (б/к 473583, 00:17).

Згідно з даними з відкритих джерел повітряна тривога у м. Києві 22.12.2024 тривала з 00:13 до 00:45, тобто ОСОБА_1 був зупинений під час повітряної тривоги, що підтверджується відеозаписами з бодікамер патрульних поліцейських.

Після зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на лівому березі у відділенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою вул. Чорних Запорожців, 20, яке працює як укриття, оскільки під час повітряної тривоги огляди у відділенні по вул. Відпочинку, 18 не проводяться. ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду у найближчому медичному закладі по вул. Відпочинку, 18, вказував, що огляд на лівому березі займе велику кількість часу. В результаті ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у відділенні за адресою вул. Чорних Запорожців, 20 (б/к 473583, 00:18:40 - 00:20:23).

ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції почекати поки закінчиться повітряна тривога, щоб пройти огляд по вул. Відпочинку, 18, однак останні повідомили, що чекати не будуть (б/к 473583, 00:21:55 - 00:22:08).

В подальшому ОСОБА_1 відмовився їхати для проведення медичного огляду на лівому березі (б/к 473583, 00:36:10), після чого працівник поліції сів до службового автомобілю та почав складати адміністративні матеріали за відмову від проходження (б/к 473583, 00:39).

О 00:45 лунає сигнал відбою повітряної тривоги, а о 00:50 ОСОБА_1 сідає до патрульного автомобілю, де під час розмови з працівникам поліції повідомляє, що повітряна тривога закінчилась і пропонує проїхати до медичного закладу по вул. Відпочинку, 18 для походження медичного огляду, на що працівники поліції відповідають, що направлення було виписане на проходження огляду за адресою вул. Чорних Запорожців, 20 і що ОСОБА_1 вже відмовився від його проходження (б/к 473583, 00:59 - 01:01).

О 01:16 працівником поліції виготовлено та роздруковано протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З наведеного вбачається, що патрульні поліцейські дійсно мали законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який проводить такі огляди під час повітряної тривоги у бомбосховищі (вул. Чорних Запорожців, 20), а не у найближчому закладі (вул. Відпочинку, 18), який такі огляди під час повітряної тривоги не проводить. Тобто, єдиною підставою для непроведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я була повітряна тривога, яка тривала під час спілкування поліцейських з водієм.

ОСОБА_1 зі свого боку погоджувався пройти огляд та наполягав на його проведенні саме у найближчому закладі по вул. Відпочинку, 18. Пізніше він відмовився їхати на огляд у заклад по вул. Чорних Запорожців, 20, але вже після закінчення повітряної тривоги, тобто після того як відпала необхідність огляду у закладі по вул. Чорних Запорожців, 20, він знову просив поліцейських провести огляд у найближчому закладі по вул. Відпочинку, 18, на що отримав відмову.

Посилання працівників поліції на те, що направлення на проведення огляду було виписане ними саме на адресу вул. Чорних Запорожців, 20, і через це вони не можуть направити водія до найближчого закладу по вул. Відпочинку, 18, судом відхиляється у зв`язку з необґрунтованістю.

Після закінчення повітряної тривоги (о 00:45) відпали підстави для проведення огляду у відділенні по вул. Чорних Запорожців, 20, станом на цей момент протокол про адміністративне правопорушення ще складений не був, відповідно працівники поліції мали виконати вимоги п. 12 розділу 2 Інструкції та направити водіях для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, яким у даному випадку є відділення КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» по вул. Відпочинку, 18, однак працівниками поліції не вчинено жодних дій щодо доставки особи до найближчого медичного закладу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, слід звернути увагу на те, що Верховний суд під час розгляду справ дійшов усталеної практики щодо застосування принципу презумпції невинуватості під час розгляду справ, а саме те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки процедура збирання та фіксація доказів у цій справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо останнього здійснена з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 12 розділу 2 Інструкції, а саме: недоведено відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130 ч.1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ