Справа № 355/778/25
Провадження № 3/355/294/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 711004 від 26 березня 2025 року, що надійшов від ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 26 березня 2025 року близько 09 год. 45 хв. по вул. Грушевського, 12 в с. Коржі, Броварського району, Київської області в громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дії, які передбачені ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та вказав, що в нього конфлікту ніякого не виникало. Того дня він був разом з дружиною, в якої тоді виник конфлікт з невідомою їй особою, тоді він вийшов з автомобіля та підійшов до дружини щоб заспокоїти її.

ОСОБА_3 повідомила, що 26 березня 2025 року в неї виник словесний конфлікт з ОСОБА_2 .. Того дня дійсно її чоловік ОСОБА_1 втрутився в конфлікт, однак ніякого громадського порядку він не порушував та ножем не погрожував.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД 711004 від 26 березня 2025 року, протокол прийняття заяви про кримінаььне правопорушення та іншу подію від 26 березня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , слід прийти до наступного висновку.

Правопорушник ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що передбачено ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, його письмові пояснення, позицію потерпілої, загальні положення щодо звільнення правопорушника від відповідальності, основи накладення адміністративних стягнень, слід прийти до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.173, ст.283 КУпАП,284,ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ