Дата документу 12.05.2025Справа № 554/6421/25
Провадження № 3/554/979/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх осіб немає, обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ АРИСТОКРАТ І (місцезнаходження: Небесної Сотні, буд. 9-А, м. Полтава, ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за протоколом відсутні,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5427 від 25 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення головний бухгалтер ТОВ АРИСТОКРАТ І () ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларації акцизного податку за грудень 2024 року, чим порушила вимоги, передбачені пп. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 223.2 ст. 223 розділу VI Податкового кодексу України, чим, на думку ініціатора складення протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, причини неявки не повідомила, що на думку судді, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 5427 (далі - Протокол), датованому 25 квітня 2024 року, зазначено про факт порушення пп. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 223.2 ст. 223 розділу VI Податкового кодексу України (далі ПК України).

За змістом вказаного Протоколу, Акта про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з підпунктом 213.1.4 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України) щодо ТОВ АРИСТОКРАТ І () № 3854/16-31-09-03/38874911 від 27 березня 2025 року (а. с. 3-4, 5) встановлені порушення щодо несвоєчасного подання податкової звітності з акцизного податку за грудень 2024 року, з граничним терміном подання 20 січня 2025 року, фактично подано 21 січня 2025 року.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено саме 21 січня 2025 року.

Своєю чергою, достатніх та переконливих доказів того, що це правопорушення було триваючим і тривало на момент його виявлення, до суду не надано.

Зрештою, надана суду автором протоколу копія акта перевірки також не містить відомостей, які б свідчили про триваючий характер зазначеного в протоколі порушення.

За таких обставин, із моменту вчинення правопорушення, яке є предметом розгляду цієї справи, минуло більше, ніж три місяці.

У пункті 17 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 487/2854/17 зазначається, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув до надходження матеріалів до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко