Справа №: 671/1846/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

22.09.2024 о 23 год. 50 хв. в м. Волочиськ по вул. Починка, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кметик В.С. не з`явились. Про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Кметик В.С. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, поданому 01.11.2024, захисник Кметик В.С. зазначив, що ОСОБА_1 п`ять разів продував газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, однак, результат на табло не показував вмісту алкоголю. Лише за шостим разом ОСОБА_1 продув алкотестер і на табло висвітився результат 0,72 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого поліцейський запропонував проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Почувши від ОСОБА_1 бажання проїхати в медичний заклад, поліцейський почав відговорювати його їхати в медичний заклад, декілька разів перепитував, чи бажає він їхати чи відмовляється, на що ОСОБА_1 сказав, що не бажає їхати. Також зазначив, що поліцейським було порушено процедури зупинки транспортного засобу направлення водія на огляд в медичний заклад. Крім того, на відеозаписах та фотознімку відсутній електронний цифровий підпис як їх автора так і особи уповноваженої на виготовлення даних копій, тому дані відеозаписи та фотознімок не є допустимими доказами. Також порушено процедуру відсторонення водія від керування транспортним засобом. Крім того, відеозапис, який долучено до матеріалів справи не є безперервним, що свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався), у зв`язку з чим, суд зобов`язаний визнати неналежним та недопустимим доказом даний відеозапис. Також вказує на незаконне застосування газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, на який не видавався сертифікат відповідності, та невідповідність часу проведення огляду та часу на роздруківці тестування на алкоголь. захисник Кметик В.С. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 1, 3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно пункту 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Результат огляду на стан сп`яніння 0,72 проміле. Спочатку водій не погодився з результатом технічного засобу і йому було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, в подальшому ОСОБА_1 погодився з результатом технічного засобу, що підтверджується відеозаписом, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду 0,72 проміле.

Доводи захисника про те, що сертифікат відповідності на алкотестер Драгер 6810 втратив чинність 07.06.2023, а тому його використання поліцейським є незаконним, суд вважає безпідставними.

Відповідно до роз`яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України, викладених у листі від 11.12.2014 № 992, про можливість продовження експлуатації алкотестерів, зокрема, «Drager Alcotest 6810», після закінчення терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, використання медичних виробів, зокрема, приладу електродіагностичного Alcotest 6810, виробництва Drager Safety Ag & Co, KgaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії означеного Свідоцтва є можливим за обставин дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», встановлений міжповірочний інтервал для газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», останнє калібрування приладу відбулося 30.07.2024, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив 23.09.2024, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Згідно свідоцтва про повірку № П 51 QM 1129 083 24, чинне до 30 липня 2025 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Alcotest 6810», зав. № ARAM-2266, виробник Drager Safety Ag & Co, KgaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації.

Вказане свідчить про використання поліцейським при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння спеціального технічного засобу, який дозволений до застосування МОЗ та має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Твердження захисника про те, що зупинка 23.09.2024 працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною є безпідставними, оскільки питання підстав зупинки транспортного засобу поліцейським не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки проведений з перервами та не підписаний електронним цифровим підписом, суд відхиляє, оскільки відеозаписи, які містяться на оптичному диску (файли 0000000__0016, 0000000__001, WhatsApp Video 2024-09-23 at 12.31.21) взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи, а нормами КУпАП не передбачено обов`язковість підписання відеозаписів електронним цифровим підписом. Тому, дані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Отже, відеозапис події, наявний в матеріалах справи, є належним та допустимим доказом у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП.

Посилання захисника на порушення процедури відсторонення водія від керування транспортним засобом та невідповідність часу проведення огляду та часу на роздруківці тестування на алкоголь, не заслуговують на увагу, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту, суд також відхиляє як такі, що в сукупності з наявними у матеріалах справи доказами, не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134909 від 23.09.2024, результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом «Drager Alcotest 6810» від 23.09.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,72 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом.

Суд вважає, що доводи захисника Кметика В.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене і повністю спростовуються вказаними вище доказами, які суд вважає належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 30, 33, 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283-284, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до Волочиського районного суду Хмельницької області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області/Волочиська мтг/21081100; код отримувача 37971775; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача - 899998; рахунок -UA0022653.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі органу що склав протокол: відділ поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 12.

Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача 37993783; рахунок UA0026001.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Суддя: Г.В. Подіновська