Номер провадження 3/754/1964/25
Справа №754/6623/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2020 о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Р.Регана, 9-Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме по просп. Червоної калини 54/9 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 та в подальшому не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу чим порушив п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив, що в протоколі некоректно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріла справи суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи дані приписи статті виконано не в повному обсязі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298309 від 12.04.2025 складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вказує що 12.04.2020 о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Р.Регана, 9-Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху.

З протоколу неможливо встановити конкретну дату вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП оскільки протокол складено 12.04.2025 з зазначенням дати вчинення правопорушення 12.04.2020.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно зазначити дату вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.В.Скляренко