Справа №521/4802/25
Номер провадження 3/521/2599/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 травня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №220523 від 08.02.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , 08.02.2025 року, о 3 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3/1, не виконував неодноразове законне розпорядження та вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та припинення правопорушення, під час затримання поводив себе зухвало із працівниками поліції.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 185 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

2. Судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки за адресою його реєстрації та проживання, однак судова повістка повернулась до суду із відміткою «адресат відмовився». До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

2.2. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився. Зі змісту відеозапису з ПВР, наданого на запит суду Управлінням патрульної поліції вбачається, що за фактом подій, що мали місце 08.02.2025 року у відношенні ОСОБА_1 було складено декілька протоколів, у тому числі за ст. 124, ст. 130, ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, та інші. Від підпису зазначених протоколів та безпосередньої участі у судових засіданнях ОСОБА_1 відмовився свідомо, що свідчить про умисне ухилення останнього від правосуддя, тому суд приймає рішення про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, з наступних підстав.

3.2. Зі змісту відеозапису, наданого на запит суду від 14.04.2025 року, встановлено, що 08.02.2025 року о 3 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Внаслідок таких неправомірних дій водія ОСОБА_1 було спричинено ДТП. Під час затримання ОСОБА_1 , останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з працівниками поліції поводив себе зухвало та нахабно.

3.3.Так, за подіями, що мали місце 08.02.2025 року, у відношенні ОСОБА_1 було складено декілька протоколів, у тому числі за ст. 124, ст. 130, ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, та інші.

3..4.Встановлено, що постановами Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

3.5.Надані працівниками поліції відеозаписи з ПВР за своїм змістом досить детально відображають картину подій, що мала місце 08.02.2025 року за участю ОСОБА_1 та на думку судді, у повному обсязі доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Так зафіксовано, що ОСОБА_1 у комендантську годину рухався містом на транспортному засобі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. На вимоги поліції не зупинився. Почав переховуватись на автомобілі по місту, створюючи аварійно-небезпечні ситуації. Тільки у зв`язку із діями ОСОБА_1 сталось ДТП. Далі, ОСОБА_1 , вже знаходячись поза межами автомобіля поводив себе зухвало, на зауваження поліції не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, законні вимоги поліцейських не виконував. Тобто, сукупність дій ОСОБА_1 свідчить про злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків.

3.6.Обставини правопорушення й вина правопорушника, підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №220523 від 08.02.2025 року; відео з ПВР № 475097, №474911.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставин що пом`якшують відповідальність не встановлено.

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Відповідно до санкції ст. 185 КУпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

5.2.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

5.3.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

5.4. Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний арешт, що передбачений санкцією статті строком на 10 діб.

5.5. На вид та розмір стягнення окрім загальної характеристики правопорушення, впливає також поведінка ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, який поводив себе зухвало, на зауваження поліції не реагував. Ставлення ОСОБА_1 до поліцейських під час виконання ними своїх службових обов`язків свідчить про певний цинізм і зухвалість в поведінці особи, що в цілому підриває авторитет правоохоронного органу. Окремим блюзнірством, очевидно, є пересування містом у стані алкогольного сп`яніння, грубе порушення Правил дорожнього руху та створення ряду аварійно-небезпечних випадків, що в кінцевому результаті призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Суддя вважає, що такі дії ОСОБА_1 вимагають більшого осуду, ніж середній ступінь санкції статті, навіть незважаючи на його неявку до суду, що є виключним випадком.

5.6.Таке рішення судді є наслідком грубих неправомірних дії правопорушника ОСОБА_1 , його явної неповаги до законів і встановлених у суспільстві правил поведінки, а також до правоохоронних органів. Сама природа дій правопорушника, які посягали на встановлений порядок управління, на порушення суспільних відносин у сфері транспорту, а також негативні суттєві наслідки у вигляді погоні містом, створення аварійних умов, спричинення ДТП, надають право на думку, що більш м`які адміністративні стягнення не досягнуть своєї мети перевиховання особи та не убезпечать громаду та суспільство в цілому від можливої в подальшому ітераційної поведінки особи.

5.7.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.8.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 33, 36, 185, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський