КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1802/2025
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу захисника Барилюка П. В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 /десять/ рік, та конфіскацію транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 01.11.2024, о 00 год. 47 хв. по пр. Л. Курбаса, 1 у місті Києві, керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 02.11.2024, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1а ПДР України, керувавтранспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська, 2, у селі С. Борщагівка, будучи позбавленим права керування, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Барилюк П. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що судом не взято до уваги порушення поліцейських під час оформлення матеріалів справи та відсутність передумов здійснювати пропозицію проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, апелянт вказує, що відеозапис з бодікамери поліцейських не містить даних про зупинку транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , чи докази порушення останнім ПДР України.

З огляду на численну практику Верховного Суду в адміністративних справах, відсутність відеодоказів керування особою транспортним засобом, чи порушення ПДР України, свідчить про незаконність подальших дій чи пропозицій поліцейських. Тобто подальша пропозиція поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на думку апелянта, є незаконною. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник вважає, що суд безпідставно самостійно визначив кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпП. Протокол відносно його підзахисного складено за менш тяжчою статтею, а тому погіршення стану ОСОБА_1 вважає незаконним.

Так само незаконно, на думку захисника, суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України матеріали справи не містять, тому законних підстав для зупинки останнього у поліцейських не було. Апелянт вважає, що незаконність дій поліцейських свідчить про безпідставність перевірки документів у ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства, він не може бути предметом розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Барилюка П. В. заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо нього, постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3385179 від 01.11.2024, відеозапису з бодікамери поліцейського, довідці щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 04.11.2024, копії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, копії постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, витягу з бази «АРМОР».

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , цього ж дня, о 00 год. 47 хв. по пр. Л. Курбаса, 1 у місті Києві, керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 ( з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Васечко Л. від 04.11.2024, встановлено, що вчинене 01.11.2024 ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП слід розглядати за кваліфікацією ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його двічі протягом року піддано адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 02.11.2024, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1а ПДР України, керувавтранспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська, 2, у селі С. Борщагівка, будучи позбавленим права керування, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3385179 від 01.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався 01.11.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Апелянтом не спростована наявність зазначеної поліцейськими постанови. Так само ОСОБА_1 не оспорює факт такого притягнення до адміністративної відповідальності.

З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що 01.11.2024 ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту, оскільки керував автомобілем у період комендантської години. Під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Крім того, відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, будучи позбавленим керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП.

02.11.2024, під час спілкування з поліцейськими на блокпосту ОСОБА_1 повідомив, що його автомобіль притягнули на буксирі, за кермом перебувала особа, яка вже пішла і не повернеться, а він знаходився на задньому сидінні автомобіля та не керував транспортним засобом. Подальше перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 останній пояснив тим, що хотів перевірити чи все добре з його транспортним засобом.

Вказані вище обставини підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 01.11.2024 спав у автомобілі і його не зупиняли поліцейські, а тому не мали законних підстав пропонувати проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються вищевикладеними доказами. Так само вважаю, що матеріали справи містять достатньо доказів, які доводять керування ОСОБА_1 автомобілем 02.11.2024, хоча його 01.11.2024 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням положень ст. 33 КУпАП та в межах санкцій, визначених ч. 3 ст. 130; ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП.

Тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Барилюка П. В., - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Барилюка П. В. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук