ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/23/25 Справа № 699/1566/24 Категорія: визначення підсудності Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши подання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення до іншого суду заяви представниці заявника Чібісової В.В. про самовідвід (відвід) судді з підстав порушення порядку авторозподілу по справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно з поданням, до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від представниці заявника Чібісової В.В. надійшла заява про відвід судді з підстав порушення порядку авторозподілу по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 699/1566/24).

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2025 року призначення не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області на даний час здійснює правосуддя лише один суддя Літвінова Г.М., інші посади суддів є вакантними.

У зв`язку з вищевикладеним, розглянути заяву представниці заявника Чібісової В.В. про самовідвід (відвід) судді Літвінової Г.М. в Корсунь-Шевченківськоиу районному суді Черкаської області неможливо.

Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У даному випадку апеляційний суд вбачає підстави для направлення заяви представниці заявника Чібісової В.В. про відвід судді Літвінової Г.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, з одного суду до іншого, адже у Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області неможливо утворити склад суду.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, заяву заявниці ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової Г.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.75, п.2 ст.34 КПК України, ст.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Подання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області задовольнити.

Заяву представниці заявника Чібісової В.В. про відвід судді Літвінової Г.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для розгляду по суті до Городищенського районного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук