Справа № 472/201/25
Провадження №3/472/181/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Дівульської А.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ріп`яне Старосамбірського району Львівської області, освіта середня, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607254 від 05.02.2025 року, 05.02.2025 року ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , намагався відрізати металеву газову трубу шириною 75 мм. та довжиною 2 метри, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 05.02.2025 року намагався відрізати металеву газову трубу по вул. Дорожній, буд. 3 у с-щі Веселинове.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю досліджених доказів:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607254 від 05.02.2025 року, відповідно до якого 05.02.2025 року ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , намагався відрізати металеву газову трубу шириною 75 мм. та довжиною 2 метри, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

2) заявою потерпілої ОСОБА_2 від 05.02.2025 року та протоколом огляду місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 проник до домоволодіння ОСОБА_2 та намагався відрізати металеву газову трубу;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 05.02.2025 року, відповідно до яких 05.02.2025 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , намагався відрізати металеву газову трубу;

4) довідкою про вартість від 05.02.2025 року, відповідно до якої вартість металевої труби чорного кольору розміром 2 метри, діаметром 5,5 см. становить 400 гривень.

Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що вчиненим правопорушенням не спричинена істотна шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко