overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/231/25
Провадження № 3/529/127/25
ПОСТАНОВА

12 травня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 16:00 год. 13 травня 2025 року.

07.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова І.І. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та враховуючи віддаленість місця знаходження адвоката Шаповалова І.І. від місця проведення судового засідання у справі, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповалова І.І. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС із його особистого кабінету у цій підсистемі.

Керуючись ст ст. 268, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Клопотання адвоката Шаповалова Ігора Ігоровича про розгляд справи №529/231/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у вказаній справі провести у режимі відеоконференції за участі адвоката Шаповалова Ігора Ігоровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС із його особистого кабінету у цій підсистемі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3425/25
Провадження № 3/552/704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання адміністративних справ

12.05.2025

12 травня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ЛОГРОС ІСП» () та ТОВ «К-ТЕЛЕКОМ» (), що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/3425/25 (провадження № 3/552/704/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду судді Любчик В.М.

Одночасно, 25.04.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/3429/25 (провадження № 3/552/705/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду судді Любчик В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться два матеріали про адміністративне правопорушення відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП, справи № 552/3425/25 та № 552/3429/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП № 552/3425/25 (№ 3/552/704/25) та № 552/3429/25 (№ 3/552/705/25) об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/3425/25 (№ 3/552/704/25).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/3425/25 (№ 3/552/704/25) томом першим, № 552/3429/25 (№ 3/552/705/25) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа №534/1089/25
Провадження №3/534/282/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербівка Балаклійського району, Харківської області, громадяники України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2926/23
Провадження № 3-в/553/11/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Відділення поліції № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області про вирішення долі речових доказів при розгляді матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення .

09.05.2025 року від начальника ВП№1 РУП ГУНП в Полтавській області надійшов лист, в якому вказано, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2024 року не вирішено долю речових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення від 28.10.2023 у присутності ОСОБА_1 у кіоску було вилучено тютюн розсипом в мішках сорту «Вірджінія» - 9 мішків, загальною вагою 31 (тридцять один) кілограм, орієнтовно на суму 18 600 грн., та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 ПРУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул.Стрітенська, 16.

При цьому в постанові суду від 01.03.2024 року не вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 283 КУпАПпостанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність вирішення питання про порядок виконання постанови суду в частині долі речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а саме тютюн розсипом в мішках сорту «Вірджінія» - 9 мішків, загальною вагою 31 (тридцять один) кілограм - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2926/23
Провадження № 3-в/553/11/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Відділення поліції № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області про вирішення долі речових доказів при розгляді матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення .

09.05.2025 року від начальника ВП№1 РУП ГУНП в Полтавській області надійшов лист, в якому вказано, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2024 року не вирішено долю речових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення від 28.10.2023 у присутності ОСОБА_1 у кіоску було вилучено тютюн розсипом в мішках сорту «Вірджінія» - 9 мішків, загальною вагою 31 (тридцять один) кілограм, орієнтовно на суму 18 600 грн., та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 ПРУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул.Стрітенська, 16.

При цьому в постанові суду від 01.03.2024 року не вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 283 КУпАПпостанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність вирішення питання про порядок виконання постанови суду в частині долі речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а саме тютюн розсипом в мішках сорту «Вірджінія» - 9 мішків, загальною вагою 31 (тридцять один) кілограм - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 539/1711/25
Провадження № 3/539/479/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського районного суду Полтавської області Просіна Я.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

установила:

До Лубенського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин та не повідомляв суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому вважаю, що на наступне судове засідання необхідно здійснити привід ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП відкласти на 22 травня 2025 року на 08 год 45 хв.

Доручити Лубенському РВП ГУ НП України в Полтавській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (Полтавська область, м.Лубни, вул.Монастирська, буд.17) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 22 травня 2025 року на 08 год 45 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Справа № 539/2188/25
Провадження № 3-зв/539/3/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Яни Володимирівни від розгляду у справі №539/2188/25 (провадження №3-зв/539/2/2025) за заявою про самовідвід судді Овчаренко Олени Леонідівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.05.2025 року заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Яни Володимирівни задоволено. Відведено суддю Просіну Яну Володимирівну від участі у розгляді справи №539/2188/25 (провадження №3-зв/539/2/2025) за заявою про самовідвід судді Овчаренко Олени Леонідівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При винесені постанови судом допущено описку у назві документа, а саме не вірно вказано назву процесуального документу «Ухвала», замість вірного «Постанова».

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку у судовому рішенні, зазначивши у назві документа «Постанова» замість помилково вказаної «Ухвала».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у судовому рішенні від 09.05.2025 року у справі №539/2188/25 (провадження №3-зв/539/3/2025) зазначивши назву документа «Постанова» замість помилково вказаної «Ухвала».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
П О С Т А Н О В А

12.05.2025 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/1272/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ; Лубенського району

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 11.12.2024 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання, навчання та виховання своєї н/п доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н., внаслідок чого остання самовільно залишила місце проживання та поїхала до м. Полтава, не охоплена навчанням та проживала в чужій родині протягом 2-х діб, що могло завдати шкоди фізичному та психічному здоров`ю дитини чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Відповідно частини 1 статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені істотні порушення статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в протоколі не зазначено повне місце вчинення правопорушення ( область, район, територіальна громада ), що унеможливлює визначення підсудності розгляду справи та встановлення повних обставин справи.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути Лубенському РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки, а саме: необхідно зазначити повне місце вчинення правопорушення ( область, район, територіальна громада ).

З належно оформленими матеріалами справи необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності під розпис.

Керуючись статтями 256, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 кодексу України про адміністративні правопорушення Лубенському РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 544/1171/25
пров. № 3/544/388/2025
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

12 травня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "САНОІЛ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2025 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313381 від 27.04.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 313361 від 27.04.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями було розподілено для розгляду судді Нагорній Н.В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же складом суду, вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення № 544/1169/25 (номер провадження 3/544/387/2025) та № 544/1171/25 (номер провадження 3/544/388/2025) слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/1169/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення№ 544/1169/25 (номер провадження 3/544/387/2025) та № 544/1171/25 (номер провадження 3/544/388/2025) слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/1169/25.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 555/629/25
Номер провадження 3-в/555/5/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Березнівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року у справі №555/629/25,-

встановив:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року у справі №555/629/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло повідомлення ТСЦ №5643 вих. від 02 травня 2025 року №31/35-5643-2025, в якому зазначається про необхідність внесення достовірної інформації щодо дати народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній постанові суду, оскільки допущено описку даті народження ОСОБА_1 .

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Березнівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме вважати правильною дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В. Мельничук