Справа№ 953/1149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши клопотання захисника Санжаревського Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

встановив:

19 лютого 2025 року постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнутий з нього на користь Держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

04.04.2025 постановою Харківського апеляційного суду вищезазначена постанова змінена, виключено з мотивувальної та резолютивної частин висновки і рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, в решті постанова залишена без змін.

29.04.2025 захисником подана заява про відстрочку виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

До судового засідання ОСОБА_1 , захисник, належним чином повідомлені про дату, ас та місце судового розгляду, не з`явились, причину неявки не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частина 1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ст.303КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання постанови захисник посилається на відсутність можливості у ОСОБА_1 відразу сплатити штраф у розмірі 17 000 грн. Також зазначив, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 не має можливості сплати штраф, суду не надано.

Зважаючи на ненадання захисником будь-яких доказів неспроможності сплатити штраф, призначений постановою суду від 19.02.2025, вважаю, що заява про відстрочку виконання постанови суду не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40-1, 301, 303 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника Санжаревського Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: