Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3425/24
Провадження № 3/553/35/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Шевченко Д.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Полтави, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №140948 від 02.10.2024, так 02.10.2024 о 00 год. 00 хв. в м. Полтава, вул. Панянка, 36, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Drager 7510, результат огляду позитивний 1,85‰, прилад 0298, чек №400, з результатом погодився. Подія фіксувалась на бодікамеру №470713.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 30.09.2024 випив 370 мл. горілки коли був на дні народженні матері, 01.10.2024 алкоголь не вживав взагалі. Надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , зазначав, що проведення огляду на встановлення алкогольного сп`яніння проводилось з суттєвими порушеннями. Так було акцентовано увагу, що виходячи з наявних матеріалів справи, не встановлено що прилад Драгер 7510 має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу засобу вимірювальної техніки, оскільки до матеріалів справи жодних документів з приводу можливості та законності використання спеціального приладу не додано, підстав зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не зазначено, протокол не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, адже протокол є неналежно оформленим бо містить потертості, в деяких місця є надірваним та нечитабельним, також вказує на те, що правопорушнику не було вручено примірник чеку спеціального приладу та акту огляду, відсутність факту відсторонення від керування автомобілем. Вважав, що справа про адміністративне правопорушення підляже закриттю, про що подав письмове клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п.п. А п. 2.9 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140948 від 02.10.2024;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 02.10.2024;

- чеком приладу Drager ALCOTEST 7510 доданим до протоколу серії ЕПР1 №140948 від 02.10.2024;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідкою УПП в Полтавській області від 02.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП протягом року;

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з відеозаписів, зроблених 02.10.2024 за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб. Після зупинки та спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме одразу запах алкоголю та в подальшому було виявлено порушення координації рухів та не чітку мову. Водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, на що водій спочатку намагався вирішити питання поза межами визначеними нормами чинного законодавства, просив його відпустити, однак все ж погодився пройти огляд на місці, зазначаючи що вживав алкоголь. Після визначення результатів дослідження, з результатами був згоден, від підпису в протоколі не відмовлявся, однак продовжував умовляння з метою уникнення відповідальності, акцентував увагу, що це його перше порушення і на перший раз можна пробачити.

Доводи захисника щодо безпідставної зупинки транспортного засобу не можуть розглядатись як достатня правова підстава для закриття провадження по справі.

З записів відеореєстратора службового авто вбачається, що причиною зупинки поліцейськими автомобілю під керуванням ОСОБА_1 стали рух транспортного засобу під час дії комендантської години та з постійно ввімкненим показником повороту при прямому русі.

Звертає на себе увагу, що водій не висловлював жодних заперечень щодо безпідставності зупинки керованого ним ТЗ, погоджувався з тим фактом, що дійсно був ввімкнений повортний сигнал та вказані дії працівників поліції в визначеному законом порядку не оскаржував.

Стосовно не роз`яснення проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в разі його незгоди з результатом огляду.

В даному випадку водій ОСОБА_1 не висловлював незгоду з отриманим результатом, а тому в працівників поліції не було підстав для пропозиції проходження водієм повторного огляду в спеціалізованому закладі.

Щодо відсутності дозвільних документів на спеціальний прилад вимірювальної техніки, що могло бути підставою для хибного показника та відповідно не дійсності результатів огляду, судом було отримано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки приладу Драгер алкотест 7510, сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва газоаналізатора драгер алкотест, що вказують на відповідність приладу Drager ALCOTEST 7510 визначеним нормам та стандартам та даний прилад пройшов відповідну повірку 27.08.2024, що не дає підстав ставити під сумнів достовірність отриманого результату.

Доводи захисника щодо невідповідності протоколу вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з підстав наявних слідів потертості на надривів протоколу про адміністративне правопорушення з подальшою вимогою повернення відповідних матеріалів на доопрацювання, суд вважає безпідставними адже даний протокол є цілком читабельним та відображає всі дані, що були там зазначені, а повернення матеріалів на доопрацювання не змінить їх вигляд, з підстав не можливості відтворення дублікату даного протоколу чи складання нового.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій поліцейського у оформленні матеріалів, суд відхиляє як таке, що не впливає на встановлений вище факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук