Справа № 750/1000/25
Провадження № 3/750/682/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218956 - 12 січня 2025 року о 08 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Кільцева, буд. 8, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалась завчасно за допомогою жезла, не зупинився та продовжив рух, був зупинений шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом блокування, чим порушив вимоги п.п. 8.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Красненко Ю.В. повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Судові повістки ОСОБА_1 направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник повідомлявся про час та місце розгляду справи в телефонному режимі.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна