Справа № 147/300/25
Провадження № 3/147/167/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2025 року о 20 год. 40 хв. в с. Ободівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що намагається жити по закону. Працівники поліції зупинили його незаконно. Зазначене у протоколі не відповідає фактичним обставинам. 14.02.2025 він був у військовому шпиталі м. Вінниця у свого товариша Нечепорука. Посидів біля нього годинку, потім попрощалися. Коли стемніло поїхав в с. Гордіївка до своїх побратимів, повідомив їм ситуацію. Там пробув годину, поговорили, після цього виїхав в сторону Крижополя. У селі Ободівка близько 20.00 год. його зупинили на заправці працівники поліції. Він знаходився в стресовому стані, запитав в поліцейських, яка причина зупинки, та які потрібно документи. На емоціях відбувся конфлікт і він відмовився давати документи. Він казав працівникам поліції, що якщо його підозрюють у перебування в стані алкогольного сп`яніння, то треба поїхати в лікарню. Також йому здається, що у поліцейських при собі не було «Драгера». Також він запропонував поліцейським, щоб під час продування «Драгера» було два свідка. Спочатку, він на місці зупинки відмовився від продування «Драгера», але десь через 15-20 хвилин погодився продути «Драгер» на місці, але зі свідками. Тоді поліцейські сказали, що складають протокол. В процесі цього приїжджав другий екіпаж, бо у них не було «Драгера», на його думку. Також зазначив, що єдиним його доходом є робота водієм. На його утриманні дружина інвалід ІІІ групи та дитина, яка закінчує школу. Штраф за постановою поліцейських від 14.02.2025, який надійшов в «Дію» оплатив, хоча не згоден з ним, але не оскаржував.

Захисник Бевз О.І. подала до суду через «Електронний суд» письмові пояснення, в яких просить за результатами розгляду справи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом та рахує за необхідне надати свої пояснення у справі з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. ОСОБА_1 протягом 2022 -2024 років проходив військову службу за мобілізацією в лавах ЗСУ. ОСОБА_1 приймав безпосередню учать в бойових діях під час відсічі збройної агресії російської федерації та отримав кілька поранень. В лютому 2024 року ОСОБА_1 звільнений з військової служби. 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 дізнався, що помирає його побратим, з яким він проходив разом військову службу ОСОБА_2 . ОСОБА_1 кинувся до нього попрощатися. Для ОСОБА_1 це був дуже великий стрес, на фоні якого почалися болі від отриманих поранень. Згодом ОСОБА_1 поїхав до с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, де з іншими військовими вирішував питання організації допомоги родині ОСОБА_2 та організації похорон. О 20 годині 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 виїхав із с. Гордіївка та повертався додому.

Під час повернення додому в с. Ободівка Гайсинскього району Вінницької області ОСОБА_1 зупинив наряд патрульної поліції. ОСОБА_1 перебував в складному емоційному стані внаслідок вище вказаних обставин та погано себе почував від фізичного болю внаслідок отриманих поранень. Під час зупинки ОСОБА_1 його стресовий стан поліцейські сприйняли, як перебування у стані алкогольного сп`яніння. Тому ОСОБА_1 так емоційно реагував під час спілкування з поліцейськими.

За результатами зупинки ОСОБА_1 співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1№247040 від 14.02.2025 про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а перебував у стані стресу, внаслідок душевних переживань та під дією болевого синдрому, що посилився внаслідок стресу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, просив залучити свідків, однак співробітники поліції на той час вже склали протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності та відпустили свідків.

ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не відмовлявся від проходження медичного огляду, а просив провести його відповідно до вимог законодавства, запросити свідків, однак таке прохання поліцейські розцінили як відмову від проходження медичного огляду. Згода ОСОБА_1 на проходження медичного огляду зафіксовано на відео з бодікамери № ID 798612 на 51:13 хв. відеозапису. ОСОБА_1 просить запросити свідків, проте запрошені свідки одразу відпускаються співробітником поліції, що зафіксовано на 53:34 хв відеозапису, оскільки протокол на той момент вже був складений.

Як вбачається із змісту протоколу, останній складено о 21:08:17 год. 14.02.2025, проте відповідно до відеозапису з бодікамери № ID 798612 на 25:37 хв. зафіксовано, що о 20:47:20 год. співробітник поліції ОСОБА_3 надає вказівку своєму напарнику ОСОБА_4 щоб той вже складав протоколи щодо ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Місце складання протоколу вказано не вірно, а саме Вінницька область, Гайсинський район, с. Ободівка, вул. Соборна. Проте, відповідно до карти « ОСОБА_5 » картографічні дані 2025, АТ «Візіком», що є в загальному доступі, вбачається, що вул. Соборна у с. Ободівка Гайсинського району Вінницької області має велику протяжність та на ній розташовано до 400 будинків. Таким чином в протоколі не вказано конкретне місце складання протоколу.

Також в протоколі вказано час виявлення правопорушення о 20 год. 40 хв., проте відповідно до відеозапису з бодікамер ІD відеореєстратора 800122, ID відеореєстратора 798612, вбачається що о 20 год. 16 хв. було зупинено транспортний засіб, в якому перебуває особа, що згодом представилась як ОСОБА_1 .

За таких обставин протокол містить ряд недоліків, складений з порушеннями та не може бути належним доказом по справі.

Також як доказ до матеріалів про адміністративне правопорушення додано відеозапис з бодікамер поліцейських. Як вбачається із змісту адміністративного протоколу ЕПР1№247040 від 14.02.2025 поліцейськими здійснювалась відеофіксація. Надані до протоколу відеоматеріали не є безперервними. Так відео ID реєстратора 798612 периривається на 20 год 28 хвилині.(на 5:10 хв. відео). Друге відео ID реєстратора 800122 не містить всіх обставин справи. Зокрема, як вбачається із відео, яке записано на бодікамеру ОСОБА_3 поліцейський постійно відволікається, відходить на значну відстань від місця події та певний період часу відео не містить фіксації обставин справи. Коли поліцейський повертається до ОСОБА_1 , то події вже вирвані із загального контексту фактичних обставин справи. Тому надані відеозаписи не є належними доказами та не відображають повну картину фактичних подій.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовися від проходження медичного огляду. Проте, такі висновки спростовуються фактичними обствинами справи. Так відповідно до відеоматеріалів, поліцейський Доля В.В. о 20 год 41 хв 55 сек (20:10 хв відеозапису) пропонує пройти ОСОБА_1 медичний огляд на місці. При цьому о 20:36:10 год. (на 14:40 хв відеозапису) поліцейський проводить обдзвон та зазначає, що йому потрібен «Драгер». Таким чином, на момент здійснення пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці, поліцейські не мають вимірювального приладу, відповідно не можуть технічно провести його на місці зупинки особи. Тому пропонуючи пройти ОСОБА_1 медичний огляд і швидко переходить до констатації, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду і відносно ОСОБА_1 буде складатися протокол. І вже о 20 год. 43 хв. 56 сек. ОСОБА_3 надає наказ ОСОБА_4 складати протокол та повторює свою вимогу щодо складання протоколу о 20:47:48 год. (25:37 хв відеозапису). Проте о 21:12:50 год. ОСОБА_1 надає згоду на проходження медичного огляду та просить запросити свідків. Запрошені свідки одразу відсилаються поліцейським. ОСОБА_1 повідомляється, що відносно нього вже складено протокол (о 21:20:03 год.). Таким чином поліцейські не дали можливості ОСОБА_1 пройти медичний огляд, оскільки не мали технічного приладу для проведення медичного огляду на місці і відсутність приладу оформили як відмову особи від проходження огляду, незалежно від того, що ОСОБА_1 погодився.

Після складання протоколу співробітники поліції поїхали, залишивши ОСОБА_1 біля транспортного засобу, не відсторонивши його від керування транспортним засобом. У протоколі та відеозаписах відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 265-2, ч.1 ст. 266 КУпАП, «Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання» затверджену постановою КМ України від 17.12.2008 р №1102.

Протокол ЕПР1№247040 від 14.02.2025 про адміністративне правопорушення не містить даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази є неналежними, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження медичного огляду, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Також під час розгляду справи просить суд врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно з характеристик за місцем проходження служби, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. ОСОБА_1 працює на посаді водія ФГ «Гуменний О.М.» Дана посада передбачає обов`язкову наявність посвідчення водія. У ОСОБА_1 на утриманні перебуває дружина, яка є інвалідом ІІІ групи. Одночасно санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами. За таких обставин робота ОСОБА_1 є його єдиним джерелом доходу, для чого йому потрібно право керувати транспортними засобами, а без права керування транспортним засобом, він не зможе повноцінно забезпечувати своє життя та своєї родини. Позбавлення останнього права керування транспортним засобом позбавить його можливості забезпечувати нормальні умови проживання, що буде сприяти лише погіршенню його матеріального становища та може поставити під загрозу його подальше існування. Дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, обставини, що обтяжують відповідальність особи відсутні.

Також захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначала, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. За результатами перегляду відеозапису було зазначено причину зупинки. ОСОБА_7 просить роз`яснити підстави зупинки, поліцейські називають п.11 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тобто підстави зупинки були завідомо незаконні. Крім того, порушено право ОСОБА_1 на захист, при цьому поліцейські це ігнорують, не забезпечують право на захист. Протокол не містить точної вказівки на місце і час складання протоколу, точного місця зупинки, не вказано чітке місце вчинення правопорушення, лише вулиця Соборна. Відеоматеріали не мають безперервний характер. Порушена процедура складання протоколу, який складений раніше, ніж надходить пропозиція ОСОБА_8 пройти освідування. На момент проходження освідування поліцейські не мають відповідного технічного засобу для проходження освідування. Також поліцейські не роз`яснюють ОСОБА_8 наслідки відмови від проходження медичного освідування. ОСОБА_7 не відмовлявся від проходження огляду, в кінці відеозапису видно, що він надає згоду на проходження освідування. Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, тому слід закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також зазначила, що якщо суд дійде висновку про вину ОСОБА_1 , то просить застосувати аналогію закону та на підставі ст. 69 КК України не застосовувати до останнього позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм.

Крім цього, під час судового розгляду справи захисником було заявлено клопотання про виклик поліцейських Відділеня поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Долі В.В. та ОСОБА_4 в судове засідання в якості свідків з метою надання ними пояснень щодо обставин справи. Вказане клопотання судом було задоволено та викликано в судове засідання 11 квітня 2025 року поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У зв`язку з неявкою в судове засідання вказаних осіб сторона захисту відмовилася від заявленого раніше клопотання та просила продовжити розгляд справи й не допитувати поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказане клопотання було задоволене судом, оскільки, враховуючи принцип диспозитивності й те, що учасники мають право користуватися своїми правами на власний розсуд, суд прийняв відмову сторони захисту від допиту в судовому засіданні поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Бевз О.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247040 від 14.02.2025, згідно з яким 14 лютого 2025 року о 20 год. 40 хв. в с. Ободівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.2/;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Тростянецька ЦРЛ» від 14.02.2025, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою /а.с.3/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів за допомогою «Драгер 6810», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» не проводився /а.с.4/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4076636 від 14.02.2025, відповідно до якої 14.02.2025 о 21.14 год. в с. Ободівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. /а.с.5/;

відеозаписом події від 14.02.2025, на якому є відеозапис з початком запису 14.02.2025 20:26:57, кінець запису 14.02.2025 20:31:57, ІD реєстратора 800122 (0520 ОСОБА_4 ). Вказаний відеозапис починається з того, що о 20.27 год. зупинено поліцейськими автомобіль ОСОБА_1 , підійшов поліцейський до автомобіля, представився, попросив ОСОБА_1 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зазначив, що є підстави для зупинки, бо автомбіль перебуває на іноземній реєстрації, також зазаначив, що ведеться відеофіксація. ОСОБА_1 придирається до поліцейських, зазначає, що не хоче пред`являти документи, вказує, що він також колись працював в поліції, зазначає, що він не зобов`язаний пред`являти документи, агресивно себе поводить. Також на диску є відеозапис з початком запису 14.02.2025 20:27:03, кінець запису 14.02.2025 21:23:41, ІD реєстратора 798612 (0520 ОСОБА_3 ). Цей відеозапис також розпочинається із зазначених вище дій поліцейських та ОСОБА_1 . ОСОБА_1 неодноразово на його вимогу поліцейські повідомляють причину зупинки керування ним транспортним засобом, який перебуває на іноземній реєстрації. Також поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 надати посвідчення водія, на що останній не реагує та придирається до поліцейських. О 20:37 год. поліцейський ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пропонує показати йому документи. ОСОБА_1 зазначає, що не хоче показувати документи. Вподальшому працівником поліції встановлювалася особа ОСОБА_1 . О 20:41 год. поліцейський ОСОБА_9 пропонує пройти ОСОБА_1 медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні або на місці продути «Драгер». О 20:42 год. ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд та каже «Канєшно нє. З чого?» (дослівно). Поліцейський ОСОБА_9 о 20:42 год. зазначає «В мене є ознаки, явні ознаки, що ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння». О 20:43 год. поліцейський Доля В.В. знову запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити медичне освідування, на що останній знову ж каже: «Канєшно нє» (дослівно, о 20:43 год.). Після цього поліцейський о 20:44 год. повідомляє ОСОБА_1 , що буде складено відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за п.2.5 Правил, а також, що він буде притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. О 20:44 год. ОСОБА_1 говорить по телефону. О 20:46 год. ОСОБА_1 штовхає поліцейського. О 20:47 год. поліцейський знову повідомляє ОСОБА_1 , що він буде притягнутий до адімінстративної відповідальності за ст. 130 КУпАП п.2.5 Правил та роз`яснено ОСОБА_1 права останього відповідно до ст. 268 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 запропонував надати йому адвоката, на що поліцейський о 20:48 год. каже, що він може подзвонити до адвоката. О 20:50 год. поліцейський ще раз запропонував Побережному пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати в лікарню, а також запропонував подзвонити до адвоката. О 20:53 год. ОСОБА_1 пред`явив документ, який посвідчує його особу. Після цього о 20:57 год. ОСОБА_1 вживає нецензурну лексику до поліцейських, погрожує поліцейським. О 21.04 поліцейський Доля В.В. каже ОСОБА_1 , щоб він шукав тверезого водія, або піде пішки до дому. О 21:06 год. ОСОБА_1 дзвонить до когось. Після цього ОСОБА_1 почав придиратися до поліцейських та виражатися в їхню сторону нецензурною лексикою. О 21:12 год. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Тоді ОСОБА_1 зазначив, що він продує «Драгер» при двох свідках. О 21:13 поліцеським роз`яснено ОСОБА_1 , що можна і без свідків проходити освідування, бо ведеться відеозйомка і він може продути «Драгер». На відео о 21:14 год. ОСОБА_1 зазначає, що коли буде два свідки буде продувати «Драгер». Після цього поліцейськими було віднайдено двоє свідків. О 21:14 год. на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підходить до цих свідків, щось їм говорить, сперечається з поліцейськими, намагається їх «навчити» як потрібно проводити освідування. Свідки пішли. О 21:16 год. ОСОБА_1 «погрожує» поліцейським, вживає в їхню сторону ненормативну лексику, відсилає на війну. О 21:20 год. поліцейський з`ясовує у ОСОБА_1 чи буде він отримувати копію протоколу за ст. 130 КУпАП та постанови, на що останній відмовився. О 21:21год. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , щоб він шукав тверезого водія, бо в нього є ознаки алкогольного сп`яніння /а.с.8/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.2, п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В свою чергу водій відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином саме у випадку, коли працівник поліції має підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану пред`являє вимогу до водія транспортного засобу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а перебував у стані стресу, внаслідок душевних переживань та під дією болевого синдрому, що посилився внаслідок стресу, не відмовлявся від проходження медичного огляду, просив залучити свідків, однак співробітники поліції на той час вже склали протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності та відпустили свідків, суд до уваги не бере, виходячи з наступного. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, поліцейськими були встановлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів (саме ті, які вказані в п.3 Інструкції № 1452/735) у зв`язку з чим останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, вказане зафіксоване на відеозаписі о 20:42 год. та у 20:43 год. й після цього останнього було повідомлено про те, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з відеозапису події лише о 21:14 год. ОСОБА_1 зазначає, що коли буде два свідки буде продувати «Драгер», при цьому останній намагається «навчити» поліцейських як потрібно проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ж поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про те, що процедура огляду буде фіксуватися на відеозапис, а тому свідків не потрібно.

Отже, підсумовуючи вказане, варто звернути увагу на те, що окрім поведінки, що не відповідає обстановці (що може свідчити також про стрес ОСОБА_1 ) також поліцейськими виявлені в ОСОБА_1 інші ознаки алкогольоно сп`яніння, а тому з врахуванням вимог Інструкції № 1452/735 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що останній категорично відмовився, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зафіксовано на відеозаписі, який долучено до справи.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а просив провести його відповідно до вимог законодавства, запросити свідків, однак таке прохання поліцейські розцінили як відмову від проходження медичного огляду, є безпідставним та спростовується наведеними вище доказами, які є належними, допустимими та достатніми й повністю спростовують наведене стороною захисту.

Покликання захисника на те, що в протоколі не вказано конкретне місце складання протоколу є необгрунтованим, оскільки вказано область, район, населений пункт та вулицю, де було складено протокол.

Слушним є зауваження захисника про те, що в протоколі вказано час виявлення правопорушення о 20 год. 40 хв., проте відповідно до відеозапису з бодікамер ІD відеореєстратора 800122, ID відеореєстратора 798612, вбачається, що транспортний засіб було зупинено раніше близько 20:27 год. Вказане не впливає на правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного праворушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи про те, що надані до протоколу відеоматеріали не є безперервними. Долучений до матеріалів диск з відеозаписом містить два відеозаписи: з початком запису 14.02.2025 20:26:57, кінець запису 14.02.2025 20:31:57, ІD реєстратора 800122 (0520 ОСОБА_4 ) та з початком запису 14.02.2025 20:27:03, кінець запису 14.02.2025 21:23:41, ІD реєстратора 798612 (0520 ОСОБА_3 ). На вказаних відеозаписах зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 , повідомлення про підстави зупинки, встановлення особи ОСОБА_1 , пропозицію поліцейськими пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно із встановленим порядком проходження такого огляду, відмову останнього він проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та інші обставини, які детальніше описані вище в період часу з 20:26:57 год. по 21:23:4 1год.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейські не дали можливості ОСОБА_1 пройти медичний огляд, оскільки не мали технічного приладу для проведення медичного огляду на місці і відсутність приладу оформили як відмову особи від проходження огляду, незалежно від того, що ОСОБА_1 погодився, не грунтуються на матеріалах справи є надуманими та спростовуються наведеними вище доказами, зокрема відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, що на неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 категорично відмовляється.

Вказівка на те, що протокол ЕПР1№247040 від 14.02.2025 про адміністративне правопорушення не містить даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, судом не може бути взята до уваги, оскільки враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказівка на таку інформацію відсутня.

Доводи захисника про те, що підстави зупинки були завідомо незаконні є безпідставними, так як поліцейські неодноразово повідомляли ОСОБА_1 причину його зупинки, а саме, те що його автомобіль перебуває на іноземній реєстрації, що дозволяє поліцейським в силу п.10 ч.1 ст. 35 Закону Украхни «Про Національну поліцію» зупиняти такий транспортний засіб.

Доводи захисника про те, що порушено право ОСОБА_1 на захист та не забезпечено його права на захист, не грунтуються на матеріалах справи. Як вбачається з долученого відеозапису о 20:47 год. поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права останього відповідно до ст. 268 КУпАП, та о 20:48 год. каже, що ОСОБА_1 може подзвонити до адвоката, о 20:50 год. поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 подзвонити до адвоката. Тобто ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано поліцейськими залучити захисника. Варто зауважити, що законом не передбачено в даному випадку залучення захисника за призначенням за рахунок коштів держави при складенні поліцейськими протоколу про адміністративне праовпорушення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наведеними вище доказами, що 14 лютого 2025 року о 20 год. 40 хв. в с. Ободівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні дружину, яка є інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання, проходження військової служби (з якої був звільнений у 2024 році), роботи, майновий стан, який працює водієм у ФГ «Гуменний О.М.», відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Доводи про те, що застосування судом до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить засобів для існування та повноцінного забезпечувати своє життя та своєї родини, оскільки він працює водієм суд оцінює критично та звертає увагу на наступне. Санкцією частини першої статті 130 КУпАП встановлено накладення на водіїв лише стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Альтернативи накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП на водіїв без позбавлення права керування транспортними засобами законом не передбачено.

Також при цьому варто наголосити на тому, що згідно з наказом №2-к від 01 березня 2025 року ОСОБА_1 призначено на посаду водія автотранспортних засобів за основним місцем роботи на умовах повного робочого часу з 05 березня 2025 року /а.с.45/. Тобто на посаду водія ОСОБА_1 призначено майже через місяць після того, як відбулися інкриміновані йому події за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо неможливості працевлаштування ОСОБА_1 , окрім як водієм.

Щодо прохаання сторони захисту про застосування аналогії закону й на підставі ст. 69 КК України не застосовувати до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, то таке є безпідставним та не грунтується на вимогах закону.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні правовідносини.

КСУ у п.3.4, п.3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В законодавстві України діє поняття аналогія закону (крім кримінального права, ч.4 ст. 3 КК України).

Згідно з ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, застосування за аналогією вимог ст. 69 КК України можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони 1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і 2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

В даному випадку судом при розгляді справи не встановлено жодних пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, ні тих що безпосередньо визначені в ст. 34 КУпАП, ні будь-яких інших.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, , банк: Казначейство України (ЕАП) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 14 травня 2025 року.

Суддя А.М. Мудрак