Провадження № 3/204/54/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 120952 від 8 листопада 2024 року, 8 листопада 2024 року о 13 год. 24 хв. громадянин ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, в районі буд. 62, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом за рішенням Царичанського РС Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 26 березня 2024 року. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року особою, яку піддано адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (ЕНА № 2731934 від 1 серпня 2024 року). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але від його адвоката Бойка Ю.О., до суду надійшла заява про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У заяві адвокат зазначив, що Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на яку посилається у своєму протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський Мачоган С.Ю., скасовано 23 грудня 2024 року Дніпровським апеляційним судом. Таким чином, відсутні будь-які належні та допустимі докази про існування обставин, які в вказували на умисне вчинення ОСОБА_3 дій, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому й немає підстав для притягнення особи до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає у разі повторного протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що 8 листопада 2024 року інспектором батальйону 2 роти 4 взводу 2 УПП в Дніпропетровській області Мачоган С.Ю., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 120952 про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом, як особою, яка Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року, позбавлена права керування транспортними засобами.

Проте, у судовому засіданні було встановлено, що у встановлений законодавством строк, Постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року була оскаржена ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду. 12 червня 2024 року провадження стосовно ОСОБА_2 було зупинено через перебування останнього на військовій службі під час мобілізації.

Таким чином, 8 листопада 2024 року, тобто на момент складання протоколу відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, яке полягає в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року, якою останнього було притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, не набрала законної сили та перебувала на стадії оскарження.

Відтак, у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30 січня 2025 року захисником Бойком Ю.О. до заяви про закриття провадження долучено копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року, якою постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року, про визнання ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 23 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на те, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, вбачається, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120952 про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року про визнання ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили та в подальшому була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська