Справа №333/3059/25
Провадження №3/333/1410/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2025 року, о 05-43 годині, по вул.Автозаводська, буд.32-А, у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим права керування постановою Комунарського ВДВС від 05.10.2021 року, ВП 61025091, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області №314/5416/24 від 24.12.2024 року.

Також ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортного засобу, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 19.11.2024 року постановою серії ЕНА 3505318 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколів, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Крім того, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлялись судові повістки про виклик у судові засіданні. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення;

- довідкою бази даних ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», з якої встановлено, що ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП, оскільки 19.11.2024 року постановою серії ЕНА 3505318 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, 24.12.2024 року рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області №314/5416/24 за ч.3 ст.126 КУпАП;

- довідкою бази даних ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», з якої встановлено, що ОСОБА_1 має повторність за ст.130 КУпАП, оскільки постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.12.2024 року по справі №314/5416/24 і постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2025 року по справі №333/10573/24 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- реєстраційною карткою транспортного засобу «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Сіафуд груп»;

- постановою Комунарського ВДВС від 05.10.2021 року, ВП 61025091, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3505318 від 19.11.2024 року, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- зведеною таблицею системи «Адмінпрактика» щодо порушень, вчинених ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, доданими до матеріалів справ про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України. Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ «Сіафуд груп», що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, у зв`язку з чим застосувати конфіскацію або оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, ст.ст.7, 33, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), без конфіскації транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков