Справа № 523/4639/25
Номер провадження 3/523/1824/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кисельов В.К,

за участю ОСОБА_1 , адвоката Верхола І.О.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ЕПР1№267449 від 10.03.2025р. про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складеного за обставинами того, що 10.03.2025р. у м.Одеса, вул. Миколаївська дорога б. 301, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, вираження тремтіння пальців. Від проходження медичного огляду в органах охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 «ПДР», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП та зазначено, що доказом вчинення правопорушення є відеозапис події, вчинений за допомогою ПВР 474872.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення не визнав та пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, оскільки він порушив вимоги ПДР. Під час оформлення порушення, поліцейський спитав його,чи він не вживав він які небудь препарати, а також спитав його чи не бажає він пройти обстеження у медичному закладі. Він не зрозумів питання поліцейського, оскільки одночасно оформлялись матеріали про порушення ним проїзду на заборонений сигнал світлофору, а також яка була необхідність їхати у лікарню. Після цього, поліцейський склав постанову про притягнення його до відповідальності, а також протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також пояснив, що поліцейський не роз`яснив, за яке саме правопорушення складається протокол, а також про відповідальність за даною статтею. Він пояснив, що він не мав наміру ухилятись від проходження медичного огляду, проте, йому було незрозуміло у яку саме лікарню його направляють, а також про наслідки відмови від проходження обстеження. ОСОБА_1 також пояснив, що дійсно у нього є незначна затримка речі, у зв`язку з лікуванням, але це його звичайний стан, і це не впливає на можливість керування транспортним засобом.

Адвокат Верхола І.О. в судовому засіданні подав письмові пояснення у справі, відповідно до яких просив закрити провадження у справі. У даному поясненні він наполягає на тому, що з відеозапису неможливо встановити, яким чином інспектор поліції встановив наявність у ОСОБА_2 наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 надавав адекватні пояснення працівнику поліції, виконував всі вимоги. Окрім того, ОСОБА_1 не пред`являлось для огляду направлення на медичний огляд, не роз`яснювався порядок проходження огляду у медичному закладі, наслідки відмови від його проходження.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так з протоколу серії ЕПР1№267449 від 10.03.2025р. про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП убачається, що 10.03.2025р. у м.Одеса, вул. Миколаївська дорога б.301, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, вираження тремтіння пальців. Від проходження медичного огляду в органах охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 «ПДР», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від10.10.2001 № 1306).

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно абзацу 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 «Інструкції» ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 4 «Інструкції» ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Згідно п. 4 «Інструкції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 «Інструкції» передбачено, що разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності до п. 8 «Інструкції» форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 9 «Інструкції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні, вказаному у протоколі, до нього додано: відеозапис ПВР 474872.

В судовому засіданні судом було відтворено відеозапис ПВР 474872, з якого убачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки він порушив вимоги ПДР. Під час оформлення порушення, поліцейський спитав його чи він не вживав він які-небудь препарати, а також спитав його чи не бажає він пройти обстеження у медичному закладі. ОСОБА_2 повідомив, що приймав ліки, але назву їх не пам`ятає.

Згідно п. 4 «Інструкції» ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

З відеозапису убачається, що поліцейський звернув увагу на певне сповільненість мови у ОСОБА_1 , яких-небудь інших ознак не було встановлено.

Після цього, працівник поліції дійсно спитав у ОСОБА_1 щодо згоди на проходження дослідження у медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а також повідомив, що у разі відсутності згоди буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 пояснив, що не бажає їхати у лікарню.

В той же час, з розмови не убачається, що інспектором поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження дослідження та про відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що поліцейський не роз`яснив, за яке саме правопорушення складається протокол, а також про відповідальність за даною статтею. Він пояснив, що він не мав наміру ухилятись від проходження медичного огляду, проте, йому було незрозуміло у яку саме лікарню його направляють, а також про наслідки відмови від проходження обстеження. ОСОБА_1 також пояснив, що дійсно у нього є незначна затримка речі, у зв`язку з лікуванням, але це його звичайний стан, і це не впливає на можливість керування транспортним засобом.

З наданих медичних документів убачається, що з 2020р. у ОСОБА_1 наявна з`явились порушення мови, йому було призначено консультації у невропатолога.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на наявність саме наркотичного сп`яніння, а не перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже в даному випадку відомості, які вказані в протоколі, а саме наявність ознак наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в даному випадку можливо інкримінувати наявність ознак перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, протокол складений в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Окрім того, у матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому посилання адвоката Верхола І.О. на якого відсутність безпідставно.

В той же час, з відеозапису не убачається, що дійсно інспектором поліції було пред`явлено на огляд ОСОБА_1 дане направлення, як це регламентується порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Фактично, дане направляння було складено одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення та не було пред`явлено для огляду водію ОСОБА_1 .

Отже в даному випадку, працівниками поліції була порушена послідовність дій, яка передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджено спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки первісно необхідно скласти відповідне направлення, а далі пред`явити його водію, а лише після того, складати протокол про адміністративне правопорушення у разі відмови від огляду.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст. 9 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Отже, огляд повинний бути проведений з чітким дотриманням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та відповідної послідовності.

В той же час, з огляду на наявні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, а також невірної вказівки у протоколі суті адміністративного правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247,249, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення.

Суддя В.К. Кисельов