Справа № 639/1819/25
Провадження № 3/639/632/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Харків

Суддя Новобаварського районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи у протоколі не зазначено, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 268481 від 11.03.2025 року, 11 березня 2025 року о 12 годині 06 хвилин за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KUGOO Kirin M4 Pro, без д.н.з., з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродно блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що дійсно 11.03.2025 рухався на транспортному засобі KUGOO Kirin M4 Pro на роботу. У стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не перебував. За Гончарівським мостом (Гончарівський бульвар м. Харкова) його було зупинено співробітниками патрульної поліції, які повідомили, що він має незвичний вигляд очей, що він пов`язує із потоком повітря в обличчя. Йому запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я на вул. Ахієзерів на його транспортному засобі за автомобілем поліції, оскільки він не міг бути припаркований на місці зупинки, він погодився, але електричного ресурсу двигуна було замало, тоді співробітники поліції на його питання відповіли, що можна відмовитися від медичного огляду, а далі буде складено протокол та направлено його до суду. При цьому на його питання, яка передбачена санкція за таку відмову, йому відповіли, що це вирішить суд. Він був змушений відмовитися від огляду в медичному закладі, в той же час процесуальні права та обов`язки йому роз`яснені не були, на його прохання не було залучено захисника. Після складення протоколу того ж дня він самостійно приїхав до КНП ХОР ОНКЛ, для проходження огляду, але медичні працівники йому повідомили, що оскільки протокол вже складений, підстав для проведення огляду немає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мікулін Д.М. підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Мікуліна Д.М., дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 (а) ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1452/735), щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності.

Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268481 від 11 березня 2025 року (12 год. 53 хв.);

відеозаписи події, зроблені за допомогою нагрудних камер працівників поліції;

направлення ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ, оформлене 11.03.2025 о 12-20 год. з зазначенням відмови ОСОБА_1 від проведення огляду;

рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП Шевченка М. від 11.03.2025.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Оцінюючи надані докази, суд зазначає про таке.

З дослідженого судом відеозапису (файл «268481») вбачається, що він розпочинається 11.03.2025 о 12:09 год., містить зображення руху ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, його зупинки о 12:10 год. та початку спілкування зі співробітниками поліції. Запис закінчується о 12 год. 10 год. 42 сек., звук на відеозаписі відсутній.

З дослідженого судом відеозапису (файл «export-lgjkd» у папці «АЛ 2230») вбачається, що він розпочатий 11.03.2025 о 12:14:54, закінчується о 12:21:24, триває 6 хвилин 30 секунд.

Відеозапис розпочинається в ході спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками поліції, при цьому ОСОБА_1 на питання «що робимо?» питає про «другий варіант» розвитку подій, співробітник поліції повідомляє, що в таких випадках пропонують прослідувати до закладів охорони здоров`я для здачі аналізів, але у багатьох випадках водії відмовляються від проходження огляду. Після цього ОСОБА_1 запитує, а що буде у випадку відмови, на що співробітник поліції повідомляє, що в таких випадках складається протокол за порушення п. 2.5 ПДР (відмову від проходження огляду на стан сп`яніння) та матеріал направляється до суду, який і приймає рішення. ОСОБА_1 висловлює пропозицію здати аналіз на місці події, йому пояснюють, що для проведення огляду необхідно проїхати в медичний заклад, після чого ОСОБА_1 повідомляє: «не їду». Після цього співробітник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння - «звужені зіниці очей», та знову питає ОСОБА_1 про згоду проїхати до медичного закладу, на що останній повідомляє про відмову (12:17:27). Лише після цього співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, в тому числі право залучення фахівця в галузі права, після чого ОСОБА_1 знову повідомляє про відмову (12:18:43). Далі продовжується спілкування з приводу складення протоколу та відсторонення водія від керування. Після чого о 12 год. 21 хв. співробітник поліції повідомляє, що під відеозапис відстороняє ОСОБА_1 від керування та прощається з ним, після цього відеозапис закінчується.

Разом із цим, о 12:19:14 ОСОБА_1 питає, чи вже ввімкнули відеозапис. Вказане може свідчити про те, що до певного моменту спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 після його зупинки відеозапис не вівся.

Дійсно, надані суду відеозаписи містять перерву у часовому проміжку, починаючи з 12:10:42 11.03.2025 до 12:14:54.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 , зазначивши, що за час, який не був охоплений відеозаписом, йому запропонували особисто на його транспортному засобі у супроводі співробітників поліції проїхати до закладу охорони здоров`я, від чого він не відмовлявся, а вже після цього повідомили про існування іншого варіанту розвитку подій, після чого був ввімкнений відеозапис.

Зазначені ОСОБА_1 твердження наявними у розпорядженні суду матеріалами не спростовуються.

Крім того, на відеозаписі з бодікамери, долученому працівниками поліції до матеріалів справи, зафіксовано, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився 11 березня 2025 року о 12:17, 12:18 год.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вказано, що останній вчинив адміністративне правопорушення 11 березня 2025 року о 12:06, а сам протокол складений 11 березня 2025 року о 12 год. 53 хв. Направлення ж ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, відповідно до його змісту, складене о 12 год. 20 хв. 11.03.2025. У той же час, згідно рапорту інспектора Шевченка М., ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений о 12 год. 09 хв.

Таким чином аналіз вказаних джерел доказів дає підстави стверджувати те, що фактичні обставини справи, які встановлюються, зокрема, із відеозапису, не співпадають із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в частині часу вчинення адміністративного правопорушення, а повний відеозапис з моменту зупинки ОСОБА_1 суду не наданий, що позбавляє суд можливості дослідити додержання процесуального порядку оформлення матеріалів, в тому числі стосовно пропонування особі проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як встановлено з відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, та відсутня частина відеозапису тривалістю 4 хвилини 12 секунд, в зв`язку з чим версія ОСОБА_1 , що його переконали саме працівники поліції змінити свою позицію щодо проходження медичного огляду, не спростована.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки відсутній безперервний відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння, на якому б було зафіксовано, чому після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 змінив свою позицію та відмовився від проходження огляду, то на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що вказаний огляд є недійсним, як проведений з порушенням ст. 266 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінуємого йому складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров