Провадження № 3/470/79/25
Справа № 470/203/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф.,

за участю секретаря Шумиводи І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Березнегувате Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , працюючої бухгалтером у фермерському господарстві «ВІКТАН», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №148430, складеного 11 березня 2025 року інспектором черговим ЧЧ СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Бєлоусом Р.С., 11.03.2025 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на земельній ділянці біля насосної станції № 12 висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та намагалась пошкодити трактор, побити молотком, дані події вчинялись відносно гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Жмурко О.М. в судове засідання не з`явились, що суду направили письмові пояснення у яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не визнали, зазначили що конфлікт відбувся на земельній ділянці, з приводу правомірності користування нею. Оскільки на той час була чинною ухвала Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04.10.2024 року, якою заборонялось вчинення будь яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки. Її дії були спрямовані виключно на захист законного права користування земельною ділянкою та запобігання порушенню чинної ухвали. Посилаючись на те, що в її діях відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу інкримінованого адміністративного правопорушення, просили суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність, встановлена ст. 173 КУпАП настає за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця. Поняття «громадські місця» визначено у Законі України від 22 вересня 2005 року №2899 ІV "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення". Статтею першого даного Закону визначено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Як зазначено судом вище, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148430, ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. 11 березня 2025 року, перебуваючи на земельній ділянці розташованій біля насосної станції, висловлювалась відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, намагалась пошкодити трактор, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП ( а.с.1).

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 начальнику ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а також пояснення заявника, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких убачається, що 11 березня 2025 року, під час здійснення посівних робіт на земельній ділянці, приїхала ОСОБА_1 , яка вимагала не чіпати земельну ділянку, при цьому висловлювалась нецензурною лайкою, кидалася землею та намагалася молотком пошкодити трактор ( а.с.2-6).

Дослідивши ці матеріали суд доходить висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148430 від 11 березня 2025 року не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, зокрема у ньому не встановлено факту порушення громадського порядку та спокою громадян (дрібне хуліганство), хоча це прямо випливає з диспозиції ст. 173 КУпАП. Відсутня і обов`язкова ознака об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме місце його скоєння, яким має бути - громадське місце. Адже з пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що конфлікт між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відбувся на відкритій місцевості земельній ділянці, яке не є громадським місцем.

Крім цього, за поясненнями ОСОБА_1 між нею, потерпілим і свідком ОСОБА_5 існував судовий спір, який стосувався вирішення питання щодо правомірності користування земельною ділянкою, і її дії не були спрямовані на порушення громадського порядку.

Вищевказані доводи повністю підтверджуються сукупністю доказів, які долучені до матеріалів провадження з яких слідує, що на момент виникнення події 11 березня 2025 року, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 вважали себе законними користувачами спірної земельної ділянки, на якій і відбувся конфлікт.

Разом з тим, лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, яка виникла з приводу правомірності та порядку користування земельною ділянкою на ґрунті спору і непорозумінь, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог ст. 173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення вирішується судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення. З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол, як і обставини викладені у ньому не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 36,38, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова