Справа №: 272/456/25
Провадження № 3/272/211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності 04.04.2025 року за ст. 173-2 ч.3 КУпАП,-

за ст. 173-2 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, а саме: повалив на землю та вдарив ногами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.04.2025 року біля 22 год. в м.Андрушівка по вул. Хлібна, 75 він перебував в дома. Прийшов його племінник ОСОБА_3 та він запитав у нього де той був. Племінник махнув рукою та й пішов. Після чого, у нього з матір`ю ОСОБА_2 виникла словесна суперечка з приводу племінника, він говорив голосно, однак тілесних ушкоджень матері він не спричиняв. З протколом не згодний. В подальщому подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Незважаючи на невизнання вини порушником, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ВПД №1, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст.173-2 ч.3 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо події 21.04.2025 року, копією матеріалів ЄО № 10860 від 21.04.2025 року. Крім того, як вбачається з акту обстеження судово-медичного обстеження (освідування) № 71 при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця правої сідниці, що утворився від дії твердого тупого предмету, можливо в термін (тобто 19.04.25 р.) та за обставини, що вказує освідувана, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження; синця лівої гомілки, що утворився від дії твердого тупого предмету, можливо в термін (тобто 21.04.25 р.) та за обставини, що вказує освідувана, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодженя.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21.04.2025 року біля 22.00 год. вона перебувала за місцем проживання в АДРЕСА_1 . В цей час у них з сином ОСОБА_1 виникла суперечка з приводу онука. В ході якої, син повалив її на землю та спричинив їй удари ногами по ногах. Вона написала заяву до поліції. Того дня, на освідування вона не зверталася, а пройшла огляд 23.04.2025 року, акт огляду експерт мав надати до поліції.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Доводи ОСОБА_1 щодо не спричинення тілесних ушкоджень потерпілій спростовуються актом судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_2 № 71 від 28.04.2025 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжуєть відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Обираючи стягнення за правопорушення, суд оцінивши обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок (р/p UA0006799, , код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб