ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 , захисника Заплітної І.А., представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г.провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника Заплітної І.А.на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 73 498,50грн.

Стягнуто ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн. та витрати за зберігання безпосереднього предмета порушення митних правил у сумі 1 285,60грн.

Безпосередній предмет порушення митних правил, вилучений згідно протоколу № 0709/40800/24 від 22 липня 2024року, повернуто ОСОБА_3 .

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0709/40800/24, 22.07.2024 року о 09 год. 14 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника ФОП « ОСОБА_4 » громадянина України ОСОБА_5 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів (рахунку фактури/інвойс №18/07/24/К від 18.07.2024, CMR № б/н від 18.07.2024 ) та декларації ТІ №24UA408050IYP6QLL7 від 22.07.2024, у в контейнері № TCLU4865382, який слідує на вказаному транспортному засобі, вивозяться за межі України в режимі «експорт» товари: «пристосування до кабіни вантажного автомобіля: автоспальник 20шт. призначений для встановлення на кузові вантажного автомобіля, виготовлений із пластика. Виробник ТОВ "КНЯЖИЙ ЗНАК", торговельна марка «КНЯЖИЙ ЗНАК», місць - 20. Упаковка: кожне місце обмотано поліетиленовою плівкою, всього місць - 20.

Провадження №33/822/130/25 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Відповідно до рахунку фактури №18/07/24/К від 18.07.2024, постачання товарів здійснюється на виконання контракту №1 від 01.01.2024 укладеного між ТОВ "КНЯЖИЙ ЗНАК" в особі директора ОСОБА_1 та VOLENS LLC (США). Рахунок фактура №18/07/24/К від 18.07.2024 виданий ТОВ "КНЯЖИЙ ЗНАК" та підписаний ОСОБА_1 .

За результатами застосування системи управління ризиками, митним органом прийнято рішення про проведення додаткових митних формальностей стосовно вантажу, який переміщується з України до США контейнером TCLU4865382 на вантажному транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

При застосуванні оглядової рентгенотелевезійної техніки встановлено наявність додаткових предметів всередині одного із товару «автоспальник».

В подальшому, за результатами проведення митного огляду встановлено, що всередині одного із товару «автоспальник» знаходяться 6 картонних коробок, в яких наявний товар «люк для аварійного виходу із скла» по 5 шт. в кожній (всього 30 шт.), які не зазначені в жодному ТСД та декларації ТІ №24UA408050IYP6QLL7 від 22.07.2024.

Таким чином, директор ТОВ "КНЯЖИЙ ЗНАК" ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів-«люк для аварійного виходу із скла» в кількості 30 шт. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, кількості вантажних місць, маркування та вартості, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

На таке судове рішення захисник Заплітна І.А. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки суд не встановив, у чому саме вбачається незаконність дій ОСОБА_1 , чи були подані до митного контролю документи підробленими або ж такими, що містять неправдиву інформацію.

Із матеріалів справи незрозуміло, чи протокол про порушення митних правил складений щодо ОСОБА_1 як фізичної особи, чи як директора фірми ТОВ «Княжий знак».Жодного документу, який посвідчує особу, в матеріалах справи немає, тому неможливо встановити, відносно якої конкретної особи складений протокол.

У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Княжий знак» умисно надав митному органу відомості, які не відповідають дійсності. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 декларував товар, який вказаний у протоколі про порушення митних правил.

Звертає увагу на пояснення водія ОСОБА_6 , який під час опитування зазначив, що при огляді контейнеру працівники митниці виявили зайві коробки зі склом для люків, які були не задекларовані.

В акті огляду від 22.07.2024 року посадова особа митного органу зазначила, що у пристосуванні до кабіни водія вантажного автомобіля «автоспальник» виявлено скло для люків аварійного виходу кабіни вантажного автомобіля, а не люк зі скла.

Зауважує, що необхідно викликати та опитати експертів, які складали висновок №-0479 від 30.08.2024 року, адже, на думку апелянта, такий висновок є неналежним доказом, оскільки предметом оцінки був «аварійно-вентиляційний люк скляний», тоді як вилученим товаром є скло для люків аварійного виходу кабіни вантажного автомобіля.

Вказані обставини, на думку апелянта, є достатніми для скасування рішення районного суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 17.03.2024 року також подав апеляційну скаргу на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2025 року, доводи якої ідентичні тим, які викладені в апеляційній скарзі захисника Заплітної І.А.

У апеляційній ОСОБА_7 ,окрім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 06.03.2025 року та подав апеляційну скаргу в межах 10-денного строку з дня отримання постанови.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 ,захисника Заплітної І.А., які підтримали апеляційні скарги, доводи представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г. про відсутність підстав для скасування рішення,пояснення експерта Вітвіцької Н.М.,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, копія судового рішення ОСОБА_1 не була вручена.Відомостей про те, що така копія йому направлялась,немає. Доводи, що копію постанови він отримав лише 06.03.2025 року, матеріалами справи не спростовані. Апеляційна скарга подана 17.03.2025 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно йому поновити як пропущений із поважних причин.

Згідно постанови, суд визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»,документами,що містять неправдиві дані,є,зокрема,такі,в яких відомості щодо суті угоди, найменування,асортименту,ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Із матеріалів справи вбачається, що був укладений договір поставок №1 від 01.01.2024 року між ТзОВ «Княжий знак» (постачальник) таLLC «Volens» (дистриб`ютор) (а.с.57-60).

Від імені постачальника договір підписаний ОСОБА_1 як директором,про що прямо вказано у цьому документі (а.с.60)

На виконання умов договору здійснювалась доставка товару водієм фірми перевізника ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_8 .

Водій подав до митного оформлення товарно-супровідні документи, а саме:рахунок - фактура/інвойс №18/07/24/К від 18.07.2024, CMR № б/н від 18.07.2024 та декларації ТІ №24UA408050IYP6QLL7 від 22.07.2024.

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів,у контейнері № TCLU4865382, який слідує на вказаному транспортному засобі, вивозяться за межі України в режимі «експорт» товари: «пристосування до кабіни вантажного автомобіля: автоспальник 20 шт. призначений для встановлення на кузові вантажного автомобіля, виготовлений із пластика. Виробник ТОВ "КНЯЖИЙ ЗНАК", торговельна марка «КНЯЖИЙ ЗНАК», місць - 20. Упаковка: кожне місце обмотано поліетиленовою плівкою, всього місць - 20.

Саме така кількість товару зазначена у рахунку - фактурі/інвойсі №18/07/24/К від 18.07.2024 (а.с.15).

В ході митного огляду було встановлено, що всередині одного із товару «автоспальник» знаходяться 6 картонних коробок, в яких наявний товар,ідентифікований митним органом як «люк для аварійного виходу із скла» по 5 шт. в кожній (всього 30 шт.), які не зазначені в ТСД та декларації ТІ №24UA408050IYP6QLL7 від 22.07.2024.

На підставі цього було складено протокол щодо ОСОБА_1 як директора ТОВ «Княжий знак», та зазначено, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «люк для аварійного виходу із скла» в кількості 30 шт. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів,що містять неправдиві відомості,зокрема,щодо найменування товарів,їх кількості,вартості (протокол на а.с.1-3).

Відповідно до вимог ст.ст.502,515 МК України посадовою особою митниці постановою від 25 липня 2024 року призначена товарознавча експертиза з метою визначення вартості вилучених товарів безпосередніх предметів порушення митних правил та доручено її проведення Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби(а.с.24).

З висновку експерта №-0479 від 30.08.2024 року вбачається, що вилучений товар визначений експертом як люки скляні автомобільні аварійно-вентиляційні,ціна одиниці товару складає 4899,90 грн.та загальна ринкова вартість 30 одиниць вилученого товару становить 146 997 грн. (висновок на а.с. 29-32).

У апеляційних скаргах та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник пояснювали,що ТОВ`Княжий знак» є виробником пристосування до кабіни вантажного автомобіля: автоспальників, призначених для встановлення на кузові вантажного автомобіля, які виготовлені із пластика та по конструкції містять скло у люці.

Саме таке скло було упаковане окремо у 6 картонних коробках задля забезпечення його транспортування без пошкоджень.

20 шт. із вилученого скла розміром 75х60 см є складовими частинами автоспальників,які переміщувались через митний кордон та були заявлені у декларації.Інша кількість скла-10 шт.,яке було меншого розміру(65х50 см),запаковані разом із цим товаром для доповнення попередньої партії поставки,де скло пошкодилось при перевезенні.

Визнають,що предметом правопорушення може вважатись цих 10 шт. скла меншого розміру,яке не було задеклароване окремо та стосувалось іншої партії товару.

Під час апеляційного розгляду суд оглянув надані представником митниці зразки вилучених предметів та встановив,що дійсно вилучені товари з вигляду є склом для люків більшого та меншого розмірів,що не оспорювалось представником митниці.

Те,що було вилучено 20 шт.товару більшого розміру та 10 шт. товару меншого розміру,вбачається також із відповіді від 12.05.2025 року Чернівецької митниці на адвокатський запит.

Експерт ОСОБА_9 у апеляційному суді пояснила,що під час проведення експертизи їй був наданий лише один зразок більшого розміру. Про те,що вилучений товар різного розміру-не знала.Після огляду зразків у судовому засіданні погодилась,що цей товар є склом для люків,а не люком зі скла(який повинен містити і інші елементи у конструкції).

Із наявного у справі акту огляду від 22.07.2024 року вбачається,що працівники митниці під час вилучення також ідентифікували товар як скло для люків аварійного виходу кабіни вантажного автомобіля (а.с.10).

Згідно план-схеми автоспальника, яка додана до специфікації до договору №1 від 01.01.2024 року, скло для люка аварійного виходу є складовою частиною обладнання автоспальника(а.с.55-56).

Під час апеляційного розгляду судом була надана можливість стороні захисту залучити та надати суду висновок незалежного експерта відповідно до вимог ст.515 ч.2 МК України(проти чого не заперечував представник митниці),оскільки наявний у справі висновок експерта не відповідав фактичним обставинам справи щодо назви та, відповідно, вартості вилученого товару.

Для проведення експертизи митним органом було надано зразки вилученого товару-скла більшого та меншого розміру.

Згідно висновку №279/25-22 від 13.05.2025 року Київського НДІ судових експертиз(Тернопільського відділення),експертом встановлено,що ринкова вартість скла автомобільного вентиляційного люку розміром 75х60 см складає 1838 грн.,а розміром 65х50см-1998 грн.

Викладені вище докази у їх сукупності свідчать,що частина вилученого товару, а саме 20 шт. скла для люків аварійного виходу розміром 75х60 см є складовою частиною задекларованого товару-автоспальників у кількості 20 шт.,а тому не потребував додаткового декларування.

Відтак, дії щодо переміщення через митний кордон України 20 шт. скла для люків аварійного виходу розміром 75х60 см, які є складовими задекларованого товару,не є предметом порушення митних правил та не можуть ставитись у провину ОСОБА_1 ,а тому у цій частині постанову належить змінити,скасувавши її в частині визнання винуватим ОСОБА_1 та закривши провадження за відсутністю складу правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МКУ в цій частині.

Разом з тим,матеріалами справи доведено і це не оспорювалось апелянтами,що при митному огляді було виявлено ще 10 шт. скла для люків аварійного виходу розміром 65х50 см,які не були складовими задекларованого товару та підлягали окремому декларуванню, однак переміщувались із приховуванням від митного контролю та вартість цього товару складає 19980 грн(1998 грн х10 шт).

Отже, в діях ОСОБА_1 щодо переміщення через митний кордон 10 шт. скла для люків аварійного виходу розміром 65х50 см загальною вартістю 19980 грн є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

Згідно ч. 2 с. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Із матеріалів справи вбачається,що директором фірми ТОВ «Княжий знак» на час укладання договору поставок,оформлення документів щодо експорту товару,які були подані митному органу із недостовірно зазначеними у них відомостями,був ОСОБА_1 ,який підписував рахунок - фактуру/інвойс №18/07/24/К від 18.07.2024 та договір №1 від 01.01.2024, як директор підприємства(а.с.15,57-60).

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачене накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Накладаючи стагнення на ОСОБА_1 ,суд призначив йому лише штраф у розмірі 50 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил,а конфіскацію товару не застосовував та вирішив повернути безпосередні предмети порушення митних правил ОСОБА_1 .

Митний орган апеляційну скаргу на постанову суду не подавав,а тому апеляційний суд відповідно до вимог ч.9 ст.294 КУпАП позбавлений процесуальної можливості конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил-10 шт. скла розміром 65х50 см.,оскільки цим буде погіршене становище особи,яка притягається до відповідальності та посилене стягнення на підставі поданих нею та в її інтересах апеляційних скарг,що є неприпустимим та не відповідатиме вимогам закону.

За таких обставин постанову районного суду необхідно змінити в частині накладення стягнення та накласти його у розмірі 50 відсотків зазначеної у висновку експерта від 13.05.2025 року вартості товару-10 шт.скла до люків розміром 65х50 см,які переміщувались із приховуванням від митного контролю.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України,суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2025 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Заплітної І.А. задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити,скасувавши в частині визнання його винуватим у переміщенні із приховуванням від митного контролю 20 шт. скла до люків аварійного виходу розміром 75х60 см та провадження в цій частині закрити за відсутністю складу правопорушення,передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В іншій частині постанову суду змінити та накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МК України щодо переміщення через митний кордон 10 шт. скла до люків аварійного виходу розміром 65х50 см штраф у розмірі 50 відсотків вартості цього товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 9990 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька