Справа № 738/799/25
№ провадження 3/738/325/2025
Постанова

іменем України

12 травня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справу про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 122-2, частиною другою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , 27 березня 2025 року о 09 годині 51 хвилині в селі Локнисте по вулиці Вишнева, 6 Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом мотоциклом Минск реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушив пункти 2.4., 8.9. б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: 27 березня 2025 року о 09 годині 51 хвилині в селі Локнисте по вулиці Вишнева, 6 Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом мотоциклом Минск реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 23 квітня 2025 року, 12 травня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся, зокрема шляхом направлення за місцем проживання судової повістки та розміщення на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик до суду, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що протоколи складений у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у протоколі, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справ про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пункту 8.9. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною другою статті 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 842733 від 27 березня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: 27 березня 2025 року о 09 годині 51 хвилині в селі Локнисте по вулиці Вишнева, 6 Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом мотоциклом Минск реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП ЧОПРЛ ЧОР 27 березня 2025 року для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців, запах алкоголю з порожнини рота;

-довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Левінської А., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , має статус «Підлягає вилученню»;

-Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом особою щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення; факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі; факт складання та оголошення протоколів про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 122-2, частиною другою статті 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 842728 від 27 березня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 27 березня 2025 року о 09 годині 51 хвилині в селі Локнисте по вулиці Вишнева, 6 Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом мотоциклом Минск реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушив пункти 2.4., 8.9. б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу: порушив пункти 2.4., 8.9. б) Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією частини першої статті 122-2 КУпАП; у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та строком, установлених санкцією частини другої статті 130 КУпАП.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини другої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, суд дійшов висновку, на підставі частини третьої статті 30 КУпАП, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2024 року.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі положень статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої частиною другою статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2024 року 2 місяці 24 дні та призначити остаточне стягнення - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки 2 місяці 24 дні.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 68 000,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко