Справа № 752/8754/25
Провадження №: 3/752/3782/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працюючої головним директором ТОВ «ОРІЄНТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2025 року до суду від ГУ ДПС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «ОРІЄНТ», порушила ведення податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2025 року на суму 1245000 год., тобто вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання вони не з`явилися. Клопотання про відкладення судового розгляду, до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явився захисник Збожинський С.В., який не заперечував щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких відмітив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки як такого порушення не було, оскільки дійсно при проведенні позачергової податкової перевірки ТОВ «ОРІЄНТ», податковий інспектор виявив невідповідність дати фактично оплаченого товару та поданої декларації з ПДВ. ТОВ «ОРІЄНТ» в січні заявило до бюджетного відшкодування податковий кредит за подію поставки товару в грудні 2024 року, де товар фактично був оплачений лише у лютому. За таких обставин захисник стверджував, що у ОСОБА_1 було право на відшкодування податкового кредиту, однак умова для відшкодування виникла лише у лютому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ОРІЄНТ», вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 133/Апр/26-15-07-04-01від 27.03.2025 року, та актом перевірки № 26102/ж5/26-15-07-04-01/24730944 від 27.03.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О СТ А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко