overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3870/25 Провадження № 3/591/1150/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 12 березня 2025 року, близько 18 год 14 хв, за адресою: м. Суми, вул. Г.Крут, 1/3, ОСОБА_1 зберігав при собі, в кармані куртки, речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/4489НЗПРАП від 17 березня 2025 року є канабісом, масою 4,200 гр., обіг якої заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За цим фактом 07 квітня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 604254.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 604254 від 07 квітня 2025 р. (а.с.1);

- формою вивода (а.с. 4);

- витягом з ЄРДР (а.с. 8);

- протоколом огляду місця події (а.с. 9-на звороті - 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 12);

- висновком експерта № СЕ-19/119-25/4489НЗПРАП від 17 березня 2025 року (а.с. 14-16);

- постановою про закриття кримінального провадження від 27 березня 2025 року (а.с. 18-19).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги молодий вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів його притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини та щире каяття, незначний дохід, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1196/25 Провадження № 3/591/426/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 р. близько 22.40 год у м. Суми, вул. Покровська біля ЦУМу гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме перевернув та пошкодив кавовий апарат, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

За даним фактом 04.02.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №603815.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 03.02.2025 р., тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ст.173, ч.3 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/1801/25 Провадження № 3/591/630/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2024 р. близько 14.10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, вуд. Петропавлівська б. 76, в приміщенні магазину «Сам» здійснив дрібну крадіжку товару «Соломку зі свинини з вишневим смаком» на загальну суму 64,11 грн., своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення себе визнав.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); заявою про вчинення правопорушення (а.с.2); довідкою про ціни на товар (а.с.3); поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 950/1228/25
Номер провадження 3/950/810/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , старший механік-водій, молодший сержант;

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , 23.04.2025 року близько 22:30 год., за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_3 , поблизу АДРЕСА_2 , на території тимчасового базування, під час виконання обов`язків військової служби, було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення складений штаб-сержантом Військової служби правопорядку старшим сержантом ОСОБА_2 , від 24.04.2025 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 950/1196/25
Провадження № 3/950/790/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.04.2025 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшли протоколи Серії ЕПР1 № 298138 від 12.04.2025, Серії ЕПР1 № 299939 від 14.04.2025, Серії ЕПР 1 № 298182 від 12.04.2025, Серії ЕПР1 № 14.04.2025, Серії ЕПР 1 № 298153 від 12.04.2025та Серії ЕПР1 № 298221 від 12.04.2025, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 05.05.2025 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшов протокол Серії ЕПР1 № 305175 від 19.04.2025 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що подані суду матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали по справам № 950/1196/25 (провадження № 3/950/790/25); № 950/1197/25 (провадження № 3/950/791/25): № 950/1198/25 (провадження № 3/950/792/25) № 1199/25 (провадження № 3/950/793/25); 950/1200/25 (провадження № 3/950/794/25) № 950/1201/25 (провадження № 3/950/795/25) та 950/1277/25 (провадження № 3/950/823/25) відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 950/1196/25 (провадження № 3/950/790/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 581/255/25
Провадження № 3/581/117/25
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14 травня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 статті 172-7 КУпАП.

14 травня 2025 року прокурором Роменської окружної прокуратури Микитовським С.О. подано клопотання про участь у судовому засіданні 14 травня 2025 року о 13 год 30 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, ураховуючи те, що прокурор Роменської окружної прокуратури Микитовський С.О. проживає у м. Ромни, віддаленість приміщення суду від місця проживання та роботи прокурора, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCom поза межами приміщення суду з метою розгляду справи у визначені законом строки.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури Микитовського Станіслава Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначене до розгляду на 14 травня 2025 року на 13 год 30 хв та всі наступні судові засідання у даній справі, провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCom поза межами приміщення суду із використанням технічного обладнання прокурора.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити прокурору Микитовському С.О.

Постанова суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/315/25
Провадження № 3/581/145/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури Микитовського Станіслава Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказане провадження.

14 травня 2025 року від прокурора Роменської окружної прокуратури Микитовського С.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 9 год 15 травня 2025 року, а також в усіх наступних можливих судових засідань у цій справі з його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Із огляду на викладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 1 КУпАП, частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури Микитовського Станіслава Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Надати прокурору Роменської окружної прокуратури Микитовському Станіславу Олександровичу можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 9 год 15 травня 2025 року, а також в усіх наступних можливих судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Направити копію постанови прокурору Роменської окружної прокуратури Микитовському Станіславу Олександровичу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/330/25
Провадження № 3/581/159/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури Микитовського Станіслава Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказане провадження.

14 травня 2025 року від прокурора Роменської окружної прокуратури Микитовського С.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 9 год 16 травня 2025 року, а також в усіх наступних можливих судових засідань у цій справі з його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Із огляду на викладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 1 КУпАП, частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури Микитовського Станіслава Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Надати прокурору Роменської окружної прокуратури Микитовському Станіславу Олександровичу можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 9 год 16 травня 2025 року, а також в усіх наступних можливих судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Направити копію постанови прокурору Роменської окружної прокуратури Микитовському Станіславу Олександровичу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов