Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/318/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гулого А.В. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 19 лютого 2025 року о 10 год 29 хв по вул. Українських Повстанців, 26, в м. Олександрія, керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з відсутністю посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.1 ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250989 від 19.02.2025 року, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення; копією постанови серії ЕНА № 3731788 від 26.12.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що в ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє; відеозаписами з автомобільного відео реєстратора та нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та складання адміністративних матеріалів.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Гулий А.В. просить скасувати постанову районного суду, а провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 серії ЕІ № 245724 від 13.02.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП; серії ЕПР1 №250989 від 19.02.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5. ст. 126 КУпАП. Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів та розподіленні між суддями: справа №398/971/25 суддя Шинкаренко І.П., справа №398/1001/25 суддя Авраменко О.В. Постановою від 31.03.2025 року по справі №398/971/25 провадження ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Також постановою від 09.04.2025 року по справі №398/1001/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. В той же час, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зазначає, що відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення. Крім того, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 а тому, не надання належного доказу стосовно вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що стало підставою для складання протоколу адміністративне правопорушення, в силу принципу презумпції невинуватості, діючої адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

08.05.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що не суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.1 А Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч.9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250989 від 19 лютого 2025 року, цього ж дня 10.29 годині по вул. Українських Повстанців, 26, в м. Олександрія, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, так як посвідчення водія відповідної категорії не отримував, порушивши таким чином вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, що вчинено повторно протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3731788 від 26.12.2024. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом, не маючи права керування відповідним транспортним засобом.

Згідно довідки, виданої КРУП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що по даних Інформаційного порталу Національної поліції України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - посвідчення водія не отримував.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також іншими доказами, зокрема: диском, на якому міститься розгляд справи суб`єктом владних повноважень на місці зупинки автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_1 під час керування ОСОБА_1 .

Отже, винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Щодо посилання апелянта на те, що судом було відмовлено у клопотаннях сторони захисту про об`єднання справ, то такі є безпідставними, оскільки питання об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Проте, є не обґрунтованими доводи апеляційної скарги про неможливість накладення на особу адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження на підставі п.8 ст.297 КУпАП у зв`язку з наявностю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Так, зі змісту постанови від 31.03.2025 року у справі №398/971/25 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом вчинення 13.02.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В той же час, предметом розгляду у цій справі є факт вчинення ОСОБА_1 19 лютого 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки зазначені правопорушення хоча і є тотожними, однак вчиненні останнім в різний час та за інших обставин, тож відсутні підстави для закриття провадження у цій справі згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП.

Також доводи апелянта про порушення ч. 1 ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, є недоречним до розглянутих обставин справи, оскільки як зазначалось вище правопорушення, яке вчинене 13.02.2025 о 13 год. 38 хв., та правопорушення, яке вчинене 19.02.2025 о 10 год. 25 хв., не є одним і тим самим правопорушенням.

При цьому об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 04 вересня 2023 року (справа №702/301/20) звертала увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність доказів законної зупинки транспортного засобу, то апеляційний суд вважає їх необгрунтованими, Після зупинки, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки є наявність інформації, що водій керує транспортним засобом, не маючи права ним керувати.

В ході розмови з працівником поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_1 та не висловлював жодних зауважень з даного приводу.

При перевірці матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: