Справа № 750/977/25 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/402/25
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Яковлева А. Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Яковлева А. Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, вдівець, має двох неповнолітніх дітей, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 січня 2025 року, об 11 год. 25 хв., по вул. Піщана, 3 - А, у м. Чернігові ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Jeep, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами

В апеляційній скарзі захисник адвокат Яковлев А. Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотивує тим, що його підзахисний ОСОБА_1 не знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом, з відповідною постановою органи ДВС його не ознайомлювали.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 постанови від 09.10. 2024, винесеної державним виконавцем про встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортними засобами. Про вказане обмеження ОСОБА_1 дізнався лише після зупинки працівниками поліції 19.01.2025, від працівників поліції.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Яковлев А. Л. підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що стягувачка по аліментах ОСОБА_2 є його дочкою, яка померла у квітні 2024 року. Він особистого приходив до державного виконавця у квітні 2024 року та показував свідоцтво про смерть, щоб закрили виконавче провадження, проте через півроку, 09 жовтня 2024 року державний виконавець приймає постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом і направляє за адресою боржника АДРЕСА_2 , де той не проживає, має інше місце проживання, ще й перебуває на військовій службі. Зять відповідно його звинуватив у неповідомленні виконавчої служби про смерть дочки та у безпідставному обмеженні у праві керування транспортним засобом. Після 19 січня 2025 року ОСОБА_1 знову зупинили і на підставі постанови виконавчої служби від 09 жовтня 2024 року склали протокол вже за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознакою повторності.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 07 лютого 2025 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , який є військовслужбовцем, про накладення на нього стягнення і постанову суду дізнався лише 01.04.2025 від поліцейського, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та при огляді документів останнього, йому повідомляють, що він обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження №62788383 від 09.10.2024 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Працівники поліції щодо нього склали протокол.

У Постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.10.2024, ВП № 62788383, накладеного головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джолою С. В. зазначено направити її копію сторонам для відома.

Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у матеріалах справи немає, відповідно йому не було відомо про наявність стосовно нього такого обмеження, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь - яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

При цьому, працівниками поліції не було надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами і даний факт матеріалами справи також не підтверджений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було, внаслідок чого постановлено необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Яковлева А. Л. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець