Справа № 515/451/25
Провадження № 3/515/690/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 лютого 2007 року Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці ДНЗ «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище», яка без поважних причин пропустила 10 днів навчального процесу без поважної причини. Своїми діями ОСОБА_1 порушила право дитини на навчання та допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутність, вину свою визнала повн істю.

У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, подала заяву про слухання справи у її відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання дитини, якою, зокрема, визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169930 від 21 березня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила;

клопотанням директора ДНЗ «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище» О. Кабака від 19 березня 2025 року № 90 на ім`я начальника ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з проханням залучити до навчання неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобувачку освіти І курсу, група 3-ОК, професія «Оператор лінії у виробництві харчової продукції (перероблення фруктів, овочів, олієнасіння та горіхів), кухар», оскільки остання 10 днів пропустила навчальний процес в училищі без поважної причини;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 березня 2025 року про те, що її донька ОСОБА_2 навчається у ДНЗ «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище» та проживає у м. Татарбунари. У березні 2025 року донька пропустила 10 днів навчання без поважних причин. Їй зателефонували з ПТАУ та повідомили про те, що, якщо дитина не буде відвідувати навчання, будуть змушені звернутися з клопотанням до поліції. 21 березня 2025 року до неї додому приїхали працівники поліції з вказаного приводу;

письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких остання показала, що дійсно пропустила навчання без поважної причини, з нею проводили неодноразово бесіди щодо відвідування ПТАУ. Пообіцяла виправитися.

Згідно з характеристикою на ученицю ПТАУ ОСОБА_2 , остання характеризується як така, що систематично пропускає навчальні заняття без поважних причин, що негативно впливає на її успішність та загальну академічну дисципліну. Незважаючи на неодноразові зауваження з боку викладачів, ситуація не змінюється. Через часті пропуски рівень знань та навичок з профільних і загальноосвітніх дисциплін є незадовільним.

Отже, невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків виразилося у формі бездіяльності, внаслідок чого відсутнє піклування про навчання доньки, байдуже ставлення до успішності дитини у школі, що не сприяє розвитку дитини з метою адаптації у соціумі.

Таким, чином сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, її майновий стан за непрацевлаштування, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що щодо неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Луцюк