ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6977/25
провадження № 3/753/3192/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2025 року о 09 годині 25 хвилин, по Бориспільському шосе в місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у ВП № НОМЕР_2 від 28.02.2025 року Бориспільського ВДВС у Бориспільському р-ні Київської обл. ЦМУ міністерства юстиції (м. Київ), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Разом з тим, ОСОБА_1 направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що заборгованості по сплаті аліментів немає, на підтвердження надав відповідні платіжні документи. Крім того, державним виконавцем Бориспільського ВДВС винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 07.05.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З долученої до протоколу копії постанови ВП № НОМЕР_2 вбачається, що виконавчий лист було видано 26.06.2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, виконавче провадження відкрито 07.07.2023 року, а постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом винесена 28.02.2025 року, в якій зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів за період з 13.02.2023 по 28.02.2025 становить 69421 грн 60 коп.

Разом з тим, суду надано копії платіжних документів за період з грудня 2023 по лютий 2025, відповідно до яких ОСОБА_1 повній мірі сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їх спільної дитини.

Крім того, державним виконавцем Бориспільского ВДВС в рамках виконавчого провадження №72172912 винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 07.05.2025. Зі змісту даної постанови вбачається, що заборгованість відсутня та скасовано обмеження у праві керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З урахуванням того, що постанова, яка була підставою для складання протоколу ЕПР1 № 271900 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасована державним виконавцем, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 126 ч. 3, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: