КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2445/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ящука Леоніда Адамовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115772 від 22.08.2024 року - 28.08.2024 року о 00 год. 15 хв. у м. Київ, на шосе Столичне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Ящук Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 10 березня 2025 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що з приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського, неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник поліції встановив наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував також тим, що судом першої інстанції не було забезпечено явку адвоката в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також адвокат ОСОБА_1 - Ящук Л.А. зазначав, що пропозиція поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була оформлена відповідним направленням.

Крім того, доводи апеляційної скарги обгрунтовані і тим, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із повним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим був позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо його змісту.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що поліцейський не проінформував водія про причину зупинки, крім того, останній не був повідомлений про здійснення поліцейським відеозапису.

Також вказував на те, що місце вчинення правопорушення у протоколі не конкретизовано, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Ящук Л.А. зазначав, що суддя необгрунтовано не прийняв до уваги довідку комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» та результати аналізу, відповідно до якого, наркологічних речовин у ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги захисник Ящук Л.А. заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо підтвердження факту підпису ОСОБА_1 розписки про відсторонення останнього від керування транспортним засобом, однак вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що у справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а наявність чи відсутність розписки щодо відсторонення від керування транспортним засобом не спростовує вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, патрульними поліції було повідомлено водію про те, що він не може керувати транспортним засобом (момент відеофайлу «115772» з 0:11:25).

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Адвокат Ящук Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115772 від 22.08.2024 року, з якого вбачається, що 28.08.2024 року о 00 год. 15 хв. у м. Київ, на шосе Столичне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «відмовився» (а.с. 2-3);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2024 року, із якого вбачається, що поліцейськими виявлені такі ознаки сп`яніння: сповільненість мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 4);

- у розписці від 22.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 підтвердив факт залишення відсторонення його від керування транспортним засобом «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Цілинна, 2 (а.с. 5);

- у рапорті інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП, молодшого лейтенанта поліції Анатолія Подорожого від 22.08.2024 року, із якого вбачається, що під час патрулювання за адресою м. Київ, вул. Цілинна, а саме під час перебування на КП-504 було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у комендантську годину під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у відділенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18, відмовився. Подія фіксувалась на бодікамеру № 470789 (а.с. 6);

- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції № 470789, що здійснював оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи. З долученого відеозапису вбачається, що водій, зупинений на блок-пості під час комендантської години. Під час спілкування з патрульними поліції показав складений раніше у цей же день протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відтак у працівників поліції виникли підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого останньому неодноразово висловлювалась вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій відмовлявся, оскільки вважав, що патрульними поліції така вимога є необгрунтованою. Патрульними поліції було роз`яснено процедуру проходження такого огляду, а також декілька разів повідомлялось про наслідки відмови від такого огляду. Крім того, на відеозаписі зафіксована процедура складання матеріалів адміністративного правопорушення та ознайомлення водія з ними, включаючи роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 10).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Виявлені працівниками поліції 22.08.2024 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 22.08.2024 року за участю ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що з приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського, неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник поліції встановив наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній висловив відмову, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, такі доводи спростовуються долученим до апеляційної скарги відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліції, із якого, зокрема, вбачається, що на моменті відео з 0:01:46 та 0:08:54 працівники поліції намагались перевірити реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло, однак останній відмовлявся. Також на моменті відеозапису з 0:07:45 патрульними поліції було повідомлено водію про тремтіння пальців його рук.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було забезпечено явку адвоката в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи, що про наявність в її діях ознак даного правопорушення вказує сукупність вище наведених доказів.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л.А. скористався таким правом у суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що пропозиція поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була оформлена відповідним направленням, суд апеляційної інстанції також відхиляє з огляду на наступне.

Так, огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 9 листопада 2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно з вказаними нормативними документами, якщо водій погодився на проведення огляду у медичному закладі, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції від 9 листопада 2015 року). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року та п. 7 Порядку від 17 грудня 2008 року). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року, п. 13 Порядку від 17 грудня 2008 року).

Отже, за змістом даних норм направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію і йому не передається, як помилково вважає апелянт, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із повним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим був позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо його змісту, суд апеляційної інстанції відхиляє, як формальні, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліції зафіксовано факт ознайомлення та проставлення підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що поліцейський не проінформував водія про причину зупинки, крім того, останній не був повідомлений про здійснення поліцейським відеозапису, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з рапорту молодшого лейтенанта поліції Анатолія Подорожого від 22.08.2024 року - під час патрулювання за адресою м. Київ, вул. Цілинна, а саме під час перебування на КП-504 було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у комендантську годину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», комендантська година передбачає, в тому числі, заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчення.

Так, згідно п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 року № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 11 Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Згідно п. 3 Порядку патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину.

Пунктом 16 Порядку зазначено, що Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено 22.08.2024 року о 00 год. 15 хв, тобто у комендантську годину.

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про здійснення поліцейським відеозапису не можуть свідчити про те, що відеозапис в матеріалах справах є неналежним доказом, оскільки вказаний відеозапис взаємоузгоджується із протоколом та повністю підтверджує обставини, які встановлені судом першої інстанції та які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що місце вчинення правопорушення у протоколі не конкретизовано, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, як формальні, оскільки у матеріалах справи міститься лист Національної поліції України ДПП УПП у м. Києві на виконання постанови суду першої інстанції від 06.11.2024 року щодо доопрацювання адміністративних матеріалів справи, відповідно до якого встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано на Столичному шосе, а саме, де розташований блок-пост біля магазину «Фора», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулю Португальська, 2А, де і зазначена точка GPS трекеру боді камери № 470789 патрульного, який зупинив та складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (а.с. 55-58).

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги довідку комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» та результати аналізу, відповідно до якого, наркологічних речовин у ОСОБА_1 не виявлено, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, датою взяття біоматеріалу є 22.08.2024 року о 14 год. 50 хв (а.с. 14), коли датою виявлення ознак наркотичного сп`яніння згідно з протоколом про адміністративне правопорушення є 22.08.2024 року 00 год. 15 хв, а відповідно до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто Інструкція вимагає у даному випадку провести огляд та забір біологічних матеріалів протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв. На моменті відеозапису з 0:09:58 патрульні поліції вкотре уточнили у водія чи відмовляється останній від проходження огляду у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів: «так, пишіть».

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у них відомостями не зазначив.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Ящука Леоніда Адамовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ящука Леоніда Адамовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «08» травня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко