Справа № 711/2367/25
Номер провадження 3/711/762/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чирви В. Г., адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали № 711/2367/25 що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 274192 від 17.03.2025, ОСОБА_1 . вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 13 березня 2025 року, близько 16:05 години, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 53, не була уважною та при виїзді з місця для паркування не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на поруч припаркований автомобіль «Audi A5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , чим порушила п. 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок події автомобілю були завдані пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 274200 від 17.03.2025, ОСОБА_1 13 березня 2025 року, близько 16:05 години, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 53, скоїла дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження за № 3/711/762/25, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 711/2367/25, а тому два протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що 13.03.2025 вона привезла дитину до спорткомплексу «Манеж», навпроти якого припаркувала свій автомобіль, згодом побачила, як під`їхав автомобіль «Audi», що дуже близько припаркувався справа від її автомобіля. Після закінчення спортивної гри у дитини, близько 16 години, вона почала виїжджати з парковки заднім ходом, кермо не викручувала, їхала рівно. Зазначила, що почала вивертати кермо для маневру вже після того як виїхала з парковки, на дорозі, коли її пропускали проїжджі автомобілі. Під час виїзду дивилась у праве дзеркало; зліва від неї теж стояла припаркована машина, однак до неї була значна відстань. Ніяких звуків ударів, скреготу не чула. Дитина сиділа з правого боку і теж нічого не помітила.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля «Audi A5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , пояснив, що 14.03.2025 о 07:00 годині виявив на лівому боці корпусу автомобіля пошкодження лакофарбового покриття у виді подряпин, вм`ятину лівих дверей та заднього крила. Пам`ятаючи свій маршрут попереднього дня, він вирішив переглянути відеозаписи з камер спостереження тих місць, де паркував автомобіль. Оскільки увечері 13.03.2025 він залишив автомобіль на ніч поблизу драматичного театру, звідки зранку поїхав, то спочатку звернувся туди з проханням переглянути відеозаписи. Із відео він з`ясував, що на місце паркування увечері 13.03.2025 він приїхав останній, і 14.03.2025 зранку поїхав перший, тобто інших автомобілів поряд з його транспортним засобом, які могли б заподіяти пошкодження, не було, тому далі він звернувся у спорткомплекс «Манеж», біля якого напередодні 13.05.2025 залишав свій автомобіль на період із 16 по 21 годину. При перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження біля спорткомплексу «Манеж» він з`ясував, що припаркувався біля буса білого кольору, відстань між машинами була невеликою, оскільки водійські двері він не зміг відкрити на повну амплітуду. Згодом бус виїжджав заднім ходом з парковки, в`їхав у крило його автомобіля «Audi A5», вивернув колеса і виїхав прямо. За характером пошкоджень на своєму автомобілі, їхньою висотою, він зробив висновок, що ДТП вчинило і продерло бік не легкове авто, а ймовірно якраз бус, водія якого згодом знайшли за камерами системи «Безпечне місто». Зазначив також, що відео з камер спорткомплексу «Манеж» тривалістю близько 3 годин він переглянув повністю, з моменту свого приїзду і до від`їзду, за цей період часу лише описаний вище бус виїжджав на дуже невеликій відстані від його машини. На місце буса після його від`їзду паркувалось кілька інших автомобілів, проте на достатній від «Audi A5» відстані, що давало їм можливість виїжджати безперешкодно, не зачіпаючи його авто. З цього він зробив висновок, що під ознаки машини, яка пошкодила його автомобіль, за часом події, кольором корпусу і кольором залишених подряпин (смуг), висотою і локалізацією пошкоджень найімовірніше підходив тільки зазначений вище бус світлого кольору. На корпусі його автомобіля темного кольору залишилися подряпини і сліди саме світлої фарби від машини, яка їх залишила. Через три дні, після того як знайшли водія світлого буса, у розмові щодо цього ДТП поліцейський йому повідомив, що знайдений бус за технічним станом далеко не новий, однак один з його боків був свіжопофарбований.

Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв адвокат Чирва В. Г., який в судовому засіданні подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин ДТП, механізму утворення ДТП у даній справі, задля усунення суперечностей у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив про готовність його підзахисної провести експертизу за власний кошт.

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримала.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Чирву В. Г., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «Audi A5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозаписи з камери відеоспостереження, приходжу до наступного.

Суд зобов`язаний забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування усіх обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У цій конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя приходить до висновку про необхідність призначення відповідної експертизи, оскільки наявні у справі матеріали не дають можливості достовірно встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити беззаперечний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, доходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чирви Віталія Григоровича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 711/2367/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання

1. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

2. Чи відповідають пошкодження автомобілів «Audi A5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , та «Opel Vivaro», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , механізму скоєння ДТП та залишення на них пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. вул. Свято-Макаріївська, 135А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 711/2367/25 (провадження №3/711/762/25) щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Після проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 711/2367/25 (провадження №3/711/762/25) разом із висновком судової автотехнічної експертизи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18603, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Остапенко