Справа № 752/4515/25
Провадження №: 3/752/2524/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Явдошенка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2025 о 20:10 у м. Києві по вул. Деміївській, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0332). Результат тесту з показником 2.11 проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARMD-0622. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться його особистими поясненнями та поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 236164 від 01.02.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARMD-0622, приєднаного до приладу Alcotest 7510 від 01.02.2025, яким зафіксовано вимір 2,11 проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0332), який містить підпис водія;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 , який містить підпис водія;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3985508 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (водій перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків (1.3);

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на компакт-диск для лазерних систем зчитування), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, момент проведення огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку його оформлення та/або змісту.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

07.04.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких дійсно вживав алкоголь, проте неочікувано виникла потреба у придбанні ліків для дружини, він поїхав в аптеку, порушив Правила дорожнього руху, що помітили патрульні поліцейські.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Явдошенко О.В. клопотав перед судом про залучення до матеріалів справи і дослідження судом його запиту до Управління Патрульної поліції у м. Києві та відповіді на нього, документів, що позитивно характеризують його підзахисного та доводять його сталі соціальні зв`язки, наявність дітей на утриманні, статусу учасника бойових дій.

Згідно з позицією захисника газоаналізатор, який було застосовано у процедурі огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 01.02.2025 о 20:10, перебував у несправному стані і, при цьому послався на документи, які отримав від Управління патрульної поліції у м. Києві на свій адвокатський запит, зокрема вказав на лист Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 04.04.2017, а також відомості про операції "сервісне технічне обслуговування", "градіювання", "повірка", сервісну книжку на прилад Drager серійний номер ARMF-0332, які надійшли у копіях, що не засвідчені належним чином. Обставини того, що на адвокатський запит було надано документи, які не є оригіналами і не засвідчені в установленому порядку, на переконання захисника, свідчать про відсутність доказів справності застосованого газоаналізатора.

Також захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, адже ОСОБА_1 щиро кається винуватість визнає.

07.04.2025 судове засідання було відкладено на 07.05.2025 та скеровано судовий запит до Управління патрульної поліції у м. Києві, відповідно до якого з метою своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення, всебічного з`ясування обставин та перевірки тверджень, проголошених в судовому засіданні, витребувано належним чином засвідчені копії технічної та сервісної документації приладу, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки (протокол серії ЕПР 1 № 236164 від 01.02.2025) - газоаналізатора Alcotest 7510, що обладнаний пристроєм Drager mobile printer (прилад ARMF - 0332, принтер ARMD - 0622), зокрема інструкції з експлуатації, свідоцтва про повірку цього пристрою, відомості про градуювання, сертифікати, свідоцтва про держану реєстрацію зазначеного приладу тощо.

22.04.2025 на запит суду надійшла відповідь з додатками (сертифікат перевірки, сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час випробування, декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів,інструкція, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки), у якій зазначено про те, що Управління патрульної поліції у м. Києві може засвідчувати в якості копій лише ті документи, які створюються у цій установі, що відповідає Типовій інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55.

07.05.2025 в судове засідання з`явився особисто ОСОБА_1 та клопотав про подальший розгляд справи за відсутності захисника, зазначив, що вважає його правову допомогу наданою у достатньому обсязі.

Проаналізувавши документи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, суд (суддя) з`ясував правомірність застосування до водія ОСОБА_1 газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0332 Drager з вбудованим пристроєм mobile printer № ARMD-0622), який має чинну технічну документацію, сертифікати, пройшов градіювання тощо.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У твердженнях захисника суд (суддя) не віднайшов підстав вважати неналежними докази, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Описані фактичні обставини вказують на наявність підстав для зупинки, наявність ознак алкогольного сп`яніння, наявність підстав для проходження водієм огляду на стан сп`яніння за наявності відповідних ознак, проходження огляду на місці зупинки з використанням належного технічного приладу, виявлення стану алкогольного сп`яніння, належного документування події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, вбачає наявним подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а істотного порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Щодо клопотання захисника про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та застосування до винного усного зауваження, то незважаючи на всі позитивні характеристики ОСОБА_1 , його сімейний стан, статус учасника бойових дій, такий захід не може бути застосований через грубе порушення Правил дорожнього руху та пряму заборону законодавства. Так, у ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У той же час, у примітці до цієї статті чітко зазначається, що її положення не застосовуються до правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко