Справа № 592/3134/25
Провадження № 3/592/818/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 137270 від 11.02.2025 ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП за наступних обставин.

11.02.2025 близько 14-30 хв. в м. Суми по вул. Леоніда Бикова, 9, ОСОБА_1 перебувала у приміщенні школи, на законну вимогу поліцейського відійти та не зближувати дистанцію, намагалась підійти до поліцейського, на неодноразові вимоги залишити місце події та приміщення навчального закладу не реагувала, чим не виконала вимоги статті 36 Закону України «Про Національну поліцію», не пред`явила документи, чим не виконала вимоги статті 32 Закону України «Про Національну поліцію».

За протоколом розгляд справи призначено на 09-00 год. 27.02.2025.

Примірник протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 137270 від 11.02.2025 ОСОБА_1 в день складення не вручено, направлено поштою на її адресу 12.02.2025, що підтверджується супровідним листом № 2081/41/38-2025, доказів отримання останньою протоколу матеріали справи не містять.

Судом вживались заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, передбачені статтею 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток на адресу вказану у протоколі.

У судові засідання 13.03.2025, 31.03.2025, 14.04.2025, 01.05.2025 та 12.05.2025 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не прибула.

Згідно поданої 28.03.2025 до канцелярії суду заяви ОСОБА_1 просила розгляд справи проводити без її особистої присутності.

З урахуванням строку, визначеного частиною 2 статті 38 КУпАП та заяви ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення за статтею 185 КУпАП, а саме те, що: на законну вимогу поліцейського відійти та не зближувати дистанцію, намагалась підійти до поліцейського, на неодноразові вимоги залишити місце події та приміщення навчального закладу не реагувала, чим не виконала вимоги статті 36 Закону України «Про Національну поліцію»; не пред`явила документи, чим не виконала вимоги статті 32 Закону України «Про Національну поліцію».

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 137270 від 11.02.2025; відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

За змістом статті 185 КУпАП злісна непокора це відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З досліджених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських установлено, що події відбуваються у приміщенні навчального закладу, де знаходяться поліцейські (чоловік та жінка) та особа, яка на вимогу поліцейської представилась ОСОБА_2 та інші особи, які повідомили поліцейському дані останньої. На питання поліцейської остання зазначила, що прийшла до школи на запрошення працівників, має намір зареєструвати заяви. Поліцейська вказувала, що остання не представилась на вимогу поліцейського та є сторонньою особою, яка знаходиться у закладі освіти, просила її залишити приміщення. У присутності поліцейської ОСОБА_1 телефонує до відділу безпеки Національної поліції та повідомляє, що директор школи відмовляється приймати її заяву та викликала поліцію, яка вимагає її покинути приміщення. У подальшому поліцейська просила відійти від неї, на що остання стоячи на місці вказувала, що поліцейська сама до неї підходить. Згодом інший працівник поліції повідомив, що відносно неї буде складено протокол за невиконання законної вимоги поліцейського, після чого ОСОБА_1 залишила приміщення.

На відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 зближувала дистанцію та намагалась підійти до поліцейської.

Доказів на підтвердження обставин, які стали підставою для приїзду поліцейських та пояснення інших осіб, зафіксованих на відеозаписах, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності у поліцейських підстав передбачених статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію», які давали право вимагати у ОСОБА_1 пред`явлення документів, що посвідчують особу, до протоколу не долучено.

Доказів на підтвердження того, що вимога поліцейської залишити місце події та приміщення навчального закладу відповідно до статті 36 Закону України «Про Національну поліцію» була пов`язана з необхідністю забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення до протоколу не долучено.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції статті 185 КУпАП за обставин викладених у протоколі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлені факти свідчать про недоведеність належними і допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 185, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап