ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаско М.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого

за ч.1 ст 164 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини справи.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн., 00 коп.) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., на користь держави.

Згідно оскаржуваної постанови, 23 січня 2025 року о 14 год. 00 хв. на Центральному автовокзалі у м. Чернівці по вул. Головній, 219, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, без одержання ліцензії, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що про дату, місце та час судового розгляду його не було повідомлено. Про існування постанови щодо нього дізнався після блокування рахунків виконавчою службою, а копію постанови отримав 24 квітня 2025 року.

____________________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/901/25 Головуючий в І інстанції Войтун О.Б.

Номер справи 33/822/209/25 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а також порушують норми матеріального і процесуального права.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки не містить точних обставин вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер працівників Укртрансбезпеки та його пояснення спростовують факт надання ним послуг з перевезення пасажирів та отримання за це грошових коштів.

Також стверджує, що факт надання послуг з перевезення пасажирів та отримання за це грошових коштів, матеріалами справи та наданими доказами не підтверджується.

Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.

Просить врахувати, що він є особою пенсійного віку та часто хворіє.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений з поважних причин.

В матеріалах справи відсутнє належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови та ознайомився з матеріалами лише 24 квітня 2025 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Невиконання зазначених вимог закону має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2025 року, того ж дня о 14 год 00 хв в м. на Центральному автовокзалі у м. Чернівці по вул. Головній, 219, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі, автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, без одержання ліцензії, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, містить усі необхідні дані, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 23 січня 2025 року, керуючи автомобілем, заїхав на територію Центрального автовокзалу у м. Чернівці щоб забрати родича. При цьому вказував, що послуг перевезень він не надавав.

Посилання апелянта на те, що він лише підвозив пасажира, не маючи на меті отримати прибуток, оскільки у нього під час здійснення процесуальних дій, не було вилучено будь-яких коштів, на думку суду, є необґрунтованим, оскільки повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Відомостями відеозапису, доданого до матеріалів справи встановлено, що 23 січня 2025 року, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував на території Центрального автовокзалу м. Чернівці з розпізнавальним знаком таксі, який був знятий та схований ОСОБА_1 під час наближення до його автомобіля працівників Укртрансбезпеки.

Факт наявності у ОСОБА_1 розпізнавального знаку таксі, на думку апеляційного суду, свідчить про неодноразове надання ним послуг пасажирських перевезень та спростовує доводи апелянта щодо відсутності систематичності даної діяльності.

Також, із матеріалів відеозапису, а саме із змісту розмови із ОСОБА_1 , вбачається, що відносно нього вже неодноразово розглядалися аналогічні справи в суді та він знає, якого змісту пояснення слід надавати. Підтвердив той факт, що у нього відсутня ліцензія з надання послуг з перевезення пасажирів та повідомив, що має намір найближчим часом її отримати.

Дані обставини свідчать про обізнаність апелянта у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та підтверджують наявність систематичності у його діях.

За наведених обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд апеляційної інстанції визнає законним та обґрунтованим.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.05.2025

(дата засвідчення копії)