Справа № 484/2008/25
Провадження № 3/484/1107/25
Постанова

іменем України

14.05.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 19.04.2018 року органом 4814, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

встановив

03 квітня 2024р. о 06-40 год. Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхин Брід, на р.Синюха гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів за домогою заборонених знарядь лову в брід сітками з ліскового матеріалу довжиною 50 метрів, висотою 1,5 метри, п/в - 50 мм у кількості 2 од., чим грубо порушив вимоги розділу IV п. 1 п.п.1 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики №700 від 19.09.2022 р., та п. 2 розділу ІІ, п. ІІ додатку 3 до вищезазначених Правил любительського рибальства, оскільки здійснював лов водних біоресурсів під час дії весняно-літньої нерестової заборони (наказ Миколаївського рибоохоронного патруля №66 від 25.03.2025 р.). Під час огляду заборонених знарядь лову, водних біоресурсів не виявлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУАП підтверджується МК №000315/165 від 03.04.2025 року.

У поясненні до протоколу про адміністративне правопорушеня ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 03.04.2025 на р. Синюха біля с. Синюхин Брід ловив рибу сітками в кількості 2 одиниці в брід, риби не спіймав.

Крім протоколу та пояснень до нього, обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП також підтверджуються описом-оцінки знарядь лову від 03.04.2025 року, квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №191 від 07.04. 2025 року.

Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімальної суми штрафу передбаченої санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь лову.

Відповідно до ст. 29 КУпАП знаряддя лову сітки, як предмети, які стали знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, підлягають примусовій, безоплатній передачі у власність держави.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 29, 34, 35, 40-1, ч. 4 ст. 85, 280, 284 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову: сітка з ліскового матеріалу довжиною 50 метрів, висотою 1,5 метра, к/в 50 мм у кількості 2 од., в прибуток держави, що зберігаються в приміщенні Центрального складу Миколаївського рибоохоронного патруля в м. Миколаїв, проспект Героїв України 1а, згідно квитанції №191 від 07.04.2025р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: