overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1132/25
Провадження по справі № 3/129/611/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Установив:

18.03.2025р. о 19:50 год. в с.Жерденівка Гайсинського району Вінницької області по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із використанням алкотестеру «Alcotester drager» 6810, результат огляду (тесту) 1,92‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується його власним визнанням вини, протоколом серії ЕПР1 № 275180, згідно з яким 18.03.2025р. о 19:50 год. в с.Жерденівка Гайсинського району Вінницької області по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із використанням алкотестеру «Alcotester drager» 6810, результат огляду (тесту) 1,92‰ (а.с.2), компакт-диском з відеозаписом подій зупинки та освідування ОСОБА_1 , на якому зафіксовано медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за участі водія ОСОБА_1 .

За таких обставин визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1031/25
Провадження по справі № 3/129/564/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

15.03.2025 р. о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння з хуліганських спонукань виражалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на неодноразові зауваження не реагував та наніс удар кулаком в облать грудей ОСОБА_3 , чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 23.04.2025 та 15.05.2025 не з`являвся, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно із усталеною практикою, викладеною в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду, однак зазначені процесуальні обов`язки ОСОБА_1 виконано не було, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому, ОСОБА_1 , було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та в якому суді воно буде розглядатися, однак ОСОБА_1 жодних дій направлених на отримання інформації щодо зазначеного провадження здійснено не було. Неявка до суду не є перешкодою у розгляді справи відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки він неодноразово належним чином повідомлений про судовий розгляд справи; крім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, то з урахуванням викладеного у своїй сукупності визнаю за необхідне справу розглянути без нього, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/665/25
Провадження № 3/131/317/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 , працівника Іллінецького аграрного фахового коледжу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі наведеного, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. /сімнадцять тисяч гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002780, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК
3/134/201/2025 Справа №: 134/723/25
П О С Т А Н О В А

15 травня 2025 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032919 29.03.2025 року близько 15:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Овочі-Фрукти», що по вул. Василя Стуса, 2 а, таємно викрав з полиці магазину4 лимона вагою 800 гр., вартістю 73,60 грн., 4 огірки, вагою 500 гр., вартістю 70 грн., 1 капусту, вагою 2 кг. 500 гр., вартістю 117,50 грн. та 5 яблук, вагою 1 кг. 200 гр., вартістю 46,80 грн., на загальну суму 307,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, вказав, що прийшов в магазин купити овочів, перед касою йому подзвонив син, який поранений перебуває в госпіталі, відійшов від каси з ним поговорити і забув, що не оплатив за овочі, на другий день відвіз гроші в магазин, просив обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 032919 від 29.03.2025 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,51,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 134/697/25
ПОСТАНОВА

15 травня 2025 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання Крижопільського районного суду Вінницької області, призначене на 09.00 годину 23 травня 2025 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/594/25
П О С Т А Н О В А

14 травня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

15 квітня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області від ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Судове засідання у даній справі, призначене на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2025 року, відкладено в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , щодо якого у суду були відсутні дані про належне сповіщення про місце і час розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 14 травня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 30.04.2025 року. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Крім того, суд скерував ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в матеріалах справи, однак судова повістка повернулася до суду без вручення із відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, в судове засідання він не з`явився, а тому на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв. 27 травня 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Організацію виконання приводу покласти на начальника ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/414/25
Провадження №3/930/203/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює ліквідатором ТОВ «Супрунівське»,

за ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Актом документальної перевірки від 05.02.2025 року № 3332/02-32-07-12/36585863 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено єдиний податок з юридичних осіб в сумі 1374,20 грн, чим порушено п.292.1, п.292.6 ст.292, п.293.3 ст.293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду закінчився.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.38, ст.163-1, ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 149/1299/25
Провадження №3/149/623/25
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк В. В., перевіривши матеріали справи, що надійшла від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/1299/25/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа №149/1297/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/1299/25 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/1297/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №149/1299/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання зі справою № 149/1297/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 149/1297/25
Провадження №3/149/622/25
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк В. В., перевіривши матеріали справи, що надійшла від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/1299/25/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа №149/1297/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/1299/25 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/1297/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №149/1299/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/1297/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/1297/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 149/538/25
Провадження №3/149/343/25
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2025 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи, а саме протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 155173 від 14.02.2025, серії ВАд № 155174 від 14.02.2025, серії ВАД № 155175 від 14.02.2025 вбачається, що адміністративні правопорушення вчинені 11.02.2025,12.02.2025,13.02.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушень ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Марина РОБАК