Справа № 181/1452/25
Провадження №3/0198/350/25
15.05.2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області 17.06.1999, яка працює продавцем в торгівельному павільоні «Чайхана», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3ст. 156Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, за те, що остання 11 квітня 2025 року о 16:40 годині в торгівельному павільоні «Чайхана», що по вул. Центральна смт Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, здійснила продаж цигарок марки «LM Loft» у кількості однієї пачки, вартістю 150 гривень, чим порушила п. 7 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та тютюнових виробів».

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за певне правопорушення,а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 3 статті 156 КУпАП є нормою бланкетною і передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Таким чином, розкриваючи суть правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення потрібно зазначати об`єктивну сторону правопорушення (дію або бездіяльність), а також норми закону (законів) або підзаконних нормативних актів, що встановлюють відповідні правила.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону, а саме:

- об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до описової частини протоколу виражається в здійсненні продажу сигарет не з рук або лотка, а в приміщенні торгівельного павільйону, при цьому не зазначено жоден нормативний акт або рішення органу місцевого самоврядування, якими встановлено заборону на торгівлю в цьому приміщенні;

- при складанні протоколу співробітник поліції послався на п. 7 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та тютюнових виробів», але нормативного акта з такою назвою взагалі не існує.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також слід зазначити, що згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати таким, що складений правильно, а виявлені недоліки підлягають усуненню.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджають розгляду справи, особа, яка провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар