ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2967/25
провадження № 3/753/1863/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів, 05.02.2025року о 00 годині 21 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, а саме дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у стусанах та штовханні дружини ОСОБА_3 та ображав її нецензурною лайкою у присутності малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Оскільки протоколи серії серії ГП №522307, ГП №522308 та ГП №522309 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_2 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка склала протокол, місце та суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дані про свідків події.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Так, наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_3 , в якій вона вказує, що її чоловік прийшов додому в п`яному вигляді та спровокував її на конфлікт. При цьому, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказує, що разом з дружиною випили спирте та посварилися.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі з боді-камери працівника поліції, зафіксовано лише спілкування поліцейських з ОСОБА_3 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, та процес оформлення протоколів про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_2 , який також мав ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе спокійно та не агресивно.

Таким чином, даний відеозапис з боді-камери працівника поліції не підтверджує обставини, які викладенні у протоколах серії ГП №522307, ГП №522308 та ГП №522309

Інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 753/2967/25, 753/3000/25 та № 753/2999/25 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/2967/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: