ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/852/25

Провадження № 33/820/359/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30 січня 2025 року о 08 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Північна, 106А, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постановою ЕНА №3056684 від 15 вересня 2024 року, повторно керував навантажувачем телескопічним Manitou MТ 732, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування машинами категорії «Е1», чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2025 року за вказане правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, прохав розглянути справу у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 26 березня 2025 року у відсутності останнього. Із тексту телефонограми від 17.03.2025 року вбачається, що 17 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання у зв`язку із відрядженням. Згідно довідки, наданої апеляційному суду, ОСОБА_1 з 17 березня 2025 року по 28 березня 2025 року був у відрядженні, метою якого було відновлення (ремонт) залишеного (зламаного) транспортного засобу та доставка до міста Кам`янець-Подільський.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Тобто, судом були порушені вимоги вищевказаної статті, а справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , що є підставою для скасування судового рішення.

Незважаючи на відсутність письмового клопотання, суд першої інстанції мав оцінити надану інформацію про перебування особи у відрядженні як можливу поважну причину неявки, що має значення для реалізації права на захист, гарантованого ч. 1 ст. 268 КУпАП. Таке повідомлення, хоча й не оформлене процесуально, вказувало на відсутність умисного ухилення від участі у процесі, а отже не могло автоматично вважатися відмовою від реалізації права на захист.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.,

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 30 січня 2025 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а постанову суду скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА