справа № 361/9585/24
провадження № 3/361/5494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №584597 від 20.09.2024 р., 20 вересня 2024 року о 09 годині 20 хв. в магазині «ФОРА» за адресою: м. Бровари, вул. Соборна, 20 гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину дві пляшки віскі «Jack Daniel's Honey» обємом 0,7 л на загальну суму 1165,00 гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На неодноразові виклики в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 20 вересня 2024 року о 09 годині 20 хв. в магазині «ФОРА» за адресою: м. Бровари, вул. Соборна, 20 гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину дві пляшки віскі «Jack Daniel's Honey» обємом 0,7 л на загальну суму 1165,00 гривень без ПДВ.

Постановою суду від 25.09.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до Броварського РУП ГУ НП в Київській області, оскільки в матеріалах справи відсутні інформації про проведення інвентаризації в магазині «Фора», під час якої виявлено нестачу викраденого товару, відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 викраденого товару, а також чи повернуто викрадене майно власнику. Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що до Броварського РУП ГУ НП в Київській області надходило повідомлення про вчинення крадіжки товару в магазині «ФОРА» за адресою: м. Бровари, вул. Соборона, 20.

04.12.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду.

В той же час, постанова суду від 25.09.2024 р. належним чином не виконана, відомості щодо проведення інвентаризації в магазині «ФОРА», під час якої виявлено нестачу викраденого товару суду, чи надходило до Броварського РУП ГУ НП в Київській області повідомлення про вчинення 20.09.2024 р. крадіжки товару з магазину «ФОРА» за адресою: м.Бровари, бульвар Незалежності, 7, а також відомості про вилучення у ОСОБА_1 викраденого товару та повернуто викрадене майно власнику, суду не надано.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо того, в який спосіб працівники магазину, чиї пояснення містяться в матеріалах справи, ідентифікували особу, яка вчинила крадіжку, оскільки даних про те, що ОСОБА_1 був затриманий в момент крадіжки та у нього був вилучений викрадений товар, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З`ясувавши в ході судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 260, 261, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка