Справа № 676/2130/25
Номер провадження 3/676/793/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2025 року близько 19 год. 25 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Івана Мазепи, 28, керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно із постановою державного виконавця відділу ДВС м.Кам`янець-Подільського Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУМЮ №26070137 від 06 червня 2023 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином через захисника, а також шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер телефону, який він вказав при оформленні адміністративних матеріалів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.3 ст.126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судові засідання, які були призначені на 10, 14 квітня 2025 року, були відкладені за клопотаннями захисника Баблонюк О.В. через зайнятість у іншому провадженні та у зв`язку з відрядженням. У судове засідання, призначене на 08 травня 2025 року захисник Баблонюк О.В. в черговий раз не з`явилася, до суду надіслала клопотання про відкладення судового розгляду через зайнятість у іншому провадженні у Деснянському районному суді міста Києва.

Суддя вважає за необхідне судовий розгляд справи проводити також у відсутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Зокрема, суддею прийняте рішення про проведення судового розгляду у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який взагалі не прибув у судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття та не надав суду клопотання про відкладення судового розгляду. Його захисник Баблонюк О.В., незважаючи на те, що суддя неодноразово відкладав судовий розгляд на завчасно узгоджені із нею дати, прийняла рішення (надала перевагу) брати участь в іншому судовому засіданні, яке було призначене на 11 год. 08 травня 2025 року, що, на переконання судді, не перешкоджало участі захисника у судовому засіданні, у тому числі у режимі відеоконференції. Отже, захисник скористалися на власний розсуд своїми процесуальними правами, оскільки діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суддя, оцінивши в сукупності докази відсутності поважності неявки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та його захисник Баблонюк О.В. не з`являються у судові засідання з метою затягування строків розгляду справи та закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, а отже таким чином уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, ч.3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279751 від 23 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23 березня 2025 року близько 19 год. 25 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Івана Мазепи, 28, керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно із постановою державного виконавця відділу ДВС м.Кам`янець-Подільського Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУМЮ №26070137 від 06 червня 2023 року.

Крім того, згідно із завіреної у встановленому порядку копією постанови Кам`янець-Подільського відділу ДВС в м.Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 06 червня 2023 року у виконавчому провадженні №26070137 встановлено, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Крім того, як встановлено із рапорту т.в.о. заступника командира взводу 1 роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Підліснюка М. 11 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП (справа №676/6444/25), що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 був обізнаний із фактом тимчасового обмеження його у праві керування транспортним засобом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді доведена, а його дії, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суддею кваліфікуються за ч.3 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 126, 280, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК