ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1048/25 Справа № 199/858/25 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Сербіної І.В.,

захисника адвоката Присенко О.Г.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу адвоката Присенко О.Г., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2025 року встановлено, що 01.01.2025 року о 00:00 год. по вул. Добропільській в м. Білицьке водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FIAT Ducato, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі адвокат Присенко О.Г. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою через неповне з`ясування обставин справи, прийнятою з порушенням норм процесуального права та без належного дослідження доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чим порушені його права на захист. Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні належні докази інформування особи про дату та час розгляду його справи у суді, або докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від отримання повідомлення та участі у судовому засіданні.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 01.01.2025 р. о 00.00 год. транспортним засобом FIAT Ducato, д.н. НОМЕР_2 , оскільки ані відеозаписів, ані пояснень свідків, які були б свідками керування, ані будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів адміністративної справи не долучено. При цьому, час складання протоколу вказано 01.01.2025 р. о 17.45 хв., але в описі установлених даних час здійснення правопорушення вказано 00 год 00 хв. 01.01.2025 р.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 210443 від 01.01.2025 р. не відповідає вимогам закону та не може братися до уваги як доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У вказаному протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 , копії цього протоколу, як цього вимагає Інструкція, чи відмову від його отримання. Зазначає, що даного протоколу в присутності ОСОБА_1 складено не було, він не був обізнаний про складання даного протоколу працівниками поліції, копія протоколу йому не вручалалась, та ним не отримувалась. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі "свідки чи потерпілі" не зазначені прізвища, адреси свідків, відсутні особисті пояснення ОСОБА_1 , а також його підпис як цього вимагає п. 15 Інструкції та ч. 1 ст.256 КУпАП.

Зазначає, що до матеріалів адміністративної справи не долучено належних та достовірних доказів вчинення повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

ОСОБА_1 та його захисник Присенко О.Г. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Всупереч вимогам статей 277-2, 278, 279, 280, КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суд першої інстанції не забезпечив реалізацію права учасника процесу на справедлий розгляд справи у суді.

Однак суд 1-ї інстанції при розгляді даної справи зазначених вимог закону не виконав.

Згідно зі положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів провадження, суд першої інстанції не здійснив дії, направлених на завчасне повідомлення правопорушника про місце, день та час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні докази направлення повідомлення про місце, дату та час розгляду справи в суді, що є істотним порушення права особи на справедлий розгляд справи у суді.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП. Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Отже, неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи у суді є порушенням її прав на справедливий судовий розгляд у суді та право на захист.

Порушення гарантованого державою та встановленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права особи на справедливий суд, зокрема, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист є істотним порушенням вимог процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події та прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі серії ЕПР1 №210443 від 01.01.2025 року вказано, що правопорушення ОСОБА_1 , вчинив повторно протягом року, а саме 21.01.2024 року постановою серії БАБ №708335 його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, на що обґрунтовано посилається сторона захисту.

Так, до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 708335. Проте, вказана копія постанови в розумінні положень ст. 251 КУпАП, не є саме копією постанови, яка має бути належним чином засвідченою, з урахуванням вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), із зазначенням набрання нею законної сили чи її оскарження.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 210443 від 01.01.2025 р. не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, тому не може братися до уваги як доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпА, з огляду на наступне.

За приписами ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 8. розділу ІІ Інструкції протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вірно зазначив у своїй апеляційній скарзі захисник, упротоколі серії ЕПР1 №210443, складеного щодо ОСОБА_1 , відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 , копії цього протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання.

Крім того, увказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі "свідки чи потерпілі" не зазначені прізвища, адреси свідків, відсутні особисті пояснення ОСОБА_1 , а також його підпис як цього вимагає п. 15 Інструкції та ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 року відносно водія ОСОБА_1 за ч. ч. 5 ст. 126 КУпАП стало порушення ним п. 2.1«а» Правил дорожнього руху України. Час складання протоколу вказано 01.01.2025 року о 17.45 хв., але в описі установлених даних час здійснення правопорушення вказано 00 год 00 хв. 01.01.2025 року.

Отже, даний протокол про адміністративне правопорушення було складено значно пізніше після часу скоєння адміністративного правоворушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зі спливом більше 17 годин. З урахуванням чого є обґрунтовані сумніви в достовірності записів у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписів у цьому протоколі, і, відповідно, сумніви в тому, що протокол було складено у присутності ОСОБА_1 із роз`ясненням йому прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та надання можливості реалізувати свої права під час складання протоколу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення, що порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Не спростовуються матеріалами справи і доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах адміністративної справи доказів керування ОСОБА_1 саме 01.01.2025 року о 00.00 год. транспортним засобом FIAT Ducato, д.н. НОМЕР_2 . крім того, що ця обставина зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, ця вказівка протоколу не підтверджена будь-якими іншими доказами. Ні свідків, ні відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалі справи немає.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи зазначені вище припущені порушення вимог закону та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржена постанова судді підлягає скасуванню.

Оскільки під час апеляційного перегляду справи суду не надано належних та достовірних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та доказів повторного вчинення правопорушення, слід вважати не доведеним наявність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. В зв`язку із чим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Присенко О.Г., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин