Справа № 467/519/25
Провадження № 3/467/262/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 11 квітня 2025 року о 15 годині 30 хвилин на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв на 111 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ д.н. НОМЕР_3 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ н/з НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У вчиненому розкаюється. Правильність відображення обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього не оспорює.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та крім особистих пояснень в судовому засіданні підтверджується наступним:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №297407 від 11.04.2025 року;

- рапортом інспектора чергового відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Лобова В.О.;

-письмовими поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11.04.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2025 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 11.04.2025 року о 15 год. 30 хв.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.16.11 ПДР України, оскільки при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ н/з НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з ним.

Як зафіксовано на зворотному боці схеми місця ДТП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.04.2025 року транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ Део н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а саме: переднє ліве крило, передні ліві дверцята, задні ліві дверцята, лівий поріг.

Транспортний засіб ЗАЗ н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження: переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара;

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведеною.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, особи порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, ступеня його вини, його відношення до вчиненого, визнання ним вини та щире розкаяння, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О.Догарєва