Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/339/25
Провадження № 3/945/218/25
ПОСТАНОВА
12 травня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
13.02.2025 о 12 годині ОСОБА_1 знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 , де виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожувала.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно неї протоколом не визнала та пояснила суду, що 13.02.2025 вона нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювалася та не погрожувала. Пізніше, у судовому засіданні вказала, що можливо могла висловитися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , однак таке було наслідком обурливої поведінки потерпілого ОСОБА_2 .
Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3).
Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. Собака, яка належить ОСОБА_1 порвала гусака, який належить сім`ї ОСОБА_2 . Дружина ОСОБА_2 пішла до ОСОБА_1 , однак її не було вдома, а були діти ОСОБА_1 13.02.2025 прибігла ОСОБА_1 та виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Вказує, що ніяких обурливих дій про які говорить ОСОБА_1 не вчиняв.
Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 5).
Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі пояснення. Так, собака, яка належить ОСОБА_1 порвала гусака, який належить сім`ї ОСОБА_2 . Свідок пішла до ОСОБА_1 , однак її не було вдома та поговорила з сином ОСОБА_1 . Пізніше, ОСОБА_1 прибігла до дому до свідка та почала кричати на ОСОБА_3 та звинувачувати у тому, шо свідок довела дитину ОСОБА_1 . У цей час вийшов чоловік свідка ОСОБА_3 - потерпілий ОСОБА_2 . ОСОБА_1 почала виражатися на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала.
Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а. с. 4).
Так вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 (а. с. 1); копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2025, відповідно до якого, 13.02.2025 о 12:40 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняла з заявником сварку, в ході якої, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою (а. с. 2);копією рапорту поліцейського (а. с. 6).
Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не вчинення нею хуліганських дій та вважає її версію подій захисною, які хоча і узгоджуються з копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а. с. 3), які надані безпосередньо після розглядуваних подій, однак такі пояснення спростовуються письмовими поясненнями, як потерпілого ОСОБА_2 , так і свідка ОСОБА_3 , які є послідовними та узгоджуються як між собою, так і з поясненнями потерпілого та свідка, які суд сприймав безпосередньо у судовому засіданні. І з таких пояснень як свідка, так і потерпілого вбачається, що ОСОБА_1 вживала нецензурну лайку та погрожувала. Крім цього, пізніше у своїх поясненнях ОСОБА_1 допускає вживання нецензурної лайки.
Суд не бере до уваги копії документів, наданих ОСОБА_1 , оскільки такі документи не стосуються справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
У той же час, суд роз`яснює, як потерпілому так і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що обставини, за яких сталися хуліганській дії, а також привід для конфлікту та сварки, для кваліфікації дій особи не є суттєвими у справі про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 , ч. 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Документ про сплату штрафу слід подати до суду.
За змістом статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова