Провадження 3/524/28/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчук Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КП «КПСШРБУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2024 року о 07 год. 38 хв. в м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 76 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №352 від 31.08.2024 року. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд справу відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як він не вживає наркотичні засоби, не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. З висновками лабораторного дослідження не погоджується. Вважає, що працівники патрульної поліції порушили Порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, так як поліцейський не назвав жодної ознаки сп`яніння, яка і була б підставою для законної вимоги для проведення огляду на стан сп`яніння. Він виконував всі вказівки лікаря, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результати негативні. Лікар запропонував пройти тест на вжзивання наркотичних засобів. Він погодився. За результатами тесту лікар повідомив, що він вбачає наявність амфетаміну та канабіноїдів в сечі. ОСОБА_1 не погодився, про що повідомив лікарю. Останній повідомив про необхідність лабораторного дослідження. Звертає увагу суду на те, що ні у висновку, ні в акті огляду не зазначена концентрація виявлених наркотиків в сечі. Виявлення наркотичних засобів без вказання їх рівня концентрації не вказує на перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. В той час він проходив лікування і вживання лікарських препаратів могло вплинути на результати лабораторних досліджень.

У судових засіданнях захисник Рудницька А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. По-перше, огляд ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки не проводився, матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Поліцейські не встановлювали ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , і безпідставно направили його на освідування. Відтак, такий огляд проведений з порушенням ст.266 КУпАП, тому вважається недійсним. По-друге, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. В даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 складено 03.09.2024 року, а виявлення його, як особи, яка начебто вчинила адміністративне правопорушення, відбулося 03.08.2024 року.

Вважає, що інспектором поліції так і лікарем при виявленні та оформленні даної події не дотримані основні вимоги чинного законодавства, тому відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. За вказаних обставин, просила суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 був доставлений в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» працівниками поліції. При огляді ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було. Були ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, тремтіння повік, помірна тахікардія.

Вживання лікарських препаратів лікарський сольовий діатез і аритмія не могли вплинути на цей стан і тим більш на результати огляду.

Препарати, які вживав ОСОБА_1 , на дуску лікаря-нарколога, не могли вплинути на результат експрес смужки.

В 2023 року лікар проходив ОСОБА_3 вдосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Також лікар повідомив, що в організмі людини наркотичні засоби можуть перебувати 5 7 днів. Кількісні дані при визначенні наркотичного сп`яніння не передбачені. Деякі ознаки наркотичного сп`яніння співпадають з ознаками алкогольного сп`яніння, крім запаху з порожнини рота. Тому шляхом Драгера виключаємо алкогольне сп`яніння і проводимо дослідження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Згідно із ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122206 від 03.09.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновком №352 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 31.08.2024 року, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук від 03.09.2024 року, згідно з яким зупинили автомобіль «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Після цього, водієві було запропоновано пройти медичний огляду встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. В медичному закладі під час перевірки за допомогою експрес тесту біологічної речовини водія виявлено позитивні результати на амфетамін та канабіноїди. Після чого водій погодився направити речовину для подальшої перевірки для лабораторного дослідження. Згідно висновку від 31.08.2024 року водій перебував в стані наркотичного сп`яніння. За вказаними подіями, в присутності ОСОБА_1 03.09.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно останнього;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, відповідно до яких 03.08.2024 року о 07 год. 38 хв. працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський перевіряє наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , який виявляє відповідні ознаки. Далі, працівник поліції приймає рішення про направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад.

Крім того, на запит суду з КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» було надано наступні документи:

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів №352 від 03.08.2024 року, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; досліджуване біологічне середовище - сеча;

- результат №2959 токсикологічного дослідження від 16.08.2024 року, відповідно до якого в січі ОСОБА_1 виявлено метаболіти канабіноїдів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

При цьому, під час судового розгляду справи судом не встановлено, а захисником не доведено, порушень вимог статті 266 КУпАП та Інструкції, під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що мають наслідком недійсність такого огляду.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено проведення поліцейським огляду особи на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що висновок №352 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки він складений всупереч Інструкції, через те, що дата його складання не відповідає дійсності.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки дату складання зазначеного висновку, зазначено 31.08.2024 року - дата, коли надійшов акт, дата 03.08.2024 року - доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до медичного закладу, де проведено його огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначені доводи не впливають на недостовірність і недопустимість вказаного висновку як доказу, позаяк його складено в закладі охорони здоров`я, при цьому вказаний документ містить всю необхідну інформацію про освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, підписаний лікарем та скріплений штампом медичної установи.

Відповідно до п.16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Згідно з п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Крім того, суд зазначає, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводилося, зокрема, шляхом дослідження біологічної речовини (сечі) за допомогою імунохромотографічного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі - метаболіти канабіноїдів. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 03.08.2024 року, а протокол складено лише 03.09.2024 року, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 03.09.2024 року, після отримання поліцейськими висновку лікаря №3529 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» та після виявлення ОСОБА_1 03.09.2024 року особисто.

Проведення лабораторного дослідження з метою встановлення стану сп`яніння також потребувало певного часу. І тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому доводи захисника в цій частині, є неспроможними.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою і з додержанням вимог статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює КП «КПСШРБУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК