КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/276/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Голованова О.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25.12.2024 року о 23 год. 59 хв. за адресою: вул.Олександрійське шосе, 1, м.Кропивницький, керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 25.12.2024 року о 23 год. 59 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Олександрійське шосе, 1, м.Кропивницький, керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 18.03.2025 об`єднані в одне провадження.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, суть та обставини вчинення яких викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №205237 від 26.12.2024, серії ЕПР1 №205208 від 26.12.2024 підтверджується такими доказами: схемою місця ДТП; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2024; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; відеозаписами події, якими беззаперечно встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, так і факт його відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Голованов О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Відеозапис події здійснюється із моменту коли поліцейські під`їхали до авто, яке не рухається, запис було перервано та відновлено, чим порушено вимоги про здійснення безперервної відео фіксації події.

Окрім цього, на компакт-диску містяться файли відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався під час зачитування протоколу про адміністративне правопорушення.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам. Як наслідок, не узгоджуються ізх стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Наявні обставини ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустиму докази.

Апелянт зазначає, що працівниками поліції не доведено, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що провадження підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, від захисника Голованова О.П. надійшло клопотання щодо розгляду справи без участі сторони скаржника.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205208, 25.12.2024 року о 23 год. 59 хв. за адресою: вул.Олександрійське шосе, 1, м.Кропивницький, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 25.12.2024 року о 23 год. 59 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Олександрійське шосе, 1, м.Кропивницький, керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, із якого вбачається, що працівники поліції законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, оскільки під час спілкування з останнім виявили у нього ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Згідно відеозапису за № NO5844-003266F від 25.12.2024 року, зафіксований факт руху ОСОБА_1 та подальшого зіткнення з електроопорою (а.с. 5).

Окрім цього, в розмові з поліцейським, ОСОБА_1 сам підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, що підтверджується матеріалами відеозапису №473443 від 26.12.2024, що міститься в матеріалах справи. При цьому, відеозапис події вівся безперервно (а. с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, у зв`язку із відмовою від його проходження, про що працівники патрульної поліції вказали в направлені від 26.12.2024 року та акті огляду (а.с. 2-3) .

Працівником поліції було роз`яснено водієві, що, якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то, згідно із вимогами закону, буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Голованова О.П. в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Голованова О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд