Єдиний унікальний номер № 333/2430/25
Провадження № 3/333/1192/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 03 березня 2025 року о 12 годині 39 хвилин, в м. Запоріжжі, по Оріхівському шосе, біля буд.14А, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у медичному закладі відмовився на місці зупинки. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Надав суду заяви про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та розгляду справи без його участі, в яких зазначив, що свою провину у вказаному правопорушенні не визнає та просить суд врахувати, що 03.03.2025 він був без причини зупинений працівником поліції на Оріхівському Шосе, біля будинку 14А, в місті Запоріжжі, після чого у нього, також без причини, почали вимагати посвідчення водія, документи на автомобіль та страховку. Зауважив, що на його питання на яких підставах у нього вимагають вказані документи, поліцейський посилався на статтю 35 ЗУ "Про поліцію" та зупинку на блок посту, проте така причина для зупинки та перевірки документів у статті 35 ЗУ "Про поліцію" відсутня. Стверджує, що після цього інспектор поліції нібито виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, яких у нього не було та не могло бути, так як наркотичних засобів ніколи не вживав. Після цього він здійснив дзвінок на номер "102" та попросив приїхати інший поліцейський патруль, так як вважав дії інспектора поліції, щодо його зупинки та вимоги про надання документів, неправомірними. Зауважує, що не давав інспектору поліції конкретної відповіді про відмову пройти медичне освідування на стан сп`яніння, а лише намагався з`ясувати причину своєї зупинки та які саме ознаки сп`яніння він виявив, в чому вони проявляються, неодноразово казав, що пройде медичне освідування після приїзду патруля поліції, який він викликав. Стверджує, що його слова інспектором були проігноровані, так як трохи пізніше інший працівник поліції йому повідомив, що відносно нього вже складають протокол за ст.130 КУпАП, тоді він самостійно підійшов до інспектора та повідомив, що готовий проїхати на освідування, проте інспектор йому відмовив та сказав, що вже нікуди його не повезе, проте з відеозапису з бодікамери інспектора вбачається, що на той час він ще не склав протокол та не роздрукував його, тобто у нього була можливість відвезти його на освідування на стан сп`яніння, але поліцейський принципово не захотів цього робити та склав протокол. Зазначив, що після того, як поліцейські його відпустили, він одразу поїхав у лікарню та самостійно пройшов освідування на стан наркотичного сп`яніння, надав висновок №1478 від 03.03.2025 року КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціальної значущих хвороб" Запорізької обласної ради (а.с.14-15, 18).

Вивчивши заяви ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Розділом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 8 вказаної вище Інструкції вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте, зазначені вимоги працівниками поліції не були дотримані в повній мірі.

На підтвердження провини водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261065 від 25.07.2024 року (а.с.3), надано направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2025, в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.6); рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лефтенанта поліції Віктора Кропивка від 03.03.2025; довідкою органу поліції про відсутність повторності порушення за ст. 130 КУпАП та наявність посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.1.2021 (а.с.8); відеозапис з DVD-диску доданого до матеріалів справи (а.с.10).

При розгляді справи судом було досліджено відеозапис з DVD-диску доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що до транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть на узбіччі дороги біля "блок-посту", за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , підходять працівники поліції та просять надати документи для перевірки, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс на автомобіль, на запитання ОСОБА_1 про причини зупинки та вимоги надання документів, працівники поліції посилаються на п. 7 ст.35 ЗУ "Про поліцію". Під час спілкування один з інспекторів повідомляє, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук та блідість обличчя та питає, чи готовий він проїхати на медичне освідування, на що ОСОБА_1 , не дає конкретної відповіді, а намагається з`ясувати, як інспектор виявив ці ознаки, якщо у нього їх не має. В подальшому, ОСОБА_1 повідомляє інспектора, що він викликає через номер "102" інший патруль поліції, так як вбачає у діях поліцейського неправомірні дії, та неодноразово пояснює, що проїде з ним на освідування на стан сп`яніння після того, як приїде екіпаж поліції, який він викликав (01:44:32 час відеозапису). Проте, інспектор поліції, ігноруючи пояснення ОСОБА_1 , йде у приміщення, яке побудовано на території "блок поста", для складання протоколу. Далі, ОСОБА_1 заглядає у вказане приміщення та повторно звертається до інспектора поліції, та повідомляє йому, що бажає проїхати на проходження медичного освідування стан сп`яніння, на що поліцейський йому відмовляє, мотивуючи це тим, що він вже відмовився від проходження освідування (01:52:50 час відеозапису). З відеозапису також вбачається, що на цей момент поліцейський ще не почав складати протокол.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису працівник поліції не склав, до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із зазначенням виявлених ознак сп`яніння ОСОБА_1 , не ознайомив зі змістом направлення ОСОБА_1 та не отримавши чіткої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Також, працівники патрульної поліції не повідомили конкретних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пославшись лише на п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" без зазначення більш повної інформації про підстави для зупинки транспортного засобу.

Таким чином, працівниками патрульної поліції порушено норми ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" щодо зобов`язання поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що зазначені у протоколі про адміністративне порушення ознаки наркотичного сп`яніння не знайшли свого відображення у відеозаписі: поведінка ОСОБА_1 зважаючи на його обурення незаконною зупинкою, відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, коли ОСОБА_1 виставляє руки перед собою, з оглянутого відеозапису, не вбачаються, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя відеозапис не відображає.

Також, суд звертає увагу, що під час спілкування з ОСОБА_1 , інспектор поліції повідомляв йому одну із ознак наркотичного сп`яніння блідість обличчя, а не різку зміну забарвлення шкіряного покрову обличчя.

Відсутність ознак сп`яніння підтверджується також висновком №1478 від 03 березня 2025 року виданого КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціальної значущих хвороб" Запорізької обласної ради (складеного о 14:20) щодо ОСОБА_1 (а.с.15).

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, долученим до протоколу відеозаписом події підтверджується те, що до початку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово виявляв бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, але в цьому йому було безпідставно відмовлено, з роз`ясненням, що він відмовився його пройти раніше.

В свою чергу, оскільки водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, працівники поліції мали супроводити його до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження огляду, чого не було зроблено з формальних підстав та передчасно складено щодо ОСОБА_1 вищевказаний протокол.

Також, ЄСПЛ у справі "Ліліан Ерхан проти Молдови" зазначив, що національні суди відмовилися прийняти як доказ результати біологічного тесту заявника саме тому, що він не був проведений у присутності офіцера поліції, як того вимагає закон. За таких обставин Суд вважає, що, відмовившись прийняти результати біологічного тесту заявника, національні органи влади унеможливили його захист від звинувачення у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Це знівелювало вимоги справедливого судового розгляду та рівності сторін, що суперечить вимогам статті 6 §§ 1 і 3 (b) Конвенції.

А тому суд вважає, що наданий ОСОБА_1 висновок №1478 від 03 березня 2025 року згідно якого у останнього відсутні стан та ознаки сп`яніння підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами, які були додані уповноваженою особою до матеріалів адміністративного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько