Справа № 541/2900/24
Номер провадження3/541/15/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29 травня 2009 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 липня 2024 року об 11 год 54 хв. в м. Миргороді по вул. Козацькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Проводилась відеофіксація на нагрудну бодікамеру № 541, реєстратор службового автомобіля Мітсубісі, реєстраційний номер 0087. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив наступне. 26 липня 2024 року на АЗС «БВС» його довгий час не обслуговували, тому у нього виник конфлікт із працівницею цього закладу. Після конфлікту він бачив, як ця працівниця спілкувалася з працівниками поліції, які в подальшому його зупинили та звинуватили в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджувався їхати до лікарні, але працівники поліції проігнорували його слова. Пізніше, через годину, він сам поїхав до медичного закладу, де отримав висновок лікаря, в якому зазначено, що ознаки сп`яніння у нього не виявлені. Коли працівники поліції зупинили його, він розгубився та не знав, що робити, тому зателефонував своєму керівнику. На той час ОСОБА_1 працював в ІНФОРМАЦІЯ_2 і після дозволу керівника на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пройшов його самостійно в медичному закладі, оскільки письмового направлення йому видано не було.

Захисник Смірнов С.І. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що 26 липня 2024 року близько 11 год 30 хв. ОСОБА_1 приїхав на АЗС «БВС» у м. Миргороді, де у нього виник конфлікт зі знайомою ОСОБА_2 , яка працювала оператором АЗС. Коли він був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 зрозумів, що вони діють за проханням ОСОБА_2 , оскільки під час конфлікту вона погрожувала йому знайомством з поліцейськими. Розгубившись, він зателефонував своєму знайомому, який через деякий час під`їхав на місце зупинки і порадив проходити огляд лише в закладі охорони здоров`я. Коли ОСОБА_1 підійшов до патрульного автомобіля і повідомив, що хоче проходити огляд в закладі охорони здоров`я, працівники поліції повідомили, що вже пізно і вони почали оформляти протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював, направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції йому не вручали. Після вказаних подій ОСОБА_1 самостійно прибув до КНП «МЛІЛ» та о 13 год 25 хв. пройшов огляд, отримав висновок № 43, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. З відеозаписів, долучених до адміністративного матеріалу, не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. На зазначених відео не зафіксовано чіткої відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В зв`язку із наведеним просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 пояснив, що оскілки надійшло повідомлення про можливе адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого були зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. В зв`язку з наведеним останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, натомість пропонував «вирішити це питання». ОСОБА_1 тривалий час телефонував комусь, відійшовши від місця зупинки приблизно на 200 м, сів до іншого автомобіля. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з цього авто, йому знову було запропоновано пройти огляд і роз`яснено, що такі його дії розцінюється як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_4 інспектор СРПП Миргородського РВП, пояснив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 від останнього було чутно різкий запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не давав чіткої відповіді, постійно телефонував комусь, тягнув час та пропонував «вирішити питання» без складня протоколу. Йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні. Після того, як чіткої відповіді на пропозицію інспекторів пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надав, його було попереджено, що такі дії будуть розцінені як відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та роз`яснено наслідки такої відмови. Оскільки вже минув тривалий час, свідок не пам`ятає, чи вручалося ОСОБА_1 направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, як і не пам`ятає, щоб останній сам пропонував поїхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 26 липня 2024 року вона працювала касиром на АЗС «БВС». В цей день у неї із ОСОБА_1 виник конфлікт, в розмові з нею він поводив себе грубо, неадекватно. На заправці були працівники поліції, яких вона знала, тому поросила захисту у них, а саме поспілкуватися з ОСОБА_1 з приводу його грубої поведінки. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 вона не помітила.

Вислухавши особу, відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

П. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (п. 3 цієї Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 цієї Інструкції).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 цієї Інструкції).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679925 від 26 липня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26 липня 2024 року, поясненнями свідків, відеозаписами, доданими до матеріалів справи.

Наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі. Порушень працівниками поліції порядку висування ОСОБА_1 вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ставили би під сумнів факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

З відеозаписів, доданих до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту на місці зупинки відмовився. ОСОБА_1 зазначив поліцейським про згоду пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, однак не вчиняв жодних дій для того, щоб проїхати до медичного закладу. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що до лікарні вони доставлять його на службовому транспортному засобі, але після цього ОСОБА_1 почав рух у протилежному напрямку, внаслідок чого поліцейські були вимушені йти за ним та повторно неодноразово пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Після намагань з`ясувати, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та їхати з ними до закладу охорони здоров`я, поліцейські повідомили останньому, що його поведінку вони вважатимуть за відмову від огляду та пояснили, що в такому випадку відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суддя не погоджується з думкою захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Крім того, висновок № 43 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 20204 року, в якому зазначено, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки протокол серії ААД № 679925 від 26 липня 2024 року складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз вказаних доказів та норм права, які регулюють спірні правовідносини, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя зауважує, що в силу приписів ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія, в той час як мотиви відмови від проходження цього огляду не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суддя також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: Полтавська область/м.Полтава; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко