Єдиний унікальний номер 317/2046/25
Провадження № 3/317/1176/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання своїх передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та належного контролю за дозвіллям свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який 06.01.2025 о 23 год. 00 хв., перебуваючи у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_2 , умисно шляхом відкриття вікна за допомогою викрутки таємно викрав чуже майно шляхом крадіжки побутової бензопили марки «Дніпро-М» на загальну суму 2794 грн. 35 коп., таким чином вчинив правопорушеня передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, однак на момент крадіжки не досяг 16 річного віку.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Крім визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 681647 від 26.04.2025, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 підписала протокол без застережень, у поясненнях зазначила, що з правопорушенням згодня, більше крадіжок не повториться, зобов`язується контролювати постійно дозвілля свого сина, займатись вихованням та його розвитком;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.04 .2025;

матеріалами досудового розслідування ЄРДР № 0000019;

копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 681647 від 26.04.2025 вбачається, що правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинене 06.01.2025. Адміністративний матеріал надійшов до суду 29.04.2025, а отже після спливу тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення, повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) встановлено, що «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі і вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водночас, положення ст. 284 КУпАП при винесенні постанови про закриття провадження у справі не містить обмежень щодо встановлення вини особи.

Отже, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 184, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Качан