НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 травня 2025 року Справа № 322/529/25 (Провадження № 3/322/312/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 22.04.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №794891 від 13.04.2025 (далі Протокол), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «13.04.2025 об 11 год 00 хв на автошляху Запоріжжя Донецьк 59 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Kia Sorento н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest «Драгер» 6810. Результат: 0,21 % проміле. Тест №2755. Від керування транспортним засобом відсторонено, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 в судові засідання (28.04.2025. і 09.05.2025) двічі не з`явився. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Окрім згаданого Протоколу суддею досліджено такі документи: реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1334 від 13.04.2025, роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 0.21% (далі Роздруківка), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4489824 від 13.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, рапорт старшого ДОП МРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Олександра Аносова, копія паспорта ОСОБА_1 , DVD-R з відеозаписами, копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (далі Свідоцтво), довідка б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , без зауважень. Також ним підписані Роздруківка і Акт.

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: спілкування інспектора СРПП з ОСОБА_1 біля блокпосту. Винесення щодо нього постанови за ч.1 ст.126 КУпАП. Також у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній на це пояснив, що алкоголь не вживав. Зафіксовано проведення огляду на місці зупинки. Згода з результатом огляду. Подальше складання матеріалів, роз`яснення прав, підписання документів.

Водночас у Свідоцтві зазначається, що межі допустимої похибки згаданого засобу вимірювальної техніки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 %) дорівнюють +/- 0,04 %.

Вказані обставини свідчать, що результат огляду ОСОБА_1 - 0.21%, який встановлений приладом «Drager Alcotest 6810», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, отже перебування останнього під час описаних подій в стані алкогольного сп`яніння не доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи загальний правовий принцип закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, судя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов