Справа № 393/232/25
Справа №393/233/25
пров. №3/393/107/25
П О С Т А Н О В А
07 травня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли зКропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19.04.2025 року о 04:20 год в с-щі Кам`янець, вул. Вишнева, біля будинку 119 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, будучи тричі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 19.04.2025 року о 04:20 год в с-щі Кам`янець, вул. Вишнева, біля будинку 119 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на автомобіль Мітцубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі за межами проїзної частини, біля будинку на вул. Вишнева, 119. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. 07.05.2025 року надав суду письмові заяви, в яких просив адміністративні матеріали складені відносно нього за ст. 124 та ч.3 ст. 130 КУпАП розглянути у його відсутність. Вину у вчиненні правопорушень визнає повністю, просить суворо не карати.
Розглянувши письмові заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.1 ПДР України та 2.5 ПДР України (будучи тричі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), чим вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч.3 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №305013 від 19.04.2025р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2025р., з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився в зв`язку з відмовою останнього від такого огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.04.2025р., копією постанов судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, постановою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, постановою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, довідкою старшого інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, копією постанови серії ЕНА №4552494 від 21.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з місця події, який наявний на диску на якому зафіксовано проведення огляду працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305015 від 19.04.2025р.; схемою місця ДТП від 19.04.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.04.2025р.
Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення встановленого зразка.
У п. 1.10 ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчається керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки старшого інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області станом на 21.04.2025 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_4 за відомостями ГСЦ посвідчення водія не отримував.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та на момент вчинення правопорушення він не був водієм у розумінні вищенаведених положень закону, а тому є не водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом відповідно до положень статті 130 КУпАП.
У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст. 124 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів). Так як останній вчинив: адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування транспортними засобами, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ст. 124 КУпАП, враховує положення ст.280 КУпАП, а саме, те, що вказані адміністративні правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, тим паче він її визнав у повному обсязі, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, посвідчення водія не отримував, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП, кількість епізодів вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, обставини справи та відомі дані про його особу, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу без конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 належить порушнику на праві власності, що є розумним, справедливим та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 за вчинене та запобігання вчиненню останнім інших правопорушень.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, ст.124, ч.3 ст.130, ст.ст. 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, та ст.124 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без конфіскації транспортного засобу.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець