Справа № 644/3550/25
Провадження № 3/644/975/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов адміністративний матеріал за вих. № 5416/119-66/04/14 від 23.04.2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ), про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП України (а.с. 17).

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назва Орджонікідзевський районний суд м. Харкова змінена на Індустріальний районний суд м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.04.2025 справа № 644/3550/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 18).

27 березня 2025 року приблизно о 17 год 30 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у гуртожитку на спільному коридорі у загальному місці здійснили сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколу серії ВАВ № 035247 про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ст. 276 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що після сварки його дружини з сусідкою, він зустрівся зі своєю дружиною біля під`їду, як в цей час з будинку вийшла ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, і він підійшов до неї та взяв її за плечі та запитав чому вона ображає його дружину, ОСОБА_1 запропонувала з`ясувати як усе було насправді, але після того як підійшла ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовилася продовжувати діалог. Після цього, ОСОБА_4 попрохав її прибрати сміття біля гуртожитку з тротуару, яке утворилось після того, як ОСОБА_1 викинула горщик з квітами через вікно гуртожитку на вулицю, та через яке і стався конфлікт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 27.03.2025, прийшовши з роботи та побачивши розбитий горщик під вікнами гуртожитку, пішла до ОСОБА_1 , щоб пересвідчитись чи це вона зробила (у гуртожитку за весь час її проживання тільки ОСОБА_1 та її співмешканка ОСОБА_5 порушують порядок та режим спільного проживання у гуртожитку), у разі позитивної відповіді зробити зауваження та сказати щоб прибрала. Попередньо потерпілій повідомила сусідка ОСОБА_1 , що остання спить, заразом, коли ОСОБА_2 вже прямувала до себе на поверх додому, ОСОБА_1 її окликнула та сказала, що не спить. Потерпіла повернулась до квартири ОСОБА_1 , почали виясняти стосунки, ОСОБА_1 доволі агресивно відреагувала на зауваження щодо розбитого горщика, пояснивши, що вона що хоче те і робить, почала нецензурно лаятись та вдарила ОСОБА_2 , що спровокувало черговий конфлікт. Потім, близько 22 год 00 хв до ОСОБА_2 прийшла ОСОБА_5 , яка проживає разом з ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння та почала їй та її чоловіку погрожувати фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, просила суд зважити на її скрутне матеріальне становище, оскільки вона наразі не працевлаштована, та призначити мінімально можливе покарання, передбачене ст. 173 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 по суті складеного стосовно неї протоколу серії ВАВ № 127322 від 19.04.2025 пояснила, що 27.03.2025 о 17 год 30 хв спала та почула стук у двері, після чого прокинулася та відчинила двері сусідці з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , яка відразу почала лаяти ОСОБА_1 за те, що остання розбила горщик на загальній території гуртожитку та почала її штовхати, у зв`язку з чим відбувся конфлікт, після якого ОСОБА_1 вдарила та вигнала сусідку за двері своєї кімнати. У цей же день, через годину, ОСОБА_1 вийшла на вулицю та спілкувалася з чоловіком ОСОБА_2 біля під`їзду - ОСОБА_4 , який схватив її за шию та почав бесіду, в ході якої ОСОБА_1 пояснила йому ситуацію, яка відбулася, після чого ОСОБА_4 відпустив її та вони розійшлися.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши свідка, потерпілу та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Диспозиція ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суд звертає увагу, що у протоколі серії ВАВ № 035247 від 19.04.2025 про адміністративне правопорушення розкрито ознаки дрібного хуліганства, оскільки описано діяння ОСОБА_1 як таке, що порушує громадський порядок і спокій громадян (а.с.1). Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання містить відомості про те, що конфлікт між вказаними особами виражався у нецензурній лайці в гуртожитку, що є громадським місцем та погрозі фізичною розправою.

З довідки про результати розгляду ЄО № 9047 від 02.04.2025 вбачається, що 02.04.2025 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла колективна заява з приводу мешканців кв. АДРЕСА_4 , які порушують громадський порядок, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які ведуть антисоціальний спосіб життя, постійно вживають спиртні напої, ведуть себе агресивно, провокують на бійку, на зауваження реагують, погрожують фізичною розправою сусідам. (а.с. 2).

Колективною заявою мешканців б. АДРЕСА_2 , з якої вбачається, що останні просять притягти до відповідальності мешканців кв. АДРЕСА_4 , які порушують громадський порядок, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які ведуть антисоціальний спосіб життя, постійно вживають спиртні напої, ведуть себе агресивно, провокують на бійку, на зауваження нереагують, погрожують фізичною розправою сусідам. Так, 04.03.2025 о 22 год 30 хв ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння протягом часу вибивала двері під`їзду, у результаті чого двері були вибиті разом з вікном над дверима.

24.03.2025 мешканці квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, в ході чого між ними стався конфлікт та вони почали кидатися вазами з квітами на тротуар біля під`їзду. У цей же день о 17 год 30 хв ОСОБА_2 повертаючись з роботи, зайшла до кв. АДРЕСА_5 , щоб попрохати мешканців цієї квартири припинити конфлікт та прибрати за собою сміття з тротуару, під час розмови мешканка квартири АДРЕСА_5 нанесла ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

27.03.2025 о 22 год 00 хв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння прийшли до ОСОБА_2 та почали погрожувати фізичною розправою її чоловіку та вимагали вибачень. Дані погрози сприймалися серйозно, оскільки за 8 місяців до цих подій, двоє знайомих мешканців квартири АДРЕСА_6 . Неодноразові виклики поліції, бесіди не допомагають вирішити ситуацію з мешканцями квартири 8 (а.с. 3).

З пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що 27.03.2025 близько 22 год 00 хв до неї прийшла ОСОБА_5 , яка проживає разом з ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння та почала їй та її чоловіку погрожувати фізичною розправою (а.с. 4).

З пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що після сварки його дружини з сусідкою, він зустрівся зі своєю дружиною біля під`їду, як в цей час з будинку вийшла п`яна ОСОБА_1 і він підійшов до неї та взяв її за плечі, оскільки остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та запитав чому вона ображає його дружину, при цьому ОСОБА_1 відмовилася продовжувати діалог, після того як підійшла до них ОСОБА_2 . Після цього, ОСОБА_4 попрохав ї прибрати сміття біля під`їзду, яке вона створила, що і зробила ОСОБА_1 (а.с. 5).

З пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що у нього також виникав конфлікт з мешканцями квартири АДРЕСА_5 , у зв`язку з чим він викликав поліцію для його вирішення (а.с. 6).

З пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що 27.03.2025 о 17 год 30 хв спала та почула стук у двері, після чого прокинулася та відчинила двері сусідці з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , яка відразу почала лаяти ОСОБА_1 за те, що остання розбила вазу на поверсі та почала її штовхати, у зв`язку з чим відбувся конфлікт, після якого ОСОБА_1 вигнала сусідку за двері своєї кімнати. У цей же день, через годину, ОСОБА_1 вийшла на вулицю та спілкувалася з чоловіком, як біля під`їзду з`явився чоловік сусідки - ОСОБА_4 , який схватив її за шию та почав бесіду, в ході якої ОСОБА_1 пояснила йому ситуацію, яка відбулася, після чого ОСОБА_4 відпустив її та вони розійшлися (а.с. 7).

З пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що 27.03.2025 о 22 год 00 хв вона піднялася до сусідів квартири АДРЕСА_3 , через те, що ОСОБА_4 образив її подругу ОСОБА_1 і вона хотіла вирішити цей конфлікт. При цьому ОСОБА_4 двері не відчинив, а вийшла його дружина ОСОБА_2 та попросила вибачення за чоловіка (а.с. 8).

З довідки ІС ІТС ІПНПУ «ПОРТАЛ» вбачається, що стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово надходили заяви до органів поліції (а.с. 10-15).

Рапортом ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГІНА в Харківській області лейтенанта поліції Чепурка І. згідно якого, в межах проведеної перевірки за матеріалом стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП (а.с. 16).

Суд дійшов переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП судом установлено обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття ОСОБА_1 (а.с. 28).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З огляду на наведене вище, з урахуванням практики ЄСПЛ та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та зібраних доказів вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведений у повному обсязі.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши вказані вище документи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події, суд дійшов переконання, що доведено факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння, передбаченого ст. 173 КУпАП та її вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, обставиною, що пом`якшує відповідальність суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Отже, на підставі викладеного вище, керуючись ч. 2 ст. 173-2, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

/

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), визнати винною за ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д. Паляничко