Справа № 745/209/25 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А. П.
Провадження № 33/4823/420/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, працює водієм у «Спортехніці»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 березня 2025 року о 23 год. 42 хв. по вул. Шлях, буд. 60, у с. Чорнотичі, Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер, який був наявний у працівників поліції. Але, під час надання йому документів про сертифікацію та повірку вказаного приладу ОСОБА_1 виявив відсутність відповідного свідоцтва про калібрування такого. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 почав вимагати від працівників поліції доставити його до закладу охорони здоров`я у відповідну спеціалізовану лікарню у м. Чернігів.

ОСОБА_1 достеменно не знав, чи проводиться відповідним чином огляд саме в населеному пункті Сосниця Чернігівської області і працівники поліції не намагалися навіть йому це пояснити.

Звертає увагу суду на той факт, що «діалог» про проходження відповідного огляду у Сосницькій лікарні відбувся тільки на початку діалогу до проходження огляду на відповідному приладі.

Зазначає, що після відмови ОСОБА_1 , яка була зумовлена відсутністю відповідного Свідоцтва про калібрування приладу для проходження огляду, йому ніхто з працівників поліції не пропонував проїхати до лікарні ні в Сосницю, ні в Чернігів, а відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

З відеозапису чітко вбачається, що направлення на огляд та акт огляду, які долучені до матеріалів справи не було надано ОСОБА_1 .

Апелянт переконує, що його підзахисний ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні, оскільки не довіряв приладу, який був на місці зупинки.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника адвоката Слєпченка С. А., переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу. Під час спілкування з працівниками поліції і перевірки особи водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів.

Спочатку, водій ОСОБА_1 визнавав на місці, що вживав алкоголь, після чого керував автомобілем, виказував розуміння того, що вчинив правопорушення. Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Спочатку ОСОБА_1 пропонував поліцейським проїхати до лікарні у м. Чернігів, потім намагався пройти огляд на місці, потім взагалі відмовився від проходження будь якого огляду.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Працівник поліції зачитав протокол про адміністративне правопорушення в голос, роз`яснив права та обов`язки ОСОБА_1 .

Подальша розмова між поліцейським і ОСОБА_1 про те, що останній не вживав алкогольних напоїв та взагалі не керував транспортним засобом, ні до чого поліцейського не зобов`язувала.

Водій ОСОБА_1 поводився пристойно, не заперечував вживання спиртних напоїв та ознак сп`яніння, однозначно відмовився від проходження медичного огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, не вимагав проходження медичного огляду після складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що добре видно на відеозапису, а тому доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

ОСОБА_1 , маючи очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як порушення мови та координації рухів на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, заперечуючи очевидне, що він не керував транспортним засобом.

Видача водію направлення на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння чинним законодавством не передбачена. Таке направлення оформлюється поліцейським виключно для лікаря закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження такого виду огляду логічним є його не вручення.

У разі, коли ОСОБА_1 бажав пройти огляд в лікарні, то міг скористатись своїм правом та пройти такий огляд самостійно без направлення. Результати такого огляду стороною захисту не долучені.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець