Провадження № 3-зв/127/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши заяву адвоката Бахури Олександра Валерійовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк Інни Едуардівни, яка подана в межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Бахури О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Борисюк І.Е. у справі про адміністративне правопорушення за № 127/33136/24.

Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя Борисюк І.Е. неодноразово необґрунтовано відмовляла у задоволенні клопотань, заявлених стороною захисту, відсутнє сприяння у встановленні об`єктивної істини по справі, що вказує, на думку захисника, на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Захисник Бахура О.В. зазначає, що дії судді Борисюк І.Е. унеможливлюють доведення стороною захисту невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Грачов А.С., як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням вимог КУпАП позбавлений можливості на повний, неупереджений та об`єктивний розгляд цієї справи.

У судовому засіданні адвокат Бахура О.В. заяву про відвід судді Борисюк І.Е. підтримав, просив суд її задовольнити. Додатково зазначив, що дії судді певною мірою є перешкодою у доведенні невинуватості особи, оскільки не забезпечена повнота та всебічне дослідження доказів, що знаходяться в матеріалах справи. Суддею Борисюк І.Е. відмовлено в ряді клопотань сторони захисту, зокрема у виклику свідків, в т.ч. повторно, та у визнанні доказів недопустимими, зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від учасників судового розгляду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права (закону).

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст. 6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву адвоката Бахури О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Борисюк І.Е. у справі про адміністративне правопорушення за № 127/33136/24, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стаття 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд у своїх рішення, зокрема, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 13.05.2025 року адвокатом Бахурою О.В. до суду було подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., мотивуючи це тим, що суддя Борисюк І.Е. неодноразово необґрунтовано відмовляла у задоволенні клопотань, заявлених стороною захисту, відсутнє сприяння у встановленні об`єктивної істини по справі, а також наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Дії судді Борисюк І.Е. унеможливлюють доведення стороною захисту невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Грачов А.С., як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням вимог КУпАП позбавлений можливості на повний, неупереджений та об`єктивний розгляд цієї справи.

Однак, непогодження захисником із результатами вирішення суддею його клопотань, наявність у захисника іншої думки щодо висновків суду із вирішених процесуальних питань ще не вказує на сумніви щодо неупередженості судді. Обґрунтованих обставин перешкоджання суддею здійснення Грачовим А.С. права на захист, заява про відвід не містить.

Щодо зазначення захисником Бахурою О.В. на відмову суддею Борисюк І.Е., в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, у визнанні доказів недопустимими, то суд зазначає, що питання оцінки доказів на предмет допустимості можуть бути вирішені у постанові, винесеній суддею за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки іншої процесуальної форми для визнання доказів недопустимими чинний КУпАП не передбачає. А відтак зазначені аргументи захисника Бахури О.В. на стадії розгляду до прийняття суддею Борисюк І.Е. постанови по суті справи про адміністративне правопорушення (з мотивами оцінки доказів, в т.ч. щодо їх допустимості) є передчасними та не можуть вказувати на сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви адвоката Бахури О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Борисюк І.Е. у справі про адміністративне правопорушення за № 127/33136/24, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бахури Олександра Валерійовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк Інни Едуардівни, яка подана в межах розгляду матеріалів справи № 127/33136/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя: