Справа № 274/3287/25
Провадження № 3/0274/866/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.05.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314025 від 28.05.2025 щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом, 28.04.2025 об 11 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, 59/1, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом по тротуару та під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вулиць Європейська-Медична на надав перевагу в русі автомобілю AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 6.6(в) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував велосипедом по велосипедній доріжці, яка наявна на тротуарі вул. Європейська. Перетинаючи проїзну частину дороги сталось зіткнення з автомобілем, який його не пропустив.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314025 від 28.04.2025;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП до нього не можливо встановити напрямок руху транспортних засобів, що унеможливлює визначити напрямок руху кожного транспортного засобу, та хто з водіїв порушив ПДР. Отже, цей доказ є недопустимим.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог пунктів ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно з пунктом 6.6(в) Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Порушення вказаних правил дорожнього руху може містити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП. Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про такі адміністративні правопорушення здійснюють органи Національної поліції.

Оцінюючи наявні докази відповідно ст. 252 КУпАП, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314025 від 28.04.2025 складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

До того ж, слід зауважити, що до повноважень суду не віднесено вирішення питань щодо дотримання (недотримання) водієм вимог Правил дорожнього руху, про які не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, так само, як і збирання доказів на користь сторони обвинувачення, оскільки суд розглядає справу на засадах об`єктивності, неупередженості, диспозитивності.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Зважаючи на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП працівниками поліції не доведена поза розумним сумнівом, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко