Справа № 638/4926/25
Провадження № 3/638/2113/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Тимченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року у провадження судді Тимченка А.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 11.03.2025 року о 17:50 год. у м. Харків, по шосе Харківське (Білгородське), 1А, керувала автомобілем Деу Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНКЛ» відмовилася. Свідки не залучалися, проводилася відеофіксація. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268783 від 11.03.2025.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Легеза Михайло Олександрович подав заперечення проти протоколу, в яких зазначив, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, не природна блідість. Цей факт спростовується наданими відео доказами, де очевидно видно адекватну поведінку та відсутність тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 запропонувала працівникам патрульної поліції спочатку дочекатись адвоката та проїхати для проходження медичної експертизи на вулицю Ахієзерів, 18, на що отримала відмову та було складено протокол. О 19:32 год. вона самостійно прибула за адресою вул. Ахієзерів, 18, для проходження експертизи, проте їй було відмовлено та пояснено, що необхідно направлення від співробітника поліції. Протягом години ОСОБА_1 тричі телефонувала на гарячу лінію 102 та просила направити екіпаж для отримання направлення на експертизу. По прибуттю співробітників поліції їй також було відмовлено та пояснили, що вони не мають на це повноважень, а направлення повинен був дати екіпаж який складав адміністративний матеріал. 14.03.2025 року ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд на стан наркотичного сп`яніння в Міжрегіональному спеціалізованому лікувально-діагностичному центрі та всі результати негативні.

Щодо процедури направлення на огляд та притягнення до адміністративної відповідальності захисник зазначив, що надані поліцейськими матеріали не містять документального підтвердження правомірності такої зупинки. Взагалі, ОСОБА_1 була зупинена не за порушення правил дорожнього руху, а для перевірки документів. ОСОБА_2 на питання про причину зупинки, послався на ст. 35 п. 5 Закону «Про Національну поліцію», проте так і не проінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Співробітники поліції надали службове посвідчення мимохідь та, на думку ОСОБА_1 , воно не відповідає постанові №1137 опису бланку службового посвідчення Національної поліції України. На відеозапису зафіксовано, як з 18 год 02 хв по 18 год 04 хв. ОСОБА_1 заявляла, що не відмовлялась від проходження медогляду, чекала адвоката. О 18 год. 10 хв. відбулась розмова поліцейського з адвокатом, де було чути, як адвокат сказав, що нехай їдуть на експертизу. О 18 год 12 хв поліцейські дали адресу куди їхати на вул. Ахієзерів, 18. О 18 год 14 хв ОСОБА_1 заявила клопотання проїхати на експертизу. В подальшому працівники поліції проігнорували клопотання ОСОБА_1 про забезпечення правової допомоги адвоката та складання даного адміністративного матеріалу в його присутності. ОСОБА_1 просила надати їй аркуш для написання клопотання, що підтверджується відеозаписом, після відмови заявляла клопотання про необхідність та її бажання проїхати на медичний огляд. Окрім того її адвокат Легеза М.О. в телефонній бесіді з співробітником поліції дійшли згоди, що її відвезуть до медичного закладу по вул. Ахієзерів, 18, і адвокат туди під`їде для надання юридичної допомоги. ОСОБА_1 , при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу знаходилась в тверезому стані та не вживала наркотики. Їй не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката. Зазначене істотне порушення права ОСОБА_1 на захист дає підставу для визнання всіх здобутих працівниками поліції у справі даних і документів недопустимими доказами в силу правової о принципу «плодів зіпсованого дерева.

Співробітники поліції, взагалі не провели огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці. Матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 письмової копії направлення на огляд, або відмови отримати таку копію. Вказане підтверджується відеоматеріалами, які надані працівниками поліції до суду у якості доказу. Також ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Щодо доказів у справі, то відеозапис періодично переривається та складається із 2-х дисків та багатьох окремих відеофайлів, котрі неодноразово дублюються, однак все одно не мають повного обсягу інформації за весь час. Поліцейські надали відеозапис із нагрудної камери записаний на DVD з порушенням законодавства, зокрема, долучений відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100.

Таким чином, на переконання захисника, вказані порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , окрім обставин, про які зазначено у запереченні зазначила, що в той день керувала автомобілем у тверезому стані, транспортний засіб працівники поліції зупинили безпідставно. Просила у поліцейського дозволу перепаркувати автомобіль, проте їй відмовили. Вона не хотіла залишати автомобіль на дорозі. Викликала адвоката для присутності під час проходження огляду, але поліцейські не захотіли чекати, склали протокол до його прибуття. Відразу після прибуття адвоката, вони разом поїхали до КНП ХОР «ОКНЛ», проте там відмовили у проведенні огляду у зв`язку з відсутністю направлення. Викликали через «102» інший екіпаж поліції, проте співробітники поліції відмовилися надати направлення для проходження медичного огляду.14 березня пройшла лабораторне дослідження в ТОВ «МСЛДЦ», за результатами якого встановлено відсутність в організмі залишків наркотичних речовин.

Захисник Легеза М.О. надав пояснення аналогічні тим, що викладені у запереченні на протокол.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2025 року о 17:50 год. у м. Харків, по шосе Харківське (Білгородське), 1А, керувала автомобілем Деу Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, та під запис технічного засобу відеозапису відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНКЛ», чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268783 від 11.03.2025.

Внаслідок зазначених подій працівником поліції складено протоко л про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268783 від 11.03.2025.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім зазначеного вище протоколу, також підтверджується:

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 11.03.2025, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та її відмову від проходження медичного огляду в КНП ХОР «ОКНЛ»;

- відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому підтверджено обставини, викладені у протоколі, зокрема зафіксовано виявлення у водія, яка не заперечує факт керування транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, законну вимогу поліцейського, адресовану водію, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, та відмову водія від проходження такого огляду.

- відомостями рапорту інспектора УПП в Харківській області Ростислава Циганова від 11.03.2025.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, пункт 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» якої передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ст. 251, 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Дослідивши докази, що є у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ., суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність ознак наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи, оскільки не підтверджуються жодним доказом, проте спростовуються відомостями відеозапису та змістом направлення на огляд. При цьому, суд наголошує, що встановлення ознак сп`яніння належить до дискреційних повноважень поліцейського, який направляє особу на огляд, і виключно поліцейський, враховуючи фактичні обставини та обстановку, що склалася, може безпосередньо виявити та встановити наявність або відсутність таких ознак. При цьому, відсутність в певні часові проміжки на відеозапису тих чи інших ознак сп`яніння (наприклад, тремтіння пальців рук), не свідчить про відсутність таких ознак у водія в цілому, зокрема під час їх виявлення та направлення на огляд.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду, то суд їх сприймає критично, оскільки вони спростовуються відомостями відеозапису. Зокрема, на відеозапису чітко зафіксовано, як поліцейський пропонує водію пройти огляду в КНП ХОР «ОКНЛ», на що ОСОБА_1 повідомляє, що поїде туди лише з адвокатом. На неодноразові вимоги пройти огляд протягом тривалого часу водій систематично повідомляє, що не відмовляється, проте чекає адвоката. Такі дії ОСОБА_1 поліцейським правомірно розцінені як відмова від проходження огляду. Суд наголошує, що чиним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено примусове направлення особи на огляд з метою визначення стану сп`яніння, окрім як у разі скоєння ДТП з потерпілими. Таким чином, не маючи повноважень на примусовий огляд особи на стан сп`яніння, поліцейський має повноваження лише висунути вимогу пройти огляд, тоді як водій зобов`язаний добровільно виконати цю вимогу. У разі, якщо водій з тих чи інших причин не виконує таку вимогу, тоді він вважається таким, що відмовився від її виконання. У даному випадку водій ОСОБА_1 формально висловила згоду на проходження огляду, проте протягом тривалого часу, незважаючи на неодноразове повторення вимоги поліцейським, не вжила жодних дій для реального проходження огляду, що свідчить про її пасивну відмову від проходження огляду.

При цьому, суд наголошує, що ані КУпАП, ані Інструкція №1452/735 не передбачають обов`язкову участь адвоката під час проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, відсутність адвоката не звільняла водія від виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України та не була підставою для затягування та/або відкладення огляду. Позиція ОСОБА_1 під час направлення її на огляд, а саме «згода з умовою», яка полягала в тому, що вона пройде огляд лише за участю її захисника, який до того ж знаходиться в іншому місті, взагалі не узгоджується з чинним законодавством, зокрема нормами КУпАП, ПДР України, Інструкцією №1452/735. Конкретних часових рамок прибуття адвоката Туранська О.Ю. поліцейському не повідомила. Таким чином, на переконання суду, висловлення «згоди на огляд з умовою», а саме з прив`язкою до події (прибуття адвоката), яка необмежена часовими межами, спрямована на затягування огляду, тому вочевидь може бути кваліфікована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушенням п. 2.5 ПДР України, а притягнення у такому разі водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до прибуття адвоката не порушення права на захист. За протилежного підходу, направлення водіїв на огляд та проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння було би взагалі неможливе, оскільки наділяло б водіїв безмежними повноваженнями безпідставно затягувати проходження огляду та уникати його проходження, очікуючи настання певної події (як приклад приїзд адвоката), яка невідомо коли настане, і невідомо чи настане взагалі.

Щодо доказів самостійного проходження ОСОБА_1 на наступний день дослідження на стан наркотичного сп`яніння, то вони не стосуються предмету доказування у справі, оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння. Керування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у провину не ставилося. Крім того, долучені стороною захисту докази є недопустимими, оскільки за змістом і формою не відповідають Інструкції № 1452/735. Крім того, суд враховує, що результати цього дослідження містять відомості про відсутність залишків наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 станом на 14.03.2025 року, проте не містять інформації про наявність або відсутність наркотичних речовин станом на вечір 11 березня 2025 року.

Щодо доводів про незаконну зупинку транспортного засобу, то вони спростовуються матеріалами справи, зокрема відомостями відеозапису, де поліцейський чітко пояснив водію причину зупинки, а саме п. 5 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», з поясненням фактичних підстав зупинки, а також відомостями рапорту інспектора УПП в Харківській області Ростислава Циганова від 11.03.2025, в якому зазначені аналогічні підстави зупинки автомобіля. Крім того, незалежно від того чи було відразу після зупинки автомобіля повідомлено водію фактичнупідставу зупинки транспортного засобу чи ні, це не звільняє водія, у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Доводи сторони захисту про невідповідність службового посвідчення поліцейського вимогам чинного законодавства ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодним доказом.

Доводи сторони захисту про нероз`яснення ОСОБА_1 її прав спростовуються змістом відеозапису та змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому остання поставила свій підпис у графі про роз`яснення їй положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доводи захисника про непроведення огляду на місці зупинки транспортного засобу суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до Інструкції № 1452/735 огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться виключно на стан алкогольного сп`яніння. Також безпідставними є доводи про відсутність доказів вручення ОСОБА_1 копії направлення, оскільки Інструкція № 1452/735 не передбачає створення та вручення копії направлення особі, яка направляється на огляд.

Посилання на недопустимість відеозапису є безпідставними, оскільки відеозаписи, долучений до протоколу, містить усі обставини, що підлягають доказуванню у справі, і є безперервними. Саме по собі їх копіювання на DVD не свідчить про їх недопустимість, оскільки за протилежного підходу, враховуючи відсутність у суду доступу до баз даних Національної поліції, на яких зберігаються відеозаписи, суди взагалі були б позбавлені можливості досліджувати такі відеозаписи.

Доводи захисника про те, що законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за керування у стані наркотичного сп`яніння, проте не передбачено притягнення за наявності ознак наркотичного сп`яніння, вочевидь суперечать чинному законодавству та зумовлені неправильним трактуванням захисником норм закону. Суд наголошує, що ч. 1 ст. 130 КУпАП містить в собі декілька об`єктивних сторін цього правопорушення, зокрема 1) керування у стані наркотичного сп`яніння; 2) відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У першому випадку відповідальність настає у разі встановлення стану сп`яніння у визначеному законом порядку, тоді як у другому випадку, враховуючи положення Інструкції № 1452/735, відповідальність настає у разі відмови особи, у якої встановлено дві і більше ознак наркотичного сп`яніння, від проходження такого огляду.

Посилання захисника на положення ст. 17, 18 КУпАП є безпідставними, оскільки стороною захисту не наведено аргументів та не надано доказів, що ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, діяла у стані крайньої необхідності, що виключає нею порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» однією з обов`язкових умов для отримання права керування транспортним засобом відповідної категорії є успішне складення теоретичного іспиту, зокрема на знання ПДР України, відповідальності за порушення ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим підтвердила знання правил дорожнього руху та погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані її дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя А.М. Тимченко