1Справа № 335/2858/25 3/335/980/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 275315, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275315, 18.03.2025 о 23-18 год., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 85А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом „КІА RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі у лікаря-нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонена, про повторність попереджена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.Д. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялася, і ця відмова не зафіксована у встановленому законом порядку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 18.03.2025 року вона попрохала свою подругу ОСОБА_1 відвезти її з дитиною з місця святкування до дому, у якості тверезого водія. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 , після роз`яснення її прав, попросила працівників поліції надати час проконсультуватися з адвокатом, та їй було надано такий час. Після розмови з адвокатом ОСОБА_1 надала свою згоду працівникам поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але їй відмовили працівники поліції в цьому, посилаючись, що справа вже розглянута.

Суд, вивчивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Лисенка С.Д., допитавши свідка, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.03.2025 року о 00-11 год. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 275315 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України, зокрема за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 275315 долучено довідку про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт інспектора УПП в області Логінової В.М., дані адміністративної практики.

Також до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

Згідно з відеозаписом 18.03.2025 о 23:18 співробітники патрульної поліції зупинили автомобіль „КІА RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого відбувалось спілкування двох поліцейських з водієм.

О 23:18 поліцейський Логінова В.М. роз`яснила ОСОБА_1 її права, у тому числі право на користування юридичною допомогою. Після чого, ОСОБА_3 сіла в службовий автомобіль, а зі ОСОБА_1 залишився спілкуватися інший поліцейський.

О 23:37 на питання поліцейського чи буде ОСОБА_1 надавати пояснення, вона відповіла, що зараз порозмовляє зі своїм знайомим юристом та попросила зачекати кілька хвилин.

О 23:50:10 ОСОБА_1 вийшла зі свого автомобілю та повідомила поліцейському про своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що поліцейський сказав, що вони вже складають протокол і не повинні були її чекати.

Далі з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 каже, що не зрозуміла вимог поліцейських, потім вирішила порадитись з юристом і зараз надає свою згоду пройти освідування на місці або в медзакладі. При цьому отримала відмову поліцейського, який пояснив їй, що потрібно було погоджуватись коли їй пропонували.

Також з відеозапису слідує, що з 23-37 год. та до часу складання протоколу 00-11 год. ОСОБА_1 намагалась переконати поліцейського, що вона не відмовляється пройти освідування на стан сп`яніння на місці і що вона не підписувала ніякої відмови від освідування, однак протокол згодом відносно неї все одно був складений.

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275315 був складений інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Логіновою В.М. 19.03.2025 о 00:11:45, тобто через 21 хвилину після того як ОСОБА_1 повідомила поліцейському про своє бажання пройти освідування на стан сп`яніння на місці або проїхати в медичний заклад.

При цьому у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному інспектором Логіновою В.М. 18.03.2025 о 23:22 годині зазначено, що огляд за допомогою приладу Alcotest Drager не проводився у зв`язку з відмовою, а також зазначені відомості про протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275315, який складено лише 19.03.2025 о 00:11:45.

Суд приходить до висновку, що співробітниками патрульної поліції не надавалось ОСОБА_1 направлення на огляд, а останнє було складено інспектором Логіновою В.М. вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення під час оформлення матеріалів справи у службовому автомобілі. У той час коли іншому співробітнику патрульної поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляє про своє бажання пройти освідування.

Положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 1 р. І Інструкції № 1452/735, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. 2 р. 1 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 р. 1 Інструкції № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 р. 1 цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п. 7 р. І цієї Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З оглянутого відеозапису, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими та в ході спілкування з нею поліцейський озвучив ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 після роз`яснення її прав та консультації з юристом надала таку згоду, разом з цим поліцейським повідомлено, що поліцейські вже перейшли до складання протоколу та адміністративного матеріалу.

Матеріали справи не містять належної фіксації, складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення, встановлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 , та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. В свою чергу відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наполягала на такому проходженні.

Таким чином, відомості, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті поліцейського від 18.03.2025, а також направленні на огляд та акті, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не відповідають фактичним обставинам, які мали місце під час спілкування з водієм і зафіксовані відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Відтак, у даному випадку з боку поліцейських мало місце порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП та положень п.п. 6, 7 р. І Інструкції № 1452/735, оскільки останні не провели огляд на місці зупинки, не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановили, чи відмовлялася остання від проходження такого огляду та передчасно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Також дослідженням відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 поводилася адекватно ситуації, порушення мови і координації рухів під час спілкування з поліцейськими не мала. Відтак, висновок про наявність у ОСОБА_1 вказаних ознак алкогольного сп`яніння суперечить фактичним обставинам, які зафіксовані на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, який також не міститься відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Згідно з судовою практикою ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з вказаною правовою позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, оскільки поліцейськими належним чином не з`ясовано факт відмови останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що є підставою для закриття провадження у цій справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, клопотання захисника про закриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лисенка Сергія Дмитровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Геєць