Справа № 644/5787/24
Провадження № 3/644/120/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 12.07.2024 року о 11.19 годині в м. Харкові, по проспекту Героїв Харкова, будинок 307, керував транспортним засобом ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Захисник ОСОБА_2 адвокат Сідько С.І. в судове засідання також не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась. Подала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, а саме в Котелевському районному суді Полтавської області на 10-00 годину 09.05.2025 року, як представника позивача.

Оцінюючі підстави для відкладення розгляду справи суд зазначає наступне. Справа перебуває в провадженні суду з 18.07.2024 року. Судом призначався розгляд справи неодноразово, на 09.10.2024, 07.11.2024, 05.12.2024, 15.01.2025, 10.02.2025, 26.02.2025, 02.04.2025, 01.05.2025, 09.05.2025 року. Жодного разу ОСОБА_2 , його захисник Сідько С.І. до суду не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись.

ОСОБА_2 причини своїх неявок суду не повідомляв. Відповідно до поданої суду заяви 07.10.2024 року, вперше, було відкладено розгляд справи саме з ініціативи адвоката Сідько С.І. з метою ознайомлення з матеріалами справи. 21.10.2024 року в підсистемі Д-3 до електронної справи було відскановано та прикріплено всі матеріали справи та завантажено відеозапис. 06.11.2024 року захисник знову зверталась із заявою про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відеозаписом та підготовки клопотань та заперечень по справі. 13.11.2024 року захисник зверталась із заявою про надіслання на її електронну або поштову адресу копії відеозаписів. На адресу захисника було спрямовано повідомлення щодо перебування всіх матеріалів справи в електронному вигляді та можливість ознайомлення захисника через систему «Електронний суд», а також роз`яснено право звернутись безпосередньо до суду та ознайомитись з паперовими матеріалами та отримати копію відеозапису. 05.12.2024 року захисником на адресу суду подавалось клопотання про виклик свідків, а саме понятих та поліцейського, яким складено протокол, та відкладення розгляду справи. В подальшому захисником подавались клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових справах, під час проведення слідчих дій. Будь-яких пояснень, заперечень щодо складеного протоколу, матеріалів, відеозапису, до суду не надходило. За клопотанням захисника було забезпечено її участі в режимі відеоконференції під час розгляду справи, але захисником в черговий раз подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, призначеної на 11.00 годину, у зв`язку із її зайнятістю під час розгляду іншої справи, яка призначена на 10.00 годину.

З урахуванням наведеного, а також тих обставин, що захисником жодного разу не було подано до суду доказів що підтверджують її присутність в інших засіданнях, що зумовлювали подання відповідних клопотань, відсутність будь-яких заперечень щодо складеного протоколу та матеріалів, відсутність обґрунтування клопотання щодо виклику та допиту свідків, суд вважає, що неявка до судового засідання відбулась з не поважних причин та вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Сідько С.І., а заявлене клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №910492 від 12.07.2024 року, що складений о 12.07.2024 року о 13.05 годині; В протоколі зазначено, що залучались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також здійснювався відеозапис БК 472779, 470876, 475938. Протокол містить підписи ОСОБА_2 , про ознайомлення із правами та обов`язками, розглядом справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, відсутні пояснення.

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОКНЛ від 12.50 години 12.07.2024 року для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в мед закладі. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук;

4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими зазначено, що в їх присутності водій відмовився від проходження огляду;

5) рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Романовської М. від 12.07.2024 року, відповідно до якого 12.07.2024 року на СП за адресою м. Харків проспект Героїв Харкова, 307, об 11.20 годині, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, під час спілкування з яким у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився, в присутності двох свідків. Складено протокол ААД 910492 за ч.1 ст. 130 КУпАП, попереджений про заборону керування, автомобіль залишено на місці зупинки, здійснювалась відеофіксація на боді камери 472779, 470876, 475938.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами. Суд зазначає, що відеозапис був проведений за допомогою технічного приладу, посилання на цей прилад, за допомогою якого проводилась фіксація наявне в протоколі, а саме бодікамери (БК) та їх номерів. Також, було залучено понятих, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду. На оглянутому відеозапису зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, висловлену підозру про перебування в стані сп`яніння, пропозицію пройти огляд та відмову від її проходження, на відеозапису зафіксовано запрошення понятих, встановлення їх особи, пропозиція пройти огляд в їх присутності, відмова водія від проходження огляду в їх присутності.

Будь-яких доводів, що підлягають оцінці стороною захисту до суду не подавалось в письмовому вигляді.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В даному випадку, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , відмова від проходження ним огляду у встановленому законом порядку в мед закладі, повністю підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_2 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. БУГЕРА