Справа № 466/2665/25
Провадження № 3/466/1092/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269319, 12.03.2025 о 10:00 год. у м. Львові по вул. Стуса, 57а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 будучи в лівій смузі та під час перестроювання не переконалась в безпеці маневру в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі. Після чого по інертному руху транспортний засіб «Volkswagen Passat» відкинуло в інший транспортний засіб «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269319 ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Мельничук І.А. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 заперечив та зазначив, що у даному випадку наявна провина також водія ОСОБА_2 , швидкість якого не дозволила ОСОБА_1 під час здійснення перелаштування у праву смугу вчасно побачити його та відповідним чином зреагувати.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Талалаєва О.Ю. зазначала, що автомобіль її клієнта рухався по своїй правій смузі, а ОСОБА_1 не була уважною та не подивилась у праве бокове дзеркало та к дзеркало заднього виду, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Що стосується аргументів адвоката Мельничук І.А. про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , то пояснила що на відео це так виглядає, оскільки в порівнянні з іншими учасниками ДТП, які перебували в стані призупинення автомобіль її клієнта перебував у русі.

З огляду на викладене, представник особи, що притягається до відповідальності, адвокат Мельничук І.А. заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи обставин і механізму ДТП, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В подальшому вказане клопотання адвокат Мельничук І.А. залишив на розсуд суду.

Адвокат Талалаєва О.Ю. щодо призначення експертизи заперечила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали відеозапису, наявного в матеріалах справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

КУпАП не регулює питання про призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а тому у такому випадку застосовується аналогія закону, зокрема вимоги КПК України, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.

Згідно із норми ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити по адміністративній справі № 466/2665/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?

3. З якою швидкістю здійснював рух транспортний засіб «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .? Та чи у випадку здійснення руху на меншій швидкості можна було уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи здійснював водій транспортного засобу «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рух в справі смузі постійно чи мало місце перелаштування з лівої смуги? Якщо так, то чи знаходиться даний факт у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?

5. Чи могла водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчасно побачити у дзеркало заднього виду чи у праве бокове дзеркало автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду?

У розпорядження та використання при дослідженні експертам надати матеріали адміністративної справи №466/2665/25; 3/466/1092/25, флеш носій із відеозаписом ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - матеріали справи №466/2665/25; 3/466/1092/25.

Оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з державного бюджету України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя О. І. Баєва