ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого у ТОВ «Ніко Інвест», РНОКПП: НОМЕР_1 , із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 829141 від 06 жовтня 2024 року, 06 жовтня 2024 року об 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, бульвар Вацлова Гавела,65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя ) від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 829141 від 06 жовтня 2024 року за частиною 1 статті 130 КУпАП був складений Інспектором взводу № 1 роти № 2 БЗС ДПП ОСОБА_3 .

В судових засіданнях 20 лютого, 11 березня 2025 громадянин ОСОБА_1 заперечував свою провину у інкримінованому йому правопорушенні та пояснив, що коли його автомобіль був зупинений працівниками поліції, в автомобілі перебувала дитина, яка перебувала у вкрай тяжкому стані. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонували - поїхати до медичного закладу для проведення відповідного огляду. Він відмовився від проходження огляду в лікарні, оскільки потрібно було відвезти дитину до лікарні, при цьому після складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представником - адвокатом Гармашем М.Ю. було подано письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також під час, судового розгляду було допитано громадянку ОСОБА_4 , яка є сестрою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказаний свідок в судовому засіданні пояснив, що вона проживає із ОСОБА_1 в одній квартирі і попросила його, у зв`язку із тим, що захворів її син відвезти її разом із дитиною до медичного закладу. Під час руху на автомобілі вони були зупинені працівниками поліції, на місці зупинку транспортного засобу її брату ніхто не пропонував проходити огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 вона того дня не бачила.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 , оскільки громадянин ОСОБА_1 є її братом, вона може бути зацікавлена результатах позитивного розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Крім того, як безпосередньо повідомив свідок, вона особисто не чула розмови яка мала місце між її братом - громадянином ОСОБА_1 та працівниками поліції.

В судовому засіданні 20 лютого 2025 року, було допитано працівника патрульної поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що у водія були ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу водію не було запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, оскільки відповідного спеціального технічного пристрою у них із собою в екіпажі не було. Проїхати в лікарню для проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння водій відмовився. Подальший рух транспортного засобу працівник поліції не дозволяв.

Також, в судовому засіданні 20 лютого 2025 року, було допитано працівника патрульної поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що водій був зупинений за порушення правил дорожнього руху, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. З водієм спілкувався його колега - ОСОБА_3 . При цьому свідок також, підтвердив, що алкотестеру для виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у них в екіпажі не було, щоб запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд нс стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Судом було в повному обсязі оглянуто CD-диск, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що на пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що чітко зафіксовано на відеозаписі, який міститься на CD-диску (час 01 хв. 40 сек).

Разом із цим, матеріали відеоазпису не містять пропозиції з боку працівника патрульної поліції адресованої водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, у відповідно до пункту 6 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» зазначено про те, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, буквальне розуміння діючого законодавства України, зокрема нормативно-правових актів, які регулюють порядок огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - дають підстави зробити однозначний висновок, що перед тим, як запропонувати особі - водію пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу, особа-водій повинна пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і не погодитися з його результатами, або ж відмовити пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і лише тоді працівник поліції вправі - висунути законну вимогу до водія про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

За даних конкретних обставин, на переконання суду працівник патрульної поліції - Інспектор взводу № 1 роти № 2 БЗС ДПП ОСОБА_3 відразу висунув вимогу водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння в умовах лікарні, не забезпечивши водієві можливість пройти огляд на стан визнання алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу, що було передчасним - протиправним.

Суд звертає увагу, що процедури огляду водіїв на стан визначення алкогольного сп`яніння і наркотичного сп`яніння, що обов`язково провидиться лише в умовах лікарні, не є тотожними.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтях 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 24 Постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Крім того, згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути

Суд переконаний, що вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтею 130 КУпАП - відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, і особи, які їх вчиняють ставлять під загрозу життя і здоров`я, окрім свого, - інших людей.

Суд зазначає, що працівником патрульної поліції - Інспектором взводу № 1 роти № 2 БЗС ДПП ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП було грубо порушено порядок його складання, зокрема в частині висунення вимоги водію пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Зокрема уповноваженим працівником поліції не було чітко і зрозумілою мовою запропоновано громадянину ОСОБА_1 спочатку пройти огляд на стан визнання алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вказаний висновок суд зробив на підставі перегляду усіх відеозаписів, наявних в матеріалах справи.

За встановлених судом вище обставин, а саме - грубого порушення працівником патрульної поліції - Інспектором взводу № 1 роти № 2 БЗС ДПП ОСОБА_3 вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статтями 130 КУпАП та додатків до нього суд не може притягнути до відповідальності водія, внаслідок недотримання працівником поліції процедури складання протоколу та документування обставин вчиненого правопорушення.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 62, частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 9, 126, 130, 247, 245, 251, 252 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для реагування до Департаменту патрульної поліції () та Управління патрульної поліції в місті Києві () для усунення у майбутньому порушень з боку працівників патрульної поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та проведення навчальних заходів з роз`яснення законодавства і щодо порядку огляду водії з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко