Справа № 496/2713/25
Провадження № 3/496/1809/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

05.05.2025 року о 18 год 00 хв., на напрямку Біляївка (Україна) Тудора (Республіка Молдова), в районі п/зн 0594, на відстані 20 м від лінії державного кордону, ОСОБА_1 , незаконно перетнув державний кордон з Республіки Молдова в Україну поза встановленим пунктом пропуску в складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 на плавзасобі типу «Казанка 1» без б/н, з метою риболовлі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Він же, 05.05.2025 року о 18 год 30 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, на напрямку Біляївка (Україна) Тудора (Республіка Молдова), в районі п/зн 0594 в прикордонній смузі, спільно з іншими громадянами РМ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили вилов живих водних ресурсів на річці Дністер, використовуючи риболовну лісову сітку довжиною 60 м, висотою 2 м, вічко 30х30 м.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 331776 від 05.05.2025 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява, в якій він вказав, що вину визнає, з рішенням суду згоден та просив провести розгляд справи без його участі.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 85, 204-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову:

1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів;

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Адміністративним порушенням, відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, визначається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 331773 від 05.05.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 331776 від 05.05.2025 року

- протоколом особистого огляду, огляду речей та влучення речей і документів від 05.05.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено: сітка ліскова довжиною 60 м, висотою 2 м, розмір вічка 30х30 мм, перебуває на зберіганні в сейфі № 3 Відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та влучення речей і документів від 05.05.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено: плавзасіб типу «Казанка 1» з мотором б/н, перебуває на зберіганні в приміщенні № 4 Відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2025 року;

- рапортами першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_4 від 05.05.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень та його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства та за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 приймаю до уваги: ступінь суспільної небезпеки правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що воно має бути накладене на нього відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім цього, санкція ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП також передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно з протоколами особистого огляду, огляду речей та влучення речей і документів від 05.05.2025 року, за фактом порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, на підставі ст. 265 КУпАП, було вилучено: знаряддя лову сітка ліскова довжиною 60 м, висотою 2 м, розмір вічка 30х30 мм та знаряддя перетину державного кордону: плавзасіб типу «Казанка 1» з мотором б/н.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Виходячи з чого, вважаю за необхідне конфіскувати на користь держави безпосереднє знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітку ліскову довжиною 60 м, висотою 2 м, розмір вічка 30х30 мм та плавзасіб типу «Казанка 1» з мотором б/н.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 29, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Республіка Молдова, паспорт MDA № НОМЕР_2 )визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн з конфіскацією на користь держави знарядь вчинення адміністративних правопорушень - сітки ліскової довжиною 60 м, висотою 2 м, розмір вічка 30х30 мм та плавзасіб типу «Казанка 1» з мотором б/н.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Республіка Молдова, паспорт MDA № НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра