Справа № 355/788/25
Провадження № 3/355/302/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 31.07.2008, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

30 квітня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання в означеній справі призначені на 01.05.2025, 15.05.2025. Були здійснені виклики (судова повістка, телефонограми) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2 як потерпілої особи.

У судове засідання 15.05.2025 з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення по суті справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711056 від 24.04.2025, складеного ДОП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, майором поліції Велікдус С. О., 26.03.2025 близько 18 годин 30 хвилин в селищі Баришівка по провулку Шевченка громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 .

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце, тобто, місце, де знаходяться (проводять дозвілля інші люди, і яке не є об`єктом особистої власності. Такими місцями є парки, театри, парковки, вулиці, магазини, різноманітні установи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце- частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадське місце характеризується своєю суспільною значущістю, для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних, та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей. Під такі ознаки окрім іншого підпадають і вулиці.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Однією із форм дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, а також образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1)протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 26.03.2025 інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції Знайдюком А. Д.

2)пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 26.03.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції Сердюком В. В., за якими 26.03.2025 близько 18:44 ОСОБА_3 поверталася з роботи додому (проживає в АДРЕСА_2 ), їй зателефонував син ОСОБА_2 та повідомив, що їхній сусід ОСОБА_1 , який проживає по сусідству по АДРЕСА_3 , біля її будинку на дорозі засипає ями будівельним сміттям, після чого її син підійшов до сусіда громадянина ОСОБА_1 та сказав йому, щоб той прибрав сміття біла їхнього будинку, інакше він викличе працівників поліції. Після того ОСОБА_1 намагався вчинити бійку із ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою, після чого ОСОБА_3 викликала поліцію.

3)пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані 26.03.2025 інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції Знайдюком А. Д., за якими 26.03.2025 близько 18:30 у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з його сусідом ОСОБА_1 з приводу того, що останній висипав будівельне сміття поблизу домоволодіння ОСОБА_2 . У ході конфлікту ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та розмовляв на підвищених тонах, в подальшому в ході словесного конфлікту ОСОБА_1 почав погрожувати та намагався битися із ОСОБА_2 .

4)пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 24.04.2025 ДОП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, майором поліції Велікдус С. О., за якими 26.03.2025 близько 18:30 по АДРЕСА_2 він вчинив словесну сварку відносно свого сусіда ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурними словами, намагався влаштувати бійку, під час цього перебував у алкогольному сп`янінні. Конфлікт почався через те, що ОСОБА_2 зробив ОСОБА_1 зауваження за те, що він розсипав каміння біля будинку, де живе ОСОБА_2

5)рапорт, складений 26.03.2025 інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції Знайдюком А. Д. про те, що перебуваючи на чергуванні у складі автопатруля екіпажу «ТУШ-120» спільно з поліцейським СРПП капралом поліції Сердюком В. В. 26.03.2025 на логістичний пристрій надійшло повідомлення з кваліфікацією погроза фізичною розправою або вбивством. По прибуттю на місце події а саме: АДРЕСА_2 , було встановлено, що між сином заявниці а саме гр. ОСОБА_2 та його сусідом відбувся словесний конфлікт гр. ОСОБА_1 з приводу того, що вище вказана особа висипала будівельне сміття поблизу домоволодіння заявниці, а саме на дорозі. В ході словесного конфлікту останній висловлювався нецензурною лайкою та розмовляв на підвищених тонах. В подальшому опитати ОСОБА_1 не вдалося можливим так як останні відмовився від надання будь-яких пояснень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, що нецензурно лаявся на вулиці. Повідомив, що якби не перебував у стані алкогольного сп`яніння, громадський порядок він би не порушував.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26.03.2025 ОСОБА_1 засипав ями великим камінням навпроти їхнього подвір`я. На зауваження ОСОБА_2 цього не робити, ОСОБА_1 повідомив, що робить це, оскільки їздить цією вулицею автомобілем, нічого поганого він не робить. В подальшому, при перебігу розмови, ОСОБА_1 почав нецензурно виражатися, жбурляти каміння. В цей час вийшла сусідка і все бачила.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ОСОБА_2 , суддя доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, наведені обставини свідчать про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема дрібного хуліганства, що мало вияв у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відтак, визначена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація діянь ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є правильною.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання правопорушником обставин, зазначених у протоколі, та не вбачає, в розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП), суддя визнає щире розкаяння правопорушника.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачене накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 173, 245, 251, 252, 280-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА