1Справа № 335/3169/25 3/335/1047/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "ЯГІДНИЙ ГРАНДІ" (м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

04.04.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом №3611/16-31-04-07-12 від 31.03.2025 щодо гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, за результатами перевірки ТОВ "ЯГІДНИЙ ГРАНДІ", керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неподання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року з граничним терміном подання 20.11.2024, що зафіксовано в акті №1994/16-31-04-07-11/43790231 від 12.02.2025, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , двічі викликався в судове засідання шляхом надсилання судових повісток за адресою вказаною у протоколі, однак жодного разу не з`явилася.

Відомості про дату та місце розгляду справи також доступні на офіційному веб-сайті Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі діяння до протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 25.02.2025 № 2569/16-31-04-07-11/225222986; повідомлення № 1703/12/16-31-04-07-04 від 25.02.2025 про запрошення для складання протоколу за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неподання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року; акт № 16-31-04-07-11 щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС для підписання та надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення з питання встановленого порушення законом порядку ведення податкового обліку, неподання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року.

Всі додані до протоколу документи складені відповідно до акту перевірки та встановлених порушень порядку ведення податкового обліку внаслідок неподання ОСОБА_1 податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП складений за порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неподання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили, обставини, викладені у протоколі, до матеріалів справи не долучено.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв