Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Богуцького І.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Конюшка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Богуцького І.О. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 12 вересня 2024 року о 21 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mazda" д/н НОМЕР_2 по вул. Рональда Рейгана в м. Києві, всупереч вимогам п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху (далі - ПДР) здійснив рух через перехрестя з вул. Закревського на заборонений - червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Богуцький І.О. зазначає, що ОСОБА_1 визнає факт проїзду перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, однак заперечує наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками у виді ДТП, а відтак і вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З наявного у справі відеозапису в сукупності з часовою діаграмою роботи світлофорів на перехресті вулиць Рональда Рейгана - Закревського вбачається, що автомобіль "Chevrolet" під керуванням ОСОБА_2 рухається в напрямку 1 та проїжджає дорожню розмітку "стоп-лінія" о 21:36:35, в цей час для пішоходів (напрямок 7) горить червоний сигнал світлофора. ДТП відбувається на зустрічній смузі руху о 21:36:35. Коли на світлофорі для пішоходів (напрямок 7) вмикається зелений сигнал, на світлофорі в напрямку 1 протягом 4 секунд горить червоний сигнал, а до цього протягом 3 секунд горів жовтий сигнал. Отже, коли ОСОБА_2 перетнув дорожню розмітку "стоп-лінія" на заборонений сигнал світлофора і виконував поворот ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_1 , який напрямок руху не змінював, і сталася ДТП. З цього захисник робить висновок, що саме внаслідок зміни напрямку руху ОСОБА_2 , тобто порушення останнім вимог п.10.1 ПДР відбулося зіткнення.

З урахуванням викладеного просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Богуцького І.О. і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення представника потерпілого Конюшка Д.Б. і потерпілого ОСОБА_2 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, схемі місця ДТП, а також поясненнях самого ОСОБА_1 , який не заперечував, що здійснив виїзд на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і містить дані про ділянку дороги, де сталася пригода, розташування світлофорів, дорожніх знаків і дорожньої розмітки, а також розташування транспортних засобів після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень (основні пошкодження сконцентровані у передній частині автомобіля "Mazda" та передній лівій частині автомобіля "Chevrolet"), підтверджується, що ДТП сталася на регульованому перехресті вулиць Рональда Рейгана і Закревського між автомобілем "Mazda", який рухався по вул. Рональда Рейгана прямо, і автомобілем "Chevrolet", який рухався в зустрічному напрямку і повертав ліворуч.

Оскільки ці докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в основу прийнятого рішення.

Не спростовують таких висновків пояснення правопорушника про виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора і відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та їх наслідками, а також аналогічні доводи в апеляційній скарзі.

Ракурсом камер відеоспостереження, розташованих на вказаному перехресті, не охоплюються світлофори в напрямку руху ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Разом з тим, ними зафіксовано час зміни сигналів на світлофорах для пішоходів, час перетину дорожньої розмітки "стоп-лінія" обома водіями і час зіткнення транспортних засобів, що в сукупності з даними в довідках Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про режим роботи світлофорних об`єктів на цьому перехресті, в тому числі долученої захисником Богуцьким І.О. в суді апеляційної інстанції, шляхом нескладних математичних підрахунків дозволяє дійти таких висновків.

На світлофорі для пішоходів (напрямок 7) о 21:35:45 починає горіти зелений миготливий сигнал, о 21:35:48 загорається червоний сигнал, о 21:36:35 автомобіль "Chevrolet" під керуванням ОСОБА_2 (напрямок 1) перетинає дорожню розмітку "стоп-лінія" і починає виконувати поворот ліворуч, о 21:36:37 відбувається зіткнення. Ці дані свідчать, що ОСОБА_2 перетнув дорожню розмітку "стоп-лінія", тобто здійснив рух на 3-ій (останній) секунді жовтого сигналу світлофора, який забороняє рух.

На світлофорі для пішоходів (напрямок 10) о 21:36:29 починає горіти зелений миготливий сигнал, о 21:36:32 загорається червоний сигнал, о 21:36:35 автомобіль "Mazda" під керуванням ОСОБА_1 (напрямок 2) перетинає дорожню розмітку "стоп-лінія". Ці дані свідчать, що ОСОБА_1 перетнув дорожню розмітку "стоп-лінія", тобто здійснив рух на 1-ій секунді червоного сигналу світлофора, який забороняє рух.

Щодо ОСОБА_2 , який є потерпілим у цій справі, також складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке виразилось у порушенні ним вимог п.8.7.3 "ґ" ПДР, тобто здійсненні руху на заборонений жовтий сигнал світлофора. І постановою судді Деснянського районного суду м. Києва 14.11.2024, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.01.2025, на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення цього правопорушення.

Ці обставини дають об`єктивні підстави вважати, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок руху обох водіїв на заборонений сигнал світлофора, а тому доводи захисника про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 і наслідками, а відтак і складу адміністративного правопорушення, необґрунтовані.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Богуцького Івана Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн