Справа № 135/578/25
Провадження № 3/135/237/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 інспектором СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Закревським О.А., було складено протокол серії ВАД № 030225 про те, що 27.12.2024 о 21 год 45 хв ОСОБА_1 перебував на вулиці Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області у п`яному вигляді, мав хитку ходу, нечітку мову, запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність і громадську мораль (правопорушення вчинене втретє на протязі року), що було кваліфіковано за ч.3 ст. 178 КУпАП.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений завчасно і належним чином. Заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, від нього не надходило.

Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Каракуця проти України», особа, яка є стороною судового розгляду, зобов`язана виявляти розумну активність щодо перебігу провадження у її справі, добросовісно користуватись процесуальними правами та належно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 про судове засідання був належно повідомлений, але не прибув, не виявляв зацікавленості у розгляді справи і не скористався своїм правом на участь у засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справу підвідомчо суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком випадків, передбачених частинами третьою шостою цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент його розгляду сплинули строки, визначені статтею 38 цього Кодексу.

Зазначена правова норма не передбачає дискреційних повноважень суду щодо з`ясування обставин правопорушення або вини особи у разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Її застосування є обов`язковим і безумовним.

Логічне тлумачення положень статті 247 КУпАП свідчить, що встановлення хоча б однієї з обставин, передбачених цією нормою, виключає можливість подальшого провадження у справі. У такому випадку суд не уповноважений досліджувати фактичні обставини, які зазвичай з`ясовуються при розгляді справи по суті (відповідно до статті 280 КУпАП), включаючи питання вини особи.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18), відповідно до якого з`ясування обставин правопорушення є недопустимим, якщо на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030225 вбачається, що подія мала місце 27 грудня 2024 року. Водночас адміністративні матеріали були передані до суду лише 24 квітня 2025 року, тобто після спливу тримісячного строку, визначеного частиною другою статті 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 178 КУпАП.

У зв`язку з цим суд позбавлений повноважень на розгляд справи по суті, включаючи з`ясування вини ОСОБА_1 та дослідження обставин, викладених у протоколі.

Застосування адміністративного стягнення після спливу передбаченого законом строку суперечило б також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розгляд справи по суті за наявності процесуальної підстави для її закриття призвів би до порушення цього права.

Отже, з урахуванням спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає безумовному закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030225 від 27.12.2024, - закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, встановленого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя