Справа № 343/347/25
Провадження № 33/4808/316/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2025 року відносно неї,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 23 лютого 2025 року о 23.58 год., в м. Долина, по вул. Обліски, керувала транспортним засобом марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6810». Результат огляду (тест №13378) - 0,38‰, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відео фіксація події правопорушення відбувалася з порушенням норм підзаконних нормативно-правових актів, оскільки була фрагментарна та не безперервною. В протоколі немає посилання на технічний пристрій, яким здійснено відеофіксацію. Вважає, що підстав для зупинки її транспортного засобу згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» не було, оскільки зупинка транспортного засобу була о 23:56 год., тобто ще до початку дії комендантської години.

Просить постанову суду скасувати та закрити відносно неї провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила розглядати справу у відсутність її захисника. Апеляційну скаргу підтримала. Зазначила, що під час керування автомобілем ніякого сп`яніння не відчувала. Чому не заявила про бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, пояснити не змогла. Просила не позбавляти її права керувати транспортними засобами.

Захисник подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254860 від 24.02.2025 року (а.с.1); роздруківкою приладу Драгер 6810 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.2); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.4); свідоцтвом про технічну повірку приладу технічного приладу Драгер та декларацією про відповідність (а.с.9-10); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Щодо доводів апеляційної скарги, вони не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відеозапис наявний в матеріалах справи створений із застосуванням спеціальної техніки нагрудних камер працівників поліції. На записі відображені всі суттєві обставини правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 автомобілем, її зупинка, повідомлення про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення доведені поза розумним сумнівом доказами по справі.

Інші апеляційні доводи також не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на недопустимість доказів по справі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт