Справа № 484/1657/25
Провадження № 3/484/976/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Сотської С.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 26.03.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.02.1999 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609806 від 11.03.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11.03.2025 о 12:30 годині в АДРЕСА_2 він вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди псих. характеру. ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності відповідно до ВАД-721132 від 10.03.2025 року. Відповідальність за вчинене передбачена ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сотська С.О. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснила, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка була видана ОСОБА_1 , відрізняється від того, що наявний в матеріалах справи. В наданому суду протоколі містяться виправлення в частині статті, яка інкримінується ОСОБА_1 «з ч.2 на ч.3 ст. 173-2 КУпАП», зазначені виправлення ніким не засвідчені, ОСОБА_1 про них не повідомлено. В протоколі не зазначено про те, що правопорушення вчинено повторно протягом року. В письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 11.03.2025 року, доданих до протоколу, не зазначено про вчинення щодо неї дій, які становлять собою склад такого адміністративного правопорушення, як домашнє насильство. Зазначила, що наразі між сторонами триває процес розлучення та поділу майна, між ними існує постійний конфлікт, внаслідок чого вони часто сваряться. За таких обставин просила закрити провадження в наданій справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового засідання зазначив, що своєї вини не визнає та пояснив, що 11.03.2025 року в нього електричний автомобіль заряджався на зарядці, ОСОБА_2 прийшла до їхнього будинку та вирвала провід з розетки. Після чого він викликав поліцію. Зазначив, що він не ображав ОСОБА_2 , а просто поїхав звідти.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що за адресою: вул. Свободи, 13 в с. Болеславчик знаходиться роздягальня для того, щоб переодягнутися перед тим як йти до господарства, а по вул. Свободи, 9 знаходиться ферма. Ці домогосподарства розташовані поряд. ОСОБА_1 там не проживає. В той день об 11:40 годині вона прийшла поратися по господарству, відпустити качок, яких 500 штук. ОСОБА_1 вийшов і почав сваритися, що вона порушує заборонний припис, почав її викидати, заодно схопив її і викидав за хвіртку. Він погрожував їй зброєю, яка в нього є. Зазначила, що не пам`ятає чи писала за цим фактом письмові пояснення. Дійсно між ними відбувся черговий конфлікт. Просила направити ОСОБА_1 на проходження корекційної програми для кривдників.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак з тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, а саме дії, вчинені ОСОБА_1 у певному місці та у певний час, та направлення його умислу (суб`єктивна сторона), про які зазначено у протоколі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Сторонами, зокрема, й самою потерпілою в судовому засіданні підтверджено, що наразі між ними триває процес розлучення та поділу майна, і саме 11.03.2025 року між ними відбувся черговий конфлікт обопільна сварка, підґрунтям якої стали особисті неприязні відносини.

Зазначене також підтверджується копіями термінових заборонних приписів стосовно кривдника від 10.03.2025 року, винесеними відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким кожного з них зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи.

Крім того, в письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 11.03.2025 року, доданих до наданого протоколу, не зазначено, які саме дії, що становлять склад такого адміністративного правопорушення, як домашнє насильство, щодо неї вчинив ОСОБА_1 .

Таким чином, суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яка знеособлена, що позбавляє суд можливості встановити її належність до наданої справи.

Також судом встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка була видана ОСОБА_1 , відрізняється від протоколу, наданого суду для розгляду.

Так, у наданому суду протоколі містяться виправлення в частині статті, яка інкримінується ОСОБА_1 «з ч.2 на ч.3 ст. 173-2 КУпАП». Зазначені виправлення не засвідчені, ОСОБА_1 про них не повідомлено. В протоколі не зазначено про те, що правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: