П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 Справа №607/6729/25 Провадження №3/607/2994/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Південно-Західного Міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керуючий припиненням юридичної особи Державного підприємства «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПЗ/ТР/2852/П/ПТ від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керуючого припиненням юридичної особи Державного підприємства «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», за місцем здійснення діяльності, за період з 11.02.2025 по 24.03.2025 вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 ст. 41 КУПАП, а саме.

В порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі ЗУ №2136) передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Пунктом 1.6. колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Підприємства на 2021-2024 роки (схвалений загальними зборами трудового колективу Підприємства, протокол №6 від 27.10.2021 та зареєстрований Управлінням економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради 13.12.2021, №96) встановлено, що колективний договір діє до прийняття нового.

Статтею 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачено, що у разі ліквідації підприємства колективний договір діє протягом усього строку проведення ліквідації.

Пунктом 9 розділу IV колективного договору передбачено виплату заробітної плати проводити два рази в місяць: до 6 та до 22 числа кожного місяця.

Відповідно до наданих документів, перевіркою виявлено що за лютий 2025 року працівниками Підприємства нараховано 200,6 тис. грн. заробітної плати. В порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ №2136 та умов колективного договору, заробітна плата за першу половину лютого (аванс) не була виплачена до 22.02.2025, за другу половину лютого не була виплачена до 06.03.2025, а виплачена однією сумою в повному обсязі 20.03.2025 відомістю № копії відомості нарахування коштів на карткові рахунки співробітників та довідка про стан виплати заробітної плати додаються.

Частиною 2 статті 10 ЗУ №2136 передбачено, що роботодавцем вживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

В порушення вимог частини другої ст. 10 Закону України № 2136, в період з 11.02.2025 Керуючим припинення Підприємства не забезпечено реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати в терміни, передбачені ч. 1 ст. 10 ЗУ №2136 та умовами колективного договору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №ПЗ/ТР/2852/П/ПТ від 24.03.2025, витягом з акту від 24 березня 2025 року № ПЗ/ТР/2852/024412 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства охорони праці; наказом про припинення юридичної особи державного підприємства «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» шляхом ліквідації; довідкою про стан виплати заробітної плати у Державному підприємстві «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» станом на 21 березня 2025 року; відомістю нарахування коштів №.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн., який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич