Справа № 598/3026/24
провадження № 3/598/37/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" травня 2025 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., за участю захисника адвоката Вільотнік Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановила:

10 грудня 2024 року о 00 год. 12 хвилин на 172 кілометрі автодороги М-30 с.Романове Село, Тернопільського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора «Алкотест 7510», результат тесту №708 від 10 грудня 2024 року, результат якого становить 1.78 проміле, з чим водій ОСОБА_1 погодвся, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні його захисник адвокат Вільотнік Г.С. заперечила вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , ствердивши при цьому, що за кермом автомобіля була дружина ОСОБА_1 .. Також, захисник подала клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ст.266-1 КУпроАП, обґрунтовуючи тим, що огляд військовослужбовця ЗСУ під час виконання ним обов`язків військової служби на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпроАП працівники поліції не мають права, оскільки такий огляд можуть проводити виключно уповноважені особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09 грудня 2024 року у вечірню пору доби на прохання її чоловіка ОСОБА_1 , вона забрала його із офісу, що по вул.С.Бандери, м.Тернопіль, та вони перебуваючи в автомобілі марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала вона, рухались по автодорозі в сторону с.Смиківці, Тернопільського району. Під час руху транспортного засобу, під її керуванням, між ними виникла сварка, і вона зупинила автомобіль на парковці в с.Романове Село, де залишила в автомобілі ключі від вказаного транспортного засобу та чоловіка ОСОБА_1 , а сама пересіла в інший автомобіль ОСОБА_3 , з якою вони поїхали в с.Байківці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09 грудня 2024 року приблизно о 23 год. до неї зателефонувала ОСОБА_2 та попросила забрати її із дороги с.Романове Село, тому що вона посварилася із чоловіком ОСОБА_4 . Приблизно о 23 год. 30 хвилин, того ж дня, вона приїхала в с.Романове Село, де Людмила пересіла в її автомобіль, і вони поїхали до неї додому в с.Байківці. В період часу між другою і третьою годиною 10 грудня 2024 року вони приїхали в с.Романове Село, де залишили автомобіль марки «Ауді Q7» та ОСОБА_1 , однак ні Ярослава ні транспортного засобу там вже не було.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №192819 від 10.12.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 10.12.2024 року, проведеного за допомогою газоаналізатора «Алкотест Drager 7510», згідно якого результат тесту №708 від 10 грудня 2024 року становить 1.78 проміле, відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського.

Так, із відеозаписів реєстратора та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 10 грудня 2024 року о 00 год. 12 хвилин, керував автомобілем марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Далі працівник поліції виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, в зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Надалі, на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до встановленого законодавством порядку, за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотест Drager 7510», ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту №708 від 10 грудня 2024 року становить 1.78 проміле, з яким водій ОСОБА_1 був згідний.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів.

Суддя не приймає до уваги заперечення захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також те, що працівники поліції не мали права проводити огляд військовослужбовця ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд можуть проводити виключно уповноважені особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, спростовуються відеозаписом на місці виявлення правопорушення, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту якого становив 1.78 проміле, з яким він погодився та не заперечував. Окрім того, у даній справі відсутності докази, що 10 грудня 2024 року о 00 год. 12 хвилин на 172 кілометрі автодороги М-30 с.Романове Село, Тернопільського району, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби, і такі докази не надані ні порушником, ні його захисником.

Суддя також не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з їх показань вбачається, що останній залишився в автомобілі на автодорозі с.Романове Село, а свідки 09 грудня 2024 року приблизно о 23 год. 30 хвилин, поїхали із с.Романове Село до с.Байківці. За таких обставин свідки не могли бачити факт керування ОСОБА_1 10 грудня 2024 року о 00 год. 12 хвилин автомобілем на 172 кілометрі автодороги М-30 с.Романове Село, Тернопільського району, що підтверджується відеозаписами реєстратора та нагрудної камери поліцейського.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, і піддати його штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) в дохід держави.

Суддя Збаразького

районного суду Галина ЩЕРБАТА