Дата документу Справа № 336/1063/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/668/25Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/1063/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

12 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Вініченка Андрія Юрійовича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02.05.2025 року на зазначену постанову судді захисник Вініченко А.Ю. в системі «Електронний суд» подав дві аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування необхідності поновлення вказаного строку апелянт посилається на те, що у судовому засіданні 15.04.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину прийнятого судового рішення, з повним текстом якого ОСОБА_1 та його захисник ознайомились 22.04.2025 року, після його опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зміст вказаної норми права, останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді припадав на 25.04.2025 року.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно із ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

З матеріалів провадження встановлено, що під час розгляду справи захисник Вініченко А.Ю. у судовому засіданні від 15.04.2025 року був присутній особисто, що свідчить про його обізнаність щодо суті прийнятого судового рішення та строку апеляційного оскарження.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови судді надіслано до вказаного реєстру 16.04.2025 року, тобто наступного дня після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Наведені обставини свідчать про факт наявності в суді повного тексту оскаржуваного судового рішення вже 16.04.2025 року. А відтак, захисник мав безперешкодну можливість звернуся до суду першої інстанції з відповідною заявою та отримати повний текст оскаржуваної постанови судді вже 16.04.2025 року, а не 22.04.2025 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, як він це зробив за власної ініціативи.

Апеляційний суд приймає до уваги й те, що у захисника попри наведене був час у кількості чотирьох календарних днів (22.04.2025, 23.04.2025, 24.04.2025 та 25.04.2025) та можливість для своєчасної подачі апеляційної скарги до 25.04.2025 року включно на вказану постанову судді з правом доповнити її у подальшому.

Проте апеляційні скарги на постанову судді захисником подано лише 02.05.2025 року.

Отже, відомостей про істотні перешкоди, що дійсно унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення із апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, у клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено.

На переконання апеляційного суду, факт ознайомлення захисником Вініченком А.Ю. із повним текстом оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень на строк апеляційного оскарження не впливає та сам по собі не свідчить про поважність причин його пропуску захисником, який був присутній особисто у судовому засіданні, а відтак був обізнаний про суть прийнятого судового рішення і строк його апеляційного оскарження, перебіг якого згідно положень ст.294 КУпАП починається з дня винесення постанови судді. Будь-яких виключень зазначена стаття не містить.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційні скарги відповідно до ст.294 КУпАП підлягають поверненню захисникові.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захисникові Вініченку Андрієві Юрійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги разом з доданими до них документами повернути захисникові Вініченку А.Ю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар