Справа № 676/4376/24
Провадження № 3/674/3/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 червня 2024 року о 00.45 годин на вулиці Шевченка в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.4, п.8.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, який подавався поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, що вказував на даний автомобіль та подальше місце його зупинки.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП - "невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу".

Далі, 15 червня 2024 року о 00.45 годин на вулиці Шевченка в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

Справа надійшла до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 23 жовтня 2024 року. Розгляд справи призначено на 07 листопада 2024 року. У зв`язку з відпусткою судді розгляд справи відкладено на 14 листопада 2024 року.

14 листопада 2024 року захисник Соха В.В., який захищав інтереси ОСОБА_2 , заявив відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., посилаючись на те, що з 24 липня 2020 року по 04 квітня 2024 року ОСОБА_2 проходив службу в Службі судової охорони ТУ ССО у Хмельницькій області, тому протягом тривалого часу спілкувався з суддями, в тому числі з суддями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

19 листопада 2024 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. відмовила в задоволенні заяви захисника Сохи В.В. про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. в справі про адміністративне правопорушення № 676/4376/24.

Розгляд справи призначено на 05 грудня 2024 року.

05 грудня 2024 року ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив. Захисник Соха В.В. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - повідомив, що в подальшому він більше не буде захищати інтереси ОСОБА_2 , оскільки вони розірвали договір про надання правової допомоги. До суду надійшли документи на підтвердження повноважень адвоката Турчак М.В., яка в подальшому захищатиме інтереси ОСОБА_2 . Захисник Турчак М.В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 23 грудня 2024 року.

23 грудня 2024 року ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив. Захисник Турчак М.В. до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 24 січня 2025 року.

24 січня 2025 року ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив. Захисник Турчак М.В. до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - повідомила, що в подальшому вона більше не буде захищати інтереси ОСОБА_2 , оскільки вони розірвали договір про надання правової допомоги. До суду надійшли документи на підтвердження повноважень адвоката Наталюка Н.М., який в подальшому захищатиме інтереси ОСОБА_2 . Захисник Наталюк Н.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 19 лютого 2025 року.

19 лютого 2025 року у зв`язку з хворобою судді розгляд справи відкладено на 27 березня 2025 року.

27 березня 2025 року ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив. Захисник Наталюк Н.М. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 17 квітня 2025 року.

17 квітня 2025 року ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив. Захисник Наталюк Н.М. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - повідомив, що в подальшому він більше не буде захищати інтереси ОСОБА_2 , оскільки вони розірвали договір про надання правової допомоги. Розгляд справи відкладено на 01 травня 2025 року.

01 травня 2025 року ОСОБА_2 та новий захисник Пількевич Т.А. до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - заявили клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення захисника з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 08 травня 2025 року.

08 травня 2025 року ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить відкласти розгляд справи, оскільки він проходить військову службу, з 06 травня по 12 травня 2025 року за місцем його служби введено посилений режим, тому він не має можливості зустрітись зі своїм захисником та особисто прийняти участь у розгляді справи. Разом з тим, ОСОБА_2 не надав жодних доказів на обґрунтування свого клопотання, зокрема: про проходження ним військової служби, про переведення військової частини на посилений режим, про неможливість зустрітись із черговим захисником та про неможливість взяти особисто участь при розгляді справи.

08 травня 2025 року захисник Пількевич Т.А. до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - просить відкласти розгляд справи. Так, з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває до цього часу. Враховуючи загрозу застосування балістики та кількість повітряних тривог, які відбулись 07 травня 2025 року, а також враховуючи інформацію, що деякі заклади та роботодавці перевели на дистанційну роботу та дистанційне навчання для забезпечення безпеки в період з 08 по 09 травня 2025 року, захисник вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату. Додатково захисник повідомила, що вона має семимісячну дитину та фізично перебуває в місті Бровари Київської області, що потребує багато часу доїхати до суду. Статтею 183 КЗпП України встановлено, що жінкам, що мають дітей віком до півтора року, надаються, крім загальної перерви для відпочинку і харчування, додаткові перерви для годування дитини. Ці перерви надаються не рідше ніж через три години тривалістю не менше тридцяти хвилин кожна. Враховуючи, що розгляд справи може відбутись із затримкою, а сам розгляд справи та час доїхати до дитини сумарно складатиме більше трьох годин, захисник Пількевич Т.А. просить відкласти розгляд справи та визначити її участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів сервісу EasyCon. Разом з тим, захисник Пількевич Т.А. не надала жодних доказів на обґрунтування свого клопотання, зокрема, не надала доказів про неможливість здійснення судами України правосуддя протягом 08 - 09 травня 2025 року. Крім того, починаючи з 29 квітня 2025 року (дата укладення договору про надання правничої допомоги ОСОБА_2 ) захисник Пількевич Т.А. не була позбавлена права та можливості заявити своєчасно клопотання про її участь при розгляді справи в режимі відеоконференції.

При вирішенні чергових клопотань суддя приходить до висновку, що підстави відкладення розгляду справи, зазначені ОСОБА_2 та захисником Пількевич Т.А., не можуть бути визнані поважними.

При цьому суддя бере до уваги, що протягом розгляду справи з 23 жовтня 2024 року по 08 травня 2025 року ОСОБА_2 жодного разу не з`явився до суду та змінив чотирьох захисників, з якими розривав договірні відносини до початку їхньої безпосередньої участі у розгляді справи.

Вказані вище обставини свідчать виключно про намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності шляхом штучного затягування строків розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, вказує на те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

На підставі викладеного суддя вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_2 та захисника Пількевич Т.А. до суду та вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами,

дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом,

суддя вважає наступне.

15 червня 2024 року інспектор СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Повх А.А. склав протокол серії ААД № 255492 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В протоколі вказано, що 15 червня 2024 року о 00.45 годин на вулиці Шевченка в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.4, п.8.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, який подавався поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, що вказував на даний автомобіль та подальше місце його зупинки.

Суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм вимог п.2.4, п.8.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

15 червня 2024 року інспектор СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Олішкевич С.В. склав протокол серії ААД № 255493 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 15 червня 2024 року о 00.45 годин на вулиці Шевченка в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.8.9 (а) Правил дорожнього руху - вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п.1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735) - ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 - о гляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 - ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - м етою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкція № 1395) - ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.1 розділу Х Інструкції № 1395 - в одії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 розділу Х Інструкції № 1395 - направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.4 розділу Х Інструкції № 1395 - о гляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.5 розділу Х Інструкції № 1395 - у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно п.6 розділу Х Інструкції № 1395 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 255493 від 15 червня 2024 року (а/с 1) - 15 червня 2024 року о 00.45 годин на вулиці Шевченка в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 255492 від 15 червня 2024 року (а/с 2) - 15 червня 2024 року о 00.45 годин на вулиці Шевченка в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.4, п.8.9 (а) Правил дорожнього руху, оскільки не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, який подавався поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, що вказував на даний автомобіль та подальше місце його зупинки;

-розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 15 червня 2024 року (а/с 4) - працівники поліції інформували водія ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager Alcotest 6820". Водій ОСОБА_2 відмовився підписати вказану інформацію;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 5) - у водія ОСОБА_2 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Drager Alcotest 6820".

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписами з місця події (оптичний диск - а/с 6):

-00000__0002А,

-00000__0003А,

-00000__0004А,

-WhatsApp Video 2024-06-18 at 09.18.47,

на яких зафіксовано, як 15 червня 2024 року о 00.45 годин на вулиці Шевченка в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння: спочатку - на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", потім - у закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дійсно, на відеозаписах зафіксовано як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та погодився пройти відповідний огляд в медичному закладі. Працівники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_2 проїхати з ними на їхньому службовому автомобілі до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Хоча водій ОСОБА_2 висловлював свою згоду на медичний огляд, проте він не сідав у службовий автомобіль поліції. При цьому працівники поліції неодноразово пояснювали водію ОСОБА_2 , що така поведінка свідчить про його відмову від проходження огляду та неодноразово роз`яснювали наслідки такої відмови. Проте, водій ОСОБА_2 так і не сів у службовий автомобіль поліції для поїздки до медичного закладу.

Така поведінка водія ОСОБА_2 оцінюється як відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи достовірно встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 255492 від 15 червня 2024 року, складений відносно ОСОБА_2 , повністю відповідає обставинам справи.

При розгляді справи достовірно встановлено, що у водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, що давало правоохоронцям підстави заявити вимогу до ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився від проходження такого огляду.

При цьому працівники поліції діяли відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 255493 від 15 червня 2024 року, складений відносно ОСОБА_2 , повністю відповідає обставинам справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад:

-адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП - "невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу";

-адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

Враховуючи викладене суддя вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення 15 червня 2024 року.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 23 жовтня 2024 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст.40-1 КУпАП р озмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.1, ст.7, ст.9, ст.38, ст.40-1, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 248, 249, 251, 252, 256, 268, 277, 280, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф на користь держави

(стягувач - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, код ЄДРПОУ стягувача - 02886999, місцезнаходження стягувача - вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 32400)

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / 21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300)

в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави

(стягувач - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ стягувача - 26255795, місцезнаходження стягувача - вул.Липська,18/5 м.Київ 01601)

(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)

судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.