Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/252/25
Провадження № 3/670/117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління інспекційної діяльності у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маркуші, Хмільницького району, Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ХМ/5031/023919/П/ПТ від 21.03.2025, ОСОБА_1 будучи директором КП «Віньковецький комунсервіс», допустив порушення вимог законодавства про працю. А саме нарахування та виплата заробітної плати контролеру водопровідного господарства підприємства ОСОБА_2 за період роботи з 31.10.2022 по 28.02.2025 проводились один раз на місяць та з допущенням її виплати пізніше семи днів після завершення періоду за який проводиться оплата праці. Таким чином порушив вимоги ч. 1, ч.2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03.04.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено Голуба О.Є., справа № 670/252/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ХМ/5908/023919/П/ПТ від 04.04.2025, ОСОБА_1 будучи директором КП «Віньковецький комунсервіс», допустив порушення вимог законодавства про працю. А саме не забезпечив достовірність обліку робочого часу та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці головного бухгалтера підприємства Інни Гавловської, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15.04.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено Голуба О.Є., справа № 670/270/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються одним судом, тому суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП справа № 670/252/25, за ч. 1 ст. 41 КУпАП справа № 670/270/25 можуть бути об`єднані в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 670/252/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав і пояснив, що у зв`язку з важким матеріальним становищем КП «Віньковецький комунсервіс», невчасною та неповною оплатою контрагентами за наданні комунальним підприємством послуги була відсутня можливість виплачувати вчасно та два рази на місяць заробітну плату працівникам КП «Віньковецький комунсервіс». На даний час, на виконання приписів Управління інспекційної діяльності у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці виплата заробітної плати відбувається без порушень. Щодо встановленого порушення достовірності обліку робочого часу та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці зазначив, що відбулася помилка, яка після виявлення була усунута шляхом внесення уточнення в табель обліку та здійснення відповідної оплати заборгованості по заробітній платі.

Суд з`ясовує всі обставини справи на підставі поданих доказів та здійснення їх дослідження за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам має виплачуватись регулярно, в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним договором роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудового колективу договором (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і повноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється оплата праці.

Так, відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором .

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем, за якою роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін

Норми законодавства про працю, які не суперечать нормам ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», повинні бути дотримані всіма суб`єктами господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч.1, 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно п. 5.4. Р. 5 трудового договору укладеного між Підприємством в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.10.2022 № 19, виплата заробітної плати працівникові проводиться регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, двічі на місяць: за першу половину до 23 числа, за другу половину до 7 числа наступного місяця. Колективним договором Підприємства конкретні строки виплати заробітної плати не встановлені.

Під час перевірки встановлено, що в КП «Віньковецький комунсервіс» заробітна плата ОСОБА_2 за період роботи з 31.10.2022 по 28.02.2025 відповідно до розрахункових відомостей Підприємства за першу половину місяця не нараховувалась і не виплачувалась до 23 числа місяця, а остаточна виплата заробітної плати за відпрацьований місяць допускалась пізніше 7 числа наступного місяця.

Дані обставини та наданні на їх підтвердження докази були дослідженні в судовому засіданні, зокрема відомості розподілу витрат, платіжні інструкції та розрахункові відомості за період з 31.10.2022 по 28.02.2025.

Дослідженні докази підтверджують несвоєчасні виплати заробітної плати працівнику що свідчить про порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», якими визначено обов`язок виплачувати заробітну плату працівникам на умовах, визначених трудовим договором та вжиття роботодавцем всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Крім того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, крім випадків, передбачених законом.

Ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».

У табелі обліку використання робочого часу (типова форма № П-5) робляться відмітки про оклади, фактично відпрацьований час, відпрацьовані за місяць години, в тому числі надурочні, вечірні, нічні години роботи, тощо, а також інші відхилення від нормальних умов роботи (відпустки, тимчасова непрацездатність, відрядження, прогули і т.д.).

Відповідно до табеля обліку використання робочого часу за лютий 2025 року встановлено, що в робочий день (четвер) 20 лютого 2025 року, у відповідній стрічці вказаного табеля, де зазначається кількість відпрацьованих працівником робочих годин на день, навпроти прізвища головного бухгалтера Підприємства ОСОБА_5 проставлено позначення «пр», тобто прогул. Відповідно до відомості нарахування заробітної плати (розрахункова відомств) за лютий 2025 року, ОСОБА_6 заробітна плата за робочий день 20.02.2025 не нараховувалась та не виплачувалась при виплаті заробітної плати за лютий 2025, яка проводилась їй 06.03.2025 згідно відомості розподілу виплат та платіжної інструкції № 1 від 06.03.2025 в сумі 11929,48 грн за 16 відпрацьованих робочих днів з врахуванням часу тимчасової працездатності (у січні та лютому 2025). Разом з тим, 20.02.2025, у присутності головного інженера ОСОБА_7 , економіста ОСОБА_8 та бухгалтера ОСОБА_9 складено Акт №2 «про відсутність на робочому місці працівника» (зареєстрований в журналі реєстрації актів за порядковим №3), який освідчений підписами зазначених працівників адміністрації підприємства. Даним Актом № 2, зафіксовано, що головний бухгалтер ОСОБА_10 20.02.2025 протягом робочого дня неодноразово самовільно залишала робоче місце та була відсутня на роботі 4 години робочого часу з 10:30 год до 12 год та з 13 год до 15:30 год. Наказом директора підприємства від 21.02.2025 № 11/1 «про невиплату заробітної плати у (зв`язку з відсутністю більше трьох годин на робочому місці» визначено: не проводити (нарахування заробітної плати ОСОБА_6 за період її відсутності на робочому місці протягом 4 годин 20.02.2025; зафіксувати порушення у табелі обліку робочого часу як прогул; внести корективи у розрахунок заробітної плати за лютий 2025 року; попередити про можливі дисциплінарні заходи при повторному порушенні трудової дисципліни.

Відповідно до акта від 21.02.2025 №2/1 «про відмову ОСОБА_11 ознайомитись з наказом про невиплату заробітної плати у в зв`язку з відсутністю на робочому місці більше трьох годин» (порядковий номер в журналі реєстрації актів №4), складеного у присутності та за підписами директора ОСОБА_3 , головного інженера ОСОБА_12 , економіста ОСОБА_8 та бухгалтера ОСОБА_9 , зміст наказу від 21.02.2025 № 11/1 зачитаний вголос ОСОБА_6 , однак остання повідомила, що з наказом не згідна та відмовилась ставити підпис про ознайомлення з даним наказом.

Відповідно до письмових пояснень директора Підприємства ОСОБА_3 , головного інженера ОСОБА_12 , економіста ОСОБА_8 , наданих в ході проведення заходу державного нагляду (контролю) 03.04.2025, при заповненні табеля обліку робочого часу за лютий 2025, головний інженер ОСОБА_13 помилково поставив відмітку у табелі «пр» прогул за весь робочий день за 20.02.2025 стосовно головного бухгалтера ОСОБА_11 . Відповідно економіст ОСОБА_14 отримавши зазначений табель обліку робочого часу за лютий 2025 не здійснила нарахування заробітної плати ОСОБА_6 за 20.02.2025. Як пояснили директор ОСОБА_15 та головний інженер ОСОБА_13 , на підставі Акта про відсутність на робочому місці працівника №2 від 20.02.2025 та наказу від 21.02.2025 № 11/1 про невиплату заробітної плати у зв`язку з відсутністю більше трьох годин на робочому місці, вказана помилка в табелі обліку робочого часу була виправлена та замість позначки прогул проставлена позначка 4 години відпрацьованого робочого часу. Згідно пояснень економіста ОСОБА_8 , в березні 2025 вона отримала уточнений табель робочого часу за лютий 2025 року та провела дорахування заробітної плати ОСОБА_6 за 4 години робочого часу 20.02.2025 в сумі 409,00 грн

Отже, встановлено незабезпечення достовірності обліку робочого часу та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці головного бухгалтера підприємства ОСОБА_11 , виплата донарахованих їй сум заробітної плати за 20.02.2025 проведена пізніше семи днів після завершення періоду за який проводиться оплата праці за відпрацьований місяць. Так, відповідно до відомості розподілу виплат та платіжної інструкції № 1 від 24.03.2025, остаточна виплата заробітної плати ОСОБА_6 за лютий 2025 проведена 24.03.2025 шляхом зарахування грошових коштів на її картковий рахунок через установу банку в сумі 310,84 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ХМ/5031/023919/П/ПТ від 21.03.2025; актом від 21.03.2025 №ЦЗ/ХМ/5031/023919; копією трудового договору № 92; протоколом про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ХМ/5908/023919/П/ПТ від 04.04.2025; актом від 04.04.2025 №ЦЗ/ХМ/5908/023919; особистими поясненнями ОСОБА_1 , відомостями розподілу витрат, платіжними інструкціями та розрахунковими відомостями за період з 31.10.2022 по 28.02.2025.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП суд вважає усунення виявлених порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є директором комунального підприємства, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутність обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому, відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 41, 284, 287, 294 КУпАП, ст. 7, 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ч. 1, 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП справа № 670/252/25, за ч. 1 ст. 41 КУпАП справа №670/270/25 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 670/252/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA0022753, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій обл/Віньков.стг/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ):899998.

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.Є. Голуб