Справа № 212/2377/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: потерпілий ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252745 від 21.02.2025, 21.02.2025 року о 09:45 годині по вулиці Конституційна, 2 Покровського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, та не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Kia K5» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475347, 475469, відеореєстратор ксяомі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 12.05.2025 року не з`явився, про день та час розгляду справи належно повідомлявся, зокрема, шляхом направлення СМС-повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В минулих судових засідання вказував, що він вину не визнає, оскільки не порушував правила дорожнього руху, просив витребувати з підприємства, де працює водієм, запис з відореєстратора, але не знає хто має його надати, за який період та де зберігаються відеофайли.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що водій ОСОБА_1 був неуважний до дорожньої обстановки та перевищив швидкість руху автомобіля, внаслідок чого з цієї причини сталося ДТП.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Зважаючи на зазначене, вбачається наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд встановив наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2025 року о 09:45 годині по вулиці Конституційна, 2 Покровського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, та не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Kia K5» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні (протокол серії ЕПР1 №252745 від 21.02.2025).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2025 року, де відображено як розташовані автомобілі, вказаний гальмівний шлях автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , та вказаний перелік видимих пошкоджень автомобілів, доданою до неї фототаблицею ;

- поясненнями водія ОСОБА_1 від 21.02.2025 р., де вказано, що попереду нього рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який різко загальмував та з цієї причини сталося зіткнення автомобілів;

- поясненнями водія ОСОБА_2 від 21.02.2025 р., де вказано, що за ним рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який подав звуковий сигнал, щоб надати йому можливість зробити маневр обігнати, але попереду руху були припарковані багато інших автомобілів і тому почав об`їзжати ці автомобілі, але водій ОСОБА_2 рухався швидко, та з цієї причини сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал, оглянувши схему місця ДПТ, суд дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, зокрема, водій не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до наїзду на автомобіль, який рухався попереду.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини в ДТП спростовуються наведеними вище обґрунтуваннями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Ваврушак