Справа № 358/1718/24 Провадження № 3/358/172/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Станишівка, Таращанського району Київської області, особи пенсійного віку, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.02.1998 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права, -

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області 28.10.2024 надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 06.11.2024 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 об`єднано в одне провадження.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157089 від 23.10.2023 слідує, що 23.10.2024 о 12 год. 40 хв. в м. Богуславі, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Миколаївська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушим вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157102 від 23.10.2023 слідує, що 23.10.2024 о 12 год. 40 хв. в м. Богуславі по вул. Миколаївська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 19.11.2024, до участі в справі №358/1718/24 (провадження № 3/358/853/24), залучено у якості потерпілої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою с. Хохітва, Обухівського району, Київської області.

12.12.2024 під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколах категорично не погодився, при цьому посилався на те, що дійсно в зазначений в протоколах час та місці, в м. Богуславі по вул. Миколаївська, навпроти Укрпошти, здійснював виїзд своїм автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 від магазину на вул. Миколаївська, тобто із зустрічної смуги, проти руху, виїжджав на головну дорогу в напрямку автопарку. Того дня було багато машин, оскільки був базарний день. Перед тим, як почати рух, він перепитав у дружини, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та у сусідки, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, чи є машини по дорозі, вона сказала що немає, тому він почав рух. Здав назад, переключив на передню передачу, помаленьку рушив, разом із цим дивися чи не було інших автомобілів. Виїжджаючи на зустрічну смугу дороги, подивився вправо, побачив автомобіль Фольцваген - різко став, будь якого звуку чи зіткнення при цьому не було. Він розгубився на місці пригоди, здав автомобілем назад, і від`їхав, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Потім він собі поїхав по справам. Коли проїжджав те місце, то там ще досі знаходився автомобіль «Фольцваген» та була присутня поліція. Після цього він поїхав до магазину «АТБ», де деякий час перебував на автомобільній стоянці, чекав дружину та сусідку. Коли він їхав уже додому від магазину «АТБ» по вул. Франка, то біля будинку культури його зупинили працівники поліції і сказали, що він здійснив ДТП. Після чого працівниками поліції був викликаний водій Фольцвагена. Вину свою у вчиненні ДТП - не визнає. В тому, що залишив місце ДТП - визнає свою вину і пояснює, що так склалися обставини.

Щодо пошкодження на транспортному засобі «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 зазначає, що пошкодження у вигляді «стукнутого бампера» у нього на автомобілі давно мається, він його отримав, коли раніше заїжджав у гараж.

Щодо пошкодження на транспортному засобі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 , зазначає, що на його думку, пошкодження у вигляді «ржавої царапини» у даного автомобіля утворено давно, а не при зіткненні з його автомобілем.

На питання головуючого ОСОБА_1 повідомив суду, що після події, яка мала місце 23.10.2024, його автомобіль в ремонті не був.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.12.2024 пояснив, що зіткнення його автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі із автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав на головну смугу руху, при цьому перетнувши зустрічну смугу руху - мало місце. Внаслідок чого на його автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» маються наступні пошкодження: царапина, вмятина зі слідами синього кольору, тобто удав був бампером автомобіля «ЗАЗ». Також на бампері «ЗАЗ» мається пошкодження лакофарбового покриття. Після зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ» навіть не вийшов з автомобіля, здав назад і поїхав. Не почути момент зіткнення він не міг, удар прийшовся в колесо.

На питання головуючого ОСОБА_2 повідомив суду, що після ДТП свій автомобіль він не ремонтував.

Свідки по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні 12.12.2024 підтримали в повному обсязі покази ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проаналізувавши матеріали справи, постановою від 12.12.2024, призначив по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою по вул. Джонса Гарета, 5, м.Київ.

Вихідні дані для проведення експертизи визначено за даними вказаними у поясненнях учасників ДТП, схемі ДТП, фотоілюстраціях до схеми місця ДТП, відео з відеокамери «Безпечне місто», які знаходяться у матеріалах справи.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи було контактування 23.10.2024 о 12 год. 40 хв. в м. Богуславі по вул. Миколаївська автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 ?

2. Чи утворилися пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття на бампері автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та деформація передньої лівої дверки, пошкодження лакофарбового покриття автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення цих автомобілів?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі було надіслано матеріали справи про адміністративне правопорушення за №358/1718/24. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.02.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання повного комплексу вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- вказати, яким був механізми розвитку даної ДТП, а саме: вказати в яких напрямках здійснювали рух транспортні засоби - учасники ДТП («ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_4 ) безпосередньо перед пригодою, характер їх руху при наближенні до місця зіткнення;

- вказати де відносно елементів проїзної частини дороги знаходиться місце зіткнення автомобілів «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_4 ;

- вказати, в який момент виникла небезпека для руху водію автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_4 /якщо така виникала/ та на якій відстані знаходився вказаний вище автомобіль від місця їх зіткнення;

- вказати ступінь завантаження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_4 та його технічний стан.

Постановою суду від 07.02.2025 відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення №358/1718/24 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП для вирішення клопотання експерта.

Постановою суду від 07.02.2025 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вирішено направити до відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на доопрацювання для надання інформації (даних), яка необхідна експерту для проведення автотехнічної експертизи у справі.

Відділенню поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надано строк до 10 березня 2025 року надати інформацію (дані) згідно схеми місця ДТП, яка сталась 23 жовтня 2024 року о 12 год. 40 хв. по вул. Миколаївська в м. Богуславі, яка необхідна експерту для проведення автотехнічної експертизи у справі.

На виконання постанови суду від 07.02.2025 про доопрацювання, від відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на адресу суду 03.03.2025 надійшли матеріали справи № 358/1718/24 з схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2025.

03.03.2025 на адресу судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України Степаненка В.В. направлено для продовження проведення призначеної постановою Богуславського районного суду Київської області від 12.12.2024 судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-24/75203-ІТ від 27.01.2025 - матеріали справи №358/1718/25, провадження №3/358/172/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП разом із схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2025.

01.04.2025 на адресу суду від судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України Степаненка В.В. надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-24/75203-ІТ від 24.03.2025 та матеріали справи № 358/1718/24.

За результатами проведеної судової інжерено- транспортної експертизи, встановлено:

1. По причинах наведених в дослідницькій частині даного висновку провести дослідження та дати відповідь на питання: «Чи було контактування 23.10.2024 о 12 год. 40 хв. в м. Богуславі по вул. Миколаївська автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 ?», в межах даного дослідження не представляється за можливе.

2. По причинах наведених в дослідницькій частині даного висновку провести дослідження та дати відповідь на питання: «Чи утворилися пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття на бампері автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та деформація передньої лівої дверки, пошкодження лакофарбового покритті автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення цих автомобілів?», в межах даного дослідження не представляється за можливе.

3. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_3 ) - ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з її виникненням.

4. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_3 ) - ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 ПДР.

Після надходження висновку експерта, розгляд справи призначався на 22.04.2025 та 06.05.2025.

В судовому засіданні 06.05.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився в висновком експерта.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.05.2025 також погодився з висновком експерта.

В силу положень ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно 10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, заслухавши ОСОБА_1 , позицію потерпілого ОСОБА_2 , оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 ПДР України, що потягло за собою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 28.10.2024, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП - 23.10.2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене, а саме: з 12.12.2024 по 07.02.2025.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко