Справа №705/1842/25
3/705/966/25 ПОСТАНОВА
09.05.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , начальника складу НОМЕР_2 радіотехнічного батальйону (в/ч НОМЕР_3 ), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 № 8 начальник складу в/ч НОМЕР_3 сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 11, 12, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.
Так, 22.02.2025 у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військових формувань, що дислокуються на території регіону, співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України встановлено факт зберігання сержантом ОСОБА_1 службової інформації, зібраної у сфері оборони, на власному мобільному пристрої Xiomi Redmi 10, який є засобом бездротової передачі даних та має можливість вільного виходу в мережу Інтернет.
Зокрема, з`ясовано, що за допомогою вищевказаного мобільного пристрою сержант ОСОБА_1 протягом 2024-2025 років накопичував (власноручно робив фотознімки або отримував їх від інших осіб) файли у вигляді документів (накладні, акти прийому-передачі, акти перевірок тощо), в яких містяться відомості про потреби, кількість отриманого й наявного пального та мастильних матеріалів для потреб військової частини, котрі в подальшому відправляв через приватний месенджер «Viber» своєму безпосередньому керівництву.
Зазначені відомості, які зберігалися в мобільному пристрої сержанта ОСОБА_1 , мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» і відповідають пункту 18.2. (відомості за окремими показниками про потреби або кількість наявного продовольства, речового майна, ракетного палива, основних видів пального та мастильних матеріалів, технічних засобів, інших матеріальних засобів (крім національних контингентів) «Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних сил України від 30.01.2023 №12.
Вказане свідчить про те, що безвідповідальне ставлення сержанта ОСОБА_1 до роботи зі службовою інформацією, зібраною останнім під час провадження діяльності у сфері оборони, створює передумови до витоку відомостей службового характеру в неконтрольований обіг через мережу Інтернет та розголошення таких відомостей особам, які не мають повноважень на ознайомлення з ними.
Викладений факт порушення законодавства у сфері обігу службової інформації підтверджується наданим сержантом ОСОБА_1 поясненням від 26.02.2025 та свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 06.05.2025, в якій просив адміністративний матеріал відносно нього розглядати у його відсутність, у зв`язку з зайнятістю на службі. Щиро кається у вчиненому, просив призначити мінімальну міру покарання. Від сплати судового збору просив звільнити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, з огляду на таке.
Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника складу НОМЕР_2 радіотехнічного батальйону (в/ч НОМЕР_3 ). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, порушив порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію у сфері оборони країни, що створило умови до розголошення ним такої інформації особам, які не мали права з нею знайомитися, та передумови для витоку її в неконтрольований обіг в мережу Інтернет.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко