ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/4497/24 Головуючий в 1 інст.Каряка Д.О.
Провадження №33/807/175/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Корсіка Я.І., представника іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) - адвоката Келембета С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №593422 від 16 серпня 2024 року, водій ОСОБА_1 , 16 серпня 2024 року о 12.08 годині керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 в Запорізькому районі Запорізької області с.Бабурка автошлях Т-0806 Запоріжжя-Бленьке+2,4 км. до м.Запоріжжя на перехресті з вул.Тіниста, б.4-А у с.Бабурка, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає, тим самим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі інший учасник ДТП ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити покарання в межах санкції статті.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі, чим позбавив її права скористатись своїми правами, передбаченими КУпАП.

Вказує, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не переконалась, що по смузі зустрічного руху, на яку вона мала намір здійснити виїзд, вже рухався автомобіль Renault Sandero» здійснюючи обгін. Навіть, якщо водій автомобіля «Renault Sandero» здійснював обгін із порушенням правил дорожнього руху, це не звільняє водія ОСОБА_1 від виконання вимог п.10.1 ПДР України.

Зауважує, що в момент коли водій ОСОБА_1 почала виконувати маневр лівого повороту, на проїзній частині вже склалась певна дорожня обстановка, а саме: автомобіль «Renault Sandero» вже рухався по смузі зустрічного руху. ОСОБА_1 , виконуючи поворот, своїми діями внесла зміни вже в існуючу дорожню ситуацію, змушуючи інших учасників руху реагувати на її дії. Якби водій ОСОБА_1 впевнилась у відсутності транспортних засобів на смузі, на яку вона збиралась виїжджати, та відмовилась від виконання повороту, то зіткнення транспортних засобів не відбулося.

Вважає, що ігнорування вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 призвели до зміни дорожньої обстановки та виникненню аварійної ситуації, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, а тому її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Заслухавши аргументи представника іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) - адвоката Келембета С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Корсіка Я.І., який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №593422 від 16 серпня 2024 року зазначено, що водій ОСОБА_1 , 16 серпня 2024 року о 12.08 годині керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 в Запорізькому районі Запорізької області с.Бабурка автошлях Т-0806 Запоріжжя-Бленьке+2,4 км. до м.Запоріжжя на перехресті з вул.Тіниста, б.4-А у с.Бабурка, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих не має, тим самим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу додано: копію схему місця ДТП від 16 серпня 2024 року; копію письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16 серпня 2024 року; копія письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 16 серпня 2024 року; рапорт ЄО за №10357 від 16 серпня 2024 року; копія фототаблиці.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, вона рухалась на автомобілі «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 по головній дорозі в напрямку с.Розумівка, їй потрібно було здійснити маневр повороту ліворуч в бік вул.Тенісна, 28, вона увімкнула покажчик повороту і почала здійснювати маневр, як в цей час її намагався обігнати попутний автомобіль «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Потерпілих немає. На її думку, водій автомобіля «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, що і спричинило зіткнення (додатково зазначає про наявність на вказаній ділянці дороги суцільної лінії).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу, вона, 16 серпня 2024 року близько о 11 год. 50 хв., керувала транспортним засобом «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_2 , рухалась зі сторони м.Запоріжжя в бік с.Біленьке, зі швидкістю руху 40-50 км./год. Їхала по головній дорозі у с.Бабурка, перед поворотом на розважальний комплекс «Villa Del Vino», попереду неї рухався автомобіль «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 40-50 км./год., який почав знижувати швидкість, при цьому покажчик повороту не були увімкнені. Вона, впевнившись в безпечності маневру, розпочала обгін цього транспортного засобу, та коли вона з ним порівнялась, водій транспортного засобу Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з її автомобілем. Після цього, вона зупинилась попереду за 30 метрів від місця зіткнення. Дорожнього знаку поворот ліворуч на головній дорозі не було встановлено. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , що додані до протоколу, останній зазначає, що його дружина ( ОСОБА_1 ), керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в бік с.Розумівка, їм потрібно було здійснити маневр повороту ліворуч в бік вул.Тенісна, його дружина увімкнула лівий покажчик повороту і намагалась здійснити маневр лівого повороту, як в цей час, ззаду попутний автомобіль «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив маневр обгону, не дотримавшись безпечної дистанції, у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілі відсутні. В своїх пояснення зазначає, що водій «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_2 здійснив обгін на тій ділянці дороги, де знаходиться суцільна лінія.

Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брала.

Її захисником-адвокатом Корсіком Я.І. в ході розгляду справи судом першої інстанції було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху ОСОБА_1 , а не на зустрічній смузі руху, по якій рухався транспортний засіб «Renault Sandero» під керуванням водія ОСОБА_2 . Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , остання керуючи транспортним засобом та рухаючись по головній дорозі, збиралась здійснити маневр поворот ліворуч на другорядну дорогу, для чого зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині (смузі руху). Зі схеми та фото ДТП вбачається, що проїзна частина, на якій відбулось зіткнення, є дорогою із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку. Також зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 , яка мала намір здійснити маневр повороту ліворуч, знаходиться на перехресті нерівнозначних доріг, в межах своєї смуги, в крайньому лівому положенні на проїзній частині. В ту чергу, як транспортний засіб «Renault Sandero», який рухався в попутному з ОСОБА_1 напрямку (випереджав), знаходився на смузі зустрічного напрямку, таким чином транспортний засіб «Renault Sandero» під керуванням ОСОБА_2 виконував обгін на перехресті, що є порушенням п.14.6 «а» ПДР України, яким передбачено, що обгін на перехресті заборонено. За вчинене ОСОБА_2 правопорушення, передбачене п.14.6 ПДР України, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112910 за ст.124 КУпАП. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 вересня 2024 року по справі №317/4522/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як вбачається із вказаної постанови, суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , полягає в тому, що 16 серпня 2024 року о 12 год. 08 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_2 , в Запорізькій області, Запорізькому районі по автошляху Т-0806 Запоріжжя-Біленьке 2,4 км. до м.Запоріжжя, на перехресті з вулицею Тіниста, буд.4-А у с.Бабурка, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Тіниста в с.Бабурка. В наслідок порушення п.14.6 «а» ПДР України водієм ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказаною постановою підтверджено, що ДТП відбулась в результаті виконання водієм ОСОБА_2 обгону на перехресті. Водій ОСОБА_1 не розраховувала та не могла передбачити, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 буде виконувати обгін на перехресті із виїздом на смугу зустрічного руху в порушення вимог п.14.6 «а» ПДР України, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 не порушувала та не могла порушити вимоги п.10.1 ПДР України. Таким чином, водій ОСОБА_1 вимоги п.10.1 ПДР України не порушувала, в зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи представник іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) - адвокат Келембет С.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що не погоджується з висновками суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зауважує на тому, що ОСОБА_2 дійсно не повинна була здійснювати маневр обгону по смузі зустрічного руху, де наявна суцільна лінія, проте, це на його думку, не звільняє ОСОБА_1 від виконання нею вимог п.10.1 ПДР України. ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч, мала впевнитись в безпечності свого маневру, подивитись в ліве дзеркало, оскільки, в цей час, ОСОБА_2 вже знаходилась на зустрічній смузі руху в процесі виконання маневру обгону. Вказав про те, що він звертався із письмовою заявою до експертної установи для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, за результатами якої, експертом встановлено, що у діях водія автомобіля «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. На його думку, в цій дорожньо-транспортній ситуації наявна вина як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвокат Корсік Я.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , та додатково зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на тій ділянці дороги, де обгін заборонено. ОСОБА_2 здійснювала обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в забороненому місці - на перехресті. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 вересня 2024 року по справі №317/4522/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 , здійснювала маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині, відповідно, ОСОБА_1 , при виконанні цього маневру мала впевнитись лише у відсутності зустрічного транспорту, за наявності зустрічного транспорту, ОСОБА_1 мала надати цьому транспорту перевагу у русі. ОСОБА_1 не мала змоги передбачити, що ОСОБА_2 буде виконувати обгін на перехресті із виїздом на смугу зустрічного руху в порушення вимог п.14.6 «а» ПДР України. Вважає, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції вимог КУпАП, оскільки справу було розглянуто у її відсутність, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Дійсно, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , але вказані обставини, на думку апеляційного суду, не завадили суду першої інстанції повно і всебічно з`ясувати всі обставини, що мають значення.

В свою чергу, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 мала можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції її представником не були спростовані.

Оцінюючи доводи апелянта щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції вважає, що ці доводи матеріалами справи не підтверджуються. В зазначених матеріалах відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась вимог п.10.1 ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з відомостями зі схеми місця ДТП від 16 серпня 2024 року, проїзна частина, на якій відбулось зіткнення, є дорогою із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку. Розташування транспортного засобу «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 (яка мала намір здійснити маневр повороту ліворуч), на схемі місця ДТП знаходиться в крайньому лівому положенні на проїзній частині, тобто в межах своєї смуги руху, що повністю узгоджується з вимогами Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, транспортний засіб «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, та будучи позаду автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив маневр обгону транспортного засобу «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 на перехресті (з порушенням вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України), що ніким з учасників провадження не оспорюється.

Відповідно до схеми місця ДТП від 16 серпня 2024 року, місце зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з наявними в матеріалах справи відомостями, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №317/4522/24), ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення нею вимог п.14.6 «а» ПДР (обгін на перехресті заборонено).

Постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 06 вересня 2024 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, набрала законної сили 17 вересня 2024 року та ніким не оскаржувалась.

Проаналізувавши всі наявні матеріали, суд першої інстанції обґрунтовано вказав в оскаржуваній постанові про те, що, водій ОСОБА_1 не мала можливості передбачити та не зобов`язана була виходити з того, що під час здійснення нею на перехресті у дозволеному місці маневру повороту ліворуч із крайнього лівого положення із дотриманням Правил дорожнього руху, інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 у цей момент буде виконувати обгін на перехресті із виїздом на смугу зустрічного руху із порушенням вимог п.14.6 «а» ПДР України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

На підтвердження протилежного в матеріалах справи достатніх доказів немає.

Висновок експертного дослідження №ЕД-19/108-24/20474-ІТ від 30 жовтня 2024 року, який був долучений представником іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) адвокатом Келембетом С.В. при апеляційному розгляді справи, жодним чином не спростовує правильності висновків суду першої інстанції інстанції, з огляду і на те, що вказане дослідження проводилось за заявою однієї з зацікавлених сторін, та експерт, який проводив це дослідження, в установленому законом порядку не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, всі матеріали справи про адміністративне правопорушення експерту для ознайомлення не надавались.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає цей висновок на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останній правопорушення.

Оскаржувана постанова свідчить про те, що суд оцінив всі наявні в справі докази та зробив правильні висновки по суті справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/4497/24