Справа № 569/5385/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТСК Захід», ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/РВ/7681/023695/П/ПТ від 12 березня 2025, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки, яке розпочато 11.03.2025 об 11:25 встановлено, що у ТОВ «ТСК Захід» має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у допуску працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зафіксовані при виконанні функцій комірників без укладення трудового договору; ОСОБА_2 зафіксований при виконанні функцій завідувача складу. Відповідно до даних Електронного Порталу Пенсійного фонду України, станом на 11:25 11.03.2025 вищевказані працівники не перебували у трудових відносинах з ТОВ «ТСК Захід».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Перепечай К.В. подала заяву про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у ній.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Перепечай К.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно із ч. 4 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., «Карелін проти Росі» від 20.06.2016 р.), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її змінювати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення. Такі дії суду порушуватимуть вимоги частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Разом з тим, документи, що додаються до протоколу про адміністративну правопорушення від 12.03.2025 р. №ЗХ/РВ/7681/023695/П/ПТ, не можна вважати доказами, оскільки вони не є оригінальними, та належним чином не засвідчені.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії з копій документів, що не містять необхідних реквізитів їх посвідчення установою, в якій вони створені (напису про посвідчення документа у паперовій формі «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та скріплення печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо установи).

З огляду на зазначене ці копії документів є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в основу судового рішення на підтвердження чи спростування фактичних обставин справи.

Копії акту від 12.03.2025 з додатками не засвідчені в установленому порядку, а тому не мають юридичної сили копій документів, що виключає можливість використання їх в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 р. у справі № 160/7887/18. Верховний Суд наголосив, що при перевірці копій документів слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003».

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 р. №ЗХ/РВ/7681/023695/П/ПТ, копії акту від 12.03.2025 р. з додатками загалом не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП.

Як вбачається з копії акту від 12.03.2025 р. №ЗХ/РВ/7681/023695 підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від від 12.03.2025 р. №ЗХ/РВ/7681/023695/П/ПТ стали висновки посадових осіб Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про наявність в діях ТОВ «ТСК Захід» ознак порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП України, частини четвертої статті 24 КЗпП України - допуск працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зафіксовані при виконанні функцій комірників без укладення трудового договору; ОСОБА_2 зафіксований при виконанні функцій завідувача складу. Відповідно до даних Електронного Порталу Пенсійного фонду України станом на 11:25 11.3.2025 вищевказані працівники не перебували у трудових відносинах з ТОВ "ТСК ЗАхід".

Разом з тим, висновки посадових осіб Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про наявність зазначених порушень частини першої статті 21, частини четвертої статті 24 КЗпП України не відповідають закону та є суперечливими.

З копії акту від від 12.03.2025 р. №ЗХ/РВ/7681/023695 було вбачається, що під час проведення позапланового заходу контролю ОСОБА_1 11.03.2025 о 15:00 надані повідомлення про прийняття працівників на роботу, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно квитанції №2 та повідомлення поданого до ГУ ДПС України у Рівненській області 11.03.2025 о 12.21. В повідомленні про прийняття на працівника (домашнього працівника) роботу/укладення гіг-контракту від 11.03.2025 зазначено, що дата початку роботи 11.03.2025. Керівником ТОВ "ТСК Захід" надані накази про прийняття на роботу ОСОБА_3 від 10.03.2025 №3-к/тр та ОСОБА_2 від 10.03.2025 №2-к/тр. Наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 не надано.

При цьому, судом встановлено, що 10.03.2025 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «ТСК ЗАХІД» із заявою про прийняття його на роботу на посаду службовця на складі. 10.03.2025 року ТОВ «ТСК ЗАХІД» видано Наказ № 4-к/тр про прийняття на роботу ОСОБА_4 з неповним робочим днем (з 12:00 до 17:00) з 11.03.2025 року. 10.03.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «ТСК ЗАХІД» із заявою про прийняття його на роботу на посаду службовця на складі. 10.03.2025 року ТОВ «ТСК ЗАХІД» видано Наказ № 3-к/тр про прийняття на роботу ОСОБА_3 з неповним робочим днем (з 12:00 до 17:00) з 11.03.2025 poкy. 10.03.2025 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ТСК ЗАХІД» із заявою про прийняття його на роботу на посаду службовця на складі. 10.03.2025 року ТОВ «ТСК ЗАХІД» видано Наказ № 2-к/тр про прийняття на роботу ОСОБА_2 з неповним робочим днем (з 12:00 до 17:00) з 11.03.2025 року. 11.03.2025 року ТОВ «ТСК ЗАХІД» подано Повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на роботу (Квитанція № 2 від 11.03.2025 року 12:21).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Також суд вказує, що за ч. 3 ст. 41 КЗпП не передбачена адміністративна відповідальність за допуск до роботи осіб без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, що виключає можливість притягнення останнього до відповідальності за таке порушення відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зіст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 41, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв