П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Химинець М.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.03.2025 року о 20 год. 18 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Тойота Land Cruiser », д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Свободи в м. Ужгороді, на регульованому перехресті здійснив рух на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , та уламки пошкодили транспортний засіб марки «Smart Forfour», д.н.з. НОМЕР_3 , які рухалися на дозволений (зелений) сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 14.04.2025 року на 08 год. 30 хв. на вказаний ОСОБА_2 телефонний номер, яке доставлене ОСОБА_2 24.03.2025 року о12 год.15 хв. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Химинець М.І. у судовому засіданні просив суд взяти до уваги, що ОСОБА_2 рухався із грубим порушенням ПДР України, на червоне світло світлофора, що підтверджується відеозаписом з камер відео спостереження. Внаслідок ДТП також завдано тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 , який після ДТП доставлений у травмпункт з діагнозом: забій грудної клітини справа, що підтверджується довідкою травмпункту. Автомобіль потерпілого зазнав сильних пошкоджень, і ремонту не підлягає. Правопорушник ОСОБА_2 жодним чином не поцікавився станом здоров"я потерпілого, хоча бачив, що на місце ДТП приїхала карета швидкої допомоги. Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 свою вину він не визнає. Просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та з огляду на характер правопорушення та його поведінку накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.Крім того долучив диск з відеозаписом пригоди з камер відеоспостереження.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та долучене відео з місця пригоди, суддя доходить наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 8.7.3 е ПДР України, передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення, а саме: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374455 від 17.03.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2025 року, наявними у матеріалах справи, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD - диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та на відеодиску долученому потерпілим ОСОБА_1 ..

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події убачається, як транспортний засіб яким керував ОСОБА_2 грубо порушуючи ПДР України рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора, через пішохідний перехід, здійснивши тим самим загрозу життю та здоров"ю пішохода який уже почав рух по пішохідному переходу, і в подальшому на перехрестя, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом яким керував водій ОСОБА_1 ..

Крім того, в судовому засіданні встановлено , що внаслідок ДТП водію ОСОБА_1 було завдано тілесних ушкоджень, який з місця пригоди каретою швидкої допомоги був доставлений у травмпункт КНП "ЦМКЛ", де було діагностовано забій грудної клітини справа, що підтверджується відповідною довідкою від 17.03.2025 р.

Як убачається із письмових пояснень правопорушника від 17.03.2025 року , такий уважає , що хоч і їхав на жовтий сигнал світлофора ДТП сталася унаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя доходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної справи, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини вчинення правопорушення суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та ступеню вини правопорушника, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме: у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук