Справа № 199/3120/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Полянчука В.Б.,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено наступне: «22.02.2025 о 16:10 годині місто Білозерськ, вул.. Вишнева (Горького) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатору Drager 6810, тест № 1543, результат позитивний 1,29 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 16:25 годині 23.04.2025.

При цьому, до суду в режимі дистанційного судового провадження з`явився захисник адвокат Полянчук В.Б., який зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу та на цей час перебуває в зоні бойових дій, а тому захисник просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , закривши провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки:

- ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, співробітники патрульної поліції не зафіксували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з підстав наведених у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тому вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною та протиправною і у такому випадку у ОСОБА_1 не виникло обов`язку проходження відповідного огляду на стан сп`яніння;

-недостовірні результати огляду газоаналізатора «Drager 6810», оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) пройшло більше 6 (шести) місяців, відповідно огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу;

- співробітники поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» не роз`яснили ОСОБА_1 порядокпроведення огляду, а саме: перед забором повітря не з`ясували обставини, які можуть впливати на результати огляду, при тому, що ОСОБА_1 безпосередньо перед продуванням газоаналізатора, що зафіксовано на відео, палив тютюн;

- відсутній повний відеозапис з портативного відеореєстратора, не можливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння убачається, що в останньому, а саме: в графі «З результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про незгоду останнього з результатами проведеного огляду;

- з Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я убачається, що у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 доставив інспектор СРПП ВП № 1 капітан поліції Качуєнко В.І., що не відповідає дійсності та суперечить наявному в матеріалах справи відеозапису;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а після його ознайомлення зі змістом протоколу співробітники поліції зазначили, що його більше не затримують та що він може продовжити їхати та виконувати бойовий наказ. Вищезазначене підтверджується відсутністю в матеріалах справи письмової розписки про передачу транспортного засобу іншій особі або підтвердженого факту евакуації транспортного засобу;

- довідка щодо наявного посвідчення водія за підписом інспектора САП лейтенанта поліції Анастасії Шевченко не містить такого обов`язкового реквізити документу, як дата його складання, а тому довідка не набула юридичної сили та не надані повноваження лейтенанта поліції Шевченко А. на складання адміністративних протоколів та складання будь-яких документів на підтвердження кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Полянчука В.Б., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як слідує з п. 2) ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд.

Так, судді Дніпровського апеляційного суду, переглядаючи в апеляційному порядку справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, неодноразово закривали провадження по справам за ст. 130 КУпАП через не доведення факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчать, наприклад: постанова від 24.01.2023 у справі № 202/4911/21; постанова від 13.03.2023 у справі №199/8498/22; постанова від 20.03.2023 у справі № 199/8403/22; постанова від 13.05.2024 у справі № 932/1224/24.

У зв`язку з цим слід зазначити про те, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважаються закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Проте досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факт руху або початку чи закінчення руху транспортного засобу «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , зважаючи на те, що матеріалом відеозапису, наданого поліцейським, зафіксовано те, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими категорично заперечує факт керування транспортним засобом. При цьому, доказів руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 або його зупинки поліцейськими у справі не має, тому відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

За таких обставин поліцейський не мав підстав пропонувати військовослужбовцю ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від самого початку збору та оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем, а поліцейський не спростував його заперечення належними доказами, відповідно не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Як слідує з п. 4 розділу X Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів... Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 10 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і з долучених до нього матеріалів, огляд ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння було проведено на місці поліцейським за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», про що складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до справи, а також здійснено роздрукування на папері показників приладу газоаналізатору «Drager 6810» і ці результати (тест № 1543) долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено про те, що було застосовано спеціальний технічний засіб з наступними назвою та номером: ALKOTEST 6810 «Drager» ARAM 0615.

У той же час, згідно роздрукованого результату спеціального технічного засобу (тест № 1543), зазначено, що було застосовано спеціальний технічний засіб з наступними назвою та номером: ALKOTEST 6810, прилад № ARAK-0930.

Таким чином, зміст акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суперечить змісту роздруківки на папері показників спеціального технічного засобу в частині його номеру, оскільки ці документи містять посилання на дві різни моделі спеціального технічного засобу: ARAM 0615 та ARAK-0930.

Відповідно, докази застосування спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810 «Drager» ARAM 0615 у справі відсутні, тому відомості, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо встановлення позитивного результату огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли.

При цьому, роздрукований результат застосування спеціального технічного засобу (тест № 1543), згідно якого було застосовано спеціальний технічний засіб ALKOTEST 6810, прилад № ARAK-0930, не може бути допустимим доказом, оскільки в справі відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810, прилад № ARAK-0930.

Крім того, слід зазначити, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (графа: «З результатами згоден») відсутній підпис ОСОБА_1 , у зв`язку з чим процесуально не зафіксовано його згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці поліцеським.

За таких обставин поліцейський (за наявності підтвердженого факту керування водієм транспортним засобом) повинен був діяти у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а саме: не отримавши згоду водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, забезпечити проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Досліджуючи матеріал відеозапису, долучений до справи, встановлено, що ОСОБА_1 продув спеціальний технічний засіб. Після цього, отримавши позитивний результат, поліцейський відразу повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не запитав у ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАПта п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, чи згодний він з таким результатом, не роз`яснив йому право в разі незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За таких обставин огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

Поміж іншого, у відповідності до п. 3 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 4 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як слідує з п. 5 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Захисником долучено до справи, отримані на адвокатський запит згідно листа т.в.о. заступника начальника ВП з ПД ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Станіслава Сапона від 15.04.2025, копії інструкції та сервісної книжки законодавчо врегульованого засобу вимірювання техніки Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARAK-0930, що відповідає роздруківці тесту № 1543.

Згідно сервісної книжки газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARAK-0930 мав останню державну повірку 27.07.2023, дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки 27.01.2024, а період між сервісами, градуюваннями та повірками, становить не менше ніж 1 раз на 6 місяців.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено спеціальним технічним засобом, який станом на 22.02.2025 не пройшов обов`язкового градуювання та державної повірки, а тому такий огляд проведено з порушенням п. 3 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, відповідно результат огляду є недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та визнаний недійсним, відповідно суддя не надає оцінку іншим доводам захисника в частині процесуальних порушень, допущених під час фіксації огляду ОСОБА_1 .

За таких обставин слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП). Проте протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025 (справа за ст. 130 КУпАП) Суд визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки апеляційний суд за власною ініціативою шукав ключові докази, які шкодять становищу обвинуваченого, і використав їх у своєму вироку, щоб заперечити аргументи, висунуті захистом. Жоден інший учасник адміністративного провадження не був присутній, щоб просити суд провести ці перевірки чи зібрати докази. Шукаючи такі докази за власною ініціативою та засуджуючи заявника на основі доказів, отриманих таким чином, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду за об`єктивною перевіркою.

ЄСПЛ в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте в цій справі Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко