Справа № 215/2132/25
14 травня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 187 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2023 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, який продовжено останньому Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2024, заборонено залишати місце мешкання з 22:00 год. до 06:00 год., та виїжджати за межі району без дозволу органів Національної поліції, зявлятися для реєстрації 1 раз на місяць.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №442633, під час перевірки 20.03.2025 о 00:00год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №444541, під час перевірки 04.05.2025 о 23:20год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №444542, під час перевірки 05.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Правопорушення скоєно повторно протягом року. Постановою суду від 23.12.2024 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколах, на вказану дату та час не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено протоколи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, розгляд яких буде проводитись в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак останній в суд не з`явився, розглядом справи не цікавився, більш того, повідомлення про дату, час розгляду справи розміщується на офіційному веб-сайті «Судової влади» і є доступною інформацією для громадян, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП ), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП ).
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення, копіями ухвал суду про встановлення адміністративного нагляду та продовження його дії, копією постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.12.2024 та рапортами.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, систематично порушував правила адміністративного нагляду, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним, та призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23,34, 36, 40-1, 279, 280, 294 КУпАП України, суддя,-
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: