Справа № 559/1771/25
Провадження № 3/559/1061/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону№3 (з обслуговування Дубенського району)полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1№311997 від 25.04.2025, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , 25.04.2025 о 21:11 год. по вул.Миру, в с.Мирогоща Друга, Дубенського району, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Дубенська міська лікарня», результат огляду становить 0,25 проміле.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що спиртних напоїв він не вживав, а тремтіння рук, як ознака алкогольного сп`яніння у нього можливе, через те, що працював і вдень і вночі на польових роботах (здійснював посіви та обробляв нітратами поля), також брав участь у бойових діях. Щоб підтвердити відсутність алкоголю у його організмі, він виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, бо газоаналізатор поліції лише з четвертого разу показав позитивний результат. Будучи вже у медзакладі виявив бажання ще здати кров. Про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, підтверджує висновок токсикологічного дослідження №161 від 29.04.2025, де зазначено, що рівень етанолу в його крові складає 0 проміле.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або за відмову проходити медичний огляд.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Розділом 3 Інструкції передбачений порядок проходження огляду в медичних закладах та його оформлення та не передбачено заборони здавати біологічний матеріал на дослідження.. Не міститься вимоги проходити таке обстеження виключно газоаналізатором. Відповідно п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків у разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Підлягають застосування і норми міжнародного права в галузі дорожнього руху. Так, статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована 25.04.1974 визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, - 0,25 ‰..

У направленні ОСОБА_1 на огляд вказані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначене повністю спростоване висновком токсикологічного дослідження №161 від 29.04.2025, де зазначено, що рівень етанолу в його крові складає 0 проміле.

В підсумку, судом встановлено, що ОСОБА_1 наполіг на процедурі забору крові в присутності поліцейських, в результаті виявилось, що він керував транспортним засобом тверезим. Тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.