Справа № 717/1004/25
ПОСТАНОВА
15 травня 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 10 квітня 2025 року біля 13 години 20 хвилин, в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області по вулиці Головна, керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру розвороту не впевнився в безпечності своїх дій , а також не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
Адвокат Боднарюк В.І., який надає правову допомогу ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що по справі слід призначити автотехнічну експертизу з метою встановити:
1.Чи відповідали дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху?
2.Чи є в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору порушення вимог пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху і чи були з технічної точки зору такі порушення у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди надані ним в судовому засіданні 08 травня 2025 року?
Враховуючи наведене, вважаю, що по справі слід призначити автотехнічну експертизу. Передати експертам для дослідження матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -
По справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи відповідали дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху?
2.Чи є в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору порушення вимог пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху і чи були з технічної точки зору такі порушення у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди надані ним в судовому засіданні 08 травня 2025 року?
Вихідні дані для проведення експертизи:
1. - асфальтобетонне покриття, стан задовільний;
2. - наявність ухилу незначний ухил;
3. - наявність заокруглень відсутні;
4 . - перешкоди відсутні;
5. наявність дорожніх знаків: - 5.38.1;
6. наявність розмітки: наявна дорожня розмітка 1.14.1
7. наявність інших загальних чи локальних обмежень швидкісного режиму загальні обмеження швидкості руху;
8. видимість на даній ділянці дороги 600 м.
9. оглядовість на даній ділянці дороги: 500 м.
2.Обставини скоєння пригоди із пояснень водія автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які він дав у судовому засіданні 08 травня 2025 року: ОСОБА_2 вину в у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 квітня 2025 року, біля 13 години, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_2 , їхав з с. Романківці в м. Чернівці. На перехресті вулиці Шевченка в с. Іванівці сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 побачив попереду автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF». ОСОБА_2 хотів загальмувати. Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» зупинився, покажчик повороту не ввімкнув. ОСОБА_2 їхав зі швидкістю біля 50 км/год. Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» стояв. ОСОБА_2 побачив його на відстані приблизно 20 метрів. Була ожеледиця. У момент коли ОСОБА_2 побачив автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_2 натиснув на гальма. Гальмівний шлях був приблизно 12 метрів. ОСОБА_2 сигналив. Сталося зіткнення всією передньою частиною автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_2 із лівою задньою дверкою і заднім лівим колесом автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF». Вантажу в автомобілі «MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_2 не було, пасажирів не було. У момент зіткнення капот автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» знаходився на зустрічній смузі руху, а інша частина автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» на правій смузі. Коли ОСОБА_2 гальмував, він не змінював напрямок руху. У момент зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» стояв.
3.Обставини скоєння пригоди із пояснень водія автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які він дав у судовому засіданні 14 травня 2025 року у письмовому вигляді: близько 13 години 10 квітня 2025 року ОСОБА_2 рухався на швидкості 40-45 км/год на автомобілі «Мерседес-Бенц» у с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області. Згодом побачив автомобіль «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги. Однак, через деякий час, водій даного автомобіля почав повертати ліворуч на проїжджу частину, навіть не ввімкнувши лівий показник повороту, різко виїхавши на смугу руху, у відповідь на що ОСОБА_2 почав екстрене гальмування, однак враховуючи малу відстань до даного автомобіля, допустив із ним зіткнення. Автомобіль не рухався попереду, а не переконавшись, що це буде безпечно, почав виконувати із незрозумілих причин маневр розвороту ліворуч.
4.Обставини скоєння пригоди зі слів водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 : вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 квітня 2025 року, біля 13 години він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вулиці Головній в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області в напрямку селища Кельменці. Коли ОСОБА_1 під`їжджав до школи, він ввімкнув покажчик лівого повороту і рухався до кінця суцільної розмітки для здійснення лівого повороту. При цьому ОСОБА_1 зменшив швидкість, зайняв крайнє ліве положення , почав поворот. Коли передня частина автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» була на лівій стороні дороги, а задня на правій стороні дороги, ОСОБА_1 відчув удар. Від удару автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» вилетів у канаву вліво. До моменту удару ОСОБА_1 іхав із швидкістю 10 км/год або менше. Перед початком повороту вліво ОСОБА_1 бачив позаду автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER», який був на відстані понад 50 метрів. Зіткнення було у ліву задню дверку автомобіля і в ліве заднє колесо автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» передньою частиною автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER». В автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» вантажу не було, пасажирів не було. 10 квітня 2025 року, біля 13 години пролітав сніг, температура повітря була плюсова, ожеледиці не було. ОСОБА_1 не зупинявся перед тим як змінив напрямок руху. В момент зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» стояв майже перпендикулярно дорозі. Зустрічних транспортних засобів не було, ОСОБА_1 нікого не пропускав.
5. на схемі дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення зазначене. Однак обидва водія, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пояснили, що місце зіткнення на схемі місця ДТП та розташування автомобілів не відповідає дійсності. Зіткнення мало місце на середині дороги. Розташування автомобілів після зіткнення зафіксоване на фотокартках.
6.фотографії з місця дорожньо-транспортної приходи на яких зафіксовано розташування автомобілів та пошкодження які отримали автомобілі наявні у справі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Передати експертам для дослідження матеріали справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: