ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1319/25 Справа № 932/2485/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Антонова К.Д.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року 11 лютого 2025 о 09 год. 55 хв. у м. Дніпрі на перехресті з круговим рухом просп. Науки та вул. Запорізьке шосе біля електроопори номер 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру перестроювання не надала перевагу автомобілю марки Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, порушення ст.124 КУпАП.

Також, 11 лютого 2025 о 09 год. 55 хв. у м. Дніпрі, у Шевченківському районі м.Дніпра на перехресті із круговим рухом просп. Науки та вул. Запорізьке шосе, біля електроопори номер 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч скоїла зіткнення із автомобілем марки Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого покинула місце ДТП. Так, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України та, як наслідок, порушення ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, а адміністративне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як відповідно до інформації відеокамер Комунального підприємства «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради від 11 лютого 2025 року за №СЦ-11/02-5, яка нею була затребувана з системи ситуаційного відео спостереження м. Дніпра, які розташовані на перехресті просп. Науки та Запорізького шосе за 11 лютого 2025 року з 09:55 год. до 10:00 год. вбачається, що винним в скоєнні ДТП є водій автомобіля Mtrcedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який порушив п.п.10.1, 10.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, так як вона не мала умислу покидати місце пригоди, тому що не знала про його скоєння.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Антонова К.Д., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно положень ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколах про адміністративне правопорушення, складених уповноваженими особами з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП, на якій зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередній напрямок руху водія ОСОБА_2 та місце розташування транспортного засобу після цього; поясненнях водія учасника ДТП ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, записом з камер відеоспостереження Комунального підприємства «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водіїв учасників ДТП було встановлено, що 11 лютого 2025 о 09 год. 55 хв. за адресою: м. Дніпро на перехресті з круговим рухом просп. Науки та вул. Запорізьке шосе біля електроопори номер 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру перестроювання не надала перевагу автомобілю марки Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла зіткнення. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, та місце розташування транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , після цього.

Вказана схема складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, за участю учасника ДТП ОСОБА_2 , який під час її складання жодних заперечень чи зауважень щодо вказаних у ній відомостей не мав.

При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобіля марки Nissan Primera, які зафіксовані у схемі місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Суд першої та апеляційної інстанцій критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що винним в скоєнні ДТП є водій ОСОБА_2 .

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки діям другого водія учасника ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП головуючому судді по даній справі для розгляду не надавався.

Водночас, з наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що ОСОБА_1 під час перестроювання з крайньої лівої смуги руху не надала дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, у зв`язку із чим сталося зіткнення. Після вказаного зіткнення ОСОБА_1 попрямувала далі, не зупиняючись та не виходячи зі свого авто, що узгоджується із поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу, та підтвердив під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що матеріалами справи та поясненнями потерпілого підтверджується, що водієм ОСОБА_1 порушено п.10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось дане ДТП, а так само нею порушено п. 2.10 ПДР України, оскільки вона покинула місце ДТП.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин ДТП та факту залишення місця ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх апелянтом ОСОБА_1 , не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у залишенні місця ДТП.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот