Справа № 610/4684/24
Провадження № 3/610/36/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Черепахи А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Литовченка С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 197396 від 15.12.2024, водій ОСОБА_1 «15.12.2024 о 20.00 годині в с. Борщівка Ізюмського району Харківської області, вул. Центральна, 32, керував транспортним засобом Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку під запис службової нагрудної камери /22, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарськи».

08.04.2025 адвокатом Литовченко С.І. подано заперечення на протокол, в яких просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування заперечень вказав, що 15 грудня 2024 року о 20.00 год. ОСОБА_1 повертався від своїх батьків, що проживають з селі Вербівка Ізюмського району Харківської області до свого місця проживання в село Борщівка Ізюмського району Харківської області на легковому автомобіля моделі «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_2 . На блок посту, що знаходиться в межах міста Балаклія по колесам та лобовому та задньому склу вищезазначеного транспортного засобу невідомими особами на легковому автомобілі червоного кольору марки ВАЗ вчинена стрілянина з пістолета, в результаті якої його автомобіль зазнав механічних пошкоджень у вигляді наскрізних пошкоджень лобового та заднього скла та переднього лівого колеса. ОСОБА_1 по приїзду додому, а саме АДРЕСА_2 , розповів про дану подію своїй цивільній дружині ОСОБА_2 15 грудня 2024 року о 22 год. 18 хв. його дружина про вчинення даного правопорушення звернулася до служби 102. При виїзді на місце події працівниками поліції вказане звернення було зафіксоване в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) Відділу поліції № 1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. З даного талону повідомлення убачається, що з заднього сидіння було вилучено одну кулю калібру 7,62 мм. та зафіксовано механічні пошкодження автомобіля. Також ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що у нього в цей день виник конфлікт з особою ромської національності на ім`я ОСОБА_3 , тому вважає, що стріляти по його автомобілю міг саме він. При складанні повідомлення поліцейські звернули увагу на те, що ОСОБА_1 має порушення мови та поведінку, що не відповідає обстановці та запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер ARLJ 0324. ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, пояснюючи, тим що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а його фізичні вади, а саме порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці викликанні емоційним станом, в результаті вчиненої події, а також пояснив що є військовослужбовцем Збройним Сил України, за період проходження має 8 кантузій, в результаті яких він був поставлений на облік до лікаря психіатра з діагнозом: емоційні лабільні (астенічні) розлади органічного генезу та надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого наданої Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № З. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що на час складання протоколу, а саме 23 год. 56 хв. 15 грудня 2024 року він не керує вище зазначеним легковим автомобілем, а перебуває вдома, але поліцейські вислухавши всі його пояснення склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Литовченко С.І. в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не погодилися та просили закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав вказаних у запереченнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, інспектора ВП № 1 Слюсарєва А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, яким передбачено:

пункт 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із аналізу норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 197396 від 15.12.2024, додано DVD-диск з відеозаписом.

В судовому засіданні був відтворений відеозапис на DVD-диску, на якому міститься запис тривалістю 1 хвилина 23 секунда, зазначено час 23.19 год.; без зазначення осіб, які здійснюють фіксацію; складання протоколу взагалі не зафіксовано. В той час, як у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП час складання зазначено 23.56 год., час вчинення правопорушення 20.00 год., що не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином, вбачаю порушення п. 2 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», затвердженого наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, яким передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, оскільки надане до протоколу відео з нагрудної камери поліцейського здійснювалося не з моменту початку виконання службових обов`язків.

Отже, працівником поліції не виконані вимоги вказаної Інструкції щодо включення відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, то відповідно не може бути належним доказом у даній справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 15.12.2024 її чоловік ОСОБА_1 поїхав до її батьків у с. Вербівка. У вечірній час їй зателефонували батьки та повідомили, що ОСОБА_4 автомобіль обстріляли. Автомобіль знаходився біля їх під`їзду, вона викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вона разом із чоловіком вийшли на вулицю, вона їм повідомила, що чоловік є ветераном та має хворобу. Вони почали оглядати автомобіль, повідомили чоловіку що той перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Потім вони поїхали до поліції та перебували там до ранку.

Працівник поліції інспектор ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Слюсарев А.В. в судовому засіданні повідомив, що 15.12.2024 перебував на чергуванні у с. Борщівка, надійшов виклик зі 102 на планшет про те, що необхідно прибути у с. Борщівка, вул. Центральна, б. 32, відносно чоловіка вчинено кримінальне правопорушення коли той їхав через міст з с. Вербівка. Приїхавши на місце, біля автомобіля Мазда червоного кольору стояв водій ОСОБА_1 , який повідомив, що їхавши через міст з с. Вербівка до с. Борщівка невідома особа обстріляла його автомобіль. Чоловік мав ознаки алкогольного сп`яніння. Останній повідомив, що випивав у с. Вербівка. Фоменко було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці і в медичному закладі, але той відмовився.

З рапорту чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 15.12.2024 убачається, що 15.12.2024 о 22.17 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 зі служби 102 про те, що 15.12.2024 о 20.00 год. в с. Борщівка під час проїзду на а/м Мазду, через блокпост, по колесам автівки заявника почали стріляти невідомі особи (ймовірно з пістолета), які рухались на автомобілі ВАЗ червоного кольору.

Крім того, працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , та на відеозапису такі відомості відсутні.

Таким чином, належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, приходжу до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 126, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 14.05.2025.

Суддя: В.М. Тімонова