Справа № 364/318/25
Провадження № 3/364/187/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 29.04.2025 надійшов повторно після доопрацювання від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 серії ВАД № 708385 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює продавцем магазину,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2025 близько 15:30, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у віці 13 років, який у названі вище день і час, перебуваючи на АДРЕСА_3 розбив вікно у відділенні Володарської лікарні.

У судовому засіданні 14.05.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю. Додатково пояснила, що зазначеного у протоколі дня її син, дійсно, був біля лікарні, проте він був разом зі своїми друзями (їх компанія із шести неповнолітніх хлопців та дівчат), хто саме розбивав вікно, вона не знає, до того ж вікна у цій будівлі постійно розбиті. Незважаючи на це, оскільки її син брав участь у зазначених вище діях, нею відшкодовано завдану шкоду, претензій від директора лікарні ( ОСОБА_3 ) до неї відсутні. Також під час дослідження доказів звернула увагу, що «Рябчун», про яку згадується в заяві ОСОБА_3 , є її дівочим (дошлюбним) прізвищем.

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні не був присутній.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у судовому засіданні надала суду пояснення про те, що вона працює головним бухгалтером КНП ВСР «Володарський ЦПМСД». Названого дня (04.04.2025) вона йшла додому та побачила біля корпусу № 3 дітей (хлопчиків та дівчат), це приміщення у підпорядкуванні їх закладу, а не лікарні. Хлопці лізли у вікно. Вона подзвонила ОСОБА_5 десь о 15:29, коли він підбіг до корпусу, гукнув дітей, ті розбіглись. Хто саме, чиї то діти, вона не знає. Але викликали поліцію, ті вже розбирались. У цей же день ОСОБА_5 зашклив вікно, щоб не лазили (вікна б`ють вже не вперше).

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у судовому засіданні надав суду пояснення про те, що він працює інженером з охорони праці Володарської лікарні. У п`ятницю 04.04.2025 йому зателефонувала головний бухгалтер Тетяна Миколаївна та повідомила, що підлітки лізуть у вікно нашої будівлі. Він був у цей час біля будівлі екстреної медичної допомоги. Поки добіг, побачив вже як хлопці вискочили вже з вікна, він оглянув приміщення більше нікого не було. Далі викликали поліцію, написали заяву до ювенальної поліції, але чиї то діти він не знає. До того дня вікна били майже щодня, після цієї події поки тихо.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідків, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до частин другої, третьої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Окрім наданих свідками та ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень, вина останньої у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

копією письмової заяви ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітніх, які 04.04.2025 близько 15:30 в нефункціонуючій будівлі КНП ВСР «Володарський ЦПМСД» пошкодили скляні шибки вікон шляхом розбиття та його письмовими поясненнями від 08.04.2025, що відповідають показанням, наданим суду;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 28.04.2025, які також повністю збігаються з показаннями, наданими у судовому засіданні;

письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , згідно з яким ОСОБА_8 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

характеристикою учня 8-А класу Володарського ліцею імені В.П. Мельника Володарської селищної ради ОСОБА_2 , з якої вбачається, що останній навчається в ліцеї з першого класу; до навчання не виявляє інтересу, не проявляє зацікавленості у вивченні окремих предметів, має низьку техніку читання, потребує додаткового часу для опрацювання матеріалу; має труднощі з концентрацією уваги, запам`ятовуванням, потребує частого нагадування. Учень тривалий час не навчався в закладі через перебування за кордоном. Рівень знань за результатами навчання знаходиться на низькому і середньому рівнях. Під час уроків вказівки вчителів намагається ігнорувати, виконує завдання лише при безпосередньому контролі вчителя. Зацікавленість має до віртуальних та рухливих ігор на перервах з однокласниками. Дисципліну на уроках не порушує, школу відвідує не регулярно, має багато пропусків без поважних причин; батьки не приділяють належної уваги навчанню сина;

актом обстеження приміщення 2-х поверхової амбулаторії (тимчасово не працюючої) розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено, що зловмисниками розбиті шибки у вікнах амбулаторії; вартість завданих збитків становить 1 125,00 грн;

письмовою заявою директора КНП ВСР «Володарський ЦПМСД» ОСОБА_3 про відшкодування ОСОБА_9 ( ОСОБА_1 ) завданої шкоди у повному обсязі;

оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення.

Відповідно до довідки інспектора з ЮП СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Тимошенко І.С. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною першою статті 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння, а також добровільне усунення заподіяної шкоди.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 184 КУпАП, у виді попередження, оскільки з матеріалів справи та показань ОСОБА_1 вбачається, що працівниками поліції було ініційовано питання про притягнення до відповідальності лише її, батьки інших неповнолітніх дітей, які брали участь у протиправній поведінці та завданні шкоди, відповідальності не понесли. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 вже понесла тягар матеріальної відповідальності за всіх інших можливих учасників подій, а відтак застосування штрафу є недоцільним.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 184 КУпАП, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію цієї постанови після набрання законної сили надіслати прокурору та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.