П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець, за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло три справи відносно ОСОБА_1 : № 125/804/24 (провадження № 3/125/344/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 125/2125/24 (провадження № 3/125/923/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 125/2126/24 провадження № 3/125/924/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження під номером справи 125/804/24, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

04.04.2024 о 22:14 ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Шпирки керував скутером «Хонда Діо», б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер "Драгер" (результат 1,80 ‰). Проходити огляд у КНП «Барська міська лікарня» на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

14.10.2024 о 12:26 ОСОБА_1 по вул. М. Кривоноса у м. Бар керував мопедом «Хонда Діо», б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер "Драгер" (результат 0,98 ‰). Проходити огляд у КНП «Барська міська лікарня» на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

14.10.2024 о 12:26 водій ОСОБА_1 по вул. М. Кривоноса у м. Бар повторно протягом року керував мопедом «Хонда Діо», б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Судом дев`ять разів було здійснено виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: 17.06.2024, 23.07.2024, 31.07.2024, 30.09.2024, 07.11.2024, 12.12.2024, 13.01.2025, 20.03.2025, 31.03.2025. Повідомлення надсилались на номер телефону, вказаний ОСОБА_1 у заяві про отримання судової повістки в електронній формі, зокрема через смс-повідомлення, а також за адресою, зазначеною в протоколі, яку ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції. Водночас, згідно з наданими довідок: на судове засідання 17.06.2024 повідомлення було доставлено через мобільний додаток «Viber»; на 23.07.2024, 31.07.2024, 30.09.2024, 07.11.2024, 12.12.2024, 13.01.2025, 20.03.2025, 31.03.2025 смс-повідомлення не доставлено, у зв`язку з тим, що номер абонента був тимчасово недоступний; на 20.03.2025 виклик також було надіслано поштою у вигляді рекомендованого листа з повідомленням про вручення. До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою: «адресат відмовився»; на 12.12.2024 та 13.01.2025 рекомендовані повідомлення повернулись із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Виклики на 31.03.2025 було здійснено шляхом надання повісток працівникам поліції для вручення ОСОБА_1 . Разом з тим, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084193 від 04.04.2024, ЕПР1 № 150420 від 14.10.2024, та ЕПР1 № 150410 від 14.10.2024 зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, зазначено, що справа буде направлена до Барського районного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього.

Жодних письмових пояснень, заяв чи клопотань, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання та можливість розгляду справи.

Дослідивши обставини, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150420 від 14.10.2024, встановлено, що правопорушення, було виявлено поліцейськими Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 14.10.2024 за фактом керування ОСОБА_1 по вул. М. Кривоноса у м. Бар мопедом «Хонда Діо», не маючи права керування таким транспортним засобом.

Судові засідання призначалися неодноразово, однак у суду були відсутні підстави для розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відтак, провадження у справі за фактом вчинення правопорушення 14.10.2024 слід закрити.

Дослідивши обставини, що зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 084193 від 04.04.2024, встановлено, що ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Шпирки керував скутером «Хонда Діо», б/н, у стані алкогольного сп`яніння, та серії ЕПР1 № 150410 від 14.10.2024, встановлено, що ОСОБА_1 по вул. М. Кривоноса у м. Бар керував мопедом «Хонда Діо», б/н, у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084193 від 04.04.2024, роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2024, копії постанови серії БАД № 569933 від 04.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення 04.04.2024 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідки ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до даних якої ОСОБА_1 станом на 04.04.2024 за останніх дванадцять місяців не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапису (диск); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150410 від 14.10.2024, роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2024, копії постанови серії БАД № 569933 від 04.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення 14.10.2024 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.10.2024, довідки ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до даних якої ОСОБА_1 станом на 14.10.2024 за останніх дванадцять місяців не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапису (диск).

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 38, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя