Справа № 163/651/25
Провадження № 3/163/436/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

розглянувши направлені відділом організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області протоколи серії ЕПР1 №277270 та серії ЕПР1 №277264 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , близько 02 години 04 хвилин 21 березня 2025 року на 488 км АД М07 в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху керував автомобілем "Lexus", номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, повторно протягом року близько 02 години 04 хвилин 21 березня 2025 року на 488 км АД М07 в порушення п.2.1.а Правил дорожнього руху керував автомобілем "Lexus", номерний знак НОМЕР_2 , будучи з 16.03.2022 року позбавленим права керування транспортними засобами на три роки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи, зокрема направлення йому повідомлення з копією постанови суду на його електронну адресу, зазначену у його заяві, а також відображенням інформації про рух справи в електронному кабінеті ОСОБА_1 в системі Електронний суд; будь-яких заяв, клопотань з приводу розгляду справи до суду не подав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка притягується до відповідальності, має сприяти розгляду справи, оскільки вона є найбільш зацікавленою в її розгляді.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що "…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...", тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

За викладених обставин, з метою недопущення уникнення порушником відповідальності за скоєне вбачаються підстави розглянути справу за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю доводиться матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №277270 та серії ЕПР1 №277264, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду, рапортом поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області, витягами з бази даних ІКС ІПНП, довідкою старшого інспектора ВОНС в м.Ковель від 24.03.2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета