Провадження 3/557/287/2025
Справа 557/564/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 21 березня 2025 року о 04 годині 15 хвилин на 295 км + 200 м а/д М-06 «Київ-Чоп», поблизу с-ща Гоща, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не відреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної швидкості та інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого некерований транспортний засіб марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 14 травня 2025 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час на 295 км + 200 м а/д М-06 «Київ-Чоп», поблизу с-ща Гоща, керувала транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 80 км/год, в напрямку с. Федорівка. В тому ж напрямку, в лівій крайній смузі рухався транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, зрівнявшись з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , без увімкненого покажчика повороту почав перелаштовуватись в праву смугу та з`їхав на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Транспортний засіб «Renault Master» зачепив автомобіль останньої своїм відбійником та потягнув його. З метою уникнення тяжких наслідків ОСОБА_1 здійснила маневр праворуч, з`їхавши на узбіччя, де був припаркований транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , не зачепивши його. Після того, як її транспортний засіб марки «Peugeot Partner» відчепився від транспортного засобу «Renault Master», його відкинуло правою стороною на припаркований на узбіччі «Hyundai Santa Fe», а потім у відбійник по центру, після чого її транспортний засіб зупинився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2025 року приблизно о 04 годині 15 хвилин рухався на транспортному засобі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , по крайній правій крайній смузі зі сторони м. Рівне в напрямку м. Житомир зі швидкістю 70-75 км/год на 295 км + 200 м а/д М-06 «Київ-Чоп». Проїжджаючи припаркований на узбіччі транспортний засіб «Hyundai Santa Fe» та зрівнявшись з ним, ОСОБА_2 відчув удар ззаду у свій транспортний засіб «Renault Master». Зупинившись, ОСОБА_2 виявив пошкодження заднього відбійника свого транспортного засобу та транспортний засіб марки «Peugeot Partner», який в`їхав в нього, під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вважає, що саме у діях ОСОБА_1 було порушення правил дорожнього руху, які і спричинили ДТП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні надав фотознімки, які підтверджують пошкодження його транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 .

З метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи ОСОБА_1 в судовому засіданні просила призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої просила доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та підтримала подане через канцелярію суду 30 квітня 2025 року клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували щодо призначення по даній справі автотехнічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність в призначенні по даній справі автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Суддею звертається увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №277277 від 21 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 зазначено про технічний засіб відеозапису 472917, при цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено диск з відеозаписом події.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справі, суддя вважає за доцільне витребувати у УПП в Рівненській області ДПП наявні матеріали технічного засобу відеозапису 472917 з місця події, які у подальшому скерувати у розпорядження експерта.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху?

3.Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , у даній ситуації?

4.Чи вбачається у діях водія транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

5.Чи вбачається у діях водія транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

При вирішенні поставлених питань експертам ураховувати такі вихідні дані, що містяться в матеріалах справи:

1. Зіткнення транспортних засобів «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 відбулося в темну пору доби, поза межами населеного пункту.

2. На ділянці дороги 295 км + 200 м а/д М-06 «Київ-Чоп» дозволена швидкість руху для транспортних засобів 90 км/год. Проїзна частина дороги: пряма, горизонтальна, дорожнє покриття сухий асфальтобетон, без напливів, вибоїн чи інших пошкоджень. Дорожні знаки при наближенні до місця ДТП з обох сторін відсутні.

3. До зіткнення транспортний засіб «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , у технічно справному стані, без навантаження, рухався зі швидкістю близько 80 км/год, по правій смузі руху. Видимість проїзної частини дороги з водійського місця становить 70 м.

4. Контактування транспортних засобів відбулось лівою частиною переднього лівого крила транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 з правою задньою виступаючою частиною транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, автомобілі зчепившись, зміщувались в праву сторону, а потім в ліву таким чином, що транспортний засіб «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент заносу своєю правою частиною, а саме дверкою та аркою заднього правого колеса контактував з задньою частиною транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився припаркований за межами проїзної частини дороги з правої сторони.

5. Місце зіткнення транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на правій смузі руху на відстані 2.0 м від правого краю проїжджої частини дороги в напрямку руху м. Київ.

Проведення даної експертизи доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Витребувати з Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 14 А) матеріали технічного засобу відеозапису 472917 з місця події, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №277277 від 21 березня 2025 року, які у подальшому скерувати у розпорядження експерта.

В разі неможливості подання таких доказів, завчасно повідомити про це суд письмово.

Експертизу проводити на підставі наданих судом матеріалів справи №557/564/25 (провадження № 3/557/287/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич