Справа № 161/7075/25
Провадження № 3/161/2513/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 травня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТзОВ «ПАТІО ДІФІОРІ», РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598240 від 04.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТзОВ «ПАТІО ДІФІОРІ», вчинила адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2025 року (по терміну подачі 20.02.2025 року, подано 04.03.2025 року), чим порушила п. 49.1, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України.

Дії посадової особи ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

08 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, в обґрунтуванні своїх вимог вказує, що невірно зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; матеріали справи не містять копії Декларації, на яку посилається Головного управління ДПС у Волинській області в обґрунтуванні вимог, щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 ; з протоколу не вбачається підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не вбачається, що такій особі були роз`ясненні її права та обов`язки; місце складення протоколу зазначено м. Нововолинськ за 100 км., від місця здійснення підприємницької діяльності м. Луцьк.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Полетило П.С., заперечив щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки згідно відомостей, які наявні в Електронному кабінеті ОСОБА_1 , декларація подана 20.02.2025 року, відповідно до встановленого строку подання декларації, однак документ доставлено до ГУ ДПС у Волинській області 04.03.2025 року. Також зазначив, що ОСОБА_1 , не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, доходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Статтею 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з цим, пояснення до акта перевірки не є поясненнями по суті складеного протоколу та не доводять ознайомлення особи із його змістом, належне направлення та вручення.

Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в матеріалах справи наявний лише акт про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності № 7819/03-20-04-03-10/39206616 від 20.03.2025 року, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення немає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти рф», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ч. 3 ст. 62 Конституції України регламентують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур