ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2337/25
Номер провадження: 33/819/126/25
Головуючий у першій інстанції: Іванцова Н.К.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

16 травня 2025 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Коваля О.В. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2025 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

08.05.2025 року адвокат Коваль О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу шляхом сформування її в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати постанову суду від 28.04.2025, а провадження у справі закрити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

До апеляційної скарги адвокатом Ковалем О.В. додано ордер серії ВЕ № 1148149 від 08.05.2025 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія МК №890 та посвідчення адвоката.

У тексті апеляційної скарги в якості додатку зазначено копія договору про надання правничої допомоги, але , як видно із матеріалів справи, що надійшли із суду першої інстанції, такого документу фактично додано не було.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю наведення справи, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги адвокатом Ковалем О.В. додано ордер серії ВЕ №1148149 від 08.05.2025 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія МК №890 та посвідчення адвоката.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Ковалем О.В. не було додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги Мішину Д.В., в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що є обов`язковою вимогою закону. Такий договір або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із суду першої інстанції.

За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень захисника Коваля О.В. на представництво інтересів особи, яка притягується до відповідальності- Мішина Д.В. , зокрема права захисника на оскарження постанови суду в апеляційному порядку як самостійного суб`єкта оскарження.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Залишення без руху апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не передбачено.

Враховуючи викладене , апеляційна скарга захисника Коваля О.В. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана без дотримання вимог вимог ст.ст.271, 294 КУпАП, а саме захисник не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом документів щодо його повноважень як захисника, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, з урахуванням приписів ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адвокату Ковалю О.В. подану ним апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2025 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калініна