Справа № 487/1357/25
Провадження №3/487/619/25
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря судового засідання Верби О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бурлакова М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 о 16:30 в м. Миколаєві, проспект Центральний (Леніна), 26 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого руху та допустив зіткнення з автомобілем, який зупинився позаду, Toyata Camri, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б ПДР, п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.02.2025 о 16:30 в м. Миколаєві, проспект Центральний, 26 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав провини та пояснив, що 12.02.2025 припаркував свій автомобіль Ford Mondeo біля супермаркета "АТБ" в районі Центрального ринка. Автомобіль був розташований передньою частиною до бордюру, відїжджаючи від супермаркета, рухався тихенько заднім ходом, поїхав далі. Удару або контактування з іншим автомобілем він не відчув, його ніхто не намагався зупинити, він не тікав. Приблизно через тиждень його викликали до патрульної поліції, де поліцейські оглянули його транспортний засіб на предмет наявності механічних пошкоджень та показали відеозапис з місця події, на якому видно лише, що автомобіль «Тойота» ворухнувся. Винним себе не вважає, оскільки контактування з іншим транспортним засобом не відчув, а його автомобіль не має пошкоджень.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважав, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною механічних пошкоджень транспортного засобу Toyata Camri, зокрема, відсутні фотознімки пошкоджень, не проведено технічну або трасологічну експертизи для встановлення механізма ДТП, немає доказів, що підтверджують реальність матеріальних збитків. Крім того, на думку захисника, порушений порядок складання протоколів, які складені лише через 9 днів після події, ОСОБА_3 не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП належним чином, відсутня інформація про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Також в даній ситуації відсутня вина ОСОБА_1 , навіть у формі неуважності, оскільки він не усвідомлював та не міг усвідомити протиправність своїх дій. Показання іншої учасниці ДТП не є беззаперечними, не містять інформації про те, що вона на власні очі бачила зіткнення, або що пошкодження її автомобіля виникли саме внаслідок дій ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засдіання, не з`явилась, повідомивши телефоном, що не має можливості брати участь в судовому засіданні через сімейні обставини (загибель чоловіка), а пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП 12.02.2025, усунула за власні кошти.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

А за такого, оскільки диспозиції ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не встановлюють певних правил поведінки, а посилаються на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на підпункт б п. 2.3, п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог підпункту б п. 2.3, п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом б п.2.3 Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Так, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотримався, що підтверджується достатніми даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 252617, 252637 від 21.02.2025, схемою місця ДТП, яка сталася 12.02.2025 о 16:30 в м. Миколаєві, пр. Центральний, 26, біля супермаркета "АТБ", письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом з місця ДТП.

Досліджені в судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, підписані ОСОБА_1 без будь-яких застережень, містять підпис ОСОБА_1 щодо роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У схемі місця ДТП, яка сталася 12.02.2025 о 16:30 в м. Миколаєві, пр. Центральний, 26, відображені місце розташування транспортних засобів, місце удару, рух транспортного засобу, що зник, зазначені видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , за участі якої складалась схема: подряпини заднього бампера зліва. В судовому засіданні ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо невідповідності даних, занесених до схеми.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 12.02.2025 вона перебувала у припаркованому автомобілі Toyata Camri, державний номерний знак НОМЕР_3 за адресою: проспект Центральний, 26с, відчула поштовх задньої частини автомобіля зліва, а саме: бамперу. Вийшла з автомобіля і оглянула його, помітивши подряпини. Автомобіль, що завдав шкоду, одразу зник з місця ДТП. Здається, що це був автомобіль «Форд» сірого кольору, з фрагментом номерного знака ВЕ4211. Її прохання зупинитися водій проігнорував та поїхав з міця події.

Ці пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з даними відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні, та фіксує, що автомобіль Ford Mondeo сірого кольору, рухаючись назад, допустив контактування з припаркованим транспортним засобом Toyata Camri червоного кольору, після чого, незважаючи на спроби пасажира автомобіля Toyata Camri та перехожих зупинити автомобіль Ford Mondeo, поїхав з місця ДТП.

Дані вказаного відеозапису, який є належним і допустимим доказом у справі, надають можливість достовірно встановити обставини ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відчував будь-якого удару або контактування з іншими транспортними засобами, а тому залишив місце ДТП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на відсутність фотознімків пошкоджень транспортного засобу Toyata Camri, інших документів, що підтверджують розмір шкоди, суд до уваги не приймає, оскільки вони не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності за порушення правил дорожнього руху та не впливають на правильність кваліфікації його дій. Крім того, у схемі місця ДТП зазначено перелік видимих пошкоджень даного транспортного засобу.

Стосовно доводів захисника про порушення поліцейським вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що на час вчинення ДТП не була виявлена особа, яка вчинила правопорушення. Після встановлення особи, яка причетна до ДТП та залишила місце пригоди, ОСОБА_1 було викликано до УПП в Миколаївській області для відібрання пояснення та складання адміністративних протоколів, зокрема 21.02.2025 отримано пояснення ОСОБА_1 та в той же день складено протоколи про адміністративні правопорушення. Таким чином, той факт, що протоколи складено 21.02.2025 за наслідками подій, які мали місце 12.02.2025, не дає підстав для визнання цих протоколів недопустимими доказами, а відтак і не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та визнає його винним у вчиненні вказаних правопорушень.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також правила, визначенні ст. 33 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 33-36, 122-4, 124, 245, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять грн) гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого 32 та 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Карташева