Справа № 192/434/25
Провадження № 3/192/145/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2025 серії ВАД № 401368, 07 лютого 2025 року близько 13 год 00 хв у АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цигарок без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, будучи особою підприємцем, що підлягає ліцензуванню згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з протоколом суду надані:

копія письмового пояснення ОСОБА_1 ;

копія письмового пояснення ОСОБА_2 , за змістом якого в магазині по АДРЕСА_2 він придбав цигарки «Brut» з іноземними написами на пачці, після чого його по вулиці зупинили поліцейські, та, побачивши цигарки, запитали де він їх придбав;

копія протоколу від 07.02.2025 року серії ВАД № 401367 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП;

копія протоколу огляду, складеного 07 лютого 2025 року, згідно з яким огляд проводився у мазанині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , у якому була дерев`яна вітрина стіл, де знаходились цигарки Brut black slims (3 пачки), Brut Leader nano (3 пачки), Lita Super slim (1 пачка), на які відсутні ліцензії та марки акцизного збору, дану продукцію було вилучено до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Також суду надані фотокопії вилучених цигарок, виписки з Єдиного державного реєстру стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

За змістом клопотання про закриття провадження по справі, яке надійшло 19 березня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Воронько О.О., остання просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2025 серії ВАД № 401367 відсутня вказівка на норму закону, яку ніби-то порушила ОСОБА_1 та фабула не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей за якою ціною проводилася реалізація тютюну, за яких обставин або в який спосіб, не зазначено особу, якій було реалізовано, не зазначено кількість, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо долі грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Також відсутні достовірні дані про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а також відсутні розрахункові документи, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, повідомила, що 07.02.2025 близько 12 год 30 хв до магазину зайшов незнайомий чоловік, який хотів придбати сигарети, на що вона повідомила, що сигарети та алкоголь не продає, і він пішов. Після чого приїхала поліція та почала обшукувати магазин, і внизу під прилавком в ящику, де були її особисті речі, знайшли сигарети без акцизу (5 штук та 2 в сумці), які їй придбали в ОСОБА_3 для особистого вживання. Сигарети тримає в магазині тому, що вдома конфлікти з чоловіком через куріння. Продаж сигарет не здійснює, пояснила, що фактично сигарети знайшли в її особистих речах. Також заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона та ще три місцеві жительки були свідками, як до магазину зайшов незнайомий чоловік, який хотів придбати цигарки, на що ОСОБА_1 йому повідомила, що не продає цигарки та алкоголь. Через 10-15 хвилин зайшли поліцейські та сказали, що в магазині продають цигарки, на що ОСОБА_1 заперечила. Поліцейські почали огляд та під прилавком у коробці з особистими речами ОСОБА_1 знайшли цигарки.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2025 серії ВАД № 401368 ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, які не мають марок акцизного податку, здійснювала господарську діяльність без ліцензії на продаж тютюнових виробів.

Однак, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку (проводила розрахункові операції) суду не надано. Про це лише вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях ОСОБА_2 .

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які їй інкримінуються.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук