справа № 489/1108/25
провадження № 3/489/714/25
П О С Т А Н О В А

08 травня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:
До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП за № 3/489/714/25, ч.1 ст. 130 КУпАП за №3/489/715/25 відносно ОСОБА_1 .
Водій ОСОБА_1 11.02.2025 о 23:38 в м. Миколаєві по пр. Миру, 17, керував транспортним засобом Opel Astra р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager, на що водій погодився, згідно приладу ARLM-0287 Alcotest 7510, тест № 402, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з результатом згоден, до медичного закладу КНП МОЦПЗ МОР проїхати в установленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
Водій ОСОБА_1 11.02.2025 о 23:38 в м. Миколаєві по пр. Миру, 17, керував транспортним засобом Opel Astra р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Центральним районним судом м. Миколаєва від 04.06.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 26.01.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА 3942515. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.03.2025, 17.04.2025, 08.05.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративних справ, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, постанову про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/489/714/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП, №3/489/715/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/714/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя