Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1291/25
Провадження № 3/376/509/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від 06.09.2007, військовослужбовця - стрільця в/ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.04.2025 о 05год 54 хв в с. Пищики Сквирського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Galaxy», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510, прилад ARLM 03702, результат позитивний 0,93 промілле, тест номер 1320, посвідчення водія вилучено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він є військовослужбовцем, стільцем в/ч НОМЕР_1 . Напередодні 23.04.2025 він був вдома у дружини в с. Пищики Сквирського району, де вечором випив після важкої роботи. Зранку по закінченню повітряної тривоги, вимушений був виїхати з с. Пищики до військової частини. Правила дорожнього руху не порушував. Машина патрульної поліції під`їхала до нього, що нібито він не мав застрахований автомобіль згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак після того, як він показав страховий поліс, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що дії працівників поліції є неправомірними, оскільки він є військовослужбовцем, а щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та прийшов до наступних висновків.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

У матеріалах справи є відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Із відеозапису події слідує, що військовослужбовця ОСОБА_1 , який перебував у військовій формі, зупинили за те, що він керував транспортним засобом без страхового полісу, правил дорожнього руху він не порушував. Після того, як з`ясували про наявність страхового полісу, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота і запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 погодився, результат - 0,93%. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права та право на юридичну допомогу.

У справі є дані, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Суддя констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

При цьому суддя виходить із того, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Провадження належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 266-1, ст.ст. 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя С. С. Ловінська