Справа № 331/1689/25
Провадження № 3/331/719/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004973, складеного 14.03.2025, 14.03.2025 у період часу з 12 год. 28 хв. по 12 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 , 1975 р.н., знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою: м. Запоріжжя, по вул. Запорізька, 1В, де таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку товару, який спричинив матеріальний збиток на суму 247 грн. 50 коп. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв у подальшому не допускати подібних випадків. Також він просив не призначати йому стягнення у виді штрафу, оскільки він не зможе його сплатити через відсутність коштів.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_2 начальник служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» під час розгляду справи пояснив, що 14.03.2025 в період часу з 12:28 год. до 13:00 год. невідомим чоловіком у магазині було скоєно крадіжку бокорізів, про що йому повідомили працівники магазину. Особисто свідком крадіжки він не був. Товар магазину не було повернуто.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями та поясненнями представника потерпілої юридичної особи, наданими під час розгляду справи, а також долученими до матеріалів справи доказами: рапортом поліцейського ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 14.03.2025, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2025, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, довідкою про спричинену матеріальну шкоду, видатковою накладною від 14.03.2025, відомістю про рух товарів кількісний від 14.03.2025, фотознімками, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004973 від 14.03.2025.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП кваліфіковані правильно як дрібне викрадення чужого майна, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття ОСОБА_1 , а обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді громадських робіт. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідкою про спричинену матеріальну шкоду від 14.02.2025 та видатковою накладною від 14.03.2025, виданими ТОВ «Епіцентр К», підтверджений розмір шкоди, завданий товариству адміністративним правопорушенням (247 гривень 50 копійок без ПДВ). ОСОБА_1 розмір шкоди не оспорював і не заперечував. Тому відповідно до ст. 40 КУпАП заподіяна даним адміністративним правопорушенням майнова шкода підлягає стягненню із особи, яка вчинила це правопорушення, а саме: з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України, Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/1689/25, провадження № 3/331/719/2025.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», , майнову шкоду у сумі 247 (двісті сорок сім) гривень 50 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК