Справа № 185/4401/25
Провадження № 3/185/1627/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-8, ч.3 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2025 року близько 09.35 год. гр. ОСОБА_1 , прийшовши за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №573004 від 11.04.2025 року, з забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 12.04.2025 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , провокував конфлікт зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №573004.

Крім того, 12.04.2025 року близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 , прийшовши за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №573004 від 11.04.2025 року, з забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до відміток в протоколах, належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ч.2 ст.173-8 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.2 ст.173-8 КУпАП передбачає стягнення за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №000576 серії ВАД від 12.04.2025 року; письмова заява гр. ОСОБА_2 від 12.04.2025 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 12.04.2025 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 12.04.2025 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-8 ч.2 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ч.3 ст.173-8 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.3 ст.173-8 КУпАП передбачає стягнення за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-8 КУпАП за двома епізодами судом були досліджені наступні письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення: №932052 серії ВАВ від 12.04.2025 року, №932053 серії ВАВ від 12.04.2025 року; письмова заява гр. ОСОБА_2 від 12.04.2025 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 12.04.2025 року; копія термінового заборонного припису стосовно кривдника гр. ОСОБА_1 від 11.04.2025 року; копія паспорта гр. ОСОБА_1 ; копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-8 ч.3 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, їх кількість та систематичність, обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-8 ч.3 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-8, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-8, ч.3 ст.173-8 КУпАП.

З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ст.173-8 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник