Справа № 361/3934/25
Провадження № 3/361/1342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288656 від 02.04.2025 вбачається, що 02.04.2025 о 14 год. 06 хв. на автодорозі М01 Київ-Чернігів 27 км., водій ОСОБА_1 керував т.з. Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Онишко В.М. надавши суду письмові заперечення, в яких зазначила що ОСОБА_1 з протоколом категорично не згоден, з наступних причин:

По-перше, працівниками поліції до матеріалів справи був долучений відеозапис «130 Івлєв», котрий відображає події 02.04.2205 року. Відповідно до відеозапису після вручення постанови серії ЕНА №4409502 від 02.04.2025 року о 14 год 21 хв 18 сек (16 хв 13 сек. на відеозаписі) ОСОБА_1 почав прощатися з поліцейськими. Однак, поліцейські попросили його залишитися на місці, після чого почали ставити запитання про наявність у нього судимостей або факти притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що судимостей не має та раніше не притягувався.

Після цього, без будь-яких правових підстав працівники поліції почали вимагати пред`явлення військово-облікових документів. ОСОБА_1 відмовився надавати такі документи, аргументуючи тим, що підставою для зупинки було виключно порушення Правил дорожнього руху, а не перевірка військово-облікових документів.

Пізніше на відеозаписі, а саме о 14 год 22 хв 04 сек. (16 хв 59 сек. на відеозаписі) один із працівників поліції запитав ОСОБА_1 , чи вживає він наркотичні або психотропні речовини. Після чіткої негативної відповіді, а також добровільної готовності пройти тест, поліцейським було оголошено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Такі дії викликають обґрунтовані сумніви в їх правомірності та неупередженості. Складається враження, що після відмови ОСОБА_1 показати військово-облікові документи, працівники поліції, не маючи інших законних підстав для подальшого утримання громадянина, вдалися до тактики тиску через звинувачення в наркотичному сп`янінні. Варто зазначити, що ймовірні ознаки (як-от тремтіння пальців чи блідість обличчя), які могли бути сприйняті працівниками поліції як підстави для підозри, насправді можуть бути викликані сильним емоційним стресом, переживанням та природною реакцією організму на взаємодію з правоохоронцями.

Таким чином, дії працівників поліції в описаній ситуації є необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам законності, об`єктивності та неупередженості.

По-друге, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Так, відповідно до відеозапису «130 Івлєв» о 14 год 26 хв 29 сек (21 сек 34 сек) відмовляється, однак пропонує дочекатися брата та поїхати з ним разом. Однак, далі по відео о14 год 49 хв 14 сек (44 хв 09 сек на відеозаписі) працівниками поліції було повідомлено, що ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння буде направлено до міста Бориспіль, замість міста Броварів, апелюючи це тим, що в місті Броварах огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться. Проте, ОСОБА_1 відмовляється їхати до міста Бориспіль так як це не найближчий медичний заклад, і що він бажає пройти огляд, однак в найближчому медичному закладі.

Важливо зазначити, що відповідно до листа КНП «Броварська БКЛ» від 26.03.2025 року №1078 (міститься в матеріалах справи) медогляди водіїв транспортних засобів проводяться цілодобово, окрім того проводяться дослідження на вміст наркотичних речовин та інших засобів (біологічні рідини кров та сеча), тому працівники поліції повинні були запропонувати провести огляд саме в місті Бровари. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушено відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, проте, працівниками поліції цього дотримано не було.

Проте, усвідомлюючи, що ознаки наркотичного сп`яніння були штучно оголошені та з метою підтвердження, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні речовини, самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Результати огляду підтвердили відсутність наркотичних та алкогольних речовин в організмі.

Окрім того відповідно до акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001417 вбачається, що поведінка адекватна, свідомість ясна, орієнтований всебічно, мовна здатність непорушена, серцебиття не змінене, зіниці не змінені міміка звичайна.

Таким чином, на підставі висновку медичного огляду, ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння, що підтверджується доданими до клопотання документами:

Додатки: копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2025 року на 2 арк; Копія акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001417 від 02.04.2025 року на 2 арк.; Копія результату лабораторного дослідження №1180 на 1 арк.; Копія результату лабораторного дослідження №446 на 1 арк..

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 та його захисник-Адвокат Онишко В.М. просили суд закрити провадження у справі.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288656 від 02.04.2025, картка обліку адміністративного правопорушення від 02.04.2025, копію постанови серії ЕНА № 4409502 від 02.04.2025, рапорт командира батальйону патрульної поліції у м. Бровари УПП в Київській області від 02.04.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2025, довідку про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП від 03.04.2025, Довідку про отримання посвідчення водія від 03.04.2025, копію листа КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» та DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Онишко В.М., суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимог ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_1 .. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція ). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час дослідження диску, який міститься в матеріалах справи, не виявлено в поведінці ОСОБА_1 таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він вів себе адекватно, чітко виконував вказівки поліцейських, не сперечався, надав документи для перевірки.

На дослідженому судом СD-диску вбачається, що працівники поліції вирішили з власної ініціативи повідомити, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки підстав для цього не було тобто ОСОБА_1 не мав сповільненої або підвищеної жвавості рухів, мови, ходи, або неприродного почервоніння чи блідості обличчя.

Між тим із матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 декілька разів наголошував на тому, що він взагалі не вживає ні алкоголь, ні наркотичні засоби та готовий здати кров для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я і неодноразово наголошував, що готовий пройти огляд в Броварській лікарні, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського, найближчим до адреси місця зупинки медичним закладом були у м. Бровари та в м. Києві. Однак поліцейські пропонували пройти медичний огляд в м. Бориспіль, вул. Котляревського 1.

Таким чином, всупереч вимогам п. 12 Розділу І Інструкції, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я як того вимагає Інструкція.

Суд ще раз звертає увагу на те, що наданий відеозапис не містить будь-яких даних, які би указували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка би проявилась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності. Судом враховується, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був озвучений виключно поліцейським, без з`ясування цієї обставин у ОСОБА_1 .

Суд також бере до уваги, що у матеріалах справи міститься копія лист КНП «Броварська БКЛ» від 26.03.2025 року №1078, з якого вбачається, що дослідження на вміст наркотичних речовин в крові медогляди водіїв транспортних засобів проводяться цілодобово, окрім того проводяться дослідження на вміст наркотичних речовин та інших засобів (біологічні рідини кров та сеча), тому працівники поліції повинні були провести огляд саме в місті Бровари найближчому закладі охорони здоров`я від місця зупинки.

Відповідно до п. 7 Розділу вказаної Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що працівники поліції порушили порядок проведення такого огляду зазначеного в п. 7 Розділу Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ України, та зобов`язані були забезпечити проходження ОСОБА_1 огляду, в найближчому закладі Охорони Здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Червонописький