Єдиний унікальний номер: 379/1329/24
Провадження № 3/379/318/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

за участю

секретаря судового засідання Корженко О.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Олексієнка М.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2024 о 19 год 35 хв у м. Тараща Білоцерківського району Київської області на 127 км автодороги Р-04 Київ-Звенигородка водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chery Amulet р.н. НОМЕР_2 була недостатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості для руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi Q3 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 б ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 17.10.2024 матеріали справ єдиний унікальний номер 379/1329/24 номер провадження 3/379/656/24 та єдиний унікальний номер 379/1330/24 номер провадження 3/379/657/24, були об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 379/1329/24 номер провадження 3/379/4/25 (після перереєстрації).

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 11.03.2025 роз`єднано судову справу єдиний унікальний номер 379/1329/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, виділивши в окреме провадження: справу єдиний унікальний номер 379/1329/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; справу єдиний унікальний номер 379/1330/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та належного оформлення.

01.04.2025 матеріали справи за ст. 124 КУпАП надійшли на адресу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 справу ЄУН 379/1329/24 номер провадження 3/379/318/25 розподілено та передано до розгляду головуючому судді Зінкіну В.І.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання 08.05.2025 не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належно.

У судовому засіданні 11.03.2025 ОСОБА_2 пояснила, що 04.10.2024 приблизно о 19-35 вона їхала по трасі в сторону Білої Церкви. На її полосу виїхав автомобіль «Ауді» білого кольору і засліпив фарами. Вона хотіла уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді», однак удар прийшовся по дотичній. Автомобіль «Ауді» білого кольору залишився на її ( ОСОБА_3 ) полосі, а її (Ільїної) автомобіль відкинуло. ОСОБА_4 було погано видно. Зіткнення відбулося на її ( ОСОБА_3 ) полосі. На той момент вона ( ОСОБА_3 ) тільки проїхала залізничний переїзд, десь метра два. Автомобіля свідка ОСОБА_5 на місці ДТП не було, скоріш за все свідок ОСОБА_5 їхав з потерпілою. Працівники поліції не пропонували проїхати на огляд до нарколога. Прилад «Драгер» вона відмовилась продути, хоча спочатку погодилась. Працівники поліції називали ознаки сп`яніння, а саме тремтіння рук. Алкоголь вона не вживала. Свідок ОСОБА_5 був на місці ДТП одразу. В її автомобілі (Ільїної) заклинило коробку передач, а сам автомобіль опинився у кущах у полі. Також заклинило водійську дверку, тому виходила з пасажирської двері. Свідок ОСОБА_5 не підходив до неї коли вона була в автомобілі. Свої письмові пояснення не підтримує. Вона ( ОСОБА_3 ) їхала зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. В її автомобілі (Ільїної) постраждала ліва фара, колесо та дверка, тобто ліва частина кузова. Відмовилась відповідати на запитання, чого у автомобіля «Ауді» не постраждала передня частина автомобіля. У медзаклад працівники поліції не пропонували проїхати.

Захисник Капля А.С. у судове засідання 08.05.2025 не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялася належно.

25.12.2024 захисником подано письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.63-70). Щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вказує, що ОСОБА_2 в порядку Закону України «Про судову експертизу» звернулася до судового експерта для проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Судовим експертом Скороходом К.М. було надано висновок №254/24 від 25.12.2024 р. за результатами проведення автотехнічної експертизи. Відповідно до вказаного висновку, експертним шляхом встановити місце зіткнення транспортних засобів неможливо. Місце зіткнення згідно схеми ДТП визначено на лінії дорожньої розмітки яка розподіляє напрямки руху, а отже не виключається з експертної оцінки враховуючи локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів та кінцеве розташування автомобілів після зіткнення, а також те, що під час зіткнення автомобілі знаходились під невеликим кутом один відносно іншого, що автомобіль Audi Q3 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водійки ОСОБА_1 перед зіткненням виїхала на смугу руху по якій рухалася водійка автомобіля Chery Amulet р.н. НОМЕР_2 , а тому стверджувати що ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з технічної точки не неможливо. Разом з тим, експертним шляхом визначити хто з водіїв виїхав на зустрічну смугу не вдається за можливе. Якщо розглядати протокол в межах опису установлених даних, що водійка Chery Amulet р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не дотрималася безпечного інтервалу то враховуючи місце зіткнення, оскільки місце зіткнення визначено на розділовій лінії дорожньої розмітки яка розподіляє напрямки руху про що погодилися обоє водії та засвідчили своїм підписом в схемі ДТП, водійка Audi Q3 р.н. НОМЕР_3 також не дотрималася безпечного бокового інтервалу.

Разом з тим, у провину водію автомобіля Chery Amulet р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не ставиться порушення п.п. 10.1, 11.3 ПДР, які судовий експерт регламентує дії водіїв при вказаній дорожній обстановці.

Отже, вважає, порушення інших вимог пункту ПДР України ОСОБА_2 у вину не ставилось, а суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію діяння або редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, оскільки однією з обов`язкових умов відповідальності за вказаною нормою є в тому числі встановлення судом факту порушення особою конкретних норм (пунктів, положень тощо) Правил дорожнього руху.

07.05.2025 на електронну пошту суду захисником подано письмову заяву про розгляд справи 08.05.2025 без участі ОСОБА_2 та її захисника у зв`язку з участю захисника в іншому судовому засіданні. Крім того, просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заяву обґрунтовує тим, що однією із підстав повернення матеріалу судом було встановлено те, що ОСОБА_2 не вірно інкриміновано порушення пункту Правил дорожнього руху. Поліцейський ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні у якості свідка пояснив, що вірним в даному випадку є порушення п. 13.1 ПДР. Крім того, на схемі місця ДТП, яка сталася 04.10.2024, місце зіткнення зазначено на осьовій лінії. Поліцейський ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що місце зіткнення на схемі визначив зі слів двох водіїв та свідка ОСОБА_8 , тобто місце зіткнення зазначене на схемі ДТП є не вірним. 26 березня 2024 року доопрацьований матеріал повернувся до суду, проте недоліки про якій суд зазначав в своїй постанові усунуті не були. З огляду на сукупність зібраних доказів, сторона захисту вважає їх недостатніми та не взаємопов`язаними між собою для того щоб прийти до однозначного висновку, за критерієм поза розумним сумнівом, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у провину складеним стосовно неї протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_2 , як водія під керуванням якого відбулась дорожньо-транспортна подія, немає. Так, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої, зіткнення сталося на смузі руху автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_3 . Водночас для спростування таких доводів сторони захисту не можуть бути використані пояснення водія-учасника пригоди ОСОБА_1 та свідка. Разом з тим, під час безпосереднього допиту в суді ОСОБА_1 повідомила, що не пам`ятає на якій смузі руху сталося зіткнення та які пошкодження отримав її транспортний засіб. Отже, вважає, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається лише сам факт дорожньо-транспортної події, у якій причетність ОСОБА_2 , як особи, яка керувала автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , та порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження інших транспортних засобів не доводиться поза розумним сумнівом, оскільки будь-яких прямих доказів цьому немає. За таких обставин сторона захисту вважає, що суд не може прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. З точки зору критерію відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах справи, є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того, щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у її причетності до вчинення ДТП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовної неї, що в свою чергу свідчить про недостовірне встановлення уповноваженою посадовою особою суб`єкта вчинення даного правопорушення. В світлі даної ситуації, зазначає, слід вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.01.2025 пояснила, що 04.10.2024 о 19-30 вона їхала на автомобілі «Audi Q3» номер НОМЕР_3 зі сторони Києва в Таращу. Її донька ОСОБА_9 , якій один рік сім місяців, також була в автомобілі. Була суха погода. Вже потемніло. В районі пам`ятника Гонгадзе основна дорога змінює напрямок руху. Вона їхала по цій дорозі і вже знаходилась у радіусі повороту. Рухалася зі швидкістю приблизно 60 км/год, але точно швидкість не пам`ятає. По її полосі спереду автомобілів не було, тільки позаду був. Коли виїжджала з повороту, на зустрічній полосі побачила автомобіль «Черрі Амулет» чорного кольору, який рухався на дуже великій швидкості у напрямку Білої Церкви. Стався удар. На якій полосі сталося зіткнення, не пам`ятає. Ільїна не повертала руль, просто їхала в автомобіль «Audi Q3». Уточнила, що зіткнення відбулося на її полосі ( ОСОБА_1 ). У автомобіля ОСОБА_3 постраждала ліва передня частина авто. Основний удар прийшовся в ліве заднє крило автомобіля «Audi Q3», внаслідок чого відпало колесо. Водійська ручка була відірвана. Автомобіль «Audi Q3» закрутило, він не зупинявся. Вона натиснула на тормоз. Автомобіль «Audi Q3» відкинуло у сторону Білої Церкви, а автомобіль Ільїної у лісопосадку. Вона не могла вийти з автомобілю, але потім вдалося. В неї крутилася голова. Сказала викликати поліцію. Якісь люди ходили до автомобіля Ільїної. Працівники поліції приїхали через 30-40 хвилин, це було 20-10 чи 20-15. До неї підійшла ОСОБА_3 , дуже вибачалася, що вона винна. Люди сказали, що ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, серед інших таке казав і свідок ОСОБА_5 . Вона ( ОСОБА_1 ) відчула від ОСОБА_3 запах алкоголю. ОСОБА_3 намагалася заводити своє авто, свідок забрав у неї ключі. ОСОБА_3 спочатку погодилася на огляд за допомогою «Драгеру». Поліцейським привезли «Драгер». Потім ОСОБА_3 відмовилася продути «Драгер» на місці та пройти огляд у лікарні.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Олексієнко М.М. у судовому засіданні 08.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заявив письмове клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання. Клопотання обґрунтовував тим, що постановою суду від 11.03.2025 матеріали справи були направлені на доопрацювання, рапортом поліцейського було уточнено порушення дій водія ОСОБА_2 в порушенні вимог пунктів 2.3 б), 11.3, 13.1, 13.3 ПДР, однак не було доопрацьовано схему ДТП та не встановлено дві точки зіткнення зі слів кожного водія. А тому, вважає, що рішення суду було виконано не в повній мірі і тому просить повторно направити на доопрацювання матеріали справи, а саме в частині встановлення двох точок зіткнення по версії кожного з водіїв. На схемі ДТП точка зіткнення розташована на розділовій смузі прямо по центру на відстані 2,4 м від правого краю проїжджої частини, але водій ОСОБА_1 не погоджується із точкою зіткнення, оскільки вона не рухалася по розділовій смузі руху, а рухалася по центру своєї смуги. Враховуючи, що ширина автомобіля «Ауді» становить 2 м з урахуванням бокових дзеркал, то в моменту зіткнення вона була на відстані 2,2 м від правого краю проїжджої частини. І в момент наближення до автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду водій ОСОБА_2 не дотрималася безпечного інтервалу і виїхала на зустрічну смугу руху, у зв`язку із чим сталося ДТП. Також, позаду автомобіля «Ауді» рухався автомобіль «Чері» під керуванням ОСОБА_8 , який став свідком ДТП та зазначив як на місці ДТП працівникам поліції, так і був допитаний в судовому засіданні про обставини події та підтвердив позицію водія «Ауді» ОСОБА_1 , що саме водій «Ауді» рухався в своїй смузі руху і йому назустріч виїхав автомобіль «Чері» та допустив зіткнення, у зв`язку з чим авто «Ауді» розвернуло проти годинникової стрілки.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 10.01.2025 пояснив, що восени 2024 року, дату точно не пам`ятає, приблизно о 19-й чи 20-й годині він їхав на автомобілі «Чері Амулет» з с. Рокитне у Таращу з пасажиром. Вже було темно, їхали з включеними фарами. Позаду них автомобілів не було, спереду їхав білий автомобіль «Ауді» у напрямку Таращі. Їхав приблизно за 40-60 метрів за «Ауді» зі швидкістю 50-60 км/год, точно швидкість не пам`ятає. Автомобіль «Ауді» їхав з меншою швидкістю, оскільки «Ауді» почав пригальмовувати як почався поворот біля пам`ятника Гонгадзе. «Ауді» їхала по своїй полосі в сторону Таращі. Його пасажир сказав: «А куди їде «Ауді»?», оскільки «Ауді» почала з`їжджати на праве узбіччя. Появився автомобіль «Чері Амулет» чорного кольору зі сторони ОСОБА_10 , проїхав залізничний переїзд, і як прямо їхав, так далі прямо і поїхав. Водій цього «Чері Амулет» не намагався вправо або вліво брати і їхав прямо, і тому виїхав на зустрічну полосу. В його полі зору відбулося ДТП. «Ауді» розвернуло на зустрічну полосу так, що передня частина автомобіля була направлена у сторону Білої Церкви. У «Ауді» відлетіло ліве заднє колесо, стойка амортизатора. Ліва передня дверка «Ауді» не відкривалася. «Чері Амулет» проїхав ще приблизно 60 метрів через хащі, тобто опинився від дороги на відстані 40-50 метрів. Він допоміг потерпілій та її дитині вийти з автомобіля. Потім побіг до автомобіля «Чері Амулет». Ліва передня дверка не відкривалася, тому він відкрив праву передню дверку, відчув різкий запах алкоголю. Водій була за кермом. Він допоміг їй вийти з автомобіля. Потім хвилин через 40 приїхали працівники поліції. Їм показали місце зіткнення, це метрів 10 від пам`ятника Гонгадзе на полосі руху автомобіля «Ауді». На дорожньому покритті був слід. Огляду за допомогою «Драгеру» він не дочекався. У ОСОБА_3 питали, чи буде вона проходити огляд. Спочатку вона відмовилась, а потім погодилася. У ОСОБА_3 була мова п`яної людини. Максимальна допустима швидкість там 90 км/год. Є знак ж/д переїзду та зупинка. Місце зіткнення на схемі не відповідає дійсному. Радіус заокруглення дороги не повністю відповідає. «Ауді» могла подряпати дорожнє полотно задньою балкою, коли автомобіль розвертало. Там залишилась подряпина на дорозі. ОСОБА_3 виїхала на зустрічну смугу. «Ауді» не вірно зазначена на схемі, має бути ближче до Білої Церкви. Він забрав ключі від автомобіля Ільїної, вона хотіла уїхати. На місці ДТП був десь 1,5-2 години. ОСОБА_3 почала обвинувачувати водія «Ауді», а згодом вибачилася за пригоду, розуміла свою провину. Ільїна казала, що випила через розлучення, у неї проблеми. Реєстратора у нього у автомобілі не було. Поліція з його слів зафіксувала місце зіткнення, був гарний слід на дорозі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 11.03.2025 пояснив, що він працює поліцейським в ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі. Дату точно не пам`ятає, під час патрулювання на планшет повідомлення про ДТП на дорозі Рокитно-Тараща біля пам`ятнику Гонгадзе. Прибули на місце десь хвилин через 20, де побачили два транспортних засобу із пошкодженнями. Один з`їхав у кювет, а другий був на проїжджій частині. Опитали водіїв. У однієї з водіїв були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці. Була ще третя ознака, яка саме не пам`ятає. Було запропоновано пройти огляд, але ця особа відмовилась. Було складено адміністративні матеріали, а транспортні засоби евакуйовані. Протокол за ст. 124 КУпАП складав Червінський. Схему ДТП до протоколу підтримує. Також вірно зазначено місце зіткнення на схемі. Місце зіткнення вказували обидва водія. Було не дотримано бічного інтервалу. Автомобіль «Ауді» стояв під кутом, відстань міряли від коліс. Допускає помилку у схемі по замірам відстаней. Свідок покинув потім місце ДТП до складання протоколу. Взагалі дуже мало пам`ятає, бо пройшло багато часу. Приблизне місце зіткнення показали і учасники ДТП і свідок чоловік, тобто місце зіткнення на схемі ДТП зазначив зі слів учасників ДТП та свідка чоловіка.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 11.03.2025 пояснив, що він працює поліцейським в ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі. Дату точно не пам`ятає, приїхали на виклик. Їх зустрів чоловік, сказав, що він і викликав поліцію. Сказав, що їхав позаду, і автомобіль, який їхав попереду, потрапив у ДТП. Також повідомив, що водійка чорного автомобіля хотіла уїхати, але він забрав у неї ключі. Опитували присутніх, складали матеріали. Оскільки завис планшет, то вписав у протокол за ст. 124 КУпАП не всі пункти правил дорожнього руху, які були порушені. Місце зіткнення, напевно, вказували водії. Чорний автомобіль виїхав на зустрічну полосу. Через необережність не вписав у протокол. Не пам`ятає, чи пропонували водію проїхати на огляд у лікарню. Свідок казав, що бачив, як чорний автомобіль виїхав на зустрічну полосу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, показання свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142955 від 04.10.2024;

- схемою місця ДТП від 04.10.2024 з додатками, підписаною потерпілою ОСОБА_1 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 без зауважень, яка містить означення розміщення автомобілей, а також перелік отриманих автомобілями пошкоджень (а.с.4);

- направленням ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04.10.2024, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_2 уповноваженою особою патрульної служби НП України ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 04.10.2024 (а.с.9), згідно яких вбачається, що він рухався на своєму транспортному засобі, а саме на Chery Amulet н.з. НОМЕР_4 по автомобільній дорозі Р-04 в напрямку м. Тараща зі швидкістю приблизно 70 км/год, попереду нього рухався автомобіль марки Audі Q3 н.з. НОМЕР_3 , та раптово на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості та зіткнувся з автомобілем Audі Q3. Він зупинився та викликав поліцію, при цьому водійка автомобіля Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 перебувала у нетверезому стані та хотіла забрати свій автомобіль та поїхати з місця ДТП, тому він забрав у неї ключі від авто;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2024 (а.с.8), згідно яких вбачається, що 04.10.2024 близько 19 год 35 хв сталася ДТП за її участю по автомобільній дорозі Р04, вона керувала транспортним засобом Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 та рухалася в напрямку Б.Ц. зі швидкістю 80 км/год. Раптово відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме Ауді Q3 н.з. НОМЕР_3 . Як саме відбулося зіткнення, вона не зрозуміла. Через деякий час приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилася. Їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилася;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2024 (а.с.7), згідно яких вбачається, що 04.10.2024 близько 19 год 30 хв вона рухаючись в бік м. Тараща на транспортному засобі Audі Q3 н.з. НОМЕР_3 . На повороті в с. Чернин пригальмувала і помітила, що на зустрічній смузі транспортний засіб Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 почав заїжджати на зустрічну смугу без покажчиків повороту, здійснивши зіткнення з її автомобілем у ліву частину. Після зіткнення, двері її авто заблокувало, небайдужі громадяни зупинилися та почали евакуювати її з малолітньою дитиною віком 1,4 років, з автомобіля. Після чого, вона помітила у водійки транспортного засобу Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 явні ознаки алкогольного сп`яніння. Потім приїхали її батьки, щоб забрати дитину в безпечне місце. Водійка транспортного засобу Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 розповіла, що у неї наразі важкий період у житті, розлучена з чоловіком, тому вона випила і сіла за кермо;

- рапортом поліцейського від 04.10.2024 (а.с.12), згідно якого вбачається, що під час несення служби в складі наряду Вулкан-0810 рядовий поліції Канарський М.В. та Червінський В.В. отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Тараща, автодорога Р-04 за участі двох транспортних засобів, Audі Q3 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій транспортного засобу № 2 ОСОБА_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила виїзд своїм транспортним засобом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем № 1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та опитування водіїв, у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_2 відмовилася. Відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, відібрано пояснення, схема ДТП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 562798. Учасники ДТП самостійно викликали евакуатори та забрали транспортні засоби. Подія зафіксована на БК Motorolla 476744, 476673;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судовому засіданні;

- відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейських, що містяться на дисках (а.с.15, 201).

Доводи захисника про невідповідність окремих пунктів ПДР, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам справи, суддя відхиляє, вбачаючи, що зазначені там посилання на п. 2.3 б ПДР належно розкривають суть порушення цих правил, а саме виїзд на зустрічну полосу, оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Те, що такого роду порушення більш конкретизовано у інших пунктах ПДР, не вказує на відсутність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Черкаського апеляційного суду № 712/5186/18 від 24.07.2018.

Крім того, у судовому засіданні та у рапорті працівник поліції В. Червинський зазначив, що у протоколі були зазначені не всі пункти правил дорожнього руху, які порушила водій ОСОБА_2 у зв`язку з нестабільною роботою логістичного пристрою та мережевого покриття. (а.с. 195).

Щодо невідповідності місця зіткнення, зазначеному на схемі місця ДТП, фактичним обставинам справи, суд зазначає, що згідно пояснень працівників поліції у судовому засіданні, місце зіткнення визначено на схемі зі слів водіїв. Суд приймає до уваги, що водії після ДТП знаходились у шоковому стані. Натомість у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 уточнила, що ДТП відбулося на її ( ОСОБА_1 ) полосі. Аналогічні показання надані свідком ОСОБА_8 у судовому засіданні.

Поданий захисником висновок експерта № 254/14 від 25.12.2024 за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам справи (а.с.73-83), суд оцінює критично.

Так, судову експертизу було проведено за заявою захисника ОСОБА_2 адвоката Каплі А.С., судовим експертом Скороходом К.П., експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Проте, судову експертизу не проведено повно, всебічно і об`єктивно. Експертом не було досліджено кут контактування так яким частинами контактували транспортні засоби, від чого і залежить хто виїхав на зустрічну смугу і дії кого з водіїв перебували в причинному зв`язку із виникненням ДТП. Крім цього, залишені поза увагою покази свідка ОСОБА_8 , який в своїх поясненнях чітко зазначив, що «раптово на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості та зіткнувся з автомобілем Audі Q3». Також, експертом не прийнято до уваги вихідні дані, зазначені на фото 3 (пояснення свідка) висновку експерта, результатом чого став хибний розгляд зіткнення з точки зору двох варіантів.

Версія сторони захисту щодо механізму розвитку ДТП спростовується фототаблицею та відеозаписами бодікамер, з яких вбачається комплекс пошкоджень автомобіля «Ауді», який підтверджує версію потерпілої ОСОБА_1 , що автомобіль «Ауді» знаходився на правій полосі по ходу його руху на заокругленні дороги. З вказаних доказів вбачається, що автомобіль «Ауді» контактував з автомобілем «Чері Амулет» своєю лівою середньою та задньою частиною дві дверки та заднє крило і задній бампер, при чому передній бампер та переднє ліве крило залишилися неушкоджені. Натомість у автомобіля «Чері Амулет» пошкодження має передня ліва частина автомобіля.

З приводу письмового клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Олексієнка М.М. про направлення матеріалів справи на доопрацювання, суд не вбачає підстав для повторного повернення матеріалів справи на доопрацювання та належного оформлення.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 04.10.2024, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 17, 38, 124, 221, 247 п.7, 277, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін