Справа № 756/3446/25
Провадження № 3/756/1758/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268348 від 11.03.2025, 25.02.2025 о 14 год. 23 хв. у м. Києві на просп. Володимира Івасюка, буд.1А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN TIIDA», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та обірвав муфту на заправній колонці №5, завдавши механічні пошкодження з матеріальними збитками АЗС «ОККО».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268351 від 11.03.2025, 25.02.2025 о 14 год. 23 хв. у м. Києві на просп. Володимира Івасюка, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN TIIDA», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

ОСОБА_1 порушив п.п.2.10А, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, між іншим повідомив, що не усвідомлював, що причетний до ДТП, через що і поїхав з місця події, відтак, просив закрити провадження по справі.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши учасника судового процесу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268348 від 11.03.2025, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, інших долучених до матеріалах справи документах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР встановлено, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

У ході розгляду протоколу було встановлено, що ОСОБА_1 будучи переконаним, що ДТП не відбулось, він не усвідомлював, що причетний до ДТП, через що і поїхав з місця події. У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що останній розумів, що будучи причетним до ДТП, умисно залишив місце події.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються, тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М. Ткач