ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1354/25 Справа № 194/163/25 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

захисника Сліпця С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 17 січня 2025 року о 18-27 год. в м. Тернівка вул. Григорія Сковороди буд. 16, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з НОМЕР_1 , перед початком обгону не впевнився в безпечності маневру, та не впевнився, що водій попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч, здійснив маневр обгону, в ході якого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр поворот ліворуч, чим порушив п. 14.2б Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що ПДР України не передбачено заборони обгону транспортного засобу, який не подає сигналу про намір повороту ліворуч. Вказав, що він виконував обгін в межах ПДР України і на ділянці місцевості, де дозволено це робити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Сліпця С.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п.14.2б ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП, на якій зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, підписаною обома учасниками без зауважень; фото таблицею; поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку його доводам, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 17 січня 2025 року о 18-27 год. в м. Тернівка, вул. Григорія Сковороди, буд. 16, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з НОМЕР_1 , перед початком обгону не впевнився в безпечності маневру, та не впевнився, що водій попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч, здійснив маневр обгону, в ході якого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр поворот ліворуч, чим порушив п. 14.2б Правил дорожнього руху.

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, з якої вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Touareg, розташований на зустрічній для нього полосі руху, в той час як транспортний засіб ВАЗ 21099 перпендикулярно до іншого транспортного засобу розташований біля маг. «Шахтарський».

Окрім того, вказані обставини також не спростовуються фото таблицею, з огляду на локалізацію та характер механічних пошкоджень на транспортних засобах. У тому числі, узгоджується з фото таблицею, яка наявна в матеріалах справи.

Крім того, ці обставини повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , якими було пояснено, що ОСОБА_1 дійсно рухався за ОСОБА_2 , та почав обганяти транспортний засіб ОСОБА_2 по зустрічній лінії руху, однак ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 повинен був враховувати дорожню обстановку, та перед початком обгону повинен був переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі - ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , не подав сигналу про намір повороту ліворуч, тим самим ОСОБА_1 не переконався в безпечності виконуваного ним маневру.

Механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з НОМЕР_1 , та транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , які зафіксовані у схемі місця ДТП та наявних в матеріалах справи фото з місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки діям та особі другого водія учасника ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції оцінив надані матеріали справи та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не врахував дані дорожньо-транспортної обстановки і прийшов до неправильного висновку про те, що виконання ним маневру обгону буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим транспортним засобам, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху п. 14.2б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот