КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року місто Київ

справа № 753/22740/24

апеляційне провадження № 33/824/1859/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича, подану на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.В. 25 лютого 2025 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначає, що суд не повно з`ясував фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, зокрема тому, що у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість по виконавчим провадженням, що підтверджується листом стягувача. Крім того, постановою від 12 лютого 2025 року скасовано тимчасове обмеження боржника у праві на керування транспортними засобами по виконавчому провадженню НОМЕР_2.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, а про наявність постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року дізнався з ЄДРСР лише 24 лютого 2025 року, відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений десятиденний термін.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.В. не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

З метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, відсутністю об`єктивних обставин для відкладення розгляду справи, оскільки скаржник та його захисник повторно не з`явилися в судове засідання, суд апеляційної інстанції визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.В. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за можливе його поновити.

18 листопада 2024 року інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Божком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176526 за частиною 3 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 18 листопада 2024 року о 13 год. 10 хв. за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою № НОМЕР_3 від 18 січня 2024 року, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, що ґрунтується на даних, що містяться у постанові Головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Ластовецької О.А. від 18 січня 2024 року, ВП № НОМЕР_3.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За змістом статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176526 від 18 листопада 2024 року за частиною 3 статті 126 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови № НОМЕР_3 від 18 січня 2024 року;

- постановоюголовного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Ластовецької О.А. від 18 січня 2024 року, ВП № НОМЕР_3, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-651 виданого 28 травня 2012 року;

- постановою головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Ластовецької О.А. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 лютого 2025 року, ВП № НОМЕР_3, якою скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 18 січня 2024 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення скаржник вважав, що з нього було знято обмеження у праві керування транспортним засобом у зв`язку з повною сплатою заборгованості є безпідставними, оскільки постанова головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Ластовецької О.А. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була винесена 12 лютого 2025 року, тобто після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення норм КУпАП під час прийняття постанови суддею Дарницького районного суду міста Києва.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.В. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бойку Володимиру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов