Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/279/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., потерпілого ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Осєтрова В.І., захисника адвоката Фільштейна В.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника адвоката Фільштейна В.Л. на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.03.2025 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції 24.08.2023 року о 16:13 год. у м. Кропивницький, на перехресті вул. Верхня Пермська та Михайлівська, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водій транспортного засобу Opel Corsa Combo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч на вул. Михайлівська, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом Kawasaki Ninja 400R, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, що є порушенням п. п. 2.3б та 16.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Фільштейн В.Л. просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова була проголошена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника. Повний текст постанови складений 26 березня 2025 року та отриманий захисником 27 березня 2025 року. Таким чином, строк звернення до суду апеляційної інстанції пропущений з поважних причин. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Диспозиція ч. 1 ст. 247 КУпАП, в першу чергу визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато за умови спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначені вимоги не дотримані посадовою особою патрульної поліції, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 24 серпня 2023 року, а з моменту прийняття остаточного рішення відносно водія ОСОБА_1 пройшло більше восьми місяців.Більш того, в обгрунтування законності своїх дій до протоколу долучений лист Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 06.12.2024 року «Про направлення повідомлення щодо запрошення до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції» на ім`я ОСОБА_2 , який вона не отримувала. Отже, уповноважена посадова особа не мала законних підстав розпочати провадження в справі про адміністративне правопорушення, складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та направляти його разом з іншими матеріалами до суду. Крім того, вказує, що пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є незаінтересованими особами у вирішенні справи, фактично спростовують показання водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Суд першої інстанції некритично віднісся до пояснень водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Суд не звернув увагу на його показання, зафіксовані в протоколі допиту від 05.09.2023 року про те. що «осипи пластику від фари автомобіля були виявлені на зустрічній для нього смузі руху». Натомість схема до протокол огляду місця події від 24 серпня 2024 року свідчить про те, що елементи транспортного засобу водія ОСОБА_2 після ДТП були розташовані на вул. Михайлівська за лінією перехрестя, що свідчить про первинне місце контактування двох транспортних засобів не на перехресті, як зазначає водій ОСОБА_5 , а вже на вул. Михайлівська. Таким чином, суд першої інстанції при ухваленні постанови від 20 березня 2025 року допустив порушення вимог ст. 252 КУпАП. відповідно до якої оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно грунтуватися на всебічному, повному так об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оскільки жоден із досліджених доказів як окремо, так у їх сукупності, не доводить вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що доводи двох водіїв носять суб`єктивний характер, захист, з метою об`єктивного та законного вирішення справи, звернувся до суду з двома клопотаннями про призначення судової фототехнічної експертизи та судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Суд. не долучаючи обидва клопотання до справи, на місці відмовив в їх задоволенні, а самі клопотання повернув захиснику (копії клопотань додаються), чим порушив один із принципів українського судочинства - принцип змагальності. Отже, в супереч ч. 1 ст. 251 КУпАП, суд першої інстанції позбавив себе можливості отримати об`єктивні докази фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та визначити, хто з водіїв порушив ПДР України. Також, зазначає, що Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалена постанова від 20 лютого 2024 року, відповідно до якої адміністративна справа відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. закрита на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Закриття справи відносно ОСОБА_1 не може автоматично впливати на доведення вини іншого водія - ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Фільштейна В.Л., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Осєтрова В.І., які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи захисник постанову від 20.03.2025 року отримав 27.03.2025 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину не визнала та заперечувала проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 197817 від 16.12.2024 року (а.с. 1); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10-17);схемою місця дорожньо транспортної пригоди, згідно якої транспортний засіб Opel Corsa Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з мотоциклом Kawasaki Ninja 400R, д.н.з НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с. 18,19).

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що він є водієм автобуса Рута, на маршруті Кропивницький - Сасівка. У 2023 році, точної дати не пам`ятає, у м. Кропивницький, стояв на автобусі на світлофорі, на вул. Пермська, у крайній правій смузі. В лівій смузі стояло авто. Коли включили зелене світло світлофору, він відразу ж зрушив автобус з місця та поїхав прямо, в цей же час, одночасно зрушило з місця авто, яке стояло поруч у лівій смузі та поїхало вліво. Проїхавши декілька метрів він відразу ж почув звук та зрозумів, що відбулося зіткнення й побачив у дзеркало, що на дорозі куди повертав ліворуч автомобіль лежить мотоцикл та мотоцикліст. Момент дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. Свідок також пояснив, що інших обставин не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується: висновком судово-медичного експерта № 867 від 10.10.2023 року, згідно з яким у ОСОБА_1 мались легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоровя, строком понад 6 до 21 доби, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6; висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.09.2023 року № СЕ-19/112-23/8264-ІТ, відповідно до якого на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Opel Corsa Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані; висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.09.2023 року№ СЕ-19/112-23/8263-ІТ, згідно з яким на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина мотоцикла Kawasaki Ninja 400R, д.н.з НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується схемою ДТП та механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на транспортних засобах Opel Corsa Combo та Kawasaki Ninja 400R. Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана ОСОБА_2 та будь-яких заперечень остання до неї не надала.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу необ`єктивно та неповно є необгрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу повно об`єктивно та неупереджено та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_6 .

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3б та 16.6 ПДР України, які знаходяться в причино наслідковому зв`язку, що призвело до виникнення ДТП, що підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами.

Крім цього, апеляційний суд при цьому також враховує, що згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. закрита на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, постановою апеляційного суду від 05.04.2024 дана постанова залишена без зміни.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Тому, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрив провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Фільштейна В.Л. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.03.2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)