ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1728/24Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 33/817/233/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 01.10.2024 року водій ОСОБА_1 о 23 годин 39 хвилин с. Личківці, Чортківського р-ну (дорога 12002) керувала автомобілем Volkswagen T-RDC д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820, проба позитивна, результат 0,80 %, тест №2195. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що, на думку апелянта, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 01.10.2024 року була здійснена працівниками поліції без належних правових підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що ставить під сумнів допустимість усіх доказів, отриманих у результаті такої зупинки.

В обґрунтування таких вимог представник просив врахувати те, що, згідно з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 чіткої та законодавчо визначеної причини зупинки транспортного засобу, не продемонстрували доказів правомірності такої зупинки та обмежились загальними фразами щодо «руху по всій дорозі» та «перевищення швидкості», які не підтверджуються жодними об`єктивними даними. При цьому водій не була притягнута до відповідальності за порушення ПДР, які б могли обґрунтовувати саму зупинку.

Вказує, що, згідно з показаннями свідка ОСОБА_2 , перед зупинкою транспортного засобу жодних порушень ПДР не відбувалося, а використання ременів безпеки припинилось уже після зупинки. Також апелянт наголошує на тому, що у темну пору доби з позиції службового автомобіля поліції, який рухався позаду, візуально встановити факт користування ременями безпеки не видається можливим.

Вказує, що роздруківка результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути визнана належним доказом у справі, оскільки газоаналізатор Drager Alcotest 6820, яким здійснювався огляд, не проходив необхідного калібрування впродовж більш як шести місяців, як того вимагає Інструкція з експлуатації приладу, а тому результат не може вважатись достовірним.

Вважає, що всі докази, отримані в результаті незаконної зупинки та з використанням технічно непридатного приладу, є недопустимими, що виключає можливість покладення їх в основу постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 суддя обгрунтував даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140940 від 01.10.2024 року, рапорті інспектора СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Романенка В. від 02.10.2024 з якого вбачається, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 01.10.2024 року, разом із лейтенантом поліції Олександром Вороною на службовому автомобілі Міцубіші Оутлендер р/н НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху на автодорозі Т 20-02 біля с. Личківці, Чортківського р-ну, було зупинено Т/з Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Самолусківці, Чортківського р-ну, а саме водій не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3В ПДР України. При спілкуванні із ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. В ході чого останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 ARLJ-0571, на що вищевказана погодилась, тест №2195, результат 0.80% проміле, після чого водію було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом, на що остання відмовилась так як згідна із вищевказаним результатом газоаналізатора. У зв`язку із порушенням пункту 2.9а ПДР України, на водія було зібрані матеріали, та складено протокол ЕПР1 №140940 за частиною 1 статті 130 КУпАП;

роздруківці показників приладу "Drager Alcotest 6820" №2195, з якої вбачається, що результат тесту 0,80%, ПІБ особи, що тестують: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проведення тесту: с. Личківці, дорога Т2002;

свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM004808324, чинне до 13 лютого 2025 року, з якого вбачається, що назва та умовне позначення: Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у вдихуваному повітрі Alcotest 6820 Зав. № АRLJ-0571, виробник: Drager Safety Ag & Co, KgaA, Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився поліцейським за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" зав. номер ARLJ-0571, тест №2195. Огляд проведено відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Результат приладу показав 0,80%, про що складено Акт. Згідно акту водій ОСОБА_1 підлягала огляду у зв`язку із виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В графі «з результатами огляду згоден» ОСОБА_1 проставлено підпис;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.10.2024, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі відмовилась;

постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3176538 від 01.10.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки 01.10.2024р. о 23:40:27 в с. Личківці, дорога Т2002 водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, окрім того перевозив пасажирів, які були не пристебнуті засобами безпеки. Чим порушив п.2.3.в ПДР Порушення правил користування ремнями безпеки;

відеозаписі із нагрудної камери працівника поліції, що долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що транспортний засіб марки Volkswagen зупинено поліцейськими патрульної поліції 01.10.2024 о 23.41. водія ОСОБА_1 поінформовано що підставою зупинки стало те що вона керувала транспортним засобом « рухаючись по всій дорозі» та «перевищила швидкість руху». В подальшому під час спілкування поліцейські повідомляють водію про те вона та пасажири не пристебнуті ременем безпеки. Далі вбачається, що ОСОБА_1 проходить процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «ALCOTEST 6820» №ARLJ-0571, після продування якого результат приладу показав 0,80 %, про що поліцейським вголос озвучено особі. ОСОБА_1 погодилась з результатами. Проставила свої підписи на чеку та акті огляду. Відмовилась проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані не в повній мірі, а тому висновок судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.3 д Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відповідно до п.2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ч.1 ст.130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про обгрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2024 року водій ОСОБА_1 о 23 годин 39 хвилин с. Личківці, Чортківського р-ну (дорога 12002) керувала автомобілем Volkswagen T-RDC д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820, проба позитивна, результат 0,80 %, тест №2195. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

З відеозапису долученого поліцейськими до матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало те що вона керувала транспортним засобом « рухаючись по всій дорозі» та «перевищила швидкість руху». В подальшому під час спілкування з нею поліцейські повідомляють водію про те вона та пасажири не пристебнуті ременем безпеки та виносять щодо неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3176538 від 01.10.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил застосування ременів безпеки.

Тобто працівниками поліції не було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України, які стали причиною озвученої ними водію зупинки автомобіля, зокрема, керування транспортним засобом з перевищенням дозволеної швидкості руху чи виїзд на зустрічну смугу руху, а те, що вона та пасажири не були пристебнуті ременями безпеки поліцейські не могли встановити під час руху транспортного засобу оскільки мала місце темна пора доби (23:39) та їх автомобіль їхав позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , окрім того, водій пояснила їм про те що ремені безпеки були відстібнуті після зупинки.

Враховуючи наведене, висновки місцевого суду про правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, що передувало складенню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Оскільки ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським за ч.1 ст.130 КУпАП відносно неї, є недопустимим доказом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення

Отже, апеляцію представника Томик Т.П. слід задовольнити, а постанову місцевого суду від 27 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. .

Керуючись п.1ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя