Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3311/24
Провадження № 3/935/1613/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Так, 08.12.2024 о 16 год 48 хв у м.Коростишеві по вул..Каденюка,4 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевим огородженням острівця безпеки, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

08.12.2024 о 16 год 48 хв у м.Коростишеві по вул..Каденюка,4 ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

08.12.2024 о 16 год 48 хв у м.Коростишеві по вул.Каденюка,4 ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та від роходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці перебування та від проходження медичноо огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5А ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справу належним чином повідомлений. Захисник Василевська О. А. заявила клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , зазначила, що спільна позиція захисту узгоджена.

На підставі ст..268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник Василевська О. А. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у відповідності до положень ст..247 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 ДТП не доведено, належних доказів не надано, а у судовому засіданні було допитано свідків, які під присягою стверджували, що автомобіль ОСОБА_1 цілий день знаходився у дворі багатоквартирного будинку, без акумулятора, пошкодження на автомобілі були наявні з літа. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснював, що сидить в автомобілі 3-4 години, нікуди не їхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України, повідомив, що є головою ОСББ по вул.Л.Каденюка,4 м.Коростишів, знайомий з ОСОБА_1 , як мешканцем зазначеного багатоквартирного будинку. У грудні 2024 року, а це була неділя, близько 12 год він вийшов у двір багатоквартирного будинку №4 по вул.Л.Каденюка де здійснював ремонт свого автомобіля. Орієнтовно о 15 год 30 хв в автомобілі сів акумулятор. У цей же час з під`їзду вийшов ОСОБА_1 , з яким вони трохи поспілкувались, і він попросив у ОСОБА_1 акумулятор з його автомобіля Mitsubishi Outlander для зарядження акумулятора, який сів. ОСОБА_1 погодився, зняв з автомобіля акумулятор, і він продовжував ремонтувати автомобіль. Цей акумулятор і досі знаходиться у нього. ОСОБА_1 сидів у своєму автомобілі, чому не знає. Близько 16 год 45 хв 17 год у двір будинку в`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли три людини: двоє у поліцейській формі і одна у цивільному одязі. Вони підійшли до ОСОБА_1 . Він чув , що мова була за якусь аварію, яку начебто вчинив ОСОБА_1 , але ж він не міг цього зробити, бо у той день його автомобіль був без акумулятора і не міг їхати, а ОСОБА_1 перебував у дворі будинку. До нього поліцейські не підходили. Також зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 . Mitsubishi Outlander має пошкодження з літа 2024 року, і взагалі автомобіль знаходиться у поганому стані. У дворі їх будинку достатньо жвавий рух автомобілів, оскільки там є місце, де їх поставити, і, оскільки це була неділя, багато приїжджає людей перевідати своїх родичів, знайомих.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України, повідомив, що є мешканцем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з ОСОБА_1 знайомий, як із сусідом. 08.12.2024 , у вихідний день, приблизно з 11-12 год знаходився у дворі будинку , здійснював ремонт автомобіля. ОСОБА_1 бачив він сидів у своєму автомобілі Mitsubishi Outlander з особистих причин. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 кудись від`їжджав. Автомобіль ОСОБА_1 має ушкодження з літа 2024 року. Вже з вікна квартири бачив, що у двір заїхав поліцейський автомобіль, у цей час ОСОБА_1 продовжував сидіти в автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену за ст..384,385 КК України, повідомив, що 08.12.2024 під час патрулювання надійшло повідомлення і служби 102 про те, що водій автомобіля Mitsubishi Outlander збив стовпчики на острівцю безпеки і свідок, який зателефонував на 102, заблокував цей автомобіль і викликав поліцію. Ідентифікації автомобіля не було , тобто номерних знаків свідок не назвав. Коли приїхали за адресою: АДРЕСА_2 двір багатоквартирного будинку, то побачили, що автомобіль Mitsubishi Outlander справді не рухається, бо заблокований свідком. На уточнення захисника пояснив, що ДТП сталась по вул..Київській у м.Коростишеві, а складались протоколи по вул..Л. Каденюка , оскільки саме туди втік водій винуватець ДТП. Разом з тим, не може пояснити, чом у протоколі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП зазначена адреса, за якою сталась ДТП - вул.Л. Каденюка, а не вул..Київська.

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , однак не з`явився, причини неявки не відомі, учасники судового провадження не наполягали на його подальшому виклику.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 серії ЕПР1 №191760 за ч.1 ст.130 КУпАП, від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 серії ЕПР1 №191744 за ст.124 КУпАП, від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 серії ЕПР1 №191755 за ст..122-4 КУпАП, від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- розписка від 08.12.2024 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків за ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка від 08.12.2024 про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст..266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення головному лікарю КНП «Коростишівська ЦРЛ» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.12.2024, огляд у медичному закладі не проводився;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не було вилучено;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- відеозапис з портативної камери поліцейського, яким зафіксовано, як поліцейські підходять до автомобіля Mitsubishi Outlander, який стоїть, за кермом його знаходиться ОСОБА_1 . На запитання поліцейських ОСОБА_1 відповідає, що перебуває в автомобілі близько 3-4 годин, спить в автомобілі через особисті обставини, заперечує факт вчинення ДТП, від проходження огляду відмовляється, заперечує, що рухався;

- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП , відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 08.12.2024 о 16.48 год. водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. не видно, в`їхав в острівець безпеки на пішохідному перехресті по вул.Київській та залишив місце ДТП. Наразі він зупинив зазначений автомобіль по вул.Каденюка,4 та чекає поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 08.12.2024, відповідно до яких він, рухаючись на власному автомобілі, став свідком того, як водій автомобіля Mitsubishi Outlander не впорався з керуванням та в`їхав в острівець безпеки, не зупиняючись проїхав до перехрестя вулиць Київської та Р.Шухевича, після чого розвернувся та рушив по вул.Київській по другорядній дорозі, завернув на вул..Каденюка ,4 де зупинився у дворі будинку. Він переслідував даний автомобіль, заблокував йому дорогу та чекав на прибуття поліції;

- схема наслідків ДТП від 08.12.2024, від підпису в якій ОСОБА_1 відмовився.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

І. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191744 (ст.124 КУпАП)

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху, у відповідності до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддею встановлено, що на перехресті вулиць Київська-Л.Каденюка у м.Коростишів сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, водій якого зіткнувся із стовпчиками, встановленими на острівцю безпеки. Зазначену ДТП бачив свідок ОСОБА_5 , який повідомив про це поліцію.

Як убачається з рапорту чергового інспектора ВП №2 Житомирського РУП від 08.12.2024, свідок ОСОБА_5 повідомив марку автомобіля, а саме Mitsubishi Outlander, однак номерний знак даного автомобіля не повідомляв, оскільки йому не було його видно. Однак, у своїх письмових поясненнях від 08.12.2024 , будучи опитаним інспектором СРПП, ОСОБА_5 зазначає вже державний номер автомобіля, водій якого вчинив ДТП, тобто фактично змінив свої пояснення черговому 102. Відповідно до пояснень даного свідка , з водієм автомобіля Mitsubishi Outlander він не спілкувався, і , вочевидь, його не бачив, оскільки не зазначив про це.

Допитаним судовому засіданні свідок ОСОБА_5 не був, оскільки на неодноразові виклики у судові засідання , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки не повідомив суд.

Як убачається з відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, під час спілкування з поліцейськими 08.12.2024 ОСОБА_1 , пояснював, що не вчиняв ДТП, близько 3-4 годин спить в автомобілі. На цьому ж наполягає і захисник Василевська О. А. у своїх письмових поясненнях, узгоджених, як вона пояснила у судовому засіданні, з ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показали, що ОСОБА_1 протягом цілого дня 08.12.2024 знаходився у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , в якому вони усі проживають, у тому числі, ОСОБА_1 тривалий час знаходився у власному автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з особистих причин. Свідки у цей же час також знаходились у дворі цього ж будинку та ремонтували автомобілі.

Крім того, свідок ОСОБА_2 показав, що близько 15 год 30 хв попросив ОСОБА_1 надати йому акумулятор з автомобіля, оскільки його акумулятор необхідно було зарядити. ОСОБА_1 зняв акумулятор із свого автомобіля та надав йому. Отже, о 16 год 48 хв 08.12.2024, коли сталось ДТП , ОСОБА_1 мало того, що загалом знаходився у дворі будинку, так ще і його автомобіль не міг їхати без акумулятора.

Обидва свідка впевнено показали, що пошкодження на автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні з літа 2024 року, автомобіль старий , перебуває у поганому стані.

Суддя не убачає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 якимось чином зацікавлені у вирішення даної справи та можуть надавати неправдиві свідчення, будучи попередженими про кримінальну відповідальність. Їх показання суддею визнані достовірними, логічними, такими , що не суперечать одне одному та поясненням ОСОБА_1 , які він надавав поліцейським, а також обставинам справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ІІ. Щодо протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191760 (ч.1 ст.130 КУпАП) та серії ЕПР1 №191755 (ст.122-4 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад)

Разом з тим, як зазначено раніше, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не була доведена, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу.

Водієм транспортного засобу, згідно п.1.10 ПДР України, визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак, як убачається з матеріалів справи факт керування транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 органом , уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення, доведений не був. Відповідно до відеозаписів, поліцейські підійшли до автомобіля , в якому на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Останній повідомив, що в автомобілі перебуває близько 3-4 годин, заперечував факт пересування автомобілем. Даний факт також підтвердили і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні та показали, що ОСОБА_1 не виїжджав з двору багатоквартирного будинку, практично весь час знаходився в автомобілі з особистий причин.

З огляду на зазначене, на переконання судді, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Складання зазначених протоколів про адміністративні правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище зазначених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання таких протоколів та наданих до них документів, як належних доказів у справі. Працівниками патрульної поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано у достатній мірі та не долучено до матеріалів протоколів беззаперечних доказів вини останього.

Тому, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати справи про адміністративне правопорушення №935/3311/24, 935/3313/24, 935/3316/24 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/3311/24 (3/935/1613/24).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова