Справа 635/3091/25
Провадженя 3/635/1667/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 о 21-00 год. за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Дніпровська, буд.215, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Нетеченська, при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з вул. Дніпровська, не надав перевагу в русі автомобілю Hyndai Аccent, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2025 року він їхав по головній дорозі, по вул. Дніпровська у м. Мерефа зі швидкістю приблизно 50 км/год, коли на перехресті з вул. Нетеченською з другорядної дороги раптово на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ. Він не встиг загальмувати та сталося зіткнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, які він отримав 28.04.2025 року . Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296794 від 10.04.2025 року в якому викладені обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення;

- схемою місця ДТП серії ЄО № 7557 від 10.04.2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів відносно один одного у момент зіткнення та напрямок їх руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що 10.04.2025 року о 21 год. 00 хв. рухався на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Нетеченська. Після того, як він проїхав вул. Дніпровську, сталось ДТП за участю його автомобіля та транспортного засобу Hyndai Аccent, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Дніпровській;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що рухався по головній дорозі. На нерегульованому перехресті, з другорядного ряду вискочив автомобіль ВАХ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 та намагався проїхати перехрестя. Однак, зупинитися транспортний засіб не встиг, тому що виїхав з темного провулку. Внаслідок ДТП його автомобіль був пошкоджений;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Маслова, згідно якого під час несення служби на стаціонарному посту «Кемпінг» в с. Високий ним був отриманий виклик з інформацією про ДТП без постраждалих за адресою: м. Мерфа, вул. Дніпровська. Після прибуття на місце ДТП було виявлено авто ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль Hyndai Аccent, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за порушення п.16.11.ПДР України серії ЕПР 1 № 296794 за ст.124 КУпАП та протокол за ст.126 ч.5 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував автомобілем, не маючи права керування відповідним транспортним засобом.;

- рапортом інспектора взводу№ 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції В.Бруса, відповідно до якого 10.04.2025 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296794 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було помилково не вказано власника автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а саме власником автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Обставини, які б спростовували досліджені судом докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, суду не представлено і під час розгляду справи не встановлені. Суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серія ЕПР1 № 296794; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина