1Справа № 335/1663/25 3/335/701/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 004800 від 03.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП., за змістом якого вбачається, що 01.02.2025 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.80, в приміщенні де проводяться ремонтні роботи таємно викрав лазерний рівень Dnipro-М ML-120L.

Відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст.51 КУпАП є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення смс-повістки про виклик у судові засідання на номер мобільного телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за місцем мешкання, проте у судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановою суду від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання, яке було призначено на 28 березня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 28.03.2025 о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, постанова суду про примусовий привід не виконана.

Постановою суду від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 було повторно піддано примусовому приводу в судове засідання, яке було призначено на 11 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Проте, у судове засідання призначене на 11 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, постанова суду про примусовий привід не виконана.

Постановою суду від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання, яке було призначено на 25 квітня 2025 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 25.04.2025 о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився, постанова суду про примусовий привід не виконана.

Постановою суду від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання, яке було призначено на 09 травня 2025 року о 08 год. 30 хв.

Також ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повістки про виклик у судове засідання та шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за місцем мешкання, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Постанова суду про примусовий привід не виконана.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№004800 від 03.02.2025 вбачається, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 01.02.2025.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З урахуванням викладеного, вилучений 1 лазерний рівень Dnipro-M 14L-120L, 1 чохол чорного кольору, які було передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст. 247,265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАПзакрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004800 від 03.02.2025 року 1 лазерний рівень Dnipro-M 14L-120L, 1 чохол чорного кольору, які було передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко