Справа № 283/1182/25
провадження №3/283/434/2025
П О С Т А Н О В А

15 травня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №А2892 №2/9 від 19 квітня 2025 року, ОСОБА_1 18.04.2025 о 18 год 40 хв перебуваючи під час бойового чергування з протиповітряного прикриття об`єктів критичної інфраструктури на посту візуального спостереження поблизу табору підрозділу в умовах особливого періоду та воєнного стану виявлений командиром підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Розглянувши матеріали протоколів, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Разом з тим, за змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі А2892 №2/9, відсутній підпис особи правопорушника та зазначено, що підпис «відсутній СЗЧ». Даний факт не підтверджує відмови особи на підпис протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення містить істотні суперечності щодо суті порушення, оскільки вказано, що сержант ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі в присутності свідків, при цьому в провину такому ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме що солдат ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в нетверезому стані.

Такий виклад суті адміністративного правопорушення є суперечним, оскільки фактично містить в собі два склади правопорушення (- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані; - відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

В даному випадку суть правопорушення є неконкретною, що позбавляє можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися, а суд - прийняти законне та обґрунтоване рішення, адже вийти за межі висунутого у протоколі звинувачення суд не вправі та не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, змінювати дату, час, місце та суть вчиненого правопорушення, оскільки судовий розгляд здійснюється виключно в межах обсягу відомостей та інформації, зафіксованих у протоколі.

Суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), та позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя