Справа № 740/2206/25
Провадження № 3/740/775/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2025 року, складеного поліцейським Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Дузя П.А., ОСОБА_1 22 квітня 2025 року в 07-04 год в с.Хвилівка Ніжинського району, вул.Миру, 4, керував автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до клопотання від 05 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко О.Ю. просить закрити провадження у справі з посиланням на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено причину зупинки автомобіль, також патрульні сказати пройти тест на визначення стану сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 червоні повіки, що у дійсності не є самостійною підставою аби вважати особу такою, яка вживала алкогольні напої, долучає висновок лікаря ОСОБА_2 від 01 травня 2025 року про те, що у ОСОБА_1 хронічний блефарит, мейбоміт, хвороба сухого ока; зазначає, що всі дії патрульних не відповідають законній процедурі і дотриманню порядку на проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, через що ОСОБА_1 і відмовився від його проходження, хоча спочатку надавав свою згоду. Крім того, права та обов`язки водію не зачитувалися, наслідки відмови від проходження тесту чи освідування у медичній установі не озвучувались, що також є порушенням, також на відео не зафіксовано чи ознайомлювався ОСОБА_1 з текстом протоколу, актом огляду.

Інші заяви, клопотання станом на 07 травня 2025 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з даними протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння,-почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

До протоколу додані матеріали відеозаписів, які безпосередньо відтворені у судовому засіданні (від 22 квітня 2025 року 2 відеозаписи з 07-02 год до 07-04 год (звук відсутній) та з 07-04 год до 07-12 год), згідно з якими поліцейськими на службовому авто зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який з"їхав з головної дороги на прилеглу до магазину; на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 надає інформацію з Дії, посвідчення водія; на запитання поліцейського «..чи вживали спиртні напої та чи готові пройти тест, так як у вас почервоніння очей…» , відповідає, що в нього все життя такі очі, на запитання чи вживали на протязі доби, відповів, що ні, поліцейський відповів «… давайте тоді пройдете тест і поїдете…», після чого поліцейський пішов до патрульного автомобіля і вказує про змінний мундштук, вказує, що сіла батарейка і її замінює, в подальшому на пропозицію іншого поліцейського пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у лікарні ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейський у службовому авто складає матеріали і в подальшому повідомляє про складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП і час розгляду справи в суді, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовляється від підпису у протоколі.

Інші дані на відеозаписах не зафіксовані, зокрема, зазначення підстав зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, роз"яснення йому процесуальних прав, зазначення конкретних ознак алкогольного сп"яніння, натомість поліцейський вказує про почервоніння очей, на що ОСОБА_1 вказує, що вони у нього завжди такі, після чого поліцейський не вживає будь-яких дій по уточненню ознак алкогольного сп"яніння, які чітко визначені згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного.... (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому ознака алкогольного сп"яніння згідно з протоколом-різкий запах алкоголю з порожнини рота на відеозаписах поліцейськими взагалі не зафіксований; також згідно з відео камера поліцейського тривалий час фіксувала салон поліцейського автомобіля та заміну батарейки, після чого відразу на пропозицію іншого поліцейського ОСОБА_1 , який тривалий час не фіксувався на камеру, вказує про свою відмову, і з моменту складення одним із поліцейських матеріалів стоїть осторонь із іншим поліцейським, останні розмовляють без фіксації камерою відповідних розмов,-що є процесуальним обов`язком поліцейського, при цьому судом враховуються положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, згідно з якими включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

З даних підстав додані до протоколу відеозаписи не дають можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і чи були ознаки алкогольного сп`яніння і які, чи були підстави для проходження огляду і чи було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з відповідним роз"ясненням порядку проходження як на місці зупинки так і в медичному закладі. Також відеозаписи не містять даних про вказівку поліцейського щодо запаху алкоголю з порожнини рота, як ознаку алкогольного сп`яніння. Натомість ОСОБА_1 спілкується із поліцейськими у нормальній формі, надає документи і пояснення, при цьому відеозаписи не повністю фіксують останнього та його розмови із іншим поліцейським, що ставить під сумнів добросовісність та безсторонність дій поліцейських.

Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Наявні у справі докази зі сторони поліцейського є суперечливими, зокрема щодо встановлення ознак алкогольного сп`яніння, підстав для проведення огляду та його порядку, при цьому додані поліцейським відеозаписи не відображають всіх дій поліцейських щодо ОСОБА_1 , що є суттєвими процедурними порушеннями, які унеможливлюють встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати начальнику Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до відома для вирішення питання про відповідність дій особи, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення, вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, із наданням суду відповідних відомостей щодо вирішення даного питання.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.