П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 Справа №607/8171/25 Провадження №3/607/3543/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-- за участю: захисника Кузьміна Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 квітня 2025 року о 16 год. 25 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 квітня, 1А, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Actros 1845», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом паливозаправником «Мерцерон м343см», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та перед перестроюванням та зміною напрямку руху з крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу руху не дав дорогу транспортному засобу «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 серії ЕПР1 №295594 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник зазначає, що водій ОСОБА_1 , враховуючи його пояснення, які долучені до матеріалів справи, був змушений для уникнення зіткнення із автомобілем поліції, який рухався із включеними проблисковими маячками на зустріч йому, різко надати дорогу службовому автомобілю і з`їхати на праву смугу руху. Проте, водій автомобіля «Renault Fluence» на той момент перебував в обмеженій зоні для огляду і відбулося зіткнення. Захисник стверджує, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, яка раптового виникла, діяв при крайній необхідності для усунення небезпеки, а тому вину у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді та у вчиненні адміністративного правопорушенні визнає частково. Тому захисник просить, враховуючи позитивні дані водія, його характеристику, при доведенні повної вини останнього, застосувати стягнення у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги пояснення захисника та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №295594 від 09.04.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 09.04.2025 о 16 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1Аз прив`язкою до краю проїзної частини та електроопори 689А; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серія ЕНА №4463589 від 09.04.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.; матеріалами відеофіксації з місця події.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський