Провадження № 3/175/7436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року смт. Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 о 21:25 год. у м.Краматорську біля будинку №80 на вул. М.Петренка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely» CК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірних покривів обличчя (почервоніння), виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02.10.2024, її розгляд призначався неодноразово. Про час та місце розгляду справи на 07.03.2025 ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності, з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, або ж вирішити питання щодо можливості призначення більш м`якого адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що в порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), співробітниками поліції не складалося направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а відповідно ОСОБА_1 не був ознайомлений з ним. Таким чином, грубе порушення вимог Інструкції в частині направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відсутності об`єктивної сторони, яка полягає у відмові саме від законного порядку огляду. З огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то порядок його огляду на стан сп`яніння регламентований вимогами ст.266-1 КУпАП, а тому вимога співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння є безпідставною, а отримані докази недопустимими. Згідно практики ЄСПЛ протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Також, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і у нього є потреба в керуванні транспортними засобами, захисник просив у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення застосувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, на підставі ст.69 КК України, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім іншого, захисником до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до звільнення останнього з військової служби, за аналогією закону на підставі ст.335 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника про зупинення провадження по справі суд виходить з того, що ч.4 ст.277 КУпАП імперативно визначено можливість зупинення судом лише строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, а тому застосування аналогії закону в даному випадку неможливо та в задоволенні клопотанні захисника про зупинення провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеозапис з бодікамери прихожу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №906419 від 22.07.2024; відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та рапортом інспектора Ірини Байди, згідно якого водій після виявлення ознак сп`яніння і пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився від його проходження на місці за допомогою газоаналізатора чи пройти такий огляд в медичному закладі.

Судом відхиляються доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із не складенням співробітниками поліції направлення для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки воно складається лише в разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, а згідно матеріалів справи ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я, а тому складати в даному випадку направлення не було потреби.

Суд не приймає до уваги і доводи захисника, що співробітники поліції не мали повноважень пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він є військовослужбовцем та його огляд на стан сп`яніння повинен проводитись на підставі ст.266-1 КУпАП уповноваженими на то особами, так як ч.1 ст.15 КУпАП визначено, що військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , дані про його особу.

Клопотання захисника про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом не підлягає задоволенню, оскільки за дане правопорушення передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та призначення стягнення лише у виді штрафу не буде відповідати діючому законодавству.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника - адвоката Рвачова Олексія Олександровича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський