Справа №463/1845/25
Провадження №3/463/992/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 30 грудня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №391481 від 30 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , який притягався 23 лютого 2024 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 51 КУпАП, 30 грудня 2024 року близько 23:07 год. перебуваючи в приміщенні АЗС «Окко» за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 152Б, таємно, шляхом вільного доступу з полиці АЗС викрав товар, а саме Плед флісовий WARM, 1 шт., на загальну суму 359,20 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області 26 лютого 2025 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачалось, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Личаківським районним судом м. Львова, однак самостійно до суду не прибув, відтак судом вживалися заходи для його виклику до суду.

Зокрема виклик останнього в судові засідання, призначені на 12 березня 2025 року та 27 березня 2025 року здійснювався шляхом скерування судових повісток за номером мобільного телефону правопорушника, вказаним в протоколі, однак такі не було доставлено у зв`язку з відсутністю абонента в мережі, а також шляхом скерування судової повістки про виклик в судове засідання 27 березня 2025 року засобами поштового зв`язку, вказане поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

При цьому в жодне з вказаних судових засідань ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з зазначеним 27 березня 2025 року судом було постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання, призначене на 9 квітня 2025 року.

Водночас, в судове засідання 9 квітня 2025 року самостійно ОСОБА_1 не прибув, на адресу суду надійшов рапорт ст. ДОП СДОП ВП ЛРУП №1 у Львівській області Прийми Р. від 9 квітня 2025 року, у якому останній вказує, що на виконання постанови про привід неодноразово здійснював виходи на адресу проживання ОСОБА_1 , однак дверей квартири ніхто не відчинив, інші мешканці будинку усно повідомили, що за даною адресою останнього давно не бачили, де він зараз нікому не відомо, а тому здійснити привід ОСОБА_1 не є можливим.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2025 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП було повернуто до Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області для встановлення місця перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з подальшим скеруванням матеріалів справи до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

15 травня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області разом з супровідним листом начальника ОСОБА_2 та рапортом ст. ДОП СДОП ВП ЛРУП №1 у Львівській області Прийми Р. від 8 травня 2025 року у якому останній вказує, що в ході виходу за місцем проживання ОСОБА_1 дверей квартири ніхто не відчинив, іншим мешканцям про його місцезнаходження нічого не відомо. Вказує, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлене, при встановленні явку такого буде забезпечено на вимогу суду.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Водночас згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При цьому згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КУпАП судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене вище, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП здійснюється за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанову суду від 9 квітня 2025 року виконано не було, оскільки місця перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено, наведене унеможливлює здійснення розгляду справи у відповідності до вимог закону, в тому числі вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення у разі спливу такого, а тому суд приходить до висновку, що дані матеріали слід повторно повернути до Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області для належного виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2025 року, а саме встановлення місця проживання/перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з подальшим скеруванням матеріалів справи до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 51, 256, 260, 277, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2025 року, а саме встановлення місця перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з подальшим скеруванням матеріалів справи до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.