Провадження 3/932/160/25
Справа 932/440/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року об 08.17 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Виконкомівській, 33 у м. Дніпро, перед початком руху, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чіп Я.М. не з`явилися, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучені адвокатом Чіп Я.М. заперечення, клопотання та диски з відеозаписом події ДТП, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2024 року, схемою місця ДТП від 29.11.2024 року, на якій зафіксовано місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів на автомобілі «Ауді» д/н НОМЕР_1 та на автомобілі «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 щодо обставин та механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до письмових заперечень адвоката Чіп Я.М. про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на відеозапису з місця ДТП зафіксовано тільки порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, а саме здійснення руху по зустрічній смузі в забороненому напрямку, у безпосередній близькості перед автомобілем «Ауді», що не дало об`єктивної можливості водію ОСОБА_1 уникнути зіткнення і відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні даної ДТП, виходячи з наступного.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він, керуючи автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Святослава Хороброго у м. Дніпрі у напрямку вул. Чернишевського та в районі буд. № 33 по вул. Виконкомівській зупинився, щоб надати перевагу у русі автомобілям, які рухалися з вул. Чернишевського у напрямку вул. Святослава Хороброго. Переконавшись, що перешкод для руху не має, впевнившись у безпеці маневру, він відпустив гальма і почав рух, але в цей час з вул. Виконкомівської йому назустріч виїхав автомобіль «Фольксваген», внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до схеми місця ДТП та зафіксованих на ній пошкоджень автомобілів з фототаблицею, зіткнення сталося передньою частиною автомобіля «Ауді» з правою частиною автомобіля «Фольксваген».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Фольксваген» та рухався по вул. Виконкомівській з метою виїзду на вул. С. Хороброго та здійснення руху у напрямку пр. Науки. Здійснити маневр йому перешкоджав автомобіль «Ауді», який стояв на роздільній смузі на трамвайних колія, тому він під час руху вирішив здійснити його об`їзд з лівого боку. Під час його руху зазначений автомобіль почав свій рух та врізався в нього.

При перегляді долученого адвокатом диску з відеозаписом події ДТП та диску з матеріалів справи було встановлено, що водій автомобіля «Ауді» стоїть на вул. Виконкомівській і в той час, коли автомобіль «Фольксваген» вже рухається зліва направо у полосі перед ним та є для нього перешкодою, також розпочинає рух, внаслідок чого відбувається зіткнення. Зазначене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, не переконався у безпеці свого маневру і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України також призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна

24 квітня 2025 року