СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5202/25
пр. № 3/759/2427/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка 28.07.2024 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, а також 12.11.2024 за рішенням суду позбавлена права керування транспортними засобами, 13 лютого 2025 року о 23 год. 50 хв. в м. Києві по вул. І.Дзюби, 9 керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив адмініністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчининення порушень, передбачених чстинами другою - четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 25.03.2025, 08.04.2025 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, після чого ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 22.04.2025.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Горобівським І.Г. 22.04.2025 заявлено клопотання про повернення справи на доопрацювання у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи належним чином завіреної копії постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відомостей про набрання нею законної сили. Крім того, захисник посилається на відсутність в матеріалах справи довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та відсутність відомостей про отримання (неотримання) особою за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, на думку захисника, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вказане клопотання судом залишено без задоволення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а зазначені захисником обставини не є такими, що перешкоджають суду повно, всебічно і обєктивно розглянути справу.

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Горобівським І.Г. 08.05.2025 заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення збирання доказів, а саме, для отримання на його адвокатський запит довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та довідки про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на права керування транспортним засобом відповідної категорії. У зв`язку з відмовою суду у відкладенні розгляду справи з вказаної підстави, захисноком заявлене клопотання про витребування зазначених довідок судом, яке також залишено судом без задоволення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведено належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчининення порушень, передбачених чстинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246216 від 14.02.2025; витяг з адмінпрактики, відповідно до якого 28.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; витяг з адмінпрактики, відповідно до якого 12.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанову Бориспільського районного суду Київської області від 12.11.2024, згідно з якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років; відеозапис із бодікамери, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до постанови ЕНА № 2697440 від 28.07.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили, адже відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Крім того, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, набрала законної сили 22.11.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Всі інші доводи захисника Горобівського І.Г. мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні клопотань захисника про повернення справи для доопрацювання та про відкладення справи у зв`язку із забезпеченням збирання доказів.

На переконання суду ОСОБА_1 та його захисник мали час та можливість витребувати зазначені докази самостійно, а заявлення вказаних клопотань суду спрямоване на затягування строків розгляду справи з метою закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд ураховує, що ОСОБА_1 висновків для себе не зробив та після прийняття відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, свідомо продовжив керувати транспортним засобом, не маючи права керування та будучи позбавленим такого права постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2024.

Заявлений захисником Горобівським І.Г. усний відвід залишено без розгляду, оскільки він містить очевидні ознаки зловживання правом і спрямований, насамперед, на створення умов для уникнення від можливої адміністративної відповідальності внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення. В Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку заявлення та розгляду відводу судді, викладені в усній заяві підстави для відводу є надуманими, не містять конкретних доказів та відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принципверховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.126, ст.221, ст.283-285, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ