ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8180/25
провадження № 3/753/3697/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 квітня 2025 року о 15 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Автотранспортній (Бортничі) у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду показав, що проживав у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 . 06.04.2025 року хазяйка попросила його термінового виселитись, внаслідок чого він забрав всі свої речі в машину та жив там кілька днів, шукаючи житло та чекаючи фінансову допомогу від товариша. Транспортним засобом не керував, а просто сидів на міс ці водія, автомобіль був запаркований.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що працює в УПП у м. Києві ДПП, має звання молодшого лейтенанта, наразі обіймає посаду інспектора. 08.04.2025 року приблизно о 13 год 30 хв отримали виклик на спецлінію 102 щодо того, що особа, можливо у стані алкогольного сп`яніння, керує транспортним засобом. Виїхавши на виклик у Бортничі, звертаючи праворуч на вул. Автотранспортну, побачили транспортний засіб, котрий рухався заднім ходом, що було зафіксовано на відеореєстратор, надавши суду вказаний відеозапис. Разом з колегою зупинились біля вказаного транспортного засобу, підійшли до водія, яким виявився громадянин ОСОБА_1 , запитали що трапилось та чи порібна допомога, на що останній повідомив про проблеми з житлом. В ході спілкування від водія був відчутний запах алкоголю, крім того, в салоні автомобіля знаходились пусті пляшки від пива та коньяку, об`єм не пам`ятає.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні, акті, розписці, картках обліку та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При винесенні вказаного рішення суд враховує, що свідком було надано неспростовні докази керування ОСОБА_1 трансортним засобом "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 , що повністю спростовує надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні. Також, після показів свідка, ОСОБА_1 змінив свої пояснення, показавши, що транспортним засобом не керував, однак паркувався на дорозі, що свідчить про спрбу останнього ввести суд в оману задля уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: