Провадження №3/447/512/25
Справа №447/711/25
П О С Т А Н О В А

15.05.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів особи, яка має на утриманні п`ятеро дітей

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 391557, складеним старшим інспектором СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Рошко О.В. 25.02.2025 відносно ОСОБА_1 , 17.02.2025 близько 13 год 30 хв неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 14 років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: у приміщені школи, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із малолітнім учнем шостого класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого душив його та погрожував фізичною розправою, порушивши громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що про конфлікт з ОСОБА_3 їй повідомив син, сказав, що перший до ОСОБА_4 не підходив і шкоди йому не завдавав, на даний час хлопці товаришують.

Захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Законний представник потерпілого у судовому засіданні повідомила, що син ОСОБА_5 17.02.2025 подзвонив їй і повідомив про конфлікт з ОСОБА_6 , який відбувся в школі та під час якого ОСОБА_7 йому погрожував фізичною розправою. Повідомила, що цей випадок відбувся не вперше, тому звернулася до працівників поліції.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу,

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, направлені до суду матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення (письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол засідання комісії щодо проведення службового розслідування випадку можливого булінгу у Тростянецькому ЗЗСО І-ІІ ступенів від 18.02.2025), всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не містять достатніх та допустимих доказів з приводу вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , 2010 р.н., дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як матері неповнолітнього ОСОБА_2 , 2010 р.н., відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, зокрема вчинення неповнолітнім сином у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.247,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Друзюк М. М.