Справа № 308/6607/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бомбушкар С.П., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, - 06.04.2024 о 7 год. 34 хв. м. Ужгород, пл-ща Петефі 12, гр. ОСОБА_1 керував тз СЕАТ ТОЛЕДО НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород вул. С. Мартина б. 4А. Висновок позитивний №469 від 06.04.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Бомбушкар С.П., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною, винесеною всупереч наявних у справі доказів, з порушенням гарантій ст.62 Конституції, ст.ст.130, 251, 280, п. 1 ст. 247 КУпАП, що є підставою для її скасування.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги та просив повернути її без розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляційної скарги, разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку - норми КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від поданої апеляційної скарги його захисником, а інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять, апеляційне провадження підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від поданої апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бомбушкар С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага