Справа № 466/2839/25
Провадження № 3/466/1144/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 136/13-01-07-01 № 010971 від 12.03.2025 року, головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області Антонів Іриною Володимирівною,при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви» (), м. Львів, вул. С. Яблонської, 7, гр. ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви», порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено занижено ПДВ всього на суму 388838 грн. за період з червня 2023 по вересень 2024 за рахунок заниження податкових зобов`язань на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 197.1.5, п. 197.1 ст. 197, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання був присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про те, що протокол буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Львова та повідомлена судом про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 136/13-01-07-01 № 010971 від 12.03.2025 року, витягом з акту від 04.03.2025 №10025/13-01-07-01/36417058.

Вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого призвело до занижено ПДВ всього на суму 388838 грн. за період з червня 2023 по вересень 2024 за рахунок заниження податкових зобов`язань на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 197.1.5, п. 197.1 ст. 197, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер