Справа № 733/577/25 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/4823/407/25
Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Колесника В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий директором ТОВ «Ічнянське», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 25 січня 2025 року при проведенні Головним управлінням державної податкової служби у Чернігівській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ічнянське» в м. Ічня, Чернігівської області, вул. Ковалівка, 49, було виявлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

-пп.14.1.71, 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010/ № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 09.09.2024 № 400), у результаті чого завищено значення р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за листопад 2024 року на суму 1 149 046, 54 грн.

У ході перевірки встановлено, що платником допущено арифметичну помилку, в додатку 2 до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25.12.2024 № , щодо залишку суми від`ємного значення на загальну суму ПДВ 14 550 грн. Також під час перевірки встановлено, що ТОВ «Ічнянське» занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією кукурудзи нижче звичайних (ринкових) цін на загальну суму ПДВ 499 771, 15 грн., пшениці 3 та 4 класу на загальну суму ПДВ 112 330, 66 грн. та сої на загальну суму ПДВ 522 394, 73 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, його підпис, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутній, другий примірник протоколу під розписку йому не вручений, права, передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснені.

Будь-які інші докази, крім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором податкової служби, у матеріалах справи відсутні.

Вказує, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про дане адміністративне правопорушення є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Посилання у тексті протоколу від 17.03.2025 № 213 на наявність на час його складання узгодженого податкового повідомлення рішення по вищевказаному підприємству відсутнє.

Зазначає, що податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки оскаржується в рамках адміністративної справи, а тому до ухвалення судового рішення по справі №620/2736/25, начальник відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Давидок О.В., як представник суб`єкта владних повноважень, не може стверджувати про протиправність його дій як директора ТОВ «Ічнянське».

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Колесник В. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, в ході перевірки ТОВ «Ічнянське», розташованого за адресою: м. Ічня, Чернігівської області, вул. Ковалівка, 49, було встановлено порушення вимог пп. 14.1.71, 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, про що було складено акт перевірки №1427/ж5/25-01-07-03-01 від 28 січня 2025 року (а.с. 3-18).

17 березня 2025 року начальником відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Давидком О. В. був складений протокол №213 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Ічнянське» ОСОБА_1 (а.с. 2), в якому зазначено, що він вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків: пп. 14.1.71, 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010/ № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 09.09.2024 № 400), у результаті чого завищено значення р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за листопад 2024 року на суму 1 149046, 54 грн.

У ході перевірки встановлено, що платником допущено арифметичну помилку, в додатку 2 до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25.12.2024 № , щодо залишку суми від`ємного значення на загальну суму ПДВ 14550 грн.

Також під час перевірки встановлено, що ТОВ «Ічнянське» занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією кукурудзи нижче звичайних (ринкових) цін на загальну суму ПДВ 499 771, 15 грн., пшениці 3 та 4 класу на загальну суму ПДВ 112 330, 66 грн. та сої на загальну суму ПДВ 522 394, 73 грн.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Ічнянського районного суду від 11.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суду першої інстанції при розгляді даної справи необхідно було враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

У ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, судом встановлені обставини, які з урахуванням того, що розгляд справи було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , не були відомі місцевому суду, та які вказують на відсутність в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

До такого висновку апеляційний суд приходить, з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому, п. 56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки оскаржується в рамках справи №620/2736/25.

На а.с. 65 наявна копія ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року, якою відкрито провадження за адміністративним позовом ТОВ «Ічнянське» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма «В4») від 26.02.2025 № 3589/ж10/25-01-07-00 про зменшення товариству розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1149046, 54 за листопад 2024 року.

Зважаючи на те, що вказані податкові повідомлення-рішення на теперішній час оскаржуються ТОВ «Ічнянське» в судовому порядку, сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

За таких підстав, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець