ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/8898/24 Головуючий в 1 інст. Боєв Є.С.
Провадження №33/807/351/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив що 29 серпня 2024 року о 10 год. 37 хв. у м. Запоріжжі, вул. Кругова, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

29 серпня 2024 року о 10 год. 37 хв. у м. Запоріжжі, вул. Кругова, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у його безпеці та скоїв наїзд на перешкоду. Тим самим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

29 серпня 2024 року о 10 год. 37 хв. у м. Запоріжжі, вул. Кругова, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 119503, 29 серпня 2024 року о 10 год. 37 хв. у м. Запоріжжі, вул. Кругова, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у його безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду - паркан. Внаслідок чого ТЗ та паркан отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих немає. Чим порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3 б ПДР України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції в частинні визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу (газоаналізатору), який міститься у переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, переслідувався поліцейськими та був зупинений. Відсутня також фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. Отже, з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи неможливо встановити, ким саме зупинений автомобіль, хто був за кермом.

Таким чином, вказаними відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час допиту підтвердили, що до завершення оформлення відносно ОСОБА_1 матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не були присутніми на місці ДТП, а виїхали на місце ДТП лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що за своєю суттю спростовує їх припущення щодо причетності останнього до подій того дня, адже на момент оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , поліцейським не було відомо достовірно щодо ознак особи, яка є винуватцем ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявлялось клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , для надання показів щодо деталей обставин події, адже транспортний засіб, якій став предметом ДТП, був переданий ОСОБА_1 зазначеній особі, ще в березні 2024 р. Однак, зазначений свідок не прибув до суду за викликом.

Інші свідки - поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 на виклик суду в судове засідання також не з`явилися.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала досить суперечливі пояснення щодо обставин події дорожньо-транспортної пригоди, які не відповідають схемі ДТП та первинним її поясненням, які долучені до протоколу.

Крім того, під час судового засідання було встановлено, що у поясненнях свідка ОСОБА_2 міститься допис, який вона не здійснювала власноруч під час надання письмових пояснень, а саме допис: «був одягнутий в сині шорти з окровавленим обличчям».

Однак, одразу після відповідного питання щодо підтвердження або спростування факту проставлення нею в поясненнях вказаних відомостей, свідок ОСОБА_2 не змогла чітко відповісти на вказане питання. Разом із цим, надаючи суперечливі пояснення щодо обставин події, під час перегляду відеоматеріалу, свідок ОСОБА_2 вказала суду на особу, яка перебувала за кермом.

Вважає, що суд першої інстанції повинен був критично поставитись до показів вказаного свідка, оскільки такі показі є доволі сумнівними та викликають безліч протиріч в частині наданих відомостей.

Стверджує, що матеріали справи не містять даних, що при оформленні адміністративних матеріалів від ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 266 КУпАП надходила відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння окрім використання інспектором спеціальних засобів, у медичному закладі.

Акцентує на тому, що відмові від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі передує виключно вимога поліцейського, яка згідно долучених до матеріалів справи доказів відсутня.

Просить постанову судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 1 січня 2025 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП змінити, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін.

Викликати у судове засідання свідків:

- поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Деркач Олену Олександрівну (69000, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок №96).

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, наявність клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, суддя апеляційного вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, то апеляційний суд відмовляє в його задоволенні в зв`язку з наступним.

Матеріали справи та зміст оскаржуваної постанови засвідчують, що за клопотанням захисника Долинного Р.І. - свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 викликалися до суду першої інстанції, однак у судове засідання не з`явились. Свідок ОСОБА_4 участь якого в суді першої інстанції зобов`язався забезпечити захисник, також у судове засідання не з`явився. Разом із цим, в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського Деркач О.О. та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких викладені обставини події, що мали місце 29 серпня 2024 року за участю ОСОБА_1 .

Отже, наявні в справі письмові докази та відеозапис події є достатніми для формування позиції з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення лише в частині ст. 130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 984563 від 29 серпня 2024 року та визнаних судом доведеними підтверджується:

- актом огляду, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів (а.с. 3а);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 серпня 2024 року, складеного о 12 годині 10 хвилин із зазначенням, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 3б);

- відеозаписом події (а.с. 13).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На доводи апеляційної скарги щодо відсутності фіксації відеозаписом події факту керування ОСОБА_1 транспортним засобам та його зупинку слід зазначити, що особливості цього провадження дійсно засвідчують відсутність фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак факт керування підтверджується іншими доказами в справі, які суд не може залишити без уваги.

Суддя апеляційного суду зауважує, що сторона захисту не оспорює факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час ДТП, як мала місце 29 серпня 2024 року за участю ОСОБА_1 , а лише вказує на відсутність доказів цієї обставини.

Так, оптичний носій інформації у вигляді СД-диску містить відеозаписи з місця події, на якому зафіксовано приїзд працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди. На запитання поліцейського, свідки події вказали, що водій в закривавленому стані залишив місце пригоди, вказавши напрямок його руху.

Далі зафіксовані обставини розшуку водія транспортного засобу співробітниками поліції, які розпочалися о 10 год. 41 хв. 11 с. та закінчується моментом під`їзду до особи, яка здійснює піший рух на обочині проїзної частині дороги, перебуваючи в закривавленому стані о 10 год. 42 хв. 04 с.

Зафіксовано приїзд ШМД, для надання медичної допомоги виявленій особі. Далі, зафіксовані обставини в закладі охорони здоров`я, де виявлена особа не надає співробітникам поліції документів, що підтверджують його особу та відмовляється повідомити свої анкетні дані, при цьому зазначаючи анкетні дані іншої особи та заперечуючи факт керування. Встановлення співробітниками поліції за допомогою бази Інформаційного порталу Національної поліції України особи громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, оголосив їх та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 розпочинає сперечатися з працівниками поліції та ухиляється від надання відповіді на запропонований огляд. Після повторного ухилення ОСОБА_1 від відповіді на пропозицію співробітника поліції пройти огляд у передбаченому законодавством порядку, поліцейський повідомляє про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП та складає відповідний протокол.

Отже, відомості з оглянутого відеозапису засвідчують про невеликий проміжок часу з моменту початку розшуку водія транспортного засобу CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 (10 год. 41 хв. 11 с.) до часу під`їзду поліцейських до особи, яка здійснює піший рух на обочині проїзної частині дороги, перебуваючи в закривавленому стані (10 год. 42 хв. 04 с), за відсутності будь яких інших осіб з аналогічними очевидними візуальними ознаками, переконують суддю апеляційного суду про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та у зазначеному місці, а позиція останнього спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Таким чином, з урахуванням зафіксованих відеозаписом події обставин та наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя апеляційного суду констатує, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суд не вбачає.

На посилання апелянта про те, що в поясненнях свідка ОСОБА_2 міститься допис, який вона не здійснювала власноруч під час надання письмових пояснень слід зазначити, що судом апеляційної інстанції враховано, що способами, визначеними чинним законодавством, зокрема, звернення з дисциплінарною скаргою до керівництва поліції для проведення службової перевірки або до правоохоронних органів, в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, ОСОБА_1 чи його захисник не зверталися. Внаслідок чого, у суду відсутні підстави сумніватися в законності дій працівників поліції під час складання протоколу серії ААД № 984563, а також ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені в ньому.

Суддя апеляційного суду зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2025 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, визнано ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/8898/24