Справа № 585/1330/25
Номер провадження 3/585/543/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності- 03.02.2024 року за ч.2 ст.130 КУпАП, 10.04.2024 року за ч.2 ст.130 КУпАП, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 289183 від 03.04.2025 року з якого вбачається що 03.04.2025 року о 09:28 годині в м.Ромни , вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Джилі НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння , пройшов огляд в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 результат 2,08 проміле, двічі протягом року притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав. В протоколі про день і час розгляду справи на 16.04.25 року повідомлений. За телефоном, який ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції при складанні пртоколу ЕПР1 №289183 повідомити його про розгляд справи 13 травня 2025 року не вдалося за можливе, оскільки такий на дзвінки не відповідає ( телефон постійно знаходиться не в мережі), що свідчить про те, що останній намагається ухилитися від відповідальності.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене,а також те, що обов`язкова присутність особи під час розгляду справи даної категорії не обов`язкова (ч.2 ст. 268 КУпАП), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 289183 від 03.04.2025 року з якого вбачається що 03.04.2025 року о 09:28 годині в м.Ромни , вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Джилі НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння , пройшов огляд в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 результат 2,08 проміле, двічі протягом року притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП; результатом тесту ОСОБА_1 з показником 2,08 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами, відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 , постановою Роменського міськрайсуду від 03.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з призначенням штрафу 34000 та позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, постановою Роменського міськрайсуду від 10.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з призначенням штрафу 34000 та позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. (а.с.2-13)

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

0 Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч.3, 126 ч.5, 124 , 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 1 (один) місяць без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ