ЄУ № 712/5609/25
Провадження №3/712/1802/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який є головним бухгалтером ТОВ «Ньютон Авто Місто», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 236 про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якогоостанній порушив вимоги п. 44.1, 44.2, 44.6 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1, ч. 1 ч. 2 ч. 3 ч. 4 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №№996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.1. пп. 2.16 п. 2, п. 3.6 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, пп.5.4.1 1.5.5, пп.5.6 п п.5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.02.2000 №39, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382, п.9, п. 16, п. 17 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, п. 5 п. 6 п. 7 п. 10, п.11 п. 18 п. 19 п. 20 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 109181502 грн., в т.ч. за: 2020 рік на суму 240966 грн.; 2021 рік на суму 23388966 грн.; 2022 рік на суму 19405764 грн., з них за 1 квартал 2022 року на суму 4783752 грн., півріччя 2022 року на суму 9182142 грн., три квартали 2022 року на суму 14155866 грн.; 2023 рік на суму 25535790 грн., з них за 1 квартал 2023 року на суму 4042872 грн., півріччя 2023 року на суму 10310040 грн., за три квартали 2023 року на суму 18947790 грн., 2024 рік на суму 40610016 грн, з них за 1 квартал 2024 року на суму 10661580 грн., півріччя 2024 року на суму 20284182 грн., три квартали 2024 року на суму 31394016 грн.; Вимог п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.198.1. 198.2, 198.3, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ч. 1. 2, 3, 4 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.1, 2.16 п. 2, пп. 3.6 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 121945741 грн., в т.ч. за вересень 2020 року у сумі 39908 грн., за жовтень 2020 року у сумі 54668 грн., за листопад 2020 року у сумі 45722 грн., за грудень 2020 року у сумі 101900 грн., за січень 2021 року у сумі 1429431 грн., за лютий 2021 року у сумі 1938522 грн., за березень 2021 року у сумі 1856709 грн., за квітень 2021 року у сумі 2433773 грн., за травень 2021 року на суму 1909665 грн., за червень 2021 року у сумі 2279404 грн., за липень 2021 року у сумі 2155804 грн., за серпень 2021 року у сумі 2347074 грн., за вересень 2021 року у сумі 2127923 грн., за жовтень 2021 року у сумі 2991335 грн., за листопад 2021 року у сумі 2905702 грн., за грудень 2021 року у сумі 1965132 грн., за січень 2022 року у сумі 1993158 гра за лютий 2022 року у сумі 2722552 грн., за березень 2022 року у сумі 914466 грн., за квітень 2022 року у сумі 1285093 грн., за травень 2022 року у сумі 1771779 грн., за червень 2022 року у сумі 1404378 грн., за липень 2022 року у сумі 1599737 грн., за серпень 2022 року у сумі 2064406 грн., за вересень 2022 року у сумі 1838842 грн., за жовтень 2022 року у сумі 1548005 грн., за листопад 2022 року у сумі 1205813 грн., за грудень 2022 року у сумі 2668584 грн., за січень 2023 року у сумі 1597712 грн., за лютий 2023 року у сумі 1411676 грн., за березень 2023 року у сумі 1453611 грн., за квітень 2023 року у сумі 2070243 грн., за травень 2023 року у сумі 2457983 гри, за червень 2023 року у сумі 2696789 грн., за липень 2023року у сумі 3925439 грн., грн., за серпень 2023 року у сумі 3053180 грн., за вересень 2023 року у сумі 2457110 грн., за жовтень 2023 року у сумі 3013986 грн., за листопад 2023 року у сумі 1927713 грн., за грудень 2023 року у сумі 3148867 грн., за січень 2024 року у сумі 2971666 грн., за лютий 2024 року у сумі 3317879 грн., за березень 2024 року у сумі 4797229 грн., за квітень 2024 року у сумі 2704357 грн., за травень 2024 року у сумі 3754083 грн., за червень 2024 року у сумі 4056576 грн., за липень 2024 року у сумі 5356998 грн., за серпень 2024 року у сумі 3973107 грн., за вересень 2024 року у сумі 2993716 грн., за жовтень 2024 року у сумі 3689617 грн., за листопад 2024 року у сумі 3711441 грн., за грудень 2024 року у сумі 3809510 грн. Вимог п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.198.1, 198.2, 1983, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.1, 2.16 п. 2, пп. 3.6 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1 декларації), за березень 2021 року на суму 79433 грн., вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з обсягом постачання в сумі 610219897 грн. на постачання товарів (послуг), відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу; Вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН з податком на додану вартість на суму: 42922,1 грн. із затримкою до 15 календарних днів; 6041,71 грн. із затримкою від 16 до 30 календарних днів; 2944,46 грн. із затримкою від 31 до 60 календарних днів: 67114,59 грн, із затримкою від 61 до 365 календарних днів; Вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не подано 12 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, та підтверджено висновками акту перевірки від 16.04.2025 №5044/23-00-07-01-01/43715039.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі. Крім того, надав письмове заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заперечення зазначає, що в його діях не має складу правопорушення, яке було викладене в Протоколі № 236 від 16 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, оскільки він не погоджується з результатами документальної планової виїзної перевірки викладеними в акті від 16.04.2025 №5044/23-00-07-01-01/43715039. Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, заявленим як джерело доказів, однак акт не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237a13). Акт перевірки не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. ТОВ «НЬЮТОН АВТО МІСТО» 29 квітня 2025 року було подано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки від 16.04.2025 № 5044/23-00-07-01-01/43715039. За таких обставин, враховуючи, що строки оскарження результатів перевірки станом на момент розгляду справи лише розпочалися, процедура оскарження результатів перевірки розпочата, факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не достеменно встановлений і відповідно не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Тому висновки акту перевірки контролюючого органу від 16.04.2025 №5044/23-00-07-01-01/43715039 не можуть слугувати єдиним і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення у справі відсутні. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та до моменту правового узгодження податкових зобов`язань являються не більше ніж припущеннями (постанова КАС ВС від 08.09.2020 по справі № 11/811/2893/14). Правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові по справі № 811/119/13-а від 10 травня 2018 року, зазначено наступне: "акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії, а суми грошових зобов`язань, визначених у акті перевірки контролюючого органу є неузгодженими. На даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених головним бухгалтером ТОВ «НЬЮТОН АВТО МІСТО» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 до суду було надано протокол № 236 про адміністративне правопорушення від 16.04.2025, акт відмови посадових осіб (директора, головного бухгалтера) ТОВ «Ньютон Авто Місто» від отримання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення від 16.04.2025, витягом з акту № 5044/23-00-07-01-01/43715039 від 16.04.2025.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно з положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, акт перевірки, не може сам по собі слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, який в даному випадку за своїм змістом напряму пов`язаний лише з актом перевірки, також не доводить вину особи у вчиненні правопорушення і має вкрай низький ступінь достовірності.

Таким чином, суд вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було надано достатніх та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст. 252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя : В.В. Пронька