Справа № 697/1135/25
Провадження № 3/697/581/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 близько 18:00 год. гр. ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи на дитячому майданчику на території КЗ «Таганчанський ліцей» завдав навмисно удар футбольним м`ячем в спину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір завдати болю останній, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228738 від 03.04.2025.

09.05.2025 ОСОБА_1 до суду було подано заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228738 від 03.04.2025 з якого вбачається, що 03.04.2025 близько 18:00 год. гр. ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи на дитячому майданчику на території КЗ «Таганчанський ліцей» завдав навмисно удар футбольним м`ячем в спину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір завдати болю останній, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 від 03.04.2025 з якого вбачається, що 03.04.2025 о 18:15 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.04.2025 о 18:13 за адресою: АДРЕСА_2 , віддзвін повідомила, що її 13 річну доньку ОСОБА_3 вдарив в спину ногою невідомий хлопець ОСОБА_4 на дитячому майданчику біля школи, поруч була менша донька котрій 1 рік, на котру наплював невідомий, ШМД не потребують, та з`ясовано, що у неповнолітньої ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 в ході якого він ударив її м`ячем у спину, а ОСОБА_6 ударив ногою у спину. Опитано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що наносили удари ОСОБА_3 , але остання висловлювалася на їх адресу брутальною лайкою (а.с.2);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 03.04.2025 зі змісту яких вбачається, що 03.04.2025 близько 18.00 год. він гуляв на дитячому майданчику, а саме на футбольному полі, яке розташоване на території КЗ «Таганчанський ліцей» разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще декількома хлопцями, яких він не знає, грали в футбол. Через невеликий проміжок часу на даний дитячий майданчик прийшла ОСОБА_3 разом з меншою сестрою, яка перебувала в дитячому візку. ОСОБА_3 залишила меншу сестру, яка перебувала в дитячому візку, під навісом на дитячому майданчику, а сама попрямувала кататись на гойдалці. Вони з хлопцями побачили ОСОБА_11 та підійшли до неї. Так він навмисне вдарив ОСОБА_3 м`ячем по спині, оскільки вона ображала його двоюрідного брата ОСОБА_12 . Він таким чином вирішив поквитатись з ОСОБА_13 та наніс даний удар з прямим умислом завдати біль (а.с.3);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_14 від 03.04.2025 зі змісту яких вбачається, що 03.04.2025 близько 18.00 год. він гуляв на дитячому майданчику, який розташований на території КЗ «Таганчанський ліцей». На даному дитячому майданчику він катався на гойдалці зі своїми однокласниками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Трохи згодом на даний дитячий майданчик прийшла ОСОБА_3 з дитячим візком в якому перебувала її менша сестра. ОСОБА_3 присіла на сусідню гойдалку та почала показувати йому непристойні жести, а він за це підійшов до ОСОБА_3 та вдарив її ногою в спину (а.с.4);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 03.04.2025 зі змісту яких вбачається, що 03.04.2025 близько 18.00 год. вона прийшла на дитячий майданчик на території КЗ «Таганчанський ліцей» разом зі своєю меншою сестрою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Поставила дитячий візок з сестрою з боку гойдалки та побачила на стадіоні ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , а також інших дітей, яких вона не знає. Між нею та ОСОБА_19 стався словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_20 наніс їй удар м`ячем в спину, вона відчула сильний біль. Потім до них підійшов ОСОБА_21 , вона йому почала показувати непристойні жести, а він їй за це наніс удар ногою в спину і їй також було боляче. Вона ОСОБА_22 показувала непристойні жести з метою образити його (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 184, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда