Справа № 755/5890/25
Провадження №: 3/755/2905/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2025 року о 08:50 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Броварському, в напрямку м. Бровари, рухаючись в першій крайній смузі дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, не була уважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу при перелаштуванні в другу ліву смугу в попутньому напрямку, не надала перевагу автомобілю «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , який рухався в другій смузі не змінюючи напрямок руху та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 04.04.2025 року вона керувала своїм автомобілем «ЗАЗ Lanos» у м. Києві по пр-ту Броварському, у першій смузі руху зі швидкістю приблизно 35 км/год. Автомобіль «Ford Focus» рухався у другій смузі руху з перевищенням дозволеної швидкості руху та, порівнюючись з її автомобілем, він збив її ліве переднє дзеркало заднього виду, а також було пошкоджено ліву сторону її автомобіля. Після ДТП вона трішки проїхала вперед та зупинилась. Зазначила, що дотримувалась дорожньої розмітки. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Ford Focus».

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.04.2025 року він керував автомобілем «Ford Focus» у другій смузі руху із дозволеною швидкістю у м. Києві по пр-ту Броварському. Автомобіль «ЗАЗ Lanos» рухався у перші смузі руху. Під час звуження смух руху, у зв`язку з ремонтом дороги, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» не дотримався дорожньої розмітки та коли він прирівнявся з даним автомобілем, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» пішов на випередження і відбулося зіткнення. Після ДТП він з`їхав в праву сторону, щоб не перешкоджати руху іншим автомобілям. Зазначив, що вважає винним у ДТП водія автомобіля «ЗАЗ Lanos». Крім того, надав суду фото і відео дороги з тимчасово жовтою розміткою з місця події. Вважає винною у ДТП водія автомобіля «ЗАЗ Lanos».

Обидва учасники звернули увагу суду на неповноту складених працівником поліції матеріалів адміністративного провадження, зокрема: на схемі місця ДТП не зазначено тимчасову розмітку на дорозі, де відбувається ремонт, не правильно зазначено місце зіткнення автомобілів та інше.

Судом був надісланий запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про надання відеозапису із місця події. 28.04.2025 року до суду надійшла відповідь від Управління патрульної поліції у м. Києві про неможливість надати суду відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні було досліджено: протокол від 04.04.2025 року серії ЕПР1 № 290174; схему місця ДТП від 04.04.2025 року; пояснення учасників ДТП, фото і відео дороги з тимчасово жовтою розміткою та з місця події.

Зі схеми ДТП вбачається, що працівником поліції під час складання схеми ДТП не була нанесена тимчасова дорожня розмітка та зазначено місце зіткнення ТЗ, яке не визнають обидва учасника руху. У зв`язку з наведеним, суд критично ставиться до обставин, які зазначені в схемі місця ДТП.

З огляду на неповноту, некоректність складених матеріалів про адміністративне правопорушення, суд не може поза розумним сумнівом дійти висновку про те, що у діях водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» - ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху.

Крім того, працівниками поліції не було встановлено свідків ДТП, не відібрано у них пояснення.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у матеріалах адміністративного провадження не достатньо доказів на підтвердження порушень ПДР України водієм ОСОБА_1 та її вини у вчиненні ДТП.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає відсутньою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М. Омельян