"13" травня 2025 р. Справа № 363/2165/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 року серії ЕПР1 №298634, 12.04.2025 року о 20 год. 15 хв. в с. Хотянівка, вул. Лісова 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. а ПДР України.Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820, проба позитивна 0.23 % проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що 12.04.2025 року не вживав алкогольні напої. Був зупинений працівниками поліції в с. Хотянівка по вул. Лісовій, які повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». На що він погодився. Після проходження тесту прилад показав результат 0.23% проміле. Він не погодився з отриманим результатом, та просив пройти огляд повторно, або в медичному закладі, однак працівники поліції не запропонували поїхати на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, не забезпечили такий огляд та навіть не повідомили йому в якому медичному закладі можна пройти такий огляд. Після складення протоколу він не зміг самостійно поїхати в лікарню, оскільки була оголошена повітряна тривога, відбій був вже під час комендантської години. На наступний ранок, одразу після закінчення комендантської години поїхав у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов відповідний огляд, за результатом якого надано висновок, що ознак сп`яніння у нього не виявлено. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що в квітні цього року, вечором їй подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що його зупинили працівники поліції. Коли вона під`їхала до місця зупинки останній вже продув «Драгер». Вони казали працівникам поліції, що не згодні з результатом «Драгеру» та просили пройти огляд в медичному закладі. Однак працівники поліції ніяк не відреагували на їх прохання та склали протокол за результатом «Драгеру». Після того, як працівники поліції оформили документи та відпустили їх, вони з ОСОБА_1 поїхали припаркувати машину. Потім планували самостійно поїхати в лікарню та пройти огляд, однак почалась повітряна тривога, під час якої закриваються понтонний міст та дамба, через які їм треба було їхати до лікарні. Відбій був вже під час комендантської години. На наступний ранок, одразу після закінчення комендантської години вони поїхали у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд. Зауважила, що ОСОБА_1 12.04.2025 року весь день був з нею та алкогольних напоїв не вживав.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 в судове засідання викликався поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Сопіженко А.М., однак будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи останній у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, з яким кореспондуються положення п.7 Розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевикладене процедура огляду на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках: проходженням водія такого огляду, про що складається акт огляду та в залежності від результату складається відповідний протокол, до якого долучається вказаний акт за умови підтвердження стану сп`яніння та згоди водія з результатами такого огляду; незгодою водія на проведення такого огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах охорони здоров`я, у зв`язку із чим водію виписується відповідне направлення.

Під час розгляду справи у процесі дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення було додано диск з відеозаписом, про що зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Переглянувши диск було встановлено, що він містить відео з місця події, однак на них не зафіксовано що ОСОБА_1 погодився з результатом проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та незгоди з його результатами, працівниками поліції було запропоновано особі пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Натомість з поведінки ОСОБА_1 навпаки вбачається його незгода з отриманим результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що він неодноразово повідомляв працівникам поліції та зазначав про бажання пройти огляд у медичному закладі.

Про незгоду ОСОБА_1 з отриманим результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки свідчить також сам протокол про адміністративне правопорушеннта та долучений до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з результатами такого огляду.

Також у матеріалах справи відсутні інші об`єктивні та достатні докази того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, або ж у разі незгоди з цими результатами відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Окрім того, згідно висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у ОСОБА_1 о 6 год 00 хв 13.04.2025 року ознак сп`яніння не виявлено.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність у справі належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження виконання працівником поліції вимог порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 266, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна