КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року місто Київ

справа № 359/593/25

апеляційне провадження № 33/824/2413/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від 27 березня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Скаржник зазначає, що матеріли справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції під час огляду не було встановлено жодних ознак алкогольного сп`яніння. Також було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не було вказано яким саме приладом він проводився та не надано документів про його повірку чи калібровку.

Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено точну кількість проміле алкоголю у крові та не надруковано на папері його показники, які

повинні бути долучені до матеріалів справи. Вказує, що у скаржника не були взяті аналізи біологічного середовища для подальшого зберігання, що позбавило можливості скаржника призначити токсикологічну експертизу та оскаржити результат такого огляду. Також суд розглянув справу в порушення вимог статті 268 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_1 подавалось клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, однак воно не було враховане судом першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП апеляційний суд виходить з наступного.

14 січня 2025 року о 00 год. 10 хв. поліцейським 1 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль капралом поліції Дикою А.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220366 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 13 січня 2025 року о 21 год. 30 хв. в місті Бориспіль, Київської області, по вулиці Глибоцькій, 94, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №8 лікаря КНП «ББІЛ». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився. Порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

14 січня 2025 року о 01 год. 10 хв. поліцейським 1 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль капралом поліції Дикою А.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220393 за статтею 124 КУпАП, зі змісту якого убачається, що 13 січня 2025 року о 21 год. 30 хв. в місті Бориспіль, Київської області, по вулиці Глибоцькій, 94, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу внаслідок некерованого руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки

Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 ? під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пунктів 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220366 за частиною 1 статті 130 КУпАП, 13 січня 2025 року о 21 год. 30 хв. в місті Бориспіль, Київської області, по вулиці Глибоцькій, 94, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220393 за статтею 124 КУпАП слідує, що 13 січня 2025 року о 21 год. 30 хв. в місті Бориспіль, Київської області, по вулиці Глибоцькій, 94, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу внаслідок некерованого руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пунктів 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

З рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БПП в місті Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Сизонова М.В. від 13 січня 2025 року убачається, що під час несення служби в екіпажі «Лемур-104» у складі капрала поліції Сизонова М.В та рядового поліції ОСОБА_4 13 січня 2025 року о 21 год. 36 хв на планшетний пристрій було отримано виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику місто Бориспіль, вулиця Глибоцька 94 було виявлено транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , інспектора роти №7 (інженерно-саперна) полку поліції особливого призначення патрульної поліції (стрілецький) («Хижак-1») Департаменту патрульної поліції, який не дотримався безпечної дистанції, та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗА3-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок не керованого руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 , інспектора прикордонної служби кінологічного відділення 2 категорії ОКПП Київ, молодшого сержанта. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 510, водій відмовився. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у КНП ББЛІЛ, на що останній погодився. Висновок лікаря №8 від 13 січня 2025 року підтверджує стан сп?яніння. Також було встановлено що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без діючого поліса обов?язкового страхування. Відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову ЕНА 3853117 за частиною 1 статті 126 КУпАП та складено протокол ЕПРІ № 220366 за частиною 1 статті 130 та протокол ЕПР1 № 220393 за статтею 124 КУпАП. Також було встановлено що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом без діючого поліса обов`язкового страхування. Відносно водія ОСОБА_2 винесено постанову ЕНА 3853165 за частиною 1 статті 126 КУпАП.

До протоколу додано копію направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «ББЛІЛ».

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку з метою встановлення стану сп`яніння.

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким

надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 2 Інструкції №1452/735 та пунктом 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ цієї Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з пунктами 16-17 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до положень пункту 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і був доставлений за його згодою до КНП «ББЛІЛ».

За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2025 року № 8, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені докази є достатньої підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що у висновку про результати медичного огляду не зазначено точну кількість проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , є безпідставними та відхиляються судом апеляційної інстанції. З наданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що огляд особи на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drаger, який зафіксував цифровий результат - 0,78 проміле алкоголю в крові. Такий показник чітко зафіксовано на відеозаписі о 23:06:40, що підтверджує факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому відсутність надрукованого чеку не спростовує цей факт.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що, незважаючи на вимоги пункту 14 Порядку направлення водіїв для проведення огляду на стан сп`яніння, висновок не був оскаржений ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220366 підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень або заперечень щодо викладених у ньому обставин події, правопорушення чи дій працівників поліції. Зокрема, у розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «згоден» та міститься власноручний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у нього на момент складання протоколу будь-яких заперечень або бажання висловити іншу позицію щодо факту події, правомірності дій працівників поліції. У контексті загального аналізу матеріалів справи цей факт додатково підтверджує, що ОСОБА_1 усвідомлював зміст правопорушення, яке йому інкримінувалося, не ставив під сумнів дії поліцейських та не скористався своїм правом на надання пояснень або висловлення заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що показник алкотестера у цій справі є сумнівним, оскільки у матеріалах справи відсутній відповідний сертифікат на підтвердження його технічної справності, підлягають відхиленню, оскільки під час проходження огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не вимагав пред`явлення документації на вимірювальний прилад. Клопотання щодо їх витребування також не заявляв.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що у скаржника не були взяті аналізи біологічного середовища для подальшого зберігання, що позбавило можливості скаржника провести токсикологічну експертизу та оскаржити результат такого огляду, є необґрунтованими, так як відповідно до пункту 7 розділу ІIІ Інструкції №1452/735

проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Крім того, розгляд справи судом першої інстанції без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є порушенням, оскільки частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, при цьому це була його повторна неявка.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга в частині оскарження постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не містить жодних мотивованих доводів, обґрунтувань або посилань на порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови суду здійснюється в межах доводів апеляційної скарги. З огляду на викладене, вказана частина постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається, а скарга в цій частині вважається необґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов