ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3053/25
провадження № 3/753/1932/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 05.02.2025 року о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Вишняківська 8а в місті Києві, керуючи транспортним засобом «КІА» н/з НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що 05.02.2025 рухався повільно на автомобілі «КІА» по прибудинковій території будинку №8а по вул. Вишняківська. Праворуч були припарковані автомобілі, які обмежували огляд, а тому він не бачив наближення автомобіля «Мітсубісі».

Інший часник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2025 рухався повільно на автомобілі «Мітсубісі» по прибудинковій території будинку №8 по вул. Вишняківська. Повертаючи ліворуч зупинився, щоб впевнитися, що він не є перешкодою іншим учасникам. Разом з тим, на узбіччі дороги були прапарковані автомобілі, які обмежували огляд, а тому він не побачив рух автомобіля «КІА». Внаслідок чого відбулося ДТП. Також, просив суд долучити до матеріалів справи фотознімки з місця події.

Крім того, в судове засідання виклався інспектора УПП у м. Києві Багінського М.А., який не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, - у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно схеми місця ДТП від 05.02.2025, місце події зафіксовано на перехресті рівнозначних доріг по вул. Вишняківська 8а. Вказане перехрестя є асфальтований, однак будь-яких розміток на ньому немає. Будь-яких відомостей про гальмівні шляхи даних транспортним засобів в момент ДТП схема не містить. Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, схема місця ДТП не мість вихідних даних, які необхідні для повноти розгляду даної справи, не описано необхідних обставин правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на узбіччі дороги були припарковані транспортні засоби, які обмежували огляд, а тому він не бачив наближення автомобіля «Мітсубісі». Також ту обставину, що на узбіччі дороги були припарковані транспортні засоби, які обмежували огляд підтвердив в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 .

Тому суд враховує, що обидва водія мали обмежену видимість щодо ідентифікації транспортних засобів, що рухалися до перехрестя рівнозначних доріг, їх габаритів та швидкість.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 не доведено.

Всі докази в сукупності свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Схема місця ДТП не є належним доказом, оскільки не містить обставин вчинення інкримінованого правопорушення, а саме в ній не зафіксовано розміщення припаркованих транспортних засобів, що обмежували огляд обом учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Крім того, п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: