Справа № 487/2218/25
Провадження № 3/487/762/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Миколаїв

Заводського районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О.Ю, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором з технічного обладнання КА «Миколаївська обласна варта», одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №269652 від 12.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 12.03.2025 о 17:00 год в м. Миколаєві в провулку Транспортному та Георгія Гонгадзе, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу» на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не надав переваги в русі транспортному засобі марки «Peugeot 508» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення, тим самим ОСОБА_1 було порушено п.16.11, п.2.3.б, п.8.4.б ПДР України. В результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав повністю, додатково надавши письмову заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.4.б ПДР України, знаки пріоритету, встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст.280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 17.07.2019. Дане підтверджується довідкою з Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

12 березня 2025 року о 17:00 год в м. Миколаєві, в частині проїзду провулок Транспортний та Георгія Гонгадзе, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу» на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не надав переваги в русі транспортному засобі марки «Peugeot 508» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою. В результаті відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 12.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до протоколу та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу у сумі 850,00 грн (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук