Справа № 610/731/25
Провадження № 3/610/230/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 серії ВАВ № 032012: 11.03.2025 приблизно о 00.07 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушив п. 1 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2024, а саме: був відсутній за місцем проживання під час перевірки, отже порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не визнав, пояснив, що 08.03.2025 змінив місце проживання з АДРЕСА_3 , про що повідомив дільничного інспектора у телефонному режимі. 11.03.2025 з 21.30 год знаходився вдома до ранку, місце проживання не залишав. При цьому поліцейські з перевіркою до нього додому не приходили, не телефонували, у двері не стукали.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032012 від 13.03.2025 та додані до нього:

- рапорт поліцейського Олександра Кравченка від 11.03.2025, з якого убачається, що стосовно ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, було здійснено перевірку за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якої встановлено, що останнього не було вдома, з будинку ніхто не вийшов, встановити його місцезнаходження не виявилося можливим;

- пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2025,

- заява ОСОБА_1 від 13.03.2025 про надання дозволу на зміну місця проживання з АДРЕСА_3 ;

- копія постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2024, на підставі якої стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, заборонено виходити із дому за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 з 22.00 год до 05.00 год наступного дня;

- інформація з бази даних "АРМОР" від 14.03.2025, з якої убачається, що 11.03.2025 о 00.07 год ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- копія постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 04.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- копія постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 30.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Тому суд розглядає справу в межах наданих матеріалів справи.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення заборони виходу із дому за місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у визначений час з 22.00 год до 05.00 год наступного дня, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 11.03.2025 о 00.07 год був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як за даними рапортів поліцейського убачається, що перевірка проводилася за іншою адресою. Отже, надані поліцейськими докази на підтвердження вини ОСОБА_1 суперечать один одному.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час виходив із дому (був відсутній за місцем проживання). До того ж, сам ОСОБА_1 , у суді цей факт заперечував та стверджував, що 11.03.2025 о 00.07 год знаходився вдома, а поліцейські для проведення перевірки до нього взагалі не приїжджали.

Тобто не доведена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини відсутність ОСОБА_1 за іншою адресою місця проживання, аніж та, що зазначена у постанові суду про встановлення адміністративного нагляду, та за якою, як убачається з рапорту поліцейського, взагалі не проводилася перевірка, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що він порушив правила такого нагляду.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко