ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/159/25 Справа № 711/9675/24 Категорія: ст. 122-4, ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/9675/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 03.12.2024 о 18.30 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, 163, керувала автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Після ДТП ОСОБА_1 залишила місце пригоди, приймалися заходи до її розшуку, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не ґрунтується на досліджених доказах під час судового розгляду.

Судом належним чином не було досліджено відеозапис, долучений працівниками поліції, оскільки при його дослідженні судом, він постійно зависав , тому вважає, що дослідження відбулося не в повному обсязі.

Допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення нею адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Зі схеми ДТП та фотографій до неї не вбачається, що вона вчинила будь-яке порушення правил дорожнього руху та адміністративне правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пошкодження вказані в схемі ДТП, а також в поясненнях ОСОБА_2 не доводять той факт, що вони спричинені саме її діями.

Матеріалами адміністративної справи не містять доказів, які б у своїй сукупності доводили її винуватість поза розумним сумнівом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Кулика А.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, долучено: схема місця ДТП, яка сталася 03.12.2024 о 18 год. 32 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 163; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 та відеозаписи з камер відеоспостереження.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, за обставин, наведених у постанові не може бути обґрунтований.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції належним чином не було досліджено відеозапис, долучений працівниками поліції, оскільки при йог дослідженні він постійно зависав, а тому судом не в повному обсязі та неналежним чином дано оцінку вказаному доказу. Також зі схеми ДТП та фотографій не вбачається, що вона порушила будь-які правила дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення за які її притягнуто до відповідальності. Пошкодження вказані в схемі ДТП не доводять той факт, що вони спричинені саме її діями.

Дані доводи є слушними та заслуговують на увагу.

З постанови районного суду вбачається, що як на доказ винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на відеозапис з місця ДТП зазначивши, що в ході перегляду якого встановлено, що від вул. Бидгощьська в напрямку вул. Чайковського рухається тролейбус, який об`їжджають інші транспортні засоби, одним з яких є автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В цей час, в зустрічному напрямку рухаються транспортні засоби, серед яких автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі Opel Astra та AUDI A4, рухаються по проїжджій частині вул. В.Чорновола максимально наближено до осьової лінії, без дотримання безпечного бокового інтервалу. В подальшому між автомобілями відбувається контакт, про що свідчать залишки осипу на асфальті, які також зафіксовані на відеозаписі.

З повторно переглянутого апеляційним судом відеозапису не встановлено обставин зазначених в постанові суду, а саме про те, що між автомобілями AUDI A4 та Opel Astra відбувається контакт та про наявність залишків осипу. Наявність залишків осипу не зафіксовані і в схемі ДТП від 03.12.2024.

Дослідивши наведені докази долучені до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є суперечливими між собою, а відтак, не підтверджують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю показань сторонніх свідків або інших документів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст.124 КУпАП.

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають тлумачитись на користь останньої. Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба