Справа № 199/3128/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року о 07:15 год. в м.Добропіллі, вул. Поштова, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом KRON, державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем DACIA, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попутно та автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що коли він наближався до затяжного повороту на спуск, в полі його зору попутних транспортних засобів попереду не було. Була ожеледиця, на заокругленні дороги видимість обмежувалася будівлями та деревами, тому швидкість його руху була не більше 20 км/год. Виконуючи поворот, на полосі свого руху за 5 м перед собою він побачив автомобілі DACIA та CITROEN, які зіткнулися та перегородили проїзну частину в обох напрямках. Реагуючи на дорожню обстановку, він різко загальмував, однак через замалу відстань, ожеледицю та вагу його транспортного засобу, уникнути зіткнення не вдалося. В результаті зіткнення він змістив автомобілі DACIA та CITROEN з місця їх первинного зіткнення на полосу зустрічного руху та вперед, де вони були зафіксовані на схемі. Причиною ДТП за його участю вважає те, що водії автомобілів DACIA та CITROEN не умовкнули аварійну сигналізацію та не встановили попереджувального знаку перед місцем їх зіткнення, що унеможливило для нього своєчасне виявлення небезпеки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Грищенко І.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, посилаючись на такі обставини:

1)водій автомобіля MAN ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 20 км/год. в умовах ожеледиці, переконався, що в зустрічному напрямку відсутні транспортні засоби, після чого почав поворот та на відстані 5-7 метрів перед ним побачив автомобілів DACIA та CITROEN, які в цей момент зіткнулися та перекрили йому рух. Він почав екстрено гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг. Інкриміноване йому в даному випадку недотримання безпечної дистанції в даному випадку було відсутнє, оскільки це стосується тільки автомобілів у русі;

2)наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не містить відомостей про місце зіткнення між автомобілями DACIA та CITROEN, що унеможливлює достовірне встановлення механізму ДТП. Крім того, схема місця ДТП не містить відомостей про дорожні знаки пріоритету на головній дорозі;

3)зіткнувшись, водії автомобілів DACIA та CITROEN мали включити аварійний сигнал, який мав сповіщати інших учасників дорожнього руху про зупинку, чого зроблено не було, що виключає провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818660 від 24.02.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП та фото таблиця до неї за участю транспортних засобів DACIA LOGAN (днз НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , CITROEN (днз НОМЕР_5 ) під керуванням водія ОСОБА_3 та МAN (днз НОМЕР_2 ) з напівпричепом KRON (днз НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїзній частині та отримані ними механічні пошкодження;

- письмові пояснення водія автомобіля DACIA, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 згідно з якими він рухався зі швидкістю 10-15 км/год. На заокругленні дороги у зв`язку з погодними умовами його занесло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем CITROEN, який рухався в зустрічному напрямку. Після чого, автомобіль МAN, який рухався позаду нього в попутному напрямку зіткнувся з його автомобілем та автомобілем CITROEN;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255018 від 24.02.2025 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;

- копія посвідчення водія категорії «А,В,С,СЕ» серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом KRON, державний номерний знак НОМЕР_3 , копія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-222226201 та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

- копія посвідчення водія категорії «В,В1,С,С1,СЕ,D» серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- копія посвідчення водія категорії «А,В1,В» серії НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_3 , реєстраційні дані транспортного засобу CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_5 серії НОМЕР_9 , дорожній лист №117 ВЧ НОМЕР_10 .

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа 199/2926/25), які містять аналогічні письмові докази.

Крім того, судом долучено до матеріалів справи та досліджено постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а також відеозаписи оформлення адміністративного матеріалу поліцейськими та зафіксованого власними технічними засобами ОСОБА_1 , на яких зафіксовано первісні пояснення водіїв щодо механізму ДТП та ділянка місцевості, на якій воно сталося.

При цьому, за клопотанням сторони захисту до суду для допиту в якості свідків викликалися учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність у зв`язку з проходженням військової служби в ЗСУ, підтримають надані раніше пояснення.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_2 , судом встановлено, що вони містять відомості про обставини, які мають значення для судового розгляду, є логічними та послідовними. Так, повідомлений останнім механізм ДТП узгоджується зі схемою місця ДТП, відомостями щодо завданих в результаті зіткнення механічних пошкоджень ТЗ, фотознімками та відеозаписами з місця ДТП, тому суд визнає їх достовірними.

При цьому, вищевказаними доказами спростовуються показання ОСОБА_1 , що він зіткнувся з автомобілями DACIA та CITROEN на своїй полосі руху, після чого перемістив їх з місця первинного зіткнення на полосу зустрічного руху та вперед. Крім того, згідно з поясненнями водія автомобіля DACIA ОСОБА_2 після його зіткнення з автомобілем CITROEN, з ними зіткнувся транспортний засіб МAN, який рухався позаду нього. Як пояснив ОСОБА_2 на відеозаписі, зіткнення з ним останнього сталося «відразу» (час 08:41). Тобто, показання ОСОБА_1 в частині того, що він переконався у відсутності транспортних засобів в зустрічному напрямку та не бачив перед собою в попутному напрямку автомобіль DACIA, викликає сумніви в достовірності вказаних відомостей. За таких обставин, показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд оцінює критично.

Також, відеозаписом, фотознімками та відомостями про отримані механічні пошкодження в схемі місця ДТП підтверджується, що транспортний засіб МAN зіткнувся своєю передньою частиною з задньою частиною автомобілями DACIA, а також причепом з лівою передньою частиною автомобіля CITROEN.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вони містять відомості, які в повній мірі відображають обставини та механізм ДТП, тому доводи сторони захисту про те, що відсутність на схемі місця ДТП місця зіткнення ТЗ, унеможливлює з`ясування обставин, які підлягають доказуванню є неспроможними.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб МAN допустив зіткнення з автомобілями CITROEN та DACIA, які зіткнулися один з одним, в результаті чого раптово зупинилися. При цьому, транспортний засіб МAN рухався позаду автомобіля DACIA по тій самій смузі. Однак через замалу відстань, ожеледицю та вагу транспортного засобу, водій МAN не зміг запобігти зіткненню з транспортними засобами, які зупинилися, що вказує на недотримання ним безпечної дистанції, інкримінованого згідно з протоколом, та спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

За таких обставин, обрана ним швидкість руху не може вважатися безпечною, оскільки водій не контролював транспортний засіб у конкретних дорожніх умовах. Також, той факт, що ОСОБА_1 побачив автомобілі CITROEN та DACIA за 5 м перед зіткненням, вказує на те, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним інкримінованих згідно з протоколом правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна