Справа №: 343/870/25
Провадження №: 3/343/382/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючої, одруженої, яка має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинила дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 30 квітня 2025 року близько 12:27 год. в магазині «Єва», що в м.Долина вул. Грушевського, 20 Калуського району Івано-Франківської області, вчинила крадіжку пудри та хайлайтера для обличчя на загальну суму 476,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася та пообіцяла посилити контроль за вихованням дочки.

Крім визнання самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253330 від 05.05.2025 року (а.с. 1), в якому зазначено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинила дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 30 квітня 2025 року близько 12:27 год. в магазині «Єва», що в м.Долина вул. Грушевського, 20 Калуського району Івано-Франківської області, вчинила крадіжку пудри та хайлайтера для обличчя на загальну суму 476,00 грн.;

- рапортом інспектора чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області (а.с. 2), згідно з яким 30.04.2025 року о 12:27 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від підрозділу ДСО 20 про те, що в магазині «Єва», що в м.Долина вул. Грушевського, 20, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрала декоративну косметику на загальну суму 476,00 грн.;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.04.2025 року (а.с. 3-5), з якого вбачається, що від ОСОБА_3 прийнято усну заяву про те, що 30.04.2025 року близько 12:30 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрала косметику на загальну суму 476,00 грн., тому просить притягнути її до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями адміністратора торгового залу магазину «Єва» ОСОБА_3 від 30.04.2025 року (а.с. 6), в яких вона підтвердила крадіжку товару на суму 476,00 грн., вчинену неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відношенням керівника магазину «Єва» ТзОВ «РУШ» ОСОБА_4 від 30.04.2025 року (а.с. 7), з якого встановлено, що неповнолітня особа 30.04.2025 року близько 12:20 год. вчинила крадіжку пудри для обличчя TM «Patricia Ledo», вартістю 369,00 грн., та хайлайтера для обличчя марки «Glow Highlighter», вартістю 107,00 грн., а всього на загальну суму 476,00 грн.;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , наданими інспектору відділу служби освітньої безпеки 05.05.2025 року в присутності матері ОСОБА_1 (а.с. 8), в яких вона вказала, що дійсно 30.04.2025 року близько 12:27 год. викрала в магазині «Єва» пудру для обличчя TM «Patricia Ledo» та хайлайтер для обличчя марки «Glow Highlighter», після чого була затримана працівниками даного магазину;

- відеозаписом, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 13) та містить файл під назвою «А07-1343», тривалістю 17:53 хв., на якому зафіксовано, як неповнолітня ОСОБА_2 зі стелажів з декоративною косметикою бере товар та виходить з магазину, не оплативши його вартість (10:10 хв.).

Нормами ст. 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто, за скоєння неповнолітніми особами, яким не виповнилося шістнадцять років, відповідальність, у передбачених законом випадках, несуть їх батьки або особи, що їх замінюють.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день вчинення кримінального правопорушення (30.04.2025 року) виповнилось 15 років.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 184 КУпАП спрямована на забезпечення належного виховання дітей в сім`ї, здійснення постійного нагляду за ними з боку батьків та осіб, що їх заміняють, припинення випадків невиконання деякими громадянами батьківських обов`язків.

Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, оскільки обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та її особi, в межах санкції ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою її визнано винною, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: