Справа 556/800/25
Номер провадження 3/556/523/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце навчання чи роботи не встановлено, -

За ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 7 березня 2025 року серії ЕПР 1 №264702, 07.03.2025 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_1 , в с-щі Володимирець по вул. Сагайдачного, 39, керував транспортним засобом марки «Ямаха Джог», без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, до суду надійшли Протоколи про адміністративні правопорушення від 07 березня 2025 року серії ЕПР 1 №264708, ЕПР 1 №264722 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, так як останній 07.03.2025 року о 13 год. 13 хв. в с-щі Володимирець по вул. Сагайдачного, 39, керував транспортним засобом марки «Ямаха Джог», без номерного знака, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не мав при собі мотошолома, чим порушив п.п. 2.9.в, 2.1 ґ Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали до суду надішли одночасно - 21.03.2025 року.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати протоколи про адміністративні правопорушення від 07 березня 2025 року серії ЕПР 1 №264702, ЕПР 1 №264708, ЕПР 1 №264722 і розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_2 , складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП з присвоєнням об`єднаній справі № 556/800/25.

В судове засідання на виклик суду, яке було призначене - 28.04.2025 р., що здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, згідно Трекінгу Укрпошти вручено одержувачу 01.04.2025 року, ОСОБА_1 - не з`явився.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , в ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Володимирецькому районному суді, факт ознайомлення з цим правопорушник підтвердив своїм підписом. Таким чином, правопорушник будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 07 березня 2025 року серії ЕПР 1 №264702, ЕПР 1 №264708, ЕПР 1 №264722.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає: вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно скоєно вперше, ОСОБА_1 є неповнолітнім. Згідно ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітніх, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 121-127 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

А як зазначено у ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

А тому, суд рахує за правильне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №556/800/25 (провадження № 3/556/523/2025), №556/799/25 (провадження № 3/556/522/2025), №556/801/25 (провадження № 3/556/524/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №556/800/25 (провадження № 3/556/523/2025).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП і застосувати до неповнолітнього захід впливу згідно ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: