Справа №295/2837/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 року о 07 год. 58 хв. в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 81, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda, н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, наслідком чого стало зіткнення із транспортним засобом марки Renault LODGY, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засіб отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 поліцейськими кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Перегуда А.П. надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заначив, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР і саме це стало причиною ДТП.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

ОСОБА_1 заперечував свою вину та підтримав клопотання захисника.

08.05.2025 р. від адвоката ОСОБА_2 Григоришина О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у службовому відрядженні. Разом з тим, норми КУпАП не передбачають такої підстави для відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення як клопотання іншої, ніж особа, яка притягається до відповідальності, особи. Крім того, ОСОБА_2 скористався своїм правом на надання суду доказів, надавши відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано ДТП, та, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають, у задоволені даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейським окрім протоколу надано:

-схему місця ДТП від 19.02.2025 р., з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася шляхом зіткнення 19.02.2025 о 07 год. 58 хв. в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 81, за участю автомобілів Skoda, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та марки Renault LODGY, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ; зафіксовано механічні пошкодження вищезазначених транспортних засобів; схема засвідчена підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 19.02.2025 в м. Житомирі по вул. Чуднівський, він рухався на своєму транспортному засобі марки Skoda, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Renault LODGY, н.з. НОМЕР_3 . Поліцейські, які прибули на місце пригоди спочатку сказали, що винним є водій Renault, але потім подивились, як працюють світлофори та повідомили, що обидва водія винні;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 19.02.2025 о 07:45 год він рухався на транспортному засобі марки Renault LODGY, н.з. НОМЕР_3 по 2-му пров. Гранітному в м. Житомирі та здійснив виїзд на вул. Чуднівська на мигаючий зелений сигнал світлофору з приблизною швидкістю 30 км/год, а транспортний засіб Skoda, н.з. НОМЕР_2 рухався на заборонений сигнал світлофора, який здійснив удар в заднє ліве колесо його автомобіля.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого ОСОБА_2 , вбачається, що автомобіль чорного кольору (яким є транспортний засіб марки Renault LODGY, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ), повертаючи, перетинає стоп-лінію на миготливий зелений сингал світлофору і коли він вже знаходиться на перехресті, на світлофорі позаду нього загорається жовтий сигнал світлофору. Водночас, коли на цьому світлофорі останній раз мигає зелений сигнал, на відео вже з`являється автомобіль світло-сірого кольору (яким є транспортний засіб марки Skoda, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ). Зіткнення відбувається, коли на світлофорі горить жовтий сигнал світлофору, а автомобіль чорного кольору передніми колесами вже знаходиться на смузі зустрічного для автомобілю світло-сірого кольору руху.

Також судом переглянуто фрагмент відеозапису з боді-камер поліцейських, наданий захисником ОСОБА_1 Перегудою П.А., яке він отримав на адвокатський запит від ВАП УПП в Житомирській області, яке, на думку суду, не має доказового значення в даній справі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України.

Як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_3 порушено п. 8.7.3 е) ПДР України.

Пункт 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Пункт 8.7.3 ґ) ПДР України визначає, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд відкидає доводи захисник ОСОБА_1 адвоката Перегуди А.П. щодо відсутності порушень в діях його підзахисного, зазначені останнім в клопотанні про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Пункт 16.1 ПДР України передбачає, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють..

Тобто, при проїзді регульованого світлофором перехрестя водій повинен регулюватись сигналами світлофору, та тому в такій ситуації немає головної та другорядної дороги і першими проїхати перехрестя повинні ті транспортні засоби, які рухаються на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

На відео чітко видно, що автомобіль Renault LODGY, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , перетинає стоп-лінію на дозволений миготливий зелений сигнал світлофору, під час руху на перехресті позаду нього загорається жовтий сигнал світлофору і саме під час жовтого сигналу світлофору, який вже перебував позаду автомобіля Renault LODGY, н.з. НОМЕР_3 відбувається зіткнення з транспортним засобом марки Skoda, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , при цьому транспортний засіб марки Skoda, н.з. НОМЕР_2 з`являється на відео вже тоді, коли ще на світлофорі, який проїхав водій транспортного засобу Renault LODGY, останній раз мигає зелений сигнал світлофору, тобто, на думку суду, водій ОСОБА_1 допустив порушення правил проїзду регульованого перехресття, розпочав рух на заборонений сигнал світлофору та не надав дорогу транспортному засобу, який вже перебував на перехресті, що в свою чергу також стало причиною зіткнення транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що даний протокол про порушення ПДР України складений щодо ОСОБА_1 і суд не може надавати оцінки діям ОСОБА_2 , оскільки, як підтвердив сам адвокат Перегуда А.П., протокол стосовно ОСОБА_2 було розглянуто іншим складом суду, однак постанова була оскаржена адвокатом Перегудою А.П. і не набрала законної сили.

Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 - адвоката Перегуди А.П. про невідповідність схеми ДТП вимогам підзаконних НПА, оскільки вона складена з порушеннями п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані правильно та вважає, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху стали у тому числі причиною ДТП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, який є учасником бойових дій, нагороджений почесним нагрудним знаком Головнокомандуючого ЗСУ «Золотий хрест», відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова