Справа № 357/5059/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІНП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284048 від 28.03.2025 о 28.03.2024 о 11 год.44 хв. в м. Біла Церква по вул. Митрофанова, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Auris» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродня блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавству порядку водій категорично відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор БК «Моторола» 477871. 293644. Від керування т/з відсторонення шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що із протоколом він не погоджується та вважає, що такий складений за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, 28.03.2024 о 11 год.44 хв. в м. Біла Церква рухався на власному автомобілі по вул. Митрофанова, 8 та його зупинили працівники патрульної поліції. Коли до нього підійшов патрульний, то ОСОБА_1 надав йому документи для перевірки, згодом, патрульний без жодних пояснень запитав ОСОБА_1 чи той щось вживав, на що ОСОБА_1 відповів, що жодних заборонених засобів не приймає. Однак, зазначив, що має високий тиск та хворіє грипом, і має температуру і що не дуже добре себе почуває. Однак, на цьому патрульний не зупинився та провів у останнього поверхневу перевірку, без жодних на те підстав. Такі дії патрульного у ОСОБА_1 викликали обурення, і він неодноразово працівникам поліції зазначив, що вживає «каптопріл» і ряд інших таблеток, що має високий тиск, наркотиків не вживає. Вважає, що даний протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вчинення ним ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 зазначив, що лабораторне дослідження в лікарні м. Тараща не приводився, оскільки лікаря нарколога не було на місці, і не дочекавшись останнього поліцейськими було складено відносно нього протокол за п.2.5 ПДР України по ст.130 ч.1 КпАП України, як відмова від проходження огляду, проте останній неодноразово наголошував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, та бажав його пройти і йому не зрозуміло, як працівниками поліції та на підставі чого було встановлено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив суд дану справу відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП,

Відповідно до коментованої ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного вирішення справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Так,статтею 256 КУпАПзакріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАПє бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП має обовязково містити посилання на відповідний нормативний акт, а саме Правила дорожнього руху України, із зазначенням конкретного пункту, який вважається порушеною.

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть даного адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, вимоги якого нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт) були порушені ОСОБА_2, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Також, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Пунктом 6 розд. І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно до п. 11 розд. ІІ даної Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

У пункті 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, закріплено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На думку судді, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції ставлять у провину ОСОБА_1 відмову від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Так, під час перегляду диску який долучений до матеріалів справи в якості доказу, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду в медичному закладі, проте, на відео зафіксовано, що працівник поліції зазначив, що є «100 лікарів і не має кому зробити тест», та що потрібно ще 30 хв почекати, зазначає що лікаря який повинен провести огляд в даний момент перебуває на операцій (лікар нарколог), через певний час, коли повернувся лікар, ОСОБА_1 не зміг пройти огляд, оскільки мав підвищений тиск, після чого працівник лікарні поміряла тиск та зазначила, що останній має показники 170/110 і підвищене серце биття, проте ніхто не надав останньому першу медичну допомогу, ОСОБА_1 намагався здати аналізи проте в останнього не вийшло це зробити не змігши здати аналізи сечі, після працівниками поліції було вирішень скласти відносно ОСОБА_1 протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за п.2 5 ПДР України, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоровя, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку. Це в свою чергу свідчить про те, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать фактичним обставинам справи.

Також суддя критично оцінює рапорт інспекторів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки вони не мають ознак офіційної реєстрації у відділенні поліції.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284048 від 28.03.2025 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан наркотчиного сп`яніння, у медичному закладі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений інспектором УПП м. Біла Церква без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 284048 від 28.03.2025 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О.Л. ГАВЕНКО