Справа № 441/100/25 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А. М.
Провадження № 33/811/535/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Олексіва Володимира Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Олексіва О.О. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 28 березня 2025 року,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Згідно до постанови, ОСОБА_1 , 06.01.2025 о 16 год. 00 хв., на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», керуючи ТЗ марки «Man», р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, як наслідок зіткнувся з ТЗ марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який, у свою чергу, за інертним рухом зіткнувся з причепом ПГМФ, р.н. НОМЕР_3 , з?єднаним з ТЗ марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Олексів В.В. в особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Городоцького районного суду Львівської області від 28 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Наголошує, що в порушення п.12.1 ПДР, яке ставиться у провину ОСОБА_1 є некоректним та безпідставним. Стверджує, що водій ОСОБА_1 у цьому випадку був уважним до дорожньої обстановки, вів автомобіль із безпечною дистанцією до автомобіля, який рухався попереду, на аварійну ситуацію, яка виникла перед ним, вчасно зреагував та застосував екстрене гальмування. Заявляє, що протокол та схему до нього інспекторами патрульної поліції складено безграмотно, не відповідно до вимог ст.256 КупАП, відтак є недопустимим доказом.

Покликаючись на висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження №16 від 10.03.2025, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Констатує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експерта, несправедливо применшив вину ОСОБА_2 , безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та дійшов до хибного висновку, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, оскільки не досліджував такий показник швидкості, необґрунтовано застосував поняття «інертність руху», невірно оцінив, що характер пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 свідчить про винуватість ОСОБА_1 .

У судове засідання до суду апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно із п.2.3.б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214254 від 06 січня 2025 року; схемі місця ДТП до протоколу від 06 січня 2025 року; фотосвітлин з місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 06 січня 2025 року; інших матеріалів справи у їх сукупності та взаємозв`язку.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2025 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП, зафіксовані пошкодження, які отримали транспортні засоби. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським (а.с.2).

Враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.3. б та п.12.1 ПДР.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії водія транспортного засобу марки «Man», р.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам ПДР, так як останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, як наслідок зіткнувся з ТЗ марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який, у свою чергу, за інертним рухом зіткнувся з причепом ПГМФ, р.н. НОМЕР_3 , з?єднаним з ТЗ марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б та п.12.1 ПДР і такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Щодо апеляційних тверджень про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок експерта №16 за результатами інженерно-транспортного дослідження від 10 березня 2025 року, то згадане було предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексіва Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 28 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.