Справа № 524/58/25
Провадження 3/524/407/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 25.12.2024 року о 16 год. 15 хв. за адресою м.Кременчук, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «FORD FOCUS» д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Вадима Пугачова при виїзді на перехрестя з проспектом Свободи не надала дорогу ТЗ «GEELY MK» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі проспект Свободи, скоїла з ним зіткнення після чого ТЗ «FORD FOCUS» д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з ТЗ «TOYOTA CAMRY» д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився без руху пропускаючи зустрічні ТЗ для повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.16.12 ПДР України за,що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 25.12.2024 року близько 16 год. 10 хв. рухаючись по вул. Вадима Пугачова в м.Кременчук, закінчувала маневр проїзду перехрестя в напрямку АЗС «АВІАС» при непрацюючому світлофорі, в цей час перехрестя було для проїзду вільне від автомобілів, які могли б рухатись по головній дорозі, що не заважало їй в проїзді перехрестя. При закінчені проїзду перехрестя в правий бік її автомобіля було завдано удар на швидкості ТЗ «GEELY MK» д.н.з НОМЕР_3 , який не врахував дорожньої обстановки при виключеному світлофорі та здійснив зіткнення. При виїзді нею на перехрестя всі автомобілі по головній дорозі стояли, що давало їй можливість проїзду перехрестя. Від отриманого удару її автомобіль зіткнувся з ТЗ «TOYOTA CAMRY» д.н.з НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку при цьому ТЗ «TOYOTA CAMRY» д.н.з НОМЕР_4 в момент зіткнення знаходився частково на її смузі руху з порушенням ПДР, що також призвело до зіткнення транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко К.С. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, про що надала письмове клопотання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, у визначений день та час, вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля «GEELY MK» д.н.з НОМЕР_3 . За кермом був її чоловік ОСОБА_2 . Вони рухались по проспекту Свободи по головній дорозі. На перехресті проспекту Свободи і вулиці Вадима Пугачова водій автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з НОМЕР_2 виїхав на головну дорогу з другорядної полоси, не надав їм дорогу, продовжив свій рух після чого було зіткнення ТЗ. В результаті зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з НОМЕР_2 нашому автомобілю «GEELY MK» д.н.з НОМЕР_3 було завдано значних пошкоджень.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат Шевченко С.М. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, про що надав письмове клопотання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що у визначений день та час керував автомобілем «GEELY MK» д.н.з НОМЕР_3 , рухаючись по проспекту Свободи по головній дорозі. На перехресті проспекту Свободи і вулиці Вадима Пугачова, водій автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з НОМЕР_2 виїхав на головну дорогу з другорядної полоси не надав йому дорогу. В результаті зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з НОМЕР_2 нашому автомобілю «GEELY MK» д.н.з НОМЕР_3 було завдано значних пошкоджень. Окрім цього повідомив, що намагався гальмувати, коли побачив автомобіль.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 25.12.2024 близько 16 год. 10 хв. він перебував за кермом власного автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з НОМЕР_4 на перехресті вулиці Вадима Пугачова та проспекту Свободи у м.Кременчуці, ввімкнувши сигнал повороту на ліво, очікував можливості здійснити поворот з вул. Вадима Пугачова на проспект Свободи в напрямку проспекту Лесі Українки. Автомобіль за кермом якого він перебував стояв, він побачив, що на вказаному перехресті відбулось зіткнення автомобіля «GEELY MK» д.н.з НОМЕР_3 та автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «FORD FOCUS» д.н.з НОМЕР_2 змінив напрямок руху та врізався в його автомобіль в районі пасажирської двері з лівої сторони. Автомобіль «FORD FOCUS» д.н.з НОМЕР_2 перед зіткненням рухався по вулиці Вадима Пугачова через вказане перехрестя прямо, автомобіль «GEELY MK» д.н.з НОМЕР_3 рухався по проспекту Свободи зі сторони Молодіжного в напрямку центра міста.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Пшенична В.А. не заперечувала про призначення авто технічної експертизи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є інспектором взводу № 2роти № 2 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області. 25.12.2024 після 16 години вони приїхали на місце ДТП, що сталося на перехресті просп. Свободи та вул. В.Пугачова. Приїхавши на місце події, оцінивши дорожню обстановку, критерії, прийшов до висновку, що у вказаному ДТП винна водій автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 . В зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ним викладено критерії, складена схема ДТП, проведено опитування учасників, які були викладені в письмових поясненнях. При складанні схеми ДТП, водій автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з НОМЕР_2 , участі в замірах не приймала, лише ознайомилась. Гальмівного шляху від автомобіля «GEELY MK» д.н.з НОМЕР_3 не було, тому він і не вимірювався. Автомобіль «GEELY MK» д.н.з НОМЕР_3 рухався по головній дорозі, а автомобіль «FORD FOCUS» д.н.з НОМЕР_2 по другорядній. Окрім цього вказав, що ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, було допущено механічну помилку у написанні порушеного пункту Правил дорожнього руху, а саме вказано 16.12. замість 16.11.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса (61000, м.Харків, вул. Золочівська, буд.8-А).

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- Чи порушено водієм автомобіля FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_5

ОСОБА_1 пункт 16.12 ПДР України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля GEELY МК д.н.з. НОМЕР_6

ОСОБА_2 в умовах даної пригоди при непрацюючих світлофорах та за відсутності регулювальника, запобігти зіткненню? Зокрема, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом гальмування зупинити автомобіль чи значно зменшити швидкість руху з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди, та уникнути зіткнення з автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 .?

- Враховуючи дорожню обстановку, а саме - не працюючі світлофори в усіх

напрямках та відсутність регулювальника на перехресті, чи маються в діях водія автомобіля GEELY MK д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, зокрема пунктам 12.1, п. 12.2 та п. 12.3 ПДР України ? Якщо в його діях/бездіяльності наявні інші невідповідності вимогам ПДР України - то які саме? Якщо в діях/бездіяльності водія автомобіля GEELY МК д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам ПДР України - чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв?язку з ДТП?

- У випадку виявлення в діях/бездіяльності водія автомобіля GEELY МК д.н.3.

НОМЕР_9 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, в тому числі але не виключно, пунктам 12.1, п. 12.2 та п. 12.3 ПДР України, чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв?язку з ДТП?

- Чи повинен був, в умовах дорожньої обстановки за відсутності регулювальника та

при непрацюючих світлофорах, водій автомобіля GEELY МК д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 надати можливість водію автомобіля FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 закінчити маневр виїзду з перехрестя?

- Яка була швидкість автомобіля GEELY МК д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням

ОСОБА_2 з врахуванням пошкоджень, які його автомобіль одержав при зіткненні з автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_10 ? Яка повинна бути допустима швидкість

автомобіля GEELY МК д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 на відрізку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода?

- Як повинні були діяти водії автомобілів FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_11 і GEELY

МК д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України при непрацюючих світлофорах, відсутності регулювальників, непрацюючому вуличному освітленні та в умовах сутінків?

- Чи мала у даній дорожній ситуації водій автомобіля FORD Focus реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілями GEELY МК реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та TOYOTA Camry реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 ?

- Чи вбачаються у діях водія автомобіля FORD Focus реєстраційний номер

НОМЕР_12 ОСОБА_1 у дані дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил

Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв?язку із настанням даної ДТП?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО