Житомирський апеляційний суд
Справа №283/197/25 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Номер провадження №33/4805/651/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА
09 травня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Вдовиченко Б.В., в інтересах ОСОБА_1 , 30.04.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити. З одночасним поданням апеляційної скарги адвокатом Вдовиченком Б.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи вручена не була. Якименко В.В. копію постанови отримав 21.04.2025 засобами поштового зв`язку.
Перевіривши доводи адвоката щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 16.04.2025, було 28.04.2025.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 реалізував своє право на захист шляхом укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Вдовиченком Б.В. (а.с.12). Останній був присутній у судовому засіданні 16.04.2025 під час винесення постанови суду в суді першої інстанції (а.с.24,25). Апеляційну скаргу адвокат Вдовиченко Б.В. на вказану постанову подав 30.04.2025. Тобто, з порушенням встановленого законом строку.
Отже, адвокат Вдовиченко Б.В. був обізнаним щодо змісту прийнятого судом першої інстанції рішення, міг у будь - який час ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.
Обставини, на які адвокат Вдовиченко Б.В. посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, а саме те, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи вручена не була, а ОСОБА_1 копію постанови отримав 21.04.2025 засобами поштового зв`язку, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.
Крім того, як вбачається з даних сайту Єдиного реєстру судових рішень, оскаржена постанова Малинського районного суду Житомирської області від 16.04.2025 відносно ОСОБА_1 була оприлюднена 18.04.2025, що надавало можливість захиснику вчасно звернутися до суду за отриманням копії оскаржуваної постанови.
Причини, викладені в апеляційній скарзі щодо пропуску строку на її подання, не можуть бути визнані поважними, оскільки не є об`єктивними та непереборними і не перешкоджали адвокату Вдовиченку Б.В. звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити адвокату Вдовиченку Богдану Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич