ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8196/25
провадження № 3/753/3711/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 24 квітня 2025 року з Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2025 р., справи відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/8196/25, провадження № 3/753/3711/25.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 630071 від 07.04.2025 ОСОБА_1 12.01.2025 за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, вчинив дрібне викрадення чужого майна, також 16.01.2025 відповідно до протоколу серії ВАД № 630072 від 07.04.2025 ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, вчинив дрібне викрадення чужого майна, також 21.01.2025 відповідно до протоколу серії ВАД № 630076 від 07.04.2025 ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, вчинив дрібне викрадення чужого майна, також 22.01.2025 відповідно до протоколу серії ВАД № 630075 від 07.04.2025 ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, вчинив дрібне викрадення чужого майна, також 24.01.2025 відповідно до протоколу серії ВАД № 630074 від 07.04.2025 ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, вчинив дрібне викрадення чужого майна, також 28.04.2025 відповідно до протоколу серії ВАД № 630078 від 07.04.2025 ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, вчинив дрібне викрадення чужого майна, також 24.01.2025 відповідно до протоколу серії ВАД № 630073 від 07.04.2025 ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, вчинив дрібне викрадення чужого майна, також 29.01.2025 відповідно до протоколу серії ВАД № 630077 від 07.04.2025 ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, вчинив дрібне викрадення чужого майна, також 01.02.2025 відповідно до протоколу серії ВАД № 630079 від 07.04.2025 ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судові засідання, призначені на 30 квітня 2025 р., 05 травня 2025р., а також 13 травня 2025 р., ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Суддею Дарницького районного суду м. Києва 05 травня 2025 року було винесено постанову про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 13, на 09-20 год., 13 травня 2025 року та виконання постанови доручено Дарницькому УП ГУНП в м. Києві, однак вказане рішення суду залишилось невиконаним, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

На адресу суду з Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшли матеріали, а саме: пояснення матері ОСОБА_2 та довідка КНП "Психіатрія", відповідно до якої ОСОБА_1 з 28.04.2025 по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні. З пояснення матері судом встановлено, що ОСОБА_1 має психічні розлади та перебуває на лікуванні в психіатричних закладах.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно ст. 20 КУпАП особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 17 КУпАП обставиною, що виключає адміністративну відповідальність у скоєнні адміністративного правопорушення є те що особа діяла в стані неосудності.

Під неосудністю слід розуміти стан, в якому особа не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Таким чином документи надані Дарницьким УП ГУНП в м. Києві на виконання примусового приводу, свідчать про те, що ОСОБА_1 має психологічні розлади та проходить стаціонарне лікування у закладах охорони здоров`я.

Наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання повинен був з`ясувати орган, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, адже наявність чи відсутність психічного захворювання суттєво впливає на порядок розгляду вказаних протоколів.

Враховуючи те, що чинний КУпАП не передбачає проведення судової психіатричної експертизи, а суд, під час розгляду справи не уповноважений збирати докази, що позбавляє можливості встановити склад адміністративного правопорушення (його суб`єктивну сторону).

З матеріалів наданих суду можна зробити висновок, що психічне захворювання ОСОБА_1 могло вплинути на його не здатність у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Разом з цим, вказані обставини, особою, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення перевірено не було.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 51, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.В. МОНІН