ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/228/25 Справа № 692/42/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ЧЕПУРНИЙ О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бруса С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 692/42/25 заапеляційною скаргою захисника Бруса С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 06.01.2025 року о 18-51 годині в с. Михайлівка по вул. Свободи, 7 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF PLUS н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та у лікувальному закладі у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 21100081, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Брус С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суд першої інстанції неповно та не всебічно дослідив усі обставини справи, не оцінив належним чином докази, які наявні в матеріалах справи.

З дослідженого судом відеозапису не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео видно рух невідомого автомобіля в темну пору доби, встановити марку автомобіля, номерні знаки та ідентифікувати водія не можливо.

Факт зупинки транспортного засобу на відео не зафіксований.

З відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 , допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його зупинено, а також будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735, таких як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Протокол був оформлений без зазначення свідків, хоча свідки були на місці і до складання протоколу і під час. В протоколі не зазначено відомості про відсторонення водія від керування транспортного засобу, не складався акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Бруса С.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214318 від 06.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2025 о 18-51 год. в с. Михайлівка по вул. Свободи, 7, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF PLUS н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та у лікувальному закладі у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 21100081, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- даними рапорту поліцейського СРПП ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Новодран Е.Б. від 06.01.2025 про те, що 06.01.2025, перебуваючи на добовому чергуванні, о 18-51 було зупинено т/з VOLKSWAGEN GOLF PLUS н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікувальному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру 21100081. Також водій не надав документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування за що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.2);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3803972 від 06.01.2025 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 наданих суду першої інстанції, які суд першої інстанції взяв до уваги в частині, що не суперечить обставинам справи;

- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського, з яких вбачається факт розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 , як водієм зупиненого транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , за лічені секунди підійшов до автомобіля патрульної поліції. Свідок ОСОБА_2 не повідомляв поліцейських про те, що він керував автомобілем, а ОСОБА_1 не висловлював заперечення проти складання щодо нього, як водія, адміністративних матеріалів. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився (а.с. 4). Даний відеозапис також переглянутий апеляційним судом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, є безпідставними та спросовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , самого ОСОБА_1 та відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_1 не вказував на те, що він не керував транспортним засобом та не повідомляв про інших осіб, тобто не заперечував факту керування транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому залучення двох свідків є необов`язковим.

Посилання захисника на те, що відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відео видно рух невідомого автомобіля в темну пору доби, встановити марку автомобіля, номерні знаки та ідентифікувати водія не можливо, та про те, що факт зупинки транспортного засобу на відео не зафіксований, є надуманими та суперечать відеозаписам дослідженим в ході судового розгляду.

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції переслідують автомобіль, після зупинки транспортного засобу зразу підійшли до нього та спілкувалися саме з ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу.

Вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Сам по собі факт не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу, не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як про те зазначає апелянт.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бруса С.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба