Справа № 369/4104/25
Провадження № 3/369/4738/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124,122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2025 року о 16 год 25 хв в с. Забір`я, вул. Завгородня, 15А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 , не оцінив дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя, після чого здійснив наїзд на дерево, після чого змінив напрямок руху та здійснив наїзд на кам`яний паркан, який знаходився за адресою: с. Забір`я, вул. Завгородня, 18. Внаслідок ДТП транспортний засіб, дерево та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.02.2025 року о 16 год 25 хв в с. Забір`я, вул. Завгородня, 15А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП залишив його місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 22.02.2025 року о 16 год 25 хв в с. Забір`я, вул. Завгородня, 15А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку через алкотест «Drager Alkotest 6810» Aram 3623. Результат 1.70% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253960 від 22.02.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253950 від 22.02.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253916 від 22.02.2025; схемою місця ДТП від 22.02.2025, чеком приладу «Drager» тест №742 від 22.02.2025 з результатом 1.70% проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.02.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2025 та відеозаписом, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Гришко О.М.