Справа №751/3664/25
Провадження №3/751/1424/25
ПОСТАНОВА

14 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я.М., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кирда В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.04.2025 о 22 год. 02 хв., в м. Чернігові, по вул. Глібова, буд. 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кирда В.В. у судовому засіданні повідомив, що водій від проходження огляду не відмовлявся. Водій просив надати час для зв`язку з адвокатом, але поліцейські не дочекались ані відповіді адвоката, ані підтвердження згоди особи після з`ясування суті процедури, натомість поспішно склали протокол кваліфікувавши дії як відмову. Така поведінка свідчить про порушення принципу об`єктивного розгляду справи та зневажання процесуальних прав особи, що ставить під сумнів законність складення протоколу та в цілому обґрунтованість запропонованого огляду. Наступного дня, після перебування за наслідками зупинки транспортного засобу та перебування ОСОБА_1 у приміщенні ТЦК до пізньої ночі, за рекомендаціями адвоката, він поїхав в медичний заклад, здав всі аналізи. Пройшов огляд самостійно та отримав довідку про відсутність будь-якого сп`яніння. Вважає, що жодних підстав для проведення огляду не було. Відмови водія від проходження огляду не зафіксовано. Просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмові осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений за відмову особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника особи що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді камер поліцейських, ОСОБА_1 зупинено під час керування ним транспортним засобом, у зазначений в протоколі час та місці. Після з`ясування обставин зупинки та тривалого обопільного сперечання з приводу зупинки транспортного засобу, яке тривало приблизно сорок хвилин, поліцейська, без проведення відповідного огляду виявила ознаки наркотичного сп`яніння у водія, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, та поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 поводить себе спокійно, повідомляє що не вживає наркотичні засоби. ОСОБА_1 не відмовився від огляду, звернувся до поліцейської з проханням надати пару хвилин для зв`язку із адвокатом. Працівники поліції не дочекалися ані відповіді адвоката, ані підтвердження згоди чи відмови водія, та склали протокол, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду, при цьому в складеному протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що «не відмовляється їхати до нарколога, тільки просить зачекати для зв`язку із адвокатом, але поліцейська винесла постанову що він відмовився».

Після складання протоколу, на наступний день після події 12.04.2025 ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан будь-якого сп`яніння. Згідно наданої та дослідженої виписки № 270 від 21.04.2025 з КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , вбачається, що 12.04.2025 день об 10 год 00 хв, ОСОБА_1 пройшов огляд в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» де зазначено «Повний діагноз тверезий, ознак сп`яніння не має. Наркотичні, психотропні та інші речовини не виявлено. В крові та сечі етанол не виявлено».

З урахуванням часу звернення ОСОБА_1 саме для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, до медичного закладу і відібрання у нього біологічних зразків для проведення лабораторних аналізів, відсутністю відмови водія від проходження огляду у медичному закладі, суд вважає доведеним, що він, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у стані наркотичного сп`яніння не перебував, як і не було підстав для проведення такого огляду в медичному закладі, що у сукупності з іншими встановленими обставинами у справі доводить невинуватість ОСОБА_1 у інкримінуємому йому адміністративному правопорушенні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер