СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9590/25
пр. № 3/759/3924/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 о 23 год. 45 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Корольова, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.04.2025 о 01 год. 17 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Корольова, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак підтвердив деякі обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом, факт неодноразових пропозицій з боку працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Також зазначив, що працівники поліції зупинили його автомобіль безпідставно, вбачали ознаки стану наркотичного сп`яніння, яких у нього не було, він перебував у стресовому стані. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не висловлював однозначну відмову від проходження огляду, вважав, що відповідно до ст. 266 КУпАП має дві години для проходження огляду на стан сп`яніння, а постійно перебував в своєму автомобілі та відмовлявся його покидати, оскільки не довіряє працівникам поліції, зі свого боку вимагав від працівників поліції письмове направлення на проходження огляду. В подальшому у м. Києві була оголошена повітряна тривога і ОСОБА_1 з метою збереження свого життя та здоров`я покинув місце зупинки та поїхав в укриття. Біля місця укриття ОСОБА_1 сам запропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- відеозаписом, на якому зафіксовано автомобіль «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (05 хв. 00 сек.), роз`яснення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (10 хв. 00 сек.), пропозицію працівників поліції проїхати до укриття на їх службовому автомобілі (35 хв. 00 сек.), пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та пред`явлення письмового направлення на проходження огляду (01 год. 01 хв. 30 сек.), роз`яснення правових наслідків у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлення, що у разі якщо ОСОБА_1 не проходитиме огляд на стан сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (01 год. 07 хв. 20 сек.), повторне роз`яснення прав та відповідальності за п. 2.5 ПДР, при цьому ОСОБА_1 зазначає, що розуміє зміст слів працівників поліції, але відмовляється виходити з транспортного засобу, працівники поліції повторно висловлюють пропозицію проїхати до укриття на їх службовому автомобілі, але ОСОБА_1 залишає місце зупинки транспортного засобу та продовжує рух транспортним засобом, ігноруючи сигнал про зупинку, поданий проблисковими маячками (1 год. 30 хв.);

- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 18.04.2025;

- відеозаписом з флеш-накопичувача, де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Щодо доводів, висловлених ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя зазначає наступне.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано факт керуванню особою транспортним засобом та факт пасивної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відмова від проходження огляду виражається в ігноруванні неодноразових пропозицій працівників поліції проїхати з ними до лікаря-нарколога для проходження огляду, а також в тому, що водій відмовляється покинути свій автомобіль та їде з місця зупинки.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 які саме ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло) вбачаються у нього та неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду. Суддею констатується, що ОСОБА_1 після отримання пропозиції пройти огляд відмовився вийти з транспортного засобу, не сів до службового транспорту працівників поліції, а залишив місце зупинки. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 не вчинив жодних дій на виконання обов`язку водія, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також суддя зазначає, що ОСОБА_1 помилково тлумачиться ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки ця норма не надає водію права протягом двох годин ігнорувати вимоги працівників поліції та покинути місце зупинки. Вищенаведена норма встановлює, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Тобто законом встановлено граничну межу часу протягом якого необхідно провести огляд на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій) реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 122-2, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 303851, № 303843 від 18.04.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ