Справа № 156/319/25
Провадження № 3/156/303/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лісневського В.Г.,

розглянувши в режимі відкритого судового засідання матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрове Іваничівського району Волинської області, є громадянином України, здобув повну загальну середню освіту, не є працевлаштованим, має встановлену інвалідність ІІІ групи, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1.Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, 07.03.2025 о 16 год 05 хв у с. Петрове Володимирського району по вул. Лісній ОСОБА_1 повторно керував мотоциклом марки «V250-F2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.

1.2.У такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.1. а). Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2.Позиції учасників справи

2.1.У судовому засіданні 09.05.2025 ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, додатково пояснив, що 07.03.2025 він їхав на мотоциклі марки «V250-F2», взяв цей мотоцикл у брата в тимчасове користування. ОСОБА_1 під час руху зупинили співробітники поліції, попросили надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 пояснив їм, що не має посвідчення водія категорії «А», тільки проходить навчання, поліцейський склав щодо нього протокол у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки у 2024 році ОСОБА_1 вже зупиняли співробітник поліції під час руху на мотоциклі, котрим він не мав права керувати, то у протоколі відображено повторне вчинення тотожного правопорушення.

2.2.Захисник адвокат Лісневський В.Г. вказав, що службовими особами територіального органу Національної поліції не була доведена ознака повторності правопорушення в діянні ОСОБА_1 , тому останній повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП, а не за ч. 5 ст. 126 КУпАП. На думку адвоката, додана до протоколу копія постанови серії ЕНА № 2737869 від 02.08.2024, складеної поліцейським Бутмерчуком М.Ю., не засвідчена належним чином, не містить підпису співробітника поліції, не має відмітки щодо набрання цим документом законної сили, тому такий доказ не є допустимим. Захисник звернув увагу на неможливість редагування протоколу у справі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з причини відсутності у діянні останнього складу конкретного протиправного діяння.

3.Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.2.Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.5 ст. 126 КУпАП, службовими особами територіального органу Національної поліції були надані до суду:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 серії ЕПР1 № 264929, складений інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Костюком Д.Л. щодо ОСОБА_1 правова кваліфікація діяння ч.5 ст. 126 КУпАП (а. с. 2);

2)рапорт в електронній формі, зареєстрований у Журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції 07.03.2025 за № 3450, згідно з яким на лінію «102» надійшло повідомлення від наряду поліції «Накат 13», під час несення служби інспектор СРПП ОСОБА_2 зупинив мотоцикл марки «Вайпер», водій котрого не мав права керування цим транспортним засобом (а.с.3);

3)письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.03.2025, в яких з приводу події правопорушення зазначено, що 07.03.2025 близько 16-ї год він керував мототранспортом «Viper 250», їхав з с. Поромів у с. Петрове, його зупинили співробітники поліції, при перевірці документів у нього була виявлена відсутність посвідчення водія відповідної категорії, після чого поліцейські склали протокол (а. с. 4);

4)копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2737869, складеної 07.03.2025 о 16 год 41 хв інспектором СРПП ОСОБА_2 , котрою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 425,00 грн. штрафу (за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП) (а. с. 5);

5)копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4219055, складеної 02.08.2024 сержантом поліції Бутмерчуком М.Ю., котрою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 3400,00 грн. штрафу за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (водій керував мотоциклом марки «TEKKEN-250-15» без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортними засобами) (а. с. 6);

6)розписка ОСОБА_1 від 07.03.2025 про зобов`язання останнього передати керування мотоциклом «Viper» ОСОБА_3 , котрий має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущений до керування (а.с.7);

7)довідка інспектора САП Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Федорук (дата складення документа не вказана), згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, протягом останнього року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а. с. 9);

8)DVD - диск з відеозаписом процедури складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 (а. с. 11);

9)супровідний лист від 11.03.2025 № 37600-2025 заст. начальника Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Швеця про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.10).

3.3.Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.

4.Оцінка судді

4.1.Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3.За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4.Норми ч.5 ст. 126 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою тієї самої статті, тобто за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

4.5.Саме у такій формі може бути виражена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Об`єктом згаданого правопорушення є суспільні відносини, що склались у сфері дотримання правил безпеки на транспорті.

4.6.За загальним правилом, суб`єктом вчинення правопорушення, кваліфікованого за ч.5 ст. 126 КУпАП, може бути фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку на момент вчинення протиправного діяння. Суб`єктивна сторона такого діяння характеризується виною у формі умислу.

4.7.Відтак, кваліфікація діяння за ч.5 ст. 126 КУпАП повинна бути зумовленою наявністю ознаки повторного вчинення правопорушення. Єдиним доказом наявності ознаки повторного правопорушення в розглядуваному випадку є постанова службової особи територіального органу Національної поліції або судді (суддів) відповідного суду (судів) про попереднє притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за тотожне правопорушення протягом року, що набрали законної сили.

4.8.Згідно з п.3 розд І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (зі змінами) повторністю правопорушення визнається повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

4.9.Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення (п.6 розд. IV згаданої Інструкції).

4.10.Згідно з п. 4, 5 розд. VII вказаної Інструкції поліцейський, який подає матеріали про адміністративне правопорушення до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

4.11.У розглядуваній справі службовими особами територіального органу Національної поліції до суду разом з протоколом серії ЕПР1 № 264929 від 07.03.2025, складеним щодо ОСОБА_1 , подана довідка, в якій міститься інформація про дату вчинення цією особою попереднього правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст. 126 КУпАП, і про прийняте попереднє рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

4.12.Також до цього протоколу додана копія постанови поліцейського ОСОБА_4 серії ЕНА № 2737869 від 02.08.2024 (складеної в електронній формі згідно з п.5 розд. IV вказаної Інструкції) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. Копія цього документа виготовлена з бази даних «Армор» органів Національної поліції, засвідчена інспектором САП Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Федорук.

4.13.Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV (зі змінами) електронний документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

4.14.Надана співробітниками поліції копія постанови поліцейського ОСОБА_4 серії ЕНА № 2737869 від 02.08.2024 (складеної в електронній формі) цілком відповідає наведеним вимога закону і дозволяє встановити факт попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП.

4.15.Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.05.2025 підтвердив, що у серпні 2024 року його у м. Нововолинську зупиняли співробітники поліції за керування мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії, до нього тоді було застосоване поліцейським адміністративне стягнення у виді штрафу, точну суму штрафу він уже не пам`ятає, чи сплачував тоді штраф згадати не може, він не оскаржував тоді рішення, дії поліцейського до адміністративного суду чи до вищого за підпорядкованістю органу Національної поліції.

4.16.Отже, особисті пояснення ОСОБА_1 у сукупності з наданими службовими особами територіального органу Національної поліції документами дозволяють «поза розумним сумнівом» зробити висновок щодо підтвердженого факту попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

4.17.Зміст відеозаписів з бодікамер співробітників поліції за 07.03.2025 дозволяє встановити, що 07.03.2025 після 16- ї год у с Петрове Володимирського району поліцейський зупинив мотоцикл марки «Viper», за кермом був ОСОБА_1 , останній пояснив, що керує транспортним засобом, котрий належить його братові, посвідчення водія відповідної категорії не має, бо лише проходить навчання.

4.18.Отже, суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «V250-F2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, раніше ОСОБА_1 уже був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст. 126 КУпАП, ознака повторності вчинення тотожного правопорушення доведена службовими особами поліції шляхом надання до суду відповідних довідок та документів.

4.19.Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.5 ст. 126 КУпАП (за кваліфікуючою ознакою повторності правопорушення). Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом".

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не вбачаються, водій уже не вперше притягається до адміністративної відповідальності, не є працевлаштованим, є особою з інвалідністю ІІІ групи, отримує пенсію, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суддя не застосовує до ОСОБА_1 , оскільки територіальним органом Національної поліції надано до суду довідку, згідно з якою мотоцикл марки «V250-F2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить не правопорушнику, а іншій особі.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч.5 ст. 126, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 12.05.2025 о 15 год 45 хв.

Суддя А. Є. Бєлоусов