Провадження № 3/679/258/2025
Справа № 679/657/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

та повернення протоколів для належного оформлення

15 травня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, одночасно з якою до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 679/658/25 (провадження № 3/679/259/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи той факт, що на розгляд судді одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, суддя вважає за необхідне об`єднати ці справи в одне провадження, присвоївши новій справі номер тієї зі справ, що надійшла (була зареєстрована) першою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325810 від 10.05.2025, що надійшов до суду, 10 травня 2025 року о 11:07 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 46 по вул. Солов`євській м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області та керуючи транспортним засобом «Renault Modus» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , не пред`явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки не отримувала його, чим порушила п. 2.1 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У той же адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом із цим диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не наділяють суд повноваженням перекваліфіковувати адміністративне правопорушення чи корегувати його фабулу на власний розсуд, а згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 та «Карєлін проти Росії» від 20.09.2016 зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Крім іншого, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325810 від 10.05.2025 вбачається, що ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано у ньому як « ОСОБА_2 », у той час як відповідно до доданого до протоколу паспорта громадянина України правильним записом її імені є « ОСОБА_3 ».

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, позаяк вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, суддя вважає за необхідне повернути протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 із доданими до них документами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 679/657/25 (провадження № 3/679/258/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та № 679/658/25 (провадження № 3/679/259/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши новій справі єдиний унікальний номер 679/657/25 та номер провадження 3/679/258/2025.

Протоколи про адміністративні правопорушення разом із доданими до них документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний