Справа № 149/1491/24
Провадження № 33/801/459/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 рокуСправа № 149/1491/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчука Михайла Олександровича,

розглянув його апеляційну скаргу на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ від 28 квітня 2024 року в цей же день, о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме: висловлювався нецензурними словами та наніс удар по тілу своєї бабусі гр.. ОСОБА_2 , що остання отримала як насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру, за що передбачене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 572976 від 18 травня 2024 року в цей же день о 13.30 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , виражався в адресу своєї бабусі гр. ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та всіляко принижував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258559 від 18 травня 2024 року, в цей же день в с. В.Митник по вул. Шляхова, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 та після вчинення ДТП вживав спиртне до проведення огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є (10.9.) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258560 від 18 травня 2024 року, в цей же день в с. В.Митник по вул. Шляхова, 16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з парканом будинку № 10, в результаті чого автомобіль та паркан зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 10.9.ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2024 року серії ВАВ № 572970 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2024 року серії ВАВ № 572976 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 258560 від 18 травня 2024 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за ч. 2 ст. 38 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

В задоволенні клопотання адвоката Кравчука М. О. відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2024 року серії ВАВ № 572970, в якому відображено обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 року серії ВАВ № 572976 в якому відображено обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 року серії ААД № 258560, в якому відображено обставини вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 року серії ААД № 258559 в якому відображено обставини вчиненого правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП; алкотестом «Драгер 6810» від 18.05.2024 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння результат тесту на стан сп`яніння позитивна 1.68 %о в крові.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2024 року відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; схемою ДТП від 18.05.2024 року, відповідно до якого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події.

Частково не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кравчук М.О. подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, допущення неповноти судового розгляду та неповного з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції щодо правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання сторони захисту суд попередньої інстанції не розглянув подані адвокатом клопотання про витребування матеріалів справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції та закриття провадження у справі. Поряд з цим судом не звернено увагу на те, що ОСОБА_1 станом на 18 травня 2024 року був не в змозі усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 462 від 29 серпня 2024 року, який наявний в матеріалах справи № 149/2775/24.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому в іншій частині, а саме щодо закриття провадження відносно останнього за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ст. 124 КУпАП, рішення суду апеляційним судом не переглядається.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами сторони захисту щодо порушення судом першої інстанції норм КУпАП під час розгляду справи.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП суддею суду першої інстанції не дотримані.

Так, місцевий суд, як доказ винуватості ОСОБА_1 , зокрема, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП взяв до уваги: протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 року серії ААД № 258559; алкотест «Драгер 6810» від 18.05.2024 року результат тесту на стан сп`яніння позитивна 1.68 %о в крові; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; відеозаписи події.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Як вбачається з наданих стороною захисту копії ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року в справі № 149/2775/24 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Також у вказаній ухвалі встановлено, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 462 від 29 серпня 2024 року в період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння (події, які відбувались, зокрема, 18 травня 2024 року), ОСОБА_1 виявляв хронічне психічне захворювання у вигляді шизофреноподібного розладу органічного генезу (F06.2); розладів психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, вживання речовин, пов`язане зі шкодою для здоров`я (F19.1). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (події, які відбувались, зокрема, 18 травня 2024 року), ОСОБА_1 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 виявляє хронічне психічне захворювання у вигляді шизофреноподібного розладу органічного генезу (F06.2); розладів психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, вживання речовин, пов`язане зі шкодою для здоров`я (F19.1). ОСОБА_1 в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги за місцем його подальшого перебування. ОСОБА_1 виявляє хронічне психічне захворювання у вигляді шизофреноподібного розладу органічного генезу (F06.2); розладів психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, вживання речовин, пов`язане зі шкодою для здоров`я (F19.1). Потребує лікування з приводу даної залежності на загальних підставах.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП (18 травня 2024 року) не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керуватися ними, що вказує на його перебування в стані неосудності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Отже, слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційного скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Таким чином враховуючи, що місцевий суд визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України та застосовуючи до нього адміністративне стягнення, допустив істотне порушенням вимог закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію, на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчука Михайла Олександровича задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

В решті постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий