Провадження № 3/522/2280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., прокурора Семенюк А.В., адвоката Головко М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого заступником голови Одеської обласної ради 8 скликання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення № 42/01/12-24 від 17.12.2024 року, складеного головним спеціалістом другого відділу Управління проведення повних перевірок НАЗК Булановою І.І, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника голови Одеської обласної ради VII скликання, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», зазначив завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 540 058,00 гривень, чим не дотримав вимоги п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а саме подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні адвокат Головко М.С. та особа, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просили суд закрити зазначену адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши, що строк притягнення до адміністративної відповідальні не сплинув та моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 30.12.2024 року.

Розгляд справи було призначено на 15.01.2025, проте у зазначену дату від захисника ОСОБА_2 - адвоката Головко М.С. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справ та відкладення розгляду на іншу дату. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. З метою забезпечення права на захист, реалізації прав учасників справи та виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було відкладено розгляд справи на 30.01.2025 року.

Проте, 30.01.2025 року адвокат Головко М.С. надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У зв`язку із чим, з метою забезпечення права на захист, реалізації прав учасників справи та виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було відкладено розгляд справи на 13.02.2025.

13.02.2025 року адвокат Головко М.С. надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю в іншому процесу. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У зв`язку із чим, з метою забезпечення права на захист, реалізації прав учасників справи та виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було відкладено розгляд справи на 24.02.2025.

24.02.2025 року сторона захисту в судове засідання не з`явилася, розгляд справи відкладено з цих причин на 07.03.2025.

В судове засідання, призначене на 07.03.2025 року, адвокат Головко М.С. надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У зв`язку із чим, з метою забезпечення права на захист, реалізації прав учасників справи та виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було відкладено розгляд справи на 19.03.2025.

19.03.2025 року адвокат Головко М.С. надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У зв`язку із чим, з метою забезпечення права на захист, реалізації прав учасників справи та виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було відкладено розгляд справи на 25.03.2025.

В судове засідання, призначене на 25.03.2025 року адвокат Головко М.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, при цьому не надавши жодного документального підтвердження перебування на лікуванні.

Враховуючи зазначені підстави, судом було прийнято рішення про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.04.2025 року.

В судове засідання, призначене на 03.04.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Головко М.С. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, надавши копії медичної документації.

Окрім того, під час судового засідання, 03.04.2025 року адвокатом Головко М.С. був заявлений відвід судді.

18.04.2025 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси, у задоволенні заяви адвоката Головко М.С. про відвід судді Коваленка В.М. від розгляду даної справи було відмовлено.

Розгляд справи було призначено на 24.04.2025 року. В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 не з`явився. В судовому засіданні адвокат Головко М.С. пояснила, що ОСОБА_1 перебуває на відновленні після операції. З метою забезпечення права на захист, реалізації прав учасників справи та виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було відкладено розгляд справи на 09.05.2025 року.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на положення ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, участь ОСОБА_1 у розгляді даної справи є обов`язковою, а тому суд, уживав усі заходи щодо дотримання строків розгляду справи і належного повідомлення сторін про виклик в судове засідання, та застосував відносно особи примусовий привід, встановивши відповідні підстави.

Відповіде до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з позицією колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду викладеною у постанові від 28.02.2019 справа № 149/2498/17 початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки № 506/24 від 11.10.2024 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , НАЗК, головним спеціалістом другого відділу Управління проведення повних перевірок НАЗК ОСОБА_3 було встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», а саме подання недостовірних відомостей у декларації, які відрізняються від достовірних на загальну суму 540 058, 00 грн. та встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

12.07.2024 року управлінням проведення повних перевірок НАЗК ОСОБА_1 надіслано лист з пропозицією надати пояснення з метою з`ясування обставин подання декларації за 2023 рік.

З огляду на зазначене, днем виявлення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , слід вважати 11.10.2024 року, а не зазначену в протоколі про адміністративні правопорушення дату його складання 17.12.2024 року, оскільки ще 11.10.2024 року головним спеціалістом другого відділу Управління проведення повних перевірок НАЗК ОСОБА_3 , якою в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до довідки № 506/24 від 11.10.2024 року, було встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: подання недостовірних відомостей у декларації, які відрізняються від достовірних на загальну суму 540 058, 00 грн. та встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

За даних обставин, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. ч. 4 ст. 38 КУпАП сплинув, проте розглянути справу упродовж визначеного законом строку не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст.ст.33, 38,212-21,221,268, 277-2, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, - закритина підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: