Справа № 373/1175/25
Провадження № 3/373/379/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП

установив:

24 квітня 2025 року о 19:00 год. по вул. Покровська, 26 в м. Переяславі Бориспільського району ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ИЖ 2125», р/н НОМЕР_1 , в порушення п.10.9. ПДР України, під час руху заднім ходом зі стоянки магазину «Фармерс Фуд» не переконався, що своїми діями він не створює небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб для забезпечення безпеки руху заднім ходом, в результаті чого допустив зіткнення з нерухомим транспортним засобом марки «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_2 , який водій ОСОБА_2 припаркував на вказаній стоянці, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вказане правопорушення кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24 квітня 2025 року о 19:00 год під час керування ним транспортним засобом марки «ИЖ 2125» р/н НОМЕР_1 , допустивши зіткнення з автомобілем «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_2 , залишив місце ДТП по вул. Покровська, 26 в м. Переяславі Бориспільського району, чим порушив п. 2.10.а) ПДР України.

Вказане правопорушення кваліфіковане за ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в обох правопорушеннях, щиро розкаявся та пояснив, що працівників поліції на місце події, що сталась 24.04.2025 він не викликав та разом з іншим учасником цієї події залишив місце ДТП, оскільки домовився з водієм пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 , що привезе йому гроші на відшкодування шкоди наступного дня. Однак суму, яку попросив той водій, він не зібрав, а тому 27.04.2025 працівники поліції оформили дорожньо-транспортну пригоду.

Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом №1032 про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 312996 від 27.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

протоколом №1031 про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 313033 від 27.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

схемою місця ДТП, яка сталася 24.04.2025 о 19:00 год. по вул. Покровська, 26 в м. Переяславі Бориспільського району, де вказано місце зіткнення, дорожня обстановка, визначено напрямок руху та зафіксовано місцезнаходження автомобілів;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ;

рапортом інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабака О. про те, що ДТП, яка відображена у протоколі протоколом №1032 сталася 24.04.2025 о 19:00.

Отже, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП

Окрім цього, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, учасником якої він був, чим порушив 2.10.а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню, вид та міру якого суд визначає у відповідності до положень ст. 33-36 КУпАП

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність винного є його щире розкаяння та надання суду пояснень по суті обох правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого, особу правопорушника, суд вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 280, 283, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та за сукупністю цих правопорушень на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень),

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок): отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: UA001000, отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ, 21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду КДБ: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку не сплати штрафу та/або судового збору у 15-денний строк постанова звертається до примусового виконання. У порядку примусового виконання законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська