Справа № 527/1163/25
провадження № 3-зв/527/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Москаленко В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву судді Павлійчук Анастасії Вікторівни про самовідвід щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Павлійчук А.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

12 травня 2025 року суддя Павлійчук А.В. заявила самовідвід щодо розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Постанову про закриття кримінального провадження від 09 травня 2025 року, згідно якої кримінальне провадження №0000053, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, разом з тим під час досудового розслідування 20.03.2025 нею, як суддею слідчою, по вказаному кримінальному провадженню було винесено ухвалу про накладення арешту на майно.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя Павлійчук А.В., але остання в судове засідання не з`явилася.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення та не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити самовідвід і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням викладеного, питання самовідводу судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується суддею за аналогією з нормами КПК України.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно вимог статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Павлійчук А.В. брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вже пов`язана своїми висновками щодо наявності/відсутності обставин на яких ґрунтується обвинувачення і відповідно у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в її неупередженості, тому доходжу висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 283 КУпАП України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Павлійчук Анастасії Вікторівни про самовідвід щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП- задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (справа № 527/1163/25, провадження № 3/527/813/25) передати на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька