ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіної І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Монича О.Ю. та Михайлюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представників особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Монича О.Ю. та Михайлюка О.В. на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 06 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 06 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , 22.09.2024 року о 09:33 року у Донецькій області, Лиманська ОТГ, с. Шандриголово, вул. Гутченка біля будинку 1, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Моничем О.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 06 лютого 2025 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що відеозапис не є безперервним. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Доводи та вимоги апеляційної скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михайлюка О.В. аналогічні доводам та вимогам апеляційної скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Монича О.Ю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представники - адвокати Монич О.Ю., Михайлюк О.В. підтримали доводи своїх апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982594 від 22.09.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом співробітника поліції, відповідно до якого було зупинено автомобіль Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння. Більш того, працівники поліції повідомилиОСОБА_1 , що йог обуло зупинено на підставі п. 7 ст. 8 ЗУ «Про воєнний стан».

Доводи апеляційних скарг сторони захисту, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційних скарг сторони захисту, що ОСОБА_1 , нібито, не перебував в стані наркотичного сп`яніння, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційних скарг сторони захисту,що ОСОБА_1 , нібито, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, апеляційний суд зазначає наступне.

З відеозапису з місця події вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який на неодноразові вимоги співробітників поліції надати документи не реагував та поїхав далі. Невдовзі ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та на неодноразові вимоги працівників поліції надати документи або повідомити свої анкетні дані відмовлявся, зачиняв вікно в автомобілі, поводив себе агресивно та неадекватно. Потім інспектор повідомив водію ОСОБА_1 , що його особу встановлено через інформаційну базу Національної поліції, роз`яснювали, що оскільки вони мають підозру, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, то неодноразово пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. У подальшому співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що його дії та поведінку розцінюють як відмову від проходження медичного огляду, та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд до закладу охорони здоров`я, то таке направлення не видається особі, яка підлягає огляду, на руки, а спрямовується співробітником поліції разом з особою, яка підлягає огляду, до відповідного закладу охорони здоров`я. За усвідомленої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у співробітників поліції не виник обов`язок з оформлення направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, таким чином вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується рапортом співробітника поліції, відповідно до якого, було зупинено автомобіль Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, на якому належним чином зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_1 , факт його зупинки з повідомленням водієві про її причину, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пред`явлення законної вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також факт відмови водія від проходження такого огляду.

Таким чином, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 06 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представників особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Монича О.Ю. та Михайлюка О.В. залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 06 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус