Справа № 509/1858/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2025 року 09:15:00 на 10 км. Автодороги Одеса-Б.Дністровський ОСОБА_1 керував транспортним засобом Чері д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зміна настрою, неадекватна поведінка, повишена жестикуляція) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в мед. закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, захисник адвокат Попов Іван Дмитрійович надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника. Крім того, 09.05.2025 року подано до суду письмове клопотання від адвоката Попова І.Д., в якому просить закрити провадження по справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язково мають містити належні та допустимі докази на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення. Працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції. ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків, докази наявності ознак алкогольного сп`яніння відсутні. Зазначив що, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого «поза розумним сумнівом» висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив що, провину у скоєнні цього правопорушення ОСОБА_1 не визнає оскільки, за його твердженням, у зазначений в протоколі час він не керував жодним транспортним засобом, у стані будь якого сп`яніння не перебував. За доводами ОСОБА_1 , 05.03.2025 року приблизно о дев`ятій годині він перебував на водійському сидінні мікроавтобуса марки Форд д/н НОМЕР_2 , припаркованому на узбіччі автодороги Одеса-Б.Дністровський, де очікував приїзду свого напарника по роботі для подальшої спільної поїздки до с. Прилиманське на автомийку. працівники поліції, що підїхали до місця стоянки транспортного засобу, почали зясовувати причину зупинки, побачили у салоні автомобіля лікарський препарат, що він застосовує для підтримки здоров`я оскільки страждає хворобою, зумовленою вірусом імунодефіциту людини та запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Від цієї пропозиції він відмовився та, через небажання витрачати свій час, підписав документи складені поліцейськими відповідно до їх вказівок. В подальшому поліцейськими йому роз`яснено що відносно нього складено адміністративний протокол за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП», видане направлення на медичну перевірку стану алкогольного сп`яніння до Одеського наркологічного диспансеру, вилучено посвідчення та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Після складання адміністративного протоколу, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, працівники поліції від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили, а навпаки надали можливість вільно їхати у своїх справах, що є беззаперечним доказом його невинуватості у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. На підставі отриманого направлення на огляд, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно висновку №000532від 05 березня 2025 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази спростовування доводів ОСОБА_1 про те, що будь яким транспортним засобом він не керував. На відеозаписі, який міститься у справі, не зафіксовано будь якого припаркованого біля узбіччя автомобія, при цьому на записі не зафіксоване власне керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, в тому числі й автомобілем chery amulet д/н НОМЕР_1 та факту виявлення будь яких ознак сп`яніння.

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Чайка о.Ю. 18ю04ю2025 року подано клопотання про долучення доказів та пояснень по справі, в яких просить визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення додано: цифровий носій інформації на якому зафіксована інформація відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , якими підписані пояснення, викладені на аркуші відповідальною особою. У поясненнях свідків не зазначено коли та яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ким та коли здійснювався його огляд на стан сп`яніння, чи були вони присутні під час його огляду, які ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 .

Доданий до матеріалів справи відеозапис є фрагментарним, починається з моменту, де ОСОБА_1 сідає до поліцейського спецавтомобіля, пояснює що наявний у нього медичний препарат не є нарковмісним та відмовляється від проходження медичного огляду.

Відеозаписом не підтверджується, власне керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, в тому числі й автомобілем Сhery Аmulet д/н НОМЕР_1 , факту проведення його огляду уповноваженою особою на стан сп`яніння у присутності свідків та виявлення будь яких ознак сп`яніння. Не зафіксовано будь якого припаркованого біля узбіччя автомобіля.

З відеозапису не можливо встановити дату та час його здійснення, оскільки дата та час відеофіксації у записі не відтворюються.

В протоколі серії ДПР18 № 169448 від 05.03.2025 відсутні відомості щодо застосування пристрою відео фіксації та не зазначено пристрій, яким здійснено відеозапис що доданий до матеріалів справи.

Інших доказів виниОСОБА_1 не представлено.

Згідно пункту 4, 5 Розділу П Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Доданий до справи відеозапис не є безперервним, що унеможливлює встановлення наявності чи відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить фіксації відмови ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду у присутності свідків, письмові пояснення яких долучено до протоколу.

Оскільки об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного, іншого), то для притягнення особи до відповідальності необхідно встановити одночасно дві обставини: 1) керування транспортним засобом, 2) перебування у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного, іншого).

В справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, отже, відсутньою є складова об`єктивної сторони правопорушення.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Отже, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, за винятком власне протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які інші допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, й протиправно відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, тому суд приходить до висновку, що в діяхОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко