Справа № 203/76/25
Провадження № 3/0203/283/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

09 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м.Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.12.2024 року о 00:35 годині в м.Дніпрі, вул.Ульянівська, 17 керував транспортним засобом марки Renault НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 27.12.2024 близько 23.45 він в якості пасажира їхав в автомобілі, яким керував син ОСОБА_2 . Під час руху між ними виникла суперечка та ОСОБА_3 зупинив автівку та покинув її. Знаходячись в автомобілі ОСОБА_1 зателефонував знайомому ОСОБА_4 , до якого вони їхали, та попросив забрати його. Коли він його чекав, до нього під`їхали поліцейські, які запропоновували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки не був водієм. При цьому не повідомив патрульним про те, що саме син був за кермом, оскільки він ще не отримав посвідчення водія, тільки проходить навчання, а через натягнуті між ними стосунки він не бажав погіршення цих стосунків ще більше та до останнього сподівався, що поліцейській відпустять його та не будуть притягати до відповідальності.

Захисник Торубаров А.В заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтував клопотання відсутністю в матеріалах справи доказів керування автомобілем, законності зупинки. Також зазначив про порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, а саме поліцейським не був складений акт огляду, де повинні бути зафіксовані результати такого огляду, що було б підставою для направлення до медичного закладу, а в разі відмови, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , захисника Торубарова А.В., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 206897 від 28.12.2024, рапорту, ОСОБА_5 28.12.2024 року о 00.35 в м.Дніпрі, по вул.Ульянівський, 17 керував транспортним засобом марки Renault НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роту, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відмовився.

З відеозапису вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля з увімкненим двигуном, який стоїть на проїзній частині з увімкненим покажчиком аварійної зупинки, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою висунення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_5 на неодноразові вимоги пройти огляд, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я відповів відмовою та сказав, що вони можуть складати (00:43:50) протокол, після чого йому було роз`яснено, що в такому випадку буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду, у зв`язку з чим його буде відсторонено від керування.

Версія ОСОБА_5 щодо того, що автомобілем керував його син, є непереконливою, оскільки він жодного разу не заявив про це поліцейським, при цьому неодноразово просив зрозуміти його, відпустити та не притягати до адміністративної відповідальності. Доводи про те, що боявся, що син не зможе отримати посвідчення водія, є недоречними, оскільки син на місці події був відсутній, що унеможливлювало притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того на відеозаписі (00:43:50) зафіксовано як ОСОБА_5 просить надати йому можливість перепаркувати автомобіль, не дивлячись на заборону керування транспортним засобом після повідомлення про відсторонення від керування автомобілем в зв`язку з виявленням в нього ознак алкогольного сп`яніння, тим самим свідомо допускає можливість керування в такому стані.

Посилання захисника на порушення порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, є необґрунтованим, оскільки акт огляду складається поліцейським в результаті проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці, а ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Аналізуючи доводи захисника щодо відсутності доказів правомірності зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що розглядувані події відбувались під час комендантської години, що дає право поліцейським зупиняти транспортні засоби та перевіряти документи навіть без наявності підстав, перелічених в ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, ОСОБА_5 знехтував вимогами закону, не виконав вимог вказаного пункту ПДР України та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , а також безальтернативність санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 13.05.2025 року о 17.00 годині.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова