Справа № 159/2780/25
Провадження № 3/159/1398/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює: ТОВ «Компанія Вуд-Пром» - директор, інвалід другої групи з дитинства, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст.163-1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, директор ТОВ «Компанія Вуд-Пром» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: занизив податкові зобов`язання на суму ПДВ 10164 грн. та завищив податковий кредит на суму ПДВ 1140774 грн., що у свою чергу призвело до завищення суми від`ємного значення (рядок 19 декларації) та суми відє`много значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 21 декларації) на 1150938 грн., декларація за грудень 2024 року, чим порушено п.п. «а», «б» п.185.1 ст.185, п.п. «а», «б» п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що компанія змінювала місце діяльності та з`явився новий головний бухгалтер, який не встиг повністю розібратися з роботою, тому були допущені такі порушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.163-1 КУпроАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частина 2 ст.163-1 КУпроАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В протоколі описаний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, тоді як він складений за ч.2 ст.163-1 КУпАП, ознакою якого є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, до протоколу не додана постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпроАП, а вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Відповідно до вимог КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та перекваліфікувати дії особи.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285,287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва