Провадження № 3/127/2672/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №2», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/6625/023954/П/ПТ від 17.04.2025 року вбачається, що проведеним позаплановим заходом державного нагляду (контролю) у ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №2» встановлено порушення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо несвоєчасної виплати нарахованої заробітної плати за час відпустки. Положенням про оплату праці працівників ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №2» від 02.01.2023 року визначено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки (ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 Закону України «Про відпустки»). Директор ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №2» ОСОБА_1 , за адресою здійснення діяльності: Вінницька область, Вінницький район, селище Десна, вул. Лесі Українки, б. 6 Б, допустив правопорушення, а саме: заробітну плату виплачено працівнику не на умовах, визначених трудовим договором. Дії ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено, але він не з`явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену у справі №910/9836/18 від 12.03.2019 року.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Колісником Б.О. було подано письмові пояснення з яких вбачається, що обставини правопорушення полягають у тому, що працівник ОСОБА_2 , який працює вантажником в ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №2», подав в кінці робочого дня (п`ятниця) 21.03.2025 року заяву про надання йому щорічної основної відпустки з 25.03.2025 року. На підставі поданої ним заяви, наказом (розпорядження) директора ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №2» «Про надання відпустки» від 21.03.2025 року №89 вказаному працівнику було надано відпустку з 25.03.2025 року по 13.04.2025 року. Тому, крайній строк для виплати йому заробітної плати за весь час відпустки був понеділок 24.03.2025 року (наступний робочий день після вихідного дня). Отже, заробітну плату ОСОБА_2 було нараховано 24.03.2025 року на підставі відомості «Нарахування відпустки №ОТ084-900-0003 від 24.03.2025 року», а виплачено 25.03.2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією №В3084-900-0001.

Крім того, ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №2» виконало припис контролюючого органу від 17.04.2025 року №ЦЗ/ВН/6625/023954/П у встановлений термін (до 30.05.2025 року). Жодних негативних наслідків вказаними діями не було спричинено працівнику ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Колісник Б.О. просив суд на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням із закриттям провадження у справі у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

З`ясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/6625/023954/П/ПТ від 17.04.2025 року; Актом №№ЦЗ/ВН/6625/023954 від 17.04.2024 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сферах охорони праці; Положенням про оплату праці працівників ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №2»; Наказом №89-В від 21.03.2025 року про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 за період роботи з 18.03.2024 року по 17.03.2025 року з періодом відпустки з 25.03.2025 року по 13.04.2025 року (20 календарних днів); платіжною відомістю від 25.03.2025 року про нарахування грошових коштів та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Проте, враховуючи ті обставини, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, будь-які негативні наслідки даного правопорушення відсутні, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід закрити у зв`язку з його малозначністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №2», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, в зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: