Справа № 161/5010/25
Провадження № 3/161/2692/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 травня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 122-2, ст. 173 Кодексу про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-2, 173 КУПАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267881 від 10.03.2025 року вбачається, 10.03.2025 року о 10 год. 52 хв. в м. Луцьку, по вул. Конякіна, буд. 11, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 817 L», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.4, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Водночас, 10.03.2025 року о 11 год. 00 хв. в м. Луцьку, по вул. Д.Годріюк, буд. 35, гр. ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою та з хуліганських мотивів, ударом ноги розбив заднє праве скло у службовому автомобілі патрульної поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

У диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вказано, що відповідальність настає через невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Диспозицією ч. 2 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, за якою частиною статті 122-2 КУпАП підлягає притягненню особа до адміністративної відповідальності.

Таким чином, викладаючи суть правопорушення, необхідно посилатися на конкретні норми спеціального Закону, що відповідно до ст. 256 КУпАП мають відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267881 від 10.03.2025 відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-2 КУпАП, який вперше надійшов в суд 18.03.2025 від УПП у Волинській області ДПП. В протоколі не вказано частину статті 122-2 КупАП за якою ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою від 01.04.2025 Луцького міськрайонного суду Волинської області справу 161/5010/25 відносно ОСОБА_1 , відправлено на доопрацювання до УПП у Волинській області, у зв`язку з тим, що у протоколі серії ЕПР1 № 267881 не зазначено, за якою частиною стаття 122-2 КУпАП підлягає притягненню особи до адміністративної відповідальності.

23.04. 2025 року на виконання постанови від 01.04.2025 Луцького міськрайонного суд Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У рапорті інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Данильчука, доданого до матеріалів справи, вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267881 відносно ОСОБА_1 , вважати вірним притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Проте, вказане не можна вважати належним оформленням протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки такий рапорт не передбачений ні КУпАП, ні Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941, яка регламентує оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Поруч з цим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять даних про ознайомлення особи щодо якої складено протокол із такими додатковими записами чи вказівку на відмову від ознайомлення з ними.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив, щодо ознайомлення з протоколом із вказаними доопрацюваннями.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні приписи містяться й у пункті 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941, згідно з яким при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та який має бути складений при суворому дотримані вимог закону.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267881 від 10.03.2025 у такому вигляді і через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, є недопустимим доказом, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачиться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Громадський порядок - це урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 603357 від 10.03.2025 року, протоколом АЗ № 189666 від. 10.03.2025 року, рапортом від 10.03.2025

Враховуючи усі надані докази та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , нявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП, оскільки останній перебуваючи в громадському місці умисно, з хуліганських мотивів пошкодив службовий автомобіль патрульної поліції, а саме: шляхом нанесення удару ногою в заднє праве скло, внаслідок чого скло в службовому автомобілі патрульної поліції було розбито, чим заподіяно матеріальних збитків. Розмір заподіяних збитків внаслідок пошкодження скла в службовому автомобілі патрульної поліції буде визначений після проведення відповідної експертизи.

Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA0003550; Назва отримувача коштів: ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур