Справа № 456/2214/25
Провадження № 3/456/993/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

09 травня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.04.2025 о 13 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. Бандери, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя із другорядної дороги вулиць Бандери Олесницького не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, та не дав дорогу автомобілю IVECO, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що того дня йому в очі сильно світило сонце і він не помітив автомобіль, який рухався по головній дорозі, просить суд суворо не карати, закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравець Андрій Остапович в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, наголосив, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є людиною похилого віку, пенсіонером та має незначний розмір пенсії, крім того право керування транспортним засобом має для ОСОБА_1 має вкрай важливе значення, оскільки дає можливість виконувати критично важливі сімейні проблеми.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, матеріальні збитки йому відшкодовує страхова компанія, не заперечив проти закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з малозначністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298418 від 12.04.2025, з якого вбачається, що 12.04.2025 о 13 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. Бандери, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя із другорядної дороги вулиць Бандери Олесницького не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, та не дав дорогу автомобілю IVECO, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталася 12.04.2025 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Стрий, вул. Олесницького, 23, перехрестя вул. Олесницького- Бандери, за участю транспортних засобів FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , та IVECO, д.н.з. НОМЕР_2 , вид пригоди: зіткнення /а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 12.04.2025 р. о 13:40 год. він керував автомобілем марки Івеко НОМЕР_2 в м. Стрий по вулиці Олесницького, рухався в напрямку вул. Шевченка, в цей час на перехресті вул. Олесницького і вул. Бандери він знаходився на головній дорозі, практично закінчував проїзд перехрестя, в цей час відчув удар в задню ліву частину автомобіля та відразу зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що водій автомобіля Форд Фокус НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Бандери, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР та порушив правила проїзду перехрестя, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з його автомобілем, який знаходився на головній дорозі; в результаті пригоди осіб загиблих, травмованих немає /а.с.4/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 12.04.2025 р., з яких вбачається, що 12.04.2025 р. приблизно о 13 год. 40 хв. він керував своїм автомобілем Форд Фокус, держ. номер. Знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Степана Бандери, наближаючись до вул. Олесницького, а саме до перехрестя, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що автомобіль рухається по головній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, у зв`язку з тим, що йому в очі засвітило сонце, здійснив зіткнення з автомобілем Івеко, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с.5/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, відповідно до основних засад, визначених ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративно-деліктного провадження є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що дане правопорушення не становить високої суспільної небезпеки, правопорушення є малозначним, наслідки даного порушення не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, його майновий стан, процесуальну позицію потерпілого, відсутність обставин, які обтяжують вину, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев