УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі головуючого судді - Луньової Д.Ю.,

секретаря судового засідання - Дейнеко Л.В.,

представника Житомирської митниці - Кондратюка А.М.,

заявників - ОСОБА_1 ,

адвоката Лисовець Т.В.

розглянувши заяву захисника Лисовець Т.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Болейка А.П.,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 р. в провадження судді Богунського районного суду м. Житомира Луньової Д.Ю. надійшла заява про відвід від розгляду справи № 295/11815/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 .

Заява про відвід направлена заявником - адвокатом Лисовець Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 і одержана судом 10.04.2025 р. через систему "Елетронний суд", 15.04.2025 р. через електронну пошту суду, 18.04.2025 р. - через засоби поштового зв`язку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисовець Т.В. підтримала заяву про відвід, зазначила, що підставою для відводу є тривалий розгляд справи (майже 2 роки), весь цей час її клієнт перебуває у невизначеному правовому становищі та має репутаційні ризики, оскільки є керівником відомої компанії не тільки на ринку України, а і на міжнародному ринку. На думку адвоката Лисовець Т.В. суддя Болейко А.П. безпідставно задовольняє клопотання представника Житомирської митниці та відкладає розгляд справи по надуманим причинам.

Москальчук О.О. підтримав позицію свого представника.

Представник Житомирської митниці Кондратюк А.М. заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що не пам`ятає, щоб сторона захисту заперечувала проти заявлених ним клопотань, вважає заявлені клопотання про відкладення об`єктивно необхідними для розгляду справи. Не вбачає підстав для задоволення відводу головуючому у справі.

Головуючий суддя повідомлявся про розгляд зави про відвід.

Судом встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Болейка А.П. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з цим, заявниками не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Болейка А.П. під час розгляду зазначеної справи, а наведені в заяві доводи не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи.

Розглядаючи заяву про відвід головуючому судді, суд обмежений лише заявою про відвід, зазначеними в ній підставами для відводу та доказами на підтвердження таких підстав, якщо вони надані заявником, та не має право надавати оцінку обставинам розгляду справи та наявним в ній доказам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Лисовець Т.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Болейка А.П відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова