провадження № 3/294/2036/25
справа № 294/314/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2025 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с-щі Вакуленчук, біля будинку № 5, Військове містечко №10, здійснив дрібну крадіжку автозапчастин з автомобіля, що належить гр. ОСОБА_2 , чим завдав збитку на суму 2 210 (дві тисячі двісті десять) гривень.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №045600 від 23.02.2025 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.05.2025, з`явився ОСОБА_1 та додатково пояснив, що крадіжку вчинив разом з ОСОБА_3 , вчинок був необдуманий та продиктований вживанням алкоголю.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024) визначено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №045600 від 23.02.2025 року; рапортом зі змісту фабули якого слідує, що 27.01.2025 о 10:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.01.2025 о 10:33 за адресою: Житомирський район с-ще Вакуленчук, невідомі особи здійснили крадіжку з авто ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_1 , викрали насос, домкрат, компресор, на даний час заявник ОСОБА_2 затримав осіб причетних до крадіжки на ж/д вокзалі в с. Великі Коровинці, куди просить направити працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній вказав, що у власному користуванні має легковий автомобіль марки ВАЗ 210, зеленого кольору днз. НОМЕР_1 та якого залишає навпроти будинку №5, оскільки не має господарського приміщення. 26.01.2025 близько 09 год 30 хв знаходячись в с-щі Великі Коровинці та оглянувши багажник автомобіля, виявив відсутність запасного колеса, вогнегасника, домкрата та компресора. Вказані речі востаннє ОСОБА_2 бачив 25.01.2025 та на його думку вказані речі були викрадені з багажного відділення 25.01.2025 року. Про дану подію останній повідомив працівників поліції. Як стало відомо в подальшому причетними до даної події виявились жителі с-ща ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зізнались у скоєному, а також повідомили, що викрадені речі знаходяться в багажному відділенні автомобіля ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_2 про надання дозволу працівникам поліції на огляд належного йому автомобіля; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.01.2025; протоколом огляду місця події від 27.01.2025; заявою ОСОБА_1 , за змістом якої, останній добровільно видав слідчому майно, яке було викрадено з автомобіля ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_1 в с-щі Вакуленчук в ніч з 25 на 26 січня 2025 року; розпискою ОСОБА_2 , в якій останній вказав, що отримав від працівників поліції викрадене 25.01.2025 з автомобіля ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 майно; протоколом огляду місця події від 27.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній вказав, що 25.01.2025 близько 23 год 30 хв спільно з товаришем ОСОБА_3 поверталися додому та помітили автомобіль, припаркований поблизу буд. 5, який належав господарю даного будинку. Пройшовши повз даний автомобіль ОСОБА_7 запропонував здійснити крадіжку автомобіля, при цьому за допомогою рук відкрив багажник в якому лежали речі. Під час перебування коло авто ОСОБА_7 спочатку витягнув з багажнику колесо, яке передав ОСОБА_6 , який в свою чергу заніс його до багажника свого автомобіля, припар кованого поруч ВАЗ 2101, жовтого кольору, днз. НОМЕР_2 . В подальшому до багажника вказаного автомобіля Дмитро переніс вогнегасник, домкрат та інші речі; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких останній вказав, що 27.01.2025 близько 10 год 30 хв йому зателефонував батько та повідомив. Про вчинену його братом ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 крадіжку; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких той зазначив про здійснену ним 25.01.2025 спільно з ОСОБА_8 крадіжку.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, зокрема те, що шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, особу правопорушника, який притягується до даміністратиної відповідальності вперше, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 2 статті 51 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, в дохід держави (р/рахунок: UA0006789; ГУК у Жит.обл/ТГ м.Чуднів/ 21081100; код класифікації доходів бюджету 21081100, код за , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА