ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/1762/24 Головуючий в 1 інст.Гасанбеков С.С.
Провадження №33/807/258/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Горлова Д.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Горлова Д.О. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 21 вересня 2024 року о 04 год. 45 хв., на 84 км. автомобільної дороги Павлоград Токмак, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Горлов Д.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність в матеріалах справи безперервного відеозапису події (певні фрагменти відеозапису взагалі відсутні).

Посилається на відсутність свідків події.

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та мав на меті поїхати на власному транспорті під керуванням свого товариша, у якого було посвідчення водія відповідної категорії, однак працівники поліції відмовили йому в цьому та зафіксували в протоколі відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

На думку сторони захисту, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з порушенням вимог закону.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Горлова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №794818 від 21 вересня 2024 року, згідно з яким, 21 вересня 2024 року о 04 год. 45 хв., на 84 км автомобільної дороги Павлоград Токмак, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

До вказаного протоколу додано: реєстрацію про подію ЄО №2570 від 21 вересня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 вересня 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21 листопада 2017 року; відеозапис події.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Котов О.С. під час розгляду справи в суді першої інстанції заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, що зафіксовано на відео.

Під час апеляційного провадження у справі захисник ОСОБА_1 - адвокат Горлов Д.О. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що відеозапис події не є безперервним. Факт зупинки транспортного засобу належним чином не зафіксовано. З матеріалів справи взагалі не зрозуміло на підставі чого був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Матеріалами справи не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідки події у справі відсутні. Права та обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснювались. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду.

Перевіряючи доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №794818 від 21 вересня 2024 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку

В свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, зазначені вимоги працівниками поліції не були дотримані в повній мірі.

Матеріали цієї справи свідчать про те, що адміністративна перевірка проведена поверхнево.

Свідки при оформлені вказаного адміністративного матеріалу не залучались, про що вказано в самому протоколі, здійснення відеофіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі, нічим не підтверджується, відповідний відеозапис в матеріалах справи відсутній.

В свою чергу, наявними в матеріалах справи відеозаписами, які були відтворені при апеляційному розгляді, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не підтверджується.

Деякі з долучених до матеріалів справи відеозаписів працівників поліції не мають звуку та вкрай низької якості, з яких неможливо встановити жодних фактичних обставин справи, в т.ч. як зазначено вище, не зафіксовано пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, окрім того, не зафіксовано як ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Отже, доводи сторони захисту щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не спростовані у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Горлова Д.О. задовольнити.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 322/1762/24