Справа №463/3253/25
Провадження №3/463/761/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі захисника Кульчицького О.С., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.03.2025, близько 19 год. 44 хв. у м. Львові на вул. Пасічній, 165, керуючи автомобілем «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW Х 5», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Захисник в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, однак вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечив. Просив провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та долучені до справи докази дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції було складено протокол серії ЕПР1 №283062 від 27.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_2 26.03.2025, близько 19 год. 44 хв. у м. Львові на вул. Пасічній, 165, керуючи т/з марки «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_2 , маючи причетність до пригоди, залишила місце пригоди та не повідомила про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції,чим порушив п. п. 2.10 а,д Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які достатні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП більше того, з її пояснень вбачається, що вона поїхала, бо не відчула, що зачепила авто. Такі пояснення жодними документами не спростовуються, враховуючи незначний характер пошкоджень авто потерпілого, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.