Провадження № 3/537/1054/2025
Справа № 537/2686/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 298560 12.04.2025 о 17 год. 30 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, б. 12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген, н.з. НОМЕР_3 під час руху заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Джилі, н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , водія в якому не було, і який стояв ліворуч позаду на парковці на тротуарі. В результаті події обидва ТЗ зазнали механічних пошкоджень, травмованих людей немає.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 124 КУпАП.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи, щиро розкаявся та просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

3. Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

IІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 298560 від 12.04.2025;

- схема місця ДТП від 12.04.2025, на якій схематично відображено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначено її учасників, визначено механічні пошкодження транспортних засобів;

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 12.04.2025, відповідно до змісту яких останній пояснив, що 12.04.2025 о 16 год. 00 хв. керуючи своїм авто Geely FE-1 днз НОМЕР_5 приїхав за адресою м. Дніпро, вул. В. Мономаха, 12. Він поставив свій автомобіль на парко-місце, без порушень ПДР та пішов по своїх справах. О 17 год. 31 хв. йому зателефонувала дружина та повідомила, що його авто стало учасником ДТП, що його зачепили, а подію побачив їх сусід, який їй подзвонив. О 17 год. 50 хв. він підійшов до свого авто та побачив пошкодження заднього бамперу з правого боку, поряд стояв винуватець ДТП днз НОМЕР_3 на фольцвагені, який повідомив, що він випадково зачепив його авто. ШМД нікому не потрібна, травмовані відсутні, претензій до водія на стан сп`яніння не має;

- пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 12.04.2025, зі змісту яких вбачається, що 12.04.2025 о 17 год. 30 хв. він керував автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_3 по вул. В. Мономаха від набережної Січеславська в бік проспекту Д. Яворинського. Йому треба було заїхати у двір між будинками Січеславська Набережна 27 та вул. В. Мономаха 12, але він проїхав заїзд. Він зупинився навпроти будинку 12 ближче до лівого краю дороги, зліва від нього були парко-місця, де були припарковані автомобілі. Він пропустив всі автівки, що їхали позаду нього, переконався, що нікого позаду немає і почав рух заднім ходом, бо хотів заїхати у двір. Він дивився у дзеркало заднього виду і праве бокове, але не подивився у ліве бокове і в результаті таких дій скоїв наїзд на автомобіль Geely FE-1 днз НОМЕР_5 , який стояв на парковці. Він зачепив автомобіль своєю лівою боковою частиною, тим самим пошкодивши йому задній бампер з правового боку. ШМД нікому не потрібна, травмовані відсутні.

IІІ. Оцінка суду.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступних висновків.

6. Пунктами 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 12.04.2025 о 17 год. 30 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, б. 12, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 . В результаті зазначених дій транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

8. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298560 від 12.04.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

9. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

10. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

11. Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зважаючи на наявність в санкції зазначеної статті альтернативних видів адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

12. З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

13. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

14. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держа

ви, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ