Єдиний унікальний номер судової справи: 150/337/25
Номер провадження: 3/150/211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 439695, 03 квітня 2025 року о 00 годин 25 хвилин при перевірці за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання чим порушив п. 1 ухвали Літинського районного суду Вінницької області, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що вину не визнає. Повідомив, що проживає у приватному будинку, який відгороджений забором. В години перевірки він давно спав, тому не чув як працівники поліції близько 01-ої години ночі стукали в калітку.

Суд, заслухавши покази особи, щодо якої складено матеріали, дослідивши письмові матеріали справи, вирішив наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2025 року по справі № 137/382/25 встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

-заборона виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 23:00 год. до 06:00 год.;

-заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі міста;

-реєстрація в органах поліції за місцем проживання один раз на місяць (остання п`ятниця кожного місяця).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 439695 ОСОБА_1 інкримінується, що останній 03.04.2025 о 00 год. 25 хв. був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 чим допустив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду.

На підтвердження означених обставин суду було надано рапорт інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 03.04.2025 о 00 год. 25 хв. надійшло службове повідомлення про те, що адмінпіднаглядний ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Відповідно до п. 5.4 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.2003 № 1303/203, контроль за додержанням піднаглядним правил адміністративного нагляду і встановлених судом обмежень дій піднаглядного здійснюється дільничними інспекторами міліції у взаємодії з працівниками карного розшуку, інших служб і підрозділів із суворим дотриманням прав особи на повагу до її приватного та сімейного життя, недоторканості житла і таємниці листування.

Будь-яке втручання у право особи може бути здійснене лише на підставі закону та у випадках обґрунтованої необхідності захисту національної та громадської безпеки або економічного добробуту країни.

Досліджені судом матеріали не містять доказів того, що у визначені ухвалою суду години, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. ОСОБА_1 перебував поза межами власного будинку.

Приїзд поліцейських до будинку ОСОБА_1 відбувся о 00:25 год., тобто вночі, що є часом для сну та відпочинку, а також під час дії комендантської години. Той факт, що постукавши у хвіртку, ОСОБА_1 не вийшов до працівників поліції не свідчить про його відсутність вдома.

Дії поліцейських, а саме приїзд до місця проживання піднаглядного ОСОБА_1 у нічний час доби очевидно суперечать положенням розділу 5 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.2003 № 1303/203 та свідчать про спробу порушення права особи на недоторканість житла та на повагу до її особистого життя.

Таким чином, суд зауважує, що порушенням встановленого правила адміністративного нагляду слід рахувати фіксування перебування піднаглядного поза межами будинку у визначений рішенням суду час, чого в даному випадку не відбулося.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд констатує, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, що дає беззастережні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не порушувалися встановлені правила адміністративного нагляду та як наслідок не вчинялося інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН