Справа № 946/1364/25 Провадження № 3/946/572/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254790 від 23 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23 лютого 2025 року о 22 годині 33 хвилині він в селі Нова Некрасівка Ізмаїльського району на вулиці Парковій біля будинку 15 керував транспортним засобом - електроскутером «FADA» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що дійсно у вказаний час та вказаному місці ОСОБА_1 находився біля електроскутера «FADA», але їм не керував, а просто катив до дому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 Дрангоя Д.О., допитавши свідка, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що 23 лютого 2025 року ОСОБА_1 разом із кумою ОСОБА_2 був в домі у своєї тітки, а потім вони разом йшли до нього додому, при цьому він катів електроскутер «FADA», а не їхав на ньому. До нього під`їхали працівники поліції та почали складати на нього протокол. Йому запропонувати пройти тест за допомогою газоаналізатора. Він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що 23 лютого 2025 року вона разом із кумом ОСОБА_1 була в домі у його тітки, а потім вони разом йшли до нього додому, при цьому він катів електроскутер «FADA», а не їхав на ньому. До нього під`їхали працівники поліції, а вона побігла до дому дружини ОСОБА_1 , щоб повідомити їй про те, що сталося.

Це також підтверджується відеозаписом з відеорегестратора, оглянутого в судовому засіданні, наданого працівниками поліції, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля електроскутера «FADA», але їм не керував.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведена ознаки «особи, яка керує транспортним засобом», бо це не підтверджується достовірними та належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, керуючи перед цим транспортним засобом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Але працівники поліції, які складали протоколи стосовно ОСОБА_1 , не надали жодного з перелічених вище доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував електроскутером «FADA».

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець