ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., з участю секретаря судового засідання Буд М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року об 11 год. 52 хв. в м. Теребовлі по вул.Івана Мазепи, 1 Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат якого - 0,27% проміле. ОСОБА_1 із результатом не погодився, у зв"язку із чим повторний огляд проведено в найближчому закладі охорони здоров`я, результат якого - 0,23% проміле. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного інспектором відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208633 від 30.12.2024 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Баган Оксана Василівна подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208633 від 30.12.2024, в яких просить суд закрити провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у своєму запереченні захисник ОСОБА_1 адвокат Баган О.В. зазначила, що за змістом протоколу серії ЕПР1 №208633 від 30.12.2024, складеного поліцейським Гонцою В.І., в описі установлених даних, особу, яка керувала транспортним засобом марки «Ford» з д.н.з. НОМЕР_1 зазначено як: ОСОБА_2 , а особу, щодо якої складено протокол зазначено: ОСОБА_1 . Крім того, вказала, що у протоколі обвинувачення є неконкретним, оскільки не вказано, що саме відповідно до п.2.9 а ПДР України порушив ОСОБА_1 , а дані, встановлені та викладені у протоколі, суперечать фактичним обставинам справи та даним відеозапису з бодікамери 859102. Захисник зауважила, що 30.12.2024 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а працівники поліції, маючи мету здобути докази керування останнім транспортним засобом, дали наказ ОСОБА_1 перепаркувати транспортний засіб, чим спровокували його на вчинення правопорушення. Крім того, захисник звернула увагу на проведені огляди для визначення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, а саме: вказала, що в роздруківці з технічного приладу Alcotest Drager 6810 вбачається, що 30.12.2024 о 12 год. 03 хв. температура на вулиці становила +17 С, однак із даних прогнозу погоди на вказану дату температура повітря не перевищувала +5 С, що свідчить про сумніви у правильності результатів проведеного огляду технічним приладом газоаналізатором Alcotest Drager 6810. Щодо огляду в закладі охорони здоров`я зазначила, що відсутні дані про те, за допомогою якого приладу проводився огляд на стан сп"яніння, чи є він сертифікованим, чи проводився огляд з дотриманням відповідних інструкцій. Також зазначила, що технічні прилади Alcotester Drager 6810 та «Алкофор 505» мають похибки, які становлять від 0,03 до 0,05 проміле, що ставить під сумнів отриманий результат в закладі охорони здоров`я 0,23% проміле при допустимій нормі 0,2 проміле, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,03 проміле перебуває в межах можливої похибки вимірювань. Вважає, що зазначені огляди є недійсними, оскільки їх проведено з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою згідно із п.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі.

До матеріалів справи долучено наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208633 від 30.12.2024, заперечення з додатками на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208633 від 30.12.2024 захисника ОСОБА_1 адвоката Баган Оксани Василівни, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №575556 від 30.12.2024, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2024, роздруківку тестування на алкоголь технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 - Drager mobile printer від 30.12.2024, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2024 о 12 год. 09 хв., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2024 о 12 год. 00 хв., компакт-диск DVD-R з відеоматеріалами, рапорт працівника поліції, та інші матеріали справи.

Дослідиши та оцінивши докази у справі, суд встановив

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208633 від 30.12.2024 інспектором відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гонцою Василем Івановичем а саме: в розділі 4 «Особа, щодо якої складено протокол» вказано: ОСОБА_1 , а в розділі 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» вказано: ОСОБА_2 . Суд вважає, що при складенні вказаного протоколу у розділі 7 інспектором поліції допущено помилку у прізвищі особи, стосовно якої розпочато процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 , ознайомившись із цим протоколом, засвідчив своїм особистим підписом правильність внесених про нього даних (розділ 18 протоколу).

Так, відеоматеріали відображають, як поряд із патрульним автомобілем знаходиться ОСОБА_1 , якому працівник поліції вказує про вчинення ним правопорушень ПДР, а згодом озвучує, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує йому пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов. Із результатом огляду 0,27% проміле ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Після цього, працівник поліції наказав ОСОБА_1 перепаркувати свій транспортний засіб, оскільки це було необхідно для проведення відповідного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній погодився і здійснив рух транспортним засобом. Далі, прибувши до КНП Теребовлянської міської ради "Теребовлянська міська лікарня", лікар ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «АлкоФор 505» провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого встановив 0,23% проміле, що стало підставою для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208633 від 30.12.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року зазначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції).

Щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то суд зазначає про таке.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2024, складеного на підставі акту медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 30 грудня 2024 року, огляд ОСОБА_1 проведено лікарем ОСОБА_3 у приміщенні КНП ТМР "Теребовлянська міська лікарня" 30 грудня 2024 року о 12.20 год., в результаті якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до відеозапису проведення ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння лікар озвучив результат такого - 0,23% проміле, що перевищує допустиму норму алкоголю.

Із матеріалів справи вбачається, що такий огляд проведено із використанням приладу «Алкофор 505». Технічними характеристиками приладу «Алкофор 505» передбачено допустиму похибку: мг/дм, від 0 до 0,25 - +/- 0,025, понад 0,25 - +/- 10%.

Отже, встановлений оглядом результат алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 перебуває в межах допустимої похибки.

Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку про те, що 30 грудня 2024 року об 11 год. 52 хв. в м. Теребовлі по вул.Івана Мазепи, 1 Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України, вчинивши тим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які викладені нею у запереченні про закриття провадження у справі від 04 березня 2025 року, оскільки протоколом та іншими матеріалами справи підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного, а не іншого сп`яніння. Дані, викладені у протоколі не суперечать фактичним обставинам справи, оскільки відеоматеріали є безперервними та відтворюють послідовно всю подію, а проведені огляди та тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння підтверджуються належними доказами, долученими до матеріалів справи. Стосовно доводів, що ОСОБА_1 був юридично необізнаний та сів за кермо, будучи в стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 , як водій зобов`язаний знати та неухильно виконувати вимоги ПДР України.Щодо тверджень захисника про порушення огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров`я, суд не вбачає підстав вважати, що результати медичного огляду ОСОБА_1 складені з порушеннями Інструкції, оскільки відеоматеріали відтворюють повну процедуру проведення медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а долучений до матеріалів справи висновок містить особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатом огляду.

Суд також не погоджується із запереченнями захисника про те, що нормами міжнародного права визначено максимальний рівень вмісту алкоголю 0,25 мг на літр повітря, що видихається, для керування водіями транспортними засобами, оскільки в Україні допустима норма алкоголю у водія становить 0,20 проміле, що визнано безпечним рівнем для водіння і це врегульовано наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, суд відкидає твердження захисника про вчинення з боку працівників поліції провокаційних дій, які змусили ОСОБА_1 керувати транспортним засобом для здійснення перепарковки, оскільки він погодився змінити місце паркування, привів автомобіль в рух та перепаркував його. Будь-яких доказів того, що працівники поліції вчинили провокаційні дії щодо ОСОБА_1 у матеріалах справи немає.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, наведені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі, є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23,33,40-1,ч.1 ст.122, ч.1 ст.132-1,ч.1 ст.130,221,283,284,287,289,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: