Справа №591/233/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.
Номер провадження 33/816/530/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн за те, що він 05.11.2024 о 16.55 год. за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 76, у приміщенні магазину «Розетка» здійснив крадіжку товару, а саме навушники «Defunc True Music», 1 шт, вартістю 899 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 18.11.2024 близько 13.34 год. за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 76, у приміщенні магазину ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» здійснив крадіжку навушників вартістю 899 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив замінити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на інше стягнення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що на даний час він перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, яким йому призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Розгляд апеляційної скарги було проведено без участі апелянта ОСОБА_1 , який є належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, однак до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. Оскільки участь ОСОБА_1 при розгляді його апеляційної скарги не є обов`язковою, тому апреляційний суд проводить засідання без його участі, що узгоджується з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП. Тому, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

З апеляційної скарги вбачається що фактичні обставини справи та кваліфікацію дій за ч.3 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржує, а не згодний лише з накладеним на нього адміністративним стягненням у виді штрафу в сумі 5100 грн.

З огляду на викладене справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд переглядає виключно в межах вимог апелянта.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкція ч.3 ст. 51 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини в повному обсязі та вважав за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн, що є мінімальним за санкцією ч.3 ст.51 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд, всупереч доводам апеляційної скарги.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її зміни в частині накладення стягнення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її зміни, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн , залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.