Справа № 344/6047/25
Провадження № 3/344/2395/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253515 від 20.03.2025 року, 27 лютого 2025 року близько 09 год. 00 хв. по вул. Тролейбусна, буд. 3 в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_1 вчинила конфлікт з ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушила громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вказала, що своєї вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнає. Пояснила, що того дня близько дев`ятої години ранку, вийшла з дому, щоб викинути сміття. Її чоловік в цей час гуляв з собакою. Коли чоловік повертався додому вона побачила, що позаду нього стоїть ОСОБА_3 . Хотіла її сфотографувати, щоб викласти в соціальну мережу та попередити оточуючих про їхні дії. Тоді підбіг чоловік ОСОБА_4 до її чоловіка. Оксана почала вибивати телефон з її рук. Почалась бійка. Просила справу закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснено вимоги ст. 269 КУпАП, пояснив, що першопочатковою причиною конфлікту став вигул собаки породи «лабратор» без повідка ОСОБА_1 та її чоловіком. Щодо подій 27.02.2025 року, вказав, що збирався на роботу, отримав дзвінок від дружини, щоб він негайно приїхав. Прибувши туди, побачив свою дружину з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та її чоловіком. Тоді чоловік ОСОБА_1 запитав його чи це він був вчора та накинувся на нього. У цей час ОСОБА_1 накинулась на його дружину. Додав, що ОСОБА_1 на нього кричала та ображала.

Свідок ОСОБА_6 , якій роз`яснено вимоги ст. 272 КУпАП, пояснила, що разом з ОСОБА_1 вигулює собаку. Бачила конфлікт, який відбувся між ОСОБА_1 та іншою жінкою 26.02.2025 року. Потім підійшов чоловік невідомої їй жінки, який розпилив газовий балончик. Про події, які відбулися 27.02.2025 року їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7 , якому роз`яснено вимоги ст. 272 КУпАП, пояснив, що проживає в одному будинку з ОСОБА_1 та її чоловіком. Він бачив конфлікт, який відбувся 26.02.2025 року. У той день зустрів ОСОБА_1 з собакою, коли повертався додому. Відійшовши, почув крик: « ОСОБА_8 , допоможи!». Підбігши до ОСОБА_1 , побачив, що стоїть ОСОБА_9 . Тоді підбігає невідомий чоловік, починає емоційно розмахувати руками та погрожувати. Раніше не бачив, щоб ОСОБА_1 вступала в конфлікти. Знає її близько десяти років. Про події, які відбулися 27.02.2025 року йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 , якому роз`яснено вимоги ст. 272 КУпАП, пояснив, що 27.02.2025 року близько дев`ятої години ранку вигулював собаку. На зустріч йому йшли дві жінки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тоді він включив камеру, щоб дружина впізнала, хто з них напередодні розпочав конфлікт. Тоді підійшла його дружина. Вона звернулася до ОСОБА_4 , а він підійшов до ОСОБА_5 . Після цього підбіг ОСОБА_2 та накинувся на нього. Не бачив, що робила в цей час його дружина. ОСОБА_2 кричав та погрожував.

Свідок ОСОБА_5 , якій роз`яснено вимоги ст. 272 КУпАП, пояснила, що вона сусідка ОСОБА_2 27.02.2025 року близько дев`ятої години ранку вийшла з собакою на прогулянку та зустріла дружину ОСОБА_2 ОСОБА_4 з собакою. Після цього вони пішли разом прогулятися. Біля школи № 18 вони зустріли чоловіка, який почав її фотографувати, вона зробила йому зауваження, після цього він повідомив, що шукає жінку, яка вчора напала на його дружину. ОСОБА_4 повідомила йому, що то була вона. У подальшому ОСОБА_11 викликала свого чоловіка. Після цього він відійшов та повернувся з своєю дружиною. ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_4 та почала кричати, також, прийшов ОСОБА_2 та між ним і ОСОБА_10 відбулася бійка. Вона почала фіксувати все на телефон та викликала поліцію. ОСОБА_1 замахувалась та шарпала ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_12 підтримав позицію підзахисної. Указав, що передісторією подій 27.02.2025 року, був конфлікт 26.02.2025 року. Просив, долучити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, осіб, які вчинили конфлікт 26.02.2025 року. Додав, що з відеозапису не почув жодної нецензурної лайки чи інших дій з сторони підзахисної. Вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив, тому просить справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення захисника, пояснення потерпілого, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом. Однак, для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю (свавілля).

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

При цьому, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є хуліганський мотив, а умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих є головним моментом, що визначає зміст поведінки хулігана.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 05.03.2025 року, рапорт, заяву ОСОБА_2 , фотоматеріали, інформацію з соціальних мереж, пояснення ОСОБА_5 , копію заяви ОСОБА_1 , рапорт, відеозапис, на якому не зафіксовано викладених в протоколі обставин.

Відповідно до відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 розмовляла з ОСОБА_13 , під час розмови жестикулювала, тримаючи в руці телефон. Однак, ОСОБА_13 вибила телефон з рук ОСОБА_1 та почала наносити удари. Також, на відеозаписі зафіксовану бійку між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , а також, між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 . Відеозапис, не містить відомостей щодо конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, інші надані докази, які долучені до матеріалів справи не підтверджують факт вчинення 27.02.2025 року дрібного хуліганства саме ОСОБА_1 , яке виразилося в діях, які зазначені в протоколі, а саме, конфлікт з ОСОБА_2 у громадському місці.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ