Єдиний унікальний номер 205/5412/25
Номер провадження3/205/1950/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 3/205/1950/25 Справа № 205/5412/25
ПОСТАНОВА
30 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
за участю:
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Авраменка О. Ю.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273359 від 16.03.2025 ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 16 годині 36 хвилин, керуючи автомобілем Форд Мондео, реєстраційний номер НОМЕР_1 по ж/м Червоний Камінь в районі будинку №18А в місті Дніпро, не надала перевагу в русі автомобілю БМВ 320І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїла з ним зіткнення. Після чого продовжила некерований рух та здійснила зіткнення з автомобілем Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Ніссан Кашкай, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який припаркувала ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 10.11 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала у повному обсязі та суду пояснила, що дійсно вона, у вказані в протоколі дату та час, керувала автомобілем Форд Мондео, реєстраційний номер НОМЕР_1 по ж/м Червоний Камінь в районі будинку №18А в місті Дніпро, рухалась прямолінійно, не змінюючи напрямку руху. Під час руху з правого боку, з прилеглої території, раптово для неї виїхав автомобіль БМВ, який здійснив з нею зіткнення, після чого її автомобіль у некерованому стані зіткнувся з іншими автомобілями.
Будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так до суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273359 від 16.03.2025, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схема місця ДТП від 16.03.2025; письмові поясненнями самої ОСОБА_1 від 16.03.2025, які узгоджуються з її поясненнями у судовому засіданні; пояснення свідка ОСОБА_3 від 16.03.2025; пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 16.03.2025, в яких останній зазначає про те, що він рухався по ж/м Червоний Камінь та виїжджав на вул. Набережна Заводська, перед виконанням повороту зупинився, щоб оцінити обстановку та пропустити автомобілі, однак його оглядовості заважав автомобіль, який був припаркований, у зв`язку з чим він здійснив виїзд та в нього врізався автомобіль Форд Мондео.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.11 ПДР Українита складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.
Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 10.11 ПРД України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема зі схеми місця ДТП та оглянутих у судовому засідання відоезапису з штатного реєстратора, судом встановлено, що автомобіль Форд Мондео, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро, в районі будинку 18А, рухався прямолінійно, не змінюючи напрямку свого руху.
В цей час, з правого боку, відносно руху автомобіля Форд Мондео, на вказану вулицю почав виїжджати автомобіль БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не надав перевагу у русі автомобілю Форд Мондео та скоїв з ним зіткнення, після чого, вказаний автомобіль продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з іншими транспортами засобами.
З метою встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 порушень п. 10.11 ПДР України, яке ставиться їй у провину, суд має встановити, що черговість проїзду на даній ділянці дорожнього руху не регулюються правилами дорожнього руху України.
Проте, з фактичних обставин даної справи та відеозапису встановлено, що вулиця, з якої виїжджав автомобіль БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 не має наскрізного проїзду та призначена виключно для в`їзду до двору та стоянки.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відтак, з огляду на все вищевказане, судом встановлено, що автомобіль БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїжджав з прилеглої території, а тому, за правилами, визначеними п. 10.2 ПДР України, мав надати перевагу транспортним засобам, які рухаються проїзною частиною. З відеозапису видно, що оглядовості водію ОСОБА_2 перешкоджав автомобіль Тойота, білого кольору, який був припаркований ліворуч, однак це не скасовувало вимоги надати дорогу учасникам дорожнього руху, які рухаються проїзною частиною.
З огляду на все вищевказане, твердження працівників поліції, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, про невідповідність п. 10.11 ПДР України у діях ОСОБА_1 не підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, що виключає, у даному випадку, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко