Справа № 375/1111/25
Провадження № 3/375/836/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, 25.04.2025 року о 10:43:00 год. по вул. Заводська,3 у селищі Рокитне Білоцеорківського району Київської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом CITYCOCO без номерних знаків з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук,різка зміна шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядкув медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він дійсно не міг фізіологічно здати на аналіз сечі. Пропонував працівникам поліції застосувати катетор, або взяти на аналіз кров, але у цьому йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення не встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311480 від 25.04.2025, зазначено, що 25.04.2025 року о 10:43:00 год. у селище Рокитне по вул. Заводська,3 Білоцеорківського району Київської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з CITYCOCO без номерних знаків н/з з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук,різка зміна шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядкув медичному закладі, категорично відмовився, що підтверджено висновком лікаря №486.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; від 25.04.2025 року № 486, в зв"язку з відмовою обстежуваного здати сечу для проведення лабораторної діагностики на предмет вживання наркотичних чи інших психотропних речовин, встановити точний діагноз неможливо.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв"язку з виявленими ознаками, а саме: виражене тремтіння пальців рук,різка зміна шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість ходи та мови

Водночас згідно із записами, зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск , де у файлі clip-0 о 10:43:13 зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,о 10:51:40 год. зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 о 10:52:39 год. погоджується та прямує разом з поліцейськими до закладу охорони здоров"я для проходження огляду .

Згідно з відеозаписами на диску 1/4 уфайлі clip-8 зафіксовано неодноразова неуспішна спроба ОСОБА_1 здачі біоматеріалу для проведення лабораторної діагностики на предмет вживання наркотичних чи інших психотропних речовин, о 12:44:50 год., та 12:45:16 год. ОСОБА_1 , запропонував працівникам поліції та медичному персоналу, що проводили огляд поставити йому катетер чи взяти кров для проведення лабораторної діагностики, на що о 12:45:23 год. отримав відмову від будь-яких інших медичних маніпуляцій окрім як здати сечу для для проведення лабораторної діагностики на предмет вживання наркотичних чи інших психотропних речовин. О 12:45:26 ОСОБА_1 , просить дати йому сечогінне, на що також отримує відмову о 12:45:31 год.

Після вказаних подій було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини другої статті 130 КУпАП, є повторне протягом року, вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу висновку, що працівником поліції не дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Так, відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 та п. 13 Інструкції №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суддя звертає увагу на те, що при неможливості здати сечу, ОСОБА_1 пропонував здати інші зрази для аналізу, але йому у цьому було відмовлено, що є порушенням встановленого порядку огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожньогоруху України та відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко