Справа № 149/1340/25
Провадження №3/149/643/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм у ТОВ "Кароля", розлученого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 120214 від 23 квітня 2025 року, 16 квітня 2025 року близько 11:00 год. в м. Хмільник по просп. Свободи, 19, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував та ображав ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у них із колишньою дружиною ОСОБА_2 існує спір відносно місця проживання їх малолітнього сина, у зв`язку із чим між ними виникла суперечка. При цьому, жодних дій, які б посягали на громадський порядок та спокій громадян він не вчиняв.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адвокат Адамчук П. Б. в судовому засіданні просив провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки причиною суперечки стали особисті неприязні відносини між колишнім подружжям, а не хуліганські мотиви ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та повідомила, що ОСОБА_1 дійсно публічно її ображав та принижував.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Статтею 173 КУаАП визначено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП є встановлення об`єкта правопорушення. Так, дії особи будуть кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, якщо метою адміністративного правопорушення буде порушення громадського порядку і спокою громадян.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо - визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із пояснень сторін вбачається, що між ними виник конфлікт з приводу виховання спільного малолітнього сина, а саме із ким із батьків він залишиться проживати, що і стало причиною виклику поліції.

Таким чином, судом встановлено, що виклик поліції та подальше складення протоколу, зумовлені особистими неприязними відносинами між колишніми членами сім`ї та не зумовлені порушенням громадського порядку.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: