Номер провадження 3/521/558/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0729/50000/24 від 03.07.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ФОП « ОСОБА_1 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 482 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.; особа, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , її представник адвокат Журавльов П.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 12.06.2024 року декларантом ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано в електронному вигляді митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, яка зареєстрована митним органом за номером №23UA17U8.

Відповідно до МД №23UA17U8 та наданих разом з МД документів (інвойс від 10.12.2023 року №LV23VV1203V, від 05.06.2024 року № LV23VV1203V (детально), пакувальний лист від 10.12.2023 року б/н, коносамент від 28.03.2024 року №UTRUST24031156B, CMR від 05.06.2024 року №084324, контракт від 15.05.2023 року №17, договір про надання послуг митного брокеру від 15.05.2024 року №0515, та інші) з Китаю від компанії-відправника «LOVSUN SOLAR ENERGY CO., LTD» (Changjiang Road, Hefei, Anhui, Chin a Zip Code: 230031) на адресу одержувача ТОВ «КМНВП «ТРІАДА-В» (65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Кінна, буд. 12, ), у MIEU0008556 на автотранспортному засобі ВН 0301 РМ/ НОМЕР_2 , надійшло 7 товарів, а саме «составні частини сонячної станції». Загальна фактурна вартість за МД становить 55158,00 доларів США, загальна митна вартість за МД та складає 2676054,10 грн.

18.06.2024 року посадовими особами митниці проведено повний митний огляд товару з частковим вивантаженням вантажних місць, в ході якого було виявлено не задекларований товар, а саме: «інвертор» артикул «POW-HVM4.5K-24V» у кількості 1 шт., який заходився в окремому місці, без ознак приховування, не заявлений у МД та відсутній у товаросупровідних документах. За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №23UA17U8.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 Митного кодексу України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

1.2. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 472 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

2. Позиції сторін у справі.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

2.2. ОСОБА_1 та її представник адвокат Журавльов П.В. в судовому засіданні надали ґрунтовні пояснення. Просили закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК, з наступних підстав.

3.2.Головними питаннями, які підлягали вирішенню у даній справі, є: Чи дійсно декларант ОСОБА_1 незадекларувала у встановленому законом порядку товар, який переміщувався через митний кордон України, а саме інвертор «POW-HVM4.5K-24V? Чи вказаний товар є складовою частиною сонячної станції і окремому декларування не підлягав?

3.3.Відповідаючи на вказані питання, суддя приходить до наступних висновків.

3.4.Сторонами не оспорюється факт звернення до митниці ОСОБА_1 з відповідною митною декларацією. Не має неузгодженостей і в частині контракту, укладеного з Китайською компанією, а також в частині наданих товаросупровідних документів. Разом з тим, сторони по різному інтерпретують задекларований товар та його кількість.

3.5.Позиція митниці полягає в тому, що спірний об`єкт: «інвертор» артикул «POW-HVM4.5K-24V» у кількості 1 шт. є окремою одиницею товару, який не був визначений як у товаросупровідних документах, так і не зазначений у митній декларації.

3.6.Позиція сторони захисту полягає в тому, що зазначений інвертор, є невід`ємною частиною задекларованого товару і є зарядною станцією для акумуляторів для холодного пуску. Визначений він у товаросупровідних документах був як частина батарейного модулю (Battery module) HV5120-S1-4S та позначений як HV Box.

3.7.Уважним вивченням товаросупровідних документів та митної декларації можливо стверджувати, що правова позиція ОСОБА_1 досить непереконлива. Щонайменше, сторона захисту не здійснила всі належні та можливі дії для розумного пояснення суду, що спірний інвертор є частиною вже заявленого, існуючого товару.

3.8.Так, митниця довела наступні факти. Товаросупровідні документи не містять окремої товарної позиції, щодо товару «інвертор» артикул «POW-HVM4.5K-24V» у кількості 1 шт. Натомість вони містять наступні посилання: У короткому інвойсі HV5120-S1-4S Battery module; у детальному інвойсі у графі № 3: Battery module 102.4 V 50 ah, 5,12 kwh (4 pcs in series) With Battery Base + HV Box + cable. Тобто, навіть за допомогою підготовленого погляду (якого важко знайти серед звичайних юристів), неможливо стверджувати, що спірний інвертор мав якусь назву серед описаних відомостей про товар. Описана інформація стосується акумуляторної батареї, 4-х окремих батарей в наборі, блока HV та кабелю. Жодної інформації про інвертор такий інвойс не містить.

3.9.Якщо вільно увести в пошуковій сторінці інтернету такі абрівіатури: «блок HV» або «HV Box», видається результат який завгодно, окрім інвертора. Це може бути літієва батарея або блок живлення; це може бути базовий блок керування, розподільна коробка чи блок керування високовольтною батареєю. Тобто, представник митниці оцінюючи подані документи з означеним товаром, не міг вільно визначити серед іншого, що за абревіатурою HV Box мається на увазі «інвертор». Навіть якщо припустити, що такий представник митниці наділений неабиякою уявою, покладати на нього обов`язок ідентифікації товарів не за їх назвою у товаросупровідних документах, а за припущенням і догадками не допустимо.

3.10.Далі, митниця показала, що митна декларація, не містить посилання на вказаний товар, як на одиницю декларування. ОСОБА_1 стверджує, що посилання на нього є в графі № 32, Товар № 3 наступного змісту: «Акумуляторний модуль 102.4 V 50 ah, 5,12 kwh» (4 окремі батареї в наборі) + блок HV + кабель + 2 комплекти (8 батарей)».

3.11.Знову можливо побачити, що «блок HV» аж ніяк не є «інвертором». Відповідно, такі посилання є на думку суду не переконливими та такими, які не узгоджуються з реальним порядком речей.

3.12.Окремо слід відзначити, що митниця виявила вказаний «інвертор» як окремий пристрій, який не знаходився у масі всього задекларованого товару. Тобто, навіть, якщо припустити, що виявлений «інвертор» є частиною «чогось цілого», то за зовнішніми ознаками, він є самостійним пристроєм для індивідуального застосування.

3.13.У даній справі, сторона захисту мала всі можливості, для спростування доводів митниці. Так, оскільки кожний учасник даного провадження не є спеціалістом в технічних питаннях застосування «інвертора», виникла необхідність у залученні технічних спеціалістів, які б змогли показати та доказати, що виявлений предмет є частиною цілого пристрою, у даному випадку зарядною станцією для акумуляторів для холодного пуску. Можливо було скласти висновок спеціаліста або залучити такого спеціаліста для участі у судових засіданнях чи навіть провести відповідну експертизу, яка б змогла або роз`яснити технічну сторону виявленого предмету або щонайменше підтвердити доводи ОСОБА_1 про те, що зарядна станція для акумуляторів для холодного пуску є те саме що і інвертор. Однак, таких дій здійснено не було. У будь-якому разі, сторона захисту не здійснила жодних розумних дій на спростування висновків митниці, окрім надання пояснень з власною точкою зору.

3.14.При викладених умовах і наявних доказах суддя вважає, що доводи, представлені ОСОБА_1 та її адвокатом не спростовують пред`явленого протоколу.

3.15.Суддя погоджується з доводами митниці про те, що виявлений інвертор з артикулом POW-HVM4.5K-24V, має власні зазначені на маркуванні характеристики, такі як: артикул, марка, модель, потужність, код, тощо, які в свою чергу у митній декларації та товаросупровідних документах не вказані. Саме завдяки такій персоніфікації можливо здійснити митне оформлення. Згідно висновку №-0279 від 20.09.2024 року за результатами проведення експертизи спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, вказаний вилучений товар ідентифіковано як гібридний інвертор PowMr POW-HVM4.5K-24V, ринкова вартість якого станом на 12.06.2024 року становить 25129, 50 грн. Тобто, всі наявні докази та встановлені факти свідчать про розумність доводів митного органу на ідентифікацію виявленого товару як індивідуального товару для декларування.

3.16.Таким чином, вина ОСОБА_1 у недекларуванні товару, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України доведена поза розумним сумнівом.

3.17.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються, зібраними в порядку ст. 495 МК, доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0729/50000/24 від 03.07.2024 року; митною декларацією; письмовими пояснення; додатковими письмовими поясненнями; заявами; договором про надання послуг митного брокера; копією паспорта; контрактом інвойсами; актом проведення огляду.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5. Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ст. 472 МК за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

5.5.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.6. Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

5.7. Суддя приймає висновок №-0279 від 20.09.2024 року за результатами проведення експертизи спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, згідно якого вартість товару складає 25129, 50 грн., як підтвердження вартості товару, оскільки вказаний висновок не оскаржувався сторонами.

5.8.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.9.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.10. Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи.

5.11. Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

5.12. Пунктом 12 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами), встановлено, що при розгляді справ про порушення митних правил орган, який розглядає справу, вирішує питання щодо відшкодування витрат та їх сум.

5.13. Витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (далі - винна особа). Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення, що зазначено в розділі III Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами).

5.14. Сума витрат за зберігання товару у даній справі становить 0,05 євро /1 добу, період перебування товару на складі митниці з 08.07.2024 рокупо 08.05.2025 року, тобто 305 днів. Таким чином, сума витрат складає 0,05 * 305 = 15,25 євро, що по курсу НБУ станом на 08.05.2025 року (1 євро = 47,07 грн.) складає 717, 80 грн.

5.15.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,472, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 25129 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 50 копійок, на користь держави з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

1.2.Вилучені, відповідно до протоколу № 0729/50000/24 від 03.07.2024 року, а саме: Інвертор артикул «POW-HVM4.5K-24V» 1 шт. - конфіскувати в дохід держави.

1.3.Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

1.4. Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару з 08.07.2024 року по 08.05.2025 року у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

2. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський