Справа № 199/3621/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.02.2025 о 22:20 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Передова, 2 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був тричі сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема через офіційний веб-сайт «Судова влада України» та повідомленнями у додаток «Viber», які доставлені адресату: о 10:51 годині 04.04.2025, о 14:17 годині 23.04.2025.

Крім того, ОСОБА_1 поліцейським повідомлено про розгляд його справи в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Від захисника Туренка Д.О. на адресу суду надходили заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судових засідань, зокрема, 03.04.2025 та 22.04.2025.

В судове засідання 08.05.2025 захисник також не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду 08.05.2025 не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

З урахуванням того, що норми КУпАП не містять приписів щодо обов`язкової участі захисника та наслідків неявки захисника до суду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, визнано можливим розгляд справи і у відсутність захисника Туренка Д.О.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256509 від 26.02.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 25.02.2025 о 22:20 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Передова, 2 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.02.2025, оскільки у водія поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , який мав очевидні та явні ознаки алкогольного сп`яніння, став учасником ДТП, з місця якої поїхав та в подальшому був затриманий працівниками поліції. Працівником поліції було повідомлено водію ОСОБА_1 , що він затриманий у зв`язку із вчиненням ДТП, про що складено протокол про адміністративне затримання. ОСОБА_1 повідомлено поліцеським, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів: «Так. Я на підпитку, навіщо проходити, якщо я згоден». Після чого водій ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що буде проходити огляд у лікарні лише після складання протоколу про адміністративне затримання відносно нього. На питання працівника поліції: «Чи буде ОСОБА_1 проходити на місці огляд за допомогою «Драгера»?» ОСОБА_1 відповів: «В лікарні». Після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я поліцейські запропонували йому сісти у службовий автомобіль та проїхати до такого закладу, на що водій ОСОБА_1 ухилявся від відповіді та наполягав на складанні протоколу про його адміністративне затримання. Водію ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено, що така його поведінка розцінюється, як ухилення від огляду. Працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 запитав: «Чому він повинен проходити огляд?». Після чого на неодноразові питання працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів: «Складайте протокол».

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, отримував посвідчення водія, зважаючи на ступінь його вини, враховуючи, що водій ОСОБА_1 згідно постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2025 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП за події, що мали місце 25.02.2025 о 22:20 годині за участю ОСОБА_1 (справа № 199/3201/25) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко