№ 207/1985/25
№ 3/207/572/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Південного районного суду м.Кам`янське Дніпропетровської області Притуляк С.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, головного бухгалтера ДП «Бар`єр», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду м.Кам`янське Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №18011/04-36-04-14-11/31330051 від 07.04.2025р., складеного головним державним інспектором Відділу податків та зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості (крім класів виробництва харчової промисловості та класів виробництва металевих виробів) управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сидоровою Т.В., ОСОБА_1 , головний бухгалтер ДП «БАР?ЄР», код 31330051 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов?язання Податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року N? від 19.11.2024 року терміном сплати 02.12.2024, за листопад 2024 року N? від 19.12.2024 року терміном сплати 30.12.2024, за грудень 2024 року N? від 16.01.2025 року терміном сплати 30.01.2025 про що складено акт камеральної перевірки від 13.02.2025р. N?7568/6/04-36-04-14- 6/31330051; порушено п.57.1 ст. 57 та п.203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. N?2755-VI (із змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, однак, від представника адвоката Борщевича І.О. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою визначену як дату його вчинення: 02.12.2024p., 30.12.2024p. та 30.01.2025р., отже на момент розгляду даної справи тримісячний строк, визначений ст.38 КУпАП, закінчився. При цьому наголосив, що зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення міністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення і дана норма не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. Норми, КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у Постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа N?804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов?язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього боз язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об?єктивно існує цей обов?язок, виконанням обов?язку відповідним суб?єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року справі N?158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі N?404/1794/16. Правопорушення з формальним складом за ч.1 ст.163-2 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів), тобто момент порушення чітко визначений і не має жодних ознак тривалості, а тому дії, що ставляться у провину ОСОБА_1 не можуть визначати правопорушення триваючим.

У зв`язку з наведеним вище, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАп.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено наступне.

За результатами проведеної Відділом податків та зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості (крім класів виробництва металевих виробів) управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області камеральної перевірки було встановлено порушення головним бухгалтером ДП «Бар`єр» ОСОБА_1 вимог підпункту п.57.1 ст. 57 та п.203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. N?2755-VI (із змінами та доповненнями) щодо подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов?язання Податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року N? від 19.11.2024 року терміном сплати 02.12.2024, за листопад 2024 року N? від 19.12.2024 року терміном сплати 30.12.2024, за грудень 2024 року N? від 16.01.2025 року терміном сплати 30.01.2025 про що складено акт камеральної перевірки від 13.02.2025р. N?7568/6/04-36-04-14- 6/31330051.

В подальшому, 07.04.2025р., головним державним інспектором Відділу податків та зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості (крім класів виробництва харчової промисловості та класів виробництва металевих виробів) управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сидоровою Т.В. складено відносно головного бухгалтера ДП «Бар`єр» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №18011/04-36-04-14-11/31330051 за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов?язання Податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року N? від 19.11.2024 року терміном сплати 02.12.2024, за листопад 2024 року N? від 19.12.2024 року терміном сплати 30.12.2024, за грудень 2024 року N? від 16.01.2025 року терміном сплати 30.01.2025 про що складено акт камеральної перевірки від 13.02.2025р. N?7568/6/04-36-04-14- 6/31330051; порушено п.57.1 ст. 57 та п.203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. N?2755-VI (із змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт порушення строків подання відповідних платіжних доручень не заперечувався ОСОБА_1 .

Однак, її представник вказує на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків такого притягнення.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

За приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкрімінується вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце: 02.12.2024р., 30.12.2024р. та 30.01.2025р.

Отже, станом на момент розгляду справи, з моменту вчинення інкрімінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше ніж три місяці.

Суд погоджується з аргументами представника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав вважати інкріміноване останній правопорушення триваючим, оскільки мають місце конкретні дати виконання обов`язку з подання платіжних доручень, який виконано не було і з цього моменту дане правопорушення можна вважати закінченим.

Крім того, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не можливо встановити дату виявлення вказаного правопорушення, оскільки акт про результати перевірки ДП «Бар`єр» не містить ані дати проведення даної перевірки, ані дати складання цього акту.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги закінчення на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 268, 283-285, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м.Кам`янське Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.А. Притуляк