490/2220/25 від08.05.2025
н/п 3/490/1526/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2025 о 13 годині 40 хвилин, знаходячись у громадському місці за адресою: місто Миколаїв, вулиця Очаківська, 1, магазин «Ветерок», громадянин ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з продавцем, розкидав товар на вітрині, нецензурно виражався в їх адресу, внаслідок чого був порушений громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 23.03.2025 о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 98, в супермаркеті «Сільпо», громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину енергетичний напій «Revo Black» в кількості 1 шт., вартістю 40,48 гривень, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за фактом дрібного хуліганства та дрібної крадіжки визнав, у вчиненому розкаюється.

Заслухавши учасника провадження, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративних справ:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №661675 від 23.03.2025, яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме: знаходячись у громадському місці за адресою: місто Миколаїв, вулиця Очаківська, 1, магазин «Ветерок», громадянин ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з продавцем, розкидав товар на вітрині, нецензурно виражався в їх адресу, внаслідок чого був порушений громадський порядок і спокій громадян;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661716 від 23.03.2025, яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, а саме: 23.03.2025 о 21 годині 00 хвилин, знаходячись у громадському місці за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 98, супермаркет «Сільпо», громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину енергетичний напій «Revo Black» в кількості 1 шт., вартістю 40,48 гривень;

- відеозаписом, який підтверджує обставини викладені в протоколі щодо вчинення дрібного хуліганства, з якого вбачається, що громадянин знаходився в приміщенні магазину, представився прізвищем ОСОБА_2 , поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лексикою в адресу працівників магазину, на зауваження співробітників поліції не реагував. Працівники магазину повідомили, що їм відомий даний громадянин - ОСОБА_3 ;

- заявою ОСОБА_4 від 23.03.2025, відповідно до якої вона просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 23.03.2025 вчинив крадіжку товару в магазині «Сільпо», а саме напій енергетичний «Рево», загальною вартістю 40,48 гривень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких 23.03.2025 о 21 годині старший охоронець повідомив їй про факт крадіжки в магазині «Сільпо», в якому вона працює заступником керуючого магазину. На виході з касової зони було затримано та встановлено особу - громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який викрав енергетичний напій «Revo» на суму 40,48 гривень;

- довідкою вартістю товару, складеною заступником керуючого магазину ОСОБА_4 від 23.03.2025 про те що, вартість без ПДВ енергетичного напою «Revo Black» у кількості 1 шт. становить 40,48 гривень;

- відеозаписом, який підтверджує обставини викладені в протоколі щодо вчинення дрібної крадіжки, з якого вбачається що було встановлено особу, яка з приміщення магазину «Сільпо» викрала енергетичний напій «Revo» в кількості 1 шт., а саме: громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме: громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, вчинив сварку з продавцем, розкидав товар на вітрині, нецензурно виражався в їх адресу, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян; ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібна крадіжка, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Згідно ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення №490/2220/25 (провадження №3/490/1526/2025) та №490/2224/25 (провадження №3/490/1528/2025), за ст. 173 та ч.1 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.51 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.1 ст.51 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/2220/25 (провадження №3/490/1526/2025) та №490/2224/25 (провадження №3/490/1528/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/2220/25 (провадження №3/490/1526/2025).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 173 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л. Лященко