Провадження № 3/734/1170/25 Справа № 734/1683/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ВАВ №046784 від 09.04.2025, громадянка ОСОБА_2 09.04.2025 о 11 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_2 на подвір`ї загального користування висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Разом з тим, захисником останньої адвокатом Новиком Є.С. подано заперечення на протокол у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 046784 відносно ОСОБА_2 подія сталась за адресою: (згідно тексту протоколу) « АДРЕСА_2 », яке являється приватною власністю (домоволодіння) Ткаченків, що складається з земельної ділянки та будинку, яке знаходиться за вказаною адресою.

Разом із цим, між домоволодіннями та земельними ділянками між домогосподарствами ОСОБА_4 АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 (буд. АДРЕСА_4 ) знаходиться проїжджа частина загального користування, яка забезпечує підхід до домоволодіння та земельних ділянок з внутрішньої сторони, яка розташована перпендикулярно до АДРЕСА_5 , аж до кінця земельних ділянок, що узгоджується з відповіддю Остерської міської ради за вих. № 837/03-20 від 08.05.2024 року.

Тобто, виходячи змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 046784 адміністративне правопорушення було вчинено на території приватного домоволодіння ОСОБА_3 , що виключає обов`язкову ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що в практичному розумінні не є громадським місцем, а являється приватним домоволодінням.

Водночас, слід звернути увагу, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності, тобто сама по собі вулиця, двір не є громадським місцем.

Крім того відповідно до наданих пояснень ОСОБА_2 адвокату, слідує, що в той день, до моменту того, як ОСОБА_1 нанесла їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 знаходилась у будинку і вибігла у двір лише тоді, коли почула крики та лайку з боку ОСОБА_1 в бік її чоловіка ОСОБА_6 , також зазначає, що навіть не розмовляла з ОСОБА_1 , яка одразу відчувши домінування у фізичній силі почала свідомо та умисно наносити їй удари руками та ногами супроводжуючи вказані дії нецензурною лайкою, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливим цинізмом і в грубій формі висловлюючи погрози фізичною розправою з метою самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, продовжуючи нанесення тілесних ушкоджень, в ході чого від фізичного болю ОСОБА_2 почала кричати, однак, нецензурною лайкою ОСОБА_2 не виражалась та не висловлювалась, громадський порядок та спокій громади не порушувала.

Тобто, вказане виключає об`єктивну та суб`єктивну сторони дрібного хуліганства в діях ОСОБА_2 , а відтак і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 046784 відносно ОСОБА_2 , як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз`яснювались, водночас надано вказівку співробітником поліції розписатись у протоколі.

Підпис у протоколі не може братися до уваги, оскільки ОСОБА_2 не було роз`яснено суть та наслідки, які можуть настати з підписанням даного протоколу.

ПОГ СПОГ ВВГ Чернігівського РУП ГУП в Чернігівській області капітаном поліції Приходько Максимом Петровичем не вжито жодних дій, щодо надання ОСОБА_2 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення

Крім цього, у цій справі протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, не містить даних про те, що ОСОБА_2 своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Немає їх і в матеріалах справи та не встановлено в ході перевірки й дослідження обставин, що підтверджується доданими матеріалами до даного заперечення у своїй сукупності, а тому приходжу до висновку, що з урахуванням їх характеру, мотивів і причину їх виникнення, дії ОСОБА_2 не підпадають під інкриміноване їй діяння за ст. 173 КУпАП.

Крім цього, сектором дізнання ВП № 1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування за фактом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 10.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 09.04.2025 у денний час її сусід ОСОБА_6 почав демонтаж паркану, що встановлений між їхніми господарствами. Вона намагалася йому перешкодити. На цьому ґрунті виникла сварка, яка перейшла у бійку. В цей час підбігла потерпіла ОСОБА_2 . З метою самозахисту, вона вдарила останню трубою по голові. Події відбувалася у дворі її господарства. За вчинене відносно неї проводиться досудове розслідування.

Заслухавши потерпілу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну чи кримінальну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху, справи приватного обвинувачення, домашнє насильство тощо).

Також з диспозиції зазначеної норми закону вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Тобто, громадське місце є обов`язковою ознакою, яка підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З мотивів явної неповаги до суспільства.

До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Тобто, виходячи з граматичного тлумачення диспозиції даної норми КУпАП, орган поліції зобов`язаний при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначати конкретно в чому саме полягали хуліганські дії особи, що прямо витікає з диспозиції статті (нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок) і це є обов`язковим.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного ст. 173 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила хуліганські дії та в чому вони полягають.

При цьому зі змісту протоколу не вбачається, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на порушення громадського порядку чи спокою громадян без будь-яких причин.

Місцем вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , що збігається з місцем проживання ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомості про те, що ОСОБА_2 був порушений громадський порядок.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що між ними виник міжособистісний конфлікт щодо встановлено між господарствами паркану.

Тобто, судом встановлено, що дії ОСОБА_2 вчинені на ґрунті конфлікту, внаслідок незаконного, на її думку, встановленого паркану, за відсутності мотиву явної неповаги до суспільства, що в свою чергу не дає підстав для кваліфікації її дій, як хуліганство.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, а саме відсутній об`єкт та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема не встановлення судом того, що дії ОСОБА_2 були безпричинно спрямовані на порушення громадського порядку, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя