Номер провадження: 33/813/988/25
Номер справи місцевого суду: 521/5668/24
Головуючий у 1-й інстанції Непорада О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ушакова Олексія Олександровича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ушакова Олексія Олександровича

на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за місцем своєї роботи 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовив в наданні копій документів у відповідь на запити адвоката Слободян Ю.В. №1,2,3,4,5,6,7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18,19, 20, 21, 22,23, 24 від 07 лютого 2024 року чим порушив професійні права адвоката Слободян Ю.В., на отримання інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ушаков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 рокута закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, прийняв правомірне рішення про відмову у наданні інформації на адвокатські запити, оскільки усупереч рішенню Ради адвокатів України №162 від 04 серпня 2017 року, адвокат Слободян Ю.В., звертаючись із відповідними запитами, долучила копію лише титульної сторінки ордеру, тоді як копію його зворотної сторони не надала, що давало підстави розцінювати копію цього документа, як такий, що оформлений неналежним чином, та відмовити у наданні запитуваної інформації разом з копіями документів. За допомогою QR-коду, який вказаний в ордері, не вдалося перевірити повноваження адвоката Слободян Ю.В. Посилається на також і на те, що під час розгляду справи, судом порушено вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки постанова суду, хоча і датована 09 травня 2024 року, однак фактично рішення у справі прийнято судом лише 30 грудня 2024 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто поза межами тримісячного строку, який визначений законом для накладення стягнення у цій категорії справ. Зміст оскаржуваної постанови суду не містить мотивів прийнятого рішення, що на думку захисника, перешкоджає встановлення обставин того, чим саме керувався суд приймаючи рішення у справі. На переконання захисника, приймаючи рішення про відмову у наданні інформації на адвокатський запит, ОСОБА_1 керувався положеннями діючого законодавства та діяв з дотриманням вимог закону, що виключає в його діях об`єктивну та суб`єктивну сторони інкримінованого правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою, захисник подав клопотання у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , про прийняття оскаржуваної постанови він дізнався лише 02 січня 2025 року та вже 09 січня 2025 року, тобто у десятиденний строк звернувся з апеляційною скаргою. Наголошує, що до моменту опублікування тексту оскаржуваної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень (31 грудня 2024 року), ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості дізнатися про прийняття судом оскаржуваної постанови, при цьому зазначає, що він звертався до суду із клопотаннями та заявами про отримання копії цього судового рішення, тобто цікавився результатами розгляду справи, однак таку не отримав, що перешкодило йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ушаков О.О. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Ушакова О.О., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, 09 травня 2024 року судом прийнято оскаржувану постанову, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 10 травня 2024 року і закінчився 10 травня 2024 року.

З матеріалів справи убачається, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 відомостей про вручення останньому копії оскаржуваної постанови у порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП матеріали справи не містять.

07 червня 2024 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявами про видачу судового рішення у справі.

До Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР) резолютивну частину оскаржуваної постанови судом надіслано 30 грудня 2024 року, зареєстровано 30 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 31 грудня 2024 року.

09 січня 2025 року ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст оскаржуваної постанови до ЄДРСР надіслано 02 квітня 2025 року, зареєстровано 03 квітня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 04 квітня 2024 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

19 березня 2025 року захисник Ушаков О.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 цікавився провадженням у його справі, добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, демонструючи готовність брати участь на всіх етапах розгляду, а обставини, якими зумовлено пропуск строку на апеляційне оскарження є поважними та об`єктивно не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 з посиланням на рішення Ради адвокатів України №162 від 04 серпня 2017 року, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатські запити, оскільки наданий адвокатом ОСОБА_2 ордер, долучений до адвокатських запитів, відповідав вимогам чинного законодавства, тоді як вказане вище рішення Ради адвокатів України №162 від 04 серпня 2017 року втратило чинність.

З висновками суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 212-3 КУпАП, апеляційний суд погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція зазначеної вище статті передбачає три самостійні (окремі) склади вказаного адміністративного правопорушення, а саме: 1)неправомірна відмова в наданні інформації; 2) несвоєчасне або неповне надання інформації; 3) надання інформації, що не відповідає дійсності; у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон).

Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту (ч.1 ст. 24 Закону).

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч.2 ст. 24 Закону).

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст. 24 Закону).

Частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пунктом 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року N 41 (із змінами) (далі - Положення) ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України.

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1) (п.3 Положення).

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням (п.4 Положення).

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п.5 Положення).

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п.11 Положення).

Ордер містить наступні реквізити: Серію, порядковий номер ордера; Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога; Посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги; Дату видачі ордера; Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); Підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат"); Підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України, реквізити, передбачені цим підпунктом можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення; Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; Реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці; Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі "Адвокат" міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер (п. 12 Положення).

Пунктом 6 Рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року N 41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім Додатка № 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року.

Як убачається з матеріалів справи, 07 лютого 2024 року засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису, адвокат Слободян Ю.В. в інтересах Приватного підприємства «Старс Транс», посилаючись на те, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/2843/24 за позовом Приватного підприємства «Старс Транс» до Департаменту транспортну, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, надіслала на адресу Директора Департаменту транспортну, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради адвокатські запити, у яких просила надати копії:

-у запиті №1 наказу ДТЗОДР ОМР від 18 січня 2024 року №5 «Про призначення перевізника на обслуговування міських автобусних маршрутів загального користування» (т.3 а.с. 177);

-у запиті №2 наказу ДТЗОДР ОМР від 18 січня 2024 року №4 «Про призначення перевізника на обслуговування міських автобусних маршрутів загального користування» (т.5 а.с. 94);

-у запиті №3 ДТЗОДР ОМР від 18 січня 2024 року №3 «Про призначення перевізника на обслуговування міських автобусних маршрутів загального користування» (т.5 а.с. 52);

-у запиті №4 наказу ДТЗОДР ОМР від 18 січня 2024 року №6 «Про призначення перевізника на обслуговування міських автобусних маршрутів загального користування» (т.4 а.с. 95

-у запиті №5 наказу ДТЗОДР ОМР від 18 січня 2024 року №7 «Про призначення перевізника на обслуговування міських автобусних маршрутів загального користування» (т.4 а.с. 9);

-у запиті №6 всіх наказів ДТЗОДР ОМР від 13 січня 2024 року «Про призначення перевізника на обслуговування міських автобусних маршрутів загального користування» (т.3 а.с. 93);

-у запиті №7 тимчасового договору №01/73 «Про призначення тимчасового перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування» від 18 січня 2024 року (т.2 а.с. 54);

-у запиті №9 тимчасових договорів «Про призначення тимчасового перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування» укладених між Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та Малим Підприємством «НІКА» (т.2 а.с. 10);

-у запиті № 10 тимчасових договорів «Про призначення тимчасового перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування» укладених між Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та ТОВ «АС-Транс-ЮГ» (т.1 а.с. 9);

-у запиті №11 документа, що підтверджує намір ТОВ «АС-Транс-ЮГ» на укладання Тимчасових договорів «При призначення тимчасового перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування» укладених між Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та ТОВ «АС-Транс-ЮГ» (т.5 а.с. 177);

-у запиті №12 документа, що підтверджує намір Малого приватного підприємства «Ніка» на укладання Тимчасових договорів «При призначення тимчасового перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування» укладених між Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та МПП «Ніка» (т.5 а.с. 135)

-у запиті №13 документів, що підтверджує забезпечення виконання вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт», Прави надання послуг з автомобільного пасажирського транспорту, Правил дорожнього руху, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою КМУ від 18 лютого 1997 №176 ТОВ «АС-Транс-ЮГ» в рамках виконання ним Тимчасових Договорів «Про призначення тимчасового перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування» укладених між Департаменту транспортну, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та МПП «Ніка (т.5 а.с. 10);

-у запиті №14 документів, що підтверджує забезпечення виконання вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт», Прави надання послуг з автомобільного пасажирського транспорту, Правил дорожнього руху, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою КМУ від 18 лютого 1997 №176 ТОВ «АС-Транс-ЮГ» в рамках виконання ним Тимчасових Договорів «Про призначення тимчасового перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування» укладених між Департаменту транспортну, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та ТОВ «АС-Транс-ЮГ» (т.4 а.с. 52);

-у запиті №16 протоколу засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 03 квітня 2017 року №7 (т.3 а.с. 51);

-у запиті №18 протоколу засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 11 січня 2018 року №1 (т.2 а.с. 96);

-у запиті №19 протоколу засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 30 грудня 2020 року (т.4 а.с. 137);

-у запиті №20 протоколу засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 10 листопада 2021 року (т.3 а.с. 135);

-у запиті №21 наказу Департаменту транспортну, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради №32/1 від 12 квітня 2017 року (т.3 а.с. 9);

-у запиті №22 наказу Департаменту транспортну, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради №01 від 11 січня 2021 року (т.2 а.с. 180);

-у запиті №23 наказу Департаменту транспортну, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради №03 від 16 січня 2018 року (т.2 а.с. 138);

-у запиті №24 наказу Департаменту транспортну, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради №98 від 26 листопада 2021 року (т.4 а.с. 181).

До вказаних вище запитів, адвокат Слободян Ю.В. долучила ордер серії ВХ №1061751 від 07 лютого 2024, виданий Приватному підприємству «Старс-Транс» на надання правничої (правової) допомоги у Департаменту транспортну, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради. З ордеру убачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 19 грудня 2023 року, також цей ордер інформацію про свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, адресу її робочого місця, відомості про те, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (т.1 а.с. 11, т.2 а.с. 56, 99, 140, 182, т.3 а.с. 11, 53, 95, 135,179, т.4 а.с. 9, 55,97, 139, 183, т.5 а.с. 12, 54, 96, 138, 180). Цей документ також підписано адвокатом у електронному вигляді, шляхом накладення електронного цифрового підпису.

На вказані вище запити адвоката Слободян Ю.В., директор Департаменту транспортну, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_1 , листами від 12 лютого 2024 року за вих. № 01-41/359, №01-41/358, №01-41/356, №01-41/366, №01-41/371, №01-41/370, №01-41/369, №01-41/365, №01-41/355, №01-41/368, №01-41/350, №01-41/354, №01-41/363, №01-41/353, №01-41/367, №01-41/372, №01-41/362, №01-41/352, №01-41/351, №01-41/361 №01-41/360 (т.1 а.с. 16, т.2 а.с.18, 61, 103, 145, 187, т.3. а.с. 16, 58, 100, 142, а.с. 182, т.4 а.с.16, 60, 102, 144, 188, т.5 а.с. 17, 59, 100, 142 184), відмовив у наданні запитуваної інформації та копій документів, посилаючись на те, що до адвокатського запиту додано лише титульну сторінку ордеру. При цьому, ОСОБА_1 в обґрунтування прийнятого ним рішення послався на рішення Ради адвокатів України №162 від 04 серпня 2017 року, яке в свою чергу містить посилання на рішення Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року.

04 березня 2024 року адвокат Слободян Ю.В. звернулася до Ради адвокатів Хмельницької області із заявою у якій просила притягнути директора Департаменту транспортну, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з неправомірною відмовою у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

На підставі вказаної вище скарги, уповноваженим Радою адвокатів Хмельницької області на складання адміністративних протоколів ОСОБА_3 , 21 березня 2024 року відносно директора Департаменту транспортну, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії за ч.5 ст. 212-3 КУпАП серії ХМ №00002 (т.1 а.с.1-4), ХМ №000003 (т.2 а.с. 1-4), ХМ №000004 (т.2 а.с. 46-49), ХМ №000017 (т.2 а.с. 88-91), №000012 (т.2 а.с. 130-133) ХМ №000013 (т.2 а.с. 172-175), ХМ №000014 ( т.3 а.с. 1-4), ХМ №000018 (т.3 а.с. 43-46), ХМ №000005 (т.3 а.с. 85-88), ХМ №000015 (т.3 а.с. 127-130), ХМ №000009 (т.3 а.с. 169-172, ХМ №000006 (т.4 а.с. 1-4), ХМ №000019 (т.4 а.с. 43-46), ХМ №000010 (т.4 а.с. 87-90), ХМ №00016 (т.4 а.с. 129-132), ХМ №000011 (т.4 а.с. 171-174), ХМ №000020 (т.5 а.с. 1-4), ХМ №000007 (т.5 а.с. 44-47), ХМ №000008 (т.5 а.с. 86-89), ХМ №000021 (т.5 а.с. 127-130), ХМ №000022 (т.5 а.с. 169-172.

Встановивши, що на час прийняття рішення про відмову у наданні відповіді на адвокатські запити (12 лютого 2024 року), вимоги щодо форми та змісту ордеру на надання правничої допомоги були встановленні саме Положенням, яке є чинним, а рішення Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року втратило чинність, суд першої інстанції дійшов загалом правильного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.

Апеляційний суд зауважує, що ордери на надання правничої допомоги, долучені адвокатом Слободян Ю.В. до запитів, поданих нею на адресу директора Департаменту транспортну, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_1 , містять обов`язкові реквізити, передбачені Положенням, тому вони слугують належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, а відтак були обов`язковим для прийняття керівником цього органу.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що до адвокатського запиту не було додано титульну сторінку ордеру, позбавлені правового обґрунтування та суперечить вимогам чинного законодавства, положення якого ОСОБА_1 залишив поза увагою.

Доводи сторони захисту щодо невмотивованості постанови судді першої інстанції, апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення.

Водночас, апеляційний суд вважає слушними аргументи захисника щодо недотримання судом вимог в частині строків накладення адміністративного стягнення, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З листа Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2025 року №02/162/2025-Вих убачається, що обліково-статистичні показники АСДС КП «Д-3» не містять даних щодо направлення повного тексту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року по справі №521/5668/24 до ЄДРСР.

Лист Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року №02/227/2025-Вих містить інформацію про те, що згідно відомостей з ЄДРСР, постанова суду від 09 травня 2024 року по справі №521/5668/24, провадження 3/521/4508/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП була надіслана до реєстру 30 грудня 2024 року.

Як було зазначено вище, та встановлено апеляційним судом, що до ЄДРСР резолютивну частину оскаржуваної постанови судом надіслано лише 30 грудня 2024 року.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що рішення у цій справі у формі постанови, судом фактично прийнято 30 грудня 2024 року, що відповідає дню надіслання резолютивної частини постанови до ЄДРСР.

Оскільки інкриміновані правопорушення вчинені 12 лютого 2024 року, та на час фактичного винесення постанови судом першої інстанції (30 грудня 2024 року), тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення, передбачений

ст. 38 КпАП України, закінчився, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП та накладення на нього стягнення.

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Підсумовуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді Малиновського районного суду

м. Одеси від 09 травня 2024 рокускасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закриттю на підставі

п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Клопотання захисника Ушакова Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Ушакова Олексія Олександровича задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко