ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору протидії домашньому насильству Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в м. Гуляйполе Пологівського району Запорізької області, громадянина України, місце роботи: не працевлаштований, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2025 о 21:40 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: кричав, висловлював словесні образи, принижував, погрожував, штовхав, хапав за волосся, намагався душити, бив меблі у квартирі, внаслідок чого завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілій.

05.05.2025 від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про те що їх конфлікт між нею та ОСОБА_1 врегульований, претензій до нього не має, просить його суворо не карати. Також до заяви додала довідку про те, що на даний час ОСОБА_3 проходить військову службу за призивом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладання судового розгляду не подав.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 681577, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, інформаційною довідкою від 24.04.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від. 20.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.04.2025, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА № 414895 від 20.04.2025, пам`яткою про наслідки невиконання термінового заборонного припису, з якою ознайомився ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГм.Запоріжжя/ 21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479. Код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1020,00 грн (одна тисяча двацять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Б. Калугіна