Справа №592/6469/25
Провадження №3/592/1450/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП,

установив:

23.04.2025 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серія ЕПР1№297794 від 11.04.2025, серія ЕПР1 №297772 від 11.04.2025 та серія ЕПР1 №297782 від 11.04.2025.

11.04.2025 близько 21:38 в м.Суми, вул. В`ячеслава Чорновола (Калініна), біля будинку 31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не враховував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, в наслідок ДТП ТЗ зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 керував цим автомобілем з явними ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень щодо протоколу про адміністративні правопорушення чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124, 130, 139 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№297794 від 11.04.2025, серія ЕПР1 №297772 від 11.04.2025 та серія ЕПР1 №297782. від 11.04.2025, надані докази, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№297787 від 11.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№297794 від 11.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

-схемою місця ДТП від 11.04.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-фототаблицею;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.04.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки т/з та відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з мето виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.04.2025, згідно якого огляд не проводився;

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 14.04.2025 відповідно до якої згідно ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.02.2024, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 не був уважним, не враховував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №297787, 11.04.2025 в м.Суми, вул. В`ячеслава Чорновола, (Калініна), біля будинку 31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме: електроопору, в наслідок чого електроопора зазнала механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 КУпАП.

Разом з тим, за встановлених під час судового розгляду обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено саме через порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження електроопори, даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, матеріали справи не містить.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей, що пошкоджена електроопора є засобів регулювання дорожнього руху, чи іншим, передбаченим диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП обє`ктом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за ч.1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП за відстутністю у діяз ОСОБА_1 . Складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №592/6469/25 (провадження №3/592/1450/25) зі справою №592/6472/25 (провадження №3/592/1451/25) та справою №592/6475/25 (провадження №3/592/1452/25), присвоївши номер справи №592/6469/25, номер провадження №3/592/1450/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, в виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко