П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/46022/24-пГоловуючий у І інстанції: Юшков М.М.
Провадження №33/824/2872/2025
06 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Приходько Германа Олеговича, на постанову Печерського районну суду м. Києва від 23 грудня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районну суду м. Києва від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

17 лютого 2025 року та 21 лютого 2025 року захисник Приходько Г.О. подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати вказану постанову.

У поданій апеляційній скарзі захисник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що 23 грудня 2024 року він ознайомлювався з матеріалами вказаної справи та віддав документи, про що свідчить відмітка та відповідне клопотання. За словами помічника судді була оголошена перерва в судовому засіданні. Крім цього, зазначений факт підтверджується і журналом відвідувачів осіб та попередніми клопотаннями, однак суд повністю проігнорував наявність захисника у ОСОБА_1., а також неналежне повідомлення особи. Тому він не мав можливості подати апеляційні скарги в межах десятиденного строку на її оскарження. Вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року в задоволенні клопотання захисника Приходька Г.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовлено і повернуто апеляційні скарги з додатками особі, яка їх подала.

Суд, повертаючи апеляційну скаргу, мотивував тим, що як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, захисник ознайомлювався з матеріалами справи в день винесення постанови суду та був обізнаний про розгляд справи.

Зазначені захисником в апеляційних скаргах причини не є поважними. До того ж ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про день та час судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення за вказаним у протоколі номером телефону. (а.с.12-13, 16-21).

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане клопотання не містило.

17 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Прходько Г.О. повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою в які просив поновити строк посилаючись на те, що 23 грудня 2024 року було призначене четверте судове засідання у справі.

Також 23 грудня 2024 року Приходько Г.О. ознайомлювався з матеріалами вказаної справи та віддав документи, про що свідчить відмітка та відповідне клопотання.

За словами помічника судді була оголошена перерва в судовому засіданні.

Крім цього, зазначений факт підтверджується і журналом відвідувачів осіб та попередніми клопотаннями, однак суд повністю проігнорував наявність захисника у ОСОБА_1.

Також зазначає. що про існування постанови він дізнався 11 лютого 2025 року після відвідування відділку поліції.

Вказував, що 17 січня 2025 року постанову було надіслано судом, 18 січня 2025 року вона була зареєстрована, 20 січня 2025 року постанові було забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР.

Тому він не мав можливості подати апеляційні скарги в межах десятиденного строку на її оскарження. Вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, а саме постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року було відмовлено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи, які адвокат Приходько Г.О. зазначив у апеляційній скарзі про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження були розглянуті постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, де їм було надано належну оцінку.

Разом з тим, нових доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі викладено не було а тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку відсутні.

Таким чином апеляційний суд не знайшов підстав з урахуванням доводів апелянта та ненаданням ним належних доказів, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому слід відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Приходько Г.О. в поновленні такого строку. При цьому сам лише факт подання такого клопотання без доведення належним чином поважності причин пропуску строку, не може бути безумовною підставою для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги при цьому судом апеляційної інстанції не розглядаються по суті, і рішення за апеляційними вимогами судом не приймається, однак це не позбавляє апелянта права повторно звернутися з вказаним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою із наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 - адвокату Приходько Г.О.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Приходьку Герману Олеговичу, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус