Єдиний унікальний номер: 379/1329/24
Провадження № 3/379/4/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2024 о 19 год 35 хв у м. Тараща Білоцерківського району Київської області на 127 км автодороги Р-04 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery Amulet р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 09.05.2025 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належно.

24.04.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності бажає приймати участь в судовому засіданні разом зі своїм захисником, який наразі не може приймати участь в даному судовому засіданні в зв`язку з участю в іншому судовому процесі. В реквізиті «підпис» зазначеного клопотання вказано «Людмила ІЛЬЇНА» та проставлено підпис. Проте, клопотання направлено на офіційну електронну адресу суду без накладення власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

У судовому засіданні 11.03.2025 ОСОБА_1 пояснила, що 04.10.2024 приблизно о 19-35 вона їхала по трасі в сторону Білої Церкви. На її полосу виїхав автомобіль «Ауді» білого кольору і засліпив фарами. Вона хотіла уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді», однак удар прийшовся по дотичній. Автомобіль «Ауді» білого кольору залишився на її ( ОСОБА_2 ) полосі, а її (Ільїної) автомобіль відкинуло. ОСОБА_3 було погано видно. Зіткнення відбулося на її ( ОСОБА_2 ) полосі. На той момент вона ( ОСОБА_2 ) тільки проїхала залізничний переїзд, десь метра два. Автомобіля свідка ОСОБА_4 на місці ДТП не було, скоріш за все свідок ОСОБА_4 їхав з потерпілою. Працівники поліції не пропонували проїхати на огляд до нарколога. Прилад «Драгер» вона відмовилась продути, хоча спочатку погодилась. Працівники поліції називали ознаки сп`яніння, а саме тремтіння рук. Алкоголь вона не вживала. Свідок ОСОБА_4 був на місці ДТП одразу. В її автомобілі (Ільїної) заклинило коробку передач, а сам автомобіль опинився у кущах у полі. Також заклинило водійську дверку, тому виходила з пасажирської двері. Свідок ОСОБА_4 не підходив до неї коли вона була в автомобілі. Свої письмові пояснення не підтримує. Вона ( ОСОБА_2 ) їхала зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. В її автомобілі (Ільїної) постраждала ліва фара, колесо та дверка, тобто ліва частина кузова. Відмовилась відповідати на запитання, чого у автомобіля «Ауді» не постраждала передня частина автомобіля. У медзаклад працівники поліції не пропонували проїхати.

Захисник Капля А.С. у зал судових засідань Таращанського районного суду 09.05.2025 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належно. 09.05.2025 захисником було подано клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, яке судом було задоволено, однак на відеоконференцію захисник не вийшла.

Неодноразові неявки захисника суд оцінює як стратегію захисту та вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності захисника. Захисник була присутня у судових засіданнях при допиті свідків, ОСОБА_1 , дослідженні матеріалів справи та огляді відеозаписів, не була обмежена задавати питання та надавати пояснення по суті справи.

Крім того, 25.12.2024 захисником подано письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу суду, що в мотивувальній частині протоколу серії ААД № 562798 від 04.10.2024 р., а саме у фабулі містить дані що ОСОБА_1 «...здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп 'яніння...». Поліцейський не може стверджувати, що водійка саме під час зіткнення перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. Від часу коли сталося зіткнення (19:35 год.) до моменту приїзду поліцейських (20:30 год.) пройшла майже година часу. Тобто, опис установлених даних протоколу серії ААД № 562798 від 04.10.2024 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1376 від 06.11.2015 року (із змінами та доповненнями). Разом з цим, розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Звертає також повторно увагу суду на те, що надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка мас право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, натомість не відмовлялася їхати до лікаря, про що свідчать її пояснення від 04.10.2024. В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що поліцейськими у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано та забезпечено проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я. Отже, наведене свідчить про те, що після незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп`яніння на місці, всупереч встановленому порядку, відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі зафіксована не була. У зв`язку з викладеним, огляд працівником поліції на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до частини 5 цієї статті вважається недійсним. Таким чином, вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, адже процедура проведення такого огляду, яка чітко регламентована статтею 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735 порушена.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 10.01.2025 пояснила, що 04.10.2024 о 19-30 вона їхала на автомобілі «Audi Q3» номер НОМЕР_3 зі сторони Києва в Таращу. ЇЇ донька ОСОБА_6 , якій один рік сім місяців, також перебувала в авто. Була суха погода. Вже потемніло. В районі пам`ятника Гонгадзе основна дорога змінює напрямок руху. Вона їхала по цій дорозі і вже знаходилась у радіусі повороту. Рухалася зі швидкістю приблизно 60 км/год, але точно швидкість не пам`ятає. По її полосі спереду автомобілів не було, тільки позаду був. Коли виїжджала з повороту на зустрічній полосі побачила автомобіль «Черрі Амулет» чорного кольору, який рухався на дуже великій швидкості у напрямку Білої Церкви. Стався удар. На якій полосі сталося зіткнення, не пам`ятає. Ільїна не повертала руль, просто їхала в автомобіль «Audi Q3». Уточнила, що зіткнення відбулося на її полосі ( ОСОБА_5 ). У автомобіля ОСОБА_2 постраждала ліва передня частина авто. Основний удар прийшовся в ліве заднє крило автомобіля «Audi Q3», внаслідок чого відпало колесо. Водійська ручка була відірвана. Автомобіль «Audi Q3» закрутило, він не зупинявся. Вона натиснула на тормоз. Автомобіль «Audi Q3» відкинуло у сторону Білої Церкви, а автомобіль Ільїної у лісопосадку. Вона не могла вийти з автомобілю, але потім вдалося. В неї крутилася голова. Сказала викликати поліцію. Якісь люди ходили до автомобіля Ільїної. Працівники поліції приїхали через 30-40 хвилин, це було 20-10 чи 20-15. До неї підійшла ОСОБА_2 , дуже вибачалася, що вона винна. Люди сказали, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, серед інших таке казав і свідок ОСОБА_4 . Вона ( ОСОБА_5 ) відчула від ОСОБА_2 запах алкоголю. ОСОБА_2 намагалася заводити своє авто, свідок забрав у неї ключі. ОСОБА_2 спочатку погодилася на огляд за допомогою «Драгеру». Поліцейським привезли «Драгер». Потім ОСОБА_2 відмовилася продути «Драгер» на місці та пройти огляд у лікарні.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 10.01.2025 пояснив, що восени 2024 року, дату точно не пам`ятає, приблизно о 19-й чи 20-й годині він їхав на автомобілі «Чері амулет» з с. Рокитне у Таращу з пасажиром. Вже було темно, їхали з включеними фарами. Позаду них автомобілей не було, спереду їхав білий автомобіль «Ауді» у напрямку Таращі. Іхав приблизно за 40-60 метрів за «Ауді» зі швидкістю 50-60 км/год, точно швидкість не пам`ятає. Автомобіль «Ауді» їхав з меншою швидкістю, оскільки «Ауді» почав притормажувати як почався поворот біля пам`ятника Гонгадзе. «Ауді» їхала по своїй полосі в сторону Таращі. Його пасажир сказав: «А куди їде «Ауді»?», оскільки «Ауді» почала з`їжджати на праве узбіччя. Появився автомобіль «Чері Амулет» чорного кольору зі сторони ОСОБА_8 , проїхав залізничний переїзд, і як прямо їхав, так далі прямо і поїхав. Водій цього «Чері Амулет» не намагався вправо або вліво брати і їхав прямо, і тому виїхав на зустрічну полосу. В його полі зору відбулося ДТП. «Ауді» розвернуло на зустрічну полосу так, що передня частина автомобіля була направлена у сторону Білої Церкви. У «Ауді» відлетіло ліве заднє колесо, стойка амортизатора. Ліва передня дверка «Ауді» не відкривалася. «Чері Амулет» проїхав ще приблизно 60 метрів через хащі, тобто опинився від дороги на відстані 40-50 метрів. Він допоміг потерпілій та її дитині вийти з автомобіля. Потім побіг до автомобіля «Чері Амулет». Ліва передня дверка не відкривалася, тому він відкрив праву передню дверку, відчув різкий запах алкоголю. Водій була за кермом. Він допоміг їй вийти з автомобіля. Потім хвилин через 40 приїхали працівники поліції. Їм показали місце зіткнення, це метрів 10 від пам`ятника Гонгадзе на полосі руху автомобіля «Ауді». На дорожньому покритті був слід. Огляду за допомогою «Драгеру» він не дочекався. У ОСОБА_2 питали, чи буде вона проходити огляд. Спочатку вона відмовилась, а потім погодилася. У ОСОБА_2 була мова п`яної людини. Максимальна допустима швидкість там 90 км/год. Є знак ж/д переїзду та зупинка. Місце зіткнення на схемі не відповідає дійсному. Радіус заокруглення дороги не повністю відповідає. «Ауді» могла подряпати дорожнє полотно задньою балкою, коли автомобіль розвертало. Там залишилась подряпина на дорозі. ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу. «Ауді» не вірно зазначена на схемі, має бути ближче до Білої Церкви. Він забрав ключі від автомобіля Ільїної, вона хотіла уїхати. На місці ДТП був десь 1,5-2 години. ОСОБА_2 почала обвинувачувати водія «Ауді», а згодом вибачилася за пригоду, розуміла свою провину. Ільїна казала, що випила через розлучення, у неї проблеми. Реєстратора у нього у автомобілі не було. Поліція з його слів зафіксувала місце зіткнення, був гарний слід на дорозі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 11.03.2025 пояснив, що він працює поліцейським в ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі. Дату точно не пам`ятає, під час патрулювання на планшет повідомлення про ДТП на дорозі Рокитно-Тараща біля пам`ятнику Гонгадзе. Прибули на місце десь хвилин через 20, де побачили два транспортних засобу із пошкодженнями. Один з`їхав у кювет, а другий був на проїжджій частині. Опитали водіїв. У однієї з водіїв були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці. Була ще третя ознака, яка саме не пам`ятає. Було запропоновано пройти огляд, але ця особа відмовилась. Було складено адміністративні матеріали, а транспортні засоби евакуйовано. Протокол за ст. 124 КУпАП складав Червінський. Схему ДТП до протоколу підтримує. Також вірно зазначено місце зіткнення на схемі. Місце зіткнення вказували обидва водія. Було не дотримано бічного інтервалу. Автомобіль «Ауді» стояв під кутом, відстань міряли від коліс. Допускає помилку у схемі по замірам відстаней. Свідок покинув потім місце ДТП до складання протоколу. Взагалі дуже мало пам`ятає, бо пройшло багато часу. Приблизне місце зіткнення показали і учасники ДТП і свідок чоловік, тобто місце зіткнення на схемі ДТП зазначив зі слів учасників ДТП та свідка чоловіка.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 11.03.2025 пояснив, що він працює поліцейським в ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі. Дату точно не пам`ятає, приїхали на виклик. Їх зустрів чоловік, сказав, що він і викликав поліцію. Сказав, що їхав позаду, і автомобіль, який їхав попереду, потрапив у ДТП. Також повідомив, що водійка чорного автомобіля хотіла уїхати, але він забрав у неї ключі. Опитували присутніх, складали матеріали. Оскільки завис планшет, то вписав у протокол за ст. 124 КУпАП не всі пункти правил дорожнього руху, які були порушені. Місце зіткнення, напевно, вказували водії. Чорний автомобіль виїхав на зустрічну полосу. Через необережність не вписав у протокол. Не пам`ятає, чи пропонували водію проїхати на огляд у лікарню. Свідок казав, що бачив, як чорний автомобіль виїхав на зустрічну полосу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, показання свідків, ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562798 від 04.10.2024;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04.10.2024, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби НП України ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 04.10.2024, згідно яких вбачається, що він рухався на своєму транспортному засобі, а саме на Chery Amulet н.з. НОМЕР_4 по автомобільній дорозі Р-04 в напрямку м. Тараща зі швидкістю приблизно 70 км/год, попереду нього рухався автомобіль марки Audі Q3 н.з. НОМЕР_3 , та раптово на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості та зіткнувся з автомобілем Audі Q3. Він зупинився та викликав поліцію, при цьому водійка автомобіля Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 перебувала у нетверезому стані та хотіла забрати свій автомобіль та поїхати з місця ДТП, тому він забрав у неї ключі від авто;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2024, згідно яких вбачається, що 04.10.2024 близько 19 год 35 хв сталася ДТП за її участю по автомобільній дорозі Р04, вона керувала транспортним засобом Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 та рухалася в напрямку Б.Ц. зі швидкістю 80 км/год. Раптово відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме Ауді Q3 н.з. НОМЕР_3 . Як саме відбулося зіткнення, вона не зрозуміла. Через деякий час приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилася. Їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилася;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.10.2024, згідно яких вбачається, що 04.10.2024 близько 19 год 30 хв вона рухаючись в бік м. Тараща на транспортному засобі Audі Q3 н.з. НОМЕР_3 . На повороті в с. Чернин пригальмувала і помітила, що на зустрічній смузі транспортний засіб Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 почав заїжджати на зустрічну смугу без покажчиків повороту, здійснивши зіткнення з її автомобілем у ліву частину. Після зіткнення, двері її авто заблокувало, небайдужі громадяни зупинилися та почали евакуювати її з малолітньою дитиною віком 1,4 років, з автомобіля. Після чого, вона помітила у водійки транспортного засобу Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 явні ознаки алкогольного сп`яніння. Потім приїхали її батьки, щоб забрати дитину в безпечне місце. Водійка транспортного засобу Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 розповіла, що у неї наразі важкий період у житті, розлучена з чоловіком, тому вона випила і сіла за кермо;

- рапортом поліцейського від 04.10.2024, згідно якого вбачається, що під час несення служби в складі наряду Вулкан-0810 рядовий поліції Канарський М.В. та Червінський В.В. отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Тараща, автодорога Р-04 за участі двох транспортних засобів, Audі Q3 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій транспортного засобу № 2 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила виїзд своїм транспортним засобом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем № 1 під керуванням ОСОБА_5 . Під час спілкування та опитування водіїв, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовилася. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, відібрано пояснення, схема ДТП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 562798. Учасники ДТП самостійно викликали евакуатори та забрали транспортні засоби. Подія зафіксована на БК Motorolla 476744, 476673;

- відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейського, що містяться на дисках, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на місці та в закладі охорони здоров`я (диск «1/2» файл «clip-0» час 00:54 а.с.12).

Твердження захисника у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що після незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп`яніння на місці, всупереч встановленому порядку, відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі зафіксована не була, спростовуються відеозаписами із нагрудної камери поліцейського (диск «1/2» файл «clip-0» час 00:54 а.с.12).

Так, як убачається з відеозапису, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням спеціального технічного засобу, на що остання відмовилася, після чого поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_2 також відмовилася.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 245, 251, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін