Справа № 535/347/25
Провадження № 3/535/156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299431 від 13.04.2025, складеного поліцейським СПД №1 (с-ща Котельва) ВП №4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Кондратюком Сергієм Юрійовичем у с. Васьки Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , 13.04.2025 о 16.51 год в с. Васьки, вул. Центральна, 7, керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застогсуванням приладу Alcotest 6810 ARCD 0523, тест 1105, результат 1,27 ‰, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик до суду повернулася без вручення адресату з відміткою поштової установи про те, що ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На підставі п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з вимогами ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, аналізуючи положення ст.276 КУпАП, встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст.130 КУпАП, передбачена виключна підсудність за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення ч.1 ст.276 КУПАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення» за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3-1 Прикінцевих та перехіждних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року №807-ІХ, але не пізніше 01.01.2023 року.

Згідно з визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.275 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.

Оскільки, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299431 від 13.04.2025 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Васьки Полтавського району (колишнього Зіньківського району) Полтавської області, що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці на яку не поширюється юрисдикція Котелевського районного суду Полтавської області.

Таким чином, Сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що її надіслав, для дооформлення, а саме: вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду, відповідно до ст.276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 535/347/25 (провадження 3/535/156/25) за ознаками ч.1 ст.130 КУПАП відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю відповідно до вимог ст.276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько