Справа № 214/3845/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «СЦ «ПРОМТЕХСЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «СЦ «ПРОМТЕХСЕРВІС», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 24, допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за вересень 2024 на суму ПДВ 2584,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п.п. 203.2 ст. 203 ПК України. Акт перевірки від 13.03.2025 року №12920/04-36-04-15/45375129.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.163-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №18807/04-36-04-15/45375129 від 09.04.2025 року (а.с. 1), акт камеральної перевірки №12920/04-36-04-15/45375129 від 13.03.2025 (а.с. 2), акт про запрошення (а.с. 4), акт про неявку (а.с. 5).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 який будучи директором ТОВ «СЦ «ПРОМТЕХСЕРВІС», тобто особою, відповідальною за господарську діяльність підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне №18807/04-36-04-15/45375129 від 09.04.2025 року та акту камеральної перевірки №12920/04-36-04-15/45375129 від 13.03.2025 року граничний термін сплати суми грошового зобов`язання 30.10.2024 року, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення в жовтні 2024 року, а протокол складено лише 09.04.2025 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова