Справа № 138/332/25
Провадження № 33/801/457/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Сопруна Володимира Володимировича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Сопруна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8.04.2025 по справі № 138/332/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт- НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8.04.2025 по справі № 138/332/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Як зазначено в постанові, 26.01.2025 о 00 год 24 хв по проспекту Незалежності, 13А в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 212140» д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», висновок № 10 від 26.01.2025, вміст алкоголю 1.25 %.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Сопруном В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 5773 від 17.04.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховано те, що пристрій «Drager Alcotest 5510», який використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 у лікарському закладі не є вимірювальною технікою та обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), який дозволено використовувати лікарським закладам, а є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати лише підрозділам поліції для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу; огляд ОСОБА_1 проведено лікарем з порушенням вимог Інструкції; будь-який огляд стану здоров`я ОСОБА_1 лікарем не проводився, тому відомості зазначені в акті огляду є неправдивими; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.01.2025 є похідним від акту медичного огляду, в якому зазначено відомості, які не досліджувались та є неправдивими, тому висновок щодо результатів медичного огляду складений 26.01.2025 лікарем є недійсним відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції; судом першої інстанції не надано оцінки доказам у справі на предмет їх достовірності, допустимості та належності.

У судовому засіданні захисник Сопрун В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № 230509 від 26.01.2025, згідно якого 26.01.2025 о 00 год 24 хв по проспекту Незалежності, 13А в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 212140» д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», висновок №10 від 26.01.2025, вміст алкоголю 1.25 %.Своїми діями порушив пункту 2.9а ПДР України /а. с. 3/;

-довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіна-Ходзінська А. про наявність повторності правопорушення та наявності посвідчення водія, згідно якої відповідно до відомостей автоматизованої інформаційної системи ІКС «Інформаційного порталу Національної поліції» ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП протягом року не притягувався. Відповідно до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України посвідчення водія отримав /а. с. 4/;

-направленням від 26.01.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 5/;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 26.01.2025 /а. с. 7/;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 26.01.2025 /а. с. 8/;

-відеозаписом з місця події (час 2:03 по 2:36) /а. с. 10/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що пристрій «Drager Alcotest 5510», який використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 у лікарському закладі не є вимірювальною технікою та обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумні Інструкції, який дозволено використовувати лікарським закладам, а є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати лише підрозділам поліції для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до відповіді від 10.03.2025 № 01/01-04-552 наданої КНП «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради на адвокатський запит, адміністрація повідомила, що спеціальний технічний засіб «Alcotest 5510» дійсно є вимірювального технікою дозволеною МОЗ для проведення лабораторних досліджень у закладах охорони здоров`я з метою виявлення речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння /а. с. 33/.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 212140» д.н.з. НОМЕР_3 , підтверджується відеозаписом з місця події /час з 00:23 і далі).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд ОСОБА_1 проведено лікарем з порушенням вимог Інструкції, апеляційний суд відхиляє, оскільки огляд лікарем проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 5510», результат огляду показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1.25 проміле (відеозапис час з 2:18 по 2:21).

Аргументи апеляційної скарги про те, що будь-який огляд стану здоров`я ОСОБА_1 лікарем не проводився, тому відомості зазначені в акті огляду є неправдивими, апеляційний суд не вважає підставою для скасування постанови суду, адже перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою пристрою «Drager Alcotest 5510», дозволеної МОЗ для проведення лабораторних досліджень у закладах охорони здоров`я з метою виявлення речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.01.2025 є похідним від акту медичного огляду, в якому зазначено відомості, які не досліджувались та є неправдивими, тому висновок щодо результатів медичного огляду складений 26.01.2025 лікарем є недійсним відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції, апеляційний суд відхиляє, адже факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, дій лікаря не оскаржував, підстав вважати висновок лікаря недійсним апеляційний суд не вбачає.

У свою чергу, допитана у судовому засіданні судом першої інстанції в якості свідка лікар-терапевт ОСОБА_2 суду пояснювала, що клінічний огляд ОСОБА_1 було проведено шляхом опитування та огляду, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння були очевидні.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, інших обставин справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сопруна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8.04.2025 по справі № 138/332/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота