Провадження № 3/933/161/25
Справа № 933/247/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року, о 20:05 год., по вул. Широка 85, с. Степанівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark sp125c-2cd днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Продув газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки т/з, результат позитивний 0,31 промілей, № тесту 01340. Від керування т/з відсторонений, чим порушив пункт 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.15).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.14).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя з урахуванням думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він переїхав з Торецька. На даний час займаються городами. 10 квітня 2025 року, о 20:05 год. в с. Степанівка керував мопедом. Ввечері випив з сусідом по 50 грам. Потім подзвонила колишня цивільна дружина, і попросила привезти таблетки, і він погодився. По дорозі зупинили працівники поліції. Поліцейський попросив дихнути, і почув запах алкоголю, на що ОСОБА_1 не заперечував. Поліцейський запропонував пройти огляд на місці зупинки або в лікарні. Він продув, результат склав 0,30. З результатом погодився. Також виписали штраф за те, що їхав без шолому. Від підписів в протоколі відмовився, бо нервував. Визнає, що порушив, але зазначив, що це була необхідність. Просив поліцейських викликати швидку для колишньої дружині. Зазначив, що має права з 18 років. Просив призначити йому стягнення у виді громадських робіт. Про можливість накладення такого стягнення йому повідомив староста села. Послався на ті обставини, що він є переселенцем із Торецька, тут знімає житло, отримав гуманітарну допомогу на ведення селянського господарства. Займається господарством та отриману продукцію возить на ринок. У державі війна, у селі немає роботи. Неофіційно займається волонтерством, та возить свою продукцію також у магазин за межами Краматорського району. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, бо це єдиний його спосіб для заробітку.

Після дослідження письмових доказів, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника.

Захисник-адвокат Кириченко О.О. після ознайомлення з матеріалами справи, надав письмову заяву про припинення повноважень захисника за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296676 від 10.04.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296676 від 10.04.2025 року містить відомості про те, що 10 квітня 2025 року, о 20:05 год., по вул. Широка 85, с. Степанівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark sp125c-2cd днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Продув газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки тз, результат позитивний 0,31 промілей, № тесту 01340. Від керування т/з відсторонений, чим порушив пункт 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 13.

У графі пояснення наявний запис "відмовився", в інших графах підписи ОСОБА_1 відсутні.

Протокол підписано працівником поліції (а.с.4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки до нього, вбачається, що 10.04.2025 року, о 20:11 год., ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,31 проміле. Підпис ОСОБА_1 в графі "з результатами згоден" відсутній (а.с.6-7).

10.04.2025 року о 20:11 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЦМЛ. Ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.10.2013 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів (а.с.11):

- файл "CAM-013__0110" містить відомості про те, що в темну пору доби (20:05 час зображений на відео) поліцейські на авто рухаються за мотоциклом, який заїжджає з дороги до двору будинку. Поліцейські підходять до водія, і зазначають, що причина зупинки: керування без мотошолома. Водій погоджується, і на запитання поліцейського чи не вживав водій алкогольні напої, відповідає, що вживав, самогон. Поліцейський запитує чи буде водій продувати газоаналізатор Драгер на місці, або проходити медичний огляд у лікарні. Водій поміркувавши, погоджується пройти огляд за допомогою Драгеру на місці. Водій продуває Драгер, результат тесту становить 0,31. Поліцейський роз`яснює, що це є перевищенням, і відносно водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейський сідає в автомобіль, водій відмовляється сідати і стоїть поряд з автомобілем. Поліцейський роз`яснює ст. 63 Конституції України, і запитує чи буде водій давати пояснення. Також роз`яснює ст. 268 КУпАП;

- файл "CAM-013__0111" містить відомості про складання адміністративних матеріалів. Після складання протоколу поліцейський запитує чи буде ОСОБА_1 підписувати протокол, на що ОСОБА_1 відмовляється, і зазначає, що він не керував мотоциклом;

- файл "CAM-013__0112" містить відомості про продовження подій;

- файл "CAM-013__0113" містить відомості про те, що поліцейський роздруковує протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і запитує чи буде ОСОБА_1 підписувати протокол, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 не виявляв незгоди з результатами проведеного огляду, який склав 0,31 ‰. Під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне мінімальне адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тому суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання ОСОБА_1 у частині не застосування до нього частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Суддя позбавлений можливості призначити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, оскільки зазначене стягнення не передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заміну одного стягнення іншим КУпАП не передбачає.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 офіційно не працює, зі слів займається домашнім господарством та отримує від нього прибуток, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та, керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.