Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1577/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ознаками ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЗхРУ№242487 від 07.03.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 06.03.2025 год на напрямку 112 прикордонного знаку (територія Королівської територіальної громади Берегівського району) на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону України у прикордонній смузі спільно з іншою особою не виконав неодноразово повторювані законні вимоги представника ДПС України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону, пред`явити документи, що посвідчують особу з метою контролю за дотриманням прикордонного режиму, проігнорував вимогу зупинитися та вдався до втечі групою осіб.

Зафіксоване у протоколі діяння кваліфіковане за ч.2 ст.185-10 КУпАП як, злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив обставини протоколу та саму подію правопорушення. Надав пояснення як свідок.

Свідок ОСОБА_1 дав показання про те, що 06.03.2025 перебував на рибнику в с.Гудя, де проживає, куди пішов з метою працевлаштування. Там був управляючий рибником ОСОБА_2 , разом із яким на вимогу працівників прикордонної служби він поїхав з метою перевірки його документів. На вимогу працівників прикордонної служби ОСОБА_1 попросив дружину привезти додаткові документи для уточнення інформації. Дружина привезла документи. Претензій до повноти документів прикордонники не мали. Проте, все одно склали протокол про прояв непокори.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання дав показання про те, що виконує обов`язки управителя рибником у с.Гудя. ОСОБА_1 06.03.2025, житель с.Гудя, прийшов на рибник з метою працевлаштування. Провівши бесіду з ОСОБА_1 та з іншим чоловіком, ОСОБА_2 поїхав додому, а по дорозі його зупинили працівники прикордонної служби та спитали, хто є на рибнику. ОСОБА_2 повідомив, що два працівника. Тоді на вимогу прикордонників ОСОБА_2 привіз ОСОБА_1 та іншого чоловіка для перевірки документів. Документи було перевірено, та складено протоколи про прояв непокори.

Вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази, дослідивши показання свідків, суд вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.185-10 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб.

На підтвердження обставин події, зазначених у протоколі, до протоколу додано протокол про адміністративне затримання, протокол особистого огляду, письмове пояснення, схема виявлення, рапорт.

За змістом рапорту, ОСОБА_1 та інші особи «при спробі затримання на неодноразову повторювану законну вимогу надати документи відмовилися, чинили опір та вдалися до втечі».

Зміст схеми виявлення та затримання, на якій відсутня розшифровка умовних позначень (окрім позначення «затримані порушники»), не несе інформації на підтвердження обставин протоколу та не спростовує обставини, повідомлені свідками.

Суд пересвідчився, що ОСОБА_1 є постійним мешканцем с.Гудя Берегівського району.

За змістом показань свідків, ОСОБА_1 06.03.2025 перебував на території с.Гудя, добровільно сам прибув на вимогу працівників прикордонної служби та пред`явив документи, перелік яких є у протоколі огляду від 06.03.2025.

Повідомлена свідками версія подій є більш детальною та породжує у суду обґрунтований сумнів у існуванні обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зміст пред`явленого особі звинувачення є занадто узагальненим та шаблонним, відсутнє зазначення конкретного місця події. За змістом протоколу, першочерговою дією працівників прикордонної служби була спроба затримання осіб. Проте, не зазначено приводів для прийняття рішення про затримання, які ж саме активні дії осіб мали ознаки протиправності та могли стати приводом для прийняття рішення про їх затримання.

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винуватості тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відтак, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин, суд визнає вказані обставини недоведеними.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю події правопорушення та наявності у його діянні складу адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№242487 від 07.03.2024 за ознаками ч.2 ст.185-10 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба