П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/656/25

Номер провадження 3-в/530/2/25

09.05.2025 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши подання начальника Полтавського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Яненко І.М. про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду невідомо, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого українця, громадянина України, якого 04.04.2025 року Зіньківським районним судом Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває справа щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення за статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 40 годин громадських робіт на заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

У судове засідання представник Полтавського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області з`явилася, Якушев А.В. у судове засідання з`явився, не заперечував стосовно подання.

Суд заслухавши думку представника сектору №2, ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до матеріалів особової справи №1/2025 ОСОБА_1 встановлено, що на нього згідно постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.04.2022 року за вчинене правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Дана постанова перебуває на виконанні в Полтавському РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. 22.04.2025 року ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 29.04.2025 року із Зіньківської міської ради надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не з`явився для відбування покарання у вигляді громадських робіт, пояснив що відмовляється відбувати громадські роботи. Своїми діями ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист право людини і основоположних свобод (далі Конвенція) для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ адміністративне розслідування може тягнути за собою «кримінальне обвинувачення» з урахуванням автономного тлумачення цього питання (справа «Саундерс проти Сполученого Королівства», п.67).

В силу серйозності санкції, адміністративне провадження слід вважати «кримінальним» для цілей Конвенції та протоколів до неї, а тому воно повинно залучати весь спектр гарантій статті 6 Конвенції та, відповідно, статті 2 Протоколу № 7 (справа «Михайлова проти України», п.46).

Частина 2 стаття 6 Конвенції визначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

А згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом; Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 321-1 КУпАП, за обставин, викладених у поданні, доведена, суд дослідивши матеріали особової справи, приймаючи до уваги, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до положень ст. 124 Конституції України ухвалена судом іменем України і є обов`язковою до виконання, а ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання накладеного судом стягнення, що унеможливлює виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але не є свідченням об`єктивної неможливості виконання судового рішення.

Крім того, порядок виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та питання, які вирішуються судом в ході виконання таких постанов врегульовано главою 30-А КУпАП (ст. ст. 321-1, 321-4), які повністю узгоджуються з вимогами Наказу МЮУ N 474/5 від 19.03.2013, зареєстрованого в МЮУ за N 457/22989 від 21.03.2013 'Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт'.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, шляхом заміни ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 грн., з розрахунку що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (40:4*17=170), оскільки дії ОСОБА_1 засвідчують його свідоме ухилення від виконання постанови суду та обов`язків як порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283,304,321-1,321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Полтавського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Яненко І.М. про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду невідомо, жителю: АДРЕСА_1 , не працюючому, українцю, громадянину України, накладене 04.04.2025 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко