Справа №333/3107/25
Провадження №3/333/1429/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 12, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: яйцями та цибулею, у невстановленому місці.

У судове засідання, призначене на 16.05.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення та щире розкаяння, торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці пояснила скрутним матеріальним становищем, просила суд розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, на думку судді, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №427376 від 02.04.2025 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про визнання провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулиці.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи відсутність негативних наслідків від скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення, суд виносить постанов у про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі №333/3107/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод