Справа № 148/1034/25
Провадження №3/148/512/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючої, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

15.04.2025 біля 13:00 год. в м. Тульчин по вул. Леонтовича №39 А ОСОБА_1 здійснювала торгівлю м`ясом та салом з рук у невстановленому місці без належних дозволів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала. Суду пояснила, що 15.04.2025 в м. Тульчин по вул. Леонтовича біля будинку №39 на тротуарі вона продавала свинину, а саме м`ясо і сало, загальною вагою біля 10 кг. Вона не знала, що в тому місці не можна здійснювати торгівлю, бо там всі торгують. До неї підійшли працівники Тульчинської міської ради, а потім працівники поліції, які склали відносно неї протоколи. 25.04.2025 за вчинене правопорушення на засіданні комісії Тульчинської міської ради її визнали винною за ст. 152 КУпАП, та наклали на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який вона сплатила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 (а.с. 2), рапорт від 15.04.2025 (а.с. 3), протокол огляду від 15.04.2025 (а.с. 4-5), письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.04.2025 (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2025 (а.с. 7), письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.04.2025 (а.с. 8), копію постанови №16 від 25.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях, та в інших невстановлених місцях.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що вчинене нею адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 283, 284, суддя

постановив:

За малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко