ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/280/25 Справа № 711/417/25 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участі захисника Стрижака С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/417/25 заапеляційною скаргою захисника Стрижака С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 11.01.2025 року о 21-50 год. керував транспортним засобом «MAZDA 3» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. В`ячеслава Чорновола, 69, в м. Черкаси, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, прилад ARHK-0126, результат 2,50 проміле, тест № 1120, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 11.01.2025 року о 21-50 год. керуючи автомобілем «MAZDA 3» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. В`ячеслава Чорновола, 69, в м. Черкаси, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «TOYOTA RAV-4 Hybrid» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Стрижак С.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Наявний в справі відеозапис починається з того, що ОСОБА_2 стоїть біля автомобіля поліцейських і не керує транспортним засобом.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що є свідки керування ОСОБА_3 автомобілем.

Недоведеність факту керування т/з ОСОБА_3 узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 , який вказує на те, що його авто було пошкоджено іншим авто, але хто керував авто не вказано.

Судом першої інстанції залишено без уваги те, що відео фіксація з бодікамер є не безперервною, розпочинається о 22:52:20 з винесення постанови за непред`явлення посвідчення водія ОСОБА_1 , переривається з 22:55:53 по 23:15:34. Також міститься прогалина з 23:21:15 по 23:35:29. На відео зафіксовано лише момент зачитування протоколів за 124 та 130 КУпАП, нічого іншого не зафіксовано(проходження огляду, згода з результатом огляду, чи був там інший водій взагалі).

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 було здійснено з порушенням часових проміжків, передбачених ст. 266 КУпАП, а саме двох годин, оскільки згідно рапорту поліцейського ДТП відбулося о 20-14, а огляд було проведено о 23-32 годині.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер.

Стосовно пропущення строку на апеляційне оскарження постанови зазначає, про те, що повний текст постанови виготовлено 11.04.2025 та цього ж дня опубліковано у реєстрі судових рішень, що свідчить про те, що саме з 11 квітня слід відраховувати строк на подання апеляційної скарги.

Заслухавши думку захисника Стрижака С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 10.04.2025, повний текст постанови виготовлено 11.04.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги є 20.04.2025, а апеляційна скарга подана 21.04.2025, тому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 218698 від 11.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2025 о 21-50 год. по вул. В Чорновола, 69 в. м. Черкаси, керував автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 2,50 ‰, тест № 1120, чим порушив п. 2.9 а ПДР,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- даними роздруківки тесту № 1120, відповідно до якого результат позитивний 2,50 ‰ (а.с.3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, за допомогою Alcotest 6820, результат огляду позитивний 2,50 ‰ (а.с. 5);

- даними рапорту поліцейського Коломійця Е., згідно якого, перебуваючи в складі екіпажу Агат 103, о 20-14 годині, на службовий планшет, отримали виклик про ДТП без травмованих. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. В.Чорновола, зі сторони вул. Чайковського в бік бульв. Шевченка, та на перехресті з вулицею Надпільна, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Toyota Rav -4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий рухався по вул. В. Чорновола від вул. Благовісна в напрямку вул. Надпільна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Також у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager, на що водій погодився, результат 2,50 проміле. Також водій ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, так як повідомив, що не мав при собі. На останнього було складено протокол серії ЕПР1 № 218687 за ст.124 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №218698 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесена постанова серії ЕНА № 3839449. Також була складена схема місця ДТП та відібрано пояснення у водіїв. Подія фіксувалась на нагрудні боді - камери 468619,468625. (а.с. 8);

- даними протоколу про адміністративне паро порушення серії ЕПР 1 № 218687 від 11.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2025 о 21-50 год. по вул. В Чорновола, 69 в. м. Черкаси, керував автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 75);

- даними схеми ДТП від 11.01.2025 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, від підпису якої ОСОБА_1 відмовився (а.с. 76);

- поясненнями ОСОБА_4 про те, що 11.01.2025 рухаючись на автомобілі Тойота Рав 4, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Чорновола в м. Черкаси, зупинився на червоний сигнал світлофора при ввімкненому сигналі лівого повороту. Почавши рух на зелений сигнал світлофора помітив, що на зустріч рухався автомобіль Мазда 3, д.р.н. НОМЕР_1 при цьому звертав у сторону його автомобіля, пересікши подвійну суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши бампер, бокову частину лівих передніх та задніх дверцят. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 78);

- даними відеозапису з бодікамер поліцейських з яких вбачається, що 11.01.2025 року водій автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв ДТП та перебував у стані алкогольного сп`яніння. З б/к № 468619 clip 0, час 22:08:36 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський пропонує пройти огляд, о 22:10 год. ОСОБА_1 вибирає трубку. О 22:11 год. розпаковує трубку і проходить огляд. О 22:13 прилад Драгер показує 2.5 проміле, ОСОБА_1 визнає що вживав. О 22:20 год. ОСОБА_1 визнає що не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв ДТП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника Стрижака С.В. є ідентичними доводам викладаним в клопотанні про закриття справи щодо ОСОБА_1 , та були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції і не знайшли свого обгрунтованого підтвердження, з чим погоджується апеляційний суд.

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а токож відсутні свідки такого факту спростовуєтьсчя відеозаписом з бодікамер поліцейських, згідно яких по приїзду працівників поліції на місце ДТП, водію автомобіля Мазда 3 було запропоновано вийти з автомобіля, що і зробив ОСОБА_1 .. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, скоєння ДТП та вживання алкогольних напоїв.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому залучення двох свідків є необов`язковим.

Посилання захисника на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено з порушенням часових проміжків, передбачених ст. 266 КУпАП, а саме двох годин, оскільки згідно рапорту поліцейського ДТП відбулося о 20-14, а огляд було проведено о 23-32 годині, є безпідставними, на спростовується даними роздруківки тесту № 1120, згідно якого, огляд на стан сп`яніння був проведений о 22-10 годині, тобто в межах двогодинного проміжку часу, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи долучено відеозйомку, здійснену працівниками поліції не безперервно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено події, що зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Стрижаку С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2025 року.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Стрижака С.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба