Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/510/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 року до Доманівського районного суду Миколаївської області з ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області після закінчення строків притягнення до адміністратвиної відповідальності надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N 302922 від 17.04.2025 р., в якому зазначено, що 20.01.2024 року о 17 год. 30 хв. на 916км 817 м/ш М-30 Старий-Умань ОСОБА_1 . Керував т/з Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух в наслідок чого допустив зіткнення з бетонним блоком на стаціонарному блок посту. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

У зв`язку з зазначеним поліцейським СРПП ВП № 2 Вознесенського РУП Горбач О.Ю. відносно ОСОБА_1 складений протокол ЕПР1 № 302922 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2024, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000017 від 21.01.2024 р. відносно ОСОБА_1 по факту ДТП що мало місце 20.01.2024 р. закрито на підставі п.2 ч.2 ст. 248 КПК.

Скеровано матеріали начальнику відділу поліції №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській область про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

17.04.2025 відносно ОСОБА_1 , складено протокол серії ЕПР 1 № 302922 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,

вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000017 від 21.01.2024 р. відносно ОСОБА_1 постановою слідчого від 31.10.2024 р. закрито, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку ст. 124 КУпАП надійшли до суду 30.04.2025 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 20.01.2024 року, а отже, на момент надходження справи до суду 30.04.2025 року та розгляду справи 15.05.2025 р. закінчився трьох місячний строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю без підтвердження вини й без виправдання ОСОБА_1 .

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є несумісними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на законність, правову визначеність, верховенство права і справедливий суд, що визначено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така позиція суду переконливо узгоджується з однозначними положеннями ст. 284 КУпАП про те, що рішенням, яке підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою суду на ОСОБА_1 стягнення не накладається.

Позиція суду також узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 09.01.2013 «Волков проти України», де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Наявність або відсутність вини встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк (3 місяці з дня вчинення) притягнути винну особу до відповідальності. Якщо зазначений строк закінчився, то справа має бути невідкладно закрита

.

Отже станом на 15.05.2025 р. закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко