Справа № 592/7693/25
Провадження № 3/592/1711/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2025 о 20 год. 32 хв. в м. Суми, вул. Косівщинська, 91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 та прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦ СНЗ для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

20.04.2025 о 20 год. 32 хв. в м. Суми, вул. Косівщинська, 91, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухаючись другорядною дорогою під час руху був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався головною дорогою. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, зазначеними в матеріалах ДТП, чим порушив п.2.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду чи заперечень не надав, тому враховуючи положення ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306668, серії ЕПР1 №306654 від 20.04.2025 (а.с.1, 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8, 9); відеозаписом, з якого вбачається, в тому числі і те, що останній під час складання протоколу був повідомлений поліцейським належним чином про час та місце розгляду справи у суді (а.с.9).

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють події, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, ч.1 ст. 130, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №592/7693/25 (провадження №3/592/1711/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №592/7695/25 (провадження 3/592/1712/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі №592/7693/25 (провадження №3/592/1711/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич