15.05.2025
Справа № 744/199/25
Провадження № 3/744/245/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2025 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі по вулиці Героїв України, біля будинку 12 в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керувала транспортним засобом SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST 6820 (1.22 проміле). Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю та пояснила про те, що 08 березня 2025 року увечері вона разом зі своєю подругою ОСОБА_2 увечері приїхали в бар «Імперіал» випити кави. Потім їх переслідував її чоловік (колишній) ОСОБА_3 . Він спровокував конфлікт і висмикував у неї ключі. У ОСОБА_2 була настоянка глоду і вона її випила як заспокійливе. Чому алкотестер показав дані про вживання нею алкоголю їй не відомо. Про те, що настоянка глоду може містити алкоголь, вона не знала.

Опитана на клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні по суті підтвердила відомості пояснення, наданого ОСОБА_1 ..

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 доводиться відомостями наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, форма і зміст якого відповідають закону (а. с. 1);

даними роздруківки чека з приладу Alcotest 6820 (роздрукований за допомогою Drager mobile printer) згідно із яким результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь становить 1.22%0 (а. с. 2);

даними відтворених у судовому засіданні файлів відеозаписів згідно із якими у ОСОБА_1 спостерігаються емоційні рухи, легкі похитування і вона погоджується на місці події пройти тестування на алкоголь, але тільки дивується результатам тестування (конверт з DVD диском для лазерних систем зчитування під час дослідження судом відеозаписів на цьому фізичному носії знаходився на а. с. 4).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у справі доведена і її діяння правильно кваліфіковані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Убачаючи вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі доведеною повністю, суд не бере до уваги та відкидає зазначені вище твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні із приводу не визнання нею своєї вини, оскільки такі доводи прямо суперечать даним перелічених вище доказів і вказують на її наміри ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. У частині того, що ОСОБА_1 за її поясненнями не знала, що настоянка глоду може містити алкоголь, суд також відхиляє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позаяк хоча й у законодавстві немає прямої вказівки на те, що особа, яка керує транспортним засобом, має обов`язково безпосередньо читати етикетки відповідних препаратів, де зазначається вміст алкоголю, однак в Інструкції до препарату «Глоду настойка» зазначено: «Препарат містить етиловий спирт та може спричинити сонливість, тому у період застосування препарату слід утриматися від керування автотранспортними засобами...», що свідчить про те, що в Інструкції до препарату є попередження про наявність етилового спирту та його можливий вплив (посилання на ресурс ведучого виробника цього препарату, де міститься Інструкція: https://violapharm.com/produktsiya/serczevo-sudynna-systema/sertsevi-preparaty/glodu-nastoyanka-po-100-ml-u-flakoni/). Тому ОСОБА_1 як особа, котра збиралася керувати транспортним засобом, повинна була поцікавитись характеристиками вживаного нею препарату перед тим, як сісти за кермо автомобіля.

Аналогічним чином суд відхиляє пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , адже таке пояснення спрямоване на підтримання штучної захисної версії події, яка не відповідає даним приведених вище доказів і не спростовує відомості переглянутих у судовому засіданні відеозаписів.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не присутність пом`якшуючих відповідальність обставин.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене основне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чинної на час вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні питання про можливість застосування такого додаткового адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, суд зауважує, що письмові відомості про наявність посвідчення водія чи іншого документа на право керування транспортними засобами у ОСОБА_1 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні й органами поліції суду не надані, а тому до неї не може бути застосоване це додаткове стягнення в силу дефініцій, приведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху, адже застосування такого додаткового стягнення згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосується випадків тільки з водіями, під якими в Правилах дорожнього руху розуміються особи, які керують транспортними засобами і мають посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії чи особи, які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в доход держави, що становить 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або у випадках, передбачених законом, прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип