Провадження №: 3/752/994/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли за правилами територіальної підсудності з Печерського районного суду міста Києва

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 207654 від 17.08.2024, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол), за змістом якого 17.08.2024 о 03:35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 104 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота порушення мови, не стійка хода та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано розписку ОСОБА_1 , відповідно до якої він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 104, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (надалі по тексту - направлення), рапорти поліцейського Михайла Іваненка від 17.08.2024, поліцейської Томчук Лесі від 20.08.2024 про відпрацювання у складі екіпажу "Рубін-0604" у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській події зі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР) за категорією "В", лазерний компакт диск з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду за правилами територіальної підсудності з Печерського районного суду міста Києва.

Судове засідання відкладалося за клопотанням захисника.

02.05.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження та було призначено на 12.05.2025.

09.05.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковбаси О.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, в якому також заявлено вимогу про проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

З урахуванням клопотання захисника про судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката, а також зважаючи на те, що позиція захисту по суті справи доведена до відома суду, зокрема, заявлено вимогу про закриття провадження у справі, розгляд справи проведено на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до клопотання захисника провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях водія події та складу адміністративного правопорушення, оскільки:

-водій не перебував у стані сп`яніння, про що повідомляв працівників патрульної поліції;

-працівники патрульної поліції не дотрималися вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) в частині встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 (ознаки, як вказує захисник, були вигадані пізніше);

-до протоколу не приєднано належних і достатніх доказів, які б були підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-наявне грубе порушення прав та інтересів водія, спрощений підхід до оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема і через формалізм, адже документи були оформлені з неправильним написанням прізвища ОСОБА_1 (зазначено ОСОБА_2 ), неправильно визначено адресу та район, де мала місце подія;

-протокол про адміністративне правопорушення складала не ОСОБА_3 , яка його просто підписала.

Уважно дослідивши наявні у справі докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камер співробітників поліції, проаналізувавши довози захисник, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських (№ 473610, № 472110) розпочинається о 03:56, відображено автомобіль Mercedes-Benz Vito, на узбіччі стоїть громадянин ОСОБА_1 . Патрульний поліцейський запитує у ОСОБА_1 : "Огляд пройдете?" та зазначає, що водій наїхав на перешкоду й у нього вбачаються "ознаки". ОСОБА_1 просить пару хвилин "прийти до тями", зазначає, що бачить, що наїхав на перешкоду (металевий "їжак" на під`їзді до блок-посту), посилається на те, що не спав два дні, на що поліцейський запитує "Ви будете проходити огляд?", на що ОСОБА_1 зазначає, що його потрібно подзвонити по телефону з особистих невідкладних питань та надає посвідчення водія на вимогу поліцейського. О 03:59 у патрульний поліцейський цікавиться, чи відмовляється водій від огляду на стан сп`яніння на місці чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 просить ще одну хвилину для завершення телефонного дзвінка. О 04:07 патрульний поліцейський заповнює бланк протоколу про адміністративне правопорушення. О 04:14 у водія патрульний поліцейський запитує у водія чи буде він проходити огляд та зазначає, що пропонує йому пройти огляд, проїхати до лікаря, на що водій зазначає, що не може, бо не спав два дні. О 04:15 патрульний поліцейський повідомляє про складання адміністративних матеріалів та до 04:40 продовжується заповнення документів, у тому числі бланку направлення, після чого водієві зачитується зміст протоколу, відбираються підписи.

Відеозапис з нагрудної камери № 472110 розпочинається о 03:59, переривається о 04:03 та далі відновлюється о 04:40 з моменту зачитування змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У розрізі фактичних обставин, з`ясованих з відеозаписів, суд (суддя) посилається на таке.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, за змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок № 1103).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією № 1452/735.

Пунктом 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Суттєвим при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення є те, що у стороннього спостерігача повнолітнього віку, який не має медичної підготовки, спеціальної освіти, при перегляді відеозаписів не мало виникати сумнівів у тому, що ОСОБА_1 не мав явних ознак алкогольного сп`яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи.

Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах ОСОБА_4 є прийнятними, відповідають обстановці та наявним вадам здоров`я, медичні документи на підтвердження яких він подав в суді, водій поводить себе стриманою, без проявів хамства, невихованості, надмірної веселості чи збудження, все детально пояснює поліцейським, послідовно і логічно.

Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова, відображені на відео цієї особи є прийнятними, цілком відповідають обстановці, хода є чіткою, постава рівною, тулуб не хитається, тремор пальців не спостерігається, водій поводить себе адекватно, стриманою, без проявів хамства, невихованості, надмірної веселості чи збудження.

Більше того, дослідження всіх відеозаписів свідчить про те, що ОСОБА_1 жодного разу не було вказано на конкретні ознаки алкогольного сп`яніння взагалі.

У той же час, у бланку направлення описані запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, а у протоколі про адміністративне правопорушення описані запах алкоголю з порожнини рота порушення мови, нестійка хода.

Разом з тим, у дійсності виявлення та/або перевірка ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснювалася, руки не оглядалися, не перевірялися, пальцо-носова проба не проводилася взагалі.

Відеозаписами доводиться, що ОСОБА_1 не повідомили про те, що до нього розпочалася і застосовується процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, подані докази сукупності вказують на те, що патрульний поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , який розмовляв на узбіччі по мобільному телефону, після чого поліцейський одразу запитав про те чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому жоден з працівників патрульної поліції не повідомив підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не зазначив будь-якої встановленої ознаки алкогольного сп`яніння. У той же час водій повідомив, що він повністю тверезий та наразі потребує декілька хвилин, для завершення телефонної розмови, надав посвідчення водія на вимогу поліцейського.

Суд (суддя) враховує, працівник патрульної поліції зауважив, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду, але і сам водій це не заперечив (час 03:57).

Окремо слід звернути на те, що сам по собі факт того, що водій здійснив наїзд на перешкоду сам по собі, не може свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відеозаписом також зафіксовано й те, що сам поліцейський зазначає, про те що на вказаній ділянці, де відбувся наїзд ОСОБА_1 на перешкоду, необхідно встановити світловідбивні знаки, тобто вказана ділянка не є безпечною (час 04:04).

Незважаючи на наявність на транспортному засобі незначних механічних ушкоджень (пошкодження передньої фари ліворуч), матеріали за ст. 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди не складалися, на розгляд до суду не передавалися.

Описані обставини оцінюються як порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями) зазначено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Сумарно спілкування працівників патрульної поліції з водієм становило порядку 8 хвилин (подальший час, що стосується зачитування змісту протоколу, відібрання підписів, не враховується).

На переконання суду (судді) названий темпоральний проміжок не є тим часом, який свідчить про ухилення водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як унормовано у ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є зміцнення законності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З`ясовані обставини не дозволяють установити склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія, не доводять факт його ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, де унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заперечення захисника в частині правильності написання прізвища особи, відхиляються, адже правильність написання прізвища з`ясована, сам громадянин ОСОБА_1 визнає, що протокол серії ААД № 207654 складений щодо нього.

Щодо решти заперечень захисника (в частині поспіху в оформленні матеріалів за протоколом по ч. 1 ст. 130 КУпАП, подальшого направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не до належного суду, заповнення бланку протоколу про адміністративне правопорушення не сержантом ОСОБА_3 , а іншим поліцейським з подальшим підписанням протоколу Сержантом ОСОБА_3 ), то вони залишаються поза оцінкою з посиланням на міру виконання судом обов`язку щодо обґрунтування судового рішення. Так, рішення Європейського суду з прав людини є один з джерел права і ця міжнародна інстанція у своїй усталеній практиці неодноразово відображала принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, за змістом якого у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко