КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2460/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймаючого посаду начальника відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 13.12.2024 року - полковник ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміст додаткових угод № 2 від 02.02.2021 року, № 3 від 12.02.2021 року, № 4 від 22.04.2021 року, № 5 від 12.03.2021 року, № 7 від 25.06.2021 року, № 9 від 27.08.2021 року, № 10 від 20.08.2021 року, № 12 від 08.10.2021 року, № 13 від 01.11.2021 року, № 14 від 09.11.2021 року до Договору № 43 від 29.01.2021 року не здійснив, не надав оцінки порушенням, допущеним при їх укладанні, якими змінені ціни за одиницю товару у бік зростання понад 10 відсотків за відсутності документального обґрунтування такої необхідності, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не узгоджується з усталеною судовою практикою, викладеною у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду № 927/491/19 від 18.06.2021 року, як наслідок, належний розгляд листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у ввіреному відділі не організував. Зміст додаткових угод не вивчив, наявність підстав для підвищення цін за ними не встановив, внутрішнього контролю за безвідповідальним ставленням до виконання обов`язків у КЕВ м. Кропивницький під час виконання доручення Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики не здійснив, про надання недостовірної інформації безпосередньому начальнику - ОСОБА_2 не доповів, проведення службового розслідування не ініціював. Також не організував розгляд листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 27.11.2023 року безпосередньо в Центральному управлінні інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, під час організації розгляду листа КЕВ м. Кропивницький від 12.01.2024 року № 123 заходів з внутрішнього контролю не здійснив, допустив виникнення фінансових ризиків під час організації виконання доручення Міністерства оборони України № 33818/з від 18.12.2023 року, які виразились у нездійсненні заходів щодо стягнення безпідставно набутих ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» бюджетних коштів у сумі 8 001 489, 38 грн, чим порушив вимоги ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, ст. ст. 11, 16, 30, 36, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Порядку організації в системі Міністерства оборони України внутрішнього контролю та управління ризиками, затвердженого наказом Міністра оборони України № 145 від 02.04.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 13.12.2024 року - полковник ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміст додаткових угод № 2 від 26.01.2022 року, № 3 від 27.01.2021 року, № 4 від 28.01.2022 року, № 9 від 20.09.2022 року до Договору № 3 від 25.01.2022 року не здійснив, не надав оцінки порушенням, допущеним при їх укладанні, якими змінені ціни за одиницю товару у бік зростання понад 10 відсотків за відсутності документального обґрунтування такої необхідності, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не узгоджується з усталеною судовою практикою, викладеною у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду № 927/491/19 від 18.06.2021 року, як наслідок, належний розгляд листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у ввіреному відділі не організував. Зміст додаткових угод не вивчив, наявність підстав для підвищення цін за ними не встановив, внутрішнього контролю за безвідповідальним ставленням до виконання обов`язків у КЕВ м. Кропивницький під час виконання доручення Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики не здійснив, про надання недостовірної інформації безпосередньому начальнику - ОСОБА_2 не доповів, проведення службового розслідування не ініціював. Крім того, під час організації розгляду листа КЕВ м. Кропивницький від 16.01.2024 року № 163 заходів з внутрішнього контролю не здійснив, допустив виникнення фінансових ризиків під час організації виконання доручення Міністерства оборони України № 905/з від 10.01.2024 року, які виразились у нездійсненні заходів щодо стягнення безпідставно набутих ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» бюджетних коштів у сумі 8 460 625, 29 грн, чим порушив вимоги ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, ст. ст. 11, 16, 30, 36, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Порядку організації в системі Міністерства оборони України внутрішнього контролю та управління ризиками, затвердженого наказом Міністра оборони України № 145 від 02.04.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 761/46727/24 та № 761/46728/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи № 761/46727/24.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Герасимова Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 26 березня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, змінивши мотивувальну частину в частині визнання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т.І. обгрунтовувала тим, що ОСОБА_1 не мав прав та обов`язків аналізувати зміст додаткових угод, встановлювати наявність підстав для підвищення цін, ініціювати службові розслідування, а також контролювати КЕВ м. Кропивницький вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та застосування судової практики при веденні претензійно-позовної роботи КЕВ.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала також тим, що обов`язок організувати розгляд листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 27.11.2023 року № 5-4-3219вих-23 безпосередньо в Центральному управлінні інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 є алогічним в силу існуючого порядку розгляду доручень та підпорядкування, при тому, що відповідь від КЕВ надійшла саме до Центрального управління.

Також зазначає, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та наголошено, що вона не вчинила необхідних дій для доведення до відома ОСОБА_1 інформації про неналежний розгляд листа спеціалізованої прокуратури, відтак нелогінчно вважати, що саме ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення за відсутністю факту обізнаності.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Герасимова Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор Гриненко Альона заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що виходячи з обсягів службових обов`язків та повноважень ОСОБА_1 , начальник відділу відповідає за організацію діяльності та керівництво відділом, своєчасну та якісну підготовку документів, організовує реалізацію функцій внутрішнього контролю управління ризиками за напрямком діяльності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду - тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Встановлено, що на підставі Головокомандувача Збройних Сил України від 24.07.2020 року № 204 полковника ОСОБА_1 призначено начальником відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики (а.с 75 том 2).

ОСОБА_1 , маючи військове звання «полковник», обіймаючи посаду начальника відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики відповідно до своїх функціональних обов`язків, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто є військовою службовою особою.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначений обов`язок кожного військовослужбовця щодо непорушного додержання вимог Конституції України та законів України, військової дисципліни, знання та виконання своїх обов`язків та додержання вимог Статутів Збройних Сил України. Аналогічні вимоги закріплено у ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Статтями 30, 36, 37 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Командир (начальник) відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання. Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання.

Крім того, згідно зі ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожен військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними законами, посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Наказом Міністра оборони України № 145 від 02.04.2019 року затверджено Порядок організації в системі Міністерства оборони України внутрішнього контролю та управління ризиками, який визначає механізм організації і функціонування внутрішнього контролю та управління ризиками в системі Міністерства оборони України, а саме: у структурних підрозділах апарату Міністерства оборони України, у Генеральному штабі Збройних Сил України та його структурних підрозділах, у Державній спеціальній службі транспорту, органах військового управління, з`єднаннях, військових частинах, військових навчальних закладах та інших установах і організаціях, що утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пунктом 1.4 Порядку 145 визначені цілі внутрішнього контролю та управління ризиками, серед яких є дотримання законів, інших нормативно - правових актів, регламентів, правил та процедур, установлених у Міноборони та Збройних Силах; забезпечення оптимального використання ресурсів та збереження їх від втрат, псування, незаконного або неефективного використання; попередження потенційних подій, які негативно впливають на досягнення цілей та розвиток спроможностей; вчасне використання створених обставинами можливостей щодо покращення процесів та розвитку спроможностей.

Пунктом 1.6 цього ж Порядку визначено, що особовий склад установ виконує покладені на них завдання з внутрішнього контролю та управління ризиками, відповідно до актів законодавства та затверджених у встановленому порядку посадових інструкцій (функціональних обов`язків).

У пункті 4.3.2 Порядку 145 наведені типові правила і процедури контролю, до яких, серед іншого, входить контроль за достовірністю проведених операцій, перевірка процесів та операцій до та після їх проведення, звірка облікових даних з фактичними.

Відповідно до пункту 5 Завдань та функцій управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженими 18.02.2021 року начальником Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , управління в межах повноважень здійснює керівництво ККЕУ, КЕВ, КЕЧ районів за напрямом діяльності, готує проекти доручень та контролює їх виконання (а.с. 67-70 том 2).

Згідно з Завданнями та функціями відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики, затвердженими 18.02.2021 року начальником управління експлуатації та утримання фондів - заступником начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділ розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів є структурним підрозділом управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики і призначений виконувати асигнування на оплату енергоносіїв та комунальних послуг, забезпечувати розрахунки за фактичне їх споживання військовими частинами, закладами, установами, організаціями Збройних Сил України та міністерства оборони України. З цією метою відділ, серед іншого, здійснює контроль за споживанням енергоносіїв (а.с. 71-74 том 2).

Начальник відділу відповідає за організацію діяльності та керівництво відділом, своєчасну та якісну підготовку документів, організовує реалізацію функцій внутрішнього контролю управління ризиками за напрямком діяльності.

Крім того, полковник ОСОБА_1 , окрім наведених вище нормативно-правових актів, також зобов`язаний дотримуватися вимог Статутів ЗСУ, Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу ЗСУ, Кодексу честі офіцера та чинного законодавства України з питань проходження служби.

Таким чином полковник ОСОБА_1 є прямим начальником для підлеглих службовців відділу, який координує та контролює діяльність підлеглих відповідно до своїх функціональних обов`язків зобов`язаний здійснювати контроль за достовірністю проведених операцій, перевірку процесів та операцій до та після їх проведення з питань забезпечення військових частин енергоносіями, правильного застосування норм та тарифів, взаємодіяти із структурними підрозділами Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України з питань розрахунків платних споживачів за спожиті енергоносії.

Встановлено, що Кропивницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону звернулась листом від 27.11.2023 року № 5-4-3219вих.- 23 до Міністерства оборони України, у якому повідомила про виявлені порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод № 2 від 02.02.2021 року, № 3 від 12.02.2021 року, № 4 від 22.02.2021 року, № 5 від 12.03.2021 року, № 7 від 25.06.2021 року, № 9 від 27.08.2021 року, № 10 від 20.08.2021 року, № 12 від 08.10.2021 року, № 13 від 01.11.2021 року, № 14 від 09.11.2021 року до Договору № 43 від 29.01.2021 року про закупівлю електроенергії, якими змінені ціни за одиницю товару у бік зростання понад 10 відсотків за відсутності документального обґрунтування такої необхідності, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не узгоджується з усталеною судовою практикою, викладеною у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду № 927/491/19 від 18.06.2021 року.

За вказаними додатковими угодами Квартирно - експлуатаційний відділ м. Кропивницький безпідставно перерахував на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»

8 001 489,38 гривень бюджетних коштів.

У вищезазначеному листі прокурор просив Міністерство оборони України вжити заходи з метою недопущення порушень інтересів держави, у тому числі шляхом визнання недійсними вказаних додаткових угод у судовому порядку.

З метою належної організації розгляду листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 27.11.2023 року № 5-4-3219вих.-23, Міністерством оборони України видано доручення від 18.12.2023 року № 33818/з, яким доручено Головнокомандувачу Збройних Сил України опрацювати у встановленому порядку та інформувати автора звернення у визначений законодавством термін.

Заступником начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 22.12.2023 року 121285/С доручено Командуванню ІНФОРМАЦІЯ_2 опрацювати порушене питання відповідно до вимог чинного законодавства у встановленому порядку.

Командувачем ІНФОРМАЦІЯ_2 генерал-майором ОСОБА_4 22.12.2023 року виконавцем доручення Міністерства оборони України від 18.12.2023 року № 33818/з визначено Центральне управління інженерно - інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно резолюцій тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 від 24.12.2023 року та тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління експлуатації та утримання фондів - заступника начальника Центрального управління інженерно - інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 25.12.2023 року виконання доручення Міністерства оборони України від 18.12.2023 року № 33818/з покладалось на уповноважений структурний підрозділ, відповідальний за виконання бюджетної програми - відділ розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , очолюваний полковником ОСОБА_1 ..

Вказані резолюції керівництва Центрального управління інженерно - інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_1 25.12.2023 року доручив виконати старшому офіцеру відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики ОСОБА_3 згідно його посадових обов`язків.

Старшим офіцером відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 , на виконання вказівки безпосереднього начальника полковника ОСОБА_1 підготовлено та направлено доручення до КЕВ м. Кропивницький від 26.12.2023 року № 370/2/18296.

Вказаним дорученням зобов`язано КЕВ м. Кропивницький здійснити доповідь до Центрального управління інженерно - інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони достовірну інформацію про стан розрахунків за Договором № 43 від 29.01.2021 року, а також інформацію про вжиття заходів щодо захисту інтересів держави у господарсько - договірних відносинах.

У подальшому, начальником КЕВ м. Кропивницький полковником ОСОБА_6 , на виконання доручення Центрального управління інженерно- інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.12.2023 року № 370/2/18296 та за результатами розгляду листа від 27.11.2023 року № 5-4-3219вих.-23, до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону направлено відповідь від 12.01.2024 року № 123, у якій зазначено про відсутність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод.

Вказану доповідь начальник КЕВ м. Кропивницький полковник ОСОБА_6 на виконання доручення від 26.12.2023 року № 370/2/18296, скерував для відома до Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доповідь начальника КЕВ м. Кропивницький від 12.01.2024 року № 571/124 опрацьовувала старший офіцер відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики підполковник ОСОБА_3 , про результати доповіла безпосередньому начальнику полковнику ОСОБА_1 ..

При цьому, полковник ОСОБА_1 , як начальник профільного відділу з питань здійснення розрахунків за спожиті енергоносії у Міністерстві оборони України, зміст додаткових угод до Договору № 43 від 29.01.2021 року не вивчив, наявність підстав для підвищення цін за ними не встановив, внутрішнього контролю за безвідповідальним ставленням до виконання обов`язків у КЕВ м. Кропивницький під час виконання доручення Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики від 26.12.2023 року № 370/2/18296 не здійснив, про надання недостовірної інформації безпосередньому начальнику не доповів, проведення службового розслідування не ініціював.

Крім того, полковник ОСОБА_1 не організував розгляд листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 27.11.2023 року № 5-4-3219вих.-23 безпосередньо в Центральному управлінні інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відповідь на вказаний лист від імені Міністерства оборони України не надавалась.

Таким чином, за наслідками розгляду листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у Міністерстві оборони України від 27.11.2023 року № 5-4-3219вих.-23 питання щодо захисту порушених інтересів держави ініційовано не було.

Крім того, встановлено, що Кропивницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону звернулась листом від 26.12.2023 року № 5-4-3470вих.-23 до Міністерства оборони України, у якому повідомила про виявлені порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод № 2 від 26.01.2022 року, № 3 від 27.01.2022 року, № 4 від 28.01.2022 року, № 9 від 20.09.2022 року до Договору № 3 від 25.01.2022 року про закупівлю електроенергії, якими змінені ціни за одиницю товару у бік зростання понад 10 відсотків за відсутності документального обґрунтування такої необхідності, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не узгоджується з усталеною судовою практикою, викладеною у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду № 927/491/19 від 18.06.2021 року.

За вказаними додатковими угодами Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький безпідставно перерахував на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» 8 460 625, 29 гривень бюджетних коштів.

У вищезазначеному листі прокурор просив Міністерство оборони України вжити заходи з метою недопущення порушень інтересів держави, у тому числі шляхом визнання недійсними вказаних додаткових угод у судовому порядку.

Розгляд вказаного листа згідно доручення Міністерства оборони України №905/з від 10.01.2024 року покладався на Головне управління військової юстиції Міністерства оборони України із залученням відповідального за виконання бюджетної програми підрозділу - Центрального управління інженерно - інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно резолюцій тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 від 12.01.2024 року та тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління експлуатації та утримання фондів - заступника начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 15.01.2024 року, виконання доручень Міністерства оборони України №905/з від 10.01.2024 року та Генерального штабу Збройних Сил України № 5567/с від 10.01.2024 року покладалось на уповноважений структурний підрозділ, відповідальний за виконання бюджетної програми у Генеральному штабі Збройних Сил України - відділ розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , очолюваний полковником ОСОБА_1 ..

Вказані резолюції керівництва Центрального управління інженерно - інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_1 доручив виконати головному спеціалісту відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно - інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики ОСОБА_7 згідно його посадових обов`язків.

У подальшому, головним спеціалістом відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики ОСОБА_7 підготовлено доручення до КЕВ м. Кропивницький (від 15.01.2024 року № 370/2/317), у якому останній зобов`язав надати інформацію про стан вжиття заходів щодо захисту інтересів держави у господарсько - договірних відносинах з Товариством щодо відшкодування витрачених бюджетних коштів разом із відповідними підтверджуючими документами.

На виконання вказаного доручення до Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики від КЕВ м. Кропивницький надійшла відповідь від 17.01.2024 року № 571/186 про розгляд листів Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 року № 5-4-3470вих.-23 та від 26.12.2023 року № 5-4-3471вих.-23, а також долучено копію відповіді в адресу прокуратури (лист від 16.01.2024 року № 163), в якій КЕВ м. Кропивницький констатовано відсутність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод до Договору № 3 від 25.01.2022 року.

Вказану доповідь опрацьовував головний спеціаліст відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики полковник ОСОБА_7 та про результати доповів керівнику полковнику ОСОБА_1 ..

Зі змістом доповіді КЕВ м. Кропивницький від 17.01.2024 року № 571/186 начальник відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно - інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики полковник ОСОБА_1 ознайомився та погодився з викладеною позицією.

При цьому полковник ОСОБА_1 , як начальник профільного відділу з питань здійснення розрахунків за спожиті енергоносії у Міністерстві оборони України, зміст додаткових угод до Договору №3 від 25.01.2022 року не вивчив, наявність підстав для підвищення цін за ними не встановив, внутрішнього контролю за безвідповідальним ставленням до виконання обов`язків у КЕВ м. Кропивницький під час виконання доручення Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики від не здійснив, про надання недостовірної інформації безпосередньому начальнику не доповів, проведення службового розслідування не ініціював.

Зокрема, полковником ОСОБА_7 на виконання вказівки безпосереднього керівника полковника ОСОБА_1 підготовлено співдоповідь до Головного управління військової юстиції від 18.01.2024 року №370/2/425. У вказаній доповіді він поінформував Головне управління військової юстиції Міністерства оборони України про розгляд КЕВ м. Кропивницький листів Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 року № 5-4-3470вих.-23 та від 26.12.2023 року № 5-4-3471вих.-23 та долучив копію відповіді начальника КЕВ м. Кропивницький полковника ОСОБА_6 від 16.01.2024 року № 163.

У подальшому до Південно-Східного територіального юридичного відділу надійшла співдоповідь Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики від 18.01.2024 року № 370/2/425, підготовлена полковником ОСОБА_7 , яка була врахована під час підготовки від імені Міністерства оборони України відповіді на лист Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 року № 5-4-3470вих.-23 про відсутність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод до Договору №3 від 25.01.2022 року.

Таким чином, за наслідками розгляду листів Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у Міністерстві оборони України від 26.12.2023 року № 5-4-3470вих.-23 та КЕВ м. Кропивницький від 26.12.2023 року № 5-4-3471вих.-23 питання щодо захисту порушених інтересів держави ініційовано не було.

З метою недопущення порушення інтересів держави внаслідок бездіяльності органів державної влади в особі Міністерства оборони України, Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону ініційовано звернення до Господарського суду Кіровоградської області у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору № 43 від 29.01.2022 року, а також стягнення з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь КЕВ м. Кропивницький грошових коштів у розмірі 8 001 489, 38 гривень.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2024 року у справі № 912/215/24 позов прокурора задоволено, визнано недійсними додаткові угоди до Договору № 43 від 29.01.2022 року, стягнуто з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь КЕВ м. Кропивницький грошових коштів у розмірі 8 001 489, 38 гривень.

Крім того, ініційовано звернення до Господарського суду Кіровоградської області у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору № 3 від 25.01.2022 року, а також стягнення з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь КЕВ м. Кропивницький грошових коштів у розмірі 8 460 625, 29 гривень.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2024 року у справі № 912/527/24 позов прокурора задоволено, визнано недійсними додаткові угоди до Договору №3 від 25.01.2022 року, стягнуто з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь КЕВ м. Кропивницький грошових коштів у розмірі 8 460 625, 29 гривень.

Під час розгляду справ № 912/215/24, № 912/527/24 Господарським судом Кіровоградської області констатовано, що Міністерство оборони України та КЕВ м. Кропивницький, відповідно до п. 1 розділу III Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у МОУ та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 744 від 30.12.2016 року, є органами, що уповноважені державою на здійснення контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів у військових частинах Збройних Сил України, є органами влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, а звернення прокурора до суду із позовом у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» мало місце внаслідок невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а тому кваліфіковано як бездіяльність відповідного.

Вищезазначені рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2024 року у справі № 912/215/24 та від 30.07.2024 року у справі № 912/527/24 сторонами не оскаржувались та набрали законної сили.

Разом із тим, у постанові від 10.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000091, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України вказано, що за викладених вище обставин в діях полковника ОСОБА_1 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, однак вбачається склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто недбале ставлення до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав прав та обов`язків аналізувати зміст додаткових угод, встановлювати наявність підстав для підвищення цін, ініціювати службові розслідування, а також контролювати КЕВ м. Кропивницький вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та застосування судової практики при веденні претензійно-позовної роботи КЕВ, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказані у протоколі порушення ставляться в провину ОСОБА_1 виходячи з обсягів його службових обов`язків та повноважень, які визначені Завданнями та функціями відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики, затверджених начальником управління експлуатації та утримання фондів - заступника начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.02.2021 року (а.с. 71-74), відповідно до яких, основним завданням відділу є організація забезпечення військових частин, закладів, організацій, установ Збройних Сил України та Міністерства оборони України енергоносіями.

Крім того, начальник відділу відповідає за організацію діяльності та керівництво відділом, своєчасну та якісну підготовку документів, організовує реалізацію функцій внутрішнього контролю управління ризиками за напрямком діяльності.

Виконання доручень Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України покладалось на уповноважений структурний підрозділ, відповідальний за виконання бюджетної програми у Генеральному штабі Збройних Сил України - відділ розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , очолюваний полковником ОСОБА_1 ..

Пунктом 6 Завдань визначено, що відділ розрахунків за енергоносії для виконання покладених на нього завдань має повноваження з питань, що належать до сфери його діяльності приймати участь у проведенні перевірок Фінансово-господарської діяльності підпорядкованих КЕВ за напрямком діяльності.

Твердження представника скаржника про те, що обов`язок організувати розгляд листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 27.11.2023 року № 5-4-3219вих-23 безпосередньо в Центральному управлінні інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 є алогічним в силу існуючого порядку розгляду доручень та підпорядкування, при тому, що відповідь від КЕВ надійшла саме до Центрального управління, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, оскільки це спростовується наявними у матеріалах справи протоколами допиту свідків від 15.11.2024 року та від 02 грудня 2024 року, а саме безпосереднього начальника ОСОБА_1 - тимчасово виконуючого обов`язків начальника управління експлуатації та утримання фондів - заступника начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 (а.с. 65-71 том 1, 58-65 том 2).

Відповідно до зазначених протоколів допиту ОСОБА_2 підтвердив, що доручив виконання порушеного питання начальнику відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження - полковнику ОСОБА_1 , оскільки воно відносилось до компетенції саме цього відділу (резолюція від 15.01.2024 року - а.с. 49 том 1, резолюція від 25.12.2023 року - а.с. 48 том 2). Надалі полковник ОСОБА_1 доручив виконання резолюцій головному спеціалісту відділу ОСОБА_7 згідно його посадових обов`язків та старшому офіцеру відділу ОСОБА_3 , якими у подальшому були надіслані доручення до КЕВ м. Кропивницький від 26.12.2023 року № 370/2/18296 (а.с. 49 том 2) та від 15.01.2024 року № 370/2/317 (а.с. 51-52 том 1).

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що доповідь про виконання доручення до КЕВ м. Кропивницький від 26.12.2023 року № 370/2/18296 ні від старшого офіцера відділу, ні від начальника відділу не надходили. Наголошує, що такий контроль повинен був здійснювати полковник ОСОБА_8 , як начальник відділу та самостійно зробити доповідь. Вказує, що ОСОБА_1 після надходження відповіді КЕВ м. Кропивницький самостійно прийняв рішення про те, що КЕВ м. Кропивницький належним чином виконав доручення Міністерства оборони та Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому відповіді від імені Міністерства оборони України на лист прокуратури не готувались.

Що стосується доручення від 15.01.2024 року № 370/2/317, ОСОБА_2 зазначає, що 17.01.2024 року № 571/186 надійшла відповідь від КЕВ м. Кропивницький, яку опрацював ОСОБА_7 та який в подальшому підготував співдоповідь до Головного управління військової юстиції (лист від 18.01.2024 року № 370/2/425), де проінформував про розгляд КЕВ м. Кропивницький листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури. Вказаний лист був завізований ОСОБА_1 і переданий йому на підпис. Під час підписання ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_7 чи є якісь зауваження чи заперечення щодо порушеного прокуратурою питання, на що останній відповів, що зауважень до відповіді КЕВ м. Кропивницький немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та наголошено, що вона не вчинила необхідних дій для доведення до відома ОСОБА_1 інформації про неналежний розгляд листа спеціалізованої прокуратури, відтак нелогінчно вважати, що саме ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення за відсутністю факту обізнаності, суд апеляційної інстанції не бере до уваги з огляду на наступне.

До кола функціональних обов`язків начальника відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики входить організація діяльності та керівництво відділом, до складу якого входять ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які в свою чергу наділені контрольними функціями відносно підпорядкованих КЕВ.

Також, згідно функціональних обов`язків старшого офіцера та головного спеціаліста відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно - інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики останні у своїй діяльності, серед іншого, керуються Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з пунктом 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Підполковник ОСОБА_3 та полковник ОСОБА_7 , враховуючи імперативну норму статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зобов`язані були врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду № 927/491/19 від 18.06.2021 року.

Відтак, контроль за виконанням обов`язків службовцями відділу покладено саме на начальника такого відділу.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 8 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження прийнята 10.12.2024 року, отже на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУАП.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «12» травня 2025 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко