Справа № 216/2716/25
провадження 3/216/1503/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2025, о 10 год. 09 хв., у м. Кривому Розі по вул. Тарапаківській, біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою обмеженою в праві керування т/з. Порушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом 11.04.2025 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297441, за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали, щодо ОСОБА_1 надійшли в провадження судді Кузнецова Р.О.

Вивченням матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з фабули правопорушення, зазначеної у протоколі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою обмеженою в праві керування т/з. Порушення вчинене повторно протягом року, попередньо був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з рапортом поліцейського взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Кувіти К.Г. від 11.04.2025 зазначено, що було зупинено транспортний засіб «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував т/з будучи особою обмеженою у праві керування та останнього було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №289263 від 03.04.2025), але даний протокол є недійсним через помилку кваліфікації так як не було змоги перевірити дані через не коректну роботу планшетного пристрою. 11.04.2025, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 №297441, який і було направлено до суду.

Разом з цим, згідно з інформацією з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що у провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. також перебувають матеріли, щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №216/2544/25, протокол серії ЕПР1 №289240), при цьому згідно з фабулою правопорушення 03.04.2025, о 10 год. 09 хв., у м. Кривому Розі по вул. Тарапаківській, біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування т/з. Порушення вчинене повторно протягом року.

Таким чином, відомості, зазначені працівником поліції в рапорті не відповідають дійсності, оскільки за аналогічних обставин, щодо подій 03.04.2025 було складено 2 протоколи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, при цьому, відомості про не коректну роботу планшетного пристрою у матеріалах справи №216/2544/25 відсутні.

Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що гарантується ст. 61 Конституції України; цю ж засаду закріплює ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Крім цього, суд зауважує, що згідно з абзацом 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.04.2025, о 10 год. 09 хв., у м. Кривому Розі по вул. Тарапаківській, біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою обмеженою в праві керування т/з, проте сам протокол відносно ОСОБА_1 , уповноваженою на те особою, було складено лише 11.04.2025, що вочевидь не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд матеріалів адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній, в зв`язку з чим вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на дооформлення, а саме, усунення недоліків протоколу, вказаних у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ