НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 травня 2025 року Справа № 322/607/25 (Провадження № 3/322/371/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду із відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 01.05.2025, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 серії ЕПР1 №309404, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «23.04.2025 10:41:00 с-ще Новомиколаївка, дорога Запоріжжя Донецьк 59км гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda н.з. НОМЕР_1 в Запорізька область Запорізький район смт. Новомиколаївка дорога Запоріжжя-Донецьк 59км в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу алкотестор драгер, проба позитивна 0,31 проміле. Велась безперервний відеозапис на бодікамеру 29/20 чим порушив п. 2.9.а.ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, не було роз`яснено його право не погодитися з результатами огляду та пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, а натомість зазначено про те, що результат огляду більше 0,20 проміле означає його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та не подав до суду заяви про відкладення розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до його звільнення з військової служби суд визнає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки нормами КУпАП не передбачено відповідної підстави для зупинення провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зі змісту ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п. 8 розділу ІІ Інструкції випливає, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський має з`ясувати, чи згоден водій з результатами огляду, роз`яснити водію його право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я та у разі його незгоди з результатами проведеного огляду направити такого водія для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, шляхом складання письмового направлення за відповідною формою і забезпечити доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З`ясування згоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, має відбуватися шляхом складання відповідного акта огляду, до якого за можливості слід долучити роздруковані результати огляду, з одночасним роз`ясненням водію права на незгоду з цими результатами та проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Лише після виконання цих дій, у разі згоди водія з результатами огляду та підписання ним акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, слід переходити до складання протоколу про адміністративне правопорушення за відповідною частиною статті 130 КУпАП.

У даному випадку вищезазначена процедура проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані поліцейським, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено право на незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та можливість проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Не роз`яснення ОСОБА_1 цих прав істотно вплинуло на достовірність результатів його огляду, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто установлення стану алкогольного сп`яніння можливе при показниках спеціального технічного засобу 0,21 та більше проміле.

Водночас слід враховувати, що згідно з доданим до протоколу про адміністративне правопорушення свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.08.2025 № 12-01/4097, газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBL-0721, що використовувався для огляду ОСОБА_1 , має межу допустимої абсолютної похибки у діапазоні вимірювань від 0 до 0,4 проміле: +/ 0,04 проміле, що має тлумачитися на користь особи.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL-0721 лише з третьої спроби, оскільки при перших двох спробах прилад не подавав звукового сигналу про роботу. Проте, перед третьою спробою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським було знято та наново встановлено мундштук газоаналізатора, після чого контрольний забір повітря, як перед першою спробою, не було проведено. Також, перед підписанням акта огляду ОСОБА_1 зазначив поліцейському, що він частково погоджується з вказаними в акті ознаками сп`яніння, зокрема не погоджується з тим, що має порушення координації рухів, проте поліцейський не роз`яснив йому права пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а натомість почав встановлювати у нього відповідні ознаки сп`яніння, від чого ОСОБА_1 зрештою відмовився.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що тягне за собою недійсність цього огляду, а відтак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков