Справа № 944/4960/24
Провадження №3/944/1190/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши в режимі відеоконференції, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 823256 від 23 серпня 2024 року, ОСОБА_1 23 серпня 2024 року о 01.10 год. в смт.Шкло Яворівського району Львівської області по вул.Широка, 1, керував автомобілем марки "ВАЗ-21099", номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 19.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.03.2025 постанову Яворівського районного суду Львівської області від 19.11.2024 скасовано, матеріали справи скеровано до Яворівського районного суду Львівської області на новий судовий розгляд. Підставою для скасування постанови, серед іншого було те, що суддя першої інстанції не дав оцінку діям працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, щодо встановлення особи водія відповідно до фотографій з мобільного телефону, що вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи.

12.05.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Болтік А.С., скерував до суду клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_1 відносно події, яка відбувалась 23 серпня 2024 року о 01.10 год. в АДРЕСА_2 , жодного відношення не має. Як вбачається з відеозапису події, долученого до матеріалів справи, на даному відеозаписі, ОСОБА_1 відсутній. На даному відеозаписі є інша особа, а саме ОСОБА_2 . З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , під час встановлення його особи, на своєму особистому телефоні, зайшов в папку «Галарея», де відкрив скріншот паспорта ОСОБА_1 та на підставі даного скріншота було складено відносно ОСОБА_1 даний протокол. Дійсно, ОСОБА_1 під час проходження служби, пересилав ОСОБА_3 скріншот (фотокартку) паспорта із застосунку «Дія», для того, щоб ОСОБА_1 отримав посилку на його ім`я в ТОВ «Нова пошта». Дані твердження повністю стверджуються матеріалами справи, а саме відеозаписом відзнятим бодікамерами поліцейських патрульної поліції. Крім цього, до клопотання надає фотокартки особи ОСОБА_1 та особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 . Просить закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В судому засіданні 12.05.2025 було встановлено особу ОСОБА_1 , який зазначив, що не має жодного відношення до події, яка відображена у протоколі. Він не керував автомобілем марки "ВАЗ-21099", номерний знак НОМЕР_2 та жодних доказів протилежного до матеріалів справи не долучено. На відеозаписі видно, що поліцейські ведуть розмову стосовно керування транспортним засобом з його знайомим ОСОБА_5 , який шляхом обману поліцейських, надав у своєму смартфоні збережену фотокартку з його застосунку «Дія» та таким чином скористався його персональними даними. Просить закрити провадження у справі.

Суд заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Болтіка А.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подане клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла 16 річного віку, яка керувала транспортним засобом.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 на такому відсутній. На відеозаписі видно невстановлену особу, яка представляючись ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного та в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейський спілкуючись з невстановленою особою, просить надати документи для підтвердження особи, на що останній на своєму телефоні та в розділі «Галерея» (збережені фото) відкрив електронну фотокартку скріншоту з додатку «Дія» з персональними даними ОСОБА_1 та пред`явив його поліцейським, видаючи документ за свій. В подальшому на ім`я ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт керування 23 серпня 2024 року о 01.10 год. в смт.Шкло Яворівського району Львівської області по вул.Широка, 1, транспортним засобом ОСОБА_1 , а також факт його зупинки працівниками поліції. А навпаки, долучено відеозапис, який спростовує факт керування ОСОБА_1 зазначеним вище транспортним засобом.

Крім цього, як вбачається із долучених захисником документів, а саме довідки військової частини НОМЕР_1 ЗСУ № 1776/1/4163 від 05.02.2025, старший солдат ОСОБА_1 в період з 13.05.2024 по 26.09.2024 брав участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Згідно листа т.в.о. командира групи інженерного забезпечення в/ч НОМЕР_1 від 20.02.2025, ОСОБА_1 в ніч з 22.08.2024 по 23.08.2024 був присутній під час вечірньої повірки в місці тимчасової дислокації в населеному пункті АДРЕСА_3 , що підтверджується Іменним списком для проведення вечірньої повірки № 550.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджується, при складенні протоколу уповноваженою особою органів національної поліції не встановлено особи, яка керувала транспортним засобом, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя М.О. Білецька