ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г. справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2024 року о 16:50 год. по вул. Покровській в с. Терешки Жмеринського Вінницької області керувала транспортним засобом «Тoyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 1,03‰, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.12.2024 року о 16:50 год. по вул. Покровській в с. Гавришівка Жмеринського Вінницької області керуючи транспортним засобом «Тoyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції руху внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнала. Суду пояснила, що 15.12.2024 року приблизно в 16:50 год. вона керувала транспортним засобом «Тoyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Покровській в с. Терешки Жмеринського Вінницької області. Бачила на узбіччі стоячий автомобіль. Коли вона до нього наблизилася, автомобіль різко виїхав на смугу її руху, в результаті чого, під час екстреного гальмування, вона допустила зіткнення в задню частину автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль не зупинився , а проїхав вперед 400 м та зупинився біля пам`ятника , де з нього вийшли декілька молодих хлопців у стані наркотичного сп`яніння. Вони почали її погрожувати. За кермом був інший чоловік в нетверезому стані, а не ОСОБА_2 . Вона викликала поліцію. Працівники поліції довгий час не їхали. Оскільки в ОСОБА_1 хворе серце, вона злякалася та хвилювалася, змушена була вжити ліки корвалол.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він забирав автомобіль ОСОБА_1 після її відсторонення. У салоні автомобіля бачив пляшечку від ліків корвалол. На його запитання ОСОБА_1 відповіла, що оскільки працівники поліції довгий час не їхали на місце ДТП, вона вжила після ДТП ліки корвалолу, так як в неї хворе серце, вона злякалася та хвилювалася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Невольчук С.П. у судовому засіданні подав клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував наступним. В момент зустрічі з працівниками поліції ОСОБА_1 не керувала автомобілем, спиртних напоїв не вживала, вжила ліки корвалолу після ДТП. У справі відсутні докази руху автомобіля, докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем, що є обов`язковим для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУПАП. У протоколі за ст. 124 та у протоколі за ст. 130 вказано різні місця вчинення правопорушення, що не відповідає дійсності.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, є доведеною. До такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №768933 від 15.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 15.12.2024 року о 16:50 год. по вул. Покровській в с. Терешки Жмеринського Вінницької області керувала транспортним засобом «Тoyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 1,03‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №768933 від 15.12.2024;

- даними алкотестера «Драгер» згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 1,03‰;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу та продемонстровано у судовому засіданні

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим та відповідно до даних протоколу було вчинено 15.12.2024 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Керуючись ст. 130, 126, 36, 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: