Справа № 128/1467/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.04.2025 о 21:18 год в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, пров. Мирний, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» в лікаря нарколога, висновок № 0246.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, його захисник, адвокат Малик О.В.,попередньо подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював жодну із функцій водія, не виконував механічні дії для руху транспортного засобу, що було проігноровано працівниками поліції. Крім того, з відеозапису вбачається, що лікарем не було зроблено контрольний замір повітря приладу Alcotest Drager 6820, а одразу проведено замір у ОСОБА_1 . Після проведення заміру за допомогою приладу не було роздруковано чек приладу Alcotest Drager, а тому неможливо встановити, за допомогою якого саме приладу проводився замір на стан сп`яніння, чи проводилась калібровка приладу, чи проводилась повірка приладу з відповідним часовим регламентом та чи був сертифікований такий прилад на момент заміру. При цьому будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було видано направлення для проходження медичного огляду, а відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не є безперервним та не може слугувати належним доказом фіксування проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . За вказаних обставин захисник просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання просив розглянути у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306745 від 20.04.2025; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2025 № 0246, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (Алкотест 6820 0, 31%, Алкотест 6820 30 %); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 454548 від 20.04.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення; розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль за адресою місця проживання водія від 20.04.2025; копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; довідкою інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався; відеозаписами обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, в тому числі, пояснення ОСОБА_1 про те, що як він керував транспортним засобом до моменту його зупинки працівниками поліції та про обставини порушення ним правил дорожнього руху, за що він був зупинений працівниками поліції, повідомлення про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, особисті пояснення ОСОБА_1 , що дійсно він вживав алкоголь, а саме 50 гр. джина, та в подальшому надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проведення огляду в закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у присутності лікаря-нарколога, в ході якого було здійснено первинний та повторний заміри, які відображені в висновку медичного огляду, ознайомлення ОСОБА_1 з результатами проходження огляду, складання адміністративних матеріалів відносно нього, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому наявний відеозапис свідчить про безпосереднє виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції, за наслідком спілкування, ознак алкогольного сп`яніння, в результаті чого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, проходження якого повністю зафіксовано на відеозаписі, в тому числі відсутність будь-яких заперечень щодо наслідків проведення огляду.

Зауваження сторони захисту до подій, що відбувалися під час проходження огляду на стан сп`яніння, не вказують на недійсність його результату чи порушення порядку проведення такого огляду, згідно наданого суду відео обставин зазначеного адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не здійснював жодну із функцій водія, суд оцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки пояснення щодо обставин події, наданізахисником Крупія К.О. в письмовому клопотанні, суперечать обставинам, які зафіксовані на нагрудний відеореєстратор поліцейського, копія відеозапису з якого знаходиться у матеріалах справи, та жодних заперечень керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції ним не надавалось. При цьому ОСОБА_1 особисто повідомив про попереднє вживання ним алкоголю та жодних зауважень до проведеного огляду на стан сп`яніння не мав.

Також суд звертає увагу, що будучи ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис ще 20.04.2025, де зазначено, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, ОСОБА_1 письмових заперечень у протоколі не зазначав, за відсутності будь-яких об`єктивних перешкод для цього. Будь яких заперечень щодо незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 також не зазначено.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: