12.05.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/273/25
Провадження № 3/533/115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судових засідань Заворотної К.Ю.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; не працює; протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

02 квітня 2025 року о 13 годині 44 хвилині на автомобільній дорозі Пригарівка - Панасівка громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом - автомобілем марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 02 квітня 2025 року о 13 годині 44 хвилині на автомобільній дорозі Пригарівка - Панасівка громадянин ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом автомобілем марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за згодою водія та за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду склав 2,28 %.

02 квітня 2025 року о 16 годині 18 хвилин на автомобільній дорозі М22 Полтава Олександрія у с. Підгорівка громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом - автомобілем марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 02 квітня 2025 року о 16 годині 18 хвилин на автомобільній дорозі М22 Полтава Олександрія у с. Підгорівка громадянин ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом автомобілем марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за згодою водія та за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду склав 2,67 %.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину свою визнав, фактичні обставини вчинення правопорушення не заперечував, про що подав також письмову заяву.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя установила таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи номер 533/273/25, 533/285/25 та номер 533/286/25 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер 533/273/25, номер провадження 3/533/115/25.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (вчинених 02.04.2025 о 13 годині 44 хвилині), органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288620 від 02.04.2025 (а.с.3);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288630 від 02.04.2025 (а.с.4);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4409532 від 02.04.2025, відповідно до якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (наведеною постановою підтверджуються підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ) (а.с.5);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4108367 від 19.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 02.04.2025 (а.с.7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння - 2,28 % (а.с.8);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 04.03.2026 (а.с.9);

- результат тестування на алкоголь від 02.04.2025, відповідно до якого результати тесту склали 2,28 % (а.с.10);

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 19.02.2025 (постанова серії ЕНА № 4108367) (а.с. 12);

- матеріали відеозапису (а.с.13, 49).

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що подія відбувалася у світлу пору доби; транспортний засіб Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував на узбіччі проїзної частини. Також, на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким результати тесту склали 2,28 %, з якими водій погодився. Окрім цього, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Складення протоколів про адміністративні правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративних правопорушень відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протоколи, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених:

1) ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

2) ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (вчинено 02.04.2025 о 16 годині 18 хвилин), органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288763 від 02.04.2025 (а.с.23);

- роздруківку з програми «Адмінпрактика», відповідно до якої 02.04.2025 о 16 годині 18 хвилини на автомобільні дорозі М-22 Полтава-Олександрія 71 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня відповідна категорія «В», чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с 24);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4410672 від 02.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (наведеною постановою підтверджуються підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ) (а.с.26);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4108367 від 19.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.28);

- рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового старшого лейтенанта поліції Віталія Кузьменка від 02.04.2025, відповідно до якого 02.04.2025 о 16 годині 18 хвилин, під час несення служби у складі екіпажу «Залік 202», спільно зі старшим лейтенантом поліції Шкіль А.О., на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія 73 км с. Підгорівка було зупинено транспортний засіб марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки документів з паспорта громадянина України встановлено особу ОСОБА_1 . Під час спілкування з`ясовано, що особа не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не має права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого оголошено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вигляді: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці або у лікаря нарколога. Водій погодився. Огляд проводився за допомогою Alcotester Drager Arnd-003, результат огляду позитивний 2,67 %. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувалися (а.с. 27);

- довідку старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 03.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме 19.02.2025 було складено постанову серії ЕНА № 4108367 за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн (а.с.29).

Оцінивши докази, надані органом поліції, за відсутності будь-яких заперечень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (вчинено 02.04.2025 о 16 годині 18 хвилин), органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288787 від 02.04.2025 (а.с.34);

- роздруківку з програми «Адмінпрактика», відповідно до якої 02.04.2025 о 16 годині 18 хвилини на автомобільні дорозі М-22 Полтава-Олександрія 71 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Alcotester Drager Arnd-003, результат огляду позитивний 2,67 % (а.с 35);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288763 від 02.04.2025, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.36);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4410672 від 02.04.2025, відповідно до якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (наведеною постановою підтверджуються підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ) (а.с.40);

- результат тестування на алкоголь від 02.04.2025, відповідно до якого результати тесту склали 2,67 % (а.с.37);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння - 2,67 % (а.с.38);

- рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового старшого лейтенанта поліції Віталія Кузьменка від 02.04.2025, відповідно до якого 02.04.2025 о 16 годині 18 хвилин, під час несення служби у складі екіпажу «Залік 202», спільно зі старшим лейтенантом поліції Шкіль А.О., на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія 73 км с. Підгорівка було зупинено транспортний засіб марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки документів з паспорта громадянина України встановлено особу ОСОБА_1 . Під час спілкування з`ясовано, що особа не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не має права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого оголошено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вигляді: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці або у лікаря нарколога. Водій погодився. Огляд проводився за допомогою Alcotester Drager Arnd-003, результат огляду позитивний 2,67 %. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувалися (а.с. 39);

- довідку старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 03.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 41);

- матеріали відеозапису (а.с. 42).

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що подія відбувалася у світлу пору доби, транспортний засіб Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинено працівниками поліції у зв`язку з порушенням швидкісного режиму у населеному пункті. Також, на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким результати тесту склали 2,67 %, з якими водій погодився. Окрім цього, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до довідок, наданих начальником СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Терещенком М. (а.с.11) та старшим інспектором ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Світланою Чаплянко (а.с.29, 41), згідно з базами даних громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою ст. 30 КУпАП також встановлено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що встановлено з довідок органу поліції, право керування транспортними засобами йому у встановленому порядку не надавалося, він не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху, тому позбавлення права керування транспортним засобом до нього не застосовується.

Крім того, з протоколів про адміністративне правопорушення та довідок старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 03.04.2025 (а.с. 29, 41) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить не йому, а третій особі ОСОБА_2 , що виключає можливість застосування до особи стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись наведених вище вимог закону, урахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, а також відомості про особу правопорушника, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, систематичне вчинення особою тотожних правопорушень, суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ч. 2 ст.173-2, ст. 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/273/25 (номер провадження 3/533/115/25), єдиний унікальний номер судової справи 533/285/25 (номер провадження 3/533/120/25) та єдиний унікальний номер судової справи 533/286/25 (номер провадження 3/533/121/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/273/25 (номер провадження 3/533/115/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

-отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 серія ЕПР1 № 288620, від 02.04.2025 серія ЕПР1 № 288630, від 02.04.2025 ЕПР1 № 288763, від 02.04.2025 серія ЕПР1 № 288787.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир