Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1688/24
Провадження № 3/935/993/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшла від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області 29.05.2024 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269104 від 26.05.2024, ОСОБА_1 26.05.2024 о 08:39 годині в м. Коростишів по вулиці Небесної Сотні, 58 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269106 від 26.05.2024, ОСОБА_1 26.05.2024 о 08:39 годині в м. Коростишів по вулиці Небесної Сотні, 58 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 26.05.2024 приїхав на базар, хотів припаркувати свій автомобіль, ПДР не порушував, удару не відчув, коли вийшов з автомобіля побачив хлопця, який лежав біля автомобіля, попередньо він рухався по проїзній частині, ОСОБА_1 його не бачив, після удару він швидко піднявся та побіг з ящиками, вони до 13:00 години залишались на місці, ні поліції, ні потерпілого не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , 26.05.2024 вони приїхали на базар, чоловік її висадив та потім побачив вільне паркувальне місце, на яке вирішив переїхати, ОСОБА_3 в цей час повернулась в автомобіль за гаманцем, який забула. Наїзду на хлопця вона не бачила, звуку удару не чула, коли вийшли з автомобіля, хлопець лежав з боку пасажирської дверки, він йшов до тротуару краєм проїзної частини з ящиками, після удару зібрав якщики та пішов, пошкоджень на автомобілі не було. Місце події вони не залишали, до 13:00 години чекали в автомобілі, проте ні поліції, ні потерпілого не було. Після 13:00 години вони приїхали додому, і вже потім до них приїхали працівники поліції для складання протоколу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 26.05.2024 йшов з ящиками понад краєм паркувальних місць, по тротуару йти не міг, тому що не дозволяла ширина ящиків, огляд йому частково був закритий, але він бачив краї машин, різко відчув удар, упав, упали ящики, йому переїхали ногу, він думав, що врізався в автомобіль, моменту удару не бачив, від шоку нічого не зрозумів, злякався, потім підійшла його мати його дівчини, вони подивились відео з камер спостереження у магазині навпроти, поїхали в лікарню, а вже там викликали працівників поліції, приїхали на місце події, а водія, який наїхав на ОСОБА_4 вже не було.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_5 пояснив, що 26.05.2024 складав два протоколи за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складав не за місцем вчинення, оскільки місцем виклику була лікарня, після чого вони поїхали на місце події, по камерам відеоспостереження встановили особу водія, пошуковими заходами встановили його місце проживання. Відповідно до камер відеоспостереження, водій ОСОБА_1 намагався заїхати на паркувальне місце, яке щойно звільнилось, потерпілий йшов з коробками, відбувся наїзд, місце наїзду встановлено відповідно до камер відеоспостережння, потерпілого витягли з-під автомобіля, ОСОБА_1 поводив себе не належним чином.

У судовому засіданні захисник Міхненко С. С. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки у діях потерпілого убачається порушення ПДР, він йшов з ящиками на проїзній частині, ящики обмежували його огляд, удар відбувся в праву бокову частину автомобіля, що свідчить про те, що потерпілий сам ударився в автомобіль, оскільки не бачив куди йшов. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення складені після спливу чотирьох годин після події, не на місці.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , рапортом, довідкою № 2669 від 26.05.2024, відеозаписом.

Пояснення, надані учасниками судового провадження у судовому засіданні у повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинені ОСОБА_1 26.05.2024, отже, на момент розгляду протоколів про адміністративні правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, а провадження у справі закрити, справи № 935/1687/24, 935/1688/24 об`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 26.05.2024 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко