Справа № 199/4616/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 року о 22:06 год. в м. Дніпрі, пров. Передовий, 437, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мінськ, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, ARMF0337, результат позитивний 1,44 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що після роботи 20.03.2025 року він дійсно випив 200 г горілки, після чого повечеряв та відпочивав. Увечері він намагався завести свій мотоцикл, розігнавши його по вулиці. Оскільки двигун завівся тільки перед тим, як його побачили поліцейські, то мотоциклом він фактично не керував, нікуди рухатися на ньому не збирався, посвідчення водія та документи на транспортний засіб з собою не брав. Після того, як двигун завівся, він присів біля нього, а коли побачив позаду себе світло фар поліцейського автомобіля, розгубився, у результаті чого не втримав мотоцикл та впав разом з ним. Продувши драгер, який показав результат 1,44 %, роздруківку тесту йому не надали. Після чого, він покотив свій мотоцикл додому в супроводі поліцейських, яким там надав документи, після чого відносно нього був складений протокол. Вважає показник алкотесту недостовірним, акт огляду на стан сп`яніння підписав без зауважень, оскільки був без окулярів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Довженко О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини:

-адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими;

-під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не були надані для ознайомлення документи щодо технічних характеристик, повірки та калібрування застосованого алкотестеру;

-після проведеного огляду роздруківка тесту була зроблена через 50 хв., що викликає сумніви в належності встановленого результату - 1,44 % саме ОСОБА_1 та його достовірності. Так, долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним на постійно не фіксував алкотестер до того, як була зроблена роздруківка. Крім того, зафіксована на ньому температура - 18 С не відповідає температурі повітря в цей день в м.Дніпрі згідно з довідкою Дніпропетровського регіонального центру з гідрометереології.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277137 від 20.03.2025 року, зміст якого викладено вище, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.03.2025 року, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- роздруківка тесту № 758 приладу DRAGER ALCOTEST 7510, ARMF0337, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,44 проміле, з результатом тесту згоден, що засвідчується його підписом;

- відеозапис з бодікамер поліцейських, долучений до матеріалів справи.

Також, за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні довідку Дніпропетровського регіонального центру з гідрометереології від 17.04.2025 року, згідно з якою надані відомості про погодні умови в м.Дніпрі 20.03.2025 року, а саме: о 20:00 год. температура повітря 8,2 С, о 23:00 год. 7,5 С.

Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідженням відеозапису з бодікамери 473346 зафіксовано, як працівники поліції підходять до ОСОБА_1 поруч з мотоциклом, який впав на землю на проїзній частині. На питання, чому він не зупиняється на вимогу поліцейських, водій відповів, що не має при собі документів, мотоцикл тільки завів (час 21:56), а на відмітці часу 22:08 повідомляє, що він їхав «черепаховим шагом», що спростовує доводи сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним.

Починаючи з відмітки часу 22:05 зафіксовано проведення огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, яким був встановлений результат 1,44 проміле, незгоду з яким водій не висловлював. Після чого, ОСОБА_1 в супроводі поліцейських прибув додому, де відбувалося оформлення адміністративного матеріалу, в тому числі був роздрукований результат раніше проведеного тесту на алкоголь.

При цьому, відеозапис з бодікамери 473346 є безперервним, фіксація здійснювалася з 21:56 год. до 22:50 год., тобто до часу, коли поліцейські вже роздрукували тест на алкоголь ОСОБА_1 , що спростовує доводи сторони захисту в цій частині. Протягом зазначеного періоду часу поліцейські вказаний алкотестер для огляду інших водіїв на стан алкогольного сп`яніння не використовували.

На відеозаписі з бодікамери 473320 зафіксовано два фрагменти з 21:56 до 22:11, а також з 22:59 до 23:00 (вручення протоколу водієві).

Також, на роздруківці тесту № 758 зазначений час проведення огляду 22:06, що відповідає фактичному часу огляду ОСОБА_1 згідно з відеозаписом 22:06 год. та виявленому в нього результату - 1,44 проміле, який був зафіксований безпосередньо після проведення вказаного огляду.

Крім того, на роздруківці тесту № 758 містять відомості про дату останнього його градуювання 31.07.2024 року, тобто огляд з його використання проведено в межах строку, встановленого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, який становить 1 рік.

Враховуючи встановлені судом обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 засвідчив свою згоду з результатом тесту в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, суд визнає вказаний результат достовірним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна