Справа №: 398/4038/24
провадження №: 3/398/24/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" травня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Упраління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера Державного навчального закладу "Олександрійський професійний ліцей", РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 04-11/40/2024 пр від 30.07.2024 року вбачається, що при здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», проведеної державним навчальним закладом «Олександрійський професійний ліцей» під час закупівлі «Вугілля кам`яне» (інформація оприлюднена в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель Рrоzоrrо за номером UА-2024-01-23-011824-а), який розташований за адресою: Покровська площа, будинок 18, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28001, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. Так, згідно із вимогами підпункту А.2 Розділу III «Інформація про відповідність запропонованого предмета закупівлі технічній специфікації тендерної документації» Додатка 2 «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі» (далі - Додаток 2) тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати сканкопію з копії дійсного на дату розкриття тендерних пропозицій сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на пропоноване вугілля кам`яне, яка повинна бути завірена відповідно до вимог тендерної документації суб`єктом господарювання або фізичною особою, на ім`я якого такий сертифікат видано. Пунктом 1 «Терміни, які вживаються в тендерній документації» Розділу 1 «Загальні положення» тендерної документації передбачено, що копії документів, що подаються на виконання вимог тендерної документації, засвідчуються у такому порядку: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Сканування повинно бути в кольоровому режимі з копії документу. Дата засвідчення копії повинна бути не раніше дати оголошення даних торгів. Відсутність засвідчення на копіях документів, отримувачем яких не є учасник процедури закупівлі, не вважається формальною помилкою.

У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІЧ» надано сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик № 34 на вугілля кам`яне марки Г (Е2) (25-200), зі строком чинності з березня 2023 по березень 2027 року (далі - сертифікат № 34), який містить всю інформцію про необхідні якісні показники вугілля. В ході моніторингу установлено, що відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.03.2024 № 39 замовник на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІЧ» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону з підстав неналежного завіряння учасником копії сертифікату № 34, а саме, відсутності на копії сертифікату № 34 дати її засвідчення.

Стосовно неналежного завіряння вищезазначеного сертифіката, слід зазначити, що норма пункту 43 Особливостей замовником не застосовується лише в тому випадку, коли виправлення невідповідностей в інформації та/або документах поданих учасником, та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, призведе до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо.

Таким чином, на підставі аналізу пункту 43 Особливостей виправлення невідповідностей учасником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІЧ» в частині неналежного завіряння копії сертифіката № 34, не призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Отже, замовник не скористався можливістю надання учаснику ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІЧ» вимоги про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель для виправлення виявлених невідповідностей для збереження найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, чим порушено вимоги пункту 43 Особливостей.

Також установлено, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» надано сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик № 148 на вугілля кам`яне марки П (13-25), зі строком чинності із грудня 2023 по грудень 2027 року (далі - Сертифікат № 148), який містить всю інформцію про необхідні якісні показники вугілля. В ході моніторингу установлено, що відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.03.2024 № 40 замовник на підставі абзацу 2, абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а також не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону з підстав неналежного завіряння учасником копії Сертифіката № 148, а саме, відсутності на копії Сертифікату № 148 слів «Згідно з оригіналом», найменування посади особи, яка засвідчила копію.

На підставі аналізу пункту 43 Особливостей виправлення невідповідностей учасником ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» в частині неналежного завіряння копії Сертифікату № 148, не призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Отже, замовник не скористався можливістю надання учаснику ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» вимоги про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель для виправлення виявлених невідповідностей, чим порушено вимоги пункту 43 Особливостей.

Зважаючи на зазначене, замовник безпідставно відхилив тендерні пропозиції учасників закупівлі ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІЧ» та ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД», що за результатами оцінки визначені наступні найбільш економічно вигідними тендерними пропозиціями, чим не дотримано вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Різниця між остаточною ціновою пропозицією учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІЧ», тендерна пропозиція якого Замовником безпідставно відхилена, яка становить 1 642 872,00 грн та остаточною ціновою пропозицією переможця торгів ФОП ОСОБА_2 , яка становить 2 063 600,00 грн, складає 420 728,00 грн. Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Враховуючи наведене замовник порушив принципи публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема, щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 05.09.2024 провадження по справі будо зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом Державного навчального закладу "Олександрійський професійний ліцей".

Постановою суду від 01.04.2025 було поновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, вину з підстав зазначених у протоколі визнала, крім того просила розстрочити суму штрафу на 12 місяців оскільки має на утриманні малолітню дитину та має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 04-11/40/2024/пр від 30.07.2024;

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-01-23-011824-а від 27.06.2024 № 146;

- копією витягу з телекомунікаційної системи закупівель Рrоzоrrо за номером UА-2024-01-23-011824-а;

- тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля кам`яного;

- копією сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію;

- копією листа про надання інформації та запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу від 16.07.2024;

- копією наказу № 118-к від 04.08.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера Державного навчального закладу "Олександрійський професійний ліцей";

- копією наказу № 121-к від 07.08.2023 про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель, та затвердження Положення про уповноважену особу;

- копією Положення про уповноважену особу.

При цьомуза результатами розгляду адміністративного позову Державного навчального закладу "Олександрійський професійний ліцей" до Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-01-23-011824-а від 27.06.2024 № 146 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 340/4956/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 (судові рішення наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень), позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункт 3 розділу ІІ висновку Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-01-23-011824-а від 27.06.2024 в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушеноь вимог п. 3, п. 43, пп. 2 п. 44 Особливостей, ст. 5 Закону шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом пяти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З урахуванням викладеного, перелічені вище докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 04-11/40/2024/пр від 30.07.2024.

Санкція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не встановив.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , яка має на утриманні малолітню дитину та скрутне матеріальне становище та те, що сума штрафу є значною, наявні підстави для задоволення клопотання про розстрочку суми штрафу та розстрочення виплати штрафу в сумі 25 500,00 грн строком на дванадцять місяців.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

Керуючись ст. ст. 40-1, 191, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців із щомісячним платежем 2 125,00 грн (дві тисячі сто двадцять п`ять гривень 00 коп.), починаючи з травня 2025 року до квітня 2026 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Вікторія Валеріївна Москалик