overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої барменом в ресторані «Сімейна фазенда», за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Порощука П.П. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ВАД № 667144 від 25.04.2025 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та серії ВАД №667145 від 25.04.2025 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмове клопотання про об`єднання адміністративних справ в одне провадження, вказала що вину визнає у вчинених правопорушеннях, та просила застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляді, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження з присвоєнням спільного номера.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 147/591/25
Провадження № 3/147/333/25
ПОСТАНОВА

09 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судова повістка надсилалась двічі особі правопорушнику за адресою: АДРЕСА_1 , однак поштовий конверт повернувся до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, наведені обставини свідчать про неможливість виклику ОСОБА_1 до суду в установленому законом порядку.

Відсутність достовірних відомостей про адресу проживання правопорушника, позбавляє суд можливості викликати особу та розглянути справу по суті.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, а саме не зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 та достовірне місце його проживання, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа №: 297/1458/25

ПОСТАНОВА

про привід

09 травня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, кі надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до амдіністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до судового розгляду на 09.05.2025 року на 08 годину 10 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Берегівський районний суд Закарпатської області, яке відбудеться 01 червня 2025 року о 09 годині 10 хвилин до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання примусового приводу покласти на Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа №: 297/1441/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2025 року, близько 14:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вживав ображала нецензурною лайкою свою сусідку ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви просила розглянути справу без її участі, вину визнала, просила сурово не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №284928 від 26.04.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи та її дії кваліфіковано вірно за ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, до адміністративної відповідальності притягається вперше, крім того, вчинення даного адміністративного правопорушення не потягло за собою будь-яких негативних наслідків та враховуючи всі обставини справи, встановлені в ході судового розгляду, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати дії ОСОБА_1 малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст. . 22, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа №: 297/1444/25
П О С Т А Н О В А

09 травня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 року, 25 квітня 2025 року близько 20:30 год. за адресою с. Бадалово по вул. Окремий хутір, ОСОБА_2 вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_3 , в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

У порушення вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запис про відмову такої особи від підписання протоколу.

Також не долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності щодо змісту протоколу.

У зв`язку з цим, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід повернути начальнику Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
ПОСТАНОВА

про об`єднання

Справа № 936/516/25

Провадження № 3/936/337/2025

06.05.2025 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 172-17 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Воловецького районного суду перебувають дві справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.2 ст. 172-17 та ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-17 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Справу №936/515/25 (номер провадження 3/936/336/2025) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження зі справою №936/516/25 (номер провадження 3/936/337/2025) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер № 936/516/25 (номер провадження 3/936/337/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 727/5212/25
Провадження № 3/727/1318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 23.04.2025 року о 16.40 год. керував транспортним засобом марки «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Небесної Сотні, 2 м. Чернівці, здійснюючи виїзд на головну дорогу із житлової зони, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309822 від 23.04.2025 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, приходжу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 727/4903/25
Провадження № 3/727/1256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 17.04.2025 року о 19.00 год. керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Майдану, 43-В м. Чернівці, під час зміни напрямку руху, а саме розвороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснюючи маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку біля лівого краю проїзної частини, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, чим порушив п.п.10.1., 10.4., 2.3.б) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303619 від 17.04.2025 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 727/5382/25
Провадження № 3/727/1365/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 727/5382/25 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а також справа про адміністративне правопорушення № 727/5383/25 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то міру стягнення до останньої необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №727/5382/25 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 727/5383/25 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 727/5382/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 752/7849/25
Провадження №: 3/752/3505/25
ПОСТАНОВА

05 травня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 752/7849/25, провадження № 3/752/3505/25; та за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 752/8705/25, провадження № 3/752/3743/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 752/7849/25, провадження № 3/752/3505/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 752/8705/25, провадження № 3/752/3743/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/7849/25, провадження № 3/752/3505/25).

Суддя Ю. Ф. Токман