3/441/266/2025 441/563/25
П О С Т А Н О В А

08.05.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.03.2025 о 21 год. 56 хв., на вул. Львівська, 557 в м. Городок Львівської області, у порушення вимог п. 2.3 «б», 2.5, 12.1 ПДР України, керував автомобілем марки «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння і зокрема нестійка хода, порушення координації рухів та мови, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, як наслідок зіткнувся з ТЗ марки «Kia niro», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, спричинивши пошкодження транспортних засобів, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, при складенні на нього протоколів за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт вчинення ним інкримінованих у вину правопорушень, не заперечив.

Представник Буряк А.Ю. в суді факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечив, провадження у справі на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП просить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення мотивуючи в основному тим, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №274456 від 17.03.2025 не відповідає формі, визначеній Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, а отже не може слугувати доказом події і складу адміністративного правопорушення та є недопустимим доказом, як і рапорт від 18.03.2025, який є документом внутрішнього користування, що ОСОБА_1 внаслідок пережитої ДТП частково втратив розуміння ситуації, внаслідок чого не розумів наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння та був впевнений, що працівники поліції хочуть супроводити його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, але згодом бажав пройти такий огляд в медичному закладі, що долучений до адмінматеріалів відеозапис не є безперервний, розділений на окремі файли із значними перервами у фіксуванні події, інше.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно п. 2. 3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно рапорта помічника чергового ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області Яковишина Р.О. від 18.03.2025, 17.03.2025 о 22 год. 10 хв. на службу 102 надійшло повідомлення про ДТП на вул. Львівська в м. Городок Львівської області, за участю ТЗ марки «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 та марки «Kia niro», р.н. НОМЕР_2 , що водій ТЗ марки «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп"яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274474 від 17.03.2025, схеми місця ДТП, інших матеріалів справи видно, що ДТП, яка мала місце 17.03.2025, на вул. Львівська, 557 в м. Городок Львівської області, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби марки «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 та марки «Kia niro», р.н. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 .

Про те, що ДТП, яка мала місце 17.03.2025 на вул. Львівська, 557 в м. Городок Львівської області, сталась з вини ОСОБА_1 , окрім іншого, стверджується також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 17.03.2025 із яких убачається, що 17.03.2025 на вул. Львівська, 557 в м. Городок Львівської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Kia niro», р.н. НОМЕР_2 та рухався в напрямку м. Львів, що в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 , який рухався позаду його ТЗ на великій швидкості, тут же відчув удар в задню частину автомобіля, вийшовши з машини, позаду свого ТЗ, побачив автомобіль марки «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274456 убачається, що ОСОБА_1 , 17.03.2025 о 21 год. 56 хв., на вул. Львівська, 557 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема нестійка хода, порушення координації рухів та мови, на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 17.03.2025 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2025.

Про те, що ОСОБА_1 , 17.03.2025 о 21 год. 56 хв., на вул. Львівська, 557 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, після виявлення поліцейським ознак алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився, про що складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується, окрім іншого оглянутим та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейських з якого видно, що після вчинення ДТП, ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю, як і керування після цього автомобілем, що останньому неодноразово поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager Alcotest, так і в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, на що останній категорично відмовився.

Досліджений судом відеозапис інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, оцінюючи протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення представника ОСОБА_4 в суді, відеозапис з нагрудної камери поліцейських, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також положення ст. 36 КупАП, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Покликання представника ОСОБА_4 в суді про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, однак згодом бажав пройти такий огляд в медичному закладі, оцінюю як необгрунтовані й такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення.

Більше того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що поліцейські неодноразово пропонували водію автомобіля марки «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в закладі охорони здоров`я, однак останній від огляду відмовлявся (файл 01250__0002А).

Обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, визначено у п. 2.5 ПДР України.

Щодо доводів представника ОСОБА_4 у суді про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських не є безперервний, розділений на окремі файли із значними перервами у фіксуванні події та відповідно не може слугувати належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, такий є достатньо інформативним та послідовним, на ньому зафіксовано дії ОСОБА_1 , як водія, спрямовані на уникнення та на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більше того, відеозапис є лише одним з доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. При цьому відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється суддею (судом) на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 274456 від 17.03.2025 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає приписам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом, відтак твердження представника ОСОБА_4 в цій частині, не заслуговують на увагу суду.

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, з мотивів наведених представником в суді та у клопотанні від 08.05.2025, з огляду на вищенаведені та дослідженні судом докази в їх сукупності, не вбачаю.

Покликання представника на інші, на його думку, допущенні порушення поліцейськими під час складення протоколу на ОСОБА_1 , оцінюю, як необгрунтовані й такі, що складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 - не виключають.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер