Справа № 209/3366/25
Провадження № 3/209/650/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , стрілець 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року близько 17.25 годин, солдат ОСОБА_1 на території охороняємого військового об`єкту військової частини НОМЕР_1 НГУ Філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 30.04.2025 року та 09.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлень.

30.04.2025 року під час телефонної розмови з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомив про неможливість прибуття до суду на розгляд справи відносно нього через перебування на позиції, просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання заперечень та пояснень щодо складеного протоколу про військове адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 09.05.2025 року.

09.05.2025 року під час телефонної розмови з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомив про неможливість прибуття до суду на розгляд справи відносно нього через його зайнятість. Про відкладення судового розгляду не просив, відповідне клопотання до суду не надходило.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи той факт, що судом були використані всі можливі засоби для реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечення розгляду справи в присутності ОСОБА_1 , зважаючи на те, що подальше відкладення справи призведе до необґрунтованого затягування її розгляду, приходжу до висновку, що за таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП можливо розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і його провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 538824 від 22.04.2025 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; актом № 11 огляду від 22.04.2025 року, складеного о 17:28 год., відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, проведений за допомогою алкотестера "АлкоФор 405", результат - 1,58 проміле, з чим погодилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом проставлення особистого підпису в акті; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.04.2025 року, відповідно до яких ці особи кожен окремо підтвердили факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану, що ці особи були свідками проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "АлкоФор 405", результат - 1,58 проміле.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, в даному випадку вчинені в умовах особливого періоду, передбачені, в тому числі, ч. 1 цієї статті, зокрема, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідженні вищезазначені докази, що містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими, узгоджуються між собою як і в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (EAП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко