Справа № 529/358/25
Провадження № 3/529/166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 серії ЕПР1 № 298592, 12 квітня 2025 року близько 19 год. 20 хв. по вул. Івана Мазепи, 41 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Vortex, без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечіткої мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 таким чином порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що 12.04.2025 він та його дружина ОСОБА_2 були на день народженні у його батька. Дружина попрохала дати їй покерувати мотоциклом. ОСОБА_1 зазначив, що він професійно займається мотокросом, а тому навчав і дружину керувати мотоциклом. Однак, він не дозволив їй самій їхати, а сів ззаду як пасажир. Вони заїхали на мототрек і там трохи поїздили. Коли закінчився бензин, то вони поїхали на автозаправку. Там дружина пішла у туалет, а він залишився стояти біля мотоцикла. У цей час під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказавши, що у них виникла підозра, що він керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив поліцейським, що він не керував мотоциклом, але при цьому не сказав їм, що водієм була саме його дружина, адже вона ще не отримала посвідчення водія, у них троє дітей і він не хотів, щоб її притягли до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 зазначив, що він не керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння і ніколи б цього не зробив, адже як мотоспортсмен знає наслідки цього. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу цього правопорушення, адже він не керував транспортним засобом і відповідно не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко М.А. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом, ним керувала його дружина ОСОБА_2 . На відеозаписах, які долучені до матеріалів справи, не зафіксовано факту керування мотоциклом саме ОСОБА_1 . Із відеозапису вбачається, що коли патрульний автомобіль з поліцейськими під`їхали до території автозаправки, то мотоцикл стояв, а не рухався. ОСОБА_1 лише його тримав. Мотоциклом керувала саме дружина ОСОБА_1 , яка на час приїзду поліцейських пішла до туалету на АЗС. У матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вказала, що в протоколі не вірно зазначено місце вчинення правопорушення, за вказаною адресою знаходиться Обленерго, а не АЗС. Таким чином, фабула протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає матеріалам справи. Посилаючись на вказане, адвокат Конюшенко М.А. просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конюшенко М.А., пояснення свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених судом відеозаписів з відеореєстратора та бодікамери поліцейського вбачається, що на них не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 мотоциклом. На відеозаписі зафіксовано лише те, що ОСОБА_1 тримає мотоцикл, який стояв, а не рухався.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона є дружиною ОСОБА_1 12.04.2025 вона та чоловік були на дні народження його батька ОСОБА_3 . Вона попрохала чоловіка дати їй покерувати мотоциклом. Однак, той саму її не відпустив та сів позаду як пасажир. У подальшому вони поїхали на автозаправку. Після того як вона припаркувалася на заправці, то пішла до туалету, а чоловік залишився біля мотоцикла. Повертаючись назад, вона побачила, що до чоловіка під`їхав патрульний автомобіль з поліцейськими. Сильно злякавшись, адже у неї не має посвідчення водія відповідної категорії, яке дозволяє керувати мотоциклом, вона є матір`ю трьох дітей, вона не вийшла до поліцейських та не повідомила, що це саме вона керувала мотоциклом, а не її чоловік ОСОБА_1 . Нині в судовому засіданні вона пояснює, як насправді все було тоді, адже не бажає щоб чоловіка безпідставно притягнули до відповідальності за порушення, якого він не вчиняв. ОСОБА_2 вказала, що її чоловік ніколи не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також свідок вказала, що розуміє, що після надання вказаних пояснень, на неї може бути складений протокол про адміністративне правопорушення за кермування без відповідного посвідчення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він є батьком ОСОБА_1 . Син з дружиною ОСОБА_4 приїжджали до нього на день народження на мотоциклі. Мотоциклом керувала ОСОБА_5 . Йому відомо, що остання вміє керувати мотоциклом, однак не має посвідчення водія відповідної категорії. На день народженні син трохи випив пива. Через деякий час як вони поїхали, син зателефонував йому та попрохав забрати мотоцикл, адже поліцейські складали стосовно нього адміністративний матеріал. Коли поліцейські вели бесіду з сином, то ОСОБА_5 злякавшись, не підійшла до поліцейських та не повідомила їм, що саме вона керувала мотоциклом, а не ОСОБА_6 . ОСОБА_3 вказав, що його син ОСОБА_1 професійно займається мотокросом, відповідальний, а тому ніколи не керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом, на наявних у матеріалах справи відеозаписах з відеореєстратора та бодікамер поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, сам ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили у судовому засіданні те, що саме ОСОБА_2 , тобто дружина ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, однак злякавшись відповідальності, адже не має посвідчення водія відповідної категорії, не підійшла до поліцейських та не зізналася, що саме вона керувала мотоциклом, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову, як водія, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії", у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши та оцінивши у сукупності встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані вище встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 07 травня 2025 року.

Суддя О.С. Кириченко