Справа № 644/2458/25
Провадження № 3/644/750/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «НІЛКІН», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

07.03.2025 року при проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НІЛКІН», юридична адреса: вул. Миру, буд. 51, кв. 189, м. Харків, було встановлено: порушення п. 187.1 ст. 187, п.п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижене податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4813459 грн. за грудень 2024 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) у сумі 4813459 грн. за грудень 2024 року; підприємством до закінчення перевірки або у термін, визначений в абз. 2 п. 44.7 ст. 44 ПК України, не надано посадовим особам контролюючого органу, який проводить перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності; платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Вважаю можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в її відсутності з таких підстав.

Змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, але в судові засідання не прибула. Також вона не була позбавлена можливості дізнатися про час та місце розгляду справи в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисний характер її дій, направлений на невиправдане затягування процесу, та має реагувати на вказаний випадок шляхом розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 07 березня 2025 року; актом від 07.03.2025 року № 10237/20-40-07-13-05/41983996 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НІЛКІН», яким встановлені порушення; копією протоколу № 10 загальних зборів учасників ТОВ «НІЛКІН», з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 14.02.2024 року призначена на посаду директора ТОВ.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора товариства, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Шевченко