14.05.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/318/25
Провадження № 3/533/132/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягувався 26.02.2025 постановою Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/4/25,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

1.30 березня 2025 року близько 18 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: пошкодив паркан, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

2.10 квітня 2025 року близько 20 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: пошкодив дроти поруч з лічильником на території домоволодіння потерпілої, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що відповідальність передбачена ч. 3ст. 173-2 КУпАП.

3.Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 серії ВАД № 591125 20 березня 2025 року о 22 годині 32 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своє матері ОСОБА_3 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

4.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 серії ВАД № 591127 22 березня 2025 року близько 19 години 30 хвилин у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 пошкодив електричний запобіжник та паркан, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25), будь-які, заяви, клопотання, заперечення не подав, свою версію подій не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, місце та час судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, наведене у протоколах про адміністративні правопорушення підтвердила (а.с. 28).

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя установила таке.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно зі ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню , - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 30.03.2025 та 10.04.2025 підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2025 серії ВАД № 591126 (а.с. 5);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2025 серії ВАД № 591128 (а.с. 6);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.03.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 30.03.2025 о 19 годині 15 хвилин у АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 пошкодив шиферний паркан, а також ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с.13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2025, відповідно до яких 30 березня 2025 року вона перебувала у магазині «М`ясна лавка». Близько 18 години 55 хвилин до магазину зайшов її колишній співмешканець та погрожував фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою, після чого пішов у невідомому їй напрямку. Після цього вона приїхала додому о 19 годині 15 хвилин та побачила, що на її подвір`ї пошкоджений шиферний паркан, що на її думку вчинив ОСОБА_1 , який є її колишнім чоловіком (а.с.14);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.04.2025, в яких вона зазначила, що 10.04.2025 близько 20 години 30 хвилин, коли вона перебувала вдома, до її подвір`я прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_1 та з незрозумілих їй причин пошкодив дроти та рубильник на електролічильнику, після чого вона звернулась до поліції. Сам же ОСОБА_1 пішов з місця події до приїзду поліції. Збитки від пошкодження становлять 1000 грн (а.с.15);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 10.04.2025 близько 20 години 30 хвилин до місця її місця проживання прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 та обірвав провід, який подає струм до будинку, чим спричинив матеріальні збитки на суму близько 1000 грн (а.с.16);

- фото пошкодженого лічильника (а.с.17).

З постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.02.2025 по справі № 533/4/25 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 18-20).

Отже, враховуючи викладене, зважаючи на відсутність будь-яких обґрунтованих заперечень щодо викладеного у протоколах про адміністративні правопорушення з боку ОСОБА_1 , суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 . міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два тотожних адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, за якою ОСОБА_1 визнається винуватим, - ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Застосування такого виду стягнення як громадські роботи є недоцільним, оскільки, зважаючи на поведінку особи, існують обґрунтовані сумніви в тому, що особа буде виконувати безоплатні суспільно корисні роботи, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Адміністративний арешт у даному конкретному випадку суддя не застосовує, так як особа не з`явилася у судове засідання, та суддя позбавлена можливості з`ясувати обставини, передбачені ч. 2 ст. 32 КУпАП, які виключають можливість застосування такого виду стягнення.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На доведення вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 20.03.2025 та 22.03.2025, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2025 серії ВАД № 591125 (а.с. 3);

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 серії ВАД № 591127 (а.с. 4);

- рапорт старшого інспектора Тристана П.І. від 20.03.2025, відповідно до якого 20.03.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.03.2025 о 22 годині 31 хвилині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 заявив, що брат ОСОБА_1 знущається з матері, перебуває в СЗЧ та в наркотичному сп`янінні (а.с.7);

- заяву ОСОБА_3 від 20.03.2025, в якій вона просила орган поліції розгляд повідомлення по факту домашнього насильства припинити, оскільки даного факту не було. Чому зателефонував її син ОСОБА_5 відносно іншого її сина ОСОБА_6 - їй невідомо. За місцем її проживання її синів не було. Відносно неї домашнє насильство не застосовувалось, претензій ні до кого не має, де знаходились її сини - їй невідомо (а.с.8);

- пояснення ОСОБА_3 від 20.03.2025, відповідно до яких 20.03.2025 вона перебувала вдома та займалась господарством, ні з ким сварок у неї не виникало, сина ОСОБА_1 вдома не було близько місяця, де він перебуває їй невідомо. Чому її син звернувся до поліції з повідомленням про сварку їй не відомо (а.с.8 на звороті);

- рапорт капітана поліції Тристана Павла від 20.03.2025, відповідно до якого ним спільно із старшим лейтенантом поліції Єременком С.В. 20.03.2025. було здійснено виїзд на виклик про домашнє насильство за повідомленням ОСОБА_4 . В ході виїзду на місце факт вчинення домашнього насильства не підтвердився. Громадянка ОСОБА_3 звернулась зі заявою про припинення розгляду повідомлення. Опитати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не представилось можливості, оскільки останні відсутні за місцем свого проживання (а.с.9);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.03.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 22.03.2025 близько 19 години 30 хвилин, прийшовши додому, вона виявила пошкодження електричного запобіжника, паркан із шиферу 5-6 секцій, дріт інтернету. На її думку, дане пошкодження вчинив її колишній чоловік ОСОБА_1 (а.с.10);

- письмові поясненнями ОСОБА_7 від 22.03.2025, у яких вона зазначила, що 22.03.2025 близько 19 години вона знаходилась вдома, в цей час на подвір`ї її доньки ОСОБА_2 , яка проживає по сусідству, зникло світло та було чути підозрілі звуки. Після цього вона зателефонувала до своєї доньки, яка у цей час була на роботі, та повідомила її про дану подію. Коли донька прийшла додому, то вони виявили пошкодження паркану із шиферу, автоматичного вимикача та дроту інтернету (а.с.11);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.03.2025, відповідно до яких 22.03.2025 вона знаходилась на роботі, коли до її магазину завітав її колишній чоловік ОСОБА_1 близько 18 години 45 хвилин, щоб поспілкуватися з нею, але вона відмовилася, і її колишній чоловік пішов у невідомому їй напрямку. Після чого їй зателефонували та повідомили, що у її будинку зникло світло та чути підозрілі звуки з території домоволодіння. Потім близько 19 години 30 хвилин вона повернулась до місця свого проживання та помітила, що електролічильник, а до того був пошкоджений електричний запобіжник, дріт інтернету був пошкоджений та паркан з шиферу у кількості 5-6 шиферин. На її думку, це вчинив її колишній чоловік ОСОБА_1 (а.с.12).

Суддя зазначає, що єдиними доказами фактів вчинення правопорушень 20.03.2025 та 22.03.2025 є самі протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 4).

Інші надані органом поліції докази (письмові пояснення, заяви, протокол про прийняття, рапорт) не доводять ані наявність події, ані складу адміністративного правопорушення, ані причетність до нього ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів (пояснення свідків, заяв потерпілих тощо), що ОСОБА_1 дійсно вчинив домашнє насильство 20.03.2025 та 22.03.2025, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності за частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Ураховуючи зазначене вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для беззаперечного висновку про вчинення особою адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 173-2 КУпАП у дати 20.03.2025 та 22.03.2025.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, щодо подій 20.03.2025 та 22.03.2025. Отже наявність події та складу адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (щодо епізодів 20.03.2025 та 22.03.2025) є недоведеними, і справа у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, 173-2, 247, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні 30.03.2025 (протокол серії ВАД № 591126) та 10.04.2025 (протокол серії ВАД № 591128) адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1020,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення 20.03.2025 (протокол серії ВАД № 591125) та 22.03.2025 (протокол серії ВАД № 591127) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

- отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир