Справа № 405/1705/25
провадження № 3/405/591/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , у званні старший солдат, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №081917 від 081917 вбачається, що 18.03.2025, о 12 год. 30 хв. у м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 39/63 (магазин «АТБ-маркет»), ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину коньяк 250 мл., марки «Шабо», 3 зірки, 40%, в кількості 1 од., вартістю 105,50 грн., шоколад марки «Milka», 90 г., молочний альпійський з молоком, в кількості 6 од., загальною вартістю 443,40 грн., на загальну суму 548,90 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, які призначались до розгляду на 03.04.2025, 18.04.2025, 05.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлявся за вказаним в протоколі номером телефону, згідно довідки про доставку SMS, судову повістку про вилик до суду на 03.04.2025 ним отримано 01.04.2025, з заявою про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не звертався.

Постановами суду від 03.04.2025, 18.04.2025 до ОСОБА_1 застосовано привід, виконання яких доручено Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, однак вказані постанови не виконані, причини неможливості їх виконання суд не повідомлено.

З протоколу встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , а згідно відомостей з відкритих джерел у мережі Інтернет, військова частини НОМЕР_2 базується в м. Києві.

Враховуючи, що судом вжито усіх передбачених законом заходів для своєчасного сповіщення та примусового приводу ОСОБА_1 в судові засідання, систематичну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та невиконання органами національної поліції постанов про привід, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявними у справі доказами.

В ході розгляду справи судом встановлено, що розмір шкоди, який завданий діями ОСОБА_1 становить, 548,90 грн., а саме адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинене ним 18.03.2025.

Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що податкова соціальної пільги становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» визначено розмір прожитвого мінімуму для працездатних осіб 3028 грн.

Тобто, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у справах про адмінстративне правопорушення визначено у розмірі 3028х50% і становить 1514 грн.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 52 КУпАП настає в разі дрібного викрадення чужого майна на суму, що не перевищує 757 грн.

Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №081917 від 081917, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- письмовою заявою та посненнями ОСОБА_2 від 18.03.2025, у яких вона пояснила, що 18.03.2025 в м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 39/63, охоронником магазину затримано приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , який здійснив крадіжку товару на загальну суму 548, 90 грн., а саме: коньяк Шабо, 250 мл., шоколад Milka у кількості 6 од, після чого здійснено виклик поліції по лінії 102;

- інвентаризаційною відомістю від 18.03.2025 №, відповідно до якої: вартість коньяк 250 мл., марки «Шабо VS», 3 зірки, 40% об., ск/бут 105,50 грн.; шоколад «Milka», 90 г., молочний альпійський з молоком, м/уп, вартіть однієї 73,90 грн., а 6 од. коштує 443,40 грн.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який являється військовослужбовцем, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва