Справа 522/8619/25
Провадження 3/522/3267/25
ПОСТАНОВА

15.05.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.04.2025 о 16:00:00 м. Одеса, вул. Прохоровська, 2, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Разумовська кут вул. Мечникова, керував автомобілем FORD Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, позначеної дорожнім знаком 2.1 «дати дорогу» вул. Мечникова, не надав дорогу т.з. SKODA Praktik д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась головною дорогою по вул. Разумовській, у результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення визнав частково та надав пояснення, згідно з якими у зазначений у протоколі час та місці, він рухався на автомобілі FORD Mondeo по другорядній дорозі по вул. Мечникова на перехресті з вул. Разумовська. Світлофори не працювали, перехрестя переїжджали в порядку черги. Транспортний засіб з лівого ряду, що їхав по вул. Разумовській, зупинився, пропускаючи поток т.з., та він почав рухатись прямо. Раптово зіткнувся з транспортним засобом SKODA Praktik, що рухався по правій полосі. Внаслідок зіткнення травм не отримано, автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що водій т.з. SKODA Praktik теж порушила ПДД, а саме п. 18.4 Правил дорожнього руху України, що також знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 16.11 ПДР, згідно з яким: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п. 18.4 ПДР якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Незважаючи на часткове визнання винуватості, порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301460 від 15.04.2025 підтверджується дослідженими доказами, а саме даними: схеми місця ДТП із відомостями про дорожню обстановку, напрямки руху транспортних засобів, їх місце зіткнення, розташування на проїжджій частині, даними про видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; даними письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно з якими у зазначений у протоколі час та місці, вона керувала т.з. SKODA Praktik д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі вулиці Разумовській у м. Одесі у напрямку центра міста. Через не працюючи світлофори, т.з. FORD Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 рухався по другорядній дорозі, та, не побачивши її автомобіль, в`їхав у ліве крило та двері її автомобіля.

Посилання ОСОБА_1 на порушення водієм ОСОБА_2 положень п. 18.4 ПДР, що стало наслідком ДТП є неспроможними, оскільки зазначений пункт ПДР стосується питань проїзду пішохідних переходів, зокрема запобіганню створення небезпеки та перешкод для пішоходів.

За даних обставин приходжу до висновку, що подія ДТП перебуває у причинно-наслідковому звяку саме з діями водія ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді