Справа № 170/406/24 Провадження № 3-зв/170/1/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 травня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гарголя В.В., розглянувши в судовому засіданні в сел. Шацьк та в режимі відеоконференції заяву адвоката Гарголя В.В. про відвід головуючого судді Жевнєрової Н.В. у справі, яка надійшла від СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Суддею Шацького районного суду Волинської області Жевнєровою Н.В. розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 28.04.2025 до суду надійшла заява захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гарголя В.В. про відвід судді Жевнєрової Н.В. Заява обгрунтована наступним. На думку сторони захисту суддею Жевнєровою Н.В. здійснюється необ`єктивний і упереджений судовий розгляд адміністративних матеріалів. До такого висновку захисник дійшов проаналізувавши поведінку, дії та рішення головуючого в судовому засіданні, де за його клопотанням був допитаний, як свідок поліцейський ОСОБА_3 , який безпосередньо складав адміністративні матеріали 29.06.2024, а саме протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Постанову серії ЕНА №249609 за непрестебнутий ремінь безпеки. В захисника виникли обгрунтовані сумніви щодо здійснення справедливого розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 170/406/24 безстороннім судом, оскільки це свідчить про ймовірну зацікавленість судді у здійсненні формального розгляду справи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без встановлення істини по справі. У першому судовому засіданні 25.09.2024 де відбувся допит поліцейського ОСОБА_4 захисник намагався з`ясувати дійсну причину переслідування автомобіля, в якому перебував поміж інших осіб, ОСОБА_1 , та зупинку транспортного засобу. Поліцейський пояснив, що причина зупинки - «для перевірки». Суддя Жевнєрова Н.В. почала задавати свідку навідні питання «Це пов`язано з періодом відпочинку?» Нащо поліцейський пояснив «зупинка була пов`язана з наближенням комендантської години». Далі суддя Жевнєрова Н.В., замість поліцейського, повідомила "про важливу обставину в справі", вказавши «тому він сприйняв ОСОБА_1 , як водія і відповідно проводив процедуру, щодо особи, яка в той момент була, так?», а ОСОБА_5 тільки кивав головою і казав «так, так». Захист вважає, що суддя допомагала поліцейському відтворювати неправдиву версію з місця події. Коли захисник просив увімкнути відео з місця події, щоб довести, що поліцейський дає неправдиві покази, суддя каже: «я маю вас зупинити, ми розглядаєм справу в межах обставини викладених в протоколі і якщо маєте якісь претензії до поліцейських з приводу їх незаконних дій, маєте право звернутись в судовому порядку із скаргою на його дії». Також під час допиту даного свідка суддя ОСОБА_6 допомогла свідку відповісти на запитання сторони захисту «хто з ким помінявся?», зокрема, не дочекавшись відповіді від свідка вказала «могло бути два варіанта, ви не знали хто з ким мінявся?» і підказує йому нову версію «а може два пасажири ззаду між собою мінялись». На запитання сторони захисту до свідка «навіщо він запитує ОСОБА_1 чому ви помінялися, якщо у вас не було сумнівів?». ОСОБА_5 відповісти (пояснити) не зміг і суддя Жевнєрова Н.В. чітко формулює його відповідь «що були сумніви, але не знайшли свого підтвердження в доказах, тому він по факту склав на ОСОБА_7 , так я зрозуміла?" І той знову: «так, так..» Суддя Жевнєрова Н.В. в судовому засіданні 25.03.2025 сама озвучила, щодо можливості заявити їй відвід. Це відбулось коли вона в котре відкрито при допиті свідка намагалась завадити захиснику встановленню важливої обставини по справі, а саме, законність підстав для зупинки авто клієнта із застосуванням синіх-червоних проблискових маячків. Таке відкрите небажання зі сторони суду встановлювати істину по справі викликало в захисника безпідставні побоювання щодо її не упередженості. На погляд сторони захисту вище перераховані обставини свідчать про повну необ`єктивність та упередженість з боку судді Жевнєрової Н.В. під час розгляду адміністративних матеріалів в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні адвокат Гарголь В.В. подану ним заяву про відвід судді Жевнєрової Н.В. підтримав з підстав зазначених у ній. Суддю Жевнєрову Н.В. повідомлено про місце та час розгляду справи щодо її відводу від розгляду справи №170/406/24, провадження №3-зв/170/1/15. ОСОБА_6 подала письмову заяву про проведення розгляду справи у її відсутності. Вважає заяву безпідставною, спрямованою на затягування розгляду справи, просила в задоволенні відводу відмовити. Заслухавши пояснення адвоката Гарголя В.В., дослідивши в судовому засіданні відеозапис допиту свідка ОСОБА_4 від 25.09.2024, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід. Однак, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Із заяви про відвід судді слідує, що як на правову підставу відводу Гарголь В.В. посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Судом встановлено, що 02 липня 2024 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024, головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Жевнєрову Наталію Вікторівну. Суддею проведено три судових засідання, допитано свідків, досліджено докази. 28.04.2025 адвокат Гарголь В.В. подав заяву про відвід судді від розгляду даної справи. Сторона захисту, зокрема адвокат Гарголь В.В. заяву про відвід обґрунтовує тим, що суддею Жевнєровою Н.В. здійснюється, на його думку, необ`єктивний та упереджений судовий розгляд адміністративних матеріалів в адміністративній справі №170/406/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані обставини, з його слів, підтверджуються допитом свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні 25.09.2024, в якому суддя задавала свідку навідні запитання, допомагала свідку озвучувати неправдиві показання по справі, перешкоджала захиснику задавати важливі питання свідку для встановлення обставин справи, відмовляла стороні захисту в перегляді відеодоказу в конкретному місці та в конкретний час. Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджений жодними обставинами та відповідними доказами. Зазначені заявником ОСОБА_8 обставини суд не вважає такими, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Жевнєрової Н.В., і таких обставин в судовому засіданні не встановлено. В заяві ОСОБА_8 посилається на ту обставину, що суддя задавала свідку питання, які, на думку захисника, є навідними. Однак суд зауважує, що суддя вправі ставити питання для з`ясування всіх складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для повного та об`єктивного розгляду. Доводи заяви захисника зводяться до незгоди з питаннями, які суддя ставила свідку, та будуються виключно на власних суб`єктивних припущеннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, не підтверджені наданими належними та допустимими доказами, а тому ці доводи є припущеннями, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді. Крім того, в судовому засіданні захисник під час допиту свідка не звертав увагу суду на навідні (як він зараз стверджує) запитання. До посилання сторони захисту, як на підставу для відводу на ту обставину, що суддя допомагала свідку поліцейському ОСОБА_9 відтворювати неправдиву версію обставин справи, суд ставиться критично. Присягою свідка проголошеною в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивих показань. При дослідженні відеозапису судового засідання судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили, що суддя Жевнєрова Н.В. якимось чином сприяла свідку з приводу відтворення версії та обставин події, яка мала місце 29.06.2024 . В свою чергу, суд вважає, що в діях захисника ОСОБА_8 вбачаються ознаки зловживання правом. Так, подія, яка стала причиною розгляду даної справи трапилась 29.06.2024. Допит свідка ОСОБА_4 відбувся під час першого судового засідання у справі, зокрема 25.09.2024, а заява про відвід подана суду ОСОБА_8 28.04.2025 (через сім місяців після проведення судового засідання та за два місяці до закінчення строків накладення адміністративного стягнення за дане адміністративне правопорушення - 29.06.2025). На запитання головуючого у даній справі: «чому заяву про відвід подано лише зараз?», захисник відповів: «чекали поки будуть допитані всі свідки, спостерігали за поведінкою судді..» На запитання головуючого: «Чи реагували ви на дії судді, коли вона задавала навідні запитання свідку?», відповів: «ні, бо суддя ставилась до них зневажливо, переривала зауваження сторони захисту». У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Досліджуючи заяву про відвід судді Жевнєрової Н.В., відеозапис судового засідання від 25.09.2024, судом не було встановлено жодних обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ст. ст.75,76 КПК України, також не встановлено наявність перешкод для винесення законного рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та можливості виникнення сумніву в неупередженості судді. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Керуючись ст. 221, 245, 280, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви адвоката Гарголя В.В. про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Наталії Вікторівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 170/406/25, провадження № 3/170/2/25) відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови - 13 травня 2025 року.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець