Справа № 145/563/25
Провадження №3/145/231/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 11.11.2024 постановою Тиврівського районного суду Вінницької області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення за цією статтею у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 годин,

за ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 № 1: 11.03.2025 у селищі Тиврів порушник ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт до Тиврівського ККП протягом двох днів з дати, визначеної у направленні Вінницького РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області №42/19/436-25 від 07.03.2025 без поважних причин, підтверджуючих документів з приводу неприбуття до Тиврівського ККП для виконання суспільно корисних робіт до уповноваженого органу з питань пробації не надав.

Отже, ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до примітки до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

У судове засідання 09.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про причини повернення/досилання від 02.05.2025 - адресат відмовився отримувати повістку суду.

Водночас ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить викликати у судове засідання свідка, а саме його колишню дружину ОСОБА_2 з документами, які підтверджують її психічну адекватність та дієздатність, звернутися до компетентних органів щодо перевірки винесення неправомірної ухвали Гайсинським районним судом на її користь. Крім того, просив розгляд справи провести за його відсутності через хворобу та віддаленість місця проживання.

Разом з тим суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав документів, які б підтверджували неможливість його прибуття до суду, в зв`язку із хворобою, а також не відповідає дійсності і факт віддаленості суду від його місця проживання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зареєстрована і проживає в тому ж населеному пункті, де розташований суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі №910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повістку до суду отримувати відмовився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи перенести не просив, відповідно до положень ст. 268 КУпАП під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Також суд не вбачає будь-яких підстав для виклику в судове засідання колишньої дружини ОСОБА_1 , з документами, які підтверджують її психічну адекватність та дієздатність, оскільки вона не є свідком по справі та її стан здоров`я не є предметом дослідження по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 № 1, в якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказала, що не прибула на відпрацювання через поганий стан здоров`я, зайнятість на роботі та через звернення до суду з проханням змінити відповідне рішення і скасувати його через стан здоров`я (а.с.2);

- постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.11.2024, яка набрала законної сили 12.12.2024 (після апеляційного оскарження), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 240 год (а.с. 5-6);

- довідкою про проведену співбесіду від 07.03.2025, яка підписана ОСОБА_1 , згідно з якою останнього ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та попереджено про адміністративну (ст. 183-2 КУпАП) і кримінальну відповідальність (ст. 389-2 КК України) за ухилення від відбування суспільно корисних робіт (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2025, відповідно до яких останній зазначив, що обставин, які унеможливлюють відбуття суспільно корисних робіт у нього не має, зобов`язався приступити до відпрацювання з 11.03.2025 та підтвердив, що ознайомився з відповідальністю, передбаченою за ухилення від цих робіт (а.с. 10);

- направленням Вінницького РВ №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області № 42/19/436-25 від 07.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено для відпрацювання суспільно корисних робіт до Тиврівського ККП, останній повинен приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 11.03.2025 та яке вручено йому під підпис (а.с. 11);

- повідомленням Тиврівського ККП № 144 від 18.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 не з`явився на відпрацювання суспільно корисних робіт з 11.03.2025 (а.с. 12);

- викликами ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації на 26.03.2025 та 07.04.2025 (а.с. 13, 15);

- відповіддю на запит із КНП "Багатопрофільна лікарня" Тиврівської селищної ради № 104 від 31.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 за період з 11.03.2025 по 31.03.2025 за медичною допомогою до лікаря ЗП-СЛ не звертався (16);

- відповіддю із КНП "ВОКПЛ ім.акад. О.І. Ющенка" ВОР № 29/3214 від 02.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат.відділу станом на 31.03.2025 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався (а.с.17);

- відповіддю Тиврівської селищної ради від 02-02/513 від 09.04.2025 відповідно до якої інформація про місце передування ОСОБА_1 у Тиврівській селищній раді відсутня (а.с. 19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2025 відповідно до яких останній зазначив, що до відбуття суспільно корисних робіт не приступив, оскільки вже працює згідно домовленостей із роботодавцем в м. Вінниця, запропоновані роботи на Тиврівському ККП не може виконувати за станом здоров`я (а.с. 20) та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він більш ніж протягом 2 днів з дати, визначеної у направленні представником органу пробації, не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт - Тиврівського ККП, документально не підтвердив обставини, що фактично позбавляють його можливості прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт чи хворобу. Отже на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 183-2 КУпАП.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Враховуючи наведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 34, 35, 40-1, 183-1, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 183-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.