Справа № 344/6917/25
Провадження № 3/344/2613/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ІІК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ», за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ІІК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» вчинив порушення вимог законодавства про працю, встановлене 08.04.2025 року при проведенні заходу державного нагляду (контролю) в ТОВ «ІІК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ», а саме: ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (ЗУ № 2136), заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем, за якою роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Норми законодавства про працю, які не суперечать нормам ЗУ № 2136, повинні бути дотримані всіма суб`єктами господарювання.

Згідно частини першої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ № 108 виплата заробітної плати проводиться регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Однак, у ТОВ «ІІК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» виплата заробітної плати працівникам проводиться з порушенням умов визначених трудовим та колективним договором, а саме заробітна плата виплачується нерегулярно, з порушенням строків виплати.

Так, в ході позапланової перевірки в ТОВ «ІІК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» адміністрацією підприємства надана інформація про рух коштів підприємства за січень - березень 2025 року.

Згідно наданої інформації про рух коштів встановлено, що станом на 08.04.2025 року у ТОВ «ІІК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» за січень та лютий 2025 року, існує заборгованість з виплати заробітної плати перед 294 працівниками на загальну суму 15 405,78 тис. грн.

Також, працівникам ТОВ «ІІК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» заробітну плату за березень 2025 року нараховано, проте станом на 08.04.2025 року не виплачено, чим порушено вимоги частини першої статті 10 ЗУ № 2136.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, за відомою суду адресою у спосіб визначений законом, про причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо реалізації прав до суду не подано. Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначається, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/3935/024370/П від 14.04.2025 року, копією акта складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ПЗ/ІФ/3935/024370 від 08.04.2025 року, копією Інформації про заборгованість ТОВ «ІІК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» із виплати заробітної плати, копією Аналізу зарплати по співробітникам (помісячно) за січень, лютий 2025 року, іншими матеріалами провадження.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО