Справа № 638/6850/25
Провадження № 3/638/2485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

28.03.2025 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Ізюм, вул. Соборна біля будинку № 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Газ 32214» державний номер НОМЕР_2 та став учасником ДТП з автомобілем «Mazda 6» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , місце якої залишив до оформлення протоколів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

За цим фактом 31.03.2025 року о 18 годині 00 хвилин інспектором Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Яценко А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286987.

Крім того, 28.03.2025 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Ізюм, вул. Соборна біля будинку № 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Газ 32214» державний номер НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 31.03.2025 року о 19 годині 05 хвилин інспектором Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Золотоверхим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287044.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 16.04.2025 адміністративні матеріали справи № 638/6850/25 (провадження № 3/638/2485/25) та № 638/6851/25 (провадження №3/638/2486/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 638/6850/25 (провадження № 3/638/2485/25).

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та надав пояснення щодо обставин ДТП, визнав свою провину за фактом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, проте свою вину щодо вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 28.03.2025 заперечив, пославшись на те, що в момент зіткнення прийняв максимально можливе за тих дорожніх умов крайнє праве положення, натомість інший учасник ДТП виїхав на зустрічну смугу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286987 від 31.03.2025 та ЕПР1 № 287044 від 31.03.2025;

У зазначених протоколах, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2025;

- довідкою, виданої начальником САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Спорник Р. про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІКС ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 ВІД 30.06.2017.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 28.03.2025, ОСОБА_1 порушилв вимоги п. 2.10А, п. 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, до оформлення протоколів.

Відповідно до п. 2.10А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 36 КУпАП, яка закріплює, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а також відомості про особу ОСОБА_1 дійшов висновку, що необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є. Шамраєв