Справа № 196/117/25
№ провадження 3-зв/196/2/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Дмитра Геннадійовича по справі про адміністративне правопорушення №196/117/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області 05.02.2025 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП (справа №196/117/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 р., вказана справа надійшла у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г.

23.04.2025 р. захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бойко Ю.О. подано до суду заяву про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. по справі про адміністративне правопорушення №196/117/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Як на підставу посилається на те, що суддя, на думку заявника, розглядає справу за протоколом про адміністративне правопорушення з очевидними виправленнями та складеного нерозбірливим почерком за умови притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП очевидно неналежного суб`єкта, усунувся від повернення його ініціатору розгляду справи як такого, що не відповідає чинному законодавству. Суддя по справі не проводив підготовчих дій та не ухвалював процесуальних рішень щодо відкриття провадження та подальшого руху справи. Суддя перешкоджає у допиті поліцейських, як свідків, відмовивши в залученні їх до участі в справі. Суддя, на думку заявника, не забезпечує розгляд справи на засадах верховенства права, рівності та змагальності, діє упереджено, ігнорує очевидне втручання поліційського в здійснення ним правосуддя. У цьому вбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тому заявляє відвід судді Костюкову Д.Г.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 р. призначення справи 196/117/25 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Тому судом на адресу Дніпровського апеляційного суду дану справу за заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді 23.04.2025 р. було надіслано для вирішення питання про направлення матеріалів для розгляду до іншого суду.

12.05.2025 р. з Дніпровського апеляційного суду вказані матеріали заяви про відвід судді були повернуті для здійснення судового розгляду на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області з постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2025 р.

12.05.2025 р. протоколом автоматизованого розподілу заява про відвід судді Костюкова Д.Г. була передана на розгляд судді Бабічевій Л.П.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді судом повідомлений належним чином.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді судом повідомлена належним чином.

Суддя Костюков Д.Г., якому заявлено відвід, у судовому засіданні участі не брав.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про відвід, доходить такого.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, хоча зазначені вище норми як національного законодавства так і міжнародного права вимагають від суду усунути сумніви щодо його повноважень, у разі їх виникнення. Крім того, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України; Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Найбільш наближеним нормам до КУпАП є норми КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 75-79 КПК України, учасниками справи може бути заявлено відвід судді.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КПК України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією з гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 75-79 КПК України.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що, на думку захисника, існує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як видно із приписів ст. 75 КПК України, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про заінтересованість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З поданої захисником заяви суд не встановив жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення, викликали сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Заява не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Підстав для відводу, в тому числі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник Бойко Ю.О. у заяві про відвід, в ході розгляду справи судом встановлено не було.

Зазначені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки фактично стосуються незгоди заявника з процесуальною діяльністю судді і не свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи зацікавленість при виконанні процесуальних обов`язків.

Самі по собі посилання заявника на відсутність відомостей про постановлення суддею судового рішення про відкриття судового провадження по справі, про виконання підготовчих дій та подальшого руху справи, а також на відмову залучення поліцейських до розгляду справи як свідків і їх допит, розглядати клопотання про повернення протоколу, як такого, що не відповідає законодавству, а також на не мотивоване посилання про те, що суддя ігнорує втручання поліцейського в здійснення ним правосуддя, не є ознакою упередженості, тому підстави для відводу судді відсутні.

Інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, підстави, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу судді, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП України, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

? ? У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Дмитра Геннадійовича по справі про адміністративне правопорушення №196/117/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева