№ 207/1927/25
№ 3-зв/207/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши заяву адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід судді Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Тетяни Юріївни у справі № 207/1927/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться справа 207/1927/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України .

7 травня 2025 року адвокатом Переверзевим І.В. , який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності , було подано до суду заяву про відвід судді Погребняк Т.Ю. у зв`язку з тим , що є об`єктивні сумніви в неупередженості вирішення питання під час розгляду справи суддею Погребняк Т.Ю. , оскільки у провадженні судді Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю. перебуває справа № 207/1927/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , засідання по якій призначено на 8 травня 2025 року на 11.00 годину . Вважає , що є наявні обставини , які свідчать про упередженість судді Погребняк Т.Ю. при розгляді цієї справи , оскільки у провадженні судді Погребняк Т.Ю. перебувала справа № 207/2663/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КпАП України . У справі № 207/2663/24 обставини правопорушення є тотожними з обставинами у справі № 207/1927/25 . У справі № 207/2663/24 він , як представник Вау С.І. , направив судді Погребняк Т.Ю. клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення . Клопотання про закриття провадження було обґрунтовано тим , що ОСОБА_2 , як продавець (реалізатор) , не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України . Проте , суддя Погребняк Т.Ю. , ігноруючи доводи клопотання захисника , здійснивши поверхневий розгляд справи , на надавши оцінки очевидним зауваженням захисника до матеріалів адміністративного провадження , винесла у справі № 207/2663/24 постанову про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України , та накладення штрафу у сумі 3400 гривень . Більш того , суддя Погребняк С.І. допустила несвоєчасне підписання відповідної постанови у справі № 207/2663/24 та несвоєчасне внесення постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень , оскільки постанова у справі № 207/2663/24 винесена нібито 10 червня 2024 року , але фактично була підписана суддею лише 18 липня 2024 року . Вказані обставини позбавили ОСОБА_2 належним чином скористатися правом на апеляційне оскарження цієї постанови . При цьому , суддя Погребняк Т.Ю. ні 10 червня 2024 року , ні у подальшому не надсилала та не вручала постанову учаснику справи . Вказані обставини свідчать про очевидну упередженість судді Погребняк Т.Ю. при розгляді справ про притягнення до відповідальності продавців за ч. 1 ст. 156 КпАП України , що є достатньою підставою для виникнення сумнівів щодо здатності судді Погребняк Т.Ю. здійснювати безсторонній та об`єктивний розгляд справи № 207/1927/25 . Між справами № 207/2663/24 та № 207/1927/25 існує абсолютна тотожність фактичних та юридичних обставин . У обох випадках суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності виступають продавці (реалізатори товарів) , яким інкримінується однакове правопорушення за частиною 1 статті 156 КпАП України за продаж товарів без марок акцизного податку . Як наслідок , суддя Погребняк Т.Ю. має вже сформовану власну юридичну позицію . Вказані обставини об`єктивно , логічно та послідовно демонструють ризик упередженості судді , що є безумовною підставою для її відводу .

Суддя , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні заяви про відвід судді Погребняк Т.Ю. необхідно відмовити .

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм , які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм , що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід . Тобто , у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття , яка б передбачала відвід судді . Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід судді , а тому , при розгляді даної заяви про відвід , слід застосувати аналогію права .

Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено , що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом .

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права .

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори , згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України , є частиною національного законодавства України .

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях , або які не врегульовані національним законодавством , суди застосовують міжнародні договори , згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України .

Крім того , Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 8 червня 2017 року роз`яснила , що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення , з огляду на відсутність норм , що визначають правила відводу (самовідводу) , до внесення змін до чинного законодавства суддя , враховуючи засади судочинства , передбачені Конституцією України , та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів , неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією .

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді , який бере участь у кримінальному провадженні . А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви адвоката Переверзева І.В. про відвід судді у адміністративній справі .

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо , безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ; дотримуватися правил суддівської етики , у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду , забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів .

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини , які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді .

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим .

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» , від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра , яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві . Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду , а тому будь-який суддя , стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості , повинен брати самовідвід .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено , що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями . Особиста безсторонність суду презюмується , поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» , пункт 43) .

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді , тобто , чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі .

Відповідно до об`єктивного критерію визначається , серед інших аспектів , чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

Щодо суб`єктивної складової даного поняття , то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано , що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи . Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного . Таким чином , існує презумпція неупередженості судді , а якщо з`являються сумніви щодо цього , то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді , певних його прихильностей , уподобань стосовно однієї зі сторін у справі . У кожній окремій справі слід визначити , чи мають стосунки , що розглядаються , таку природу та ступінь , що свідчать про те , що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України») .

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин , які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість . Обставини , які були покладені в основу заяви про відвід , повинні бути доведеними .

Відвід повинен бути вмотивований , з наведенням відповідних аргументів , доказів , які підтверджують наявність підстав для відводу . Якщо він не вмотивований , це є підставою для відмови у його задоволенні .

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Погребняк Т.Ю. не встановлені , не доведена наявність обставин , які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі , чи свідчили про її певну особисту заінтересованість , прихильність , уподобання стосовно однієї з сторін у справі , доводи викладені у заяві про відвід , не містять доказів , що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді .

Доводи у заяві захисника про відвід зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді Погребняк Т.Ю. у іншій справі . Справа № 207/1927/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України суддею на теперішній час взагалі не розглядалася , не надавалися пояснення , не заявлялися клопотання . У той же час , жодних підстав , передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді захисником не наведено та не надано доказів об`єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді , а тому особиста безсторонність судді презюмується , поки не надано доказів протилежного .

Водночас суддя , надаючи оцінку твердженням заявника , дійшов висновку , що такі є безпідставними , необґрунтованими та у розумінні вимог ст. 75-76 КПК України не можуть викликати сумнів у неупередженості судді в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення . Так , у заяві ОСОБА_3 про відвід судді відсутні будь-які визначені чинним законодавством підстави для відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення , а є лише його особистими припущеннями та переконаннями , які нічим не підтверджені .

Судом не було встановлено обставин , які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи відносно ОСОБА_1 у справі № 207/1927/25 . При цьому факт розгляду суддею Погребняк Т.Ю. справи № 207/2663/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КпАП України не є доказом того , що суддя є упередженим під час розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України у справі № 207/1927/25 .

Інших доказів допущення суддею Погребняк Т.Ю. будь - яких дій , що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді справи суду не надано , а тому заява про відвід судді Погребняк Т.Ю. задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 , 246 , 252 , 283 КпАП України , ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , суддя ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід судді Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Тетяни Юріївни у справі № 207/1927/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба