Справа №750/5967/25
Провадження №3/750/2096/25
П О С Т А Н О В А

15 травня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, направлені на розгляд Чернігівським районним управлінням поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Дорошенко Д.В., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, за положеннями КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, у графі протоколу серії ВАД №586340 від 27.04.2025 року «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначено, що: 02.04.2025 о 09:20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 35 з магазину «Квартал» викрав одну пляшку віскі «Джек Денієлс», ємністю 0,7 чим завдав збитків на загальну суму 574,57 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП. Разом з тим, посадовою особою, яка склала вказаний протокол, у такому не зазначено чи здійснив своїми діями ОСОБА_1 саме дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів адміністративної справи було долучено: копію заяви ОСОБА_2 від 03.04.2025 (яка ще і не посвідчена належним чином), згідно якої остання просить вжити відповідних заходів до громадянина ОСОБА_1 , 1985 р.н., прож. АДРЕСА_1 , який 02.04.2025 р. о 09:22 год. у магазині «Квартал» по пр. Миру, 35 м. Чернігова скоїв крадіжку, а саме: Віскі Джек Деніелс 0,7 л на суму 1005,55 грн. з ПДВ, 574,57 грн. без ПДВ; копія пояснень (які теж не посвідчені належним чином) ОСОБА_3 від 03.04.2025, який є інспектором з охорони ТОВ «Альянс Маркет», в яких зазначено, що ним 02.04.2025 при перегляді відеосистеми на магазині «Квартал», розташованого у м. Чернігові по пр. Миру 35, встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , 1985 р.н., прож. АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку товару 02.04.2025 року о 09:22 год., особа йому відома, так як раніше такого затримували на інших магазинах міст за аналогічні крадіжки; копію довідки про вартість товару.

Однак, протокол відносно ОСОБА_1 був складений через 24 дні після отримання заяви та пояснень від представників магазину «Квартал», що суперечить вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено жодних документів та доказів (рапорту посадової особи тощо) того, що ОСОБА_1 був виявлений 26.04.2025 чи 27.04.2025, і це давало підстави поліцейському скласти протокол саме 27.04.2025 року.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає направленню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь