Справа №463/8327/24
Провадження №3/463/23/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ВРОМ ДПП УПП у Львівській області 27.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 108090 відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що ОСОБА_1 , 13.07.2024 близько 10 год. 10 хв. на вул. Трак Глинянський, 21 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та вчасно не відреагував на її зміну, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху.

27.03.2025 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про витребування зі справи №463/8125/24 висновок судової автотехнічної експертизи, яке судом було задоволено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у останнє судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, підтримав надані у попередніх судових засіданнях пояснення, у яких вину у вчиненні правопорушення заперечив, зазначивши, що ОСОБА_2 здійснював обгін його транспортного засобу на перехресті, що заборонено правилами дорожнього руху, а тому саме ОСОБА_2 є винною особою.

Потерпілий ОСОБА_2 у останнє судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його не прибуття не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2024 у справі №463/8195/24 клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено. На вирішення експертів поставлено питання, у тому числі:

-Чи є в діях водія транспортного засобу марки PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

-У випаду наявності в діях водія транспортного засобу марки PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, чи їх наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ?

-Дії водіїв якого транспортного засобу є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.07.2024 р. о 10 годині 10 хвилин у м. Львів по вулиці Тракт Глинянський, 21 між транспортними засобами марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та марки PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .?

Із висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за результатами проведених автотехнічних досліджень обставин та механізму ДТП №4473-Е від 05.03.2025 вбачається, що:

«У дорожній ситуації, яка вбачається із представлених матеріалів справи та відеозапису водій автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів; «дати дорогу»; «крайне положення на проїзній частині»; «небезпека для руху»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1; 10.4 ПДР не менш як за 50 - 100м подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайне ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема - зустрічним транспортним засобам.

У дорожній ситуації, яка вбачається із матеріалів справи та відеозапису, в діях водія автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів; «дати дорогу»; «крайне положення на проїзній частині»; «небезпека для руху»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України, які б перебували в причинному зв?язку із настанням ДТП.

При наявних даних у матеріалах справи та відеозаписі, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-гранспортної пригоди була невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , який здійснював на перехресті маневр обгону автомобіля PEUGEOT PARTNER, державний номер НОМЕР_2 , що в цей час виконував маневр повороту ліворуч».

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 13.07.2024 близько 10 год. 10 хв. на вул. Трак Глинянський, 21 у м. Львові, хоч і керував транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , однакв його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів; «дати дорогу»; «крайне положення на проїзній частині»; «небезпека для руху»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України, які б перебували в причинному зв?язку із настанням ДТП, а тому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За цих обставин суд не вбачає достатніх доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.