Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/331/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватий у тому, що 04 лютого 2025 року о 09 годині 35 хвилин в м. Світловодськ по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820» який виявився позитивним (0,37 проміле), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238061 від 04.02.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager №6820 «ARPJ-0485» з результатами 0,37% (тест № 333), відеозаписом факту порушення ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недотримання працівниками поліції вимог профільних інструкцій, які встановлюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, що у розумінні положень ст. 266 КУпАП є наслідком визнання такого огляду недійсним.

Вказує, що працівники поліції фактично зупинили його без правових підстав встановлених законом. Після цього почали проводити незаконну перевірку та огляд. За таких дій поліції докази зібрані у справі про адміністративне правопорушення є недопустимими.

Окрім того, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що у судовому засіданні, яке відбулося 09 квітня 2025 року, оскаржувана постанова не проголошувалася, копію постанови отримав Укрпоштою лише 23.04.2025, а тому був позбавлений можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови ОСОБА_1 слід поновити.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, у клопотанні просив відкласти апеляційний розгляд, у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря.

Оскільки ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, навіть при амбулаторному лікуванні міг скористатись своїм правом та можливістю прийняти участь у судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції, однак своїм правом не скористався.

Тому, апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП щодо процесуальних строків апеляційного розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю ОСОБА_1 , в межах доводів апеляційної скарги.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 04 лютого 2025 року о 09 годині 35 хвилин в м. Світловодськ по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням ПДР, а саме не пропустив пішохода, що наближався до нерегульованого пішохідного переходу.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.

Після роз`яснення ОСОБА_1 процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Alcotes 6820» який виявився позитивним (0,37 % алкоголю).

Після цього, ОСОБА_1 повідомив, що напередодні увечері вживав алкогольні напої, з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, погодився, від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовився.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238061 від 04.02.2025 (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager №6820 «ARPJ-0485» з результатами 0,37% (тест № 333) (а.с. 2), відеозаписом факту порушення ПДР (а.с.7)

На відеозапису, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 7).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду.

Крім того апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 04 лютого 2025 року о 09 годині 35 хвилин в порушення вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Світловодськ по вул. Богдана Хмельницького, у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов