ПОСТАНОВА

Справа № 561/526/25

13 травня 2025 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда третьої групи, пенсіонера, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року о 12:08 год ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Харківця селища Зарічне Вараського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що 07 квітня 2025 року приблизно о 12 год він керував автомобілем по вулиці Харківця в селищі Зарічне. Його зупинили працівники поліції. Він злякався і пересів на пасажирське сидіння. Поліцейські йому повідомили причину зупинки, а саме те, що він не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки поліцейські не забезпечили присутність двох свідків. Вважає, що підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було, оскільки він керував автомобілем, будучи у тверезому стані. Просив закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зеперчував факт керування 07.04.2025 року о 12 год власним автомобілем «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Харківця селища Зарічне та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння , як на місці зупинки так і в медичному закладі.

За змістом ч.ч. 2, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

А тому, доводи ОСОБА_1 про те, що він правомірно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через незабезпечення свідків, є неспроможними і такими, що суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи та знаходяться на оптичному диску, ОСОБА_1 був зупинений працівникам поліції за порушення правил дорожнього руху. Поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що оголошено ОСОБА_1 і запропоновано останньому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора так і в медичному закладі. В ході спілкування ОСОБА_1 вимагав забезпечити присутність двох свідків для проведення огляду на стан сп`яніння. Поліцейські неодноразово наголошували ОСОБА_1 , що здійснюється відеофіксація. Проте, ОСОБА_1 вів себе зухвало та відмовся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично вчинив дії, передбачені об`єктивною стороною ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і у його діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293207, складеного 07 квітня 2025 року інспектором ВП №2 (смт.Зарічне) Варського РВП ГУ НП в Рівненській області Зборовським Б.Я., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі час, місце відмови від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2025 року до КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня»;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою. В графі «Свідки огляду» зазначено, що проводилась безперервна відеофіксація на бодікамеру.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривеньта підлягає стягненню у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Н. М. Зейкан

Повна постанова виготовлена 13.05.2025 року.