Справа № 203/1582/25
Провадження №3/930/439/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи № 203/1582/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, що надійшли від Кіровського районного суда м. Дніпропетровська,-

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2025 в провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшла наступного висновку.

Зазначена справа надійшла з Кіровського районного суда м. Дніпропетровська на підставі постанови Кіровського районного суда м. Дніпропетровська від 15.04.2025, згідно якої справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 передано до Немирівського районного суду Вінницької області за підсудністю, за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено в м. Дніпро на проспекті Поля,2 Дніпропетровської області і орган уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення при складанні протоколу визначив місцем розгляду справи Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 256 КУпАП саме орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення наділений повноваженнями, в межах ст.276 КУпАП, визначити орган до компетенції якого відноситься розгляд справи про адміністративне правопорушення та надіслати туди протокол.

Пленум Верховного Суду України у п.2 своєї постанови від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом поліції.

Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що право обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу поліції та відповідно, суд до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Слід також зазначити, що КУпАП не врегульовано питання щодо передачі справи за підсудністю, тому при вирішенні такого питання слід застосовувати аналогію закону, а саме з законом який регулює подібні правовідносини (КПК України). Так, відповідно до ч. 1ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду: якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності або з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Відповідно до ч. 2ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Немирівський районний суд Вінницької області буде вважатися "судом встановленим законом" тільки у випадку, якщо підсудність у даній справі буде змінена судом апеляційної інстанції.

Керуючисьст. 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Кіровського районного суда м. Дніпропетровська (вул. Володимира Антоновича,59, м.Дніпро, 49006).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька