Справа № 643/2708/25
Провадження № 3/643/1192/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247310, 14.02.2025 року о 23 год. 45 хв. у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, буд. 94-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Ушакова В.В. фахівець у галузі права Ушаков В.С. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, будь-які механічні пошкодження у автомобіля відсутні, а вказані поліцейським у схемі місця ДТП пошкодження не відповідають дійсності і записані виключно зі слів іншого поліцейського. Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення складалися поліцейським під час тривалої повітряної тривоги, чим наразили на небезпеку життя та здоров`я людей.

Заслухавши пояснення захисника Ушакова В.С. та дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, адже ключовою умовою настання адміністративної відповідальності є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль «Toyota Camry» має наступні видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП: передній бампер з лівого (правого) боку, пошкодження радіатора охолодження двигуна, переднього правого колеса.

Вказана схема місця ДТП підписана виключно працівником поліції, а ОСОБА_1 від її підписання відмовився.

Будь-яких інших доказів (фото-, відеофіксації, пояснень свідків тощо) на підтвердження наявності механічних ушкоджень автомобіля, отриманих внаслідок ДТП, матеріали справи не містять.

За таких обставин, сама по собі схема місця ДТП, за відсутності будь-яких інших доказів, не може вважатися єдиним достатнім доказом на підтвердження отримання транспортним засобом механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

При цьому, сторона захисту повністю спростовує той факт, що автомобіль взагалі отримав будь-які механічні пошкодження внаслідок наїзду на бордюрний камінь.

Також суд зауважує, що ані протокол, ані схема місця ДТП не містять будь-яких відомостей і про пошкодження бардюрного каменю.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Підсумовуючи вищевикладене суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних беззаперечних та неспростовних доказів на підтвердження того, що автомобіль Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав пошкодження, тоді як обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є його наслідки пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між діянням порушника Правил дорожнього руху та його наслідками.

За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко