Справа №687/93/25
№3/687/52/2025
П О С Т А Н О В А
13 травня 2025 року селище Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Пагор Б.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з участю захисника - Назарчука Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 21.01.2025 року о 16 год. 20 хв. в с.Бережанка вул. Незалежності, 22, керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, 21.01.2025 року о 14 год. 40 хв. по а/д Р-48 27 км 700 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, погодні умови та дорожнє покриття, та допустив зіткнення з відбійником, який належить службі відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 21.01.2025 року о 14 год. 40 хв. по а/д Р-48 27 км 700 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення ДТП, а саме наїзду на перешкоду «відбійник», залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України,
В судове засідання ОСОБА_1 та захисник з`явилися, вину не визнали та просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснивши, при цьому що ОСОБА_2 перебував за кермом вищевказаного авто.
В судовому засіданні було допитано працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , який суду показав, що після зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf» з металевим відбійником, було залишено на місці номерний знак НОМЕР_1 . При цьому свідок ОСОБА_4 повідомила працівникам поліції, що бачила момент зіткнення автомобіля з відбійником та підтвердила, що водій даного авто був без бороди та був одягнутий в фіолетову куртку та чорні штани.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка суду показала, що бачила момент зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf» з металевим відбійником, однак не бачила хто саме сидів за кермом.
В судовому засіданні через мобільний додаток (Messenger) було допитано свідка ОСОБА_2 , який суду показав, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Golf».
Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226801 від 21.01.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226740 від 21.01.2025 року, схемою місця ДТП від 21.01.2025 року, фотокопіями, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ..
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226764 від 21.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ..
Позиція захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Volkswagen Golf», спростовується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , а відтак не може бути взятою до уваги судом та розцінюється як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
При накладенні на особу стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративні стягнення:
- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок;
- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.