СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6696/25
пр. № 3/759/3001/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Києві ДПП області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2025 приблизно о 20:42 год. в м. Києві по Кільцевій Дорозі, 21, керував транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, на місці зупинки та у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

В судовому засіданні адвокат Рвачов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі та зазначи, що ОСОБА_1 не отримував водійське посвідчення, згідно відповіді на адвокатський запит ГСЦ МВС №31/1304АЗ-11004-2025 від 05.05.2025 (174844) відомості про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі МВС відсутні, а тому він не може бути позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Крім цього, адвокат Рвачов О.О. зазначив, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, але після цього не запропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Крім цього, адвокат Рвачов О.О. звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки факт керування ним не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши заперечення адвоката, дослідивши матеріали справи, в тому числі клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис нагрудної камери, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, направлення на проходження огляду, постанову за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до якої ОСОБА_1 керував ТЗ не маючи при собі посвідчення водія, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд вважає, що наведені докази є такими, що доводять його винуватість у порушенні п.2.5 ПДР України, оскільки він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення адвоката Рвачова О.О. спростовуються оглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Так, 21:18:19 - ОСОБА_1 представився водієм; 21:19:08 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, а саме про запах алкоголю с порожнини рота; 21:22:36 - працівник поліції попереджає ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі; 21:26:10 - ОСОБА_1 повторно представився водієм; 21:26:15 - працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; 21:26:20 - ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду; 21:26:27 - ОСОБА_1 зазначає, що розуміє, що скоїв ДТП та хоче вирішити питання з іншим водієм між собою; 21:26:33 - працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; 21:26:40 - ОСОБА_1 повторно відмовляється 21:26:37 - працівник поліції втретє пропонує пройти огляд для визначення стану сп`яніння та запитує чи збирається ОСОБА_1 взагалі проходити огляд; 21:26:45 - ОСОБА_1 втретє відмовляється від проходження огляду.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо заперечень адвоката Рвачова О.О. з приводу неможливості позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами. Це випливає з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 справа №702/301/20).

Незважаючи на те, що зазначені висновки зроблено в межах кримінального судочинства, відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Всі інші доводи адвоката Рвачова О.О. мають формальний характер і спрямовані на ухилення порушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська