КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/937/2025
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 березня 2025 року апеляційну скаргу захисника Мельниченка М. С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

05 грудня 2024 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 к.

Згідно з постановою, 14.10.2024, о 09 год. 30 хв. у м. Київ, по вул. М. Максимовича, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 при розвороті не надав переваги в русі автомобілю «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо в крайній правій смузі, та здійснив з ним зіткнення. У наслідок чого, вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мельниченко М. С. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поясненням водіїв обох транспортних засобів.

Так, з показань водіїв обох транспортних засобів вбачається, що водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 рухався смугою громадського транспорту. За порушення п. 17.1 ПДР України водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , здійснюючи маневр розвороту у передбаченому для цього місці, пропустив автомобілі, які рухались йому назустріч. Автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 через те, що рухався смугою громадського транспорту не мав перевагу в русі для водія автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , надаючи пояснення поліцейським і в судовому засіданні підтвердив вказані обставини, а також зазначив, що не бачив автомобіль «Renault Megane».

Характер та локалізація пошкоджень обох автомобілів, на думку апелянта, свідчить про невинуватість ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мельниченка М. С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши дані висновку експерта № СЕ-19/111-25/14365-ІТ від 18.03.2025, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.13 ПДР України, оскільки останній, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 при розвороті не надав переваги в русі автомобілю «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо в крайній правій смузі, та здійснив з ним зіткнення.

Надаючи письмові пояснення, під час оформлення матеріалів правопорушення, ОСОБА_1 вказував, що керував автомобілем та увімкнув покажчик лівого повороту, оскільки мав намір розвернутись. Його пропустили автомобілі зустрічного напрямку і ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту. В цей час зі смуги руху громадського транспорту виїхав автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення.

З письмових пояснень водія автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , наданих поліцейським під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди також вбачається, що він рухався по крайній правій смузі, зіткнення відбулось, під час виконання водієм автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 маневру розвороту.

Суд залишив поза увагою письмові пояснення обох водіїв.

Суд не звернув належної уваги на пояснення ОСОБА_1 щодо дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація та характер ушкоджень обох транспортних засобів узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо того, що водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по смузі для громадського транспорту. Вказаний автомобіль не належить до категорії громадського транспорту чи служби таксі, а тому він не мав законних підстав для руху по ній.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту надано копію висновку експерта № СЕ-19/111-25/14365-ІТ від 18.03.2025, згідно з яким водій автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 діючи одноосібно, відповідно до вимог п. 10.1, п. 16.13 ПДР України не мав технічної можливості запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даної дорожньо-транспортної пригод з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної події не вбачається, оскільки він в умовах даної події, діючи одноосібно, відповідно до вимог п. 10.1, п. 16.13 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є слушними.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мельниченка М. С. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук