БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/492/25
Провадження № 3/730/221/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

захисника - адвоката Павленко О.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , розлученого, непрацюючого, за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним за виконавчим листом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №676/7533/21 від 12.07.2022р. сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі по 5000 грн щомісячно, починаючи з 20 грудня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття, не своєчасно та не в повному обсязі сплачував аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої за період з 05 жовтня 2022 року по 09 квітня 2025 року становить 147053,61 грн і перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяв про відкладення чи розгляд справи в його відсутність, а також письмових пояснень щодо змісту протоколу, не подав.

Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи в межах наявних доказів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою, представленої захисником, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник у судовому засіданні з даним протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась з таких підстав: 1/ державним виконавцем допущено порушення Інструкції при складенні протоколу, оскільки ОСОБА_1 у телефонній розмові повідомив виконавця про неможливість явки за викликом у призначений час через хворобу, у зв`язку з чим виконавець із залученням понятих не зафіксував дану обставину та неприбуття боржника, не вжив заходів до відкладення складення протоколу за участю ОСОБА_1 , не роз`яснив його права, не відібрав пояснень і не з`ясував причини виникнення заборгованості по аліментах; 2/ заперечує проти складеного державним виконавцем розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, оскільки в ньому не враховано, що старша дитина в лютому 2024 року досягла повноліття, у зв`язку з чим аліментні платежі повинні бути зменшені наполовину; до даного розрахунку не включено ряд проведених ОСОБА_1 на протязі жовтня 2024 року лютого 2025 року проплат із погашення боргу на загальну суму 15280 грн, хоча вони й стосуються інших виконавчих проваджень, пов`язаних з аліментною заборгованістю; 3/ ОСОБА_1 з початком повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну втратив роботу, має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим не може належним чином виконувати свій аліментний обов`язок, хоча додатково матеріально підтримує дітей у вигляді подарунків, придбання речей; 4/ притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт не вплине на ситуацію з погашення боргу по аліментах, до того ж він наразі відшукав роботу за цивільно-правовим договором і може заробити більше грошей, спрямувавши їх на погашення аліментних зобов`язань.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За приписами ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП встановлена за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 09.04.2025р., для ознайомлення та підписання якого притягуваний до органу ДВС на призначений час не з`явився, у зв`язку з чим документ було надіслано рекомендованим поштовим зв`язком, проте будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу державним виконавцем не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

- копіями матеріалів виконавчого провадження ВП №69986823 (виконавчий лист, постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020р., розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, виклик державного виконавця з рекомендованим поштовим відправленням від 01-02.04.2025р., акт державного виконавця від 09.04.2025р.).

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), письмові документи є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає безпідставними твердження захисника на порушення державним виконавцем процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 направлявся відповідний виклик до органу ДВС на 09.04.2025р., який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отриманий завчасно боржником (04.04.2025р), проте той не з`явився, що підтверджується актом державного виконавця від 09.04.2025р., і матеріали справи не містять жодних доказів поважності неприбуття ОСОБА_1 чи подання ним клопотання про відкладення.

У зв`язку з цим, у визначений час державним виконавцем протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП було складено у відсутність притягуваного з направленням йому копії протоколу поштовим зв`язком.

Вищевказані дії державного виконавця повністю відповідають приписам ст.254, 256 КУпАП, п.4 розділу ХІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (із змінами та доповненнями).

Принагідно суд зауважує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати свої письмові пояснення: державному виконавцю щодо причин виникнення заборгованості по аліментах, а суду щодо змісту протоколу, але цим своїм правом не скористався.

Також ОСОБА_1 та його захисник не надали суду жодних доказів наявності в боржника якихось захворювань чи істотного погіршення стану здоров`я, які б робили неможливим чи суттєвого ускладнювали виконання ним своїх аліментних зобов`язань.

Характерно, що проживаючи в м. Києві в орендованому житлі, ОСОБА_1 має фінансову можливість її утримувати, задовольняти свої особисті потреби, тоді як кошти на сплату аліментів виділяє несвоєчасно і не в повному обсязі.

Принагідно суд звертає увагу ОСОБА_1 , що згідно положень ч.1, 2 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р., ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991р., в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Необгрунтованими є заперечення захисника щодо помилковості складеного державним виконавцем розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, адже згідно його змісту після досягнення найстаршою дитиною ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) повноліття з лютого 2024 року державним виконавцем було проведено відповідне коригування аліментного зобов`язання ОСОБА_1 і з нього стали стягуватися аліменти в половинному розмірі 2500 грн. Окрім того, даний розрахунок боржником у встановленому законом порядку не оскаржувався, а після оголошеної в судовому засіданні перерви для уточнення вказаного розрахунку захисник погодилась з його правильністю.

Також суд зважує на ту обставину, що епізодична та неповна сплата ОСОБА_1 присудженого розміру аліментів, у тому числі з урахуванням додатково наданого захисником платіжного документа про перерахування боржником 06.05.2025р. коштів у сумі 5000 грн, не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки при здійсненні часткових аліментних платежів такі кошти спочатку зараховуються на погашення заборгованості за аліментами, яка виникла у попередньому місяці (попередніх місяцях), починаючи з першого місяця її виникнення, а тільки згодом, у разі відсутності заборгованості, на погашення платежу за поточний місяць.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 січня 2022 року в справі №711/679/21.

Тому, з урахуванням щомісячного розміру аліментного зобов`язання притягуваного, його виникла загальна заборгованість по аліментах перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (147053,61>2500х6).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та його ставлення до скоєного діяння, міру виконання ним аліментних зобов`язань та розмір заборгованості по аліментах, його особу та майновий стан.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як суспільно корисні роботи в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП, яка є безальтернативною.

Одночасно суд зважує на ту обставину, що ігнорування притягуваним виконання своїх аліментних зобов`язань істотним чином обмежує майнові права дітей, унеможливлює належний рівень їх медичного обслуговування, повноцінного харчування, забезпечення одягом, фізичного, духовного та морального розвитку, здобуття освіти тощо, тоді як з огляду на положення ст.31-1, 325-1, 325-3 КУпАП призначене правопорушнику адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт дасть можливість отримати заробітну плату за виконану ним роботу та погасити частину заборгованості по аліментах, що спростовує твердження захисника з цього приводу.

Виконання ж ОСОБА_1 робіт за договором цивільно-правового характеру (довідка ТОВ «Салютем Груп» №01 від 05.05.2025р.) не є перешкодою для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. При цьому, суд зважує на ту обставину, що самого цього договору стороною захисту суду не було надано.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 31-1, 33, 40-1, 183-1, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець