Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/418/25
Провадження № 3/499/235/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., отримавши матеріали, які надійшли з ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Погорєлову Ігорю Вікторовичу.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293966, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що керував т/з, незважаючи на встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке встановлене відповідно до постанови другого Суворовського відділу державної виконачої служби міста Одеси.

До матеріалів справи додано постанову державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконачої служби міста Одеси від 06.02.2020 року у виконавчому провадженні ВП №37323150 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, з якої не вбачається обмеження права керування транспортними засобами.

Окрім того, слід відзначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, повинні містити в собі не тільки засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені докази надіслання відповідної постанови для відома стороні виконавчого провадження (особі, яка притягається до адміністративної відповідальності), що могло б загалом свідчити про обізнаність такої особи щодо встановлення відносно неї певного обмеження. Таких доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

За таких обставин, суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Таким чином, працівнику поліції необхідно перевірити чи належну постанову ооргану державної виконавчої служби долучено до матеріалів справи та чи долучено усіх необхідних документів для належного, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Положеннями ч.2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд позбавлений права витребувати відповідні документи за власною ініціативою, оскільки таким чином неодмінно перебиратиме на себе функції обвинувача у справі. Тож, саме на працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, покладений обов`язок надання суду доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись ст. ст.245,251, 256,276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Повернути до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд наголошує, що постанови про направлення справ на доопрацювання повинні бути виконані працівниками поліції в межах строку притягнення до відповідальності, з урахуванням усіх зазначених недоліків.

У разі неможливості виконання постанови, відповідальна особа надає суду письмові пояснення причин невиконання. Невиконання постанови без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням судового рішення, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання, може бути притягнута до відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ