Справа № 196/267/25
№ провадження 3/196/145/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 р. серія ЕПР1 №271466 зазначено, що 14 березня 2025 року об 19 год. 50 хв. в с-щі Царичанка вул.Центральна, 118, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який буксирувався транспортним засобом Renault 25, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, проба позитивна 0,35 проміле, тест № 675.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Салтисюк Ю.В. на розгляд справи не з`явились, від захисника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 , просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 при проведенні огляду на стан сп`яніння не було роз`яснено його прав; після отримання результатів газоаналізатора не роз`яснено право не погодитись з таким результатом та пройти огляд у медичній установі; огляд водія проводився протягом восьми хвилин з безпідставною заміною поліцейською двох мундштуків алкотестера та незрозумілим натисканням кнопок алкотестеру п`ятдесят два рази; напротязі восьми хвилин працівники поліції не мали можливості отримати будь-який результат тесту; поліцейською не було дотримано порядку експлуатації газоаналізатора «Драгер» у відповідності до "Посібника з експлуатації", та навпаки поліцейською було вчинено хаотичне натискання кнопок пристрою. Також, у раніше поданому клопотанні про закриття провадження у справі від 10.04.2025 р. захисник зазначив, що ОСОБА_2 заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв 14.03.2025 р., а також висловив сумнів у достовірності результатів дослідження алкотестером "Драгер", на що працівник поліції був зобов`язаний запропонувати ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі (а.с. 13-21, 38).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 р. серія ЕПР 1 №271466 зазначено, що 14 березня 2025 року о 19 год. 50 хв. в с-щі Царичанка вул.Центральна, 118, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який буксирувався транспортним засобом Renault 25, номерний знак НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, проба позитивна 0,35 проміле, тест № 675.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківку тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 675, результат огляду - проба позитивна, складає 0.35 проміле (а.с. 1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із використанням відеофіксації (а.с. 2); рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Самарської Ю. (а.с.3); диск DVD-R з відеозаписом (а.с. 4).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (export-a941u)

зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що у нього є ознаки сп`яніння та на місці запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився; продування газоаналізатора відбувалось декілька разів, та супроводжувалось словами поліцейського: "невірно вставлена трубка", "прибор не показує", "я не розумію чомусь не працює"; також працівником поліції відбувалась заміна двох мундштуків та багаторазове натискання кнопок газоаналізатора; після чергового продування, за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 0.35 проміле, після чого ОСОБА_2 висловив сумнів у достовірності результатів дослідження та не надав згоду, що погоджується з таким результатом.

Згідно з п. 2, п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 рок, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка вимагає від уповноваженого суб`єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі незгоди водія з результатами огляду, тобто особи, яка керує транспортним засобом, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі

Однак, на відеозаписі зафіксовано факт того, що поліцейським не було запропонованому ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу після того, як ОСОБА_2 виявив сумнів у достовірності результатів алкотестера "Драгер" та не надав згоду, що погоджується на такий результат.

Суд вважає такі дії працівника поліції неправомірними, оскільки у разі висловлення незгоди з результатами огляду на місці, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На відеозаписі не зафіксовано факт того, що поліцейський після того, як ОСОБА_2 висловив сумнів у достовірності результатів газоаналізатора «Драгер» та не надав згоду, що погоджується з таким результатом, запропонував йому пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, а саме в закладі охорони здоров`я.

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, хоча ОСОБА_2 мав сумнів щодо результату алкотестера «Драгер» та не надав згоду, що погоджується із вказаним результатом.

Також відеозаписом не підтверджено роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим було порушено право останнього на захист.

Вищевказане свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

За викладених обставин суд не бере до уваги роздруківку тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 675, як допустимий доказ у справі.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Самарської Ю. не може бути належним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та достатніми доказами.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева