Справа № 161/7869/25
Провадження № 3/161/2714/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 травня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює керівником приватного підприємства «Лель», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області 24 квітня 2025 року надійшли матеріали з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника приватного підприємства «Лель» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 367/03-20-04-03 від 11 квітня 2025 рокувбачається, що ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: 05.03.2025 року, ОСОБА_1 , будучи керівником приватного підприємства «Лель», вчинила правопорушення несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю (земельний податок з юридичних осіб) за 2025 рік (граничний термін подання -20.02.2025 року) фактично подано 04.03.2025 року, чим порушено п.п.49.18. ст.49 та п.286.2 ст.286 розділу XII Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника, так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації:

введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або підприємством, суб`єктом підприємницької діяльності, самозайнятою особою, що провадять діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності;

самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. Ця форма організації бухгалтерського обліку не може застосовуватися на підприємствах, звітність яких повинна оприлюднюватися, та в бюджетних установах.

За змістом наявного в матеріалах справи витягу з акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності № 6293/03-20-04-03/13348408 від 05.03.2025 року у приватного підприємства «Лель» є головний бухгалтер - ОСОБА_2 .

В свою чергу, частиною 7 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

З аналізу вищевикладеного слідує, що якщо підприємством обрана форма організації бухгалтерського обліку шляхом введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером, відповідальною посадовою особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, є саме бухгалтер, або головний бухгалтер (у разі створення бухгалтерської служби).

Оскільки у приватного підприємства «Лель» створена бухгалтерська служба (введена посада головного бухгалтера), саме ці посадові особи є відповідальними посадовими особами, які забезпечують ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечують дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

З наведеного слідує, що керівник приватного підприємства «Лель» ОСОБА_1 ,як керівник установи, в якій введена посада головного бухгалтера, не несе адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З цих підстав провадження у справі слід закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова