overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/5058/25
Провадження №3 /521/2678/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в постанові Малиновського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2025 рокуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеної постанови, судом було допущено описку в зазначенні дати постанови та помилково вказано: «29 січня 2025 року», замість помилково вказаної: «29 квітня 2025 року». Крім того, судом у вступній та резолютивній частинах було допущено описки в зазначенні адреси проживання правопорушника, та помилково зазначено: « АДРЕСА_1 », замість правильної: « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні описки в зазначеній постанові, що є перешкодою для її реалізації, суд вважає за необхідне виправити описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Малиновського районного суду міста Одеси №521/5058/25 від 29 квітня 2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши вірну дати постанови: «29 квітня 2025 року», замість помилково вказаної: «29 січня 2025 року».

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Малиновського районного суду міста Одеси №521/5058/25 від 29 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши вірну адресу проживання правопорушника: « АДРЕСА_1 », замість помилково вказаної: «« АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 509/1811/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи матеріали, які надійшли від ВП №1 ОРУ №2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: № 509/1811/25 та 509/1812/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер 509/1811/25 (провадження № 3/509/984/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Панасенко Є. М.
Справа № 509/1884/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слаблюка В.М. про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правоопрушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правоопрушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

12.05.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слаблюка В.М. про витребування доказів, а саме, витребувати в ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області всі наявні відеозаписи, здійснені 07.03.2025 року в ході складення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відеозаписи першої його зупинки.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянувши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області всі наявні відеозаписи, здійснені 07.03.2025 року в ході складення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відеозаписи першої його зупинки.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено 26.05.2025 р. о 10:00 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/2032/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ в одне провадження

24 квітня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП № 509/2032/25 (провадження № 3/509/1094/25), та за ч.1 ст.130 КУпАП № 509/2033/25 (провадження № 3/509/1095/25).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст.36КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП № 509/2032/25 (провадження № 3/509/1094/25), та за ч.1 ст.130 КУпАП № 509/2033/25 (провадження № 3/509/1095/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер № 509/2032/25 (провадження № 3/509/1094/25).

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/1866/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали (протокол серії ВАД №165532), що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 р. о 21:00 год., ОСОБА_1 , за місцем мешкання, в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне домашнє насильство, правопорушення вчинене повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №165532 від 02.04.2025 р., протоколом, терміновим заборонним приписом, довідкою, поясненнями.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно із санкцією ч.3 ст.173-2 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, не вбачаю підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Згідно з ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/2235/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи матеріали, які надійшли від ВП №1 ОРУ №2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: № 509/2235/25 та 509/2236/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП., та об`єднаній справі присвоїти номер 509/2235/25 (провадження № 3/509/1191/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Панасенко Є. М.
Провадження №3-в/29/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Приморського районного суду від 26.12.2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 26.12.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_3 звернувся на адресу суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду від 26.12.2024 року, оскільки судом у мотивувальній частині постанови помилково було зазначено державний реєстраційний номер його транспортного засобу «Маzda», як « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Ознайомившись із матеріалами справи та поданою заявою, суд вважає за необхідне її задовольнити та виправити описку допущену в тексті постанови, оскільки описка допущена судом під час швидкісного комп`ютерного набору тексту проекту судового рішення.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в тексті постанови з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.283-285, 304-305 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 стосовно ОСОБА_2 , по справі №522/18541/24, провадження №3/522/8671/24, а саме зазначити державний реєстраційний номер транспортного засобу, «Маzda», власником якого є ОСОБА_3 , як « НОМЕР_2 ».

Постанова протягом десяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Янкул Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Янкул Г.І. в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 16 травня 2025 року о 09:40 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/14082/24

Номер провадження №3/522/662/25

Головуючий суддя Русєва А.С.
Справа № 523/6601/25
Номер провадження 3/523/2192/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року близько 10 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Балківська, 22а в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу при перестроюванні в середній ряд допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.1 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з`явилася. ОСОБА_1 надала пояснення по суті порушення та свою провину в ДТП визнала в повному обсязі та просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
справа № 208/2336/25
№ провадження 3/208/1570/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення в одне провадження

07 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа №208/2335/25, провадження 3/208/1569/25, справа №208/2336/25, провадження 3/208/1570/25, справа №208/2337/25, провадження 3/208/1571/25).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суддя вважає, що справи №208/2335/25, 208/2336/25 та №208/2337/25 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №208/2335/25, провадження 3/208/1569/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи №208/2335/25, провадження 3/208/1569/25, №208/2336/25, провадження 3/208/1570/25, №208/2337/25, провадження 3/208/1571/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера №208/2335/25, провадження 3/208/1569/25 та розглянути одночасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова