Справа № 466/1829/25
Провадження № 3/466/846/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Задорожного І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 03.12.2021, орган що видав - 4626, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.02.2025 близько 12год. 15хв. у АДРЕСА_2 , здійснював рибогосподарську діяльність, а саме: реалізацію (збут) водних біоресурсів -снулого карася сріблястого загальною вагою 10 кг. за ціною 50грн. за 1кг та карась сріблястий чищений загальною вагою 10,5кг за ціною 70грн за 1кг, без державної реєстрації суб`єкта господарювання. Гр. ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 58 Господарського кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 11.03.2025 близько 11год. 00хв. на вул.Грінченка, 2 А у м. Львові із автомобіля(стихійна торгівля) неодноразово здійснював реалізацію (збут) живої риби виду короп по ціні 140грн. за 1кг та риби карась по ціні 70грн. за 1кг без реєстрації суб`єкта господарської діяльності, чим порушив ст.58 Господарського кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2025 року вищезазначені справи об`єднані в одне провадження.

При розгляді справи в суді 30.04.2025 гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив що він лише підміняв товариша, який здійснює торгівлю за цією адресою, реалізацією чи збутом водних ресурсів він не займається.

Адвокат Задорожний І.Б. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, клопотання захисника, вивчивши матеріали справи, слід дійти такого висновку.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Нормою частини 1 статті 58 ГК України встановлено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується на таких основних принципах обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч.1 ст.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Нормою пункту 14.1.36. ПК України передбачено, що господарська діяльність -діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» (далі постанова Пленуму ВСУ) роз`яснено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність)

За змістом роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму ВСУ, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права суд виснує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП можливе за наявності систематичного (не менш трьох разів) провадження господарської діяльності без відповідної державної реєстрації.

Матеріали справи крім самих протоколів про адміністративне правопорушення №000170 від 14.02.2025 року та серії ЛВ №000245 від 11.03.2025, описів вилучених об`єктів та відеоматеріалів, не містять більше доказів, які б підтверджували систематичність здійснення ОСОБА_1 реалізацію водних біоресурсів більше трьох разів.

Однак, в супровідному листі Управління державного аґенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області, додатково повідомляє, що гр. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Для перевірки даного факту, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 постановами Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року (за вчинення правопорушення 19 вересня 2024 року), двома постановами від 09 грудня 2024 року (за вчинення правопорушення 18 вересня та 22 жовтня 2024 року), а також 26 березня 2025 року (за вчинення правопорушення 14 лютого 2025 року), був притягнутий до відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Слід врахувати, що постановою від 26.03.2025р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14.02.2025 року о 12 год. 15 хв., у м. Львові на вул. Грінченка, 2а, здійснив стихійну торгівлю - продаж риби верховодка в`ялена, загальною вагою 1 кг, ціна 100 грн за 1 кг, без належних документів.

Дані постанови не оскаржувались та набрали законної сили.

Цими постановами підтверджуються факти систематичного провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації об`єктів тваринного світу.

Пояснення ОСОБА_2 в суді про те, що господарської діяльності він не здійснював, а заміняв товариша, який відлучився на деякий час, суд відхиляє як неправдиві. Спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ЛВ №000170 від 14.02.2025 та серії ЛВ №000245 від 11.03.2025, розписками до протоколів, описом вилучених об`єктів, квитанцією про отримання речей вилучених, актом №07 від 11 березня 2025 року, карткою обліку вилучених об`єктів лову (добування) від 14.02.2025 та відеоматеріалами.

Згідно переглянутих відеофайлів ОСОБА_1 на одному з них перебуває біля автомобіля, на іншому в павільйоні, який розташований біля того ж т/з. На запитання інспекторів повідомляє, що продаж не здійснює, однак, надає документи щодо підтвердження походження та якості риби.

Оцінюючи вищезазначені документи, вважаю, що вони є переконливими доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. У своїй сукупності дані докази є достатніми для підтвердження складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

За вказаних обставин суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, доведеною.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки гр. ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 164, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Задорожного І.Б. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП відхилити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 /одна тисяча/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів -ГУК Львів/Львівська ТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013933, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Виявлене та вилучене майно: 87 (вісімдесят сім) екз. карась сріблястий загальною масою 15 кг; 53 (п`ятдесят три) екз. карась сріблястий снулий загальною масою 10 кг; 4 (чотири) екз. короп звичайний загальною масою 5 кг - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача ПА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська