Справа № 174/628/25
Провадження № 3/174/236/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Вільногірськ, зареєстрований в АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 411955 ОСОБА_1 , 04.04.2025 о 12.15 год. встані алкогольного сп`яніння за місцем спільного мешкання за адресою АДРЕСА_2 вчинив повторно протягом року домашнє насильство психологічного характеру, відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення також матеріали справи, робить висновок про таке.

Диспозицією статті 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення тягне за собою юридичну відповідальність.

Частина третя ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В письмових пояснення ОСОБА_2 не вказано, що була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, крім того, в матеріалах справи міститься заява від 04.04.2025 зі змісту якої вбачається, що вона просить справу з приводу її звернення на лінію 102 за фактом домашнього насильства зі сторони її колишнього чоловіка ОСОБА_1 дій не проводити, так як в ситуації, що склалася розібралися до приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 покинув територію домоволодіння до приїзду працівників поліції.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП суду не надано.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 247, 251, 276, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Ілюшик