Справа 573/2097/24
Номер провадження 3/573/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №779443 від 26 жовтня 2024 року, який надійшов з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

07 січня 2025 року до Білопільського районного суду з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, складеним щодо ОСОБА_1 26 жовтня 2024 року за ст. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 18 жовтня 2024 року о 15:00 год в с. Вири по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 і його адвокат Кругляк В.В. не з`явилися, останній направив заяву про розгляд справи без їх участі, просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-25/3299-ІТ від 29 квітня 2025 року дії водія автомобіля Volkswagen із застосуванням гальмування, що супроводжувалося утворенням відповідних слідів, відповідають зазначеним вимогам та підтвердженою об`єктивними даними реакцією на небезпеку, створену діями іншого учасника дорожнього руху.

З урахуванням встановлених обставин ДТП, а саме: раптової появи небезпеки для руху у вигляді транспортного засобу САЗ, який рухався по смузі зустрічного напрямку, дії водія автомобіля Volkswagen підлягають оцінці в контексті вимог пункту 12.3 ПДР України, що регламентує порядок дій водія в умовах виникнення небезпеки.

З огляду на те, що в зазначеній дорожній ситуації порядок дії водія регулюється саме п. 12.3 ПДР України, застосування п. 12.1 (вибір безпечної швидкості) та 13.1 (вибір безпечної дистанції та бокового інтервалу) не відповідає даній ДТП, оскільки ознак руху автомобіля Volkswagen в некерованому стані (наприклад, у стані зносу) не встановлено, а ситуація не вимагала від водія обрання безпечної дистанції та бокового інтервалу в умовах існування небезпеки для руху.

Відповідно до висновку експерта дії водія автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) у даній дорожньо-транспортній ситуації не регламентуються п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, тому з технічної точки зору, невідповідність вимогам зазначених пунктів у його діях не вбачається.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притяггнення до адміністративної відповідальості за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя