Справа № 646/3541/25
№ провадження 3/646/1314/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Основ`янського районного суду міста Харкова 18.04.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 №297018 від 11.04.2025 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 06.04.2024 о 14:10 в м. Харкові по вул. Гольдберівська, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4 Picassо», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого внаслідок інерційного руху сталося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого внаслідок інерційного руху сталося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просив закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що наслідки закриття провадження у зв`язку зі спливом строків роз`яснені та зрозумілі.

Дослідивши клопотання про закриття провадження, а також матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 03.05.2024, поліцейським відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899329 за статтею 124 КУпАП в якому вказано про те, що 06.04.2024 о 14:10 в м. Харкові по вул. Гольдберівська, 40 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою. При зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Picassо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого, автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Поліція встановила, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини 1 стаття 247 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.11.2024 у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 12683/12684, складеного 28.01.2025, судовий експерт зазначив:

1. Пояснення свідка ОСОБА_5 від 16.04.24 про обставини зіткнення автомобілів ВАЗ-2107 та Citroen являються, з технічної точки зору, неспроможними. Пояснення свідка ОСОБА_5 про обставини ДТП у судовому засіданні Червонозаводського районного суду м. Харкова не позбавленні технічної спроможності.

2-5. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 не відповідали вимогам вимогами п. 12.1 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Citroen ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Citroen С4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП та чи відповідали його дії вимогам ПДР України, - не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21074 ОСОБА_3 та водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_4 повинні були діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання про те, чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21074 ОСОБА_3 та водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_4 вимогам ПДР України, - не представляється можливим.

Згідно вищевказаного висновку експерта даних про невиконання, або невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам пунктів 2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України, як зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899329 від 03.05.2024, не встановлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.03.2025 постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 скасовано, провадження відносно ОСОБА_1 закрите за ст. 124 КУпАП за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В своїй постанові апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899329 від 03.05.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським складено за порушення ним вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході проведення експертних досліджень, та під час апеляційного перегляду справи, є підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях порушень вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України, як було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899329 від 03.05.2024.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ЕПР1 №297018 від 11.04.2025 згідно з яким 06.04.2024 о 14:10 в м. Харкові по вул. Гольдберівська, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4 Picassо», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого внаслідок інерційного руху сталося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого внаслідок інерційного руху сталося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Судовим розглядом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відбулась 06.04.2024 Зазначене підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З огляду на це, суд позбавлений можливості встановити наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП задовольнити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова