П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1113/25

Провадження № 3/348/430/25

14 травня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321149: 05.05.2025, о 14.31 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в с-щі Ланчин, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, наближаючись до неругольованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не надав перевагу в русі пішоходу, ОСОБА_2 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід тілесних ушкоджень не отримала, чим порушив п. 2.3.Б, 12, 18.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, які на місці події давав працівникам поліції. Зокрема, пояснив, що рухався з невисокою швидкістю, наближаючись до пішоходного переходу пригальмував. Він бачив, що на тротуарі стояли люди, але вони не переходили дорогу. За 10 м до пішоходного переходу з телефоном у руках почала переходити дорогу дівчина, він загальмував перед нею, асфальтоване покриття було мокрим. Пішохода він не зачепив. На місце події викликали швидку допомогу, і у ході медичного огляду пішохода не було виявлено тілесних ушкоджень. Транспортний засіб механічних пошкоджень не зазнав.

Захисник, Мартьянова Ю.В., просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП фактично не відбулося. Потерпіла тілесних ушкоджень не отримала. Транспортний засіб чи інше майно не було пошкоджене.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією нормою передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого майну було завдано шкоду. У випадку якщо шкоди не було завдано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутній.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а також на схемі місця ДТП вказано, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху була завдана шкода майну у виді пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 , однак це спростовується долученими до матеріалів справи фотографіями транспортного засобу, відповідно до який встановлено, що на передній частині транспортного засобу відсутні пошкодження у виді пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у даній справі підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.