Справа № 127/6649/25
Провадження №3/127/1430/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Шевчука А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2025 року о 12:30 год. по вул. Немирівське шосе, 8 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він дійсно керував своїм автомобілем. В той час він погано себе почував, в нього піднявся тиск. Однак, йому недалеко потрібно було їхати, тому він вирішив доїхати до місця призначення і тоді вже прилягти чи випити ліки. По дорозі його зупинили поліцейські та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, він алкоголь не вживав, ознак сп`яніння в нього не було. Від таких дій працівників поліції він розхвилювався, тому тиск ще більше піднявся. Він не міг продути «Драгер», бо в нього почалася задишка. Він не відмовлявся від проходження огляду, а лише попросив викликати швидку. Після приїзду швидкої, лікарі підтвердили в нього підвищення артеріального тиску. Поліцейський знову пропонував йому пройти огляд (продути «Драгер»), на це він пояснював, що він не відмовляється від проходження огляду, просив зачекати трохи, оскільки в той час він фізично не міг дути в трубку у зв`язку з задишкою. На його слова поліцейський не реагував та склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погоджується.

Захисник Шевчук А.А. заявив ряд клопотань, зокрема щодо виклику свідка парамедика ОСОБА_2 , перегляду відеозапису з камер поліцейських та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мотивував наступним. На думку захисту, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено всупереч вимогам чинного законодавства. Так, після зупинки поліцейськими ОСОБА_1 в останнього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. В момент зупинки, ОСОБА_1 мав погане самопочуття, що підтверджується картою виклику бригади ШМД. До матеріалів справи долучено відеозапис, який не є безперервним, на вказаному відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зупинка останнього була безпідставною. Рапорт, який долучений до протоколу не можна вважати належним доказом по справі. На підставі викладеного сторона захисту вважає, що справу слід закрити.

До свого клопотання захисник долучив лист до карту виїзду ШМД про те, що 23.02.2025 року о 12:39 год. до ОСОБА_1 викликали ШМД. ОСОБА_1 було обстежено (артеріальний тиск 230/140 мм рт. ст., пульс 100 уд/хв., частота дихання 20/хв., сатурація 99 %) та надано медичну допомогу.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотань захисника про виклик свідка ОСОБА_2 та закриття справи виходячи з наступних міркувань.

Свідок ОСОБА_2 надавав медичну допомогу ОСОБА_1 , проте не проводив його огляд на стан сп`яніння, він не є експертом, тому його пояснення для вирішення справи не мають жодного значення.

Суд задовольнив клопотання захисту та оглянув наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Зокрема, з відео вбачається, що в момент, коли поліцейські підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні за кермом автомобіля та пояснював, що він керував даним автомобілем. На відеозапису видно та чути, як працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський поводить себе ввічливо, багато разів пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, пояснює наслідки відмови. Через деякий час ОСОБА_1 повідомляє, що потребує швидкої медичної допомоги, має підвищений тиск, фізично не може пройти огляд. При цьому, ОСОБА_1 нормально розмовляє з поліцейськими, а потім з лікарем ШМД, ознак задишки чи утрудненого дихання в ОСОБА_1 немає. На чергову пропозицію поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 відповідає, що не може це зробити, що суд розцінює, як відмову від проходження огляду в категоричній формі.

На початку вказаного відеозапису не зафіксовано те, що ОСОБА_1 на місці зупинки говорить поліцейським про те, що він погано себе почуває. Навпаки, спочатку на відеозапису ніяким чином не видно, що ОСОБА_1 перебуває в хворобливому стані, останній нормально розмовляє, швидко виходить з автомобіля, витирає ганчіркою задній номерний знак автомобіля. Уже після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомляє, що потребує медичної допомоги.

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги від 23.02.2025 року, лікарі виявили у ОСОБА_1 підвищений артеріальний тиск, при цьому, показники пульсу, частоти дихання та сатурації були у межах норми. Те, що ОСОБА_1 фізично не міг здійснити видих у трубку приладу «Драгер» не підтверджується жодним дослідженим в ході судового розгляду документом. Разом з тим пояснення ОСОБА_1 носять суперечливий характер, оскільки він повідомляв, що їхав у своїх справах і йому вже було погано, однак він не зупинився, не викликав ШМД, зробив це лише після зупинку його автомобіля та пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння. Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як намагання використати свою хворобу для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, адже він сам повідомляв, що його постійний тиск є значно вищим, ніж в здорової людини в зазвичай є 170/100, хворіє на гіпертонію він тривалий час. Про це свідчить і час виклику ШМД згідно із листом Директора КНП «ТМО ВОЦЕМДМК ВОР» ОСОБА_3 - 12:39 год.. А згідно з протоколом, ОСОБА_1 був зупинений в 12:30 год.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 254423 від 23.02.2025 року, направленням, рапортами працівників поліції, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :