Дата документу 12.05.2025
Справа № 334/2060/25
Провадження № 3/334/951/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2025 року о 20.50 год. у м. Запоріжжя, пр. Металургів 11 керував транспортним засобом BMW 32313 держномер НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортним засобом, будучі притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, зазначив про те, що працівники поліції після зупинки повідомили йому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, в зв`язку із чим на нього буде накладене стягнення. Потім працівник поліції сів до службового автомобілю для складання постанови. Через декілька хвилин поліцейська вийшла з авто та повідомила про те, що відносно нього складений протокол за ч.5 ст. 126 КпАП України.

Захисник Лісечко О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутність складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що відповідно до відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського відносно ОСОБА_1 на місці зупинки було проведено розгляд адміністративної справи за ч.2 ст. 126 КпАП України та інспектором було повідомлено про накладення стягнення, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КпАП України. За таких обставин вбачається повторне притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне порушення, що суперечить вимогам чинного законодавства. Просив також звернути увагу на неетичну поведінку працівників поліції під час спілкування з ОСОБА_1 при оформленні матеріалів провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора патрульної поліції;

- копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КпАП України;

- диском із відеозаписом.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України.

В матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КпАП України щодо обставин, які мали місце 25.02.2025 року, в зв`язку із чим відсутні підстави вважати про повторність притягнення особи до адміністративної відповідальності щодо цієї ж події.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гнатюк О. М.