Справа № 373/1241/25

ПОСТАНОВА
13 травня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 травня 2025 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю молочними продуктами з рук.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Повідомлена про дату і час судового засідання особисто, про що свідчить її підпис у протоколі.
Відповідальність за частиною 1 статті 160 КУпАП настає, за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджені в суді протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №710034 довідкою та рапортом поліцейського СРПП ВП№1 Бориспільського РУП, поясненнями ОСОБА_2 , яка придбавала у ОСОБА_1 молочну продукцію на вулиці, з автомобіля.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП - не встановлено.
Характеризуючих даних, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не долучено.
Даних про майновий стан особи, яка притягується до відповідальності суду не надано.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 160 КУпАП встановлені такі види адміністративного стягнення, як штраф від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.
В даному випадку, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією норми ч.1 ст. 160 КУпАП.
Крім цього, санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена додаткова відповідальність - конфіскація предметів торгівлі.
Відповідно до розписки молочні продукти було залишено ОСОБА_1 , оскільки остання має відповідні умови для зберігання відповідної продукції. В даному випадку, суд не вважає за доцільне конфісковувати предмети торгівлі молочну продукцію.
Згідно довідки відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності в період часу з 05.05.2024 по 05.05.2025 року не притягувалась.
Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
З врахуванням викладеного, відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк