Справа № 445/309/25 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В. М.
Провадження № 33/811/633/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Барабаша Володимира Гнатовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Барабаша В.Г. на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року,

встановив:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 25.01.2025, о 11 год. 41 хв. у м. Золочів, вул. Бродівська, 1 Львівської області, керуючи автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, провадження: 47887752 від 16.06.2015, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.01.2025, о 11 год. 41 хв. у м. Золочів, вул. Бродівська, 1 Львівської області, керував автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога (результат позитивний), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На згадану постанову адвокат Барабаш В.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Золочівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУПАП, ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадженння у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушеня; за ч.3 ст.126 КУпАП застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Наголошує, що всупереч законодавчих актів у матеріалах справи відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, рапорт поліцейського написано через вісім днів після складення протоколу, і з рапорту вбачається, що підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , стали ознаки алкогольного сп`яніння, що саме по собі є нонсенсом.

Стверджує, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував фат вживання як алкогольних так і наркотичних речовин, тому і погодився на проходження всіх можливих тестів. А тести, за результатом яких складено висновок, у порушення вимог закону були швидкісними, а лабораторний метод дослідження не застосовувався. Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведена.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП вважає, що наявні підстави для застосування положень ст.22 КУпАП, просить врахувати, що ОСОБА_1 з 2016 до 2023 року перебував в полоні, а весною 2015 року відбув за межі України і йому було невідомо і не могло бути відомо про обмеження у праві керування, так само як і сплачувати аліменти з полону він не міг.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, та його представник адвокат Барабаш В.Г. про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя не заперечив.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Барабаша В.Г. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 229893 від 25.01.2025, серії ЕПР1 № 229883 від 25.01.2025; результаті імунохроматографічного дослідження (CITO TET) № 1 від 25.01.2025; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 25.01.2025 (результат: перебуває у стані наркотичного сп`яніння АМР - позитивний, ТНС - позитивний); рапорті працівника поліції, та відеоматеріалах долучених до матеріалів справи.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо, зокрема ознак наркотичного сп`яніння, які вказані у рапорті поліцейського ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Д.Нагірного (а.с.6) та встановлено, що у рапорті вказано ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, рапорт датований 03 лютого 2025 року, у той час як подія мала місце 25 січня 2025 року, отже такий документ не може бути належним та допустимим доказом.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні інші належні та допустимі докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП.

Твердження про те, що ОСОБА_1 перебував у полоні і не міг знати про обмеження у праві керування через несплату аліментів, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки із наявної у матеріалах справи довідки (а.с.78) вбачається що ОСОБА_1 був звільнений з полону 13 червня 2023 року, а подія мала місце майже зі спливом двох років після звільнення, а саме 25 січня 2025 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції оглянув відеозапис події. Такий відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що ставляться йому у вину.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Барабаша Володимира Гнатовича залишити без задоволення.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.3 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ