Справа № 182/2726/25
Провадження № 3/0182/1370/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296938 від 11.04.2025 року, 11.04.2025 року о 05.40 годин в м. Нікополь по просп. Трубників 108, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Kadet" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив у встановленому законодавством порядку, а саме за допомогою приладу "Драгер 0592, тест № 2328, результат 1,45 %. Від керування т/з відсторонений, порушив п.2.9.а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296935 від 11.04.2025 року, 11.04.2025 року о 05.40 годин в м. Нікополь по просп. Трубників 108, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, при цьому не мав посвідчення водія категорії А". Порушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 17.05.2024 року був притягнутий до відповідальності постановою ЕНА № 2167444 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296938 від 11.04.2025 року, 11.04.2025 року о 05.40 годин в м. Нікополь по просп. Трубників 108, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Kadet" д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок цього, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296941 від 11.04.2025 року, 11.04.2025 року о 05.40 годин в м. Нікополь по просп. Трубників 108, водій ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП, до якої він був причетний, чим порушив п2.10.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 296938 від 11.04.2025 року, ЕПР1 № 296935 від 11.04.2025 року, ЕПР1 № 296938 від 11.04.2025 року, ЕПР1 № 296941 від 11.04.2025 року та записом на лазерному диску, направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до лікарні, актом огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки т/з, результатом приладу "Драгер" (тест № 2328), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП від 11.04.2025 року, доданими фотокопіями, інформаційними довідками Нікопольського РУП ГУНП.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи № 182/2726/25 провадження 3/0182/1370/2025, № 182/2727/25 провадження 3/0182/1371/2025, № 182/2728/25 провадження 3/0182/1372/2025 та № 182/2730/25 провадження 3/0182/1374/2025 об`єднати в одну справу під № 182/2726/25 провадження 3/0182/1370/2025, на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 221, 283, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/2726/25 провадження 3/0182/1370/2025, № 182/2727/25 провадження 3/0182/1371/2025, № 182/2728/25 провадження 3/0182/1372/2025 та № 182/2730/25 провадження 3/0182/1374/2025 об`єднати в одну справу під № 182/2726/25 провадження 3/0182/1370/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна