Справа № 702/399/25
Провадження № 3/702/166/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працює охоронником в дитячому закладі «Росинка»,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно зі складеним 12.04.2025 протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.03.2023 року о 16 год 30 хв, перебуваючи по АДРЕСА_1 виражався нецензурно лайкою до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громади та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставини адміністративного правопорушення встановлені працівниками правоохоронних органів 12.04.2025, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 436201.

ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та передбачені ст. 268 КУпАП права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені і під час розгляду справи він вину свою не визнав і пояснив, що між ним та потерпілою ОСОБА_2 існує давній конфлікт у зв`язку з тим, що він у власному господарстві користується електрозварювальним апаратом, що викликає заперечення з боку сусідки ОСОБА_2 , яка стверджує, що його робота зварювальним електричним апаратом призвела до пошкодження її побутової техніки. Також, потерпіла ОСОБА_2 звинувачує ОСОБА_1 у крадіжці води з комунального водогону.

Потерпілій ОСОБА_2 суддя роз`яснила передбачені частиною другою ст. 269 КУпАП права і вона пояснила, що між нею та ОСОБА_1 конфлікт існує близько одного року і виник з тих причин, що ОСОБА_1 в домашньому господарстві використовує електрозварювальний апарат, внаслідок чого у потерпілої була пошкоджена побутова техніка.

Окрім того, за твердженням потерпілої, дружина ОСОБА_1 поширює щодо ОСОБА_2 образливі чутки, називає її «триперною», а ОСОБА_1 заборонив обробляти земельну ділянку поблизу колодязя водогону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерплої ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження зазначених в протоколі обставин ДОП СП ВПД №1 Уманського району Черкаської області лейтенантом поліції Базиленко А.С. долучені такі документи:

- датований 12.04.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №436201, за змістом якого 17.03.2025 о 16 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 ;

- датована 18.03.2025 паперова копія електронного рапорту помічника чергового ч. СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про повідомлення зі служби «102» про надходження заяви ОСОБА_2 про виникнення сварки між сусідами;

- датована 18.03.2025 копія заяви ОСОБА_2 про те, що 17.03.2025 сусіди називали заявницю «триперною» і звинувачували у крадіжках;

- датована 18.03.2025 копія пояснень ОСОБА_2 , в яких вона вказує на поширення сусідами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо неї образливих чуток, звинувачення у крадіжках, погрозу вбивством;

- датована 12.04.2025 копія пояснень ОСОБА_1 , в яких він вказує на те, що 13.03.2025 потерпіла та її матір вилили йому в подвір`я 2 відра сечі, стежать за ним, поширюють чутки про крадіжку ним води з комунального водогону, постійно скаржаться на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.173КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Отже, для юридичної оцінки діяння за ст.173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього проступку у вигляді порушення громадського порядку та спокою громадян та суб`єктивної сторони, зокрема мотиву неповаги до суспільства.

Наявність усіх елементів правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Досліджуючи долучені до протоколу копії документів, суддя приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства відсутні, оскільки і з його, і з потерпілої пояснень випливає, що між сторонами провадження існує тривалий конфлікт, що виник на побутовому ґрунті і підстав для висновку про те, що 17.03.2025 сварка виникла із хуліганських спонукань суддя не встановила.

Крім іншого, згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що жодного визначеного ст. 173 КУпАП альтернативного діяння, яке тягне за собою адміністративну відповідальність, переданий на розгляд протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Оцінюючи докази у справі про адміністративне правопорушення суддя застосовує принцип доведення «поза розумним сумнівом», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не доведена належними доказами поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,7,9, 173, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а;

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з мотивів відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА