Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6255/24 Головуючий у 1-й інст.
Номер провадження №23-з/4805/21/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

08 травня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: секретаря судового засідання Болейко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Каленського Ігоря Борисовича про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. у справі № 296/6255/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Каленський І.Б. подав апеляційну скаргу.

10 березня 2025 року від захисника Каленського І.Б. до суду надійшла заява про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., на обґрунтування якої він зазначив, що під час розгляду справи суддя відмовила скаржнику у задоволенні клопотання про допит свідків, чим штучно знизила ефективність захисту та право на справедливий суд та, на думку заявника, надала перевагу стороні обвинувачення. На переконання адвоката, вказані обставини виключають можливість судді Галацевич О.М. брати участь у подальшому розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву адвоката Каленського І.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід передано судді Григорусь Н.Й. для розгляду.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Каленський І.Б. у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, останній надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на його зайнятість у іншому процесі в Дарницькому районному суді м. Києва. За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки причини неявки учасників справи, зважаючи на відсутність доказів зайнятості захисника у іншому провадженні та різний час розгляду справ (10-00 та 15-00 год.), а також можливість дистанційного розгляду, не можна вважати поважними, апеляційний суду приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності засідання ОСОБА_1 та його захисника Каленського І.Б. Окрім того, слід зазначити, що в силу ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, заявлений захисником ОСОБА_1 Каленським І.Б. відвід судді Галацевич О.М. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або її упередженості при розгляді даної справи.

Незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями або незгоду з веденням судового процесу, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б виключали участь судді Галацевич О.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Галацевич О.М., а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Каленського Ігоря Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. від 10 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Н.Й.Григорусь