Справа № 488/4791/24
Провадження № 3/488/29/25
ПОСТАНОВА

14.05.2025 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Малиновської Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Миколаєва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.10.2024 року о 16 годині 26 хвилин керував транспортним засобом автомобілем Lexus RX 330, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по проспекту Корабелів в районі будинку № 8, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестеру Drager ARLM - 0287, результат огляду 0,29‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, просив суд закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що до складання протоколу він не користувався машиною 2 дні, вона стояла на парковці біля його будинку, в момент зупинки його співробітниками поліції, він просто йшов з магазину додому повз своєї машини, коли патрульний почав з ним розмову, він не зрозумів за що саме на нього буде складено протокол, а в матеріалах справи відсутні відео докази керування ним транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малиновська Н.С. позицію свого довірителя підтримала, просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що представлений відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та причини його зупинки, як пішохода, оскільки в момент зупинки співробітниками поліції ОСОБА_1 , він не був за кермом свого транспортного засобу.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147505 від 10.10.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд нга місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотора „Драгер, результат якого склав 0,29‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху;

роздруківкою тестування № 377 від 10.10.2024 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 10.10.2024 року о 16:31 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0287, результати огляду - 0,29‰ проміле в крові;

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя;

інформацією, що міститься в направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 від 10.10.2024 року, відповідно до якої поліцейськими у ОСОБА_1 в результаті огляду були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 10.10.2024 року о 16.26 годині співробітник поліції наздоганяє ОСОБА_1 , який йде від парковки до будинку, повідомляє останньому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме при зміні руху при виїзді з території двору по пр. Корабелів, не увімкнув показник повороту. На запитання патрульного: «Пане водій, Ви ж знаєте, що там не можна виїзжати? А повороти в дворі хто буде вмикати?», ОСОБА_1 відповідає: «Я думав, що ви вже поїхали та й раз, повернув»! В ході бесіди, ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що керував транспортним засобом, та підтвердив, що вжив 100 гр. коньяку. Зрозумівши, що за дане правопорушення йому загрожує штраф та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, ОСОБА_1 намагався вирішити це питання на місці з патрульними, однак йому було відмовлено та роз`яснено, що за це можлива кримінальна відповідальність та що всю їх розмову від початку і до кінця фіксує бодікамера.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147505 від 10.10.2025 року, встановлено, що 10.10.2024 року о 16 годині 26 хвилин керував транспортним засобом автомобілем Lexus RX 330, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по проспекту Корабелів в районі будинку № 8, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестеру Drager ARLM - 0287, результат огляду 0,29‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Зазначено що вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складений працівником поліції щодо водія ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Достовірність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, також підтверджено відеозаписом правопорушення.

Дослідивши зазначений відеозапис встановлено та чітко вбачається, що працівник поліції наздогнавши ОСОБА_1 , який наближався до під`їзду багатоквартирного будинку від припаркованого автомобіля, звернувшись до останнього «Пане водій», Ви ж знаєте, що там не можна виїзжати? А повороти в дворі хто буде вмикати?», ОСОБА_1 відповідає: «Я думав, що ви вже поїхали та й раз, повернув». В ході бесіди, ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що керував транспортним засобом, та підтвердив, що вжив 100 гр. коньяку, тим самим підтвердив і факт керування транспортним засобом, і факт вживання алкогольних напоїв.

Щодо заперечень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, то необхідно зазначити наступне.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

За пунктом 1.10 ПДР водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Втім, заперечення факту керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами даної справи.

Так, відповідно до відеозапису із камери працівників поліції на місці події, під час спілкування зі співробітниками поліції, водій не висловлював жодного зауваження та заперечення стосовно того, що він керував транспортним засобом. Навпаки, Рябов не заперечує вчинення ним під час керування транспортним засобом порушення ПДР не ввімкнення показника зміни напрямку руху (повороту), більш того, сам підтверджує, що був впевнений, що співробітники поліції вже поїхали і за ним ніхто не слідкував.

Поліцейськими була надана можливість водію ознайомитись із протоколом та написати в ньому пояснення з приводу обставин порушення, однак останній таким правом не скористався.

При цьому, твердження про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких підтверджень про це матеріали справи не містять та спростовується розмовою поліцейського з ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозапису. Зокрема, ОСОБА_1 на зауваження працівників поліції, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, зазначав, що він випив 100 гр. коньяку, а порушив ПДР, не увімкнувши показник повороту, в надії, що патрульна поліція проїхала повз нього і ніхто не помітив.

При цьому відсутність відеофіксації керування транспортним засобом не є порушенням вимог КУпАП і, тим більше, підставою для закриття провадження в справі, оскільки за змістом ст.251 цього Кодексу джерелами доказів по справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис та документи.

Суд вважає, що у даному випадку, в справі достатньо доказів для доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилання захисника РябоваА.С. щодо відсутності відео доказів причини його зупинки, як пішохода, суд вважає необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному випадку, як встановлено судом, керував транспортним засобом.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна