Справа № 216/1973/25
провадження 3/216/1284/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Максименко А.М.

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бабаліча М.М.,

представника потерпілої адвоката Новака А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.02.2025, о 10 год. 30 хв., на перехресті нерівнозначних доріг вул. Володимира Бизова вул. Хамзата Гелаєва, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely GX2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала у встановлених межах безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, під час появи перешкоди для руху, яку вона об`єктивно була спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки т/з, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, під час необхідності надання переваги у русі т/з, який рухався перехрещуваною дорогою не зупинила свій т/з перед краєм перехрещуваної проїзної частини, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , втратила керування та здійснила наїзд на дорожній знак 5.38.1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а малолітня ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б), 8.4 б), 12.1, 12.3, 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 19.03.2025 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №736066, за ознаками ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Бабаліч М.М. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненому правопорушенні, тому з метою встановлення істини по справі просив призначити авто-технічну експертизу, про що надав відповідне письмове клопотання.

Особа, яка притягається до відповідальноті, ОСОБА_1 , підтримала клопотання свого захисника.

Представник потерпілої, адвокат Новак А.М., заперечував, щодо задоволення даного клопотання

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій ніж право, з метою визначення відповідності дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Бабаліча М.М. задовольнити та призначити в межах даної справи автотехнічну експертизу.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Бабаліча Михайла Михайловича про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №216/1973/25, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

Для проведення експертизи використовувати вихідні дані, які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (, адреса місця знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, 71).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №216/132/25 та копію постанови про призначення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ