Справа № 686/9651/25
Провадження № 3-зв/686/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., захисника адвоката Заборського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбака Олександра Васильовича,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбака О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), під час розгляду якої захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. заявив відвід судді Дзюбаку О.В., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На обґрунтування заявленого відводу захисник, зокрема, вказав, що суддею необґрунтовано відмовлено у клопотанні про виклик свідків та витребування доказів, а саме сервісних книжок драгерів, якими було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що викликає сумнів у неупередженості та безсторонності судді Дзюбака О.В. у цій справі.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви захисника про відвід судді слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заслухавши захисника, який заявлений судді відвід підтримав, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи із наступних підстав.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відомості про можливу упередженість судді Дзюбака О.В. відсутні, вирішення клопотань учасників судового провадження входить у дискреційні повноваження судді і само по собі не може оцінюватися як підстава для сумніву у його безсторонності та відведення від розгляду справи.

Доводи, на які посилається захисник, як на підстави для відводу судді Дзюбака О.В., суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях захисника, а сама по собі незгода учасника судового провадження з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

На цей час не існує навіть видимості того, що суддя Дзюбак О.В. є упередженим чи особисто заінтересованим в результатах справи, а тому підстав для його відводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви захисника адвоката Заборського Олександра Валентиновича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбака Олександра Васильовича відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: