Справа № 743/452/25
Провадження №3/743/240/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки матеріали, які надійшли від управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2025 р. о 22 год 30 хв ОСОБА_1 на р. Крива, поблизу с. Неданчичі Чернігівського району Чернігівської області в порушення правил рибальства, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сітками простими та поріжними, чим порушив п. 1 розділу Правил любительського і спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. Виловлено риби: лящ - 3 шт., судак звичайний - 6 шт., синець звичайний - 10 шт., плоскірка - 4 шт., окунь звичайний - 11 шт., плітка звичайна - 80 шт. Виявлено та вилучено: сітка проста - 3 шт., сітка поріжна - 1 шт., човен «верк» - 1 шт., весла - 2 шт., риба свіжа згідно опису загальною вагою 39,8 кг, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання 08.05.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Засобам телефонногно зв`язку не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом № 19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000812, описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протоколом огляду місця події, розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, обставини справи та особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, що відповідатиме меті адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки вказаними положеннями не передбачено вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі, то питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 401, 85, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283-292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок) з конфіскацією: ляща - 3 штуки, судака звичайного - 6 штук, синця звичайного - 10 штук, плоскірки - 4 штуки, окуня звичайного - 11 штук, плітки звичайної - 80 штук, сітки простої - 3 штуки, сітки поріжної - 1 штуки, човна «верк» - 1 штуки, весел - 2 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Черніг.обл/Чернігів. р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA130001060

Код класифікації доходів бюджету: 00025522

Призначення платежу: Кримінальний штраф, адміністративний штраф (крім штрафу щодо безпеки дорожнього руху)

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: судовий збір на користь держави №___/____/____ (номер справи про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук