Справа №534/845/25
Провадження №3/534/305/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судових засідань Хвіст Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні головуючого судді Морозова В.Ю. перебуває справа № 534/845/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП.

У призначені судом судові засідання 16.04.2025 на 15:35, 21.04.2025, на 16:40, 07.05.2025 на 14:10, 23.04.2025 на 09:40, 30.04.2025 на 13:00, 05.05.2025 на 16:45, 08.05.2025 на 09:40, 13.05.2025 на 11:45 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 обізнаний у складеному протоколі серії ВАД № 393271 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (а.с. 3) та те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись в Комсомольському міському суді Полтавської області (нині - Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області).

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 судом 16.04.2025, 21.04.2025, 23.04.2025, 05.05.2025, 08.05.2025 застосовувались примусові приводи до останнього, які залишились невиконаними у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем мешканням ( АДРЕСА_1 .).

На виконання постанови суду від 08.05.2025 до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов рапорт ст. ДОП СП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Сергія Клюєва про те, що ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній, але у телефонній розмові за ном. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повідомив, що перебуває Черкаській області, тому не має змоги прибути у судове засідання.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вищевказані установлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 систематично без поважних причин не з`являвся в судові засідання у цій справі, де участь його в силу закону є обов`язковою. Вказане суд оцінює як злісне ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки в суд. Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185-3 КУпАП, а саме, що злісне ухилення від явки в суд особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які свідчать про явну неповагу до суду.

В силу вимог ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається у випадку, зокрема, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 185-3, 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2025.