overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2069/25
Провадження № 3/484/1121/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС від 10.07.2002 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 о 18:24 гр. ОСОБА_1 , утримався від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків, а саме щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився по вул. Грушевського біля магазину АТБ маркет в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що постійно піклується сина, провів з ним бесіду, обіцяє, що більше такого не повториться.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом ВАД 721143 від 18.03.2025, рапортом.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А. Коваленко
Провадження № 3/484/1333/25
Справа № 484/2495/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Первомайськ Миколаївської обл., громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та прописаного по АДРЕСА_1 , не працює, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

УСТАНОВИВ:

11.04.2025 р. о 09.00 год. було встановлено, що 16.11.2024 р. о 20.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку промислового конденсатора ємністю 358 МКФ напругою 1000 вольт, радянського виробництва, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/5549ТВ від 07.04.2025 р. становить 1167,67 грн, чим завдав матерільний збиток на дану ж суму.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному. Вказав, що матеріальний збиток відшкодував потерпілому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який ніде не працює, розкаявся у скоєному, визнав свою провину, конкретні обставини справи та те, що матеріальний збиток було відшкодовано, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 485/854/25
Провадження №3/485/246/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-16 КУпАП,

встановив:

01 травня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та заведено справу про адміністративне правопорушення №485/854/25 (провадження 3/485/246/25). Крім того, 08 травня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20, ч.2 ст.172-16 КУпАП та заведені дві справи про адміністративні правопорушення №485/886/25 (провадження №3/485/250/25) та №485/887/25 (провадження №3/485/251/25), які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи №485/854/25 (провадження 3/485/246/25), №485/886/25 (провадження №3/485/250/25) та №485/887/25 (провадження №3/485/251/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-16 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №485/854/25 (провадження 3/485/246/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 496/1636/25
Провадження № 3/496/1264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/1636/25 (провадження 3/496/1264/25) за ч.2 ст. 187 КУпАП, №496/1637/25 (провадження 3/496/1265/25) за ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, -

Керуючись ст. ст. 36, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/1636/25 (провадження 3/496/1264/25) за ч.2 ст. 187 КУпАП, №496/1637/25 (провадження 3/496/1265/25) за ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №496/1636/25 (провадження 3/496/1264/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/811/25
Провадження № 3/497/313/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про об`єднання матеріалів справи в одне провадження
08.05.2025 року м.Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Болградського району Одеської області, зареєстрваний за адресою АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 5129 від 07.04.2021 року, ідентифікаційний номер -,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Болградського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2?ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення ??стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП ?перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст.?36,?256,?280 КУпАП, суд, -
Матеріали справи №497/811/25 провадження №3/497/313/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та матеріали справи №497/812/25 провадження №3/497/314/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП ?- об`єднати в одне провадження.
Об`єднаним матеріалам присвоїти номер? справи №497/811/25 провадження №3/497/313/25
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 946/950/25 Провадження № 3/946/452/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Александрова Д.О., в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 124, 130, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом трьох днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 946/2299/25 Провадження № 3/946/796/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.11.2010 року Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.172-6, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.11.2010 року Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Баннікова
Єдиний унікальний № 501/1136/25
Провадження № 3/501/430/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області перебуває декілька справ про адміністративні правопорушення відносно одного притягуваного за ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою то справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 501/1136/25, № 501/1139/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/1136/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Єдиний унікальний № 501/1695/25
Провадження № 3/501/545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Притягувана за ст. 160 ч. 1 КУпАП про дату та час розгляду повідомлена, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та довідкою про доставку смс-повістки, однак в судове засідання не з`явилась, причини не прибуття не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 піддати приводу Національною поліцією ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання на 03 червня 2025 року на 09:00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Провадження № 3/947/1984/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом ВАД № 616378, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 01.04.2025 року в період часу з 09:00 по 18:00 годину, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила та одне обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що він вину визнав, пояснив чому не прибув на реєстрацію.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов
Провадження № 3/947/1996/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 704328, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.03.2025 року близько 19:46 години, гр.. ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконала покладені на неї батьківські обов`язки, у відношенні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження, внаслідок чого її донька вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася та пояснила, що вона вже провела бесіду, більше такого не буде, просила суд обмежитись усним зауваженням.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, вину визнала, має на утриманні неповнолітню дитину, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов