Справа № 711/3049/25
Номер провадження 3/711/936/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД № 071256 від 04.04.2025 року за ст. 185 КУпАП, протокол серії ВАД № 071261 від 04.04.2025 року за ст. 173 КУпАП та протокол серії ВАД № 071316 від 04.04.2025 року за ст. 173 КУпАП) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «НВП Кібець» оператором лінії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173 та ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173 та ст.185 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04 квітня 2025 року о 15.05 год. знаходячись поблизу будинку № 53 по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, на законну вимогу капітана поліції р 1 БУПП в Черкаській області ДПП Запорожця В.Н. припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою не відреагував, при цьому в грубій формі висловлювався на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04 квітня 2025 року о 14.20 год. перебуваючи з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, у громадському місці, поблизу магазину в м. Черкаси по вул. Чорновола, 53, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та образливо до них чіплявся, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Крім того, 04 квітня 2025 року близько 14.30 год. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 425, ОСОБА_1 перебуваючи біля приміщення магазину «Півас», вчинив хуліганські дії, а саме взяв палицю та кинув у вхідні двері, чим пошкодив скло у них та завдав матеріальних збитків, що в свою чергу порушило громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів відносно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси, про що свідчить його підпис в зазначеному протоколі.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та ст. 185 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколів про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 року серії ВАД № 071316, серії ВАД № 071261, серії ВАД № 071256 від 04.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.04.2025 року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта поліції Олександра Перевалова від 04.04.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.04.2025 року, відеозаписом з боді-камер № 472486, 232374, 468603.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин невбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступеня його вини, відсутності обставин що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 185 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №711/3049/25, № 711/3050/25 та №711/3051/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти №711/3049/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173 та ст.185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко