Справа № 308/4973/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., захисника-адвоката Софини І. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/443/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Софини І. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 108601 (сто вісім) грн 19 коп. з конфіскацією вантажного автомобіля марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна: 1598 см3, потужність: 88 Kw. Виробник: «Renault», FR. Торговельна мapкa «Renault», вартістю 217202,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0078/30500/24 від 13.02.2024 та постанови судді від 27.05.2024 вбачається, що 05.01.2024 до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.01.2024 № 26-1/26-04/7.7/20, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща від 13.12.2023 № 0201- IGM.541.1029.2022.13.BM, на запит від 17.11.22 № 7.7-4/7.7-20-05/26/4/7059, ініційований Закарпатською митницею щодо митного оформлення вантажного автомобіля марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в митних органах Республіки Польща та його експорту на територію України.

До листа надані копії експортної декларації митних органів Польщі № 21PL402010E0512816 від 12.04.2021 та фактури № VAT 35/2021 від 12.04.2021, згідно з якими транспортний засіб марки «Renault Trafic», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , експортований в Україну за ціною 29542,10 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на день переміщення (13.04.2021) складало 217202,38 грн. Також на фактурі міститься копія фіскального чеку по сплату коштів в сумі 29542,10 польських злотих. Відправником /продавцем/ транспортного засобу виступало польське

-2-

підприємство «VITA-TRANS Sp. Z.0.0.» (Kruhelska 2/1B, 37-700 Przemysl PL), а отримувачем/покупцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ).

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАС ДМСУ, встановлено, що 13.04.2021 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, водієм ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 ) на митну територію України в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 12.04.2021 № UA305160/2021/023231 переміщений товар: «вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна: 1598 см3, потужність: 88 Kw. Виробник: «Renault», FR. Торговельна мapкa «Renault». Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці. 14.04.2021 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення товару «вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна: 1598 см3, потужність: 88 Kw. Виробник: «Renault», FR. Торговельна марка «Renault», шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/023666 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс № 0000-002683 від 12.04.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.05.2016. Відповідно до інвойсу № 0000-002683 від 12.04.2021 вартість вказаного транспортного засобу становило 2400,00 євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (13.04.2021) складало 79861,91 грн. Відправником товару виступало іноземне підприємство «UAB RUBA» (Lietuva Saskaita. Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A), а одержувачем ТЗОВ «А-СТАТ» (м. Луцьк. вул. Дубнівська 22 Б, Волинська область, Україна 43010).

На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/023666, скорегована митна вартість та товар «вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна: 1598 см3, потужність: 88 Kw. Виробник: «Renault», FR випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 20054,79 грн.

Згідно листа Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 09.02.2024 № 7.7-15-01/1854, враховуючи те, що згідно експортної декларації митних органів Республіки Польща № 21PL402010Е0512816 від 12.04.2021 та фактури № VAT 35/2021 від 12.04.2021, транспортний засіб марки «Renault Trafic», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , експортований в Україну за ціною 29542,10 польських злотих, по МД від 14.04.2021 ІМ40ДЕ № UA305160/2021/023666, необхідно було сплатити митні платежі в сумі 50894,09 грн, що становить на 30839,30 грн більше, ніж сплачено.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар - «вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 » з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

-3-

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Софина І. В. вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм МК України та КУпАП. На обґрунтування своїх доводів митний орган посилається на експортні декларації та рахунки фактури (VAT). Однак, вказані документи викладені польською мовою та не можуть бути покладені в основу судового акту, яким особу може бути притягнуто до відповідальності. Як вбачається з додатків до протоколу про порушення митних правил, митна вартість у декларації ІМ40ДЕ № UA305160/2021/023666 коригувалась за рішенням митного органу. Тобто, митні платежі сплачувались виходячи не з митної вартості, яка зазначена в товаросупровідних документах, а виходячи із вартості, яка була встановлена на підставі рішень митного органу. Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності рішень про коригування митної вартості, що унеможливлює прийняття законного рішення судом. ОСОБА_2 не був ні одержувачем товару, ні декларантом, ні особою, відповідальною за фінансове врегулювання. Декларантом автомобіля виступала юридична особа ТзОВ «КАР БРОК ЮА», особою відповідальною за фінансове врегулювання ТОВ «А-СТАТ», а не особисто ОСОБА_2 , який у свою чергу був виключно перевізником даного автомобіля. Одночасно, обов`язок по сплаті митних платежів належав ТОВ «А-СТАТ», а не ОСОБА_2 . Крім того, митний орган в протоколі вказує, що товаросупровідні документи, які були подані при митному оформленні являються доказом вчинення правопорушення, однак інвойси, які подані для проведення розмитнення ніким не скасовані, не визнані недійсними. Вказане безумовно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. ОСОБА_2 , не будучи суб`єктом подання декларації та супровідних документів митному органу, не будучи замовником брокерських послуг, відповідно не міг мати умисел на порушення митних правил, оскільки не був особою, відповідальною за дотримання правил митного режиму. Водночас митний орган неправомірно надає перевагу документам та відомостям, які отримані із закордону, і які містять неофіційний переклад, над документами, які були подані при проведенні митних процедур. Жодних доказів, які б свідчили про підробку документів, що подані при митному оформленні не існує. При ввезенні транспортного засобу митним брокером було надано всі необхідні документи для митного оформлення товару, законність проведення митного оформлення ввезеного товару на підставі таких документів митним органом не спростована, а тому відсутні підстави для надання переваги відомостям, отриманим від митних органів Республіки Польща. Крім того, на ОСОБА_2 накладено стягнення поза межами встановленого законом шестимісячного строку, а саме правопорушення виявлено 17.11.2022, оскільки станом на вказану дату митний орган вже володів документами, які на його думку свідчать про склад адміністративного правопорушення, а справа надійшла до суду 15.03.2024, тобто з порушенням шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення, з чого слідує, що суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 поза межами встановлених строків накладення адміністративного стягнення. На підставі наведеного, просить закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у

-4-

випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також приймається до уваги думка захисника-адвоката Софини І. В. про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Софини І. В., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0078/30500/24 від 13.02.2024; витягом з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАС ДМСУ, митною декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/023666, інвойсом № 0000-002683 від 12.04.2021, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.05.2016, експортною декларацією митних органів Республіки Польща № 21PL402010Е0512816 від 12.04.2021, фактурою № VAT 35/2021 від 12.04.2021, листом Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 09.02.2024 № 7.7-15-01/1854 та іншими матеріалами справи. Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

-5-

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор оперативного відділу № 2 УБК ПМП Закарпатської митниці Матьола І. І., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_2 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_2 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 немає жодного відношення до обставин, зазначених у протоколі, не є покупцем такого товару, немає жодного відношення до митного оформлення, складання митної декларації, жодних документів до митного органу не подавав, доручень з приводу виконання таких дій відповідним митним брокером також не надавав, апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що 13.04.2021 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`єм

-6-

двигуна: 1598 см3, потужність: 88 Kw. Виробник: «Renault», FR. Торговельна мapкa «Renault». Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено за електронним документом контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 12.04.2021 № UA305160/2021/023231. Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці. 14.04.2021 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення товару шляхом електронного декларування подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA305160/2021/023666 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс № 0000-002683 від 12.04.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.05.2016. За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію UAB «RUBA» (Литва), отримувачем ТОВ «А-СТАТ (Україна). Відповідно до комерційного рахунку (invoice) № 0000-002683 від 12.04.2021, вартість товару становить 2400 євро. Митну вартість товару заявлено на рівні 79861,92 грн.

05.01.2024 на адресу Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.01.2024 за № 26-1/26-04/7.7/20, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща від 13.12.2023 за № 0201- IGM.541.1029.2022.13.BM на запит від 17.11.22 за № 7.7-4/7.7-20-05/26/4/7059, ініційований Закарпатською митницею щодо митного оформлення вантажного автомобіля марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в митних органах Республіки Польща та його експорту на територію України.

До листа надані копії експортної декларації митних органів Польщі № 21PL402010E0512816 від 12.04.2021 та фактури № VAT 35/2021 від 12.04.2021, згідно з якими транспортний засіб марки «Renault Trafic», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , експортований в Україну за ціною 29542,10 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 13.04.2021 складало 217202,38 грн. Також на фактурі міститься копія фіскального чеку по сплату коштів в сумі 29542,10 польських злотих. Відправником (продавцем) транспортного засобу виступало польське підприємство «VITA-TRANS Sp. Z.0.0.» (Kruhelska 2/1B, 37-700 Przemysl PL), а отримувачем/покупцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ).

За результатами співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо відправника/продавця. одержувача/покупця та вартості транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_2 являється отримувачем транспортного засобу та переміщував його через митний кордон України.

Під час переміщення автомобіля через митний кордон України, ОСОБА_2 свідомо приховав від митних органів України експортну декларацію митних органів Польщі № 21PL402010E0512816 від 12.04.2021 та фактуру № VAT 35/2021 від 12.04.2021, що підтверджують вартість товару та те, що ОСОБА_2 являвся отримувачем/покупцем товару, та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника/отримувача та вартості легкового автомобіля марки «Renault Trafic», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Отже, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника/продавця. одержувача/покупця та його вартості.

-7-

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г пункту 1 частини 1 статті 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Апеляційний суд погоджується з висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника/продавця. одержувача/покупця та його вартості.

Всупереч доводів захисника проте, що долучені до матеріалів справи документи є належними доказами, оскільки перекладені на державну мову, а доводи про їх переклад суперечать вимогам ст. 503 МК України, якою передбачено, зокрема, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Крім того, будь-яких доказів того, що зміст документів при їх перекладі з іноземної на українську мову спотворено перекладачем Готрою В. П. (окрім технічної помилки в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), захисником не надано.

-8-

Щодо посилань захисника на те, що митним органом не обґрунтовано чим саме документи, які надійшли з митних органів республіки Польща, мають перевагу над документами, що були подані для оформлення товару за митною декларацією; митний орган не перевірив всіх обставин завершення експорту товару, для усунення всіх сумнівів не вчинив запитів відповідним особам, компаніям та компетентним органам країни реєстрації відправника товару, які фігурують в документах, поданих до митного оформлення, то такі апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно ст. 567 МК України, взаємодія митних органів України з митними та іншими уповноваженими органами іноземних держав, а також з міжнародними організаціями з питань боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил здійснюється в порядку, передбаченому міжнародними договорами України, укладеними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2024 на адресу Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.01.2024 за № 26-1/26-04/7.7/20, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща від 13.12.2023 за № 0201- IGM.541.1029.2022.13.BM, на запит від 17.11.22 за № 7.7-4/7.7-20-05/26/4/7059, ініційований Закарпатською митницею щодо митного оформлення вантажного автомобіля марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в митних органах Республіки Польща та його експорту на територію України.

До зазначеного листа додано копії експортної декларації митних органів Польщі № 21PL402010E0512816 від 12.04.2021 та фактури № VAT 35/2021 від 12.04.2021, згідно з якими транспортний засіб марки «Renault Trafic», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , експортований в Україну за ціною 29542,10 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 13.04.2021 складало 217202,38 грн. Також на фактурі міститься копія фіскального чеку по сплату коштів в сумі 29542,10 польських злотих. Відправником (продавцем) транспортного засобу виступало польське підприємство «VITA-TRANS Sp. Z.0.0.» (Kruhelska 2/1B, 37-700 Przemysl PL), а отримувачем/покупцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ) і за результатами співставлення відомостей, було встановлено розбіжності щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та вартості транспортного засобу та встановлено, що ОСОБА_2 являється отримувачем транспортного засобу та переміщував його через митний кордон України.

Вищезазначена відповідь митних органів Польщі використовується у службових цілях, що відповідає нормі міжнародного договору та ст. 567 МК України.

Не заслуговують на увагу доводи захисника проте, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів підробки інвойсу, якими мають бути висновок почеркознавчої експертизи або вирок суду, так як постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 за № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Доводи захисника про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності поза межами строку, передбаченого ст. 467 МК України, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

-9-

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви та не підтверджена офіційним повідомленням.

Зі змісту листа від 17.11.2022, на який посилається сторона захисту, Закарпатська митниця листом повідомила директора Департаменту міжнародної взаємодії про свою обізнаність з фактом порушення митних правил.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, документальне підтвердження порушенням митних правил ОСОБА_2 , надійшло до митних органів України разом з відповіддю митних органів Республіки Польщі 13.12.2023, а протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 до суду направлено 15.03.2024, тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відбулось з дотриманням строків, передбачених ст. 467 МК України.

Також, судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також призначене адміністративне стягнення за його вчинення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону.

Усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення через відсутність належних та допустимих доказів, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КпАП України.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника-адвоката Софини І. В. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

-10-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Софини І. В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2024 щодо ОСОБА_4 ,-без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя