Дата документу Справа № 317/6685/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/476/25Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Єдиний унікальний №317/6685/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Барчука Володимира Івановича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 09.12.2024 року о 12 год. 57 хв. на 475 км автомобільної дороги Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль у Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Барчук В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилався на порушення судом норм процесуального права та зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і його захисника.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 і його захисника Барчука В.І. було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення та через додаток «Viber» відповідно.

Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У призначене на 02.05.2025 року судове засідання ОСОБА_1 і його захисник Барчук В.І. не з`явились.

Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги безпосередньо від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило.

До початку апеляційного розгляду від захисника Барчука В.І. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із захворюванням. Також захисник зазначив про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у зоні бойових дій, додав до клопотання відповідну довідку із військової частини, яка датована 16.03.2023 року, тобто станом на день апеляційного перегляду є неактуальною.

Проте доказів на підтвердження обставин перебування захисника на лікарняному у зв`язку із захворюванням суду надано не було.

Зазначення номера медичного висновку про непрацездатність, без його фактичного долучення, не здатне підтвердити обставини неявки до апеляційного суду захисника Барчука В.І., на які він посилається у поданому клопотанні, як на поважні причини для відкладення апеляційного розгляду.

Разом із тим, згідно ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою захисника Барчука В.І. до апеляційного суду надійшли 07.03.2025 року.

Апеляційна скарга захисника перебуває в провадженні апеляційного суду майже два місяці. Призначене на 04.04.2025 року судове засідання було відкладено. Відтак, подальший тривалий нерозгляд справи буде грубим порушенням вимог ч.4 ст.294 КУпАП.

У зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192366 від 09.12.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення наявні;

- направленні водія на огляд до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.12.2024 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксовано відомості про позитивний результат проведеного огляду;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №10518 від 09.12.2024 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін);

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Перелічені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

За наведених обставин, відомості документів, долучених за клопотанням захисника на стадії апеляційного розгляду, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, в апеляційній скарзі захисник зазначав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі та без участі ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, апелянт вважав, що ОСОБА_1 було позбавлено права на справедливий суд та захист своїх інтересів у встановленому законом порядку.

Надаючи правову оцінку заявленим аргументам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів вказані учасники провадження дійсно не були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в подальшому ОСОБА_1 через захисника реалізовано право на апеляційне оскарження судового рішення. Також ОСОБА_1 , від імені якого в порядку ст.271 КУпАП діє захисник, було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не був обмежений у передбачених ст.268 КУпАП правах, в тому числі і в правах бути присутнім при апеляційному розгляді скарги, заявляти клопотання та подавати докази.

Проте ОСОБА_1 та його захисник Барчук В.І., будучи повідомленими завчасно та належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явились. ОСОБА_1 зазначеними вище правами не скористався, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду не надав. Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи, на переконання апеляційного суду, не порушено.

Крім того, чинним законодавством не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або захисника.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що захисник Барчук В.І. у поданій апеляційній скарзі не зазначив, в чому, на його переконання, полягає незаконність та необґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови, обмежившись твердженням, що сторона захисту не згодна із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, але без ознайомлення із матеріалами провадження та відеозаписами обставин події не може сформувати правову позицію у справі.

На стадії апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення захисник ознайомився із матеріалами провадження. Проте доповнення до своєї апеляційної скарги із зазначенням обґрунтування доводів про те, в чому полягає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, захисник до апеляційного суду не подавав.

Отже, апеляційна скарга захисника Барчука В.І., діючого від імені ОСОБА_1 , не мотивована та не містить переконливих аргументів, які би доводили, що дане провадження, було розглянуто необ`єктивно, обставини справи досліджено не у повному обсязі та судове рішення винесено з порушенням норм законодавства.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, наведені в апеляційній скарзі захисника Барчука В.І. доводи не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, для скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Барчука Володимира Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 лютого 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар