Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 556/1760/24

Провадження № 33/4815/326/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Супрунюк К. Р.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободіна А. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, за які його слід було зупиняти, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а усі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Формальною підставою для зупинки транспортного засобу «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , було те, що він під час керування транспортним засобом не був пристебнутий паском безпеки, проте поліцейські не надали ОСОБА_1 докази скоєння ним цього правопорушення. Поліцейські безпідставно, без присутності ОСОБА_1 , склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесли постанову серії ЕНА №226848 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка стала нібито законною підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.06.2024 року у справі №565/1166/24, яке набрало законної сили, було скасовано постанову серії ЕНА №226848 від 29.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також вказує, що справу розглянуто судом без його участі та його захисника, про існування оскаржуваної постанови він дізнався після отриманні її копії - 06.02.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 04.10.2024 року, апеляційна скарга подана 07.02.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копія постанови була направлена ОСОБА_1 17.12.2024 року (а.с. 29), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. У справі міститься заява ОСОБА_1 від 31.01.2025 року, в якій він просить повідомити про розгляд вказаної справи, а у разі прийняття постанови, надати йому її копію (а.с. 30). До апеляційної скарги скаржник додав копію поштового конверта суду із трек-номером 381 і відповідно до відомостей «Укрпошта» із даним трек-номером вбачається, що поштове відправлення вручено одержувачу 07.02.2025 року. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови суду - 06.02.2025 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 550381 від 29.05.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 10 хв. в с.Стара Рафалівка, вул. Центральна, Вараського району Рівненської області керував транспортним засобом «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення, відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2024 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук), за допомогою «Alcotest Drager 6820». У графі «Результати огляду на стан сп`янінн» вказано «прочерк», у графі « З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2024 року 14 год. 28 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Вараська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «прочерк» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 3), копія постанови серії ЕНА № 2268848 від 29.05.2024р. (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), довідка(а.с. 8), копії сертифіката, свідоцтва (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З відеозапису події 29.05.2024 року (Файл …_0001) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1 , поліцейський повідомив водія, що він керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Водій повідомив поліцейських куди їде та пред`явив для перевірки документи. На 03:22хв. поліцейський повідомив водія про те, що відчуває від нього запах алкоголю, на питання чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 на 03:23 хв. вказав: «Взагалі не п`ю». На 03:29 хв. поліцейський запитує водія чи пройде огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 03:35 хв. вказав: «На якій підставі?», поліцейський вказав, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння (дуже сильний запах алкоголю з порожнини рота), на що ОСОБА_1 на 03:43 хв. вказав: «Не знаю я, тоді я дзвоню до адвоката» та почав комусь телефонувати. Після розмови, ОСОБА_1 на 07:23 хв. повідомив поліцейських, щоб їхати в лікарню. Поліцейський уточнив у ОСОБА_1 , що він не бажає проходити огляд на місці зупинки, а хоче пройти такий огляд у лікарні, на що ОСОБА_1 на 07:30 хв. вказав: «Так». Далі ОСОБА_1 почав відмовлятися їхати у лікарню в автомобілі поліцейських. На 08:27 хв. ОСОБА_1 повторно повідомив поліцейських, що на місці зупинки відмовляється проходити огляд, а бажає у лікарні, та погодився їхати з поліцейськими у медичний заклад. На Файлі …_0002 зафіксовано, що ОСОБА_1 доставлено у медичний заклад «Вараська БПЛ». На Файлі …_0004 ОСОБА_1 почав вимагати у поліцейських докази, що підтверджують його причину запинки, знову телефонував адвокату. На 01:33 хв. ОСОБА_1 запитав поліцейських чи є такі докази, вказавши: «Є таке? Нема. Ну тоді вибачте». І почав виходити з лікарні. На 01:50 хв. поліцейський повторно запитав ОСОБА_1 чи він буде проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 на 01:54 хв. вказав: «Пока не буде доказів причини зупинки - не буду проходити. Відмовляюсь», далі вказує: «Спочатку покажіть докази причини зупинки моєї». На 03:27 хв., 04:20 хв. поліцейський повторно запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 04:55 хв. вказує: «Я не відмовляюся, але покажіть докази зупинки». Згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 затягує час, неодноразово телефонує адвокату, просить докази. На 07:04 хв. ОСОБА_1 вказує: «Якщо немає доказів причини зупинки, значить «До побачення». Я відмовляюся», на 08:04 хв. вказує: «Надаєте докази я проходжу, не надаєте не проходжу. Якщо немає доказів зупинки, я відмовляюсь». На 08:20 хв. ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. На Файлі …_0006 ОСОБА_1 взагалі почав заперечувати, що він керував транспортним засобом. На 00:55 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, повідомив ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від права керування транспортним засобом на час до повного витвереження. На 01:10 хв. ОСОБА_1 вказує: «Я зрозумів». Далі ОСОБА_1 починає знімати на відеозапис поліцейських і знову вимагає у них докази щодо причини його зупинки. На 04:15 хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що розцінює його дії, як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомляє, що зараз буде складено протокол, на що ОСОБА_1 на 05:00 хв. вказав, що чекати не буде, нічого підписувати не буде, також вказав, що не буде керувати транспортним засобом (а.с. 10).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 12.05.2025.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.