Номер провадження: 33/813/890/25
Номер справи місцевого суду: 515/1921/24
Головуючий у першій інстанції Луцюк В. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бролінського Романа Олександровича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бролінського Романа Олександровича

на постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 березня 2025 року

встановив:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вилучені предмети торгівлі, а саме: 150 пачок тютюнових виробів марки «Астра» без марок акцизного податку України та сигарети «Леана» без марок акцизного податку України у кількості 170 пачок, які передано на зберігання до камери речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області конфісковано у дохід держави.

Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 11 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у магазині «Тарас», розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , здійснив продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник Бролінський Р.О. просить скасувати постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 березня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. Вилучені в ОСОБА_1 тютюнові вироби в кількості 140 пачок, згідно з додатком до адміністративного протоколу серії ВАД 169896 від 11 грудня 2024 та «Лєана» в кількості 170 пачок, згідно з додатком до адміністративного протоколу серії ВАД № 172164 від 11 грудня 2024 повернути ОСОБА_1 . Вилучені в ОСОБА_2 тютюнові вироби «Астра» в кількості 10 пачок, згідно до її заяви від 11 грудня 2024, повернути ОСОБА_2 .

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання

ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні чеки, відео або інші докази, окрім пояснень ОСОБА_2 щодо купівлі нею 10 пачок цигарок марки «Астра» саме у магазині «Тарас». У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №169896 від 11 грудня 2024 року за ч.1 ст. 156 КУпАП вказано про відсутність свідків, однак долучено пояснення особи ОСОБА_2 , яка вказала на купівлю 10 пачок цигарок марки «Астра» в магазині «Тарас», без конкретизації особи продавця. Також матеріали справи не містять протокол затримання особи та огляду речей, яким підтверджується вилучення безпосереднього об`єкта правопорушення цигарок марки «Астра» у ОСОБА_2 та дозволу керівника правоохоронного органу на копіювання і видачу відеозаписів відповідальній особі. Відеозаписи, долучені до справи в кількості 2 штук, не є безперервними які здійснені з інтервалом у проміжок часу, що становить майже 1 годину. Огляд приміщення магазину усупереч вимог закону здійснювався за відсутності двох понятих, так як останні були залучені правоохоронцями лише під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, протокол такого огляду також відсутній, а вилучені тютюнові вироби правоохоронцями не оглядалися та не опечатувалися, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , надані ним в судовому засіданні. Судом уточнено суть правопорушення, усунуто певні розбіжності та неточності, які містить протокол про адміністративне правопорушення, а саме порушення вимог «Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами», судом зазначено, як порушення вимог пп. 14.1.107 п.14.1, ст. 14, п.226.5 п.226.6 ст. 226, п.226.3 ст. 226 Податкового кодексу України та «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2010 року №1251. Судом першої інстанції не зазначено які саме відмінності у марках, нанесених на вилучених тютюнових виробах, які досліджені в судовому засіданні з необхідними для встановленого в Україні зразка та не в повному обсязі досліджено докази, оскільки цигарки «Астра», вилучені у ОСОБА_2 не співставлені з тими, що вилучені у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Суддею першої інстанції необ`єктивно, критично розцінено покази ОСОБА_4 , оскільки остання була присутня у приміщенні магазину у той час, коли правоохоронці складали адміністративні матеріали, здійснювала прибирання магазину, тобто не є найманою робітницею, а відтак і не може бути заінтересованою особою. Пояснення та заява ОСОБА_5 про видачу поліцейським цигарок «Астра» без марок акцизного податку не можуть бути належними доказами, оскільки в судовому засіданні вона особисто не надавала пояснення. З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, вилучені в магазині «Тарас» тютюнові вироби підлягають поверненню ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Бролінський Р.О. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164-5 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника Бролінського Р.О. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисником постанова судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 березня 2025 року оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та в частині конфіскації вилучених предметів торгівлі, а тому, з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, постанова суду в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП не є предметом апеляційного перегляду.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує таке.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно з положеннями частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти росії" ("Malafeyeva v. russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти росії" ("Karelin v. russia" заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 , у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто поліцейського.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, правоохоронцями надано до суду таку сукупність доказів: протокол про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2024 року серії ВАД №169896, фотографії паспорту ОСОБА_6 , фотокопію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, письмові пояснення ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорти від 11 грудня 2024 року, талон-квитанцію №7489, 7490.

Так, 11 грудня 2024 року правоохоронцями складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №169896 в якому зафіксовано, що: «11 грудня 2024 року о 10:30 год ОСОБА_1 знаходячись в м. Татарбунари, вул. В. Тура, 15, в магазині «Тарас» здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП». Протокол складено поліцейським Андрієнком Ю.В.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив: «З протоколом не згодний, торгівлю не здійснював».

Також з протоколу убачається, що поліцейськими було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачених ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені та вилучено для тимчасового зберігання тютюнові вироби, а саме 140 пачок цигарок марки «Астра».

З рапорту, датованого 11 грудня 2024 року убачається, що 11 грудня 2024 року о 11:47 год надійшло повідомлення про те, що цього дня о 11:45 за адресою: Татарбунарський район, м. Татарбунари, вул. Тура, 15, ОСОБА_1 здійснив продаж цигарок без акцизної марки на ринку магазин «Тарас», заявник ОСОБА_7 (а.с. 9).

З письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що 11 грудня 2024 року близько 10:20 год вона знаходилася на Татарбунарському ринку у своїх справах, коли в цей їй зателефонував співмешканець та попросив придбати 10 пачок цигарок «Астра» без марок акцизного податку. Вона зайшла до магазину «Тарас», який розташований на ринку, де і придбала 10 пачок цигарок «Астра» за ціною 400 гривень, тобто 1 пачка за ціною 40 гривень. Повертаючись додому біля кафе «У Сені» її зупинили працівники поліції, так як вона мала хитку ходу, де затримали її до відділення поліції. По прибуттю до поліції у неї виявили цигарки без марок акцизного податку, які вона добровільно видала поліцейським (а.с. 10).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 11 грудня 2024 року, вона добровільно видала працівникам поліції 10 пачок цигарок без марок акцизного податку України виробника «Астра», які вона придбала 11 грудня 2024 року о 10:30 год у магазині «Тарас», який розташований на території Татарбунарського ринку (а.с. 11).

Надаючи письмові пояснення поліцейським, ОСОБА_1 зазначив, що продаж цигарок без фільтру, які знаходяться у сміттєвому кутку, який розташований у магазині «Тарас» він не здійснює. 11 грудня 2024 року у магазині «Тарас» не здійснював, так як у магазині протягом всього дня був санітарний день, проводилося прибирання, так як у магазині було відсутнє світло (а.с. 12).

Згідно з рапортом поліцейського Андрієнка Ю., останній просив надати дозвіл долучити до камери зберігання речових доказів 1 пакет з вмістом тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме 140 пачок цигарок марки «Астра», що були вилучені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 , якими він здійснював реалізацію (а.с. 13).

Згідно з талоном-квитанцією №7489 прийнято до зберігання пакет №1 за фактом реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в

АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 (а.с. 14).

З викладеного вище убачається, що за допомогою сукупності доказів, що містяться у справі, усупереч ст. 251 КУпАП не доведено, що у часі та місці зазначеному у фабулі протоколі про адміністративне правопорушення, продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку здійснював саме ОСОБА_1 , оскільки таких відомостей не містять письмові пояснення та заява ОСОБА_2 , так як остання не конкретизувала (персоніфікувала) особу у якої вона придбала такі тютюнові вироби, обмежившись лише посиланням на назву магазину «Тарас».

Під час розгляду справи судом, пояснення по суті справи ОСОБА_2 не надавала, подала заяву у якій просила розглядати справу без її участі (а.с. 66).

Також апеляційний суд звертає увагу, що згідно з рапортом (а.с. 9) з повідомленням щодо продажу ОСОБА_1 цигарок без марок акцизного податку, на службу 102 звернувся поліцейський Андрієнко Ю.В., тобто особа, яка у подальшому склала протокол про адміністративне правопорушення, а не ОСОБА_2 , як особа, яка безпосередньо здійснювала придбання тютюнових виробів.

Як убачається з відеозапису, долученого правоохоронцями до матеріалів справи, у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 11 грудня 2024 року, у приміщенні магазину, окрім ОСОБА_1 , також знаходилася ОСОБА_4 , що додатково встановлено судом першої інстанції. Крім цього, з відеозапису убачається, що під час складення адміністративних матеріалів, на місці події була присутня також ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_1 ), яка також здійснює підприємницьку діяльність та яка є співвласником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом з Державного реєстру речових прав (а.с. 74,75).

Крім цього, з відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 у категоричній формі заперечував ту обставину, що саме він здійснював продаж цигарок без марок акцизного податку.

За допомогою засобів відеофіксації обставини, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення (факт здійснення торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного подату), не зафіксовано.

Ураховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 є особою, яка за обставин, зафіксованих та викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами, оскільки ця обставина (факт продажу цигарок саме ОСОБА_1 ) не підтверджується жодним із доказів, що міститься у справі.

Сама по собі та обставина, що на час прибуття правоохоронців у приміщенні магазину (11 грудня 2024 року о 12:43 дата та час вказані на відеозаписі), серед інших осіб, також знаходився ОСОБА_1 , а також знаходження у магазині цигарок без акцизних марок податку, які у подальшому були вилучені, поза розумним сумнівом не доводять, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення 11 грудня 2024 року о 10:30 год, як про те зазначено у протоколі.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає помилковими висновки судді про те, що ОСОБА_1 11 грудня 2024 року о 10:30 год. здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, як про те зазначено поліцейським у протоколі про адміністративні правопорушення, оскільки ця обставина не підтверджена жодним доказом, що робить її припущенням, яке не може бути покладено в основу судового рішення.

Сукупність наведених вище обставин є самостійними та достатніми підставами для закриттям судом провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, так як не доведено причетність ОСОБА_1 до скоєння цих правопорушень.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП відсутні, тому вказані вище висновки судді першої інстанції є помилковими.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково, а оскаржувану постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 березня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, стягнення судового збору та в частині конфіскації вилучених предметів торгівліскасувати. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ураховуючи, що за результатами розгляду справи судом першої інстанції закрито провадження у справі за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, та за наслідками апеляційного перегляду справи прийнято рішення про закриття провадження за ч.1 ст. 156 КУпАП, тому відповідно до ч.1 ст. 296 КУпАП, підлягають поверненню ОСОБА_1 , вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №169896 від 11 грудня 2024 року предмети торгівлі, а саме 140 пачок тютюнових виробів марки «Астра», а також вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №172164 від 11 грудня 2024 року предмети торгівлі, а саме 170 пачок тютюнових виробів марки «Леана».

Вимоги апеляційної скарги щодо повернення ОСОБА_2 тютюнових виробів «Астра» в кількості 10 пачок, задоволенню не підлягають, оскільки ці предмети не були вилучені правоохоронцями у порядку, передбаченому ст. 265 КУпАП під час складення адміністративних матеріалів справи, а були добровільно видані ОСОБА_2 , відтак постанову в частині конфіскації цих предметів в рахунок держави потрібно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Бролінського Романа Олександровичазадовольнити частково.

Постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 березня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, стягнення судового збору та в частині конфіскації вилучених предметів торгівліскасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 влучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №169896 від 11 грудня 2024 року предмети торгівлі, а саме 140 пачок тютюнових виробів марки «Астра», а також вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №172164 від 11 грудня 2024 року предмети торгівлі, а саме 170 пачок тютюнових виробів марки «Леана».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко