Справа № 198/327/19
Провадження № 3-в/0198/4/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області подання начальника Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про припинення виконання постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин. Постанову надіслано для виконання до Юр`ївського (нині Павлоградського) районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Начальник Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про припинення виконання зазначеної вище постанови. В обґрунтування посилається на те, що правопорушник ОСОБА_1 не проживає за вказаною в постанові суду адресою: АДРЕСА_1 . Така обставина унеможливлює виконання постанови суду, оскільки станом на 01.05.2025 місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Представник Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Дослідивши документи, які містяться в матеріалах особової справи, та зміст подання, суд доходить таких висновків.

Постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин. Постанова набрала законної сили 20.05.2019, наступного дня звернута до виконання, а 10.06.2019 отримана для виконання Юр`ївським РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (т. 1 а.о.с. 1-2).

Згідно з довідками виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області, виданими на запит органу пробації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області не зареєстрований та не проживає.

За інформацією Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній.

Відповідно до довідок КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» труп ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до моргів закладу не надходив.

Згідно з даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 08.05.2019 по теперішній час державний кордон не перетинав.

За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 24.02.2022 по теперішній час на військову службу до лав Збройних Сил України призваний не був.

Надаючи оцінку доводам, викладеним в поданні, та зазначеним вище обставинам, суд зазначає таке.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт врегульований Главою 31-А КУпАП (статті325-1325-4) та наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (надалі Порядок).

Згідно з розділом ХІ Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Слід зазначити, що пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Отже, підлягає обґрунтуванню та доведенню не тільки сам по собі факт відсутності відомостей про місце проживання чи перебування порушника, а ще і наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в поданні начальника Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначені підстави та обставини, внаслідок яких виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 стає взагалі неможливим.

Також слід звернути увагу, що згідно з інформацією Юр`ївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в Республіці Казахстан, тобто його місцезнаходження відоме.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, зокрема, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Іншими словами, кодексом навіть не передбачена можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання, а наслідком ухилення від призначеного судом покарання може бути лише ініціювання уповноваженими органами (до яких суд не відноситься) подальшого притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Згідно зі ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В свою чергу, в пунктах 5, 6 та 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Враховуючи викладене, оскільки у суду відсутні нормативно-правові підстави для припинення виконання прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення, постанова суду від 08.05.2019 підлягає подальшому виконанню, у зв`язку із чим у задоволенні подання Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 302-305 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про припинення виконання постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відмовити.

Особову справу ОСОБА_1 № 15/2019 повернути до Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Суддя І. О. Гайдар