ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області К.К. Рєпін ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, РНКОП не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 10.07.2024 о 10:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , утримувала 2-х не зарєстрованих собак та залишила їх без нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Судом встановлено наступне.

Частиною першою ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною другою ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

До протоколу про адміністістративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, додано: письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків, довідку начальника сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, про те, що постановою адміністративної комісії Суворовської районної у місті Херсоні ради від 18.07.2024 № 61, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП необхідно, зокрема встановити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила дії , передбачені ч.1 ст.154 КУпАП повторно протягом року.

Водночас, до матеріалів справи не долучено відомостей коли саме ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити той факт, що особа повторно протягом року, вчинила дії , передбачені ч.1 ст.154 КУпАП.

Суд не бере до уваги довідку начальника сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, про те, що постановою адміністративної комісії Суворовської районної у місті Херсоні ради від 18.07.2024 № 61, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, оскільки у ній вказано лише коли ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП, проте відсутні відомості про дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» ,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин викладених вище, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, ст.ст.251-252,280,284КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАПзакрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.К.Рєпін