Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1526/25
Провадження № 3/332/958/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.03.2025 о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні будинку здійснив торгівлю з рук алкогольного напою, а саме, пляшки алкогольного пива «Львівське світле» із вмістом спирту 4,3% об. об`ємом 0,48 л за ціною 50 грн за пляшку, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ВАВ № 906609 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із викладеного слідує, що під час розгляду справи законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому законодавець у положеннях ст.7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суд звертає увагу, що норма ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ВАВ № 906609 вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2025 о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні будинку здійснив торгівлю з рук алкогольного напою, а саме, пляшки алкогольного пива «Львівське світле» із вмістом спирту 4,3% об. об`ємом 0,48 л за ціною 50 грн за пляшку.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суд зазначає, що у протоколі зазначена назва Закону у попередній редакції. На дату вчинення адміністративного правопорушення назва Закону України викладена у такій редакції: «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ зі змінами, внесеними Законами України від 18.07.2024 № 3878-ІХ та від 10.10.2024 № 4015-ІХ.

Натомість, суд вважає правильним у протоколі посилання на порушення п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону, оскільки цим пунктом Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлена заборона на продаж алкогольного пива з рук.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

-актом огляду та вилучення від 20.03.2025, за яким у ОСОБА_2 вилучено алкогольне пиво, придбане ним у ОСОБА_1 ;

-поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2025;

-актом огляду та вилучення від 20.03.2025, за яким у ОСОБА_1 вилучено грошові кошти у розмірі 50 грн, які він отримав від продажу банки алкогольного пива марки «Львівське світле», та алкогольне пиво марки «Львівське світле» у кількості 20 пляшок об`ємом 0,48 л кожна;

-поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2025, у яких останній вказав, що 20 березня 2025 року здійснив торгівлю з рук алкогольним напоєм, а саме, пляшкою пива марки «Львівське світле» за ціною 50 грн невідомому чоловіку. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав алкогольне пиво;

-фототоблицею до протоколу ВАВ № 906609 від 20.03.2025, на яких зафіксовано вилучені пляшки алкогольного пива;

-поясненнями понятих від 20.03.2025;

-рапортами капітана поліції Віталія Отрішка від 20.03.2025;

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час складання адміністративного матеріалу від 20.03.2025.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до частини першої статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві.

Згідно із частиною шостою статті 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 29, 40-1, ч. 3 ст. 156, 245, 265, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Речі, вилучені за актом огляду та вилучення від 20.03.2025, а саме, грошові кошти у розмірі 50 грн, алкогольне пиво «Львівське світле» у кількості 20 пляшок об`ємом 0,48 л кожна, алкогольне пиво «Львівське світле» у кількості 1 пляшки об`ємом 0,48 л.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У. В. Блажко