overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5073/25
Провадження № 3/686/1924/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня ВПУ-11,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 лютого 2025 року, приблизно о 14 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , в приміщенні ігрового майданчика «Skyroom», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 16, розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Українка» та перебував в п`яному вигляді, а саме мав хитку ходу, нечітку мову, чим своїми діями ображав людську гідність та порушував громадську мораль. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 416658 від 17.02.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про визнання вини, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/3802/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня Ліцею №13 ХМР,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 квітня 2025р., приблизно о 23 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходився поблизу будинку №7 по вул. Подільській м. Хмельницького в п`яному вигляді (різкий запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя) та у брудному одязі, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 851347 від 25.04.2025р., дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Провадження № 3/686/4052/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/13661/25 та № 686/13663/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП /головуючий -суддя Слободян В.С./.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 686/13661/25 та № 686/13663/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одно провадження та призначити їх до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.05.2025 року на 10 год. 00 хв. в залі суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 213.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/686/3887/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, -

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, 17.03.2025 року несвоєчасно подала податкові розрахунки сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за січень 2025 року, граничний термін подання 20.02.2025 року, фактично подано 17.03.2025 року, чим порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала підтвердила обставини зазначені в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, крім її пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані час, місце вчинення правопорушення, актом про результати перевірки.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідності, обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/3897/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, -

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, 19.03.2025 року несвоєчасно подав податкові розрахунки сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за січень 2025 року, граничний термін подання 20.02.2025 року, фактично подано 19.03.2025 року, чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 16.05.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані час, місце вчинення правопорушення, актом про результати перевірки.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідності, обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/3903/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, -

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, 21.03.2025 року несвоєчасно подала податкові розрахунки сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за лютий 2025 року, граничний термін подання 20.02.2025 року, фактично подано 21.03.2025 року, чим порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала підтвердила обставини зазначені в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, крім її пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані час, місце вчинення правопорушення, актом про результати перевірки.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідності, обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/3949/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, -

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, 20.03.2025 року несвоєчасно подав податкові розрахунки сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за січень 2025 року, граничний термін подання 20.02.2025 року, фактично подано 20.03.2025 року, чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 16.05.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані час, місце вчинення правопорушення, актом про результати перевірки.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідності, обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/3945/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 головним державним інспектором Хмельницького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Хмельницькій області Балицькою О.В., відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП № 1306/22-01-24-13.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи ФОП та одночасно бухгалтером,в порушення вимог пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу II, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за січень 2025 року по строку подання 20.03.2025, фактично поданий такий розрахунок 18.03.2025, чим порушив ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання , з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 1306/22-01-24-13 наявні істотні суперечності, які унеможливлюють розгляд справи по суті, а саме: в графі дата, час і місце вчинення правопорушення вказано «19.03.2025 17:12», разом з тим при викладені суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 подав розрахунок (додаток 4-ДФ) 18.03.2025 при граничному строку подання 20.03.2025, а що суперечить фактичним обставинам справи та результатам проведеної камеральної перевірки, відображеним у доданому акті від 22.04.2025 № 7517//22-01-24-12.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Допущені істотні недоліки (порушення) можливо виправити, а тому справу слід направити на доопрацювання, в ході якого усунути вищенаведені недоліки та суперечності.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП направити на доопрацювання до ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/641/25
ПОСТАНОВА

16 травня 2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , особи з інвалідністю 2-ї групи,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, -

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) о 11 год. 30 хв. 05 червня 2025 року.

Копiю постанови направити для виконання у відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 443/1011/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/715/25 Доповідач : Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Строк оскарження такої постанови 10 днів з дня її винесення.

Не погоджуючись з постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року, ОСОБА_1 5 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, останній день якого припадає на робочий день 10 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.
Справа № 158/1216/25
Провадження № 3/0158/385/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
01 травня 2025р. до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла адміністративна справа №158/1216/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, тоді ж, до суду надійшла адміністративна справа №158/1217/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області (судді Поліщук С.В.) надійшло 2 (дві) справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП (№158/1216/25 та №158/1217/25), вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №572684 та ААД №572694 від 21.04.2025р. стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та події, яка мала місце 21 квітня 2025р. о 13 год. 35 хв. на автомобільній дорозі Н-22 між с. Пальче та с. Котів, Луцького району Волинської області.
Об`єднаній справі присвоїти номер 158/1216/25, провадження №3/0158/385/25.
Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в :
Справи про адміністративні правопорушення №158/1216/25 та №158/1217/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 158/1216/25, провадження №3/0158/385/25.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.