ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1906/25

провадження № 3/0285/1102/25

14 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 вбачається, що 05.04.2025 близько 18:40 ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , виражав слова погроз, образ, чим порушив заходи термінового заборонного припису АА 508050 від 03.04.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений за допомогою смс-повідомлення, про що свідчить довідка про доставлення повідомлення. Про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, заяв чи клопотань не направляв. Зазначений порядок повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року № 646/837/23.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив заходи термінового заборонного припису АА 508050 від 03.04.2025.

Однак в матеріалах справи вказаний заборонний припис відсутній.

Отже, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та не долучено до матеріалів справи терміновий заборонний припис.

Відсутність належних доказів на підтвердження порушення особою заходів термінового заборонного припису дає суду підстави для висновку, що в діях особи відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не наділений повноваженнями збирання доказів у справі.

Крім того, законодавством не передбачено процедури дооформлення чи доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення, а статтею 284 КУпАП не передбачено такого виду постанови суду як постанови про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання чи дооформлення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець