Справа №: 398/904/25
провадження №: 3/398/511/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" квітня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року головуючим суддею визначено суддю Дубровську Н.М.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 247661 від 15 лютого 2025року вбачається, що 15 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. на вул. Лермонтова в м. Олександрія Кіровоградської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Акура», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб постійно мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки , внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Ісузу» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні, чим порушив п. 12.1 ПДР. Водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості рух, дистанцію, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, швидкості руху, дорожню обстановку

Таким чином, за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення в справі інженерно транспортної авто - технічної експертизи за обставинами порожньо транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що має досвід водія з 2004року. 15 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Акура», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі з Полтави на Олександрію на вул. Лермонтова в м. Олександрія Кіровоградської області, його швидкість руху була приблизно до 70 км/год. дотримувався безпечної швидкості та безпечного інтервалу він обігнав одну машину і коли зрівнявся з другою при здійснені обгону побачив транспортний засіб марки «Ісузу» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який повертаючи ліворуч не увімкнув фари, при цьому, маневр з повороту був здійснений раптово й швидко. При зіткненні удар прийшовся у вантажівку у заднє ліве колесо, його транспортний засіб отримав пошкодження передньої частини фари, капоту, решітки, бамперу, два крила, лобове скло, спрацювали подушки безпеки і були пробиті радіатори. Також звернув увагу на те, що були відсутні будь які знаки дорожнього руху. Підтримав клопотання представника стосовно призначення експертизи.

ОСОБА_2 суду проказав, що 15 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки Ісузу» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Лермонтова в м. Олександрія Кіровоградської області зі швидкістю руху 15- 20 км. /год., вантажівка була навантажена, повертаючи завчасно увімкнув фару повороту, транспортний засію марки «Акура», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі. На дорозі була ожеледиця, перед поворотом рухався повідано, Вважає, що з його боку відсутні порушення ПДР, відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався. Проти призначення експертизи не заперечував.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що приходиться ОСОБА_1 сином, 15 лютого 2025 року вони поверталися з Вінниці, він сидів з переду поряд з водієм. З початку обігнали одну машину, потім другу, рухаючись по зустрічній смузі побачив вантажівку, котра раптово почала здійснювати поворот, при цьому він не бачив увімкнених фар повороту.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що приходиться ОСОБА_1 дружино. 15 лютого 2025 року вони їхала в автомобілі під керуванням чоловіка, як пасажир та сиділа на задньому сидіння за сином. Коли чоловік пішов на обгін вона стала спостерігати за дорожньою обстановкою. З початку обігнали один автомобіль, потім зрівнялися з іншим і побачила, що на зустріч їде вантажівка, яка раптово почала повертати, при цьому фари повороту увімкнені не були. Все відбулося раптово, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 гальмував, сигналив та блискав поворотниками.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що приходиться ОСОБА_1 знайомою. 15 лютого 2025 року вони їхала в автомобілі під керуванням особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, як пасажир та сиділа на задньому сидіння за водієм. За дорожньою обстановкою не слідкувала, але побачила, як водій обігнав один автомобіль, потім інший , оскільки ті повільно рухалися. Транспортний засіб під керування ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі, оскільки після обгону не стиг перестроїться і в цей момент вантажівка, яка рухалася у зустрічному напрямку раптово почала повертати , при цьому фари повороту увімкнені не були.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає клопотання про призначення інженерно транспортної авто - технічної експертизи за обставинами порожньо транспортної пригоди з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перебуває у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, зважаючи на те, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, суддя доходить до висновку про необхідність призначення в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення експертизи.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 398/904/25 відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП інженерно-транспортну авто-технічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.02.2025р. на автодорозі М-22 Полтава - Олександрія поблизу вул. Лермонтова м. Олександрії за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля Акура днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля Акура днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Ісузу ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля Ісузу ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

- Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору,знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та які пункти Правил дорожнього руху ними порушені?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська 8-А)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №398/904/25, копію постанови про призначення експертизи від 25.04.2025 року.

На час проведення судової інженерно-транспортної авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: