Провадження № 3/127/3112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року о 13:16 год в місті Вінниця, по вулиці Пирогова, 109, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , у нього знаходились наркотичні речовини, а саме в медичному шприці, ємністю 10 мл. ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції, згідно висновку експерта №СЕ-19/102-25/6618-НЗПРАП від 31.03.2025 у медичному шприці знаходився дифенгідрамін 0,0022 гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та повідомив, що перебуває на метадоновій терапії, має розлади психіки. Таблетки отримує на 10 днів, якщо таблетка випадає з пакування, поміщає її до шприца, щоб не загубити. 21.03.2025 року був затриманий працівниками поліції, видав добровільно, продаж наркотичних засобів не здійснює. У вчиненому щиро розкаюється, також пояснив, що можливості сплатити штраф у нього немає, тому просив суд застосувати покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670110 від 28.04.2025; витягом з ЄРДР № 0000055 від 21.03.2025 року; постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання; висновком експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-25/6618-НЗПРАП від 31.03.2025; постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 року; безпосередніми поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-25/6618-НЗПРАП від 31.03.2025 в наданій на експертизу речовині, загальна маса метадону складає 0,0012 г, загальна маса дифенгідраміну (димедролу) складає 0,0022 г.

Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами згідно переліку, затвердженого наказом МОЗ від 17 серпня 2007 року №490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів».

Відповідних законних підстав для зберігання психотропної речовини (дозволу тощо) у ОСОБА_1 , як встановлено в судовому засіданні, не було.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до положень таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 р., наявна у ОСОБА_1 психотропна речовина становить невеликий розмір.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2025 року, незаконно зберігав психотропну речовину у невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Передбачені статтею 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, а також пом`якшуючу обставину, передбачену п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП: щире розкаяння. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 44, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: