"15" травня 2025 р. Справа № 363/1768/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №041834 від 26 березня 2025 року вбачається що, 26 березня 2025 року о 13 год. 05 хв. в с. Лютіж по вул. Вітряного, 31, водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.1.а ПДР України, керував моторолером «ДФІАНТ» без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст.ст. 256, 270 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП, випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

При цьому, в матеріалах справи міститься відмітка про те, що письмові пояснення 26 березня 2025 року у ОСОБА_1 відібрано в присутності батька ОСОБА_2 .

Водночас, матеріалами справи особу законного представника (батька ОСОБА_1 ) не встановлено, як і не встановлено його батьківства щодо неповнолітньої дитини, відповідних документів на підтвердження цих обставин не долучено, зокрема копію паспорту особи (законного представника) та свідоцтва про народження дитини щодо якої складено протокол.

Крім того, протокол щодо неповнолітнього ОСОБА_1 складено у відсутність законного представника, без роз`яснення законному представнику його прав, коли протокол ним не підписаний і для ознайомлення йому не наданий.

Отже, участь законного представника при складанні протоколу всупереч вимог ч. 1 ст. 270 КУпАП неповнолітньому ОСОБА_1 не забезпечено.

У той же час, пояснення від законного представника неповнолітнього щодо обставин правопорушення не відібраною.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують технічні характеристики моторолера «ДФІАНТ», коли зі справи не можна дійти висновку про те, чи є вказаний моторолер є транспортним засобом в розумінні вимог ПДР України та Закону України «Про автомобільний транспорт».

Отже, протокол складено без дотримання вимог Закону, з порушенням прав неповнолітнього ОСОБА_1 та за відсутності його законного представника.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що даний протокол слід повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя