П О С Т А Н О В А

08.05.2025 рок м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання адвоката Гумен Наталії Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 10 год. 14 хв. 30 червня 2024 року був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відстані 6000 метрів до державного кордону в напрямку НОМЕР_1 прикордонного загону інспектором групи моніторингу за спробу незаконного перетину державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 та ст. 12 Закону «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Гумен Н. В. (діє в інтересах ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що ОСОБА_1 не повідомлявся про час та місце розгляду справи, а про існування постанови дізнався лише 11.04.2025 року, коли з його рахунку були стягнуті кошти на сплату штрафу. Оскаржуване судове рішення отримано тільки 15.04.2025 року у відповідь на подане ним клопотання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 02 вересня 2024 року, а отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 12 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу здано на пошту 25 квітня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку (по спливу семи місяців).

В клопотанні про поновлення строку захисник вказує, що ОСОБА_1 не повідомлявся про час та місце розгляду справи, а про існування постанови дізнався лише 11.04.2025 року, коли з його рахунку були списані державним виконавцем кошти на сплату штрафу.

Однак, доказів на підтвердження вказаного факту (списання грошових коштів датою 11.04.2025 р.) не надає, що позбавляє суд апеляційної інстанції, з урахуванням строку подачі апеляційної скарги (по спливу більш як семи місяців), можливості перевірити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а тому повертається особі, яка її подала. Поважність причин пропуску строку судом не встановлена, а апелянтом належним чином не доведена.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Гумен Наталії Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.