Справа № 733/504/25 Головуючий у 1 інстанції Вовченко А. В.
Провадження № 33/4823/381/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Лишка В. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 лютого 2025 року о 15 год. 48 хв. по вул. Шкільна, у с. Заудайка, Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком ФОРТЕ, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Лишко В. А. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_1 не було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними.

Також вказує на те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці події, а відразу поліцейський неодноразово наголошував на необхідності проходження огляду у медичному закладі, тобто діяв з порушенням Інструкції.

Вказує, що поліцейським не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не видали направлення для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння.

Усупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, працівники поліції ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

Зазначає, наказом Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні» затверджено перелік транспортних засобів, у якому мотоблок не передбачений.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лишко В. А. не прибули. Повідомлені про день і час розгляду у встановленому порядку. Заяв про перенесення розгляду не подавали. Їх явка на виклик апеляційного суду є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком ФОРТЕ, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в Ічнянській міській лікарні відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Пояснив, що вживав лікарські засоби з вмістом алкоголю, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

З відеозапису, переглянутого апеляційним судом, видно, що поліцейським не була пред`явлена вимога проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, у той час було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, для поїздки в який потрібен значний проміжок часу, а також кошти на зворотну дорогу. Також не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що у разі його згоди на проходження огляду у медичному закладі, поліція доставить його до місця зупинки мотоблоку.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була обумовлена тим, що поліцейський відчув запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що спиртних напоїв він взагалі не вживає, через хворий зуб, на лікування якого не має коштів, постійно ополіскує ротову порожнину настоянкою, яка містить у складі спирт, оскільки у нього болить зуб.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, чого у даному випадку поліцейськими не виконано.

Після зупинки транспортного засобу та виявлення у ОСОБА_1 ознак можливого алкогольного сп`яніння, працівник поліції не вжив передбачених законом заходів для припинення правопорушення, а саме дозволив останньому продовжити рух на мотоблоці.

Працівник поліції наказує ОСОБА_1 розвертати мотоблок та їхати до дому, що і було зроблено останнім. В цей час сам поліцейський іде за ОСОБА_1 пішки для складання протоколу.

Поліцейський, який спілкувався з ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного сп`яніння, окрім чую запах, не називав. ОСОБА_1 заперечував, що вживав спиртні напої, проте поліцейський заповзято наполягав, що від водія чутно запах.

Крім того, під час складання протоколу працівники поліції повинні були роз`яснити особі його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема права не свідчити проти себе та право мати захисника, чого зроблено не було, що вплинуло на поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пропозиція, про яку йде мова під відеофіксацію, є необов`язковою для виконання на відміну від вимоги і дозволяє вибір варіанту поведінки.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, свідчить про те, що ознак алкогольного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП України не звернув уваги, на те, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими була висловлена водію пропозиція, від якої кожна особа має право відмовитися без правових наслідків, оскільки водій зобов`язаний виконувати вимогу, не відсторонення від керування транспортним засобом, не роз`яснення прав, а тому ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Лишка В. А. задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець