№ 522/9784/25, 3/522/3634/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси із ВП №2 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі. До Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист т.в.о начальника ВП №2 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області Чебана А. за вх.№42631/25 від 06.06.25 року, у якому зазначено про те, що працівниками ВП N?2 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області було помилково направлено до Приморського районного суду м. Одеси справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, тому у зв?язку із вище викладеним просив провернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до ВП N?2 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області в найкоротший час, для направлення його на розгляд до належного суду. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276Кодексу Українипро адміністративніправопорушення» міститься спеціальне роз`яснення для судів про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Таким чином, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси, так як у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення було помилково вирішено відповідним органом внутрішніх справ, а саме посадовою особою ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, внаслідок чого указану адміністративну справу було помилково направлено до Приморського районного суду м. Одеси.

Суд вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим. Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП начальнику ВП №2 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.