Справа № 953/2636/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2025 о 09:48 год. в м. Харкові по вул. Вадима Манька (Чкалова), 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet cruze д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford fiesta д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , котра рухалась попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

21.04.2025 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву відповідно до якої просив долучити до матеріалів справи диск з відеофіксацією аварії (а.с. 22-23).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважав, що винною у вчиненому адміністративному правопорушення є ОСОБА_2

ОСОБА_2 та її представники адвокати Зайцева О.О., Сорока О.О. вважали, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1 та просили призначити йому адміністративне стягнення відповідно до норм КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої та її представників, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273016 від 16.03.2025, складеного командиром взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом Романчуком В.С. відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що 16.03.2025 о 09:48 год. в м. Харкові по вул. Вадима Манька (Чкалова), 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet cruze д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford fiesta д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , котра рухалась попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямки їх руху), назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, а саме: у автомобіля Ford fiesta д.н.з. НОМЕР_4 , зокрема, наявні пошкодження та деформація переднього лівого крила, переднє ліве колесо, передній бампер зліва, тріщина лівої фари; у автомобіля Chevrolet cruze д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження та деформація переднього правого крила, переднє праве колесо, задні двері справа, порог справ, передній бампер справа, розбита права фара. Схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с. 2).

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 16.03.2025, 16.03.2025 вона здійснювала поворот ліворуч з лівого ряду й зіткнулася з автомобілем Chevrolet cruze д.н.з. НОМЕР_3 , який проігнорував те, що вказувало на здійснення маневру і почав обганяти її машину з лівої сторони. В результаті зіткнення машина отримала пошкодження, що призвело до матеріальних втрат (а.с. 3).

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 16.03.2025, 16.03.2025 він керував транспортним засобом Chevrolet cruze д.н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись в крайній ліві полосі, намагався здійснити маневр та об`їхати автомобіль Ford fiesta д.н.з. НОМЕР_4 , у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль не зупиняючись здійснював поворот ліворуч з увимкненним поворотом. Після чого, він почув удар в правий бік свого автомобіля (а.с. 4).

До матеріалів справи був долучений компакт-диск з відеозаписом, на якому зафіксована дана дорожня транспортна подія, що відбулась по вул. Вадима Манька (Чкалова), 2 в м. Харкові (а.с. 22-23).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.с. 23), судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по вул. Вадима Манька (Чкалова), 2 в м. Харкові.

Тобто, досліджені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суд вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Оцінивши наявний відеозапис, суддя встановив, що водій транспортного засобу Chevrolet cruze д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення автмобілів.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, водій ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Одночасно суддя звертає увагу, що надавати оцінку діям іншого водія суд не вправі, оскільки діє виключно в межах протоколу, складеного на ОСОБА_1 , при цьому протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до суду не надходило.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273016 від 16.03.2025 ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник