Єдиний унікальний номер 725/3488/25
Номер провадження 3/725/1081/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців О. І. Галичанський, розглянув адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної митної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.3 ст.471 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 02.04.2025 року в зону митного контролю на територію пункту пропуску митного поста «Красноїльськ » Чернівецької митниці на автомобілі марки « Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Надав до митного контролю контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та картонних коробок в кількості 40 місць.

Під час огляду особистих речей було виявлено не пред`явлений до митного контролю самовар з ознаками старовинності , золотистого кольору.

На думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками митниці , як вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 471 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв та клопотань по суті справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КпАП України предбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Судом встановлено , що при перетині 25.03.2023 року державного кордону в зоні пункту пропуску « Красноїльськ» Чернівецької митниці у ОСОБА_1 було виявлено самовар з ознаками старовинності , золотистого кольору.

Згідно письмових пояснень , ОСОБА_1 про необхідність декларування самовару не знав, його про таке попереджено не було.

Відповідно до висновку державної експертизи № 10 від 16.04.2025 , виявлений у ОСОБА_1 самовар , є предметом оригінального побуту масового фабричного виробництва , не має значної історичної та культурної цінності, а тому суд не приймає до уваги посилання на те , що даний самовар підпадає під дію Закону України « Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» .

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що ОСОБА_1 було допущено порушення митних правил і таке порушення призвело до будь-яких негативних наслідків.

Таких доказів не було здобуто і в суді.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутні обов`язкові складові адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 471 МК України .

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення .

За таких обставин, митницею не надано належних доказів порушення митних правил ОСОБА_1 умисно, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за які передбачена ч.3 ст. 471 МК України.

Вилучений, в порядку ст.511 МК України, товар підлягає поверненню уповноваженій особі.

На пiдставi наведеного, керуючись ст. 10-11 КУпАП, ст.ст.472, 458,511, 525 - 529 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0201/UA408000/25 від 02.04.2025 року самовар - повернути уповноваженій особі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.