П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/4397/25

08 травня 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

за ч. 4 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року о 15 год. 43 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що по вул. Грушевського, 1 у м. Тернопіль, таємно викрав алкогольний напій, а саме пиво марки «Арсенал міцне», ємкістю 1 літр, вартістю 36 грн. 47 коп.

Крім цього, 18 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , поблизу під`їзду №3, що по вул. Новий Світ, 4 у м. Тернопіль, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання призначене на 04 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколах про адміністративні правопорушення в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 20 березня 2025 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 20 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання та реєстрації за місцем його реєстрації. Про причини неявки суду не повідомив.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 від 17 березня 2025 року прийнятих поліцейським офіцером громади СП ПП Кременецького районного відділу поліцій Головного управління національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 більше шести років не проживає по АДРЕСА_2 , останній проживає у м. Тернополі.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліцій Очкусь Т. від 20 березня 2025 року, під час неодноразового відвідування помешкання ОСОБА_1 дверей квартири ніхто не відчинив, з сусідами поспілкуватися не вдалося. Таким чином, встановити місце перебування останнього не виявилось можливим.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 25 квітня 2025 року.

У судове засідання 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання та реєстрації та розміщення виклику до суду на сайті судова влада України. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно рапорту поліцейського офіцера громади СП ПП Кременецького районного відділу поліцій Головного управління національної поліції в Тернопільській області капітана поліції Калітка С.М. від 24 квітня 2025 року., під час відвідувань помешкання ОСОБА_1 не було на місці, громадянин ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 пояснив, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не проживає по АДРЕСА_2 .

Як вбачається з рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліцій Очкусь Т. від 25 квітня 2025 року, під час неодноразового відвідування помешкання ОСОБА_1 дверей квартири ніхто не відчинив, з сусідами поспілкуватися не вдалося.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 08 травня 2025 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 08 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання та реєстрації та розміщення виклику до суду на сайті Судова влада України. Про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, судом вживалися заходи з метою виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 20 березня 2025 року, 25 квітня 2025 року та 08 травня 2025 року, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання та реєстрації, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на сайті Судова влада України та застосуванням приводу у судове засідання.

Однак, ОСОБА_1 в судові засідання у вказані дати не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 4 ст. 51 КУпАП дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №138237 від 18 лютого 2025 року

-протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №597695 від 18 лютого 2025 року;

-письмовою заявою директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_4 від 18 лютого 2025 року;

-актом ревізією від 18 лютого 2025 року;

-рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Каволіра М.В.;

-рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Осяка О.;

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області року від 28 лютого 2024 року у справі 607/1482/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ст. 173, ч.2 ст. 182 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили;

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області року від 29 травня 2024 у справі 607/11793/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили;

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області року від 10 вересня 2024 року у справі 607/15477/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили;

-відеоматеріалами з камер відеоспостереження магазину «Сім-23» та нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 173, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, 173 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька