КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/2529/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №757/58720/24-п

13 травня 2025року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Кирилкіна Радіона Олеговича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 28 березня 2025 року адвокат ОСОБА_1 - Кирилкін Р.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києвавід 06 березня 2025 року та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_1 - Кирилкін Р.О. посилається на те, що копію оскаржуваної постанови адвокат ОСОБА_1 - Кирилкін Р.О. отримав 26 березня 2025 року, про що свідчить долучена до апеляційної скарги копія розписки.

В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, викладені в ній висновки суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує, що на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився без законних підстав.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права, в тому числі можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Разом з тим, зазначає, що відеозапис з боді-камери не є цілісним та безперевним.

У судовому засіданніадвокат ОСОБА_1 - Кирилкін Р.О. апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 06 березня 2025 року, без участі ОСОБА_1 та його захисника, крім того, матеріали справи не містять доказів щодо отримання ОСОБА_1 або ж його захисником копії постанови Печерського районного суду м. Києвавід 06 березня 2025 року.

Разом з тим, до апеляційної скарги апелянт долучив копію розписки про отримання копії постанови Печерського районного суду м. Києвавід 06 березня 2025 року, яка датована 26 березня 2025 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року є поважними.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Даних вимог закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався, оскільки не повно з`ясував обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у ній доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№177770 20 листопада 2024 року о 01 год. 05 хв. за адресою м. Київ, міст Метро, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 0477, що підверджується тестом № 3264, результат якого склав 0,75 % проміле. Дана подія була зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені: - картка обліку адміністративного правопорушення; - роздруківка тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6820», згідно якого результат тестування становить 0,75 % проміле; - акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 7 розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (17770-1 відрізок часу 0:15:25) ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан сп`яніння, але у закладі охорони здоров`я, на що працівниками поліції було зазначено: «У нас є все на місці».

Крім того, відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції(177770-1 відрізок часу 0:22:31) ОСОБА_1 повторно вказує працівникам поліції, що в медичному закладі готовий пройти огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин огляд ОСОБА_1 мав бути проведений в закладі охорони здоров`я, проте матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду. Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 266 КУАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 вказаної вище статті, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Між тим, незважаючи на вказані вимоги законодавства та обставини, які беззаперечно свідчили про бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський не забезпечив проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, як це прямо передбачено законом (ч. 3 ст. 266 КУпАП), чим порушив, встановлений законодавством, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відомості стосовно фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути достатнім доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані інші докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого постанову судді Печерського районного суду м. Києвавід 06 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - Кирилкіна Радіона Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києвавід 06 березня 2025 року - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_1 - Кирилкіну Радіону Олеговичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Кирилкіна Радіона Олеговича задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 рокускасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: