Справа № 308/8213/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Андрейчука О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2024 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, - Водій ОСОБА_1 30.04.2024 року о 02 год. 48 хв. по вул. Тимірязєва, 15 Е в м. Ужгороді Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Nissan X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», з кінцевим показником 1,85 проміле алкоголю в крові.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Андрейчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

13.05.2025 року адвокат Андрейчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву в якій відкликає апеляційну скаргу та просить закрити апеляційне провадження.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Андрейчука О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2024 рокуповернути особі, яка її подала у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Андрейчука О.М., про відкликання апеляційної скарги адвоката Андрейчука О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постановуУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2024 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Андрейчука О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постановуУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2024 року, у зв`язку ізвідкликанням апеляційної скарги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага