Провадження № 3/537/759/2025
Справа № 537/1726/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , є керівником ТОВ «Компанія «Бульвар», податкова адреса: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Компанія «Бульвар», податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд.29, кв.2, порушив порядок ведення податкового обліку щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2024 року від 20.05.2024 року №, за травень 2024 року від 18.02.2024 року №; згідно уточнюючих розрахунків з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2023 року від 29.05.2023 року №, за травень 2023 року від 28.06.2023 року №, а саме: при граничному терміні сплати 30.05.2024 року за квітень 2024 року платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2024 року та 05.06.2024 року; при граничному терміні сплати 01.07.2024 року за травень 2024 року платіжне доручення до установи банку подано 02.07.2024 року; при граничному терміні сплати 29.05.2023 року за лютий 2023 року платіжне доручення до установи банку подано 27.06.2023 року та 30.06.2023 року; при граничному терміні сплати 28.06.2023 року за травень 2023 року платіжне доручення до установи банку подано 30.06.2023 року; при граничному терміні сплати 29.06.2023 року за травень 2023 року платіжне доручення до установи банку подано 30.06.2023 року, чим порушив п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука 19.03.2025 року після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Пінчука М.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №2673/12/16-31-04-06-12, складеному 14.03.2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва Управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Сергієнко М.М. підтверджується актом №2559/16-31-04-06-11/37468936 від 25.02.2025 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Бульвар».

Таким чином, суд вважає доведеною вину керівника ТОВ «Компанія «Бульвар» ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи по суті сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна