overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2978/25
Провадження № 3/487/930/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:не відомий.

за ст. 124, 122-4 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301337 від 15.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП України (справа №487/2978/25, провадження № 3/487/930/25).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301368 від 15.04.2025 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпроАП України (справа №487/2981/25, провадження № 3/487/931/25).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпроАП України, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпроАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за провадженням № 3/487/930/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП України, адміністративну справу за провадженням №3/487/931/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпроАП України, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи № 487/2978/25 провадження № 3/487/930/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 488/653/25
Провадження № 3/488/347/25
П О С Т А Н О В А

13.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661504 від 12.02.2025 року, того ж дня близько 12:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в коридорі поблизу квартири АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (згідно адреси проживання, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 28.03.2025 року на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлені постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та нагадування від 24.04.2025 року, однак останній в судові засідання приводом не доставлений. Відповідно рапорту працівника поліції, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КупАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/788/25
Провадження № 3/488/384/25
П О С Т А Н О В А

13.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 609039 від 17.02.2025 року, 12.02.2025 року о 22:50 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 року адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (згідно адреси проживання, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 09.04.2025 року на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлені постанова про примусовий привід ОСОБА_2 та нагадування від 25.04.2025 року, однак останній в судові засідання приводом не доставлений. Відповідно рапорту працівника поліції, в телефонному режимі ОСОБА_1 зобов`язався самостійно з`явитись до суду, однак в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КупАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/1292/25
Провадження № 3/488/452/25
П О С Т А Н О В А

13.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 29.05.2025 року о 12-40 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/5053/24
Провадження № 3/488/34/25
ПОСТАНОВА

13.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі судового засідання Коваль А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , його захисника Титаренка Ю.О., потерпілого- ОСОБА_2 , представника потерпілого Гришаєвої Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стосовно подій, що мали місце 23 жовтня 2024 року.

В ході розгляду вказаної справи захисник Січкаренка В.А. просив про закриття провадження у справі у зв`язку з спливом строків накладення адміністративного стягнення, що визначені ст. 38 КУпАП, на чому наполягав і сам ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Гришаєва Я.М. проти задоволення даного клопотання заперечували. Зокрема, за позицією представника потерпілого, оскільки підготовче судове засідання було проведено, у справі зібрані докази, які є належними та допустимими, то вважає, що у справі має бути продовжено розгляд.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Адміністративне правопорушення, передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП не є триваючим, та за положеннями ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, стягнення за таке правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення останнього.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

На час розгляду даної справи, не зважаючи на прийняті судом заходи щодо її розгляду в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, зокрема 23.01.2025 року термін накладення на особу адміністративного стягнення минув, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 481/560/25
Провадж.№ 3/481/258/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13.05.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., прокурора Філіпського О.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 221, 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Новобузьким районним судом Миколаївської області у тому ж складі, як такої, що підсудна саме Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 16.05.2025 року о 14:00 год.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 481/563/25
Провадж.№ 3/481/260/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.05.2025 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

Керуючись ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 14.05.2025 року о 09:15 год.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 482/878/25
Номер провадження 3/482/500/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

13 травня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/878/25.

Також, провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/897/25.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/878/25 зі справою № 482/897/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/878/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула
н/п 3/490/1530/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2228/25
П О С Т А Н О В А

13.05.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

22.03.2025р. близько 16:40г. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в ході сварки зі своїм сином ОСОБА_2 2006р.н., штовхав останнього, повалив на підлогу та намагався душити, чим завдав фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково та пояснив, що 22.03.2025р. він випадкову прижав дверми випадково лапу домашньому улюбленцю папузі, після чого виникла сварка з сином. Син висловився в його бік образливо та він зробив йому зауваження. Після цього син його відштовхнув та він вирішив його провчити та також відштовхнув. На цьому все закінчилося, однак дружина викликала поліцію, оскільки останнім часом в них не гарні відносини.

Провина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 22.03.2025р. у її чоловіка з сином виникла сварка яка переросла в бійку, в ході якої чоловік почав штовхати, бити та душити сина.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 його батько в ході сварки став його штовхати та заламувати руки.

З запису натільної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 є тверезим, візуально фізично сильніше за свого сина, за поясненнями доньки вона бачила як батько штовхав брата та його душив, за поясненнями дружини - вона почула шум на кухні та коли прийшла чоловік вже був зверху сина на підлозі та чи душив його чи утримував за руки, вона ледь його підняла, вони закрилися з сином в іншої кімнаті та чоловік став вибивати двері, після чого вона викликала поліцію.

Вказані дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення домашнього насильства фізичного характеру.

Оскільки з зафіксованих на відео запису поясненнях не вбачається, що випадки психологічного чи фізичного насильства траплялися раніше, то не вбачається необхідності у проходженні програми для "кривдників" передбаченої законодавством.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081100, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1509/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2100/25
П О С Т А Н О В А

13.05.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.02.2025р. щодо ОСОБА_1 як директора ТОВ "РІАЛ ТРАСТ" був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.03.2025р., в судове засідання 13.05.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про закриття провадження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися до 31.10.2024р. /акт позапланової документальної перевірки від 08.01.2025р./, з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6863/24
П О С Т А Н О В А

21.05.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

28.07.2024р. близько 18:30г. ОСОБА_1 в районі вул. Артилерійська 8 в м. Миколаєві керував транспортним засобом в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання 14.02.2025р. та 21.04.2025р. ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до відеозапису з камер працівників поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, стверджував, що перебував на пасажирському місці. Між тим, автомобіль був зупинений біля торгівельних кіосків та троє свідків підтвердили, що саме ОСОБА_1 був за кермом та після вимоги про зупинку він помінявся місцями з пасажиром. Після проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою був встановлений стан алкогольного сп`яніння 2.94 промилле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Порушення п. 2.9 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.