Справа № 308/4163/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Буришин В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патурльної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №072498 від 17.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 178 КупаП, 17 березня 2025 року в м. Ужгород по вул. Івана Чендея, 31, перебувала у громадському місці в п`яному вигляді, тим самим ображала людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник Буришин В.В. у судововму засіданні просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КупАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав та мотивів, що містяться у поданому ним клопотаннні про закриття провадження.

Вказав на недоліки протоколу, зокрема, що в такому не зазначено час вчинення. Зауважив, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 двічі протягом року правопорушення, передбаченого ст 178 КупАП чи що вона вчиняла дію, що ображають людську гідність і громадську мораль.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Об`єктивна сторона правопорушення, яка поставлена у вину ОСОБА_1 характеризується її протиправними, винними діями щодо поясви у громадському місці у п`яному вигляді, тим самим ображаючи людську гідність і громадську мораль.

Аналізуючи в сукупності зібрані докази суд зауважує, що що в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на той факт, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 178 КупАП. Додадна до справи довідка інспектора відділу адміністартивної практики УПП не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 таких правопорушень.

Також, переглянувши наданий відеозапис суд зауважує, що з такого не можна поза розумним сумнівом встановити, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, чи вона вчиняє дії, що ображають людську гідність і громадську мораль.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними іншими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. 178, ст.ст. 247, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 150 СК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе