П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 Справа №607/6161/25 Провадження №3/607/2821/2025

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського районного Відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », ідент.номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , захисника Карчевського В.М., потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 12 березня 2025 року о 16-40 год. на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 48 9 20, керуючи транспортним засобом марки «MAN» напівпричеп із номерним знаком НОМЕР_2 , при виконанні маневру обгону порушив правила обгону, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, недотримався інтервалу між зустрічним транспортним засобом, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем, який рухався по своїй смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 серії ЕПР1 №269688 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 14.2 (г), 11.3 ПДР України і притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та надав показання, із яких вбачається, що він керував вантажним автомобілем і на ділянці дороги, яка добре оглядалася на велику відстань, почав здійснювати маневр обгону двох вантажних автомобілів, водіїв яких по рації попросив, щоб вони дали йому провести обгін, так як він поспішав розвантажити вантаж. Почав робити обгін, видимість була добра і зустрічних автомобілів не було. Коли він продовжував обгін і був біля другого вантажного автомобіля, то побачив ще заздалегідь зустрічний автомобіль, проте зважаючи на велику відстань почав продовжувати маневр обгону. Однак, водій зустрічного автомобіля, рухаючись із надто великою швидкістю, не встиг відреагувати на дорожню обстановку, яка виникла на дорозі, мабуть відволікся і почав уже із запізненням гальмувати і гальмівний шлях якого був досить значний, що і свідчить про велику швидкість руху, його почало заносити по дорозі, він, ОСОБА_1 , почав з`їжджати уже праворуч на свою смугу руху, проте зустрічний автомобіль у заносі кинуло в його вантажний автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення. Він не мав можливості, коли побачив зустрічний автомобіль, повернутися на свою смугу руху, оскільки два вантажні автомобілі, яких він обганяв, рухалися близько один від одного, а тому він прийняв рішення, враховуючим велику відстань до зустрічного транспортного засобу, продовжувати і завершити маневр обгону. Причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди є недотримання водієм іншого автомобіля ОСОБА_3 вимог ПДР України, а саме не було дотримано швидкісного режиму, оскільки водій ОСОБА_3 міг заздалегідь бачити його вантажний автомобіль, який здійснює обгін інших вантажних автомобілів та при цьому він, ОСОБА_1 , постійно вмикав дальнє світло фар, щоб попередити водія зустрічного автомобіля, що він не встигає завершити маневр і щоб водій зустрічного автомобіля зменшив швидкість і частково здав праворуч для безпечного роз`їзду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав свої показання, із яких встановлено, що він керував автомобілем та рухався в напрямку міста Львова, проїхавши населений пункт і по дорозі, яка має підйоми та впадини, вже на підйомі почав набирати швидкість і виїхавши на пагорб і спускаючись вниз, рухаючись по своїй смузі руху із допустимою швидкістю побачив, що на його смузі руху вантажний автомобіль здійснює обгін двох інших вантажних автомобіль, будучи при чому на підйомі. Водій вантажного автомобіля дальнім світлом фар блимав і тоді він почав пригальмовувати, не вдаючись до екстреного гальмування, щоб при можливості роз`їхатися по обочині, проте його автомобіль почало заносити по дорозі, частково він виїхав на обочину, почав гальмувати і автомобіль заносом відкинуло у вантажний автомобіль, який все ще перебував на зустрічній смузі. Він не міг застосувати інші засоби для уникнення зіткнення, оскільки вантажний автомобіль перебував не на великій відстані від нього. Зазначає, що після зіткнення, коли вийшли учасники дорожньо-транспортної пригоди, водій вантажного автомобіля, обгін якого здійснював водій ОСОБА_1 сказав, що він по рації говорив водієві не обганяти, оскільки за пагорбом може бути зустрічна машина. Тому вважає винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_1 .

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 14.2 (г) ПДР України на водія покладений обов`язок перед початком обгону переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

За наслідками дослідження доказів суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом та здійсненні маневру обгону інших автомобілів є в прямому причино-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулося зіткнення із автомобілем марки «Mazda CX5» під керуванням водія ОСОБА_3 , дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.3, 13.1, 14.2 (г) ПДР України при виконанні маневру обгону та були ним порушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 №269688 із викладеними обставинами вчинення порушення вимог ПДР України; Схемою місця ДТП від 12.03.2025, на якій зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, їх місцезнаходження та місце зіткнення на зустрічній смузі руху, тобто на смузі руху, на які рухався водій ОСОБА_3 , наявність механічних пошкоджень автомобіля «Mazda CX5» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «MAN» (вантажний) номерний знак НОМЕР_2 і напівпричеп «Koegel SN 24» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 ; поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 12.03.2025, які долучені до матеріалів справи, а також наданими їхніми в судовому засіданні показаннями по обставинах їхнього руху та причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене, а саме вчинення водієм ОСОБА_1 грубого порушення вимог ПДР України, внаслідок чого могла бути заподіяна порівняно із наявною, ще і більша шкода, враховуючи керування ОСОБА_1 великогабаритним вантажним транспортним засобом, вчинення зіткнення на смузі зустрічного руху і не вчинення водієм ОСОБА_1 дій, які визначення ПДР України для уникнення зіткнення, зокрема зупинення керованого ним вантажного автомобіля чи повернення на свою смугу руху, а продовження виконання маневру обгону по зустрічній смузі руху, перетинаючи суцільну лінію розмітки і при тому, що водій ОСОБА_1 бачив заздалегідь зустрічний автомобіль, що в сукупності свідчить про легковажність особи та нехтування Правилами дорожнього руху України, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Вчинення водієм ОСОБА_3 дій, які б не відповідали вимогам ПДР України і були в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди судом не встановлено, сторонами не подано доказів з цього приводу і при тому, що матеріали про вчинення адміністративного правопорушення складені відносно лише одного водія ОСОБА_1 . А тому винність водія ОСОБА_3 чи порушення ним вимог ПДР України, що також могло б бути причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку не встановлюється.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 серії ЕПР1 №269688 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський