справа № 274/2902/25
провадження № 3/0274/795/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, ветерана війни, має інвалідність 3-ї групи внаслідок війни, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 24.04.2025 року о 01 год. 18 хв. по вулиці Цадика, 3 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що керував транспортним засобом під час комендантської години. Забирав дружину з роботи та їхали додому. Був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пред`явив посвідчення водія та пройшов з ними до службового автомобіля. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Потім один працівник поліції вийшов зі службового автомобіля з ним та сказав, що йому краще відмовитись від проходження огляду, тоді на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння. Він зробив так, як йому сказав поліцейський і в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, за що на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Наслідки таких дій йому поліцейські не роз`яснили, якби знав, поїхав би. Посвідчення водія йому повернули, від керування транспортним засобом не відсторонювали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Сліпчук П.П. клопоче про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції спровокували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 310174; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2025 року та відеозапис зі службових реєстраторів працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суддя приходить наступного висновку.

Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівників не заперечує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому говорить "..якщо треба, то поїдем...". Проте потім один із працівників поліції разом із ОСОБА_1 виходять із службового автомобіля під приводом перевірки багажника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а працівник поліції, який веде відеозйомку, залишається сидіти в автомобілі, і не чути про що ОСОБА_1 та інший працівник поліції працівник говорять. Після цього ОСОБА_1 на камеру відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не заперечує щодо складення протоколу за керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. За таких умов неможливо підтвердити або спростувати доводи ОСОБА_1 про умовляння працівником поліції поза межами відеозапису (розмова поліцейського з ОСОБА_1 , яка передувала відмові від огляду у порушення вимог ст. 266 КУпАП не зафіксована) відмовитися від огляду, тобто спровокувати вчинення проступку, що виключає достатність доказів для підтвердження факту правопорушення.

Вищевказане свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв