Справа 274/1664/25
Провадження 3/0274/533/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.05.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262313, водій ОСОБА_1 04 березня 2025 о 21 год 44 хв в м. Бердичеві по вул. Острозького, 9, керував транспортним засобом "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262285, водій ОСОБА_1 04 березня 2025 о 20 год 59 хв в м. Бердичеві по вул. Замковій, 2, керував транспортним засобом "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263192, водій ОСОБА_1 05 березня 2025 о 20 год 46 хв в м. Бердичеві по вул. Козацькій, 175, керував транспортним засобом "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275503, водій ОСОБА_1 19 березня 2025 о 10 год 04 хв в м. Бердичеві по вул. Першотравневій, 13, керував транспортним засобом "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом надсилання СМС-повістки на номер телефону, вказаний ним у заявці на отримання електронних повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях є
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №262313 від 04.03.2025 та серії ЕПР1 №262285 від 04.03.2025. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
- копія постанови серії ЕНА №4197764 від 04.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом;
- копія постанови серії ЕНА №4197596 від 04.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом;
- відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263192 від 05.03.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- копія постанови серії ЕНА №4204919 від 05.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом;
- відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275503 від 19.03.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
- копія постанови серії ЕНА №4303095 від 19.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом;
- відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 24.02.2023 категорії (В) та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 251, 280, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/1664/25, №274/1666/25, №274/1739/25, №274/2058/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/1664/25 (провадження 3/0274/533/25).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька