Справа 362/316/25
Провадження 3/362/370/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року о 23 годині 23 хвилини на трасі А/Д М-05 Київ-Одеса 44 км, в напрямку міста Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло) та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2025, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, 20 лютого 2025 року о 00 год. 41 хв. на трасі А/Д М-05 Київ-Одеса 50 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, 09.04.2025 подав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з необхідністю долучити певні матеріали.

Проте у наступне судове засідання ОСОБА_1 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання: неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, три з яких повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а одна отримана згідно з повідомленням про вручення. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (пункт 35).

Ураховуючи подану 09.04.2025 ОСОБА_1 заяву про перенесення розгляду справи, він був обізнаний про розгляд його справи судом, тож мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Зі змісту диспозиції частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення нарівні з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Отже, пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозаписи події 31.12.2024-01.01.2025 з нагрудних камер поліцейських, відображені на електронному диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 серії ААД № 891543, де зафіксовано факти: зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та пояснення поліцейським причини зупинки (23:22 хв); пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія та перевірки водія на стан сп`яніння (23:27 хв); повідомлення поліцейським про виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння з пропозицією водієві пройти медичний огляд у лікаря-нарколога в найближчому медичному закладі (23:30 хв); водій погодився, але в подальшому під час приїзду до найближчої медичної установи виявилось, що огляди там не проводяться (23:47 хв); після чого водію було запропоновано проїхати в інший медичний заклад, на що водій відмовився (00:49 хв), роз`яснення поліцейським водію наслідків такої відмови та повідомлення про складання щодо ОСОБА_1 адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП на що водій жодних зауважень чи заперечень не висловив.

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 891543 від 01.01.2025;

даними акта огляду на стан наркотичного сп`яніння, яким зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло) та те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки водій відмовився;

даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.01.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я, але огляд не проводився через відмову водія;

рапортом інспектора поліції П.О. Гашенка;

розпискою ОСОБА_2 щодо зобов`язання доставити автомобіль марки CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 .

Також судом було досліджено відеозаписи події 20.02.2025 з нагрудних камер поліцейських, відображені на електронному диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 серії ЕПР1 № 251682, де зафіксовано факти: зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та пояснення поліцейським причини зупинки (00:42 хв); пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія та повідомлення поліцейським про виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння та пропозиція водієві пройти медичний огляд у лікаря-нарколога в найближчому медичному закладі (00:44 хв); водій відмовляється, посилаючись на брак часу, так як спішить додому (00:45 хв); після чого водію було повідомлено про складання щодо нього протоколу за відмову у проходженні огляду, роз`яснення поліцейським водію наслідків такої відмови та роз`яснено його права та обов`язки (00:48 хв), на що водій жодних зауважень чи заперечень не висловив.

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.

Відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251682 від 20.02.2025;

даними акта огляду на стан наркотичного сп`яніння, яким зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки водій відмовився;

даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.02.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, але огляд не проводився;

рапортом інспектора поліції С.О.Степченка;

розпискою ОСОБА_3 щодо зобов`язання доставити автомобіль CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою село Кодаки, вул. Нова, 6.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було дотримано норми вказаної Інструкції № 1452/735, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу керує ним з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку (у найближчому медичному закладі), однак останній відмовився від такого огляду.

При цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, зокрема дотримуватись Правил дорожнього руху, адже діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Також суд звертає увагу, що власноручний підпис ОСОБА_1 у протоколах, актах огляду на стан наркотичного сп`яніння, направленнях на огляд до закладу охорони здоров`я підтверджує волевиявлення особи, дійсність документів, свідчить про відповідальність за їх зміст, а тому поставивши підпис у вказаних документах ОСОБА_1 підтверджує факт відмови від проведення огляду у встановленому законодавством порядку.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

При цьому у разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/316/25 (провадження №3/362/370/25) та №362/1641/25 (провадження №3/362/833/25), присвоївши їм спільний №362/316/25 (провадження №3/362/370/25), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що частиною першою статті 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №362/316/25 (провадження №3/362/370/25) та №362/1641/25 (провадження №3/362/833/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі №362/316/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан