Справа №756/5578/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоку серії ЕПР1 №297484 11 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Селянська, 1, виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився в дорожній обстановці в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаного ДТП обидва транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками, отже ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що інший учасник ДТП рухався з перевищенням швидкості перед трамвайною колією та пішохідним переходом, не впевнився в безпеці руху внаслідок чого сталося зіткнення.

Водій стверджував, що має багаторічний водійський стаж та зазначив, що перед початком руху увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився у безпеці руху і тому, що не створює перешкод для інших учасників руху, після чого відчув удар у ліву частину автомобіля. Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушив жодних правил ПДР.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що усі зазначені доводи ОСОБА_4 та зазначила, що зіткнення відбулося внаслідок перевищення швидкості іншим учасником ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статтею 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено докази, фактичні дані та обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до статті 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Досліджуючи надані докази, зокрема надані пояснення особи, що притягується до відповідальності та свідком ОСОБА_3 , суд вважає переконливим доводи ОСОБА_4 , що ним не порушувалися Правила дорожнього руху.

Відповідно до приписів статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень ОСОБА_4 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом.

Згідно з статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 268, 33-35, 40-1, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська