СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/580/25
пр. № 3/759/795/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвокатів Олексієнка М.М., Ренькас С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.12.2024 приблизно о 17.25 годин, в м.Києві, на вул.Кільцева дорога 14В, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 18.12.2024 приблизно о 17.25 годин, в м.Києві, на вул.Кільцева дорога 14В, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі у яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Олексієнко М.М. заперечували щодо протоколу про адміністративне правопорушення. вважаючи, що ОСОБА_1 дотримувався вимог ПДР України. а ДТП сталось з вини водія автомобіля «Фольксваген», оскільки саме він змінював напрямок руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.05.2025 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Адвокат Ренькас С.В. подала письмові пояснення.

Відповідно до висновку експерта №052/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 25.002.2025 в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно технічними вимогами п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п. 10.1, та п. 10.3. ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогам 12.3. Правил дорожнього руху. Встановити відповідність дій водія автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху за наданих вихідних даних не вбачається за можливе. Водночас в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 13.1., п. 12.3., п. 2.3.(6) Правил дорожнього руху. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідають технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експерта №004-25 за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 характеристики описаних водіями обставин ДТП мають протиріччя, які не можуть бути усунені експертним шляхом і, теоретично, обидва варіанти розвитку подій могли мати місце в умовах даної ДТП з утворенням фактичних наслідків по пошкодженнях і кінцевому розташуванню. В зв`язку з цим, подальше дослідження дій водіїв з точки зору регламентації та оцінки їх дій можливе за двома варіантами розвитку механізму ДТП, за версією кожного водія-учасника ДТП. Варіант №1 - за поясненнями водія автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 , коли останній рухається смугою розгону, а автомобіль Renault Duster д/н НОМЕР_2 здійснює маневр перестроювання в неї. Варіант №2 - за поясненнями водія автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 , коли автомобіль Renault Duster д/н НОМЕР_2 не здійснює маневрів і рухається смугою розгону, а автомобіль Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 контактує з його задньою частиною. Варіант №1. За обставин розвитку подій, згідно пояснень водія автомобіля Volbwagen Jetta д/н НОМЕР_1 . У даній дорожній обстановці, якщо водій автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював маневр перестроювання в смугу розгону він повинен був дати дорогу транспортним засобам які рухаються у ній, тобто діяти відповідно до вимог п.10.3 ПДР. В свою чергу водій автомобіля Volbwagen Jetta д/н НОМЕР_1 в такій дорожній обстановці повинен був з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху, застосувати прийоми керування, направлені на уникнення ДТП - гальмування, тобто діяти відповідно вимог п.12.3. ПДР. Варіант №2. За обставин розвитку подій, згідно пояснень водія автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 . В такій дорожній обстановці водій автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти відповідно до загальних вимог Правил дорожнього руху і дотримання безпеки дорожнього руху щодо автомобілів, які рухаються позаду нього в межах тієї самої смуги, діями водія автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 не визначається, а отже Правилами дорожнього руху не регламентуються. В свою чергу, водій автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з урахуванням попутного руху в межах однієї смуги руху з автомобілем Renault Duster д/н НОМЕР_2 , з технічної точки зору повинен був дотримуватись безпечної дистанції до транспортних засобів попереду, в даному випадку - до автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 , та відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, як це визначено вимогами п.п.13.1 та 2.3.6) ПДР. Варіант №1. За обставин розвитку подій, згідно пояснень водія автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 . Оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутні необхідні дані щодо просторово-динамічних характеристик взаємного зближення автомобілів, то вирішити розрахунковим шляхом питання щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути даного зіткнення за варіантом розвитку подій згідно його версії, не представляється можливим. Для такої дорожньої обстановки питання технічної можливості уникнення ДТП з боку водія автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вирішується, оскільки його дії при здійсненні маневру регламентуються іншими вимогами Правил дорожнього руху. Варіант №2. За обставин розвитку подій, згідно пояснень водія автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці від односторонніх дій водія автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічна можливість уникнення ДТП не забезпечувалась, оскільки діями водія, який рухається попереду, технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем, який рухається позаду, не визначається, а залежить від дій водія заднього автомобіля. В даній дорожній обстановці, Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 при фактичних обставинах виникнення механізму ДТП не мав перешкод технічного характеру для виконання вимог щодо вибору безпечної дистанції та контролю дорожньої обстановки в смузі руху попереду керованого ним автомобіля, а отже мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом вибору безпечної дистанції до автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 та своєчасного застосування відповідних прийомів керування для запобігання ДТП.. Варіант №1. За обставин розвитку подій, згідно пояснень водія автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_4 . В даній дорожній обстановці вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР в частині застосування відповідних прийомів керування, направлених на уникнення ДТП, а також своєчасності їх застосування (у разі їх застосування), не представляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частині. В свою чергу, також не представляється можливим дати оцінку діям водія автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в контексті вимог п.10.3 ПДР, а саме - чи створював вказаний водієм автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 маневр перестроювання автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 небезпеку для руху, чи він носив факультативний характер і дорожня обстановка не вимагала застосування екстрених дій з боку водія автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 задля уникнення зіткнення з автомобілем Renault Duster д/н НОМЕР_2 . Варіант №2. За обставин розвитку подій, згідно пояснень водія автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав перешкод технічного характеру для виконання вимог щодо вибору безпечної дистанції та контролю дорожньої обстановки в смузі руху попереду керованого ним автомобіля, а отже в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.13.1 та 2.3.6) ПДР і вказані невідповідності з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці при вказаних характеристиках її розвитку, невідповідностей технічного характеру вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, в діях водія автомобіля Renault Duster д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх адвокатів, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів, а також надані фотографії з місця ДТП; висновки експертів за результатами проведення експертиз від 18.02.2025 та 25.02.2025, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд дійшов наступного висновку.

Суд критично оцінює надані висновки експертів, оскільки вони не усунули протиріччя щодо обставин ДТП за версіями обох водіїв, у зв`язку з чим не приймає їх до уваги.

Враховуючи, що відповідно до наданих матеріалів та пояснень сторін саме ОСОБА_2 змінював напрямок руху, а належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, що стало причиною виникнення ДТП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях не вбачається порушення п.п. 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 18.12.2024, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба