Справа № 367/4664/25
Провадження №3/367/1619/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2024 року Cуддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 (м.Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2025 року приблизно в період часу з 07:00 год. до 08.00 год. водій ОСОБА_1 , в селищі Гостомель Київської області, по вулиці Свято-Покровській, 224, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух автомобіля «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в порушенні п.15.12 ПДР не визнав, вважав, що ним було вжито всіх заходів щодо недопущення самовільного руху ТЗ. Пояснив, що автомобіль залишив на спуску, поставивши на стоянкове гальмо, чому воно самовільно почало рух невідомо. Вказав, що автівку не зачиняв і можливо, що хтось до неї проник.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 24.04.2025 року приїхала до церкви, запаркувала автомобіль на спуску, а коли повернулась, невідомий їй чоловік повідомив про ДТП. Вказала, що попереду її авто стояв білий автомобіль, який був притиснутий до її автівки, водій ОСОБА_1 , який перебував за кермом, почав від`їздити, але його зупинили, зробили відеофіксацію, викликали поліцію та повідомили страхову.

Захисник потерпілої адвокат Паєта В.В. просив позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засоби, оскільки останній своєї провини не визнав, та мав намір залишити місце ДТП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306044 від 20.04.2025 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Крім того, суд бере до уваги надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення щодо залишення ним відчиненим та без нагляду свого автомобіля, який допустив самовільний рух, що також є порушенням п.15.12 Правил дорожнього руху та, за наявності в даній ситуації пошкодження транспортних засобів, також утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який відповідно до ст.40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Чернова