справа № 274/2087/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/624/25

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, інваліда війни 2 групи, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 березня 2025 року о 19 год. 03 хв. по вулиці Козацькій, 52 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на стовп електроопори на узбіччі по ходу руху автомобіля та, продовжуючи неконтрольований рух транспортного засобу, зупинився біля будівлі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, лише в тому, що передав право керування транспортним засобом іншій особі, а саме, ОСОБА_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди він не хотів, щоб у Складанюк були проблеми, тому сказав їй почекати в стороні, поки він у всьому розбереться. На той момент він не думав, що наслідки будуть настільки серйозні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. На службовий планшет надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду по вулиці Козацькій біля кафе "Гетьман". По прибуттю на місце там вже знаходився інший екіпаж, які після їхнього приїзду поїхали на інший виклик. За кермом транспортного засобу "Фольксваген" перебував ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наполяганням його завезли в медичний заклад, де він продув прилад Драгер. Результат виявився позитивний. На місці події було багато людей, виникла конфліктна ситуація. Жінки поруч з ОСОБА_4 не було. Транспортний засіб мав механічні пошкодження, одяг ОСОБА_4 мав певні потертості. Ще були працівники РЕСу, бо було пошкоджено електроопору. Під час розмови ОСОБА_1 не говорив, що хтось інший був за кермом. Потім приїхав зять ОСОБА_4 , хотів вирішити питання без складання протоколу. Будучи на місці події, бачачи всю обстановку, абсолютно впевнений, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проживає по АДРЕСА_2 . Точної дати не пам`ятає, вона почула шум, ОСОБА_6 з подвір`я. Побачила транспортний засіб, що був повернутий в напрямку металобази. Хто керував транспортним засобом, вона не бачила. Чула крики. Бачила, як зі сторони водія біля машини стояла жінка, а чоловік сидів на водійському сидінні. Потім вона пішла додому. У неї біля двору встановлено дві камери, одна виставлена на дорогу, а інша - на місце, де відбулось зіткнення. Відеозаписи з камер вона надала працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22.03.2025 року зустрілась у справах з ОСОБА_7 . До нього зателефонував зять, вони поїхали за місцем проживання останнього. Вона залишилась чекати в машині, а ОСОБА_4 піднявся в квартиру. Коли ОСОБА_4 повернувся, то був випивший. Тому вона сіла за кермо транспортного засобу, не маючи посвідчення водія. Коли рухались, перед ними різко почав гальмувати транспортний засіб, тому вона взяла вправо і зіткнулась з опорою ЛЕД. Після зіткнення ОСОБА_4 сказав, щоб вона відійшла, він сам з усім розбереться. В суд прийшла, щоб відновити справедливість. Не може пояснити, чому ОСОБА_4 говорив працівникам поліції, що він керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2025 року перебував у відпустці. Зідзвонився з тестем, зустрілися, посиділи, випили. Близько 19 години тесть сказав, що йому час їхати. Він провів його до під`їзду, тесть сів у транспортний засіб, за кермом якого була жінка. Приблизно через годину до нього зателефонували і повідомили про дорожньо-транспортну пригоду. Він поїхав на місце, щоб чимось допомогти. Поспілкувався з працівниками поліції, запитував про обставини події. Жінка, яка була за кермом, була на місці аварії.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мозговий В.В. клопоче про закриття провадження у справах, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_9 , що підтверджується показами свідків. Крім того, діями ОСОБА_1 Бердичівському РЕМ АТ "Житомиробленерго" будь яких збитків не заподіяно, про що долучає відповідний лист з підприємства, а тому вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_10 в інкримінованих йому протиправних діяннях є протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 278825, 278831, та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2025 року, якою зафіксовано місце зіткнення та зовнішні (видимі) пошкодження транспортного засобу (що підтверджує наявність об`єктивної сторони складу правопорушення); роздруківка тесту на алкоголь з приладу Alcotest Drager 6820 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2025 року, з яких вбачається, що о 19:41 22.03.2025 року ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 1,98 проміле; письмові пояснення ОСОБА_5 ; відеозаписи, якими зафіксовано рух автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 (спочатку на відео видно, як по проїзній частині вулиці рухається інший автомобіль на невеликій швидкості, не змінюючи швидкість і напрямок руху, потім повз нього, по тротуару, на великій швидкості пролітає автомобіль ОСОБА_1 та врізається у електроопору, відлітають частини автомобіля) та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, у тому числі, у закладі охорони здоров`я.

Безпосередньо із вкрай тривалих відеозаписів зі службових нагрудних відеореєстраторів встановлено, що по прибуттю працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 сидить в транспортному засобі на місці водія, при цьому має ознаки вкрай сильного алкогольного сп`яніння. При цьому поруч знаходиться велика кількість людей, зі слів яких - саме ОСОБА_1 був за кермом і вийшов з автомобіля з водійського сидіння після ДТП. Серед усієї великої кількості людей відсутня жінка, яка стала свідком вже у суді. В ході тривалого спілкування ОСОБА_1 як з працівниками поліції, так і людьми навколо ОСОБА_1 з першого ж запитання підтверджував, що саме він керував автомобілем: він їхав додому, він збив стовп, він не збив людей, саме він, а не будь-хто інше. Більше того, на відео у якийсь момент з`являється свідок ОСОБА_8 і у спілкуванні на пряме запитання працівника поліції, навіщо він пустив п`яного ОСОБА_1 за кермо, і ОСОБА_8 прямо і протягом тривалого часу пояснює, що він не зміг нічого довести ОСОБА_1 , той сів за кермо і поїхав додому, мав тихенько доїхати, це робить нечасто. З всього відео абсолютно чітко прослідковується, що саме ОСОБА_1 був за кермом, він цього жодним чином не заперечував, навпаки підкреслював :"приїхав зять, да я їхав, а мені по,,,", протягом всього вкрай тривалого відео жодного слова про те, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа не було (тому суд абсолютно впевнений, що показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , які з`явилися вже під час судового розгляду є лише намаганням особи уникнути відповідальності).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, має інвалідність другої групи), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір суддя не стягує, так як ОСОБА_11 має інвалідність 2 групи довічно, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 15 листопада 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів:ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ):37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв