Справа № 635/7832/24
Провадження № 3/635/244/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2024 о 21 год. 30 хв. в Харківській області, Харківському районі, смт.Пісочин, вул.Заводська 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, а також у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, відмовився під запис бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Віницький В.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання адвоката Віницького В.О. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки останній здійснює захист ОСОБА_1 з 14.08.2024 (ордер на надання правничої допомоги №1467564). З цього часу, за дев`ять місяців перебування справи в провадженні суду, ОСОБА_2 жодного разу до суду не з`являвся, неодноразово звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи: 14.08.2024, 26.09.2024, 04.12.2024, 23.01.2025, 20.03.2025, 16.04.2025, 12.05.2025, а тому клопотання про відкладення суд розцінює як спробу затягування розгляд справи.

Адвокатом Віницьким В.О. надано суду додаткові пояснення, в яких останній просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що з долученого до матеріалів справи відеозапису убачається, що поліцейські впливали на свідка, диктувавши зміст показань. Також, зазначив, що з відеозапису не убачається факт зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а співробітники поліції придумали фабулу правопорушення. Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , викликані погіршенням стану здоров`я останнього (гіперптонія, діабет). Щодо обставин події повідомив, що ОСОБА_1 перебував у районі Люботина на прохання знайомого ОСОБА_3 , який мав зустрітися з іншими особами знайомими йому. Коли вони зупинилися в Пісочині, то ОСОБА_1 не планував керувати транспортним засобом, а чекав, доки його заберуть рідні або знайомі через погане самопочуття. Його присутність на місці є обґрунтованою, а факт керування транспортним засобом поліцією не доведений.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в судове засідання не з`явився. Стороною захисту зазначений свідок забезпечений не був. Крім того, суд зазначає, що зазначене стороною захисту місце проживання свідка ОСОБА_3 , м.Вовчанськ, є територією, де ведуться активні бойові дії. Також, суд вважає необхідним зазначити, що жодні посилання на вказаного свідка відсутні на оглянутому відеозаписі.

Також, в судове засідання викликались свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судове засідання не з`явились.

Свідок ОСОБА_5 направив до суду письмові пояснення, в яких повідомив, що був очевидцем руху автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . Зауважив, що був разом з ОСОБА_4 пасажиром в іншому автомобілі, та побачивши автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони в сторону, виїжджав на узбіччя, створювавши аварійну обстановку, поїхав за ним. В подальшому зазначений автомобіль був заблокований військовими. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , про що свідку сказали співробітники поліції, перевіривши його документи. Від ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю. Також, ОСОБА_5 надав суду запис з відеореєстратора автомобіля, на якому він рухався.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №899867 від 23 липня 2024 року; відеозаписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.07.2024, в яких останній зазначає, що автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався підозріло, зі сторони в сторону, виїжджав на узбіччя, створювавши аварійну обстановку, в подальшому вказаний автомобіль було зупинено, від водія відчувався запах алкоголю; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_4 ; рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гречішнікової Тетяни від 23.07.2024.

Суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, що надано свідком ОСОБА_5 , на якому убачається рух автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . Також, на оглянутому відеозаписі зафіксовано одну і ту ж саму людину, що і на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі, що дає підстави дійти висновку про доведеність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на неодноразові запитання співробітника поліції - ОСОБА_1 , чи буде останній проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, останній нічого не відповідає, що, на думку суду, свідчить про фактичну відмову ОСОБА_1 пройти відповідний огляд.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на оглянутому відеозаписі, не заперечується останнім.

Жодних обставин, які б давали підстави дійти висновку про недопустимість відеозапису як доказу, судом не встановлено.

Суд критично ставиться до зауваження сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останнім жодних заперечень з цього приводу не наводилось, а долучений свідком ОСОБА_5 відеозапис, писмові пояснення останнього та свідка ОСОБА_4 підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , 23.07.2024 о 21 год. 30хв.

Щодо зазначення сторони захисту про хворобливий стан ОСОБА_1 суд зауважує, що наданою медичною документацією не може спростовуватись відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, відповідно до п.2.9.б, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , 23.07.2024 о 21 год. 30хв., керував ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розягляду.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші зауваження сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду та не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 07.05.2005.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ААД №899867; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 635/7832/24.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 14.05.2025.

Суддя Д.М. Савченко