печерський районний суд міста києва
Справа № 757/382/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186574 від 01.12.2024 року, ОСОБА_1 01.12.2024 р. о 22 год. 39 хв. керував транспортним засобом «BMW X3» д.н. НОМЕР_1 , у м. Києві, на вул. Омельяновича-Павленка, 1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат позитивний 0.36, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, про що надав письмові пояснення. Вважає, що патрульними було допущено ряд помилок, зокрема, щодо процедури проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою визнання результатів недійсними, а докази неналежними та недопустимими. Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності акцентує увагу на порушення процедури, встановленої нормативними актами, а саме імперативний обов`язок проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, за певних обставин. Вказує, що поліцейські не роз`яснили право проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та не запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я після виказання ним сумнівів щодо результату огляду на місці зупинки транспортного засобу. Поряд із цим зазначає, що згідно відповіді на адвокатський запит, до якого долучено сертифікат відповідності Drager Alcotest 7510 ARMF0251, строк його дії закінчився ще 07.06.2023 року, що вказує на обґрунтованість сумніві у достовірності його результату.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з нагрудних камер працівників поліції, наявний в матеріалах справи, заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 266 КУпАП встановлено чіткі вимоги, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 та 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Якщо водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції).

Відповідно до п. 9 Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначене свідчить, що про те, що у разі відмови водія, який має ознаки сп`яніння, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або виказує незгоду із результатами проведеного огляду, працівники поліції мають роз`яснити водієві його право забезпечити доставку водія до медичного закладу.

Так, із переглянутого у судовому засідання відео, що долучено до матеріалів справи, вбачається, що у ході спілкування із патрульними після проведення огляду на стан сп`яніння, останні не запитали щодо того чи погоджується ОСОБА_1 із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, почавши складати протокол, натомість водій виказував сумніви щодо такого результату огляду. Проте вимог закону патрульний не дотримався, не роз`яснив водієві право проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, лише формально склавши направлення на огляд водія у КМНКЛ «Соціотерапія».

Таким чином, поліцейським було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, твердження сторони захисту про порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, нічим не спростовані, а відтак, дійсність, наведених ним обставин, у суду сумнівів не викликає.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР, в установленому законом порядку не є доведеним поза розумним сумнівом і допустимі докази винуватості останнього у вчиненні правопорушення відсутні, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 248, 247, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик