печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267444 від 10.03.2025, 10 березня 2025 року о 08:54 у м.Києві, бул.Лесі Українки, (Печерський міст), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «Івеко», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Остропольський В.Л. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що наявними у справі доказами не доведено винуватість ОСОБА_1 у ДТП. В обґрунтування своєї позиції вказав, що 10.03.2025 ОСОБА_1 не порушував ПДР України, та на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 завершив виїзд на крайню праву смугу та почав рух, однак водій автомобілю «Івеко» виконуючи маневр не побачив автомобіль ОСОБА_1 внаслідок чого і трапилось ДТП, тому на стійке переконання сторони захисту існує достатньо підстав для закритя провадження у справі па підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267444 від 10.03.2025, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267444 від 10.03.2025 долучено схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, до протоколу не подано.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.11 ПДР України, відсутні, оскільки під час судового розгляду було досліджено схему місця ДТП від 10.03.2025 (а.с.6), на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення.

Судом встановлено, що зіткнення автомобілів, яке позначене на схемі місця ДТП під №3, відбулось за перехрестям на смузі руху по якій рухався автомобіль «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, місцем зіткнення є ділянка дороги, яка знаходиться на смузі руху автомобіля «Citroen C4», що повністю підтверджується поясненнями, які були долучені стороною захисту в цій частині. З огляду на що, співробітниками патрульної поліції не доведено порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Юшков