Справа № 606/437/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАД №620505 від 01.03.2025 ОСОБА_1 01.03.2025 близько 09 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Гірняка в м. Теребовля, здійснила продаж іноземної валюти номіналом 50 євро в невідомого чоловіка, чим порушила вимоги постанови Правління Національного бранку України № 502 від 12.12.2002, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Постановою судді від 10.04.2025 задоволено клопотання захисника та витребувано від відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відеоматеріали, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №620505 від 01.03.2025.

Вищевказана постанова судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.04.2025 не виконана.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Маркушевський Б.Ф. через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких просив справу про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджували б факт вчинення нею адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні фото купюри, акти огляду купюри, експертні висновки або ж будь-які інші документи, які могли би підтвердити факт здійснення обміну іноземної валюти. Немає показань свідків, зокрема свідка, який здійснював купівлю у ОСОБА_1 валюти (хоча поліцейському відомо, що даний чоловік ОСОБА_2 ), відео-або фото-доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

У відповідності до ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен повною мірою відображати суть правопорушення, що ставиться у вину особі та відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Статтею 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Крім того, слід зазначити, що ст. 162 КУпАП є бланкетною нормою, а тому при описі суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, які норми діючого законодавства України порушено особою, яка притягається до відповідальності.

Як слідує із суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Постанови НБУ № 502 від 12.12.2002. Водночас, як убачається з законодавчої бази України вказана Постанова втратила чинність 07.02.2019 на підставі Постанови правління Національного Банку України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких нормативно-правових актів Національного банку України» від 05.02.2019 № 31.

При цьому, слід враховувати приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважити на практику ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), де ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Крім того, посадовою особою органу поліції, уповноваженою на складання протоколу, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

Так, не виконано постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.04.2025, а саме не долучено жодних відео-або фото-доказів, які підтверджували б факт продажу ОСОБА_1 іноземної валюти, про які міститься запис у протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, що ставиться їй у провину, а тому провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Згідно акту вилучення грошових коштів від 01.03.2025 та квитанції за №015211 вилучено для тимчасового грошові кошти у сумі 2170 гривень купюрами номіналом: 4 банкноти по 500 грн: АД9938366, АН8426194, ЄЖ8339144, ЗБ7245337; 3 банкноти по 50 грн: ЕД8589536, АТ1932017, ЕД0597165; 1 банкнота по 20 грн: ГМ3834309, які вилучені у ОСОБА_1 та здані на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2170 гривень (4 банкноти по 500 грн: АД9938366, АН8426194,ЄЖ8339144,ЗБ7245337; 3 банкноти по 50 грн:ЕД8589536, АТ1932017,ЕД0597165; 1 банкнота по 20 грн:ГМ3834309), підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.265, 283, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2170 гривень (4 банкноти по 500 грн: АД9938366, АН8426194, ЄЖ8339144, ЗБ7245337; 3 банкноти по 50 грн: ЕД8589536, АТ1932017, ЕД0597165; 1 банкнота по 20 грн: ГМ3834309) повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник