Провадження №3/522/3775/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П. під час підготовки до судового розгляду адміністративних матеріалів в порядку ст. 278 КУпАП, що надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 56/15-32-07-05-13 від 29.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПРІМАДОМ» порушив порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 01.04.2025 №14209/15-32-07-05-20 , а саме п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.11.2010 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а зі змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 суд вбачає певні недоліки, у зв`язку з чим у суду немає можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення службовою особою, яка складала протокол не в повному обсязі з`ясовані анкетні дані особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: не зазначена адреса реєстрації, проживання ОСОБА_1 та дата народження.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього також не містять будь-яких інших даних про засоби зв`язку з притягуваним (номер телефону, електронна пошта, адреса реєстрації місця проживання тощо), що давало б змогу належним чином повідомити особу про час і місце здійснення судового розгляду справи відносно нього, що фактично позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, до матеріалів справи не долучено підтвердження перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді (належним чином завірена копія наказу про призначення тощо), також матеріали справи не містять належним чином завірену копію посадової інструкції.

Вказані у своїй сукупності недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд адміністративного матеріалу і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та належного оформлення.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати кваліфікацію, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14) Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення

Таким чином, суд, враховуючи викладені в постанові обставини, вважає, що матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного Управління ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Ляшко