Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/410/25
№ провадження 3/624/207/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 09 травня 2025 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дячівська Нововодолазького району Харківської області, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , освіта середня, неодружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколами серії ЕПР1 №321516 від 05 травня 2025 року, серії ЕПР1 №321533 від 05 травня 2025 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року о 21 год 38 хв ОСОБА_1 керував електроскутером з електродвигуном 2 квт, не зареєстрованим в сервісному центрі МВС по вул. Слобожанскій, с-ще Кегичівка Берестинського району Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі проходити відмовився. Фак відмови зафіксовано на портативний відереєстратор Tecsar BDS 5274. Від керування ТЗ відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

05 травня 2025 року о 21 год 38 хв ОСОБА_1 керував електроскутером з електродвигуном 2 квт, не зареєстрованим в сервісному центрі МВС по вул. Слобожанскій, с-ще Кегичівка Берестинського району Харківської не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначених правопорушень водій себе винним не визнав, про що надав заяву, в якій просиви закрити провадження по справі, у зв`язку із відустністю складу, оскільки його електричний велосипед з потужністю двигуна 2 квт та не є механічним транспортним засобом, а отже права не потрібні, та не мають право на огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Так на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 130 КупАП надано: протокол серії ЕПР1 №321516 від 05 травня 2025 року, до нього долучена, акт огляду на станя алкогольного спяніння, направлення в медичний заклад на огляд стану спяніння, диск з відеозаписом.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ч. 5 ст. 126 КупАП надано протокол серії ЕПР1 №321533 від 05 травня 2025 року та долучено до нього копія паспорту ОСОБА_1 та довідку АРМОР.

У вищевказаних протоколах, працівником поліції в описі установлених даних зокрема, зазначено « ОСОБА_1 керував електроскутером з електродвигуном 2 квт, не зареєстрованим в сервісному центрі МВС».

На відеозаписі вбачається, що при складанні протоколів ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що це електричний траспорт, з потужністю двигуна 2 кВТ.

ОСОБА_1 на відсутності його вини долучив копію паспорту електричного велосипеда, в якому зазначено модель Corso-SC812766 потужніст двигуна 2000 Вт.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

п. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 5 вказаної статті передбачена відповідальність заповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

3 огляду на викладені обставини та надані на їх підтвердження докази (паспорт на електричний велосипед) моделі Corso-SC812766 та встановленим електродвигуном потужністю 2000 Вт, яким ОСОБА_1 керував під час зупинки працівниками поліції, не є механічним транспортним засобом, а є електричним колісним транспортним засобом.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом, у матеріалах справи немає.

Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.

Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед» чи «електромопед» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, а також не прирівнюють його до електроскутера в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є водії механічних транспортних засобів.

Враховуючи, що адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 «а» ПДР може нести виключно водій механічного транспортного засобу, до якого електровелосипед не належить, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 і не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а, п. 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.1а, п. 2.5 Правил дорожнього руху, а висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколами: серії ЕПР1 №321516 від 05 травня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КупАП, серії ЕПР1 №321533 від 05 травня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст