Справа №: 398/965/25
провадження №: 3/398/522/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" травня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного судуКіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 інформації щодо місця роботи не надав, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247187 від 14.02.2025 ОСОБА_1 14.02.2025 о 22 год 18 хв в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Шевченка, 114 керував транспортним засобом ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю транспортного засобу, а саме: не горіла ближня фара транспортного засобу в темну пору доби, в ході перевірки, у водія були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, та поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що ОСОБА_1 після зупинення його працівниками поліції та пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився пройти медичний огляд, разом з працівниками поліції проїхав до медичного закладу в м. Олександрії, там медичні працівники повідомили, про те, що вони не мають можливості провести відповідний аналіз на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у зв`язку з відсутністю необхідного апарата. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу у м. Знам`янка, але при цьому також повідомили йому про те, що він може не їхати у м. Знам`янка і наступного дня сам пройти відповідний аналіз та результати надати в суд для підтвердження того, що він не знаходився в стані наркотичного та іншого сп`яніння. Під впливом цих запевнень ОСОБА_1 вирішив, що є можливість відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у м. Знам`янка та пройти його самостійно, здавши відповідні аналізи наступного дня. 15.02.2025 ОСОБА_1 в лабараторії "Смартлаб" пройшов обстеження на вміст наркотичних засобів в крові, результат негативний. За таких обставин захисник вважає, що працівники створили хибне враження, що ОСОБА_1 може відмовитися від огляду і не буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, дійшов такого висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано: інформацією Олександрійського РВП ГУНП від 19.02.2025, відповідно якої відомості про наявність у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 14.02.2025 о 22 год 51 хв на ім`я ОСОБА_1 ; відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення з нагрудної камери поліцейського.

Додатково захисник Нємченка А.В. долучив до матеріалів справи результат лабораторних досліджень № 342 від 15.02.2025, виданий медичною лабораторією "Смартлаб" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вміст наркотичних речовин в сечі, результат багатопрофільного тесту для визначення 10 наркотиків в сечі - негативний.

Так, статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція). Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , додані матеріали відеозаписів, з яких встановлено, як 14.02.2025 о 22:18 год працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 . Далі поліцейський повідомив водієві про технічну несправність автомобіля, а саме, не горіла фара ближнього бачення, в ході перевірки, поліцейський виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, та поведінка, яка не відповідає дійсності, та запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій погодився. В лікарні, медичні працівник повідомили, про те, що не мають можливості провести відповідний аналіз на стан наркотичного чи іншого сп`яніння з технічних причин. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу у м. Знам`янка, при цьому зазначили, що відмова від огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння тягне адміністративну відповідальність. Потім працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що він має два варіати: поїхати з ними в м. Знам`янка для проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або самостійно пройти відповідний огляд найближчими днями та результати надати в суд для підтвердження того, що він не знаходився в стані наркотичного та іншого сп`яніння.

Отже, з відеозапису вбачається, що працівники поліції запевнили ОСОБА_1 у можливості вибору поведінки, а саме проїхати з працівниками поліції для проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у м. Знам`янка або можливості проходження такого огляду самостійно, в результаті чого ОСОБА_1 дійшов хибного висновку, що він може відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у м. Знам`янка.

Так, пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. п. 3, 4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вивчивши докази, надані стороною захисту, а саме результат лабараторних досліджень № 342 від 15.02.2025, виданий медичною лабараторією "Смартлаб" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вміст наркотичних засобів в сечі, результат багатопрофільного тесту для визначення 10 наркотиків в сечі - негативний, що свідчить про те, що виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були помилковими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи, які б поза розумним сумнівом свідчили про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 247, 252, 266, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК