Справа № 642/6993/24
Провадження № 3/642/124/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слюсара-ремонтника локомотивного депо «Харків-Сортувальний», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103650 за ст.124 КУпАП, де зазначено, що він 08 жовтня 2024 року о 18:22 год. в м.Харкові на вул. Полтавський шлях, буд. 160, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух (зелений) не дав дорогу транспортному засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка завершувала рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Романченко В.В. вказав, що згідно експертизи не встановлено винуватості ОСОБА_1 , а також сплили строки притягнення особи до відповідальності.

Водій ОСОБА_2 зазначила, що ознайомлена з висновками експертизи та покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №103650 від 23 жовтня 2024 року є 08 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд також зазначає, що постановою суду 27.11.2024 по справі були призначені автотехнічна та трасологічна експертизи, проведення яких доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертам були поставлені такі запитання: чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв автомобілів ТЗ Toyota Land Cruiser Prado д.н.з НОМЕР_3 та ТЗ Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП; як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України водії автомобілів Toyota Land Cruiser Prado д.н.з НОМЕР_3 та Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації; чи мали водії автомобілів Toyota Land Cruiser Prado д.н.з НОМЕР_3 та Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 технічну можливість запобігти ДТП у вказаній дорожній обстановці; чи знаходяться дії водіїв транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado д.н.з НОМЕР_3 та транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.10.2024 року; яка була траєкторія руху ТЗ Toyota Land Cruiser Prado д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Toyota Corolla н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент настання ДТП; чи можливо зі схеми ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення встановити внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Toyota Land Cruiser Prado д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Toyota Corolla н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент настання ДТП; якими частинами і під яким кутом сталося зіткнення автомобілів Toyota Land Cruiser Prado д.н.з НОМЕР_3 та ТЗ Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 ?.

05.05.2025 до суду надійшов висновок експертів ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» №11887/11888/3258 від 28.04.2025, за результатами проведення якої зазначено, що на питання поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи «експертним шляхом не представляється можливим».

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко