П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2025 р. Справа № 596/576/25

Провадження № 3/596/274/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 02.03.2000 року Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головою комісії з реорганізації ТОВ «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» (), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Голова комісії з реорганізації ТОВ «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» () ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 3527422 грн. за 2024 рік, - чим порушено п.44.1, ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134. Податкового кодексу України №2755-У1 від 02.12.2010р.. п.1 ст.11 розділу IV Закону України від 16.07.1999Р. №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних те не вжито заходів по їх розблокуванню або отримане рішення про відмову в їх реєстрації не оскаржено в адміністративному/судовому порядку на загальну суму податку на додану вартість 2588462,83 грн., - чим порушено п. 201.1, п.201.10 ст.201, пункту 11, пункту 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12,2010 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд вживав заходів щодо виклику його в судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому є підстави розглянути справу у його відсутності по наявних доказах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги поведінку особи, яка притягається до відповідальності, який не з`явився в судове засідання, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст.163-1КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 474/19-00-07-01 від 24.04.2025 року, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області Попілевичом В.І.; довідкою ТзОВ «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» від 17.04.2025 №СЛ00-000002; Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 23.04.2025 року №5808/19-00-07-01/40240519; актом відмови від підписання посадовими особами ТзОВ «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» акта перевірки від 27 квітня 2025 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді 85 (вісімдесяти п`яти) гривень штрафу. (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК