Справа № 504/739/25
Номер провадження 3/504/612/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243017 від 10.02.2025 року ОСОБА_1 10.02.2025 року об 08.05 год. за адресою: а/д Одеса-Вознесенськ-Н. Буг, 48 км Одеського району Одеської області керував мопедом Хонда Діо без номеру будучи позбавленим права керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 16.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Стаття 126 ч.5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не долучено жодного доказу, який вказує про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Таким чином під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.126 ч.5 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Н. В. Вінська