Справа №461/3257/25
Провадження №3/461/1266/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ЛКП «Муніципальна варта», відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року о 14 год. 45 хв. за адресою м. Львів, вул. Шептицьких (біля зупинки транспортного засобу, біля пам`ятника Степана Бандери) було виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці непродовольчою групою товарів для подальшої їх реалізації, а саме: дитячі речі, каструлі та сумки, без дозвільних документів.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками ЛКП «Муніципальна варта» кваліфіковано за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину заперечила. Просила суд закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу і події правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки», таких не зазначено, а також не відібрано у них пояснень щодо події правопорушення. Надані до матеріалів справи фототаблиці нібито правопорушення, судом до уваги не приймаються, оскільки з таким не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці непродовольчою групою товарів для подальшої їх реалізації, а також, що ця подія відбулася саме 05 березня 2025 року о 14 год. 45 хв.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували факт правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу, проте такі у суду відсутні.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд позбавлений можливості вивчити всі докази винності (чи не винності) особи, та не вбачає у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк