Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1614/25
номер провадження 3/215/891/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260787 від 02.03.2025, 02.03.2025 о 20 год. 00 хв., по вул. Володимира Терещенка, біля буд. 21 у Тернівському районі м. Кривого Рогу, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6820 ARHK 0118 (тест 1302) з позитивним результатом 2.25 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден. Зафіксовано БК 475344, 45136, айфон.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання призначене на 09.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.05.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 06.05.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками патрульної поліції щодо нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого буде проводитись в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.04.2025 о 10-00 год. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлялось судом про розгляд справи 06.05.2025 о 10-00 год., шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній до суду не з`являвся, розглядом справи не цікавився, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

У судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Макарук Г.А. пояснив, що під час несення служби у складі екіпажу «Буран 102», 02.03.2025 о 20-03 год. надійшов виклик на службовий планшет, про те що по вул. Володимира Терещенка, 21 водій автомобіля марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час відпрацювання даного виклику вищевказаний автомобіль не було виявлено. Однак, в подальшому приблизно о 22-10 складом екіпажу «Буран 101», автомобіль марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу. У зв`язку з тим, що особа, яка керувала вищевказаним транспортним засобом, відмовилася повідомити свої анкетні дані, останню було затримано та доставлено до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи. Особу було встановлено, як ОСОБА_1 . Згідно із викликом, що надійшов на службовий планшет, ОСОБА_1 приблизно о 20-00 год. 02.03.2025 керував автомобілем по вул. Володимира Терещенка, 21,з ознаками алкогольного сп`яніння тому йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння. За згодою ОСОБА_1 було проведеного огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 2.25 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився. Крім того, було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування, тому останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ч. 4 ст. 126 КУпАП. В подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за фактом керування транспортним засобом о 20-00 год. по вул. Володимира Терещенка м. Кривого Рогу в стані алкогольного сп`яніння та за фактом керування транспортним засобом о 22-00 год. по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що автомобіль марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 о 20-03 год. не зупиняли, оскільки не виявили його. Автомобіль було зупинено пізніше екіпажем «Буран 101», приблизно о 22-10 год., по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Коверник Д.А. пояснив, що 02.03.2025 під час несення служби в складі екіпажу «Буран 101» на службовий планшет приблизно о 20 год. надійшло орієнтування щодо розшуку автомобіля марки ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 22-16 год. по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу було зупинено автомобіль марки ВАЗ 211010. У особи, яка керувала вищевказаним транспортним засобом було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Повідомити свої анкетні дані особа відмовилася, тому останню було затримано та доставлена до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи. Перебуваючи у ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено анкетні дані особи - гр. ОСОБА_1 . Оскільки у ОСОБА_1 при зупинці автомобіля було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. В подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядова поліції Різник А.Д. пояснила, що 02.03.2025 під час несення служби в складі екіпажу «Буран 101» на службовий планшет приблизно о 20 год. надійшло орієнтування щодо розшуку автомобіля марки ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 22-16 год. по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 211010. Під час спілкування з особою, яка керувала транспортним засобом у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія особа не пред`явила та відмовилася повідомити свої анкетні дані, тому її було затримано та доставлено до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи. Перебуваючи у ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено анкетні дані особи, як гр. ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. В подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260787 (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу від 02.03.2025 (а.с. 3), тест Alcotest Drager 6820, теста № 1302 (а.с. 4), акт огляду (а.с. 5), рапорт інспектора патрульної поліції (а.с. 6), довідку, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 7), протокол про адміністративне затримання від 02.03.2025 (а.с. 8), відеозапис з бодікамери (а.с. 10), допитавши працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за встановлення факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, який підтверджений належними доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.03.2025 о 20 год. 00 хв., по вул. Володимира Терещенка, біля буд. 21 у Тернівському районі м. Кривого Рогу, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6820 ARHK 0118 (тест 1302) з позитивним результатом 2.25 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден. Зафіксовано БК 475344, 45136, айфон.

В судовому засіданні було переглянуто відео, відзняте 02.03.2025, однак з зазначеного відео не вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2025 о 20:00 год. керував автомобілем ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 . На відео з айфона зафіксовано рух автомобіля, однак ідентифікувати хто саме перебуває за кермом не можливо. В подальшому, на відео з БК зафіксовано зупинку іншим екіпажем патрульної поліції 02.03.2025 о 22:16 год. автомобіля ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Останній був затриманий та доставлений до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки відмовився пред`явити посвідчення водія та повідомити свої анкетні дані. Перебуваючи в приміщенні ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області працівниками патрульної поліції було складено щодо ОСОБА_1 два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за фактом керування транспортним засобом о 20-00 год. по вул. Володимира Терещенка м. Кривого Рогу в стані алкогольного сп`яніння та за фактом керування транспортним засобом о 22-00 год. по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 о 20:00 год. 02.03.2025 автомобілем на відео відсутній.

Також, в якості доказу суду надано рапорт інспектора патрульної поліції, в якому зазначено, що під час несення служби в м. Кривий Ріг 02.03.2025 в нічну зміну у складі Буран 102 о 20:03 год. отримали виклик на службовий планшет, що по вул. Володимира Терещенка, 21, транспортний засіб ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час відпрацювання виклику транспортного засобу за вказаною заявником адресою не було виявлено, але о 22:10 год. екіпажем Буран 101 спільно з екіпажем Буран 102 було виявлено вищевказаний транспортний засіб під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Вищезазначене також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_5 о 20-00 год 02.03.2024 транспортним засобом, суду не надано і матеріали справи не містять.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що «вимагає обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного повинно бути пов`язане в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Як вбачається з матеріалів справи, доказом наявності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є лише протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших допустимих доказів винуватості останнього суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що об`єктивними доказами у встановленому законом порядку може бути отримання показань від свідків або відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням наведеного, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 02.03.2025 о 20:00 год. в м. Кривому Розі по вул. Володимира Терещенка, 21 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягненний до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками патрульної поліції 02.03.2025 о 22 год. 16 хв. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол серії ЕПР1 № 260785 від 02.03.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя