Справа № 331/6791/24
Провадження № 3/331/72/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163348 від 31.10.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163348 від 31.10.2024 31.10.2024 року о 16-59 годин в м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова біля буд. 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. У встановленому законом порядку було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі за допомоги лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, автомобіль залишився на місці зупинки транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 27.01.2025, 06.03.2025, 07.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні адвокат Бєлік І.В. просила закрити провадження по справі у зв`язку з наступним.

Адвокат зазначила, що фабула протоколу не містить посилання на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , свідки під час складання протоколу не залучались. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, лише просив зачекати для того, щоб скористатись юридичною допомогою. Також ОСОБА_1 зазначав, що може сам проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, що в подальшому було ним зроблено. Складанню протоколу передувало те, що ОСОБА_1 як виявилось перебував у розшуку ТЦК та СП, через що повинен був бути доставлений для перевірки документів, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівники поліції почали погрожувати ОСОБА_1 та залякувати. Адвокатом зазначено про порушення, виявлені в протоколі, а саме: поліцейські пропонували ОСОБА_1 самому проїхати на автомобілі до ТЦК та СП (що само по собі вказує на те, що поліцейські не вбачали ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ); відеозапис зроблений не на боді камеру, а на смартфон, що не передбачено КУпАП, у зв`язку із чим відеозапис адвокат просила визнати недопустимим доказом по справі.

Заслухавши пояснення адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_2 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

--Протоколом від 31.10.2024 року серії ЕПР1 №163348, згідно якого ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;

--Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 31.10.2024 року, згідно огляду якого в ОСОБА_2 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;

-Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського 471557, 474351, також відеозаписи з мобільного телефону патрульного поліцейського, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Поліцейськими вказана причина зупинки: неосвітлений задній державний номерний знак. Працівники патрульної поліції, під час спілкування з ОСОБА_2 виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі чого ОСОБА_2 було висунуто вимогу проїхати до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_2 натомість вчиняв дії які свідчать про відмову від проходження огляду (закрив двері та вікно автомобіля, і довгий час вказував на те, що чекає адвоката). ОСОБА_2 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, норми ст. 268 КУпАП та права відповідно до Конституції України, повідомлено, що відносно ОСОБА_2 буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, після складання водія було ознайомлено із протоколом.

Зазначене направлення на огляд складене із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП і містить всі обов`язкові елементи, які дають змогу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, підіготуватися до захисту від «обвинувачення» і суду встановити обставини справи..

Судом ретельно досліджений відеозапис, доданий до протоколу. Ним зафіксовано транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 (на камеру відео реєстратора патрульного автомобіля). Подальшим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №471557, (початок «16:57:31») зафіксована розмова поліцейських та ОСОБА_2 щодо порушення експлуатації транспортного засобу та перевірка документів. Після поліцейські вказують, що ОСОБА_2 перебуває у розшуку ТЦК та СП, водій замикається у автомобілі та закриває вікно, перестає будь-яким чином комунікувати з патрульними, вказує, що буде телефонувати адвокату. Також поліцейський вказує, що заряд батареї на нагрудній камері закінчується. Відеозапис закінчується о «18:02:36».

Наступний запис зроблений на мобільний телефон поліцейського, характеристики якого голосом зазначені патрульним. Відеозаписом із телефону зафіксовано як патрульні поліції вимагають проїхати до медичного закладу з метою проходженн огляду на стан сп`яніння. Також розяснені ознаки наркотичного сп`яніння, які було виявлено у ОСОБА_2 , на часі «00:22:56» ОСОБА_2 повідомляє, що поїде до медичного закладу, однак із адвокатом. Наступний відеозапис з нагрудної камери поліцейських №474351 розпочинається о «18:42:33», коли на місце зупинки приїхав другий екіпаж патрульної поліції, та прослухавши відеозапис, можна дійти висновку, що він дублює більшу частину розмови між ОСОБА_2 , його родичами та поліцейськими. «18:44:16» зафіксовано, як поліцейські розяснюють ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_2 .

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він чекав адвоката, спростовуються переглянутим відеозаписом. Згідно відеозапису до особи приїхали родичі, однак адвокат не прибув, про строки його прибуття ані особа, щодо якої складений протокол, ані його родичі не зазначають.

Посилання сторони захисту на безпідставність вимоги проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом подій із нагрудної камери поліцейського. Працівниками патрульної поліції проводиться попередній огляд особи з виявленням можливих ознак сп`яніння, на підставі якого вже оголошується вимога про перевірку на стан сп`яніння, зважаючи на те, яке сп`яніння могло бути виявлене.

Доводи адвоката щодо того, що протокол складений з порушенням порядку огляду на стан сп`яніння та фіксування такого огляду є безпідставними з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.266КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення двох свідків у даному провадженні не обов`язкове.

Щодо порушення порядку здійснення відеофіксації, суд зазначає наступне. Статтею 266 КУпАП дійсно зазначено, що огляд проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису. Однак, вказана стаття не передбачає яким саме технічними засобами має бути здійснений запис. Всі характеристики мобільного телефону (як приладу, на який фіксується подія) поліцейським озвучені.

Стосовно того, що ОСОБА_2 зазнав погроз та залякування з боку працівників поліції, то оглянувши відеозапис, можна дійти до зворотнього. Будь-якого фізичного чи то психологічного впливу з боку працівників поліції судом не виявлено.

Узагальнюючи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на ухилення від проходження огялду, також особа не надавав відповіді щодо підписаннята отримання копії протоколу.

На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський роз`яснює водієві, наслідки відмови від проходження огляду. Сама поведінка ОСОБА_2 вказує на те, що він розумів, що вимога поліцейського пройти огляд є обов`язковою для виконання, і які наслідки тягне за собою відмова від проходження огляду.

За заявою ОСОБА_2 , останнього було оглянуто лікарем наркологом 31.10.2024 о 23-00 годин, де згідно висновку медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9476 від 31.10.2024, лікарем наркологом встановлено відсутність ознак сп`яніння.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд проводиться: лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, попри проходження медичного огляду ОСОБА_2 після складання протоколу працівниками поліції відносно нього, судом визначено доведеним надання відмови ОСОБА_2 на проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є об`єктивною стороною та утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмові від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц