СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8552/25 пр. № 3/759/3658/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника - Мамирбаєва Є.В., потерпілої ОСОБА_1 , її представника - Нерсесяна А.С., матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, ФОП, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 21 квітня 2024 року, близько 13 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила дії психологічного та фізичного характеру, які виразилися в словесних образах, умисному заподіянні фізичного болю шляхом нанесення ударів про голові та пошкоджені одягу стосовно своєї мачухи - ОСОБА_1 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_6 у поясненнях до протоколу та в судовому засіданні своєї вини не визнала і пояснила, що саме потерпіла ОСОБА_3 , яка дійсно приходиться їй мачухою, своєю агресивною поведінкою спровокувала конфлікт. Зокрема мачусі не сподобалася, що вона, ОСОБА_6, у своїй кімнаті перебирала свої речі, і почала чіплятися, завдавати ударів, хапати за руки та виривати одяг, а тому вона ОСОБА_6 і викликала наряд поліції та вважає, що саме мачуха вчинила до неї ні чим не спровоковане домашнє насильство, а не навпаки, як це помилково вказано у поданому до суду протоколі. Таку поведінку потерпілої пояснила наміром обмежити її у праві на житло.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вказаному правопорушенні поданими доказами не підтверджується.

Так, дійсно за протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника поліції ОСОБА_6 21 квітня 2024 року, близько 13 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, нібито вчинила дії психологічного та фізичного характеру стосовно своєї мачухи.

З цими даними узгоджуються і показання потерпілої ОСОБА_1 , яка показала, що за адресою: АДРЕСА_1 разом проживають вона, її чоловік - ОСОБА_4 , та донька останнього, а її падчерка - ОСОБА_6, маючи свою кімнату. Власниками даного житла є ОСОБА_4 , його донька ОСОБА_6 та онука. Вона, потерпіла, почула шум з кімнати падчерки ОСОБА_7, яка ходила по квартирі, не зважаючи на присутність онуків потерпілої оголеною. Коли вона, потерпіла, до неї підійшла, здійснюючи віеозапис на телефон, остання почала відштовхувати її, виривати з рук телефон, порвала її одяг та вдарила декілька разів по голові, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, що було образливим, вона, ОСОБА_5, вчиняла щодо падчерки виключно захисні дії.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 03 червня 2011 року ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з гр-ном ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_7.

Згідно з реєстраційними документами власниками житла за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , його донька ОСОБА_6 та онука - ОСОБА_7 .

За дослідженими судом поданими сторонами медичними документами, фізичного насильства внаслідок вказаних подій 21 квітня 2025 року зазнали обидва учасника конфлікту.

Разом з тим, суд за клопотанням представника потерпілої прийняв до провадження як докази та дослідив в судовому засіданні електронні відеозаписи самих подій конфлікту з телефону потерпілої, вважаючи їх допустимими, належними та достовірними, оскільки вони є результатом безпосереднього документування події, що є предметом цієї справи, ідентифіковані як справжні обома сторонами, відтак мають істотне значення для її правильного вирішення.

Згідно з цими даними встановлено таке:

- запис з назвою «Початок конфлікту» є не інформативним, оскільки не фіксує початку будь-якого конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, проте фіксує готування останньої фіксувати самі події, що не настали, відтак вказує, що саме ОСОБА_3 готувался до фіксації тільки їй відомих і для неї очікуваних конфліктних подій в майбутньому, у фіксації яких вона зацікавлена, у той час як ОСОБА_6 таких дій не вчиняла, передумов для конфлікту не створювала. Як уточнили за результатами дослідження даного відео, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розпочинає провокацію запитанням «Що відбувається?», а ОСОБА_6 - вона задає вказане запитання ОСОБА_3 через те, що остання почала здійснювати її відеозапис. Суд вважає, що саме показання ОСОБА_7 відповідають фіксованій обстановці;

- запис з назвою «Початок штовханини» фіксує відверті провокативні дії саме з боку потерпілої, яка перебуває в приміщенні кухні з падчеркою ОСОБА_6, наближається до неї та ображає її, при цьому принизливо з використанням нецензурної лексики акцентуючи увагу на таких її рисах «ти не зрозуміло що і не зрозуміло чия…, нагуляна…, такий в тебе і брат…». Звертає на себе увагу, що ці події ОСОБА_5 заздалегідь підготувавшись фіксує на телефон, а справедливе обурення такими діями щодо себе спокійно висловлює ОСОБА_6, намагаючись відштовхнути останню від себе. Як уточнили за результатами дослідження даного відео, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 здійснює напад, а ОСОБА_6 - її провокує чутливими образами ОСОБА_5. Суд вважає, що саме показання ОСОБА_7 відповідають фіксованій обстановці;

- запис з назвою «Приїхала поліція» фіксує пояснення ОСОБА_7 поліцейським, яка стверджує, що потерпіла спеціально провокувала конфлікт, щоб зафіксувати його на телефон для фальсифікації доказів домашнього насилля з її боку, що узгоджується з дослідженим судом відеозаписом «Початок штовханини», у той же час присутня при цьому ОСОБА_3 стверджує, що взагалі не зверталася до падчерки і не чіпала її, вона, мовляв, безпричинно виявляє агресію, що навпаки спростовано дослідженими судом відеозаписами «Початок конфлікту» та «Початок штовханини». Звертає на себе увагу, що ОСОБА_3 на даному відеозапису вголос викриває справжні мотиви своїх дій - претензія на квартиру чоловіка - батька падчерки, в якій вона, потерпіла, у шлюбі проживає, а ОСОБА_6 приїхала до них і також претендує на цю квартиру, веде з цього приводу розмови з батьком, а вона, потерпіла, проти цього;

- запис з назвою «Відео після бійки» фіксує розмову ОСОБА_7 з мачухою, яка не містить з боку першої жодних проявів наміру порушити законні права останнього, навпаки, заважаючи на прохання ОСОБА_3, ОСОБА_6 не заходить до кімнати, де та перебуває, продовжуючи спеціально фіксувати події в очікуванні від падчерки компроментуючих дій.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під вчиненням домашнього насильства розуміється саме умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У даному випадку дослідженням поданих сторонами доказів встановлено, що дії ОСОБА_7 під час конфлікту з потерпілою не мали таких ознак, навпаки, конфлікт був свідомо спровокований потерпілою з метою заздалегідь підготовленої фіксації можливих протиправних дій з боку ОСОБА_7 у відповідь на цинічне приниження і метою таких дій потерпілої було створення підґрунтя для подальшого вирішення своїх житлових претензій.

З огляду на викладене, суд критично оцінює як недостовірні дані про обставини нібито застосування домашнього насильства з боку ОСОБА_7 щодо потерпілої, які містять рапорт працівника поліції, протокол про адмінпорушення та показання потерпілої ОСОБА_3 , оскільки всі вони спростовані іншими дослідженими судом доказами. До того ж, про поверховість таких висновків працівників поліції вказує і те, що вони, приймаючи рішення щодо складання протоколу, не послуговувалися відеозаписами з телефону потерпілої та не опитали очевидця події - батька ОСОБА_7.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_6 вчинила насильство в сім`ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_8 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК