279/2199/25
3-зв/279/2/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 адвоката Кужеля Захара Павловича про відвід судді по справі №279/ 2199/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. надійшла справа №279/2199/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом Кужелем З.П. подано заяву про відвід судді Пацко О.О., яка мотивована тим, що при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в них міститься постанова судді Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. від 11.07.2024 року по справі №557/1093/24, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Суддя Пацко Дмитро Васильович є чоловіком судді ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходиться справа №279/2199/25 про притягнення до адміністративної відповідальності того ж самого ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто за однією і тією ж статтею 126 КУпАП з ознаками повторності вчиненого правопорушення з посиланням на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 11.07.2024 року по справі №557/1093/24.

Вважає, що справа №279/2199/25 є поєднаною зі справою №557/1093/24, в частині повторності протягом року вчинення ОСОБА_2 порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП; у вказаних справах одні й ті ж самі докази; при розгляді справи №557/1093/24 за ч.3 ст.126 КУпАП суддею Пацко Д.В. вже надано оцінку обставинам, які мають значення для справи №279/2199/25, що ставить під сумнів об`єктивність, неупередженість судді у даній справі; рішення суду, яке має постановити суддя Пацко 0.0. у вищевказаній справі №279/2199/25 є передбачуваним, оскільки у неї, на думку заявника, склалася усталена думка з приводу результатів розгляду вказаної категорії справ, що може свідчити про її неупередженість та об`єктивність, в тому числі щодо розгляду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав, що ОСОБА_2 не був обізнаний про встановлення відносно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення , в тому числі у справі №557/1093/24, на що суддя Пацко Д.В. не зважав при розгляді справи і винесені постанови; суддя Пацко Д.В. вже притягував до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з тих самих підстав, що впливають на повторність зазначеного адміністративного правопорушення, тому у випадку задоволення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 це буде слугувати підставою для скасування такого рішення у апеляційній інстанції, тому з метою виключення обставин, які викликають сумнів в учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді, просив задовольнити заяву про відвід судді Пацко 0.0. від розгляду справи №279/2199/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник подану заяву підтримав, зазначив, що зазначені у заяві обставини викликані суб`єктивними переконаннями сторони щодо можливої упередженості та необ`єктивності судді, однак така думка є сформованою та впливає на сприйняття стороною суду як справедливого.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку розгляду відводів, то застосуванню за аналогію підлягають норми КПК України.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь судді в даному провадженні заявником не подано, однак сторона захисту має суб`єктивне переконання в тому, що суддею не може бути постановлено об`єктивне та неупереджене рішення, оскільки преюдиційне рішення у справі було ухвалено суддею, з яким перебуває у сімейних відносинах.

Не зважаючи на те, що передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, однак враховуючи, що суб`єктивне, навіть передчасне, переконання особи в необ`єктивності та упередженості суду може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, тому суд вважає доцільним заявлений відвід задовольнити, що убезпечить від можливих припущень щодо упередженості суду та узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02)).

Керуючись за аналогією ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 адвоката Кужеля Захара Павловича про відвід судді Пацко Ольги Олексіївни по справі №279/2199/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.5 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.