Справа №: 486/1935/24 Провадження № 3/486/67/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607331 від 01 листопада 2024 року, 29 жовтня 2024 року близько 15:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Южноукраїнську (Південноукраїнську) по пр. Незалежності, 26 В у магазині «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, навушників вакуумних Bluetooth Grand-X GB-99B чорних в кількості 1 шт. на загальну суму 374,17 грн, чим спричинив майнову шкоду на зазначену суму.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607332 від 01 листопада 2024 року, 01 листопада 2024 року близько 11:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Южноукраїнську (Південноукраїнську) по пр. Незалежності, 26 В у магазині «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, навушників бездротових KLGO HK-55BL в коробці, стартовий пакет «Київстар» на загальну суму 481,67 грн, чим спричинив майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіков ано за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено вимоги до протоколу, про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приписи наведеної норми закону повністю узгоджуються з вимогами до складання протоколу про адміністративне правопорушення, наведеними в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 (далі-Інструкції).

Згідно копії рапорту щодо повідомлення зі служби 102, 31 жовтня 2024 року о 12:29 надійшла заява до РУ про те, що 31 жовтня 2024 року о 12:23 за адресою: район м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності буд.26-В, 31 жовтня до ЧЧ ВП № 3 надійшла заява заступника адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_2 , в якій заявниця повідомила про те, що 29 жовтня 2024 року близько 15 год. 55 хв., невідома особа чоловічої статі здійснила дрібну крадіжку вакуумних навушників фірми Grand-X GB-99B чорного кольору в мультимаркеті «Аврора». Подія не потребує оперативного реагування. Заявник: ОСОБА_2 . За даним фактом встановлюється особа правопорушника.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмових пояснень ОСОБА_2 від 31 жовтня 2024 року, 29 жовтня 2024 року близько 15:55 год. невідома особа, перебуваючи у м. Южноукраїнську по пр. Незалежності, 26 В у магазині «Аврора» здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме, навушників вакуумних Bluetooth Grand-X GB-99B чорних в кількості 1 шт. на загальну суму 374,17 грн.

Копією довідки підтверджується вартість навушників вакуумних Bluetooth Grand-X GB-99B чорних - 374,17 грн без ПДВ.

Відповідно до копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 листопада 2024 року та письмових пояснень ОСОБА_2 від 01 листопада 2024 року, 01 листопада 2024 року близько 11:30 год. невідома особа, перебуваючи у м. Южноукраїнську по пр. Незалежності, 26 В у магазині «Аврора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме, навушників бездротових KLGO HK-55BL в коробці, стартовий пакет «Київстар» на загальну суму 481,67 грн.

Копією довідки підтверджується вартість навушників вакуумних Bluetooth Grand-X GB-99B чорних - 374,17 грн без ПДВ.

Копіями довідок підтверджується вартість навушників бездротових KLGO HK-55BL в коробці, стартовий пакет «Київстар» в кількості 1 шт. на загальну суму 481,67 грн без ПДВ.

До протиоколіві долучено знімок з камер відеоспостереження.

Разом з тим, додані до протоколів про адміністративні правопорушення копії постанов Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2024 року роздруковані з ЄДРСР та не містять посилання на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Тобто, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та ч. 9 розділу ІІ Інструкції до вказаного протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення повторно двічі протягом року, що не дає можливості суду прийняти відповідне рішення, а також порушує права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

Зазначені протоколи викликають обґрунтовані сумніви щодо належної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, які, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

За викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року справу про адміністративне правопорушення №486/1935/24, провадження №3/486/67/2025 та справу про адміністративне правопорушення №486/1936/24, провадження №3/486/68/2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одне провадження та присвоєно справі №486/1935/24, провадженню №3/486/67/2025.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Південноукраїнського міського суду Г. А. Далматова