П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Справа № 608/3069/24

Номер провадження3/608/70/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чортків матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2024 року поліцейським Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшим сержантом поліції Боднарчуком Олександром Ігоровичем складено протокол серії ЕПР1 №189627 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , 06 грудня 2024 року о 00 год. 21 хв., в м. Чортків по вул. Пітушевського, 2 Тернопільської області, керував автомобілем марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки проводився із застосуванням приладу Драгер ARBL 0924, результат позитивний 0,57% проміле, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 856879 та результатом тест Драгер №2618 від 06.12.2024р. чим порушив п.2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Калінніков М. О. не з`явилися.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Калінніков М. О. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні вказав, що його довіритель в стані будь-якого сп`яніння він не перебував, а працівниками поліції порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Так, прилад Драгер ОСОБА_1 винесли вже зі вставленим в нього мундштуком. Він його не розпаковував. Після огляду ОСОБА_1 наполягав на огляді його в лікарні, але поліцейський одразу почав складати адміністративний протокол щодо нього. Крім того, в його присутності акт огляду та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не складались, на руки йому не видавались, були виготовлені набагато пізніше. Крім цього, його довірителю не роз`яснювались його процесуальні права, передбачені КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, переглянувши відеозапис, долучений як доказ до матеріалів та письмове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Каліннікова М.О. приходжу до наступних висновків.

06 грудня 2024 року поліцейським Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшим сержантом поліції Боднарчуком Олександром Ігоровичем було складено протокол серії ЕПР1 №189627 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 06 грудня 2024 року о 00 год. 21 хв., в м. Чортків по вул. Пітушевського, 2 Тернопільської області, керував автомобілем марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки проводився із застосуванням приладу Драгер ARBL 0924, результат позитивний 0,57% проміле, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 856879 та результатом тест Драгер №2618 від 06.12.2024, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту п. 2.9А ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Згідно приписів ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином проведенню огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським обов`язково передує: - обов`язкова наявність у водія ознак вказаних у пункті 3 інструкції; - зупинка транспортного засобу;

Відповідно до пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Такі ж норми містяться в п.п.4,5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №189627 від 06 грудня 2024 року та долучених до нього матеріалів, працівниками поліції вищенаведених вимог нормативних актів, не було дотримано.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначається, по яких ознаках встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2024 року о 00 год. 21 хв. в м. Чортків, вул. Пітушевського, 2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також в роздруківці до тесту не зазначено серії та номера протоколу, додатком до якого є зазначена роздруківка.

Згідно п. 8,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї інструкції..

Як встановлено з відеозапису нагрудної камери, направлення на огляд водія ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці не складався, що свідчить про те, що працівники поліції, у встановленому законом порядку, не направляли особу правопрушеника у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог Порядку, Інструкції та норм КУпАП.

Наявне в матеріалах адміністративної справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки воно було складене працівником поліції після оформлення протоколу серії ЕПР1 №189627 від 06 грудня 2024 року, що підтверджується долученим до нього відеофайлом.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

В судовому засіданні досліджено відеофайли, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189627 від 06 грудня 2024 року.

Так, зокрема, при перегляді встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з використанням спеціальних технічних засобів, що відбувався 06.12.2024 року 00 год. 25 хв. після того як особа погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейський відразу приніс газоаналізатор «Драгер», з раніше під`єднаним мундштуком.

Як встановлено, ОСОБА_1 не роз`яснювалось порядок застосування спеціального технічного пристрою, в нього не було можливості перевірити стерильність мундштука, перед оглядом.

Під час експлуатації приладу Драгер поліцейськими відсутні відомості про дотримання процедури його використання, зокрема під`єднання нового мунштука, здійснення попереднього забору навколишнього середовища, режим відбору повітря (автоматичний, ручний), наявність біля алкотестеру мобільних пристроїв, інших передаючих станцій.

При цьому, експлуатаційними обмеженнями для використання алкотестеру Драгер є те, що у навколишньому повітрі не повинно бути парів алкоголя, розчинників (дезинфікуючих засобів), а також не слід підносити аналізатор близько до антени мобільного телефону і передаючих станцій, для кожного обстежуваного має бути використаний один мунштук.

Надання особі для продування алкотестеру з уже приєднаним у його відсутності мунштуком є порушенням процедури освідування особи на стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, твердження сторони захисту про те, що процедура освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з огляду на викладені вище обставини викликала очевидні сумніви у її достовірності та допустимості, з огляду також на відсутність в останнього зовнішніх ознак сп`яніння, є обґрунтованими.

З врахуванням наведеного, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та не може бути перекладено на суд.

В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У п. 146 по справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018(5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом» належними допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/3069/24

Постанова набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар: