Справа № 548/1037/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/261/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , студенка 1 курсу ХАПК, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 29.04.2025, серії ЕПР 1 № 315471, 29 квітня 2025 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Київська, 81, м. Хорол, Лубенського району, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Geon, д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.2.б. ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Вказав, що рухався позаду автомобіля Toyota, швидкість останнього була низькою, тому вирішив здійснити обгін. Увімкнув поворот ліворуч та почав маневр, у цей час водій автомобіля Toyota увімкнув покажчик ліворуч та здійснював поворот ліворуч. Уникнути зіткнення не вдалося. Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Радько отримав забій колінного суглоба.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 серії ЕПР1 № 315471, схемою ДТП від 29.04.2025, доданою до протоколу, та іншими матеріалами справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 29.04.2025, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом інспектора ПП 1 взводу 1 роти 12 батальйону УПП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції Олексенком С. С., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , та мотоцикла Geon, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Київська, 81, м. Хорол Лубенського району. За наслідками ДТП автомобіль Toyota зазнав пошкодження лакофарбового покриття капоту, переднього бамперу зліва, лівого крила, передньої лівої стійки, передньої лівої дверки, деформовано передня ліва стійка, капот, ліве дзеркало, передня ліва дверка, переднє ліве крило, передній лівий диск. У мотоцикла пошкоджено лакофарбове покриття переднього крила, корпуса, деформовано правий амортизатор, задній номерний знак.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 29.04.2024 він пересувався на автомобілі по вул. Київська, 82 у м. Хорол, при повороті наліво до дачі ввімкнув лівий покажчик повороту і повернув. Його обганяв мотоцикл та зачепив автомобіль.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставин справи, та те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати до нього один з заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 24-1 КУпАП у виді попередження.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені статті 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов до висновку, що з останнього не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись статтями 12, 24-1, 36, ч.ч. 1,2 ст. 126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець