Справа № 214/3438/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в КП «Міський тролейбус», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

19.02.2025 року о 05-40 год. у м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, по вул. Вільної Ічкерії поруч з перехрестям з вул. Дарвіна гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальником дільниці контактної мережі КП «Міський тролейбус») не вжив заходів по утриманню в належному технічному стані контактної мережі тролейбусної лінії, що призвело до її обриву на проїжджу частину та не огородив своєчасно місце обриву відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху до усунення недоліку, що призвело до наїзду на звисаючий провід контактної мережі транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на подальшого контакту проводу зі службовим автомобілем СКС ТАС-26ТП, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зафіксовано на БК 475229.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, ч.3, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду суду не надав. Надав заяву про визнання вини та обставин справи у повному обсязі.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ААБ № 130818 від 15.04.2025 року відповідно до якого, 19.02.2025 року о 05-40 год. у м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, по вул. Вільної Ічкерії поруч з перехрестям з вул. Дарвіна гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальником дільниці контактної мережі КП «Міський тролейбус») не вжив заходів по утриманню в належному технічному стані контактної мережі тролейбусної лінії, що призвело до її обриву на проїжджу частину та не огородив своєчасно місце обриву відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху до усунення недоліку, що призвело до наїзду на звисаючий провід контактної мережі транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на подальшого контакту проводу зі службовим автомобілем СКС ТАС-26ТП, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зафіксовано на БК 475229.

-Рапорт інспектора ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тетяни Шафорост.

-Схему місця ДТП від 19.02.2025 року.

-Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.02.2025 року та схему акту обстеження.

-Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250850 від 19.02.2025 року

-Письмові пояснення ОСОБА_4 від 19.02.2025 року.

-Письмові пояснення ОСОБА_5 від 19.02.2025 року.

-Письмові пояснення ОСОБА_6 від 19.02.2025 року.

-Лист від 21.02.2025 року.

-Відповідь на лист від 05.03.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , відомостей про його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 140, 280, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська