Справа 369/3189/25
Провадження 3/362/1132/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2025 о 20:40 в с. Дзвінкове, пров. Ірпінський, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервонілість обличчя, почервонілість очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі водійка відмовилась на б/к 859227, чим порушила а. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що вона сама викликала працівників поліції для захисту її та онучки, не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в цей день їй надавали медичну допомогу в зв`язку з нанесенням їй тілесних ушкоджень, тому від неї пахло ліками, була в шоковому стані, тому відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2025, складений відповідно до вимог КУпАП, де викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд для встановлення стану сп`яніння до медичного закладу, який не проводився;

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається жінка біля автомобіля, яка розмовляє по телефону, пояснює, що «Злата в машині…, поліція його зловила, але треба маму…, дитину не віддають…». Поряд знаходиться ще один автомобіль, чоловік біля якого пояснює, що його теща вчора вживала алкогольні напої, їздила п`яна по селу, але сьогодні, ніби, твереза. Працівники поліції просять жінку, якою є ОСОБА_1 , перепаркуватися. Вона сідає за кермо і від`їжджає, при цьому працівники поліції вказують на її неадекватні дії і специфічний запах від неї, зазначають про необхідність запропонувати їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовляється;

- довідка з КНП «Бишівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бишівської міської ради Київської області, з якої вбачається, що 10.02.2025 була обстежена ОСОБА_1 у зв`язку зі скаргами на підвищений кров`яний тиск, головний біль, нудоту, серцебиття, біль/болючість шкіри, біль у животі/ кольки без локалізації, біль загальний/ множинної локалізації. Їй встановлено діагноз струс мозку, ускладнення: гіпертонія з ускладненням, виявлено садна з ознаками набряку на обличчі, задній поверхні волосистої частини голови;

- талон повідомлення Єдиного обліку № 1791 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, з якого вбачається, що 11.02.2025 о 10:05 надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про те, що 09.02.2025 близько 18:40 год донька ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання заявниці нанесла їй декілька ударів рукою по голові та ногою в живіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, суд визнає наявний в матеріалах справи відеозапис, який є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи, в тому числі з відеозапису, зміст якого повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та в доданих матеріалах стосовно водія ОСОБА_1 , вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, але водій відмовилася.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а запах спирту це був запах від ліків, оскільки вона перед тим зазнала тілесних ушкоджень і застосовувала спиртовмісні препарати, суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 4 розділу І Інструкції. Так, ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому, відмовляючись від проходження огляду, не зважаючи на причини, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.