Справа № 569/7219/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Костюк О.В.,

за участю секретаря судових засідань Новосилецької Н.Л.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _________________,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

21.03.2025, о 00 год. 10 хв, в м.Рівне, на перехресті вул. Чорновола-Міцкевича-В`ячеслава Чорновола, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 21.03.2025, керуючи службовим автомобілем «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборній в м. Рівне, під`їжджаючи до перехрестя вул. Чорновола-Міцкевича-В`ячеслава Чорновола зупинився на забороняючий сигнал світлофора у крайній лівій смузі у напрямку вул. Київська. В цей час у попутному напрямку у крайній правій смузі зупинився автомобіль«Subaru Outback». Після увімкнення дозволяю чого сигналу світлофора розпочав рух прямо у напрямку вул. Київська, виїхавши на перехрестя, випередив автомобіль «Subaru Outback» приблизно на півтора корпусу, після чого водій транспортного засобу «Subaru Outback» почав здійснювати випередження, змістившись ліворуч на його смугу руху та допустив зіткнення із службовим автомобілем. Автомобіль «Subaru Outback» задньою лівою дверкою та задньою частиною контактував з передньою правою частиною автомобіля «RENAULT DUSTER». Наголосив на тому, що Правила дорожнього руху порушив саме потерпілий, оскільки виїхав на його смугу руху, не дотримавшись бокового інтервалу, просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Соборній в м. Рівне, під`їжджаючи до перехрестя вул. Чорновола-Міцкевича-В`ячеслава Чорновола зупинився на забороняючий сигнал світлофора у крайній правій смузі у напрямку вул. Київська, поряд у крайній лівій смузі зупинився автомобіль патрульної поліції «RENAULT DUSTER». Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофора розпочав рух прямо у напрямку вул. Київська, виїхавши на перехрестя одночасно з автомобілем «RENAULT DUSTER» та почав його випередження, не змінюючи напрямку руху. В цей час автомобіль «RENAULT DUSTER» змістився праворуч, на його смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем «Subaru Outback».

3. Мотиви суду

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна 3) наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277241 від 21.03.2025 встановлено відомості щодо часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 21.03.2025, о 00 год. 10 хв, в м.Рівне, на перехресті вул. Чорновола-Міцкевича-В`ячеслава Чорновола, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальні збитки.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Отже такий доказ суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Відповідно до схеми місця ДТП від 21.03.2025 зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП та елементів проїзної частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів.

Зі схеми ДТП, яка підписана її учасниками без зауважень, вбачається, що ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі по вул. Соборній в м. Рівне, перетинав перехрестя вул. Чорновола-Міцкевича-В`ячеслава Чорновола прямо у напрямку вул. Київська, тоді як водій ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі по вул. Соборній в м. Рівне, перетинав вказане перехрестя прямо у напрямку вул. Київська.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з камер комплексної системи відеоспостереження та відеоаналітики Рівненської міської територіальної громади та відеозапис відеореєстратора, на яких зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаних доказів у сукупності із іншими доказами по справі.

З досліджених відеозаписів вбачається, що транспортний засіб «RENAULT DUSTER» рухався по вул. Соборній в м. Рівне, під`їжджаючи до перехрещень вул. Чорновола-Міцкевича-В`ячеслава Чорновола зупинився на забороняючий сигнал світлофора у крайній лівій смузі у напрямку вул. Київська. В цей час у попутному напрямку у крайній правій смузі зупинився автомобіль «Subaru Outback». Після увімкнення дозволяю чого сигналу світлофора вказані автомобілі розпочали рух прямо у напрямку вул. Київська, виїхавши на перехрестя. При цьому транспортний засіб «Subaru Outback» рухався прямо не змінюючи напрямку руху, тоді як транспортний засіб «RENAULT DUSTER» змістився праворуч на смугу руху автомобіля «Subaru Outback»та допустив з ним зіткнення.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників пригоди, отримані у встановленому законом порядку, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Судом також досліджено фото з місця дорожньо-траспортної пригоди ( IMG_1066 IMG_1067) з яких вбачається зміщення крайньої лівої смуги праворуч, а саме для того аби з крайньої лівої смуги, яка знаходиться перед перехрестям вул. Чорновола-Міцкевича-В`ячеслава Чорновола, виїхати на крайню ліву смугу після вказаного перехрестя, необхідно змінити напрямок руху праворуч.

Доводи сторони ОСОБА_2 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія «Subaru Outback» ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими.

Суд звертає увагу на характер руху автомобіля «RENAULT DUSTER», який з моменту відновлення руху до моменту зіткнення змінив напрямок руху, змістився праворуч на смугу руху автомобіля «Subaru Outback», фактично здійснивши перестроювання.

При цьому суд враховує вимоги п.10.3 ПДР, згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Між тим, у даній дорожній ситуацій даних вимог ПДР ОСОБА_2 дотримано не було.

Водночас, обстановка, у якій допустив зіткнення ОСОБА_2 , не свідчила про те, що порушення ним ПДР було вимушеним. Навпаки, саме його невиправдане і небезпечне маневрування на дорозі у вказаній дорожній обстановці було безпосередньою причиною настання наслідків.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п. 2.3б , 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, і саме вказані порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з майновою шкодою у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.