Справа № 359/2387/25
Провадження № 3/359/1545/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягується до відповідальності та його представника адвоката Синьоокого В.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 252255, 20.02.2025 о 17 год. 26 хв. в с. Гнідин, вул. Калинова, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під неперервний відеозапис нагрудної боді камери 859779, від керування відсторонений, авто запарковано згідно правил дорожнього руху. Посвідчення водія для вилучення не передавав, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та зазначив, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Він не вживає наркотичні засоби, а тим паче не перебував за кермом в стані наркотичного сп`яніння. Він вважає, що відносно нього беззаперечно була порушена процедура складання протоколу, оскільки він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння та просив працівників поліції, щоб з ним поїхала його матір, так як у нього є недовіра до працівників поліції. Працівники поліції не дозволи його матері їхати та мотивували це тим, що він вже відмовився від проходження огляду на боді камеру. В і подальшому працівники поліції склали на нього адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим, просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених у клопотанні.

Представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Синьоокий В.В. в судовому засідання пояснив: що 20.02.2022 року близько о 17 години ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , щоб поїхати в с. Гнідин Бориспільського району забрати з роботи свою матір ОСОБА_2 . Сівши в автомобіль ОСОБА_1 виїхав із с. Вишеньки та рухався в сторону с. Гнідин. Коли він рухався, то через деякий час помітив у дзеркало, що за ним їде поліцейський автомобіль. На під`їзді до с. Гнідин транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений правниками поліції. З відеозапису, що було надано до матеріалів справи, можна зробити висновок, що транспортний засіб працівниками поліції був зупинений безпідставно, по надуманому якомусь орієнтуванні громадянина, невідомо якого, про те, що водій чорного Пежо керує транспортним засобом в стані сп`яніння.

Після зупинки транспортного засобу працівники поліції почали наполягати на тому, що начебто ОСОБА_1 перебуває в наркотичному сп`янінні, так як в нього бліде обличчя і тремтять руки.

Як видно з наданого відео, що ОСОБА_1 не проти був їхати до медичного закладу для здачі аналізу на стан сп`яніння, але просив працівників поліції, щоб з ним їхала разом його матір, так як у нього є не довіра до працівників поліції в силу об`єктивних причин. Працівники поліції не дозволили матері їхати, мотивуючи це тим, що на камеру ОСОБА_1 відмовився від проходження. І що вони можуть самі здати аналізи в лікарні. В подальшому на нього був складений адміністративний протокол за ч. 1ст. 130КУпАІІ.

Після складання протоколу ОСОБА_1 , потягом двох годин, здав аналізи та пройшов огляд в медичному закладі "ДОБРОБУТ" м. Києва на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Довідки з "Медичного центру "Добробут-поліклініка" м. Київ слідує, що ОСОБА_1 20.02.2025 проходив лабораторне обстеження - ви значення наркотиків в сечі, аналіз якісний.

В зв`язку з викладеним, вважає безпідставним та необґрунтованим складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАІІ України, оскільки останній не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння. а ознаки наркотичного сп`яніння зазначені інспектором поліції в протоколі, а також нібито відмова порушника від проходження огляду на стан сп`яніння в такому порядку як це зазначено в протоколі не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАІІ України.

В зв`язку з вищевикладеним проси провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить приєднати до матеріалів справ довідку від 20.02.2025 з "Медичного центру "Добробут-поліклініка" м. Київ.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу 2 п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 252255, 20.02.2025 о 17 год. 26 хв. в с. Гнідин, вул. Калинова, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці.

Судом було оглянуто долучені до протоколу про адміністративне правопорушення диск DVD-R, на якому видно, що ОСОБА_1 не проти проїхати до медичного закладу для здачі аналізу на стан сп`яніння, але просив працівників поліції, щоб з ним поїхала мама. В той же час, ОСОБА_1 зазначав, що не вживав наркотичних засобів та будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було.

З відеозапису також вбачається, що у водія ОСОБА_1 відсутня поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнення мови, неприродна блідість.

Також суд приймає до уваги те, що не погодившись з протоколом, ОСОБА_1 самостійно звернувся до ТОВ «Медичний Центр «Добробут» та пройшов огляд на визначення наркотиків в сечі і відповідно до довідки від 20.02.2025, аналіз якісний.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 252255, 20.02.2025 о 17 год. 26 хв. в с. Гнідин, вул. Калинова, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під неперервний відеозапис нагрудної боді камери 859779, від керування відсторонений, авто запарковано згідно правил дорожнього руху. Посвідчення водія для вилучення не передавав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а просить прохали до закладу разом з матір`ю, що підтверджується його поясненнями та узгоджується з відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а просив, працівників поліції проїхати в медичний заклад рази з матір`ю, на що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та долучений відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, суд відкидає посилання на, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 20.02.2025 р. та рапорт поліцейського від 20.02.2025 р., що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Також, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів Бориспільського районного управління поліції в Київській області його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує командира Бориспільського районного управління поліції в Київській області про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутності доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк