Справа №: 398/1008/25
провадження №: 3/398/547/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює слюсарем ОКВП «Дніпро-Кіровоград», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252027 від 20 лютого 2025 року, цього дня о 13 год. 33 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по пр. Соборному, 87, водій керував автомобілем Toyota Corolla , державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну боді-камеру .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальова Т.Ю. подала до суду письмові пояснення, у яких зазнає, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля у тверезому стані, тобто без ознак наркотичного сп`яніння, про що він чітко вказав на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи. Також протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Щодо відеозапису, долученого до протоколу адвокат зазначає, що з відеозаписів події у кількості чотирьох відео фалів неможливо встановити хронологію подій, що відбувалися 20 лютого 2025 року, оскільки відеозаписи є розділеними на частини, вони мають надзвичайно неналежний звукозапис, що унеможливлює правовий аналіз дій патрульних, тобто патрульним умисно створено перешкоди для якісної відео фіксації, чим у свою чергу грубо порушено вимоги Інструкції. Крім того, адвокат Ковальова Т.Ю. звернула увагу суду на те, що обов`язковим є доведення підстав для проведення огляду особи на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія ОСОБА_1 про те, що в останнього ним виявлені будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. Також зазначила, що вказані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджуються дослідженим відеозаписом , оскільки поведінка, вигляд та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці, він реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, його зовнішній вигляд був звичайний та не свідчив про наявність на його обличчі блідості. Таким чином, зазначення у протоколі ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не свідчать про їх наявність у особи та наявність підстав для пропонування поліцейськими пройти огляд. Манера спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склалися. Такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому. 18 березня 2025 року ОСОБА_1 пройшов попередній, періодичний та позачерговий психіатричний огляд, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, де вбачається те, що психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання роботи - відсутні. На думку захисника зазначений доказ додатково підтверджує факт того, що ОСОБА_1 не вживає будь-яких заборонених засобів та свідчить про те, що протокол, який був складений працівниками поліції є неналежним та безпідставним доказом по даній справі, адже немає належного обґрунтування. На підставі викладеного, наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальова Т.Ю., у судовому засіданні підтримала раніше подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях. Додатково суду пояснила, що її підзахисний згідно з медичною документацією датованою 1998 роком її підзахисний має захворювання очей: астигматизм, косоокість. Умисно створення перешкод для якісної відео фіксації вбачає у діях працівників поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений в службовому автомобілі поліції. Крім того захисником було заявлено клопотання про витребування від Олександрійського РВП доказів, а саме відомостей журналу обліку, видачі та повернення портативних відео реєстраторів та карт пам`яті до них щодо отримання ОСОБА_2 поді камери № 20 лютого 2025 року, та чи саме ця відеокамера використовувалась пр. фіксації адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав клопотання свого захисника. На запитання судді пояснив, що дійсно 20 лютого 2025 року, цього дня о 13 год. 33 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по пр. Соборному, 87, водій керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції через порушення правил дорожнього руху щодо місця зупинки транспортного засобу. Надалі працівником поліції було повідомлено про наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройди огляд у закладі охорони здоров`я. Підтвердив суду, що дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки був при виконанні трудових обов`язків, поспішав на об`єкт, є особою юридично не обізнаною, нервував після зупинки його працівниками поліції. Повідомив суду, що за весь час, що керує транспортним засобом, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, наркотичні засоби не вживає, має проблеми зі здоров`ям, працівникам поліції не зазначив, що має хворобу очей. Просив не позбавляти його права на керування транспортним засобом, оскільки це є необхідним для його роботи. Пояснив, що дійсно мали обставини, коли працівник поліції підходив до нього окремо, вважає, що в цей час не здійснювалося відеофіксування, працівник поліції з`ясував у ОСОБА_1 чи є водій, якому буде передано під керування його транспортний засіб, на що ОСОБА_1 , зазначив, що вирішив залишити автомобіль на місці зупинки на пр. Соборному. Вимагання неправомірної вигоди, інших незаконних пропозицій від працівників поліції не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 3, 4 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. А у випадку відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: поясненнями ОСОБА_1 , що були надані в ході судового розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252027 від 20 лютого 2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2025 року; відеозаписом із бодікамер патрульних поліції, що доданий до протоколу від 20 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 252027.

Враховуючи зазначене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність матеріалами справи наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису (файл «NOR_000000_000000_3326_AA_N0006») встановлено, що працівники поліції звернулися до ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням правил зупинки та в подальшому під час спілкування з останнім (час 13:36) поліцейський з`ясував у ОСОБА_1 , чи не вживав той наркотичних засобів та провів огляд за допомогою ліхтарика на перевірку реакції зіниць очей на світло, після чого повідомив, що вбачає ознаки вживання наркотичних засобів, на що ОСОБА_1 заперечив таке вживання. Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки є підстави вважати, що водій перебуває під дією наркотичних засобів, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, неприродна блідість. Поліцейський також пояснив, що у лікарні зроблять експрес-тест, проведення якого не займе тривалого часу, і у випадку, якщо він не підтвердить стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 зможе продовжити свій рух, а якщо результат буде позитивний буде складено адміністративний протокол. Пропозиція проїхати до медичного закладу для проведення огляду була озвучена неодноразово. Крім того, поліцейські чітко та доступно пояснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (час 13:38) і потім буде розгляд справи у суді. На проміжку часу з 13:38 до 13:39 зафіксовано, як ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 роз`яснено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, повідомив, що надасть їх у суді.

Таким чином, судом під час розгляду справи не встановлено в діях поліцейських будь-яких порушень встановленої законом процедури щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння та фіксації відмови водія від проведення такого огляду, а аргументи сторони захисту щодо неправомірності дії поліцейських спростовуються дослідженим у судовому засіданні безперервним відеозаписом події та показами наданими ОСОБА_1 в суді.

Щодо належності наданих поліцією відеозаписів слід зазначити, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст.266 КУпАП, ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію України». Також відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис складається з відеофайлів, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу та всі разом, оскільки при відтворенні відеофайлів вбачається, що час закінчення одного збігається в свою чергу з початком відліку часу іншого, що відображають безперервність відеозапису та відтворюють обставини події). Про долучення відеозапису з нагрудної бодікамери як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, зроблений відповідний запис в протоколі. Досліджений у судовому засіданні відеозапис, незважаючи на місцями низьку якість звуку, надає можливість конкретизувати поведінку осіб, відтворити обставини події, а тому є належним та допустимим доказом і жодного сумніву у своїй достовірності у суду не викликає.

Щодо доводів адвоката про те, що 18 березня 2025 року ОСОБА_1 пройшов попередній, періодичний та позачерговий психіатричний огляд, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, де вбачається те, що психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання роботи відсутні, то долучена до пояснень довідка № 4955 не приймається судом до уваги та не вважається належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки отримана поза строками, передбаченими ст. 266 КУпАП та не в порядку, визначеному Інструкцією

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, всі доводи та аргументи сторони захисту були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу під час розгляду цієї справи, проте не надали можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Розглянувши клопотання адвоката Ковальової Т.Ю. про витребування доказів, а саме інформації від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з журналу обліку, видачі, повернення портативних відео реєстраторів (бодікамер) та карт пам`яті заступнику начальника СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо видачі старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 бодікамери 20 лютого 2025 року та чи саме ця бодікамера використовувалась при фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, у зв`язку з його необґрунтованістю. Заявлене клопотання, а також систематичні заяви про відкладення призначених по справі судових засідань, суддя розцінює як дії адвоката, що спрямованні на затягування судового розгляду з метою уникнення її підзахисним встановленої законом відповідальності. Запитувана захисником інформація, на думку судді, не має доказового значення, враховуючи, що поліцейські здійснюють завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, а також оперативного реагування на них групами реагування патрульної поліції, якими є наряд патрульної поліції у складі не менше двох поліцейських. Відтак, кожному з поліцейських перед початком чергування може бути виданий портативний відеореєстратор, включення якого відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). При цьому працівниками поліції, що перебували у складі патрульного екіпажу, перед початком спілкуванні із особою, яка притягується до відповідальності, повідомлено ОСОБА_1 про відеофіксацію.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами у справі.

Відеозапис, що долучений до протоколу, містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП. Також суд оцінив його в сукупності з іншими доказами у справі, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини. З врахуванням наведеного вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до п. 7 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252027 від 20 лютого 2025 року у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Таким чином, питання щодо вилученого посвідчення водія слід вирішувати у встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340, порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко