Справа № 755/3208/25
Провадження №: 3/755/1829/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2025 року серії ЕПР 1 № 251287, 19 лютого 2025 року о 13 год 43 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА» н/з НОМЕР_1 по просп. Р. Шухевича в м. Києві при перестроюванні не надала дорогу автомобілю «AUDI» н/з НОМЕР_2 , що рухався в тій смузі, в яку вона мала намір перелаштуватись, здійснивши з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що в цей день рухалася по просп. Шухевича в лівій смузі. В правій смузі автомобілів не було. Коли вона лише почала зміщатись з центру смуги, щоб в подальшому перелаштуватись в праву смугу, на великій швидкості повз неї проїхав автомобіль «AUDI» н/з НОМЕР_2 і збив дзеркало. При цьому вона все ще залишалась у своїй смузі і за її межі не виїхала. Водій вказаного автомобіля «AUDI» їхав дуже швидко і ще до цього ДТП перелаштовувався зі смуги в смугу на великій швидкості, чим створив аварійну ситуацію декільком автомобілям.

Захисник Фогель В.В. надав письмові заперечення та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 та пошкоджень на автомобілі вбачається, що його підзахисна залишалась у своїй полосі руху та не здійснювала перестроювання.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня рухався по просп. Р. Шухевича в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього відбулось ДТП, через різке тормозіння автомобіля «AUDI» н/з НОМЕР_2 , у нього в`їхав водій автомобіля «NISSAN» н/з НОМЕР_3 , тоді водій автомобіля «LEXUS» н/з НОМЕР_4 , а тоді вже в`їхав він на автомобілі «TOYOTA» н/з НОМЕР_5 . Перед цим водій автомобіля «AUDI» «шашкував» на дорозі, тобто, на великій швидкості перелаштовувався з полоси в полосу, чим створював аварійну ситуацію і в результаті ДТП. Долучив письмові пояснення очевидця ДТП ОСОБА_3 , якого знайшов по оголошенню про свідків ДТП.

Захисниця ОСОБА_2 адвокатка Березіна С.Г. долучила до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновок експерта № 03-25 за результатами проведення автотехнічної експертизи. Згідно даного висновку у діях її підзахисного відсутнє порушення правил дорожнього руху та він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «LEXUS».

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що їхав автомобілем «NISSAN» н/з НОМЕР_3 по просп. Р. Шухевича в лівій смузі. Перед собою побачив автомобіль «AUDI» н/з НОМЕР_2 , який стояв з включеним аварійним світлом. Здійснював тормозіння, однак у нього на швидкості в`їхав автомобіль «LEXUS» н/з НОМЕР_4 і його відкинуло в автомобіль «AUDI». Підтвердив, що водій «AUDI» ще до цього на дорозі здійснював «шашкування», тобто різко на великій швидкості перелаштовувався з полоси в полосу.

Водій ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що їхав автомобілем «AUDI» н/з НОМЕР_2 по просп. Р. Шухевича зі швидкістю приблизно 60 км/год, перелаштувався в крайню ліву смугу. Коли рухався в ній, то водійка ОСОБА_1 зробила маневр при перелаштуванні та збила його дзеркало. Після удару він став зупинятись, а потім у нього в`їхали інші автомобілі. Рухався з допустимою швидкістю, не «шашкував», чому так вказують інші водії він не знає. Підтверджує, що спочатку рухався в крайній правій полосі для громадського транспорту, а потім перелаштовувався у крайню ліву полосу.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, свідків, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 лютого 2025 року, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно пункту 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно схеми місця ДТП від 19 лютого 2025 року та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що її автомобіль «КІА» знаходиться у своїй смузі. Місце зіткнення з автомобілем «AUDI» також зазначено у смузі руху автомобілю «КІА».

Згідно версії водія «AUDI» ОСОБА_5 , для уникнення зіткнення з «КІА» він зміщався до відбійника, але не уникнув зіткнення.

Однак, якщо взяти до уваги пошкодження на обох автомобілях і їх розташування на схемі місця ДТП, то ця версія не знайшла свого підтвердження. Якби автомобіль «КІА» хоча б частково перелаштувався у смугу, де рухався автомобіль «AUDI», то права частин автомобіля зазнала б значних ушкоджень. Крім того, водій ОСОБА_5 підписав вказану схему та погодився з нею.

З пояснень свідків, які не були до цього часу знайомі між собою, випливає, що саме автомобіль «AUDI» рухався з великою швидкістю та різко перелаштовувався зі смуги в смугу, що в результаті і стало причиною ДТП. Пояснення вказаних свідків узгоджуються між собою та відповідають тим, які були надані під час оформлення матеріалів справи про адміністративне праворошунення.

Наявність же у діях ОСОБА_1 порушень інших пунктів правил дорожнього руху не може бути предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки для цього відсутні будь-які докази, як то показання свідків, записи з камер відеоспостереження, а також зазначення про це у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту правил дорожнього руху України, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та яке б було в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «Karelin v. Russia» no. 926/08ECHR від 20 вересня 2016 року зауважено, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

Наведене доводить, що саме з протоколу про адміністративне правопорушення суддя має встановити сукупність достатніх даних, які дозволяють зробити обґрунтований, коректний висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом наявними доказами, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко