Справа № 392/325/25
Провадження № 3/392/306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року о 14 год 25 хв. в с. Велика Виска, вул. Центральна, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania r410, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMITZ SCB-S3T, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen scirocco», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на зустрічній смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244328 від 11.02.2025 року).

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 17.03.2025 та 22.04.2025 року не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, про що свідчить, повернуті конверти на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь - яких заяв, клопотань до суду не подавав, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, де наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчить, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа розглядається Маловисківським районним судом Кіровоградської області не вжив заходів для явки до суду.

Окрім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244328 від 11.02.2025 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 11.02.2025 року о 14 год 25 хв. в с. Велика Виска, вул. Центральна, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania r410, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMITZ SCB-S3T, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen scirocco», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на зустрічній смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 11.02.2025 року, якою підтверджується: напрямки руху транспортних засобів та місце їх зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких остання зазначила, що 11.02.2025 року о 14 год 25 хв. в с. Велика Виска, при сповільненому русі, через велику кількість вантажних автомобілів, вимушена була здійснити маневр обгону автомобіля Scania r410, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_4 , під час маневру нею було увімкнено покажчик повороту та переконавши у безпеці обгону, вона розпочала маневр, після чого, водій транспортного засобу Scania r410, вирішив також здійснити маневр і виїхав на зустрічну смуху руху , чим створив аварійну ситуацію та дорожньо транспортну пригоду, вдаривши її автомобіль та пошкодивши всю бокову частину і задній бампер.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що він 11.02.2025 року о 14 год 25 хв. в с. Велика Виска по вул. Центральній, керував транспортним засобом Scania r410, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ SCB-S3T, рухався в своїй смузі руху разом з колоною інших фур, жодних маневрів не здійснював. В ході руху почув звук удару і потім побачив транспортний засіб «Volkswagen scirocco», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке з`явилося в його смузі руху. Тобто автомобіль «Volkswagen scirocco» здійснив маневр обгону через суцільну лінію і не розрахувавши бічний інтервал здійснила зіткнення з його автомобілем. В результаті даного ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Суд не бере до уваги, оскільки до матеріалів адміністративної справи не додано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія «Volkswagen scirocco» за порушення правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (порушення вимог розмітки проїзної частини дороги).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Крім того, судом досліджено довідку інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва А., відповідно якій, за даними інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 22.10.2014 року посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, не встановлення обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення, на думку, суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 33, 40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачененого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова