Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3209/24
Провадження № 3/935/1571/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

23.11.2024 о 02 год 36 хв по вул.Київська,74 м.Коростишів, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN - TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

23.11.2024 о 02 год 36 хв по вул.Київська,74 м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN - TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Проводилась відеофіксація .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся рекомендованими листами (судові повістки) за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення, які повернулись на адресу суду з відмітками працівників АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за місцем проживання». Крім того, ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки особисто адресату.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи протоколи про адміністративні правопорушення складались на місці зупинення автомобіля у присутності ОСОБА_1 , з їх змістом останній ознайомлений.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які відповідно до матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2024 серії ААД №660385, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), із змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, від отримання копії якого, від підпису та надання письмових пояснень відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2024 серії ААД №660384, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), із змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, від отримання копії якого, від підпису та надання письмових пояснень відмовився;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП від 23.11.2024, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- розписка про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст..266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортними засобами від 23.11.2024, від підпису в якій останній відмовився

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 23.11.2024, підставою для проведення якого були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- направлення водія ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.11.2024. Огляд у медичній установі не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 , ч.1 ст.126 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, оскільки позбавлений такого права за судовим рішенням;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої власником автомобілю VOLKSWAGEN - TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно якої ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за судовим рішенням;

- відеозаписи з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського від 23.11.2024, якими зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі, процедуру складання адміністративних матеріалів;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

І. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №660384 (ч.2 ст.130 КУпАП).

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем VOLKSWAGEN - TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , 23.11.2024 достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

Правомірність зупинення автомобіля VOLKSWAGEN - TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 23.11.2024 також не викликає сумнівів у суду, враховуючи наявність у матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення за ст..121-3, ст..126 КУпАП від 23.11.2024 стосовно ОСОБА_1 .

На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки автомобіля, так і у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився і це зафіксовано відеозаписами, дослідженими у судовому засіданні.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративні правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не було надано.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи відомості стосовно якого відсутні, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив, що безперечно негативно характеризує останнього, у судове засідання не з`явився, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення автомобіля, оскільки він не є власністю ОСОБА_1 .

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІІ. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №660385 від 23.11.2024 (ч.5 ст.126 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку, полягає у порушенні ОСОБА_1 23.11.2024 Правил дорожнього руху, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення вчинено 23.11.2024, судовий розгляд було призначено з дотриманням ст.277-2 КУпАП, надалі неодноразово обґрунтовано судові засідання відкладались у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП 14.05.2025 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/3209/24, №935/3211/24 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/3209/24 (3/935/1571/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.11.2025 адміністративного правопорушення, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 , 1986 року народження, у вчиненні 23.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, (стягувач відділ поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова