Справа № 755/6490/25
Провадження №: 3/755/3070/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05.04.2025 року о 18:30хвилин, керуючи транспортним засобом марки «SCODA», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Празька 18В, перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив відрив паливного шланга (АЗС «ОККО»), що призвело до матеріальних збитків та пошкодження ТЗ.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 05.04.2025 року о 18:30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «SCODA», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. вул. Празька18В, здійснив відрив паливного шланга (АЗС «ОККО») та не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину не визнав. Пояснив, що 05.04.2025 приїхав на АЗС «ОККО», щоб заправити пальне, після того як він розрахувався на касі, сів до свого автомобілю марки «SCODA», д.н.з. НОМЕР_1 , та почав рух. Після початку руху відчув скрегіт по машині, зупинився та побачив, що «пістолет» знаходиться в бензобаку та був від`єднаний від шлангу, витяг його з машині та вставив у колонку на АЗС. Та поїхав у своїх справах. Не знав, що скоїв ДТП цим вчинком.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кириленко О.М., провадження у справ просив закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10А,Д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Винам - психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Необережність буває груба та легка. Під простою (легкою) необережністю розуміють таке ставлення особи до своєї поведінки, коли вона не передбачала і не бажала тих наслідків, які фактично настали, хоча, виходячи із конкретних обставин, об`єктивно могла і зобов`язана була їх передбачити.

В поясненнях наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній підтвердив події зазначені в протоколі, а саме: що він дійсно почав рух на своєму автомобілі та зупинився відчувши скрегіт по машині, після чого побачив у своєму бензобаці відірваний від шлангу паливозаправний пістолет, вийнявши залишив його на АЗС, нагрубив оператору, який не витяг «пістолет» з його бензобаку. Після чого, поїхав у своїх справах не розрахувавшись за матеріальні збитки які, він завдав своїми діями.

Отже ОСОБА_1 об`єктивно міг і зобов`язаний був передбачити наслідки які могли настати, та перед початком руху мав впевнитись що в його бензобаці відсутній паливозаправний пістолет і тільки після цього почати рух.

З урахування досліджених в судовому засіданні доказів долучених до матеріалів справи в сукупності та з наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях останнього наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він з необережності вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та умисно залишив місце ДТП, до якої він був причетним.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 296083 від 10.04.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 296078 від 10.04.2025 схемою місця ДТП, рапортом, копією реєстраційної картки ТЗ., фотознімками долученими до матеріалів адміністративної справи.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями оператора АЗС ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що стала свідком подій 05.04.2025, коли водій автомобілю «SCODA» з д.н.з. НОМЕР_1 , вирвав паливозаправний пістолет зі шлангом на заправній станції і поїхав з заправки, не відшкодувавши матеріальних збитків.

Також, поясненнями молодшого оператора АЗС ОСОБА_3 , який пояснив, що став свідком подій 05.04.2025 рокі, як водій автомобіля «SCODA» д.н.з. НОМЕР_1 , вирвав паливозаправний пістолет зі шлангу на АЗС, коли він підійшов до водія, останній нагрубив йому сів у авто та поїхав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. Саме таке адміністративне стягнення на думку суду буде достатнім з врахуванням всіх обставин справи.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.;

за ст. 124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя