ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1194/25 Провадження 3/636/873/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко К.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Бруснік І.А.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Сорока О.О.

розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228246 від 23.01.2025, який надійшов до суду 05.02.2025, вбачається, що 23.01.2025 о 10:20 год. по вул. Є.Ткаченко в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом FMTV M142 НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Lexus Rx350 н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бруснік І.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що його клієнт правила дорожнього руху не порушував, схема місця ДТП складена із порушеннями, в ній не відображені належним чином фактичні обставини ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сорока О.О. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, проте обов`язково зазначити у постанові суду встановлення провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних у протоколі обставин, оскільки провина останнього доведена матеріалами справи.

Судом досліджено наявні в справі матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228246 від 23.01.2025 (а.с.1);

- довідка від 23.01.2025 про відсутність ознак кримінального правопорушення (а.с.2);

- рапорт ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ Чугуївського РУП від 23.01.2025 (а.с.3-4);

- схема місця ДТП від 23.01.2025 (а.с.5);

- заява ОСОБА_1 від 24.01.2025 про незгоду з правопорушенням та неправильність зазначення даних у матеріалів (в т.ч. схемі місця ДТП);

- пояснення ОСОБА_3 від 23.01.2025, згідно яких водій ТЗ Lexus Rx350 не надав перевагу руху бокової машини, ігноруючи габарити машини (а.с.7);

- пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2025, згідно яких він здійснював поворот та помітив, що автомобіль Lexus Rx350 рухався йому на зустріч та цілеспрямовано їхав на зіткнення, з протоколом не згоден (а.с.8);

- пояснення ОСОБА_2 від 23.01.2025, згідно яких вона їхала за вказаною адресою, перед початком входу на поворот на зустріч їхала військова машина, вона зупинилася, щоб її пропустити, в цей момент військовий автомобіль протаранив лівий бік її автівки Lexus Rx350 (а.с.9);

- додаткові пояснення адвоката Бруснік І.А. від. 26.02.2025, згідно яких 23.01.2025 року, згідно бойового розпорядження Генерального штабу Збройних Сил України, водій автомобіля FMTV M-142 в/н НОМЕР_2 , сержант ОСОБА_4 залучався в складі підрозділу 1 ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_3 до виконання бойових розпоряджень (наказів). Колона військових автомобілів 23.01.2025 року, в загальній кількості чотирьох одиниць, рухалася вул. Євдокії ТКАЧЕНКО в напрямку пускових рубежів, для виконання бойових завдань з метою стримування та протидії збройній агресії російської федерації. Під`їжджаючи до розгалуження дороги в смт Малинівка по вул. Євдокії ТКАЧЕНКО, навпроти буд. 70, перший автомобіль колони виконав маневр повороту, та здійснив подальший рух в напрямку по вул. Євдокії ТКАЧЕНКО. Пі час виконання маневру повороту другим автомобілем колони FMTV M-142 в/н НОМЕР_2 , під керуванням сержанта ОСОБА_5 , саме водійка транспортного засобу Lexus Rx350, д. н. з. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , не надала переваги військовому автомобілю, не врахувала безпечної швидкості, не вибрала безпечної дистанції, чим допустила зіткнення з військовим автомобілем. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 228246 від 23.01.2025 року, відносно ОСОБА_5 , вказані норми матеріального права дотримані не були, оскільки до матеріалів не надано належних доказів, що переконливо доводять той факт, що саме ОСОБА_4 порушив п. 13.3 ПДР Порушення правил зустрічного роз`їзду, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях Європейського суду з прав людини (п. 31 по справі «Ракевич проти Росії» та п. 109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим положеннями свою поведінку». (а.с.32-35);

- копія витягу з журналу бойових дій 1 ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_3 з 23.01.2025 по 23.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 (водій автомобіля FMTV M-142 в/н НОМЕР_2 ) залучався до виконання бойових завдань (а.с.37);

- посвідчення серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.62);

- пояснення ОСОБА_7 б/д, згідно яких 23.01.2025 року, згідно бойового розпорядження він залучався в складі підрозділу 1 ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_3 до виконання бойових розпоряджень (наказів). Колона військових автомобілів 23.01.2025 року, в загальній кількості чотирьох одиниць, рухалася вул. Євдокії Ткаченко в напрямку пускових рубежів, для виконання бойових завдань з метою стримування та протидії збройній агресії російської федерації. Під`їжджаючи до розгалуження дороги в смт. Малинівка по вул. Євдокії Ткаченко, навпроти буд. 70, він, керуючи першим автомобілем колони СБА ВАРТА в/н НОМЕР_6 1 виконав маневр повороту, та здійснив подальший рух в напрямку по вул. Євдокії Ткаченко. На зустріч колоні рухався автомобіль Lexus Rx350 д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , який ігнорував звуковий сигнал та мигання ближнє-дальнє світло фар про надання переваги військовій техніці, яка рухалась у колоні, внаслідок чого він був змушений з`їхати на узбіччя, оскільки автомобіль Lexus Rx350 д.н.з. НОМЕР_4 продовжував рух по розділеній смузі дороги не надавши перевагу в русі військовим автомобілям, які здійснювали рух у колоні. Після чого він, подивившись у ліве дзеркало заднього виду, побачив сержанта ОСОБА_1 , який виконував маневр повороту ліворуч по головній дорозі та автомобіль Lexus Rx350 д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 продовжувала рух по роздільній смузі дороги, яка не врахувала безпечної швидкості та не обрала безпечної дистанції, чим спричинила зіткнення з військовим автомобілем не намагаючись загальмувати, тому що світлові покажчики при гальмуванні не світились.

Крім того суд зазначає, що адвокат Бруснік І.А. просив викликати для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (у судовому засіданні зобов`язався забезпечити їх явку, оскільки останні є військовослужбовцями), проте зазначені особи до суду не прибули.

Крім того, за клопотанням адвоката Брусніка І.А. до суду викликався інспектор Чугуївського РУП Малий Д.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228246 від 23.01.2025, та який на виклик суду не з`явився з невідомих причин.

Також за клопотанням адвоката Брусніка І.А. судом витребувався відеозапис з нагрудної камери інспектора Милого Д.І. з записом складання протоколу щодо ОСОБА_1 , проте отримано відповідь від 21.03.2025 (а.с.64), згідно якої відеофіксація не проводилася згідно Розпорядження ХОВА №14В від 21.03.2022.

Не зважаючи на суттєві розбіжності в поясненнях учасників ДТП та свідків події щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, посилання особи, стосовно якої складено протокол та його захисника на наявність чисельних порушень при оформленні адміністративного матеріалу, зокрема, схеми ДТП, клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи в суді учасниками справи заявлене не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 23.01.2025.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

На час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідки та інспектор до суду для дачі пояснень не з`явилися, у зв`язку з чим позбавили суд можливості повно та всебічно з`ясувати обставини, свідками яких вони були.

Висновок експерта з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутній, учасниками провадження клопотань про призначення експертизи не заявлялося.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю. У зв`язку із закриттям провадження суд позбавлений можливості встановити винуватість чи не винуватість вказаної особи у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 38, 247, 251, 252, 265, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Золотоверха