Справа № 136/319/25
провадження №3/136/105/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Петришиної І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №242375 слідує, що 09.02.2025 о 09 год. 35 хв. по вул. Захисників України, в смт. Турбів, Вінницького р-ну., Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо, д.н.з. не зареєстрований, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 09.02.2025 у ранішню пору доби він поїхав передати передачу доньці на маршрутне таксі, зайшов у магазин придбав продуктів та вийшов на двір, де очікуючи маршрутку до нього під`їхали працівники поліції запитали чому він керує мопедом без шолому, в подальшому зобов`язали пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки досвіду спілкування із працівниками поліції за все життя не мав, хоча є пенсіонером, думав що така процедура є обов`язкова, тому погодився пройти огляд. За результатами огляду прилад показав 0,26 проміле, працівник поліції констатував перебування його у стані сп`яніння, на його заперечення, що він взагалі не вживає спиртних напоїв, в силу віку та наявних у нього хвороб серця, працівники поліції не реагували, його було повідомлено, що будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення, а свою правоту будете доводити у суді, надали підписати якісь документи, та передавши на маршрутку передачу дочці, він повів додому мопеда у руках.

Захисник в судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надала письмове клопотання, яке аргументоване тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Окрім цього, зазначила, що доданий до справи відеозапис є недопустимим доказом у справі, оскільки відео є не безперервним, не містить повної інформації, яка підлягає доказуванню у даній справі, зокрема: про зупинку і рух транспортного засобу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджено відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, захисник вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 було проведено із порушенням вимог ст..266 КУпАП, Інструкції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки не було дотримано процедури, отож він є недійсним, оскільки не було названо ознак алкогольного сп`яніння, а безпідставно вказано на його перебування в такому стані, у разі незгоди водія із проведеним оглядом чи результатами, працівники поліції повинні були забезпечити огляд в медичному закладі, що не було дотримано.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №242375, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`ягніння у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Результати огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6810 прилад показав 0,26 %о.

- роздруківка тесту з приладу Драгер 6810 від 09.02.2025 тест №3146, результат тесту 0,26 %0;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.02.2025 до Липовецької ЦРЛ, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810 результат тесту 0,26 %0;

- відеозапис CD-диску з нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо переглянутий судом, на якому зафіксовано, що на узбіччі дороги стоїть мопед марки Хонда Діо, що перебуває у нерухомому стані, на відстані близько трьох метрів стоїть громадянин, який у подальшому на вимогу працівника поліції відрекомендувався ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції «чому керуєте без шолома», ОСОБА_1 відповів, що очікує маршрутку аби посадити дочку на автобус та передати їй сумку, далі працівник поліції зобов`язує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується. Працівником поліції озвучено результати тесту - 0,26 проміле та констатовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на що останній відповів, що взагалі не вживає спиртних напоїв в силу віку та наявності у нього тяжких хвороб, у тому числі серця, тоді працівник поліції констатує, що «від вас чути запах та будуть складено матеріали про адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП». Відео поновлюється, де ОСОБА_1 працівник поліції вказує де розписатись у протоколі та відео закінчується.

- постанова серія ЕНА №4036598 складена 09.02.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу;

За клопотанням захисника до матеріалів справи було долучено: відповідь ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із долученими до неї сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу; сервісна книжка із відомостями про градуювання та державну повірку приладу Драгер Алкотест 6810; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 04.02.2026, визначено діапазон вимірювання від 0.00 промілле до 0.84 промілле = імовірна похибка в межах +/-0.042 промілле; довідка видана КНП «Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, відповідно до якої констатовано, ОСОБА_1 , 1955 року народження, перебуває на обліку з приводу ІХС постінфарктний коронаросклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ст.., ризик ССУ дуже високий, каранерографія, стентування, тощо.

За клопотанням захисника було викликано особу, що складала матеріали про адміністративне правопорушення працівника поліції ОСОБА_2 , який суду пояснив, що дати та час не пам`ятає, утім вони відповідають зазначеним у протоколі, які він складав, здійснюючи патрулювання із напарником вони рухались по дорозі, в зустрічному напрямку рухався водій як з`ясувалось ОСОБА_1 на мопеді Хонда Діо, без шолому, що є порушенням ПДР, тому було прийнято рішення наздогнати водія. Під`їхавши до нього, було оголошено про порушення та виявлено наявність запаху алкоголю від водія, у подальшому запропоновано йому пройти огляд в установленому законом порядку, на що він погодився, а результат тесту показав 0,26 проміле, отож водій перебував у стані сп`яніння, у зв`язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення, незгоди із оглядом він не висловлював, від керування його було відсторонено.

На запитання захисника ОСОБА_2 , відповів, що проведення повторного огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу не передбачено, один тест один протокол, а відеозаписи формуються відділом адмінпрактики, якому вони надають відеозаписи із боді камер працівників, які здійснювали патрулювання та передають складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність яка настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом і зазначені обставини обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, що рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Наведене кореспондується із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 №14,

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-авід 20 лютого 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, його пояснення відповідають обставинам, що зафіксовані на відеозаписі, який був предметом перегляду судом, тоді як пояснення надані працівником поліції щодо виконання ОСОБА_1 функцій водія суд визнає неспроможними, оскільки він є заінтересованою особою, яка безпосередньо складала протокол про адміністративне правопорушення, а обставини, що зафіксовані у постанові серія ЕНА №4036598, яка складена 09.02.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, у якій відображено дату, час та місце правопорушення - 09.02.2025 о 09 год. 35 хв. по вул. Захисників України, в смт. Турбів, Вінницького р-ну., Вінницької обл. повністю відповідають відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №242375, який є предметом цього судового розгляду та у співставленні до відеозапису у цей час не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тоді як інших доказів суду не надано.

Отож зібрані у справі докази не доводять, що ОСОБА_1 виконував функції водія на момент фіксації правопорушення - 09.02.2025 о 09 год. 35 хв. по вул. Захисників України, в смт. Турбів, Вінницького р-ну., Вінницької обл., що виключає одну із складових юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регулює ст.266 КУпАП, Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року N1452/735 (надалі - Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України, від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок).

З аналізу вказаних нормативно правових актів, слідує, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану зазначених у п. 3 Інструкції. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

При цьому, огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії, яка має проводитись із дотримання суворої правової процедури визначеної законодавцем.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, отож має бути дотримано правомірної правової процедури.

Приписами ч.2 ст.251 КУпАП визначено обов`язок особи, яка склала матеріали надати докази підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності.

Так, як було встановлено із Акту та Направлення, що додані до справи підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння послугував: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, тоді як на відеозапис працівник поліції вказує на наявність запаху алкоголю, яка є виключно суб`єктивною ознакою, утім інші ознаки зазначені у вказаних документах із переглянутого відеозапису не знайшли свого підтвердження, ОСОБА_1 вів себе відповідно до обстановки.

Свою незгоду із проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 висловив на відеозаписі, вказавши, що взагалі не вживає спиртних напоїв та має ряд хвороб, таку позицію він підтримав і в судовому засіданні.

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 хвороб із відповідними діагнозами, надано довідку видану КНП «Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області», що долучена до справи.

Також, враховуючи отриманий результат за результатами проведеного тесту -0.26 промілле, у співставленні до допустимої похибки приладу - діапазон вимірювання від 0.00 промілле до 0.84 промілле = імовірна похибка в межах +/-0.042 промілле, згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, та позиції ОСОБА_1 , який заперечував факт вживання алкоголю, працівник поліції для усунення будь-яких сумнінів щодо отриманого результату зобов`язаний був забезпечити огляд повторно на місці або в медичному закладі, направлення на який було додано до справи.

Окрім цього, суд вважає, що заслуговують на увагу посилання захисника на те, що вказаний відеозапис, здійснювався не безперервно, а є фрагментарним, оскільки виходячи з меж доказування у справах про адміністративне правопорушення, саме за обставин даної справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, правомірність зупинки, не забезпечено проходження огляду в установленому законом порядку у разі незгоди із показниками приладу за допомогою якого проводився огляд, які мають для справи доказове значення та мають обов`язкового бути зафіксовані на боді-камері поліцейських з моменту початку виявлення правопорушення та виконання ними своїх службових обов`язків, що мають істотне значення для даної категорії справи.

Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином слід дійти висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зібрані у справі докази не доводять дотримання працівниками поліції належної правової процедури проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, отож він є недійсним, що у своїй сукупності є достатніми підставами для закриття провадження у справі на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН