Провадження № 3/742/594/25
Єдиний унікальний № 742/1872/25
Постанова
12 травня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,
02 березня 2025 року о 02 год. 15 хв. в місті Прилуки по вул. Незалежності ОСОБА_1 керувала транспортним засобом МG-6, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилась на відео, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
20 березня 2025 року о 22 год. 07 хв. в місті Прилуки по вул. Івана Франка, 62А ОСОБА_1 керувала транспортним засобом МG-6, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився на відеозапис з бодікамери, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, 20 березня 2025 року о 22 год. 07 хв. в місті Прилуки по вул. Івана Франка, 62А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом МG-6, д.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила п.п. «а» п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 20 березня 2025 року о 22 год. 07 хв. в місті Прилуки по вул. Івана Франка, 62А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МG-6, д.н. НОМЕР_1 не виконав закону вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків із синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушила п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином. Крім того, про судове засідання, яке призначено на 12.05.2025 ОСОБА_1 повідомлялась через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористалась, про причини неявки не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення остання була обізнана про розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності в Прилуцькому міськрайонному суді.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП участь особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-2, 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.п.«а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно диспозиції ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч.5 ст.126 КУпАП).
З огляду на матеріали справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №277158 від 20 березня 2025 року, 20 березня 2025 року о 22 год. 07 хв. в місті Прилуки по вул. Івана Франка, 62А ОСОБА_1 керувала транспортним засобом МG-6, д.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила п.п. «а» п.2.1 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від підпису, надання письмових пояснень та отримання його копії, відмовилась.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Відповідно до довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП: постанова ЕНА 4178487 від 02.03.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП (складено працівниками Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області).
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4178487 від 03 березня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.2 ст. 126 КУпАП. Відомостей про оскарження постанови у встановленому законом порядку суду не надано.
Відповідно до інформаційної довідки адміністратора Територіального сервісного центру МВС №7442 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 17 березня 2025 року щодо надання інформації про факт видачі посвідчення водія громадянці ОСОБА_1 ТСЦ НОМЕР_2 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях повідомляє наступне. Згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України (дат - ЄДР МВС), громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зверталась до територіальних сервісних центрів МВС України для отримання посвідчення водія.
Крім того, суд враховує, що у відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на матеріали справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260115 від 02 березня 2025 року, 02 березня 2025 року о 02 год. 15 хв. в місті Прилуки по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом МG-6, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилась на відео, чим порушила п.2.5 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від його підпису та надання письмових пояснень, відмовилась.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2025, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду в лікарні, відмовилась.
Вказане підтверджується і переглянутим судом відеозаписом, наданим працівниками поліції.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277140 від 20 березня 2025 року, 20 березня 2025 року о 22 год. 07 хв. в місті Прилуки по вул. Івана Франка, 62А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом МG-6, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився на відеозапис з бодікамери, чим порушила п.2.5 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від його підпису та надання письмових пояснень, відмовилась.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовилась.
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду в лікарні, відмовилась.
Вказане підтверджується і переглянутим судом відеозаписом, наданим працівниками поліції.
Крім того, відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.п.б п.8.9 ПДР).
Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277148 від 20 березня 2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від його підпису та надання письмових пояснень, відмовилась.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Крім того, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються й оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим Прилуцьким районним відділом поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Суд визнає дані відеозаписи достатніми для того, щоб разом з протоколами про адміністративні правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушень вимог п.п.«а» п.2.1, п.2.4, п.2.5 ПДР України, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; невиконання водіями вимог про зупинку; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачені диспозицією ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП відповідно, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
На підставі ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального прав особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.126,222-2, 283-285,294,321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/594/25 (єдиний унікальний №742/1872/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №3/742/595/25 (єдиний унікальний №742/1877/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №3/742/596/25 (єдиний унікальний №742/1879/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП та №3/742/598/25 (єдиний унікальний №742/1881/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/594/25 (єдиний унікальний №742/1872/25).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА