Справа № 352/539/25
Провадження № 3/352/320/25
ПОСТАНОВА

08 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши клопотання адвоката Жируна Р.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 травня 2025 року адвокат Жирун Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі ордеру, через канцелярію суду надав клопотання про:

-витребування з Івано-Франківського міського суду інформації про дату відправлення Національному агентству з питань запобігання корупції повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 від 07 лютого 2025 року, а також документи на підтвердження дати та часу отримання вказаного повідомлення Національним агентством з питань запобігання корупції;

-виклик в судове засідання для надання пояснень в якості свідка оперуповноваженого 8-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних досліджень в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних досліджень Національної поліції України ОСОБА_3

позиція сторін в судовому засіданні :

Адвокат підтримав вказані клопотання. Зазначив, що вказані докази можуть підтвердити обставини щодо дати, коли посадовими особам Національного агентства з питань запобігання корупції та управління стратегічних досліджень стало відомо про несвоєчасність подання ОСОБА_1 відповідної декларації, що, в свою чергу, впливає на початок та закінчення строку притягнення особи до відповідальності у відповідності до статті 38 КупАП.

На питання Суду Адвокат уточнив, що інформацію про отримання НАЗК повідомлення більш доцільно витребовувати із самого НАЗК, а не із Івано-Франківського міського суду.

ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила їх задовольнити

Прокурор Мельник І.Л., який бере участь у розгляді справи відповідно до частини другої статті 250 КУпАП на підставі доручення керівника прокуратури, вважав, що в задоволенні клопотань має бути відмовлено. Вважає, що інформацію про отримання повідомлення про несвоєчасне повідомлення ОСОБА_4 декларації більш доцільно витребовувати з органу, посадовою особою якого складено протокол, а викликати свідка немає потреби, оскільки він не був очевидцем несвоєчасності подання декларації, а тільки склав протокол.

Висновки Суду

Відповідно до статті 280 кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються поясненнями свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

щодо витребування інформації

Необхідність витребування з Івано-Франківського міського суду обгрунтовується Адвокатом тим, що вказана інформація може вплинути на вирішення питання щодо дати, коли посадовими особам Національного агентства з питань запобігання корупції та управління стратегічних досліджень стало відомо про несвоєчасність подання ОСОБА_1 відповідної декларації, що, в свою чергу, впливає на початок та закінчення строку притягнення особи до відповідальності у відповідності до статті 38 КупАП.

Відповідно до статті 38 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до статті 255 кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення за статтею 172-6 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, прокурор, Національного агентства з питань запобігання корупції (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, Івано-Франківський міський суд не є уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, а його посадові особи не уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення у випадку виявлення правопорушення.

В зв`язку із викладеним, інформація щодо дій посадових осіб Івано-Франківського міського суду, в тому числі скерування ними повідомлення про несвоєчасне подання декларації, не впливає на вирішення питань щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також щодо дати виявлення цього діяння уповноваженими органами (що впливає на початок та закінчення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП).

В зв`язку із викладеним, така інформація не є доказом в цій справі, в зв`язку із чим відсутні підстави для її витребування.

Окрім того, в клопотанні ставиться питання щодо витребування документів на підтвердження дати та часу отримання повідомлення НАЗК, однак вказана інформація перебуває у володінні Національного агентства з питань запобігання корупції, а не Івано-Франківського міського суду, в зв`язку із чим в цій частині клопотання також підлягає відхиленню.

щодо допиту свідка

Відповідно до статті 272 кодексу України про адміністративні правопорушення як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Згідно із клопотанням Адвоката, пояснення цього свідка мають значення для встановлення обставин, оскільки

-в матеріалах справи відсутня інформація щодо часу направлення повідомлення Національному агентству про запобігання корупції;

-в протоколі зазначено, що факт правопорушення встановлено опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»

В судовому засіданні Адвокат пояснив, що вказані обставини впливають на дату виявлення діяння, що, в свою чергу, впливає на строки притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до статті 280 кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до статті 38 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, обставини щодо дати виявлення посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, діяння, за яким складено протокол, мають важливе значення для розгляду справи.

В цій справі протокол про адміністративне правопорушення складено оперуповноваженим 8-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних досліджень в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних досліджень Національної поліції України Перепічкою А.М.

В зв`язку із викладеним, його пояснення щодо виявлення правопорушення та складення протоколу мають значення для розгляду справи, в зв`язку із чим клопотання Адвоката про його виклик підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 272, 280 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Жируна Р.М. про витребування інформації з Івано-Франківського міського суду.

Клопотання адвоката Жируна Р.М. про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання, що відбудеться о 12 годині 00 хвилин 26 травня 2025 року, свідка:

- ОСОБА_3 , який працює на посаді оперуповноваженого 8-го відділу ( протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Свідок зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено 12 травня 2025 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО