Провадження № 3/932/864/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича, захисника адвоката Павловського Євгенія Георгійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, РНОКПП: НОМЕР_1 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 о 19.17 год, в м. Дніпро на перехресті вулиць Аеропортівська та Технічна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи з вул. Технічна на вул. Аеропортівська не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді А3» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Аеропортівська, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила) і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП заперечував та пояснив, що 22.11.2024 приблизно о 19.17 год. він керував автомобілем «Опель Астра», поруч на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3 . Він рухався по вул. Технічній до вулиці Аеропортівській у м. Дніпро, перед перехрестям з боку вулиці Технічної встановлений знак «Дати дорогу». Він добре знає це перехрестя, оскільки проїжджав його більше 1000 разів. Коли під`їжджав до перехрестя, один автомобіль стояв з правого боку, тобто з боку Запорізького шосе та 2 автомобіля у першому ряду з лівого боку, тобто з боку аеропорту. Вони чекали зеленого сигналу світлофору. Коли він під`їхав, точно горів ще зелений сигнал світлофору пішоходам. Після повороту ліворуч у бік аеропорту він зайняв крайню ліву смугу та під час прискорення відчув потужний удар в задню частину автомобіля. Його автомобіль відкинуло та розвернуло у бік Запорізького шосе. Він виїжджав на перехрестя, коли горів зелений сигнал світлофору для пішоходів. На момент виїзду на Запорізьке шосе, для автомобілів, які по ньому рухалися, горів червоний сигнал світлофору. Він виїхав на Запорізьке шосе, оскільки автомобілі на ньому стояли, для них був червоний сигнал світлофору. А для пішоходів зелений і його маневр проїзду перехрестя був безпечним. У нього горіли габаритні вогні та ближнє світло, покажчик повороту вмикав. Автомобіль потерпілого він не бачив. Його автомобіль від місця удару зупинився приблизно за метрів 18-20. На перехресті він вже повернув та почав прискорюватися. Удар у його автомобіль був у задню праву частину. Автомобіль потерпілого вдарив передньою лівою частиною. Перед перехрестям він повної зупинки не робив, але збавив швидкість перед перехрестям. Він переконався у безпечності маневру. Від світлофору, коли в`їжджав на перехрестя було метрів 12. Після ДТП, на перехресті був автомобіль «Туксон» за кермом якого була дівчина і цей автомобіль стояв у бік Аеропорту. Разом з потерпілим вони до цієї дівчини не підходили. Розмітки з вулиці Технічної немає. Звуковий сигнал потерпілий не подавав.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в дату, час та місце вказані у протоколі, він під`їжджав до світлофору по вул. Аеропортівська з боку Запорізького шосе. Світлофор встановлений на перехресті вулиць Технічна та Аеропортівська. Побачив, що на світлофорі червоний, почав гальмувати, їхав приблизно зі швидкістю 70 км/год. Під`їжджаючи до світлофору, він побачив, що вже загорівся жовтий, але пересікав перехрестя вже на зелений сигнал світлофору. З вулиці Технічної доволі швидко виїхав ОСОБА_2 . Після зіткнення він підійшов до автомобіля «Опель Астра», запитав як так, відповіді не отримав. Тоді пішов до «Туксону», який стояв у направленні до аеропорту, ОСОБА_2 пішов за ним. Підійшовши до «Туксону», він задав питання жінці, яка сиділа за кермом «На який сигнал світлофору він їхав?» Та відповіла що на зелений, тому що теж почала їхати. Він запитав, чи є у неї навігатор, та сказала, що ні. Автомобілів у бік Запорізького шосе не було. Він вдарив автомобіль ОСОБА_2 у бік, а не в задню частину, як той каже. На відеозапису камери його автомобіль, у якій смузі під`їжджав не пам`ятає. Автомобіль ОСОБА_2 різко виїхав, він не очікував цього. Сам він їхав по лівій смузі, «Туксон» стояв у правій. Жовтий сигнал світлофору загорівся приблизно за 35 м, коли він був від перехрестя, може більше. Коли побачив перешкоду, трохи гальмував, намагаючись запобігти зіткненню. Він не практикує проїзд на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у 2024 році, напевно у грудні, числа не пам`ятає, приблизно на початку 7-ї години вечора на перехресті вулиць Технічної та Запорізьке шосе м. Дніпра він перебував у якості пасажира та знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Опель Астра». За кермом був ОСОБА_2 . Вони виїжджали з вул. Технічна на Запорізьке шосе на повертали ліворуч. Коли вони виїжджали, на світлофорі для пішоходів горіло зелене світло приблизно 5-6 секунд. Вже коли виїхали на шосе то був удар. Машина, що їх вдарила, їхала з правого боку. Подія може сталася й 22.11.2024. Було вже темно, точного часу не пам`ятає. Вони завершували маневр, уже виїхали на шосе та стався удар. ОСОБА_2 впевнився у безпеці виїзду на перехрестя. На момент виїзду на перехрестя, іншу машину не бачив, удару не передував сигнал чи щось інше. Удар прийшовся в задню праву частину Опелю. Та машина вдарилася, напевно, передньою лівою частиною крила. Він не може сказати щодо дорожнього закону про виїзд з Технічної вулиці на Запорізьке шосе. Для виїзду з вул. Технічної світлофору для машин не має. Для автомобілів, які рухаються по шосе є світлофор для машин та для пішоходів, які переходять Запорізьке шосе. Від пішохідного світлофору до них було 10-20 м. Сигнали автомобільного світлофору чітко видно не було, але було темно і краєм видно відблиск кольору. Машину потерпілого він не бачив. Відблиск світлофора був червоний. Він не може сказати, чи були у них увімкнені будь-які вогні. Він не бачив, що якійсь вогні наближаються. До того, як він почув удар, цю машину не бачив. Він не пам`ятає, чи були ще будь-які машини на перехресті. Від зіткнення, їх машину закрутило. Машина потерпілого, здається, залишилася на місці зіткнення.

Вислухавши потерпілого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинив пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 121574 від 22.11.2024, схемою місця ДТП, відеозаписом, письмовими поясненнями від 22.11.2024 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка ОСОБА_3 , поясненнями вказаних вище осіб, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи, що рішення працівників УПП в Дніпропетровській області у вигляді складання щодо ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є сумнівним та необґрунтованим, для вирішення питання про винуватість або невинуватість особи існує потреба в спеціальних знаннях, захисником подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання: - як у вищевказаній дорожньо транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України? - як у вищевказаній дорожньо транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ауді А3» державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України? - чи мав водій автомобіля «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання ДТП? - чи мав водій автомобіля «Ауді А3» державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання ДТП? - дії якого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням вищезазначеної ДТП?

Суддя вважає, що необхідності проводити судову автотехнічну експертизу немає, оскільки для вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_2 потреби в спеціальних знаннях немає, а щодо винуватості водія ОСОБА_4 , то це не є предметом розгляду цієї справи, оскільки суддя вирішує винуватість чи невинуватість у скоєнні ДТП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 1 п. 16. 1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Суддею встановлено, що перехрестя вулиць Технічна та Аеропортівська міста Дніпра є нерегульованим, оскільки з боку вулиці Технічної світлофор не встановлений, а встановлений знак пріоритету «Дати дорогу», а світлофор встановлений тільки по вулиці Аеропортівській.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Тому, для водія, який наближається по вулиці Технічній до вулиці Запорізьке шосе у м. Дніпро діє знак пріоритету і він повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрестя по головній дорозі незалежно від сигналу світлофору: червоний, жовтий, зелений, який горить для транспортних засобів по вулиці Запорізьке шосе.

І знову ж таки, коли немає транспортних засобів, які наближаються по вулиці Запорізьке шосе до перехрестя з вулицею Технічною, незалежно від кольору сигналу світлофору для водіїв, які рухаються по Запорізькому шосе, водій з вулиці Технічної може проїхати це перехрестя, оскільки для нього немає світлофора, а є тільки знак 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР України.

Доводи водія ОСОБА_2 про свою невинуватість у даній ДТП у зв`язку з тим, що для водія ОСОБА_4 , на його думку, горів червоний сигнал світлофору, суддя не приймає до уваги, оскільки для нього діє знак 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР України та його дії не залежать від кольору світлофору для транспортних засобів, які рухаються по Запорізькому шосе.

Таким чином суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив дію знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП була повернута до УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та направлення за підсудністю, 04.03.2025 справа надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

За таких обставин суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 251, 283-284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін