Справа №592/7338/25
Провадження №3/592/1656/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )

за ст.122-4 КУпАП,

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №311754, 25.04.2025 о 17:20 в м.Суми по вул. Романа Атаманюка, 21, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Ford focus, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись, не була уважною, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила наїзд на т/з, який був припаркований Volvo v40, н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після вчинення ДТП місце пригоди залишила, чим порушила 2.10«а» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не залишала місця ДТП, а звільнила проїзджу частину та чекала власницю автомобіля неподалік, залишивши під склоочисником записку з номером телефону. Оскільки в цей час переглядала мобільний телефон, не побачила як потерпіла залишила місце події. Як тільки зібралась залишати місце події, отримала дзвінок від поліції та продовжила чекати їх приїзду, після чого були складені адміністративні протоколи за ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, після закінчення робочого дня сіла в припаркований автомобіль та поїхала додому. Вдома виявила пошкодження автомобіля та зателефонувала на лінію 102, після чого був виявлений аркуш паперу з номером телефону іншого учасника ДТП. Поліцейські зателефонували за вказаним номером телефону та ОСОБА_1 повідомила, що дійсно пошкодила автомобіль. Коли вона з поліцейськими прибула на місце ДТП ОСОБА_3 вже перебувала там.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні докази:

-копію протокола про адміністративне правопорушення ЕПР1 №311745 від 25.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

-копію схеми місця ДТП яка сталася 25.04.2025 в м.Суми по вул. Романа Атаманюка,21;

-копію письмових поясненнь ОСОБА_2 від 25.04.2025, які за змістом відповідають поясненням, наданим в судовому засіданні;

-копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.04.2025, які за змістом відовідають поясненням, наданим в судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів щодо залишення ОСОБА_1 місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про недоведеність події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про недоведеність поза розумним сумнівом факту залишення місця ДТП ОСОБА_1 , а отже і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати пояснення ОСОБА_1 та у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про залишення місця ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко