Провадження № 3/127/2289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.04.2025 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289768 від 03.04.2025, 03.04.2025 о 16 год 55 хв в м. Вінниця по вул. Андрія Первозванного, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з двору на головну дорогу на надала перевагу, не надала перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що мала намір заїхати у двір, в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначила, що зупинилася перед виїздом, переконалася у відсутності перешкод та надала перевагу всім транспортним засобам, які рухались головною дорогою, діючи відповідно до ПДР України. Після того, як вона завершувала маневр виїзду, інший транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, раптово здійснив поворот ліворуч у двір. Він виконував цей маневр на високій швидкості, не розрахував габарити свого автомобіля та не впорався з керуванням. У результаті чого водій даного транспортного засобу вдарив задню частину її автомобіля. Характер пошкоджень, зафіксований на фотографіях, які вона надала суду, свідчить про відсутність руху її авто назад. На корпусі видно лише подряпини, без жодних вм`ятин, що виключає її заднє маневрування.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є іншою учасницею ДТП, суду повідомила, що виконуючи вимоги ПДР заздалегідь включила лівий покажчик повороту, під?їхала до місця повороту, зупинилася, чекаючи безпечного маневру повороту. В цей час по зустрічній смузі рухались один за одним автомобілі, а заїзд у двір був зайнятий автомобілем «Ніссан Кашкай», який стояв майже посередині проїжджої частини ближче до лівого краю. Водійка авто «Ніссан Кашкай», побачивши її, почала рух заднім ходом з викручуванням коліс для заняття правішої позиції задля звільнення місця для проїзду її автомобіля. Переконавшись у безпеці проїзду і впевнившись у достатньому по ширині місця для проїзду свого автомобіля, виконуючи вимоги ПДР, вона почала рух наліво. Поки остання повертала, водійка автомобіля «Ніссан Кашкай» вирішила проскочити, поки ряд автомобілів, які направлялись у бік вул. Космонавтів, стоїть. Водійка не врахувала положення коліс, які залишились повернуті вліво після руху заднім ходом. Вона здійснила швидкий маневр назустріч, зменшивши місце для проїзду. Через непередбачену траєкторію руху автомобіля «Ніссан Кашкай» відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол серії ЕПР1 № 289768 від 03.04.2025, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме дії водія ОСОБА_1 безпосередньо призвели до виникнення зіткнення транспортних засобів, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР вбачається, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 26.4 ПДР під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення саме п. 10.2 ПДР, однак з схеми ДТП та пояснень учасників вбачається, що остання перебувала на прилеглій території, надавала дорогу транспортним засобам, що рухались по проїзній частині та не перешкоджала їх руху, відповідно до вимог ПДР.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що на момент зіткнення ОСОБА_1 ще не виїхала, а перебувала у межах виїзду з прилеглої території. В той же час ОСОБА_2 з головної дороги почала з`їжджати на прилеглу територію, виїзд з якої був зайнятий транспортним засобом, при цьому перетнула подвійну смугу зустрічного руху, однак не вірно оцінила дорожньо-транспортну обстановку та габарити свого транспортного засобу.

Дані обставини підтверджуються характером ушкоджень на транспортних засобах. Зокрема відповідно до схеми місця ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього лівого крила, задня ліва сторона бампера і задній лівий ліхтар, а автомобіль ОСОБА_2 переднє праве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, передня та задня ліва дверна ручка, заднє ліве крило.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає порушень в діях ОСОБА_1 , так як останньою в даній ситуації було дотримано вимог ПДР.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: