КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1717/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання - Мех В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна Володимира Васильовича на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 , о 10 год. 20 хв., 19.11.2024 року, керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Науки, 68, на перехресті просп. Науки та вул. Моторна, повертаючи ліворуч при зеленому миготливому сигналі основного світлофора на вул. Моторна не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen E-Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Коршун В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та повернути справу начальнику Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано те, що схема місця ДТП має неточності та суперечливі відомості. Вказане місце на схемі ДТП, про те, що автомобіль повертав з лівої смуги, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з крайньої лівої смуги зустрічний транспорт повертав наліво, а тому автомобіль потерпілого не міг там їхати, оскільки там стояли інші автомобілі.

Крім того, вважає, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий та вже не міг зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п. 8.10 ПДР, тим самим порушив п. 8.7.3 підпункт ґ), враховуючи, що ОСОБА_1 розпочав маневр повороту на мигаюче світло світлофору.

На підставі викладеного просить суд повернути справу на доопрацювання до Управління патрульної поліції, для виправлення схеми події, відповідно до обставин справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - Коршун В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шилін В.А. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити постанову суду без змін.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні п.п. 16.6 Правил дорожнього руху за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177157 від 19 листопада 2024 року, водій ОСОБА_1 19.11.2024 року о 10 годині 20 хвилин на перехресті просп. Науки та вул. Моторної в м. Києві, керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому миготливому сигналі основного світлофора на вул. Моторна не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen E-Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - командиром взводу № 1 роти 5 батальйону №4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Павловим Д.Г.

На схемі місця дорожньо-транспортної події від 19.11.2024 року (а.с. 4) відображено напрями руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, а також зазначено інше місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 .

Учасники дорожньо-транспортної пригоди при складанні вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди не заперечували правильності складання схеми ДТП, що засвідчили власноручними підписами.

Також на звороті схеми відображено опис пошкоджень автомобілів : на автомобілі «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження : передній бампер, капот, праве крило, праві двері, лобове скло, переднє праве колесо, радіатор, праве заднє крило, внутрішні механічні пошкодження, праве скло правої двері, а на автомобілі «Volkswagen E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 ,наявні пошкодження: передній бампер, капот, переднє праве та ліве крило, передня права та ліва фара, передні ліві двері, радіатор, можливі внутрішні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_1 від 19.11.2024 року, написаних ним власноручно, відібраних інспектором патрульної поліції взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Печоріним А.О., вбачається, що 19.11.2024 приблизно у 10 год. 20 хв. рухаючись по прт. Науки на світлофорі зеленого кольору повертав з мінімальною швидкістю на вул. Моторну та отримав удар від автомобіля «Volkswagen E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо по прт. Науки на жовтий або вже червоний колір. Свідків події не зафіксовано.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 19.11.2024 року, написаних ним власноручно, відібраних інспектором патрульної поліції взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Печоріним А.О., вбачається, що 19.11.2024 року о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем в м. Києві по прт. Науки зі сторони вул. Столичного шосе в сторону Деміївської площі проїжджав перехрестя на моргаючий зелений сигнал світлофора, з зустрічної смуги повертав автомобіль на вулицю Моторна, таким чином сталось ДТП. Рухався зі швидкістю 50-60 км за годину по головній дорозі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не впевнився у безпечності маневру повороту, та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В разі належного дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6. ПДР України, виїхавши на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, перед зміною напрямку руху та завершенням маневру повороту наліво, він поза розумним сумнівом мав дати дорогу автомобілю «Volkswagen E-Golf» під керуванням водія ОСОБА_2 , що мав перевагу в русі, рухаючись в зустрічному напрямку прямо.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В даному випадку, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.6 ПДР України, а саме: перед поворотом ліворуч, не впевнився у безпечності, не надав перевагу в русі іншому автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинило їх пошкодження.

З викладеного вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177157 від 19.11.2024 року, схемою ДТП, даними про механізм і характер механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями іншого учасника ОСОБА_2 , а також фотознімками.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП не відповідає обставинам справи, є необґрунтованими, оскільки місце зіткнення на схемі відображено з пояснень обох водіїв, при складанні схеми ОСОБА_1 не заперечував щодо правильності відображення місця розташування транспортних засобів та вказав місце зіткнення, що також було відображено на схемі.

Доводи апеляційної скарги, про те автомобіль ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий та вже не міг зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п. 8.10 ПДР, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б указували на наявність будь-яких порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять жодних доказів того, що водієм автомобіля «Volkswagen E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 було порушено ПДР України, що могло би сприяти виникненню ДТП.

За таких обставин, за відсутності беззаперечних доказів проїзду перехрестя водієм ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора, суд приходить до висновку, що доводи адвоката Коршуна В.В. про проїзд перехрестя водієм ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів, ґрунтуються лише на недоведених припущеннях.

Отже, зіткнення автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 із автомобілем «Volkswagen E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виходячи із обставин справи, вказує на порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, а тому доводи апеляційної скарги суд відхиляє.

Крім того, прохання захисника про повернення справи до Управління патрульної поліції для доопрацювання та виправлення схеми дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до обставин справи, суперечить чинному законодавству, оскільки ст. 294 КУпАП не передбачено можливості ухвалення апеляційним судом постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу, на доопрацювання чи для належного оформлення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУаАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, не вбачається.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна Володимира Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук