Справа № 212/4814/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , дата народження в протоколі не зазначена , громадянина України, працює директором ТОВ «ПОЧАТОК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу вбачається ,що ОСОБА_1 обвинувачується у тому ,що12 лютого 2025 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПОЧАТОК», вчинив несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму ПДВ 205 213,49 грн. за період з 01.09.2024 року по 19.01.2025 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, акт перевірки від 12.02.2025 року № 7456/04-36-04-15/24223808.
Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно дост. 278 КУпАПорган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно дост. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 1ст. 256КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату ,місяць та рік народження особи відносно якої складено протокол ,тому не можливо ідентифікувати особу яка скоїла адміністративне правопорушення.
Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону, та підлягає поверненню для належного оформлення.
Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловлену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Керуючисьст. 256 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Суддя: Л. І. Хомченко