overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13419/25

Провадження № 3/947/2057/25

13.05.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , головного бухгалтера КП «МПРС», адреса: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2025, при проведенні перевірки КП «МПРС», юридична адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140А, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1,1, п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток на 381764 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2025, Актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 27.02.2025.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 503/197/25
Провадження №3/503/358/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення ч.2 ст.150 СК України, не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по виихованню малолітньої дитини - доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 30.01.2025 року о 14 годині 20 хвилин в приміщені КЗ ОЗ "Кодимського ліцею №2" курила електронну сигарету "XROS3NANO". Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що з даними протоколу погоджується, та просила дану справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №170221 від 31.01.2025 року, в якому зафіксовано факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини- доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмовим поясненнням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 31.01.2025 року.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її особисте ставлення до вчиненого правопорушення, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Справа №504/1474/25
Провадження №3/504/956/25
ПОСТАНОВА

14.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 15.05.2025р. 09:40 год.

14.05.2025р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань за їх участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з метою дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення прав особи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суддя приходить до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання проведення відеоконференції, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Частина 1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Також суд звертає увагу, що згідно ч.3 ст.336 КПК України (в ред. з 16.03.2024р.), учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Так, клопотання надійшло до суду з пропущеним строком звернення.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань про в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 505/1557/25
Провадження № 3/505/1115/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №704414 від 23.04.2025, ОСОБА_1 17 квітня 2025 року біля 18.00 год. по вул. Шевченко, 42 в с.Новоселівка Подільського району, вигулював свою собаку без намордника, внаслідок чого собака вкусила іншу собаку, котра належить ОСОБА_2 , спричинивши тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання собак та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в відповідності до положень ст.278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами другою статті 154.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, необхідно повернути до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для направлення справи за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст.154, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області - для направлення справи за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 509/1537/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності(протокол серія ЕПР1 №267515 від 10.03.2025 року та протокол серія ЕПР1 № 267533 від 10.03.2025 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,

у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: № 509/1537/25 та № 509/1538/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.126 ч.3,130 ч.1 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер №509/1537/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/1628/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол ВАД № 617519 від 23.03.2025 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року о 11.00 годин ОСОБА_1 , під час дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташований по вулиці Тараса Шевченко, 177а, в селище Овідіополь, на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області таємно викрав ліхтарик світлодіодний вартістю 249.00 грн., ліхтарик акум. вартістю 129.00 грн., а всього на суму 378 грн., який належить ТОВ «Вигідна покупка», вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушник) до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями; матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , таємно викрав чуже майно (крадіжка), вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, (дрібне викрадання чужого майна), а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника вчинення в період дії воєнного стану.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.40-1,51 ч.1,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 522/5366/25
Провадження № 3/522/2510/25
№ 3/522/2516/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., розглянувши в присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Щербакової А.О., адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУНС: №522/5366/25, провадження № 3/522/2510/25; та ЄСУНС: 522/5366/25, провадження 3/522/2516/25).

В судовому засіданні захисник просила об`єднати вказані справи.

Суд, дослідивши матеріали справ, заслухавши думку захисника, встановив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які перебувають в провадженні одного суду, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи №522/5366/25, провадження №3/522/2510/25, яка надійшла до суду раніше, об`єднати в одне провадження, зі справою №522/5366/25, провадження №3/522/2516/25, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/5366/25, провадження №3/522/2510/25.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, єдиний унікальний номер справи №522/5366/25, провадження №3/522/2510/25, об`єднати в одне провадження, зі справою стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№522/5366/25, провадження №3/522/2516/25), присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/5366/25, провадження №3/522/2510/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ
Справа № 488/1628/25
Провадження № 3/488/523/25
ПОСТАНОВА

14.05.2025 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 14.05.2025 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судові засідання не з`явилася.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, остання у судове засідання не з`явилася без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 11:40 годину 27.05.2025 року.

2. Копію постанови направити начальнику ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
справа № 489/9755/24
провадження № 3/489/225/25
П О С Т А Н О В А

14 травня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 15.01.2025 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
15.01.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 11.02.2025, який на зазначену дату виконано не було.
11.02.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12.03.2025, який на зазначену дату виконано не було.
12.03.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 02.04.2025, який на зазначену дату виконано не було.
02.04.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 14.05.2025, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а остання ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останню до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Інгульського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 11.06.2025 року о 11:00.
Копію постанови направити для виконання в ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/939/25
провадження № 3/489/685/25
П О С Т А Н О В А

14 травня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 19.03.2025 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
19.03.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 02.04.2025, який на зазначену дату виконано не було.
02.04.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 14.05.2025, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а остання ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останню до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Інгульського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 11.06.2025 року о 11:00.
Копію постанови направити для виконання в ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/9756/24
провадження № 3/489/226/25
П О С Т А Н О В А

14 травня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 15.01.2025 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
15.01.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 11.02.2025, який на зазначену дату виконано не було.
11.02.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12.03.2025, який на зазначену дату виконано не було.
12.03.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 02.04.2025, який на зазначену дату виконано не було.
02.04.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 11.06.2025, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а остання ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останню до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Інгульського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 11.06.2025 року о 11:00.
Копію постанови направити для виконання в ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя