ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8176/25
провадження № 3/753/3693/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.03.2025 року о 05 годині 50 хвилин, по вул. Ревуцького в місті Києві, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ауді» н/з НОМЕР_1 , з заднім покажчиком повороту червоного кольору, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Вказане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285591 від 30.03.2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за 30.03.2025, картку обліку адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за 25.05.2024, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2024, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, довідку інспектора ВАП УПП у місті Києві ДПП щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285591 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.1 (а) ПДР України повторно протягом року керував транспортним засобом з заднім покажчиком повороту червоного кольору, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч. 5, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя