Справа № 439/792/25
Провадження № 3/439/425/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2025 року о 01 годині 12 хвилин, в місті Броди по вулиці І. Франка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки: КіаСпортеч, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу: «DragerAlcotest 6820», результат огляду 1,35% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. На адресу суду повернулося не врученим поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення з відміткою про причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причину своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно Статтею 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ за №307080 від 21 квітня 2025 року, вбачається, 21 квітня 2025 року о 01 годині 12 хвилин, в місті Броди по вулиці І. Франка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки: КіаСпортеч, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 квітня 2025 року, результатом тесту газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» за №333 від 21 квітня 2025 року, з якого вбачається, що вміст спирту у крові ОСОБА_1 становить 1,35% проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025 року о 02 годині 20 хвилин;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 квітня 2025 року, з яких встановлено, що він їхав в якості пасажира разом із другом по Площі Ринок 10/15. Зупинившись біля магазину, побачили людей у військовій формі. Згодом з цими особами у військовій формі розпочали конфлікт. У ході конфлікту домовились їхати в ТЦК, однак особи у військовій формі поїхали у іншому напрямку, тому вони зупинили їх подаючи світлові та звукові сигнали. Конфлікт продовжився та згодом приїхала поліція. Додає, що автомобілем КіаСпортеч, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 квітня 2025 року, з яких встановлено, що він керував транспортним засобом їхав по площі Ринок 10/15 та зупинились біля магазину, побачили людей у військовій формі, з якими почався конфлікт. Згодом вони поїхали за ними та зупинили їх за допомогою звукового та світлового сигналу, та в той же момент їхав автомобіль поліції, які все згодом фіксували на бодікамеру;

-відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 21 квітня 2025 рокуо 01 годині 12 хвилин, в місті Броди по вулиці І. Франка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки: КіаСпортеч, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . З відеозапису вбачається, що двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: КіаСпортеч, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем. Також, з відеозапису встановлено порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вміст спирту у крові останнього становив 1,35% проміле. ОСОБА_1 з результатами вищезазначеного тесту погодився, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (одержувач коштів: Львівська обл./м. Львів ГУК Львів/Львів 21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується:подвійний розмірштрафу,визначеного увідповідній статті КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк