печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146962 від 09 жовтня 2024 року, 09 жовтня 2024 року о 22:50 у м.Києві, площа Лесі Українки, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, вказав, що 09.10.2024 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Акцентував увагу на тому, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, та працівники поліції одразу після зупинки його автомобілю без будь-якої перевірки ознак сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того зазначив, що погодився проїхати до закладу охорони здоров`я, однак в ході спілкування з поліцейськими останні повідомили йому про те, що медичний заклад знаходиться у іншій частині міста, тому в даному випадку він був би вимушений повертатися додому у комендантську годину. Також на підтвердження своєї невинуватості надав висновок №005564 КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 полягає, зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так під час судового розгляду було досліджено CD з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 перебуває біля автомобілю «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Працівник одразу після зупинки автомобілю запитує у ОСОБА_1 чи вживав він заборонені речовини в тому числі «канабіс», на що ОСОБА_1 повідомляє про те, що наркотики не вживає взагалі, та готовий пройти будь-які перевірки. В подальшому поліцейський неоднаразово перевіряє у ОСОБА_1 наявність ознак наркотичного сп`яніння та повідомляє водію про те, що після доставки його до лікарні не зважаючи на комендантську годину він буде самостійно повертатися додому в іншу частину міста. Також працівник поліції не роз`яснює належним чином ОСОБА_1 порядок проходження огляду, та повідомляє, що огляд водій може пройти самостійно, а також, що за будь-яких обставин водій може оскаржити протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Досліджуючи наявні докази у справі, судом під час дослідження відеозапису було встановлено, що така ознака наркотичного сп`яніння, яка була зазначена працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, як порушення координації рухів, не зафіксована відеозаписом та під час його дослідження судом не встановлено об`єктивних даних, які вказували б на таку ознаку. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що така ознака наркотичного сп`яніння, яка зазначена в протоколі не була підтверджена, а також сама по собі не може свідчить про її наявність, а вищезазначений відеозапис не доводить, що ОСОБА_1 мав таку ознаку.

Також, за обставин, які були зафіксовані на нагрудну бодікамеру поліцейського, видно, що поліцейськими під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 не було роз`яснено вимог Інструкції в частині проходження огляду що в свою чергу, підтвердив ОСОБА_1 в суді. Наведене свідчить, що працівниками поліції було порушено вимоги п. 11 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, при цьому поліцейські повідомили про ОСОБА_1 про право пройти огляд самостійно, у даному випадку і було зроблено ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Під час судового розгляду було досліджено висновок №005564 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для встановлення стану сп`яніння,за результатами якого у крові ОСОБА_1 не було виявлено заборонених речовин.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 після виявлення підстав для проведення медичного огляду, пройшов даний огляд в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков