Єд. унік. № 243/1743/25
Провадження № 3/243/1176/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, кричала, ображала, виганяла з будинку, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

23.02.2025 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, кричала, ображала, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

31.03.2025 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому вона просить залучити адвоката Поляцько О.Ю. в якості свого представника та надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Дане клопотання було задоволено.

01.04.2025 року до суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_2 , в якому він просить залучити адвоката Бутенка Д.В. в якості свого представника. Дане клопотання було задоволено.

07.04.2025 року до суду надійшло клопотання від захисника Поляцько О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про допит свідків. Дане клопотання було задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 07.04.2025 р. надали свої пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 щодо обставин справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що є сусідкою ОСОБА_1 . Вона могла приходити до неї додому, адже допомагала доглядати за батьком ОСОБА_1 . Їй відомо, що будинок належить батьку ОСОБА_1 . Зараз батько ОСОБА_1 проти того, щоб ОСОБА_2 проживав у їхньому будинку, але раніше вони жили там разом. Коли ОСОБА_1 приїхала з Німеччини, то боялась заходити додому, адже там міг бути її чоловік ОСОБА_2 . 12.02.2025 року ОСОБА_2 заліз додому через вікно, адже ОСОБА_1 не хотіла його впускати, вона почала кричати. Щодо обставин від 23.02.2025 року, то вона нічого не може сказати через те, що нічого не чула та знає про все лише зі слів ОСОБА_5 . Поліція приїжджала тричі до будинку ОСОБА_6 . Щодо складання протоколу на ОСОБА_1 , то вона не знала.

ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що він був в шоці з того, що батько вибив вікно, та що поліція наклала на нього обмежувальний припис. Йому відомо, що мати проходить психіатричне лікування після подій, вона п`є ліки, у неї депресія. До повернення матері в Україну її стан був здоровий. Вона вирішила повернутися назад через те, що ОСОБА_2 забрав середню дитину в Україну. Батько дзвонив матері по 30-40 разів на день, коли вона ще була у Німеччині. Мати повернулась в Україну разом із молодшою дитиною до дому дідуся у м. Слов`янськ. До початку повномасштабного вторгнення вони всією родиною проживали разом в будинку дідуся.

ОСОБА_2 також надав пояснення в судовому засіданні, відповідно до яких з 08.11.2024 року по 11.02.2025 року ОСОБА_1 знаходилась в Німеччині. ОСОБА_2 просив сина телефонувати матері, адже у нього були проблеми в навчанні. 12.02.2025 року він побачив, що будинок був закритий, а син ОСОБА_7 у вікні попросив про допомогу. Також він побачив у вікні сторонніх людей. Тоді він вирішив проникнути до будинку. Розбивши вікно, він потрапив у середину будинку, де побачив його дружину та сусідку ОСОБА_3 . Дружина приїхала з Німеччини, не попередивши його. Сусідка постійно налаштовувала дружину проти нього. Також він зазначив, що дружина його вдарила та кричала. Після приїзду поліції він з сином поїхав на іншу адресу. Щодо подій, які стались 23.02.2025 року, то він зазначив, що ОСОБА_1 чинила на нього моральний та психологічний тиск, говорила, що хоче позбавити його життя.

14.05.2025 року до суду надійшло клопотання від захисника Поляцько О.Ю., в якому вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що 12.02.2025 року ОСОБА_8 разом з сином та сусідкою ОСОБА_3 прийшли додому до ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 закрила за собою ворота, двері в будинок на ключі. Цей будинок належить її батьку, ОСОБА_9 . Увесь цей час, тобто всю ніч і вранці ОСОБА_2 телефонував їй більше ніж 75 разів. Потім ОСОБА_2 приїхав до будинку та зрозумівши, що ворота зачинені, переліз через паркан, звинувачував ОСОБА_1 , що вона з коханцем, розбив та вліз до вітальні. Надалі у них з ОСОБА_2 сталась сварка. Через постійні сварки стан здоров`я ОСОБА_1 значно погіршився, їй довелося звертатися за психологічною та психіатричною допомогою. До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_9 до УСЗН з проханням зняти ОСОБА_2 з обліку ВПО з його помешкання. На теперішній час заява ОСОБА_9 розглянута та ОСОБА_2 знятий з обліку як ВПО за адресою АДРЕСА_1 . Не зважаючи, що власник будинку звернувся з такою заявою та не бажав, щоб ОСОБА_2 користувався його житлом, ОСОБА_2 23.02.2025 року, в наступний день, після закінчення тимчасового заборонного припису знову прийшов до будинку, щоб знущатися над дружиною. ОСОБА_1 зазнала психологічного насильства від кривдника ОСОБА_2 . Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності та строків вручення протоколу, то датами вчинення правопорушень є 12.02.2025 року та 23.02.2025 року, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скінчився 12.05.2025 року. У зв`язку з вищенаведеним, просила закрити провадження по даній справі на підставі ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, призначеному на 14.05.2025р.

Захисник Поляцько О.Ю. в судовому засіданні, призначеному на 14.05.2025 р., підтримала вищезазначене клопотання та просила справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Також просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . У задоволенні даного клопотання було відмовлено, адже підтверджуючих документів суду надано не було.

ОСОБА_2 в судовому за судовому засіданні, призначеному на 14.05.2025 р., просив долучити до матеріалів справи його довідку ВПО як підтвердження того факту, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 як внутрішньо-переміщена особа. Також він заперечував стосовно того, що ОСОБА_1 захворіла, оскільки вона поїхала до Німеччини.

Також в судовому засіданні було розглянуті клопотання захисників Поляцько О.Ю. та Бутенка Д.В. про долучення доказів до матеріалів справи та їх дослідження.

Вислухавши доводи захисників Поляцько О.Ю. та ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх сина ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнається вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Домашнє насильство відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

В судовому засіданні дослідженні такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №600609 від 24.02.2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 12.02.2025 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, кричала, ображала, виганяла з будинку, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №600702 від 13.03.2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 23.02.2025 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, кричала, ображала, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.02.2025 року стосовно подій, які стались 12.02.2025 року приблизно о 12-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в присутності їх малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, кричала, ображала, виганяла з будинку;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона 11.02.2025 року приїхала з Німеччини додому. 12.02.2025 року приблизно о 12-00 год. до будинку прийшов ОСОБА_2 та розбивши вікно, він потрапив у середину дому. Між ними виникла сварка, під час якої вони ображали один одного;

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №459179, з якого вбачається, що до ОСОБА_1 за фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 було застосовано заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.02.2025 року, відповідно до якої визначено високий рівень небезпеки;

- заява та письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.02.2025 року, який просив вжити заходів стосовно своєї дружини ОСОБА_1 , яка 23.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насилля по відношенню до нього, а саме: висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, кричала, ображала, погрожувала фізичною розправою. Також зазначив, що ОСОБА_1 завдала йому психологічної шкоди;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2025 року, відповідно до яких 23.02.2025 року приблизно о 15-30 год. ОСОБА_2 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , та між ними виникла сварка;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Орлова О. від 23.02.2025 року, відповідно до якого під час патрулювання в м. Слов`янськ в складі екіпажу Циклон 108 (Ліфенко, Щербакова, Орлов) було отримано виклик «домашнє насильство», а саме 23.02.2025 року приблизно о 15-50 год. від ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що дружина виганяла його з помешкання. 23.02.2025 року приблизно о 16-02 год. отримано другий виклик «домашнє насильство» від ОСОБА_1 про те, що повернувся додому її чоловік та вчиняє сварку, погрожує їй. Від кожного заявника було відібрано заяву та пояснення, проведено форму оцінки ризиків та передано до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для подальшого реагування на подію;

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №459181, з якого вбачається, що до ОСОБА_1 за фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 було застосовано заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та застосовано заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

- довідка про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи №1426- від 16.03.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом також були досліджені докази, які надали захисники Поляцько О.Ю. та ОСОБА_10 , а саме: довідка ВПО ОСОБА_1 , довідка з лікарні від 24.02.2025 року, рішення суду по справі №243/2283/25 від 24.03.2025 року, індивідуальний план лікування, чеки на ліки, заборонний припис, повідомлення до поліції, відповідь поліції, розписка ОСОБА_2 , заява ОСОБА_9 до УСЗН, свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження.

Інші докази такі як: малюнок сина, фото вікна та автомобіля, договір купівлі-продажу, паспорт ОСОБА_9 , довідка лікаря ОСОБА_9 , скріншоти листування у застосунку Viber, відеозаписи («video785245235», «video785245240», «video647772957», «докази_спілкування2.MP4», «докази спілкування.mp4»), суд не приймає до уваги та приходить до висновку, що вони є неналежними, адже не відображають події, які сталися саме в конкретні час та дату, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №600609 від 24.02.2025 року та серії ВАД №600702 від 13.03.2025 року.

Докази про те, що ОСОБА_2 був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не виключають того факту, що ОСОБА_1 може так само нанести шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Аналізом вказаних матеріальних норм встановлено, що суб`єктом складу правопорушення за ст. 173-2 КУпАП може бути виключно особа, яка є членом сім`ї потерпілого та чи перебувають кривдник і потерпіла особа в будь-яких стосунках між собою. Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активну чи пасивну поведінку кривдника, спрямовану на спричинення шкоди потерпілій особі вчиненням насильства (економічного, фізичного, психологічного). Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є чоловіком та дружиною (саме на момент вчинення правопорушень), тобто в контексті ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вони є суб`єктами, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, а відтак відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 1 73-2 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, що ставиться їй в провину.

При цьому, судом встановлено, що дійсно 12.02.2025 та 23.02.2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, під час якого остання висловлювався в бік потерпілого нецензурною лайкою кричала, ображала, погрожувала фізичною розправою, виганяла з будинку. Вказані обставини підтверджуються як письмовими матеріалами справи, так і поясненнями, наданими ними в судовому засіданні. До того ж, ОСОБА_1 особисто, в судовому засіданні, не заперечувала факту того, що між нею та потерпілим в ті дні, виникли конфлікт через те, що ОСОБА_2 розбив вікно та заліз до будинку, а також через суперечки стосовно дітей.

Що стосується заперечення та невизнання вини ОСОБА_1 під час судового розгляду справи факту виникнення домашнього насильства щодо потерпілого, бурхливу реакцію та подекуди агресивну поведінку, висловлювання образ на адресу чоловіка, то таку поведінку та пояснення ОСОБА_1 суд оцінює як обрану лінію захисту з наміром уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, факт якого, на думку суду, є очевидним та доведеним.

Отже, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 носять ознаки психологічного насильства і безумовно свідчать про те, що потерпілому ОСОБА_2 завдана шкода психічному здоров`ю.

Доводи адвоката Поляцько О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 знятий з обліку як ВПО за адресою АДРЕСА_1 , суд не приймає до уваги, адже суду було надано тільки заяву від батька ОСОБА_1 - ОСОБА_9 до УСЗН з проханням зняти ОСОБА_2 з обліку ВПО з його помешкання. Станом на 14.05.2025 рік суду не було надано доказів того, що вищезазначена заява була розглянута та прийнято рішення про зняття ОСОБА_2 з обліку ВПО за зазначеною вище адресою.

Стосовно зауваження захисника Поляцько О.Ю. про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скінчився 12.05.2025 року, суд не приймає до уваги з огляду на положення ч.3 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положення ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм (ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Отже той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також відсутність в матеріалах справи достатніх доказів, які б свідчили про те, що вона систематично вчиняє домашнє насильство, тому суд не вбачає достатніх підстав для застосування положення ст. 39-1 КУпАП про проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 340 грн.), без направлення ОСОБА_1 в порядку ст. 39-1 КУпАП на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству". Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р: UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК / Слов`янська МТГ / 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 14.05.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова