612/271/25, 3/612/136/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року с-ще. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2025 о 17 год. 26 хв. по вул. Незламності в с. Близнюки Лозівського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Першотравневій в бік вул. Захисників України здійснив проїзд залізничного переїзду на забороняючий сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 20.5 (в) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєному не визнав та пояснив, що червоне світло увімкнулось, коли він вже опинився на переїзді.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271361 від 14.03.2024, довідками СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, відеозаписом на оптичному диску. Так, з відеозаписів на оптичному диску чітко вбачається, що в момент увімкнення червоного сигналу світлофора транспортний засіб ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 ще не був на залізничному переїзді, а опинився на ньому після увімкнення заборонного сигналу світлофора.

Відповідно до п. 20.5 в ПДР, рух через переїзд забороняється, якщо шлагбаум опущений або почав опускатися та увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 щодо заперечення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні. Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Під час оформлення адміністративного матеріалу було тимчасово вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдеясяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк (Призначення платежу: 21081300; ЕПР1 №271361 від 14.03.2024; отримувач ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0020001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947.

Посвідчення водія, яке було вилучено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, повернути ОСОБА_1 після виконання останнім постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

15 травня 2025 року