Справа № 576/842/25
Провадження № 3/576/425/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 006805 від 07.04.2025 року, 07.04.2025 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , стосовно якого 05.04.2025 року винесено терміновий заборонний припис серії АА № 420426 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи або заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою не виконав його, а саме залишався за місцем перебування постраждалої особи, тим самим порушив п. 1, п. 2 припису, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час перевірки вдома він не був присутній, його викликали туди працівники поліції, а коли прийшов - склали протокол.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що через три дні після винесення припису до неї приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 в той час вдома не було. Вони сказали подзвонити йому, щоб прийшов. Коли вона зателефонувала, ОСОБА_1 не відповів. Після чого працівники поліції взяли номер його телефону і самі зателефонували йому та сказали, щоб він прийшов. Коли ОСОБА_1 прийшов додому, вони склали на нього протокол за невиконання припису.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності

Згідно вимог ст. 245, ст.280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суду наданопротокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 006805 від 07.04.2025 року, рапорт помічника чергового ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт ДОП СП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, терміновий заборонний припис.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, інші докази, які могли б підтвердити обставини вказані у протоколі. Натомість надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснення у судовому засіданні не узгоджуються з викладеним у протоколі.

Враховуючи неповноту та недостатність доказів, суперечливість пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викладеним у протоколі, а також те, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області Л.М. Усенко