справа № 208/2692/25
провадження № 3/208/1657/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241830 від 08.02.2025 року, 08.02.2025 року о 14:45 годині по пр.-ту Відродження 58А у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо 206 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Ярус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.-ки ОСОБА_2 , яка рухалась по пр.-ту Свободи. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241838 від 08.02.2025 року, 08.02.2025 року о 14:45 годині по пр.-ту Відродження 58А у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо 206 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Ярус д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, з місця скоєння ДТП зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241812 від 08.02.2025 року, 08.02.2025 року о 14:50 годині по пр.-ту Відродження 58А у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 206 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), на вимоги поліцейського, від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 640117 від 08.02.2025 року, 08.02.2025 року о 15:30 годині по пр.-ту Відродження 58А у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП, порушив громадський порядок, бив головою вікно задньої двері патрульного автомобіля поліції, на вимогу поліцейського припинити чинити правопорушення, не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові заяви, в яких провину у вчиненні правопорушень ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП визнав в повному обсязі, просив суворо не карати. Розгляд справи просив проводити за участі його представника адвоката Горкуна Д.О.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Горкун Д.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнав провину. Просив врахувати наявність щирого каяття останнього та суворо не карати ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила обставини справи щодо ДТП. Також зазначила, що після скоєння ДТП водій автомобіля Пежо 206, не збавляючи швидкості та не зупиняючись, залишив місце вчинення ДТП. Вона їхала за ним до Міської лікарні 9, потім він дворами доїхав до вул. Відродження (Аношкіна), 58А та заїхав у гаражний кооператив, за яким не було дороги, де автомобіль не зміг проїхати, саме це змусило його зупинитися. Весь час, поки вона слідувала за ним, подавала йому звуковий сигнал. Коли водій ОСОБА_1 зрозумів, що не зможе сховатися, то вийшов із автомобіля. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, нестійку ходу чи знаходився під дією наркотичних засобів, психотропних речовин. Після чого вона викликала поліцію. Під час складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору співробітникам поліції. В зв`язку з чим просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами серії ЕПР1 № 241830 за ст.124 КУпАП, ЕПР1 № 241838 за ч.122-4 КУпАП, ЕПР1 № 241812 за ч.1 ст.130 КУпАП, ВАД № 640117 за ст.185 КУпАП від 08.02.2025 року,

- рапортами інспекторів поліції Прохода Є.В., ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , доданими до матеріалів справи;

- поясненнями ОСОБА_2 , наданим нею безпосередньо у судовому засіданні;

- письмовими заявами ОСОБА_1 , наданими ним суду, в яких він визнає провину в повному обсязі;

- схемою ДТП, на якій відображено місце розташування автомобілів під час пригоди та яка підписана водіями без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери, на якому відображено події, які стались 08.02.2025р. Згідно з наданим записом, коли водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер», він відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

- відеозаписом, наданим потерпілою ОСОБА_2 в судовому засіданні, витребуваним нею з камери відеоспостереження на місці ДТП та затримання.

В даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована відеозаписом, наявність якого є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП зазначено, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.185 КУпАП, відповідальність настає за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та його дії правильно кваліфіковані за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не встановлені.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню за кожне правопорушення окремо відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 185, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (UA0004573, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Суддя А.С. Кузнєцова