Справа № 752/7909/25
Провадження №: 3/752/3537/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2025 року о 18:24, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Антоновича, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Олексієнко М.М. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки він порушив п. 2.3б, п. 10.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Вказав, що в письмових поясненнях в день ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що виконував маневр перестроювання під час якого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 28 березня 2025 року рухався по вул. Антоновича в другій смузі справа. Перетнувши перехрестя вул. Антоновича та пров. Лабораторний увімкнув правий покажчик повороту у смугу громадського транспорту для того, щоб висадити пасажира. Зазначив, що ще не встиг змінити смугу руху, як відчув зіткнення в задньою частину свого автомобіля від автомобіля «Toyota Camry». У результаті зіткнення його автомобіль відкинуло на зупинку. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Toyota Camry».

В судовому засіданні інший учасник ДТП водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 пояснив, що рухався в смузі для громадського транспорту зі швидкістю приблизно 50 км/год. В цей час раптово водій автомобіля «Hyundai Sonata» почав виконувати маневр перестроюватися в його смугу. Намагаючись уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування з вивертом руля ліворуч, проте зіткнення відбулося. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП, оскільки останній під час перестроювання не переконався в безпечності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Олексієнко М.М. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки він порушив п. 2.3б, п. 10.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Вказав, що письмові пояснення, які ОСОБА_1 давав на місці події, відрізняються від тих, що він надав в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що автомобіль «Hyundai Sonata» рухався в другій смузі руху, в той час як автомобіль «Toyota Camry» рухався у першій смузі для громадського транспорту. Зіткнення між автомобілями відбулось смузі руху ОСОБА_1 , тому винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , котрий під час руху порушив вимог п. 13.1 ПДР, що перебуває у причинному зв`язку наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протоколпро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284567 від 28.03.2025 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284576 від 28.03.2025 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ; картку обліку адміністративного правопорушення; копію схеми місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; фото та відео з місця ДТП, а також пояснення учасників ДТП, які вони надали в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи зіткнення відбулося між першою та другою смугами руху передньою частиною автомобіля «Toyota Camry» з задньою лівою частиною автомобіля «Hyundai Sonata». Характер пошкоджень та місце розташування автомобілів після зіткнення свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль «Hyundai Sonata» змінював смугу руху вправо, перебуваючи під кутом до краю проїзної частини.

В даному випадку, недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п. 10.3 ПДР України під час зміни смуги руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді виникнення ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Доводи сторони захисту про порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП, не спростовують обов`язку ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, під час перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман