Справа №295/5537/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.04.2025 о 19-09 год., у м. Житомирі, по просп. Незалежності, 28, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому сигналами світлофора перехресті вул. Проспект Незалежності та Східної, рухаючись на жовтий сигнал світлофора , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху, транспортні засоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що їхав по вул. Просп. Незалежності зі сторни «Автовокзалу» в бік «Центру Міста» і на перехресті з вул. Східною, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору для виконання маневру повороту ліворуч на вул. Східну. В цей час всі автомобілі, що рухались у зустрічному для нього напрямку зменшили швидкість, однак потерпілий на великій швидкості виїхав на перехрестя і зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась через перевищення швидкості потерпілим.

Потерпілий Горобець в судове засідання не з`явився,

Захисник Якимчук О.М. в інтересах потерпілого - ОСОБА_2 подав клопотання про долучення доказів, зокрема відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№302519 від 16.04.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 16.04.2025; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. (п. 16.6 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась із вини потерпілого, спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди, ле видно, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, він не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, хоча міг і повинен був це зробити.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.