Справа № 644/1926/25
Провадження № 3/644/669/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з ВП №1 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. 3035/119-66/04/14 від 03.03.2025 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 27.01.2025 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140, скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: навушники HAVIT976 білого кольору вартістю 449,00 грн, що не перевищує 0,5 НМДГ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 справа № 644/1926/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 15).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261214 від 28.02.2025, ОСОБА_1 скоїв правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140, що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі серії ВАД № 261214 від 28.02.2025 (а.с. 1).

Наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 3/24 від 24.04.2025 «Про запровадження використання найменування Індустріальний районний суд м. Харкова в діяльності суду», у зв`язку з набранням чинності з 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на Індустріальний районний суд міста Харкова, відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» перейменовано Орджонікідзевський районний суд м. Харкова на Індустріальний районний суд м. Харкова, з 25 квітня 2025 року запроваджено використання найменування Індустріальний районний суд міста Харкова у всіх напрямках діяльності суду, включаючи діловодство, комунікацію та публічні інформаційні ресурси.

Розгляд справи призначено на 19.03.2025 на 10 год 30 хв та викликано ОСОБА_1 у судове засідання, шляхом надсилання смс повідомлення на номер мобільного зв`язку (а.с. 15а) зазначений у матеріалах адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261214 від 28.02.2025 (а.с. 1), жодних заперечень, щодо вказаного в протоколі номеру телефону чи адреси реєстрації та проживання ОСОБА_1 не зазначалось.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 витребувано копію відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 14, за 27 січня 2025 року, виконання постанови доручено ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 09.04.2025 на 11 годину 30 хвилин.

17 квітня 2025 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов рапорт ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Величка А. про виконання постанови суду від 19.03.2025 та долучено копію відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140 за 27 січня 2025 року (а.с. 30-32).

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 01.05.2025 прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу у судове засідання на 13.05.2025, яке відбудеться о 14 год 30 хв, виконання постанови доручено співробітникам ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (а.с. 35-36).

Отже, у судові засідання призначені на 19.03.2025, 09.04.2025, 01.05.2025 та 13.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся, шляхом надсилання смс повідомлення на номер мобільного зв`язку (а.с. 15а, 24а, 33) та направленням поштового повідомлення з викликом до суду на адресу проживання (а.с. 23, 24, 27, 28) зазначені у матеріалах адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261214 від 28.02.2025 (а.с. 1), причини його неявки суду не відомі, застосований привід не виконаний. Заяв, клопотань не надходило.

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав та не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд наголошує, що інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за посиланням: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд дійшов переконання, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, обізнаність ОСОБА_1 про дану справу, надання ним у письмових пояснень щодо складеного протоколу, за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Зважаючи на правила ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні відомості про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, а також, що стосовно нього складений протокол серії ВАД № 261214 від 28.02.2025 та направлений до суду, про розгляд справи в суді, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі письмовими доказами, так як за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відтак, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини, що посягають на власність. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261214 від 28.02.2025, 27.01.2025 близько 19 год 00 хв перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140, скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме навушники вакуумні HAVIT976 (надалі за текстом - навушники) у кількості 1 пари вартістю 449,00 грн, що не перевищує 0,5 НМДГ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.1).

Згідно довідки від 28.02.2025 про результати розгляду звернення на лінію «102», ЄО № 4432 від 15.02.2025 встановлено, що 15.02.2025 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» від «Охорона та безпека» про те, що за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140 магазин «Аврора» виявлено особу, котра здійснила крадіжку приблизно на 500,00 грн.

По прибуттю чергового наряду патрульно поліції виявлено охоронця ОСОБА_2 , від якого відібрано заяву з проханням вжити заходи невідомого чоловіка, який 27.01.2025 скоїв крадіжку, а саме: навушники вакуумні HAVIT976у кількості 1 пари вартістю 449,00 грн.

З пояснень ОСОБА_2 було встановлено, що виявив чоловіка, який раніше не заплатив за товар, а саме навушники HAVIT976 вартістю 499,00 грн та шляхом перегляду камер відеоспостереження виявив невідомого чоловіка, який 27.01.2025 під час здійснення покупки на касі самообслуговування не відсканував навушники (а.с. 7).

Невідомим чоловіком виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що його зупинив охоронець «Аврори» та повідомив, що він 27.01.2025 під час здійснення покупки на касі самообслуговування не відсканував навушники, хоча насправді такого факту не було (а.с. 2-3).

Відповідно до рапорту ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єжова М. вбачається, що у нього на виконанні знаходиться матеріал ЖЄО № 4432 від 15.02.2025, згідно якого невідома особа вчинила крадіжку навушників HAVIT976 вартістю 499,00 грн у кількості 1 пари у магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140. Невідомою особою виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що його зупинив охоронець «Аврори» та повідомив, що він 27.01.2025 нібито здійснив крадіжку товару, хоча насправді такого факту не було (а.с. 4).

З рапорту УПП інспектора Єловенко М.В. від 15.02.2025 вбачається, що прибувши за вказаною адресою виявлено заявника співробітника «Аврори», який повідомив, що зупинив чоловіка, який скоїв крадіжку товару на суму 499,00 грн. Від заявника прийнято заяву та відібрано пояснення від учасників (а.с. 5).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 15.02.2025, з якої вбачається, що останній просить прийняти міри, щодо невідомого чоловіка, який 27.01.2025 скоїв крадіжку навушників бездротових з магазину «Аврора» на суму 499,00 грн за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140 (а.с. 6).

З пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 15.022.025 викликав поліцію, у зв`язку з тим, що побачив в залі магазину за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140, чоловіка, який раніше не заплатив за товар, а саме навушники HAVIT976 вартістю 499,00 грн. знайшов його шляхом перегляду камер відеоспостереження, коли побачив, що зникли навушники з вітрини (а.с. 7).

З пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній 15.02.2025 близько 16 год 50 хв він купував товари у магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140, як до нього підійшов охоронець та повідомив, що ОСОБА_1 27.01.2025 вкрав бездротові навушники, так як не просканував їх на касі самообслуговування, ОСОБА_1 пояснив, що їх не крав та запропонував охоронцю за них заплатити, однак останній відмовився, після чого охоронець викликав охорону та поліцію, написавши заяву про викрадення товару ОСОБА_1 (а.с. 10).

З довідки ІС ІТС ІПНПУ «Портал» вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 11-13).

З рапорту ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єжова М. від 28.02.2025 вбачається, що за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, матеріал ЖЄО № 4432 від 15.02.2025 розглянуто та складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 17).

З відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140 за 27 січня 2025 року камерою відеоспостереження магазину «Аврора» зафіксований момент, коли ОСОБА_1 на касі самообслуговуваня під сканування товару, не відсканував навушники HAVIT976, при цьому поклавши їх до пакету з товарами, які були проскановані та продовжив сканування свої товарів, оплативши покупку, направився до виходу та покинув магазин (а.с. 32).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт крадіжки та вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, з доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за таких підстав.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, який набрав законної сили 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 09.08.2024 становить 3 028,00 грн, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3028 грн), є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Частиною 1ст. 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 27.01.2025 (а.с. 1).

Згідно рапорту начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Альохіної О. від 15.02.2025 за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливо на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР у зв`язку з чим було розглянуто матеріал згідно Закону України «Про звернення громадян» та 28.02.2025 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 17).

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, з моменту встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення, зокрема з 15.02.2025, та складання адміністративного протоколу, строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261214 від 28.02.2025 (а.с. 1); довідко від 28.02.2025 (а.с. 2-3); рапортом (а.с. 4); рапортом від 15.02.2025 (а.с. 5); заявою від 15.02.2025 (а.с. 6); поясненням ОСОБА_2 (а.с. 7); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9-10); довідкою ІС ІТС ІПНПУ «портал» (а.с. 11-13); відеозаписом з камер відеоспостереження (а.с. 32).

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, зокрема у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема: за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 283, 284, 294, 307 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко