П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2025 Справа №607/6381/25 Провадження №3/607/2846/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року о 10-05 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Тернополі по вул. Шептицького,5А, таємно викрав із полиці магазину «Сім-23» пиво «Корифей» 1 літр в кількості 6 штук на загальну суму 251,64 грн. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №621656 від 20.03.2025 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що через відсутність коштів викрав алкогольні напої. Просить, зважаючи на те, що він не працює, немає доходу, невелику суму завданих збитків, порівняно із сумою штрафу, а також із наявністю в нього ІІ групи інвалідності, що перешкоджає застосувати стягнення у виді адміністративного арешту чи громадських робіт, віднести вчинене ним правопорушення до малозначного та звільнити від адміністративної відповідальності.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №621656 від 20.03.2025, заявою представника ТОВ «Клевер Сторс» про вчинення гр. ОСОБА_1 крадіжки 19.03.2025 із магазину «Сім-23» в м. Тернополі по вул. Шептицького,5А, Актом інвентаризації магазину від 20.03.2025, із додатком фотознімка особи, поясненням ОСОБА_1 від 20.03.2025 по суті вчиненої ним крадіжки, в яких ОСОБА_1 визнав свою вину, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2025 №607/25218/24, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 1700 грн.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а тому ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме суму завданої матеріальної шкоди юридичній особі в розмірі 251,64 грн. порівняно із розміром штрафу за вчинення даного правопорушення від 5100 грн. до 10200 грн., що в даному випадку при відсутності роботи у ОСОБА_1 та іншого заробітку на його сплату є несправедливими та явно не помірним для нього, визнання ОСОБА_1 вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, а також характер і обставини вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, незначний ступінь вчиненого правопорушення та не заподіяння шкоди державним чи суспільним інтересам, чи спричинення великої шкоди і збитків потерпілому, при відсутності обтяжуючих для стягнення обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП у зв`язку з його малозначністю, обмежитись усним зауваженням на підставі положень ст. 22 КУпАП.

Застосувати інше, більше важче адміністративне стягнення, як то громадські роботи чи адміністративний арешт в даному є неможливим, враховуючи наявність у ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності.

На думку суду, застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 3 ст. 51, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №621656 від 20.03.2025 на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський