Справа № 487/2758/25
Провадження № 3/487/852/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., при секретарі Удовиченко Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №720040 від 04.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП.

Так, 04.04.2025 о 15:00 годин та на протязі тривалого часу громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо забезпечення належних умов життя відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила дитині безпечних умов перебування за місцем проживання та штучно створила незадовільні умови проживання, а саме: антисанітарні умови проживання, розкидані брудні речі та сміття, брудний посуд з недоїдками, дитина не доглянута, брудна. Таким чином ОСОБА_1 вчинила повторно, протягом року правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 184 КупАП.

В судове засідання, призначене на 12.05.2025 року ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»..

Відповідно до норм статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС.

Направлення засобами поштового зв`язку судової повістки про виклик до суду з заначенням дати, часу та місця розгляду справи на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання правопорушника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного поштового відправлення адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорювалась, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №720040 від 04.04.2025;

- рапортом інспектора СЮП ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Анни Гуліди від 04.05.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2025;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 .

Кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Заводського районного суду міста Миколаєва у справі №487/5220/24 (провадження №3/487/1539/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 16.04.2025 року постановою Заводського районного суду міста Миколаєва у справі №487/2057/25 (провадження №3/487/720/25) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КупАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 34, 35, 401, 1732, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави ((Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; ; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014480; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.О. Темнікова