Справа № 138/679/25
Провадження №:3/138/279/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І., захисника - адвоката Шапошника Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , ном.тел. НОМЕР_5 , -

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 о 21 год. 40 хв. на напрямку н.п. Могилів-Подільський (Україна) - н.п. Отач (Р.Молдова), в районі прикордонного знаку №0126, виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску, вплав через річку Дністер, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Зі слів захисника, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП не визнає.

Свідок ОСОБА_2 - старший інспектор прикордонної служби відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), суду дав покази, згідно якихприбувши на місце виявлення ОСОБА_1 там уже були співробітники прикордонної служби та поліцейський офіцер громади ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 знаходився 500 метрів від лінії державного кордону України, між готелями «Каліфорнія» та «Турист». З метою з`ясування обставин останнього було запрошено до підрозділу охорони кордону. При опитуванні ОСОБА_1 , останній повідомив, що приїхав до м. Могилів-Подільського для незаконного перетину кордону. Повідомив, що він підшукував шляхи незаконного перетину державного кордону України, через телеграм профіль «Влад». Згідно отриманих інструкцій від телеграм профілю «Влада», 06.02.2025 ОСОБА_1 попередньо домовившись з водієм вантажного транспортного засобу, потрапив до м. Могилів-Подільський, переховуючись в спальному місці водія, під час проїзду наявних блок-постів. Після прибуття до м.Могилів-Подільський, ОСОБА_1 , заселився в готель «Каліфорнія» де проживав протягом двох тижнів, очікуючи сприятливих погодних умов для незаконного перетину кордону.

Свідок ОСОБА_4 - заступник начальника відділу боротьби з транскордонною злочинністю головного оперативно-розшукового відділу, в судовому засіданні підтвердив, що періодично здійснює об`їзд готелів та опитує працівників та мешканців готелю. При виявлені ОСОБА_1 , з`ясовував у працівника готелю, чи останній проживає. Працівник готелю підтвердив, що ОСОБА_1 проживав протягом двох тижнів, разом з тим, на той момент вже розрахувався та здав номер. Під час спілкування з ОСОБА_1 , останній підтвердив мету та повідомив спосіб незаконного перетину кордону. Свідок підтвердив свої пояснення викладені в рапорті.

Захисник Шапошник Є.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що місце та обставини виявлення ОСОБА_1 зазначені в протокол не відповідають дійсності. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснив спробу перетину державного кордону вплав через р. Дністер.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши покази свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини першої статті 204-1 КУпАП, передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Отже, ознакою об`єктивної сторони правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 204-1 КупАП є, зокрема, перетинання або спроба перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №332572 від 24.02.2025, стверджується, що24.02.2025 о 21 год. 40 хв. на напрямку н.п. Могилів-Подільський (Україна) - н.п. Отач (Р.Молдова), в районі прикордонного знаку №0126, виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску, вплав через річку Дністер.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються: рапортами військовослужбовців Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення,план-схемою виявлення порушника, відеозаписом до протоколу, показами свідків, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 було виявлено в готелі «Каліфорнія», оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин стороною захисту не надано. Натомість, позиція захисту спростовується доказами, передбаченими ст.251 КУпАП дослідженими в судовому засіданні, показами свідків, які допитаний в судовому засіданні,будучи попередженими про кримінальну відповідальність.

Крім того, стороною захисту не надано жодних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував у зазначені в протоколі час та місці з іншою метою, ніж спробою незаконного перетину державного кордону. При цьому, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні переконливі відомості, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 , який є мешканцем м. Київ, знаходився на напрямку н.п. Могилів-Подільський (Україна) - н.п. Отач (Р.Молдова), в районі прикордонного знаку №0126 на відстані 500 метрів від лінії державного кордону, під час дії воєнного стану та тимчасової заборони чоловікам у віці від 18 до 60 років перетину державного кордону України, з іншою метою, а ніж спробою незаконного перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску.

Наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані про спосіб потрапляння останнього в прикордонну смугу (без дозволу командира, з приховуванням, в обхід блок-посту), місце поселення (неподалік державного кордону), місце та час виявлення (у вечірній час рухався в напрямку державного кордону, при цьому здав кімнату в готелі), свідчать про спробу ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон.

Позицію сторони захисту, суд розцінює як обраний спосіб захисту та спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ч.2 ст.204-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (стягувач - військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Савкова