Дата документу 07.05.2025
Справа № 334/3363/25
Провадження № 3/334/1342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює начальником відділу кадрів ТОВ «НОТАГРУПП», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №681529 від 21.04.2025 року та доданих матеріалів вбачається, що 19.04.2025 року в період часу з 17-00 годині по 18-00 годину, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 19.04.2025 року в період часу з 17-00 годині по 18-00 годину неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи у Партизанській балці, поблизу провулка Ржевського у м. Запоріжжі, разом з однолітками зробив фото з синьо-жовтим прапором України з елементами державного прапора нацистської Німеччини 1939-1945 років, яка заборонена Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Громадянка ОСОБА_1 у вищезазначений період часу не забезпечила виховання дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, чим порушила вимоги статті 150 СК України, за що відповідальність передбачено ч. 1ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що виховує сина в дусі поваги до Батьківщини та необхідності її захисту. Син займається в організації з патріотичного виховання, збирається в подальшому захищати державу. 19.04.2025 року син був на іграх в Партизанській балці, де до них підійшли гравці іншої команди та запропонували сфотографуватися з прапором України. Про те, що на прапорі зображений заборонений символ, син не знав. Потім, побачивши фото, син просив видалити фото, але ті, хто зробив фото, відмовились це робити та розмістили фото в соціальних мережах, а через декілька днів її викликали в поліцію. В поліції пояснення надавала вона особисто, а також її син та його товариші, які також були на вказаному фото. Син її запевнив, що був впевнений, що фотографується з прапором України, якби він одразу побачив заборонений символ, він в жодному разі не фотографувався б. Вона спілкується з сином, виховує його в дусі поваги до Батьківщини, пишається його досягненнями. Після вказаних подій, вона додатково провела з сином роз`яснювальну роботу, в тому числі і щодо поводження в соціальних мережах та розміщення фото. Зазначила, що приділятиме ще більше уваги сину, його дозвіллю та повідінці.

Відповідно до ч.1ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи матеріли справи, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його провини, та враховуючи, що діями ОСОБА_1 не завдано значних збитків суспільним інтересам, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,184,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.