Справа № 548/1035/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/259/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , студенка 1 курсу ХАПК, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною першою, другою статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 29.04.2025, серії ЕПР 1 № 315474, 29 квітня 2025 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Київська, 81, м. Хорол, Лубенського району, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Geon, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 29.04.2025, серії ЕПР 1 № 315481, 29 квітня 2025 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Київська, 81, м. Хорол, Лубенського району, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Geon, д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. г. ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/1035/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, № 548/1036/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №548/1035/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною частиною другою статті 126 КУпАП, за частиною першою статті 126 КУпАП для спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Вказав, що дійсно не має посвідчення водія та чинного страхового поліса.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 126 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 серії ЕПР1 № 315474, серії ЕПР1 № 315481 та іншими матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція частини другої статті 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або в передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених частинами першою, другою статті 126 КУпАП, що підтверджується належними доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати до нього один з заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 24-1 КУпАП у виді попередження.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені статті 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов до висновку, що з останнього не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись статтями 12, 24-1, 36, частинами першою, другою статті 126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/1035/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, № 548/1036/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення №548/1035/25, провадження №3/548/259/25.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченних частиною першою, другою статті 126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець