Справа №760/2954/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крива Руда Полтавської області, громадянки України РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року о 11:00 на території військового містечка N? НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), в приміщенні абонентського відділення пункту управління військової частини НОМЕР_3 , в ході огляду магнітного носія інформації (флеш носія) S/n: 60A44C4139D4B9&0 зареєстрованого за N?224, та призначеного для копіювання та перенесення відкритої (нетаємної) інформації, яким користується начальник абонентського відділення пункту управління військової частини НОМЕР_3 - майор ОСОБА_1 , було виявлено факт несанкціонованого копіювання та зберігання нею службової документації в сфері оборони з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме файлу «Телефонний довідник ВМСЗ Держспеизв?язку».

Вказаний файл розкриває відомості щодо забезпечення урядовим зв?язком посадових осіб державних органів, а також відомості, що містяться в довідниках абонентів урядового зв?язку. Вказані дані згідно п.2.5 Переліку відомостей що становлять службову інформацію, затвердженого Наказом

Адміністрації Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України N?469 від 17.09.2014 мають гриф «Для службового користування».

Таким чином ОСОБА_1 використовуючи свій службовий матеріальний носій інформації (флеш носій), призначений для копіювання та перенесення відкритої інформації, здійснила копіювання службових документів із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушила вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах». «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 N? 373, «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. N? 736) та створила передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

ОСОБА_1 своїми діями здійснила порушення вимог законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом, що виразилось у здійсненні незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування». використовуючи матеріальний носій інформації (флег носій) призначений для копіювання та перенесення відкритої інформації, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, просила суд її суворо не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її винність у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

-протоколом про адміністративне право порушення № 17/1/1/5-207нт від 15.01.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- функціональними обов`язками ОСОБА_1 ;

- витягами з наказів та довідками.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 212-6 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки остання здійснила незаконне копіювання інформації, яка

У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував факт копіювання вказаних файлів на особистий мобільний телефон, провину визнала.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює, позитивно характеризується за місцем роботи, групи інвалідності не має, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 40-1, 212-6, 221, 276, 277, 279, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А. Воронкін