ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який направлений Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на АЗС «КЛО» ТОВ «КЛЕОН-ОЙЛ», із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, представника - адвоката Зоценко І.В., представників Головного управління ДПС у місті Києві Кузнецова А.М., Колчанівського В.М., -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ серії № 583859 від 09 грудня 2024 року, 09 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи директором АЗС організував роздрібний продаж пального без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, чим порушено частину 2 статті 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 заперечував свою провину у інкримінованому йому правопорушенні.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представником - адвокатом Зоценко І.В. було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, виклавши свої доводи.

Зокрема стороною захисту зазначається, що між ТОВ «КЛЕОН-ОЙЛ», яке є власником мережі АЗС «КЛО», та Головним управлінням ДПС у місті Києві в Київському окружному адміністративному суду розглядається спір щодо неправомірності дій представників органу державної податкової служби та зобов`язання вчинити дії. Крім того, громадянин ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні також були заслухані пояснення представників Головного управління ДПС у місті Києві Кузнецова А.М., Колчанівського В.М ..

Зокрема інспектором Кончалівським В.М. було повідомлено, що 09 грудня 2024 року він проводив фактичну перевірку АЗС «КЛО». Під час проведення перевірки було встановлено відсутність ліцензії на реалізацію пального. Громадянин ОСОБА_1 є керівником АЗС і ним не було надано дозвільних документів на реалізацію пального, у зв`язку із чим було здійснено виклик працівників поліції на лінію «102».

Інспектор Кузнєцов А.М., в судовому засіданні пояснив, що ним також проводилася фактична перевірка АЗС «КЛО» по вул. Миколи Василенка, 3 в місті Києві, стосовно наявності дозвільних документів на реалізацію пального. Однак, відповідних документів в повному обсязі під час проведення перевірки надано не було, у зв`язку із чим було викликано працівників поліції якими і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Судом неодноразово здійснювався виклик в судові засідання працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення - дільничного офіцера поліції ВП-2 Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , однак останній не з`являвся в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Приписами частини 23 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95- ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 481) передбачено, що роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно положень частини 38 статті 18 Закону № 481 вважаються діючими ліцензії, за якими до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (зміни внесені згідно із Законом України від 29.06.2023 р. № 3193-ІХ).

Відповідно до вимог частини 2 розділу XII Прикінцеві положення Закону № 3817 положення Закону № 481 застосовуються в частині, що не суперечить положенням Закону № 3817 до дня втрати ним чинності (1 січня 2025 року).

Суд констатує, що події мали місце 09.12.2024 року, воєнний стан на території України діяв на момент проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у м. Києві та продовжує діяти станом на момент судового розгляду, а Закон № 3817 втратив чинність 01 січня 2025 року.

Крім того, згідно з наданими матеріалами, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 320/890/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Клен-Ойл» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити дії. Предметом спору у цій справі, є оскарження дій та рішень щодо визнання не діючими ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.

Тобто, станом на дату притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, питання щодо наявності та/або відсутності відповідної ліцензції щодо продажу пального є спірним, а тому складання протоколу серії ВАВ № 583859, не відповідає дійсним та істотним обставинам справи та є передчасним.

Окрему увагу, суд звертає також і на наступне.

Згідно диспозиції частини 1 статті 161-1 КУпАП передбачена відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом відповідальності даного правопорушення являється спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказаним правопорушенням, оскільки він є лише найманим працівником у Товаристві.

Таким чином, суд вважає, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Також, суд зазначає, що КУпАП містить статтю 161-1, яка передбачає відповідальність за порушення порядку торгівлі пальним.

Згідно з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Крім того, згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 62, частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 9, 126, 164, 247, 245, 251, 252 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко