Єдиний унікальний номер 205/4812/25
Номер провадження3/205/1752/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267762 від 10.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 10.03.2025 року о 14.25 год. керував транспортним засобом автомобілем «Мітсубіші» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» 6820 (0532), результат огляду 1,15 проміле.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому категорично заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та посилався на порушення поліцейськими вимог чинного законодавства під час оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зазначив, що 10.03.2025 року близько 14:20 год. його зупинили працівники поліції, при цьому не повідомили причину зупинки транспортного засобу та одразу почали наполягати на тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівників поліції, що алкогольних напоїв не вживав та погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. З результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер він категорично не погодився та запитав, чи можна продути прилад ще раз або пройти огляд в медичному закладі, оскільки алкоголь він не вживав, на що отримав негативну відповідь. При цьому, після висловлення ним недовіри до співробітників поліції та огляду за допомогою приладу Драгер, йому не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я та не надано направлення на проходження медичного огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З доданих до справи та досліджених в суді відеозаписів нагрудних відеокамер спостереження вбачаться, що поліцейськими здійснювалося документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на відереєстратор № 472328 та 474879

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, як працівником поліції продемонстровано ОСОБА_1 технічний прилад, на електронному табло якого не вбачається жодних даних та показників. При цьому, з вказаного відеозапису неможливо встановити який саме прилад продемонстрований, та чи являється цей прилад технічним засобом «Драгер» оскільки на ньому відсутні жодні ідентифікуючи написи чи позначки.

Також з доданому відеозапису вбачається, що під час складання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово, а саме не менше трьох разів категорично стверджував, що алкоголь не вживав, наполягав на повторному проходженні тестування за допомогою приладу «Драгер», висловлював категоричну незгоду з результатами ми проходження тестування на приладі «Драгер» та наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Разом з цим, на дослідженому відеозаписі зафіксовано, що поліцейський, який здійснював огляд водія ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу, на його вимоги здійснити повторно тестування або направити його до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відреагував відмовою.

В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області Мацнєва С.В. з якого вбачається, що підставою зупинки водія ОСОБА_1 послужило не порушення останнім правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом або наявність інших підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а повідомлення гр. ОСОБА_2 про перебування водія автомобіля «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 у стані сп`яніння. Проте, матеріли справи не містять пояснень гр. ОСОБА_2 щодо обставин звернення до органів поліції з зазначеним повідомленням.

З метою забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду судом здійснений виклик в судове засідання поліцейських, які ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для уточнення обставин оформлення матеріалів справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Проте, на неодноразові виклики в судові засідання з розгляду зазначеної справи, працівники поліції не з`явилися.

З огляду на викладене, суддя звертає увагу на недотримання поліцейськими вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно яких у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з огляду на чисельні та грубі порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , в тому числі й на порушення поліцейськими імперативних норм ст. 266 КУпАП, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддею визнається недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений поліцейським 10.03.2025 року на місці його зупинки, за викладених вище обставин.

З огляду на те, що сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС