Справа № 291/1591/24
Провадження №3/291/60/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР 1 № 200652 від 20.12.2024 року вбачається, що 19 грудня 2024 о 23 год. 31 хв., в с. Білилівка Бердичівського району Житомирської області по вул.Заріччя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, своє клопотання про закриття провадження у справі підтримує.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

28.01.2025 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання в якому він просить закрити провадження в справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що не заперечував факту керування транспортним засобом, погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та стверджував, що він тверезий, оскільки не вживав алкогольні напої.

Також він неодноразово повідомляв працівників поліції що вживав ліки за призначенням лікаря, а саме: спрей для ротової порожнини «Тантум Верде», який дійсно має в своєму складі 96% етанолу, проте здатність вказаного спрею впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами не вивчалась.

Після одержання результату тестування за допомогою алкотестера «Драгер» - 0.46 проміле, поліцейською не було з`ясовано, чи погоджуюсь він з тим, що перебуваю в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи те, що він до того категорично заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

За даними Акту огляду мене на стан алкогольного сп`яніння, у графі про згоду вказаної особи з результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу він відмовився від підпису, оскільки не був згодний з результатом освідування.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що направлення на огляд водія транспортного засобу мене з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення, в моїй присутності до закінчення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не виписувалось .

Про те, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я поліцейською роз`яснено не було.

Хоча він неодноразово просив поліцейську доставити його до медичного закладу охорони здоров`я для здачі крові для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та відповідь, що це його «приватний інтерес».

Так, після отримання результату огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу - 0.46 поліцейська відразу повідомила, що відносно нього буде складено адміністративний протокол.

На його пояснення відносно того, що він не вживав алкогольні напої, а заприскав горло спреєм поліцейська замість того, щоб йому про право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, роз`яснила, що він може надати пояснення в суді.

Під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, коли поліцейська зачитала, що він керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп`яніння він також намагався висловити свою незгоду з вказаним, однак поліцейська перебила його, не давши можливість висловитись.

Під час всього спілкування з нею, поліцейська взагалі жодного разу не повідомляла йому про можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і це при тому, що він протягом всього часу спілкування категорично заперечував вживання алкогольних напоїв та повідомляв про вживання ліків.

Вказує, що перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не встановлюється на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а встановлюється під час огляду водія в закладі охорони здоров`я.

Тому вважає, що за таких обставин, при огляді його на стан алкогольного сп`яніння поліцейською було істотно порушено процедуру такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, - за наявності заперечення водія про перебування у стані алкогольного сп`яніння, йому не було запропоновано проходження подальшого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського.

Суд дослідивши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та долучену копію результату токсикологічного дослідження зразку крові ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як вони суперечать переглянутому в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд, результат якого становив 0.46 ‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 був не згодний та пояснив, що не довіряє тесту, хоче здати кров, повідомив, що відмовляється від підпису в акті огляду, оскільки не згідний з показниками приладу. Під час складання протоколу неодноразово просив поліцейського доставити його, або проїхати з ним до медичного закладу для того щоб він здав кров. Але працівники поліції, після незгоди водія з результатами огляду, не запропонували йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та відмовились доставити його до медичного закладу для здачі зразка крові, пояснюючи, що коли водій не погоджується з результатом тесту то може проїхати в лікарню і здати кров сам та неодноразово повідомляли, що це його «приватний інтерес» і якщо йому потрібно то він може їхати сам.

Крім того, водій просив поліцейських роз`яснити йому порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння, при цьому пояснював, що йому потрібно щоб працівник поліції був присутній при здачі ним крові та засвідчив це.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6 та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладені приписи нормативно-правових актів та встановлені обставини, судом встановлено, що працівник поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП відмовив ОСОБА_1 доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що працівники поліції виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, матеріали справи не містять.

Зважаю також на те, що наданими матеріалами та відеозаписом події не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, навпаки з відео слідує, що співробітниками поліції не було забезпечено огляду водія на стан сп`яніння у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП. Тому в даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд, приходить до висновку, що проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер» за відсутності доказів безумовного погодження останнього з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не утворює об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 284-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк