ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/122/25 Справа № 243/7908/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю адвоката Прокопцева С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Прокопцева С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 23.09.2024 р. о 15-30 год. ОСОБА_1 з території домоволодіння АДРЕСА_2 здійснив продаж коньяку «Gudauri», міцністю 40%, гр. ОСОБА_2 за ціною 200,00 грн., чим порушив п. 9 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2024 рокуОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 грн.

На зазначену постанову адвокат Прокопцев С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що був присутній лише один свідок, відеозапис події правопорушення є недопустимим доказом; безпідставно конфісковано товар; відсутні підстави для заходу в приміщення, яким не володіє ОСОБА_1 . Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити, вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши адвоката Прокопцева С.В., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції, які виявили факт продажу спиртних напоїв ОСОБА_1 та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ознаками передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП діяння, були упередженими при складанні такого протоколу, що в них були підстав для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про їх зацікавленість в результатах розгляду справи, на підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Водночас, апеляційним судом не встановлено і будь-яких фактів про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, які би призвели до визнання ОСОБА_1 вини, або проведення щодо ОСОБА_1 незаконних та несанкціонованих слідчих дій, як то обшук тощо.

В ході судового та апеляційного розгляду стороною захисту не надано доказів щодо того, що виявлені алкогольні напої не мали реалізовуватись у зазначеному магазині, зокрема з тих обставин, що показами ОСОБА_2 підтверджується факт продажу ОСОБА_1 саме алкогольних напоїв.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке за своїм змістом чітко відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка встановлює відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, норма ч. 3 ст. 156 КУпАП є самостійною, такою що називає та в повній мірі описує правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у провину торгівля алкогольними напоями у невизначених для цього місцях торгівлі. Вказана кваліфікація відповідає протиправним діянням ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, за своїм характером є суспільно небезпечним проступком у галузі торгівлі та громадського харчування, оскільки може створювати підвищену небезпеку для громадян, і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на власному тлумаченні норм права.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відсутній другий свідок правопорушення невілюються наявністю фотоматеріалів, де зафіксовано подію адміністративного правопорушення, які за своїм змістом замінюють наявність свідка відповідно до положень КУпАП.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Прокопцева С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова