ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі : адвоката Зорченка О.В. (в режимі відеоконференції), представника потерпілої адвоката Грибовода В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, 07.11.2024 року приблизно о 13 годині 36 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 172Б водій ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом VOLVO FH 12 державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SDP 27 державний номерний знак НОМЕР_2 перед поворотом праворуч у напрямку головної дороги завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині і допустив зіткнення напівпричепом транспортний засіб BMW 7501 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Зорченко О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

08.04.2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду від представника потерпілої адвоката Грибовода В.В. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В ході апеляційного розгляду представник потерпілої адвокат Грибовод В.В. підтримав клопотання та просив призначити судової автотехнічної експертизи для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи та встановлення наявності або відсутності з боку як водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 , порушень правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а тому необхідно проведення судової авто-технічної експертизи. Вказав, що на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія «VOLVO FH 12» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SDP 27 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідали дії водія «BMW 7501» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3) Чи були з технічної точки зору дії водія «VOLVO FH 12» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SDP 27 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія BMW 7501» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5) Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи просив доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вислухавши представника потерпілої адвоката Грибовода В.В., який підтримав заявлене клопотання, заперечення адвоката Зорченко О.В. приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

При цьому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи адвокат Грибовод В.В. ставить на розгляд питання щодо порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, відповідності дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху.

При цьому, у матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження №1 за результатами проведення судового автотехнічного дослідження за заявою адвоката в інтересах ОСОБА_1 від 10.02.2025 року.

Висновок експерта є повним, науково обґрунтованим із наданням чітких відповідей на поставленні запитання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок є зрозумілим, чітким, а тому підстави для призначення автотехнічної експертизи у справі відсутні.

Оскільки в даній справі вже проводилось судове автотехнічне дослідження, у висновках якого містяться відповіді на поставлені запитання, а тому з врахуванням наведених обставин, того що проведеними експертизою та дослідженням дано відповіді практично на всі запитання, у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника потерпілої адвоката Грибовода В.В. та вважає, що підстав для його задоволення немає.

Отже, адвокат Грибовод В.В. не довів суду апеляційної інстанції необхідності проведення експертизи, а тому підстави, передбачені ст. 273 КУпАП для призначення експертизи також відсутні.

Таким чином, клопотання про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката Грибовода В.В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Постанова набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко