Провадження 3/635/667/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Амурська область, Іванівський район, с. Некрасівка, одруженого, перебуває на посаді стрільця 2-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 5-ї стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону, солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення стосовно стрільця 2-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 5-ї стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону, солдата ОСОБА_2 , складений т.в.о. заступника командира військової частини по роботі з особовим складом підполковником ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 17211 КУпАП (протокол серії НГУ № 538324 від 12.12.2024).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2024 о 17.00 год. солдат ОСОБА_2 самовільно залишив місце несення служби і місце тимчасового розташування ротної групи за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував незаконно відсутнім на службі без поважних причин до 15:00 07.12.2024, після чого був затриманий та повернутий до військової частини.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

ч. 3 ст. 17220 КУпАП визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення НГУ № 538324 від 12.12.2024;

- витягом з наказу № 9 від 03.03.2022 командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про зарахування в список особливого складу військової частини ОСОБА_2 ;

- наказом № 1226 від 04.12.2024 командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про призначення службового розслідування для встановлення причин та обставин факту відсутності на території тимчасового розташування ротної групи ЦОТО 04.12.2024 стрільця 2-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 5-ї стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону, солдат ОСОБА_2 ;

- донесення із військової частини НОМЕР_1 НГУ № 6/36/2/2/3-2109 від 04.12.2024 про самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем ОСОБА_2 ;

- донесення із військової частини НОМЕР_1 НГУ № 6/36/2/2/3-2144 від 08.12.2024 про затримання військовослужбовця, який учинив самовільне залишення військової частини або місця служби;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_4 ;

- поясненнями ОСОБА_5 ;

- службовою характеристикою на солдата ОСОБА_2 ;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про результати службового розслідування для встановлення причин та обставин факту самовільного залишення несення служби.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.17211 КУпАП.

За змістом статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні,

чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 04.12.2024, до суду справа надійшла 24.12.2024.

На день розгляду справи закінчився трьох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження

у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених

ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту ст. 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП,

не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини,

за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас ст. 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП, як самовільне залишення місця несення служби, вчинене в умовах особливого періоду. Однак, оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ч.3 ст. 17211, п. 7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 17211 КУпАП провадженням закрити у зв`язку

з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів

з дня винесення такої постанови.

Суддя Олександр БАЗОВ