Номер провадження 33/816/531/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Титаренка П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Титаренка П.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 06.11.2024 року о 23:57 год в м.Суми, по вул.8-го Березня, в районі будинку 5, керував транспортним засобом Nissan н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Титаренко П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року, скасувати оскаржувану, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказував, що ОСОБА_1 отримав повний текст постанови 20 січня 2025 року, що підтверджується заявою, яка мається в матеріалах справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, дійсно відмовився від проходження огляду на місці приладом Драгер, але не заперечував щодо проходження тестування в медичному закладі.

Відеозапис, який є в матеріалах справи не містить підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Титаренка П.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Титаренко П.В. присутні не були, копія оскаржуваної постанови 27 грудня 2024 року була надіслана на адресу проживання ОСОБА_1 , однак конверт разом з копією постанови повернувся 20 січня 2025 року до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Титаренку П.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року, яку апелянт просив скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167852 від 07.11.2024 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ;

- відеозаписами, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисків, з яких вбачається, що о 23 год 57 хв 06 листопада 2024 року поліцейськими був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, на що він фактично, своїми діями, відмовився, йому були роз`яснені права передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи апеляційної скарги про те, що, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, дійсно відмовився від проходження огляду на місці приладом Драгер, але не заперечував щодо проходження тестування в медичному закладі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що дійсно працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він повідомив, що не довіряє приладу Драгер. Після чого поліцейські неодноразово пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що водій не відповідав, не сідав в поліцейську машину для доставлення до закладу охорони здоров`я. Своїми діями водій ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Титаренка П.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Титаренку П.В. строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Титаренка П.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.