Провадження №3/389/148/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232797 від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 , 28 січня 2025 року о 18:20 год. в с.Дмитрівка по вул.Нечаєва, 53 керував автомобілем Fiat Panda, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 arlj - 0494 результат огляду склав 1.54 проміле, тест №1215. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232787 від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 , 28 січня 2025 року о 18:20 год. в с.Дмитрівка по вул.Нечаєва, 53 керуючи вищезазначеним автомобілем не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, невпорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву опору арки входу до парку. При ДТП автомобіль та металева арка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Від його представника - адвоката Солонька О.С. надійшло клопотання в якій він просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що при складанні протоколу працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , за якими ознаками в них виникла підозра про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №232797 взагалі не вказано ознак алкогольного сп`яніння. Так, представник вказує, що під час перегляду відеозапису наданих працівниками поліції у ОСОБА_1 , не має ознак алкогольного сп`яніння, так як він на відеозаписі спілкується із працівниками, не запиняючись, мова його зрозуміла, чітко висловлює свою думку, тобто не має порушення мови, при цьому останній зі сторони в сторону не хитається, координацію рухів не порушене, не має тремтіння рук та всього тіла, тобто не має порушення координації рухів.

Тобто, працівники поліції порушили Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735.

Також, перед початком застосування газоаналізатора працівник поліції, не перевірив чи на газоаналізаторі показники нулі, та перед початком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції своїми руками (на яких могли бути сліди антисептику, який містить спирт) вставив пластмасову трубку до газоаналізатора, хоча ОСОБА_1 повинен сам вставляти трубку. В подальшому ОСОБА_1 подув у газоаналізатор та в ньому стався збій, після чого працівник поліції провів маніпуляції із газоаналізатором (натискав кнопки, на що ОСОБА_1 , звернув увагу та говорив працівнику поліції що він проводить маніпуляції), що могло привести до збою калібрування, але працівник поліції повторно надав йому газоаналізатор для продуву, після того як він продув, на відеозаписі працівник поліції сказав що показники 1,54 проміле, хоча на відеозаписі не видно показників.

Дотого ж поліцейські не запитали у ОСОБА_1 чи він згоден із результатами газоаналізатора та не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після роздруківки чеку з газоаналізатора, ОСОБА_1 не було ознайомлено з його результатом, працівники поліції диктує останньому щоб він написав згоден.

Представник ОСОБА_1 вказує на те, що таким чином, працівники поліції порушили вимоги ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Однак, відеофіксацію правопорушення та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , працівник поліції закінчує не зафіксувавши до кінця всі дії при складанні вище вказаних матеріалів, та не опитавши свідка який був присутні під час зупинки та оформлення адміністративних матеріалів, що дає під сумнів законність дій працівників поліції. Таким чином працівники поліції порушили вимоги наказу Міністерства внутрішніх справ №1026 від 18 грудня 2018 року.

Дотого ж, адвокатом Солонько О.С. наголошено, що відповідно до указу Президента України №64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по сьогоднішній час. Відповідно до ст.1 ЗУ « Про правовий режим воєнного стану» - воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності. Оповіщення населення про небезпеку ворожого повітряного удару прямий обов`язок держадміністрацій та органів місцевого самоврядування, про що зазначено у ст. 19 Кодексу цивільного захисту України. Правилами цивільного захисту населення передбачається, що почувши під час війни сигнал «повітряної тривоги», громадяни мають направлятись у найближче укриття. Станом на час складання адміністративних матеріалів, відносно ОСОБА_1 на території с.Дмитрівка та Дмитрівської територіальній громаді Кіровоградської області оголошено повітряну тривогу, яка розпочалась з 19 години 57 хвилин та тривала навіть після закінчення складання адміністративних матеріалі. Крім того, сигнал повітряної тривоги достовірно чутно на відеозапису події, проте працівники поліції незважаючи на оголошену повітряну тривогу не забезпечивши безпеку життя та здоров`я водію, не доставивши його до найближчого укриття продовжували процедуру складання адміністративних матеріалів. Хоча були зобов`язані в першу чергу відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» забезпечити безпеку життю та здоров`ю громадянам, забезпечити його скоріше доставления у безпечне місце, і там продовжувати виконувати свої обов`язки з підстав дотримання водієм ПДР.

Враховуючи викладене вище представник ОСОБА_1 адвокат Солонько О.С. просить задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративні правопорушення долучено: акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Drager Alcotest №6820», який показав результат 1,54%о (проміле) та зі вказаним результатом погодився; роздруківку з приладу «Drager», згідно з якою 28 січня 2025 року о 18 год. 53 хв. ОСОБА_1 продув алкотестер «Alkotest Drager», який показав результат 1,54 %о (проміле); направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я; DVD диски з відеофіксацією вчиненого правопорушення; рапорт; письмові пояснення ОСОБА_1 ; схему місця ДТП.

Так, з дослідженого відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи вбачається, що в ході розмови між ОСОБА_1 та поліцейськими, останні пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 погоджується, продуває прилад Драгер, результат якого склав 1,54 проміле та із вказаним результатом погодився про що свідчить його підпис в акті огляду на стан сп`яніння. Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт того, що 28 січня 2025 року близько 18 год. він перебував у свого товариша де разом вони вживали алкогольні напої, після чого він сів за кермо власного автомобіля та поїхав додому. Під час руху транспортного засобу він не зрозумів що сталось, а коли прийшов до тями то побачив, що його автомобіль знаходиться в арці при вході до парку відпочинку.

Однак, при вивченні відеозаписів судом з`ясовано, що під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на території с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області оголошено повітряну тривогу. Звук сирени чутно на відеозаписі.

Враховуючи викладене та надаючи оцінку доводам представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд акцентує, що указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів. Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал «повітряна тривога»). Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту, зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23), проте, відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, під час сигналу «повітряна тривога», складання адміністративних матеріалів зупинено чи відкладено не було, що є порушенням права останнього на захист та безпеку життя.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик