Справа 362/1833/25
Провадження 3/362/915/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 серії ЕПР1 № 263207 на автомобільній дорозі Васильків Глеваха 1 км 800 м 05 березня 2025 року о 20 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW IX 1, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу пішоходу, який закінчував маневр переходу по пішохідному переходу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в якій транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, пункту 16.5 Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні 09.04.2025 водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив проти протоколу та повідомив що він не міг передбачити дану подію та уникнути ДТП, звернувся з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, звернув увагу суду на письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що перебігав дорогу на червоне світло світлофора, додав відеозапис з місця ДТП.

У зв`язку із наведеним судом відкладено розгляд справи для виклику у наступне судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та надання йому можливості надати суду свої пояснення.

Проте у судове засідання, призначене на 05.05.2025, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

Таким чином однією з обов`язкових умов відповідальності за статтею 124 КУпАП є встановлення судом факту порушення особою конкретних норм (пунктів) правил дорожнього руху, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, пункту 16.5 Правил дорожнього руху.

Так, підпункт "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом пункту 16.5 Правил дорожнього руху у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 263207 від 05.03.2025, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , інформацію, що міститься на флеш-накопичувачі, відеозапис з місця ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце за його участі.

Так, з долученого відеозапису з місця ДТП (час та місце події на якому співпадають з описаними в протоколі про адміністративне правопорушення) вбачається, що автомобіль марки BMW IX 1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по автомобільній дорозі Васильків Глеваха 1 км 800 м, в напрямку міста Васильків, і зупинився перед пішохідним переходом на червоний сигнал світлофора. На пішохідному світлофорі загорівся зелений сигнал.

Коли час для переходу пішоходів було вичерпано, про що сповістив червоний сигнал пішохідного світлофора, пішоходи, серед яких був потерпілий ОСОБА_2 , почали перебігати дорогу по пішохідному переходу, розташованому на дорозі протилежного напрямку руху, ніж той, по якому рухався водій ОСОБА_1 .

В той час як пішоходи добігли до середини проїзної частини на пішохідному світлофорі, розташованому на лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямів, червоне світло на пішохідному світлофорі вже світилось протягом трьох секунд.

Замість того, щоб залишитися на лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків (тобто на середині проїзної частини), як це приписано пунктом 4.9 Правил дорожнього руху, пішоходи, в тому числі потерпілий ОСОБА_2 , продовжили перебігати проїзну частину вже іншого напрямку руху (на якій знаходився автомобіль ОСОБА_1 ) на червоне світло пішохідного світлофора.

Перебуваючи в крайній правій смузі для руху, водій ОСОБА_1 розпочав рух свого автомобіля виключно після загоряння зеленого сигнала світлофора.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами пункту 4.9 Правил дорожнього руху у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності - на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.

Підпункт "б" пункту 4.14 Правил дорожнього руху забороняє пішоходам раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючись пунктом 1.4 Правил дорожнього руху, не міг передбачити, що пішоходи в порушення пунктів 4.9, 4.14 Правил дорожнього руху почнуть перебігати дорогу на заборонний для них сигнал світлофора.

Тобто, немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, та знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 124, 245, 251, 252, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан