КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3763/25
Провадження № 3/552/757/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2025 близько 00.10 год. неповнолітній ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме кричав та висловлювався відносно потерпілої нецензурною лайкою та вдарив рукою по обличчю, чим була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.13). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 393516 від 16.04.2025, згідно якого останній зазначив, що «з правопорушенням згоден» (а.с.1), рапорту про фіксацію події (а.с.2), протоколу прийняття заяви про подію ( а.с.3,4), пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що її онук ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння кричав, ламав речі в будинку, вдарив її по обличчю та тілу, агресивно себе поводив (а.с.5), форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.6-8), копії паспорту ( а.с.9).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини справи, для запобігання вчинення нових правопорушень та виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, при цьому, оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, не встановлено ознак систематичності скоєння ним аналогічних правопорушень, підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбаченої ст. 391 КУпАП, не вбачається.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько