Справа № 755/3965/25
Провадження №: 3/755/2104/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДОП Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 10 березня 2025 року (справа №755/3965/25, провадження №3/755/2104/25) визначено для розгляду судді Вовк О.І. та в той же день передано у провадження судді.

Крім того, 10 березня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, які на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 березня 2025 року (справа №755/3998/25, провадження №3/755/2110/25; справа №755/3999/25, провадження №3/755/2111/25; справа №755/4000/25, провадження №3/755/2112/25; справа №755/4001/25, провадження №3/755/2113/25) передано у провадження судді Вовк О.І.

03 березня 2025 року, на підставі вимог частини другої статті 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 755/3965/25, (провадження № 3/755/2104/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення № 755/3998/25, (провадження № 3/755/2110/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, № 755/3999/25, (провадження № 3/755/2111/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП; № 755/4000/25, (провадження № 3/755/2112/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП; № 755/4001/25, (провадження № 3/755/2113/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно № 755/3965/25 (провадження №3/755/2113/25).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629509 від 04 березня 2025 року, 02 березня 2025 року о 23-15 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила та обмеження, встановлені йому під підпис.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629512 від 27 лютого 2025 року вбачається, що 26 лютого 2025 року о 23-50 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила та обмеження, встановлені йому під підпис.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП.

До того ж, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629508 від 27 лютого 2025 року вбачається, що 18 лютого 2025 року о 23-40 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила та обмеження, встановлені йому під підпис.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629510 від 27 лютого 2025 року вбачається, що20 лютого 2025 року о 22-30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила та обмеження, встановлені йому під підпис.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629511 від 27 лютого 2025 року вбачається, що 23 лютого 2025 року о 00-15 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила та обмеження, встановлені йому під підпис.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 26 березня 2025 року, 15 квітня 2025 року та 06 травня 2025 року не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання sms повісток та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду міста Києва на вебпорталу «Судова влада України». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно довідок АСДС "Д3" доставки sms ОСОБА_1 отримував повідомлення про судові засідання 11 березня 2025 року, 26 березня 2025 року та 17 квітня 2025 року на номер телефону " НОМЕР_1 ", зазначений в протоколах, який підписаний ОСОБА_1 особисто без зауважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи вказане вище, незважаючи на обов`язкову явку ОСОБА_1 , проте, враховуючи вжиті судом заходи для його виклику до суду, встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 без його участі.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд , про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629509 від 04 березня 2025 року, підписаний ОСОБА_1 особисто без зауважень; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629512 від 27 лютого 2025 року, підписаний ОСОБА_1 особисто без зауважень; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629508 від 27 лютого 2025 року, підписаний ОСОБА_1 особисто без зауважень; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629510 від 27 лютого 2025 року, підписаний ОСОБА_1 особисто без зауважень; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629511 від 27 лютого 2025 року підписаний ОСОБА_1 особисто без зауважень; рапортами, які були складені уповноваженою на те особою; копією довідки про звільнення серії КИВ № 24074 від 21 лютого 2024 року; копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; копією постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року про продовження стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; копіями обмежень від 20 лютого 2025 року, 26 лютого 2024 року; кількістю складених протоколів про адміністративні правопорушення та стан їх розгляду.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених частиною другою статті 187 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положення статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчинені адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 187, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП.

Згідно статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк