Справа № 342/424/25
Провадження № 3/342/129/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин.

Водій ОСОБА_1 16.04.2025 біля 15-51 год. по вул.Височана,2, м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи ТЗ Фольксваген Транспортер р.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив з`їзд в кювет. В результаті порушення ОСОБА_1 п.п.12.1 ПДР його ТЗ отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Його захисник адвокат Сабадах А.Б., подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження по справі, зазначивши, що ДТП трапилась в результаті того, що водій ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки на дорогу виїхав велосипедист і ОСОБА_1 , щоб уникнути наїзду на нього змушений був з`їхати в кювет.

В судовому засіданні захисник Сабадах А.Б. підтримав своє клопотання та зазначив, що особу велосипедиста не було встановлено бо він продовжив рух по дорозі і не зупинився. Також зазначив, що у випадку, якщо суд прийде до переконання про відсутність підстав для закриття справи із зазначених ним підстав, просив обмежитись усним зауваженням, зваживши на те, що шкода спричинена тільки ТЗ Дибача і більше нікому.

Вислухавши адвоката Сабадах А.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає внаслідок порушення водіями ПДР, що спричинили пошкодження ТЗ.

У п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доводиться даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302364 від 16.04.2025, де відображено дані про ДТП за його участі і в графі пояснення зазначено «додано на окремому аркуші» без будь-яких зауважень до змісту протоколу та міститься особистий підпис ОСОБА_1 ;

- рапорті поліцейського про факт ДТП, який мав місце 16.04.2025 за участі водія ОСОБА_2 ;

- схемі місця ДТП де зазначено про розміщення ТЗ після ДТП та які пошкодження отримав ТЗ внаслідок ДТП і де є підпис ОСОБА_2 без будь-яких зауважень до змісту схеми (до схеми додано також фото на якому зображено місце знаходження ТЗ після ДТП).

В матеріалах справи наданих поліцейськими є документ «пояснення» із змісту якого вбачається, що на місці ДТП ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення поліцейським зазначивши, що буде надавати їх в суді. Та нічого не зазначив про велосипедиста на дорозі.

До протоколу додано роздруківку приладу Драгер де зазначено про те, що водій ОСОБА_2 тверезий, оскільки показники тесту вказали на вміст алкоголю 0 проміле.

В наданих до суду матеріалах справи поліцейськими нічого не зазначено про вчинення ДТП через неправомірні дії велосипедиста. Також відсутні такі дані про те, що водій ОСОБА_2 16.04.2025 надавав пояснення з приводу того, що він з`їхав у кювет через неправомірні дії велосипедиста. Зокрема нічого про це не зазначено ним особисто ні в протоколі, ні у письмових поясненнях, тощо. Судом враховується і те, що не надано ні самим ОСОБА_1 ні його захисником доказів того, що ОСОБА_2 покликався на місці ДТП на неправомірні дії велосипедиста, однак поліцейські відмовились у встановленні особи велосипедиста чи зазначили про неможливість встановлення особи велосипедиста з тих чи інших підстав.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На момент розгляду справи в суді, будь-яких належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 діяв 16.04.2025 в м.Городенка по вул.Височана в умовах крайньої необхідності не надано ніким із учасників справи.

У звязку із чим, суд приходить до переконання, про відсутність підств для закриття справи із підстав зазначених захисником в письмовому клопотанні.

Суд звертає увагу також на те, що із змісту письмового клопотання та пояснень захисника вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує категорично проти того, що ДТП трапилась за його участі і через недотримання ним вимог ПДР, внаслідок чого він допустив з`їзд ТЗ яким він керував в к`ювет, де тільки його ТЗ отримав незначні механічні ушкодження.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, зважаючи, що будь-якої шкоди окрім нього самого (його ТЗ) нікому не спричинено, також на те, що обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.