Справа №155/352/25
Провадження №3/155/228/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., за участі захисника Тратнікова Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №255225 24 лютого 2025 року о 12 год. 20 хв. в с. Терешківці по автодорозі Н17 93 км 43м водій транспортного засобу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого здійснив з`їзд з автодороги у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій тілесні ушкодження не отримав, чим порушив вимоги п.2.3б та п.12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №060802 24.02.2025 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Н17 93 км керував автомобілем Рено-Кенго державні номерні знаки НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком на стан алкогольного сп`яніння №9 від 24.02.2025 року, результат огляду 2,16‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення захисника Тратнікова Я.В., дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №255225 та ААД №060802 від 24.02.2025 року, якими зафіксовано суть правопорушень та які підписані ОСОБА_1 ;

- тестом на алкоголь проведеним 24.02.2025 о 12:38 год. працівниками поліції приладом Алкофор 507, відповідно до якого результат становить 2,64‰, з яким ОСОБА_1 не погодився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.02.2025року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.02.2025 року, проведеного в Горохівській багатопрофільній лікарні, відповідно до якого за результатом проведеного тесту на приладі Драгер 1533 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна становить 2,16‰;

- рапортом №1716 від 24.022025 року яким зафіксовано повідомлення про ДТП за участю автомобіля Рено Кенго блакитного кольору та можливим перебуванням водія в стані алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 24.02.2025 року та фототаблицею до нього, якими зафіксовано розміщення автомобіля Рено Кенго відносно автодороги та візуальні механічні пошкодження транспортного засобу;

- оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. перегляд якого відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

Згідно вимог п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення надані в судовому засіданні порушником у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність безперервної фіксації правопорушення працівниками поліції, про складання протоколу у відсутності ОСОБА_2 , не повідомлення працівниками поліції ознак сп`яніння, ненадання можливості ОСОБА_2 надати письмові пояснення та інші не знайшли свого підтвердження.

Твердження про складання протоколу у відсутності ОСОБА_2 та ненадання можливості останньому надати письмові пояснення суд до уваги не бере, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення, як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.130 КУпАП, особисто підписані ОСОБА_2 , останнім письмові пояснення в даних протоколах не надано та жодних неточностей чи зауважень про не ознайомлення з останніми не зазначено також.

Що стосується неповідомлення працівниками поліції ОСОБА_2 ознак сп`яніння, суд зазначає наступне, відповідно до рапорту працівника поліції №1716 від 24.022025 року зафіксовано повідомлення на службу 102 про ДТП за участю автомобіля Рено Кенго блакитного кольору та можливого перебуванням водія в стані алкогольного сп`яніння, що і служило підставою для медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Обставини, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховується особа порушника, який хоча й вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинив одночасно кілька правопорушення, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до санкції статті є безальтернативним.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв