Справа № 214/3098/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженця с. Богданівка Чернігівського району Запорізької області, який працює керівником ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЛЬБАТРОС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЛЬБАТРОС», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: порушив строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки, за термінами сплати 11.03.2021, 01.08.2022, 13.03.2023, 11.03.2024, 11.03.2025, відповідно, фактично сплачено 16.03.2025, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Правопорушення встановлено актом перевірки №16780/04-36-04-15/20288411 від 02.04.2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, погодився з обставинами, викладеними у протоколі, просив суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №16791/04-36-04-15/20288411 від 02.04.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЛЬБАТРОС», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: порушив строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки, за термінами сплати 11.03.2021, 01.08.2022, 13.03.2023, 11.03.2024, 11.03.2025, відповідно, фактично сплачено 16.03.2025, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Правопорушення встановлено актом перевірки №16780/04-36-04-15/20288411 від 02.04.2025 (а.с.1).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- копією акта про результати камеральної перевірки ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЛЬБАТРОС» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток№16780/04-36-04-15/20288411 від 02.04.2025 (а.с.2-3).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у видіштрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.163-2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко