overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2337/25
провадження № 3/208/1571/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення в одне провадження

07 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа №208/2335/25, провадження 3/208/1569/25, справа №208/2336/25, провадження 3/208/1570/25, справа №208/2337/25, провадження 3/208/1571/25).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суддя вважає, що справи №208/2335/25, 208/2336/25 та №208/2337/25 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №208/2335/25, провадження 3/208/1569/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи №208/2335/25, провадження 3/208/1569/25, №208/2336/25, провадження 3/208/1570/25, №208/2337/25, провадження 3/208/1571/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера №208/2335/25, провадження 3/208/1569/25 та розглянути одночасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова
Справа № 192/3024/24
Провадження № 3/192/10/25
ПОСТАНОВА

12 травня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

встановила:

До суду від Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 24 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, та місце судового засідання був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з протоколу.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 у наступні судові засідання не були виконані.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суддя вважає за потрібне здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якого доручити Відділенню поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати потрібно письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 23 травня 2025 року о 12 год 50 хв, у Солонянському районному суді Дніпропетровської області (місцезнаходження суду: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Ковальчук
Провадження № 3/537/37/2025
Справа № 537/2972/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07.05.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови буде виготовлено 12.05.2025
12.05.2025 Справа № 696/445/25
№ 3/696/358/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

12 травня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за матеріалами справи про адміністративні правопорушення № 696/445/25 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2025 року Кам`янським районним судом Черкаської області розглянуто матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

12 травня 2025 року потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в першому та другому абзацах описової частини постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року по справі № 696/445/25, в яких неправильно вказано місце дорожньо-транспортної пригоди: «вул. Кам`янська» замість «вул. Захисників України, 54».

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, а тому виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки при виготовленні тексту постанови була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною; враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року по справі № 696/445/25, вказавши в абзаці першому та другому описової частини постанови місце дорожньо-транспортної пригоди «вул. Захисників України, 54» замість неправильно зазначеної «вул. Кам`янська»; вважати правильним місце дорожньо-транспортної пригоди - «вул. Захисників України, 54».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови від 29 квітня 2025 року і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 752/1568/23
Провадження №: 3-в/752/7/25
ПОСТАНОВА

16.01.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 752/1568/23, провадження № 3/752/1478/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

14.01.2025 до суду надійшло звернення від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ", зі змісту якого слідує наявність помилки у тексті судового рішення в указаній справі.

Як вбачається з наявних матеріалів при виготовленні тексту зазначеного судового рішення технічно помилково було надруковано невірну дату вчинення адміністративного правопорушення (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) та дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: замість вірної дати "23.12.2022" надруковано "23.12.2023".

Виявивши зазначену описку, суд (суддя) вважає за належне її виправити, не змінюючи суті та змісту ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. 221, 245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові про адміністративне правопорушення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 752/25050/23, провадження № 3/752/1478/23, де у тексті судового рішення дату, зокрема рік складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинення дорожньо-транспортної пригоди читати "23.12.2022" замість наявного невірного написання.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Бушеленко
Провадження №: 3-в/752/4/25
ПОСТАНОВА

07.05.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 752/23812/21, провадження № 3/752/10642/21 (суддя Бойко О.В.) водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

До суду надійшло звернення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша",в якому йдеться про наявність описки у тексті вказаного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані з архіву суду, з`ясовано, що при виготовленні тексту зазначеного судового рішення технічно помилково було надруковано невірну дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме: замість належної дати "18.09.2021" технічно помилково надруковано "18.08.2021".

Виявивши зазначену описку, суд (суддя) вважає за належне її виправити, не змінюючи суті та змісту ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. 221, 245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові про адміністративне правопорушення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 752/23812/21, де у тексті судового рішення дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди читати "18.09.2021" замість наявного невірного написання.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Бушеленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1192/25 Справа № 181/1614/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юр"єв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20, - направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1194/25 Справа № 181/1610/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юр"єв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20, - направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/952/25 Справа № 211/6083/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., особи, стосовно вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Митрошина С.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Митрошина С.В. на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою (згідно з відомостями з протоколу): АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Митрошина С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 19 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1472/25 Справа № 203/2369/25 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу адвоката Бардаченка Д.В., на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 квітня 2025 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бардаченко В.І. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про перегляд судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За правилами ч.2 ст. 273 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з цим, відповідно до долучених до апеляційної скарги матеріалів видно, що адвокат не надав документів, які б підтверджували його повноваження відповідно до ч.2 ст. 273 КУпАП, а саме договору про надання правової допомоги, або витягу з договору до ордеру. Тому адвокат на даний час не підтвердив повноваження на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бардаченка Д.В., на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1200/25 Справа № 181/1595/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 рокусуддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу, яке обґрунтоване тим, що в Межівському районного суду Дніпропетровської області не можливо розподілити справу на суддю, так як відсутні повноважні судді.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Межівському районного суду Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області-- задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький