Справа № 717/925/25
Провадження № 3/676/990/25
ПОСТАНОВА

1 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кельменецького районного суду Чернівецької області, відповідно до постанови від 08 квітня 2025 року, надійшли матеріали справи із протоколом серії ВАД № 188798 від 29 квітня 2025 року. За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2024 року о 05 год. 00 хв. в с. Довжок, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у ОСОБА_1 виявлено пакет прозорого кольору із речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/13375-НЗПРАП від 15 листопада 2024 року являється канабісом, масою 0,5 г., яку останній перевозив без мети збуту та добровільно видав.

Встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають поверненню до Кельменецького районного суду Чернівецької області, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Поряд з цим, як встановлено із матеріалів провадження, Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, направлено протокол до Кельменецького районного суду Чернівецької області, а не до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Оскільки нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України. Згідно із ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Питання про направлення провадження відносно ОСОБА_1 вирішено постановою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області, а не судом відповідної інстанції, тому справа надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням процедури направлення провадження до іншого суду.

Як зазначає у п.24 рішення від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України, заяви №29458/04 та №29465/04, фраза "встановлений законом суд" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних процедурних норм, які регулюють його діяльність. Очевидно, що матеріали справи направлені Кельменецьким районним судом Чернівецької області, з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області не є «встановленим законом» судом та не компетентний згідно із ст.ст.257, 276 КУпАП розглядати зазначену справу. Вирішення справи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області матиме наслідком порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може привести до скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Таким чином, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Кельменецького районного суду Чернівецької області, як такі що направлені з порушенням встановленого законом порядку направлення справ із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім інших, питання належності до його компетенції розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

постановив:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Драч І.В.