Справа № 181/1356/25
Провадження № 3/206/975/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.05.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця - помічника гранатометника 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 62 від 31.03.2025 р., 30 березня 2025 року, о 17 год. 30 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 , знаходячись на території тимчасового розташування 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби з явними ознаками на стан алкогольного сп`яніння, а саме: чітко виражений запах алкоголю з ротової порожнини, подразнені сльозові оболонки ока. Саме в такому стані був виявлений представником командування начальником медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом медичної служби ОСОБА_3 . Після чого солдату ОСОБА_2 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту спирту в медичному пункті 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_2 відмовився.

Своїми умисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність солдат ОСОБА_2 , порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 12, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту ЗС України.

Зазначеними діями солдат ОСОБА_2 , вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебував на території військової частини в нетверезому стані в умовах військового стану.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Крім того, ОСОБА_2 направлено смс-повістку, яку останній отримав, що підтверджується довідкою про її отримання, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2 .

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно протягом року або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військових присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів, знати та виконувати свої обов`язки, а також утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 62 від 31.03.2025, актом відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.03.2025 р., письмовими поясненнями військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності від 31.03.2025, згідно яких ОСОБА_2 від надання будь яких пояснень відмовився, копією наказу командиру військової частини НОМЕР_1 від 23.11.2024 р. про зарахування солдата ОСОБА_2 до списків військової частини НОМЕР_1 ,свідками правопорушення зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведеною повністю

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також враховуючи обставини, за яких було скоєне дане правопорушення та його наслідки, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2 , ступеню його вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко