Справа № 740/2464/25
Провадження № 3/740/846/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, водій обслуги берегової понтонно-мостової роти батальйону інженерної підтримки 250 об`єднаного центру інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення А3160 № 55 від 21 березня 2025, ОСОБА_1 21 березня 2025 року близько 08 години 00 хвилин на території розташування військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Даному військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що солдат ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду о 11:29 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проведеного уповноваженою особою, начальником патруля групи ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом ОСОБА_4 у ІНФОРМАЦІЯ_3 на спеціальному технічному приладі «АлКонт U8300» серійний №83009048 було встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту 2,940 проміле, що підтверджує чек тесту №00001118 від 21 квітня 2025 року та складено Акт № 147 від 21 квітня 2025 року.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України 24.02.2022 із 05 годин 30 хвилин, строком на 30 діб, введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поява військовослужбовців на території військових частин в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про військове адміністративне правопорушення додані докази перебування військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини в умовах воєнного стану 21 квітня 2025 року, про що зокрема свідчить чек газоаналізатора тесту №00001118 від 21 квітня 2025 року та складено Акт №147 від 21 квітня 2025 року.

Однак, згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у провину виконання службових обов`язків на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння 21 березня 2025 року. Проте доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення 21 березня 2025 року матеріали справи не містять.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права,

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо часу його вчинення, в судовому засіданні не підтверджена, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь