Справа № 182/2634/25
Провадження № 3/0182/1324/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178, ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 21.04.2025 о 18:45 год. знаходився у громадському місці, біля будинку № 36 по пр. Трубників у м. Нікополі Дніпропетровської області у п`яному вигляді (хитка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту), мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 втретє протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення (постанова посадової особи Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанова посадової особи УПП в м. Києві від 12.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 21.04.2025 о 18:45 год., знаходячись у громадському місці, біля будинку № 36 по пр. Трубників у м. Нікополь, Дніпропетровської області, перебуваючи п`яному вигляді, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив дрібне хуліганство.

Дії його кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 21.04.2025 о 18.50 год., знаходячись у громадському місці, біля будинку № 36 по пр. Трубників у м. Нікополь, Дніпропетровської області, перебуваючи п`яному вигляді, гучно висловлювався нецензурною лайкою, при цьому на неодноразові законні вимоги працівників поліції про припинення адміністративного правопорушення, не реагував та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

При складенні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав, поставити підпис про ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення та у повідомленнях про запрошення до суду на 11:00 год. 08.05.2025, відмовився, про що зроблено відповідні записи.

До суду 08.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Особа, яка відмовилася одержати повідомлення про явку до суду, вважається повідомленою.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Оцінка доказів та висновки судді

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ст. 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За ст. 185 КУпАП настає адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП, ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 645455 від 21.04.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 645456 від 21.04.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 645457 від 21.04.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 21.04.2025;

- копією рапорту поліцейського ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.04.2025;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського;

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення посадової особи Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- довідкою, виданою інспектором САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 постановою посадової особи УПП в м. Києві від 12.11.2024 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 178 КУпАП, за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 182/2631/25 (провадження № 3/0182/1322/2025), № 182/2633/25 (провадження № 3/0182/1323/2025) та № 182/2634/25 (провадження № 3/0182/1324/2025) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173, ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко