Справа № 364/302/25
Провадження № 3/364/157/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 14.04.2025 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 серії ЕПР 1 № 291123 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2025 о 00:44 по вул. Армійська, 5, в с. Городище-Косівське Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L 200» («Мітсубісі Л 200»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер ARHK 0552 ARHJ 0245», результат огляду 1,15 проміле (тест № 4795), тим самим порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

У судове засідання 23.04.2025, відкладене спочатку на 30.04.2025 через неявку ОСОБА_1 , далі на 14.05.2025 за клопотанням його захисника, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця проживання (а.с. 20, 29) та номером мобільного телефону, що повідомлені ним під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 18, 26).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. (ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1883987 від 30.04.2025, а.с. 22) подав до суду 13.05.2025 пояснення по справі, в яких міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності та клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП (а.с. 32-33). На обґрунтування підстав для закриття справи захисник посилається на відсутність, на його думку, в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виходячи з долученого відеозапису, з якого вбачається, що поліцейський автомобіль наближається до автомобіля, в якому знаходиться ОСОБА_1 та який стоїть на краю проїжджої частини з увімкненою аварійною сигналізацією, при цьому автомобіль стоїть нерухомо. Надалі між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувається розмова, в якій останній повідомляє, що добирається додому. Після цього працівники поліції просять дозволу оглянути автомобіль, на що ОСОБА_1 не заперечує та запитання поліцейського повідомляє, що алкоголь не вживав, а пив лише енергетичний напій.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

довідкою щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.04.2025 та відповідним витягом з програми;

направленням його на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ВСР Володарська лікарня від 05.04.2025, в якому окрім іншого зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені поліцейськими;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де також зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені працівниками поліції;

тестуванням на алкоголь до протоколу від 05.06.2004 № 4795, який вказує на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом 1,15 проміле;

письмовою розпискою ОСОБА_2 від 05.04.2025 про зобов`язання доставити транспортний засіб марки «Мітсубісі Л 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул. Злагоди, 18, м. Тетіїв, Білоцерківський р-н, Київська обл.;

оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення, з якого вбачається, що поліцейський автомобіль після 00 год., тобто в період комендантської години, наближається до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі дороги поза населеним пунктом з увімкненою аварійною сигналізацією, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . При цьому поруч жодних інших осіб, окрім останнього, чи будівель, приміщень тощо, де також могли знаходиться будь-які особи, відсутні. Під час розмови поліцейського із ОСОБА_1 , останній повідомив, що він їде з Харківської області у відпустку додому та надав для огляду свої документи, зокрема військовий квиток та посвідчення водія, зазначив, що його спиняють вже втретє. Після цого працівники поліції попросили дозволу оглянути автомобіль, на що ОСОБА_1 погодився, на запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої повідомив, що алкоголь не вживав, а пив лише енергетичний напій «Нон-Стоп». В подальшому, поліцейські, виявивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, за його згодою провели огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,15 проміле.

Таким чином, до посилання захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів керування останнім транспортним засобом, суд ставиться критично, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності та враховуючи, зокрема, місце зупинки транспортного засобу на аварійній сигналізації, відсутність поруч жодних інших осіб, окрім ОСОБА_1 , зміст його розмови з працівниками поліції, з якої вбачається, що він саме «їде» додому, а не йде пішки з Харківської області.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Зважаючи на усе викладене, суд дійшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений законом строк.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, а також статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , його захиснику адвокату Неживку І.В., прокуророві та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.