Справа № 128/1155/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.03.2025 о 10:30 год в АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 , в магазині «S-Market» здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: 1 пачка сигарет «777», 20 пачок сигарет «Compliment blue», 12 пачок «Compliment red», за ціною 75 грн без марок акцизного податку, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистелятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній та з його змістом ознайомлений та копію якого отримав, про що і підписався у даному протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_2 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, оскільки був повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення про його розгляд Вінницьким районним судом Вінницької області, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 154755 від 26.03.2025, згідно якого було вилучено для тимчасового зберігання 1 пачку сигарет «777», 20 пачок сигарет «Compliment blue», 12 пачок «Compliment red», та надано пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що з протоколом згодний, вину визнає; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.03.2025 по даному факту, який підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; витягом з Єдиного реєстру ліцензіаторів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 надано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; актом вилучення тютюнових виробів від 26.03.2025; квитанцією № 8 - 2025 про отримання на зберігання речових доказів, згідно якої до Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області передано на зберігання цигарки: 1 пачка тютюнових виробів «777» без марок акцизного податку встановленого зразка, 20 пачок тютюнових виробів «Compliment blue» без марок акцизного податку встановленого зразка, 12 пачок тютюнових виробів «Compliment red» без марок акцизного податку встановленого зразка; рапортом ПОГ СВГ ВП № 3 ГУНП України у Вінницькій області майора поліції М. Хижука від 11.04.2025.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 1 пачки сигарет «777», 20 пачок сигарет «Compliment blue», 12 пачок сигарет «Compliment red», які передано на зберігання до Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про вилучення та встановлення обсягу виручки, одержаної від продажу таких предметів торгівлі, суд приходить до висновку про неможливість застосування конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 156 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, а саме: 1 пачки сигарет «777», 20 пачок сигарет «Compliment blue», 12 пачок сигарет «Compliment red», які передано на зберігання до кімнати речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: