Справа № 278/6215/24
Номер провадження 3/278/204/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ?

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Десятого листопада 2024 року о 14 годині 38 хвилини на 6 км автодороги Р-18, с. Станишівка, ОСОБА_1 у порушення п.п. 2.1 а), 2.5 ПДР, немаючи права керувати транспортними засобами та будучи позбавлений такого права, керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, яка не відповідає обстановці, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Також ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04 листопада 2024 року о 20 годині 43 хвилини у с. Зарічани, майдан Бердичівський, 3, Житомирського району, у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння.

Порушник у судове засідання не з`явився.

Як убачається з матеріалів справи порушник знав, що відносно нього складені протокол про адміністративні правопорушення, які розглядаються Житомирським районним судом, однак не направив до суду пояснення чи заперечення, а також не забезпечив участь адвоката у розгляді даних справі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що порушник до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, суд вважає, що в останнього було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції щодо правопорушень, які ставляться йому у провину, а тому розглядає справу без участі порушника, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається про те, що він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі відмовився, що узгоджується з актом огляду на стан сп`яніння.

З довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області вбачається, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2024, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування повторно протягом року без посвідчення водія.

Згідно з постановами Житомирського районного суду Житомирської області від 12.03.2024 та 14.05.2024, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за якою призначено штраф та позбавлено права керувати транспортним засобами строком на десять років, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, факт керування порушником автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 за вказаних у протоколі обставин також доводиться згаданим відеозаписом та постановою ЕНА №3450693 від 10.11.2024 про притягнення його адміністративної відповідальності за перевищення швидкості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою та четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка немає права керувати транспортними засобами та особою, яка позбавлена такого права, а також за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 7 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Автор протоколу доводить винуватість ОСОБА_1 у керуванні за вказаних у протоколі обставин автомобілем «Ford Focus» у стані наркотичного сп`яніння медичним висновком від 04.11.2024 відповідно до якого у сечі порушника виявлено амфетамін.

Наркотичне сп`яніння це психічний стан людини, викликаний вживанням наркотичних засобів.

Суд звертає увагу, що самого факту перебування порушника у стані наркотичного сп`яніння даним висновком не встановлено.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -за яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, а не за наявність у сечі водія наркотичних речовин.

Будь-які інші докази, які б доводили, що ОСОБА_1 04.11.2024 о 20 годині 43 хвилин керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, у справі відсутні.

Згідно з п. 4 згаданої вище Інструкції метою медичного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пункт 15 Інструкції передбачає, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Статтею 12 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», визначено, що становлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а діагноз «наркоманія» встановлюється лікарсько-консультаційною комісією.

З огляду на те, що висновком лікаря встановлено лише наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин, однак не встановлено діагноз, тобто чи перебуває водій у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до переконання про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме за керування 04.11.2024 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та про закриття провадження у цій частині відповідно до ст. 247 КУпАП.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення даних правопорушень, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що він будучи двічі притягнутий до відповідальності за аналогічні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та призначає йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки до справи не долучено доказів його належності порушнику.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/6215/24, 278/6216/24, 278/6217/24 та 278/6336/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/6215/24.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/6215/24, 278/6216/24, 278/6217/24 та 278/6336/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/6215/24.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: