Справа № 188/1620/25
Провадження № 3/188/1260/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ШУ «Першотравневе», паспорт НОМЕР_1 , виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 квітня 2002 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення ВАД 30 № 409524 від 06 травня 2025 року зазначено, що 30 квітня 2025 року близько 22.50 ОСОБА_1 , перебуваючи вдома в нетверезому стані, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої вдарив її долонею по обличчю в присутності її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , чим наніс шкоду психічному здоров`ю дитини.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав. Він стверджував про відсутність складу цього адмінправопорушення та просив закрити провадження за відсутністю події та складу правопорушення. Він пояснив, що по цьому факту 08 травня 2025 року щодо нього вже винесена постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Доказом накладення на особу адміністративного стягнення по тому самому фактує постанова компетентного органу, в цьому випадку суду, у справі № 188/1619/25, провадження 3/188/1258/2025.

Вислухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Судовий збір у разі закриття провадження не стягується.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда