Єдиний унікальний номер 305/448/25
Номер провадження 3/305/332/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

12.05.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, головного спеціаліста Ясінянської ОТГ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 12.02.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 29.01.2025 серії ЕПР1 № 233470 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 29.01.2025 о 13:40 год в м. Рахів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриття обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в Рахівській РЛ відмовився, чим порушено вимог п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, алкогольних напоїв того дня, тобто 29.01.2025, він не вживав, проходив військово-лікарську комісію. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських він не відмовлявся, погодився пройти такий огляд у медичній установі. Разом з тим, він не хотів при цьому використовувати прилад «Драгер», так як не вважає його показники надійним способом визначення вмісту алкоголю в організмі, а бажав здати відповідні аналізи, зокрема кров або інші. У тому, що його огляд на стан сп`яніння не було проведено, немає його вини.

Захисник - адвокат Гудз Ю.Ю. в судовому засіданні підтримав подані ним через канцелярію суду клопотання про виклик та допит як свідка поліцейського, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також про призначення судової медичної експертизи ОСОБА_1 щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

У задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено у зв`язку із тим, що питання перед свідком не є суттєвими для даної справи, а призначення експертизи є недоцільним через те, що протокол складений не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, та його захисника, вивчивши матеріали справи та встановивши наведені нижче обставини, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- копію постанови серії ЕНА № 3962370 від 29.01.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої останній 29.01.2025 близько 13:40 год в м. Рахів по вулиці Шевченка, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia з д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару для пішоходів, чим порушив п.11.13 ПДР, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушим п.2.1.б ПДР та не мав посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень;

- рапорт поліцейського - старшого інспектора Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Федора Сокирлея на ім`я начальника райвідділу поліції від 29.01.2025 без реєстраційного номеру з резолюцією керівника від 29.01.2025 « ОСОБА_2 до матеріалів», у якому, зокрема, зазначено, що під час добового наряду 29.01.2025 о 13:40 год було виявлено візуальні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме почервоніння обличчя та очей, поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій на місці зупинки та в медичному закладі відмовився;

- направлення на огляд особи, затриманої за вчинення адміністративного або кримінального правопорушення з метою виявлення стану алкогольної, наркотичної чи іншої гострої інтоксикації, до КНП «Рахівська РЛ», на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у результаті чого останній відмовився;

- копію висновку від 29.01.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним у закладі охорони здоров`я - КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради лікарем ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на dragger alcotest 5510;

- копію службового посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 07.02.2024, який працює лісничим Лазещинського лісництва філії «Ясінянське ЛМГ» ДП «Ліси України»;

- розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який отримав від працівників поліції автомобіль «Шкода Октавія», якою керував ОСОБА_1 , для зберігання до повного його витверезіння;

- довідку без номера і без дати, складеною начальником САП Рахівського РВП Оксаною Боднар, якою стверджено, що станом на 03.02.2025 ОСОБА_1 є власником посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В, В1, яке отримав 30.01.2024 у ТСЦ-2145. Посвідчення водія підлягає вилученню згідно постанови Яремчанського міського суду від 19.12.2023 у справі № 354/666/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- оптичний диск CD-R із п`ятьма відеозаписами.

На відеозаписі під назвою «Video 2025-02-05 at 09.08.37» ОСОБА_1 29.01.2025 о 13:46 год на місці події надає згоду на проходження огляду, так як він алкоголь не вживає. На відеозаписі під назвою «2025_0129_150546_0000000_000000_0075» ОСОБА_1 29.01.2025 о 15:06 год стверджує про згоду здати кров у лікарні. На відеозаписі під назвою «2025_0129_151317_0000000_000000_0076» ОСОБА_1 29.01.2025 близько 15:15 год чітко висловлює згоду здати кров для проведення дослідження, «дути» в «Драгер» не бажає, від проходження огляду в загальному не відмовляється. На відеозаписі під назвою «2025_0129_154337_0000000_000000_0077» ОСОБА_1 ознайомлюється зі складеним висновком та підписує його. На відеозаписі під назвою «2025_0129_162604_0000000_000000_0078» ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом про адміністративне правопорушення.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив: «В лікарні не взяли кров на аналіз, яку я здавав, що не вживав алкоголь».

Свідки та потерпілі органом, що склав протокол, до справи не залучались.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за три альтернативні склади, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (1), а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (2), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (3).

У даній справі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується діяння у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

В указаних нормативних документах відсутня правова норма, якою б використання при проведенні огляду вимірювальної техніки (зокрема приладу «Драгер») було визначено обов`язковим, натомість детально визначено порядок відібрання зразків для лабораторного дослідження.

Такі зразки, якими відповідно до пунктів 12-13 Розділу ІІІ Інструкції можуть бути кров, слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, у ОСОБА_1 в медичному закладі не відібрано, їх дослідження не проведено.

Переглядом відеозаписів, доданих до протоколу, встановлено, що водій ОСОБА_1 в медичній установі не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише відмовлявся від використання при цьому приладу «Драгер» через недовіру до його можливих результатів.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 29.01.2025 у закладі охорони здоров`я, не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, а лише про відмову від проходження обстеження за допомогою приладу «Драгер».

За таких обставин, у даній справі для встановлення факту наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід надати відповідь на питання, чи є його відмова від використання при проведенні огляду приладу «Драгер» з одночасною згодою надати біологічні зразки для лабораторного дослідження відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

Проаналізувавши обставини справи у їх сукупності з урахуванням положень законодавства, суддя приходить до висновку, що у даному випадку відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутня.

ОСОБА_1 разом із поліцейськими прослідував до медичної установи, погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі шляхом надання зразків, а відмова від одного з елементів такого огляду, а саме використання при проведенні огляду вимірювальної техніки (приладу «Драгер»), не може сама по собі свідчити про відмову від проведення огляду в цілому.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Як стверджено у Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, у тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд не є стороною обвинувачення, а поліцейські не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

За таких обставин, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Відомості про вилучення речей і документів у матеріалах відсутні.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК