Справа№ 953/4059/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 № 23, відповідальною особою за забезпечення режиму секретності в Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого (далі НЮУ ім. Ярослава Мудрого), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 77, порушено вимоги щодо подання звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці, визначені Порядком Організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок № 939).

Дії ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковані як порушення п. 5 Порядку № 939, вчинення правопорушення, що передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання (09.05.2025) ОСОБА_1 не з`явився. 08.05.2025 надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що з протоколом згоден та вину визнає.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14.03.2025 року, в ході оформлення Узагальненого звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за підзвітні суб`єкти режимно-секретної діяльності (№ 70/26-1853дск від 14.03.2025) в порушення вимог пункту 5 Порядку № 939, начальником режимно-секретного відділу НЮУ ім. Ярослава Мудрого на адресу Управління СБУ в Харківській області направлені матеріали про стан забезпечення охорони державної таємниці в установі (супровідний лист підг. № 80ск від 27.01.2025), які не відповідають формі та Інструкції про порядок оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці та узагальненого звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за підзвітні суб`єкти режимно-секретної діяльності (далі - Інструкція № 6), затверджених наказом Служби безпеки України від 17 січня 2020 року № 6 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 січня 2020 р. № 88/34371).

Відповідно до абз. 1, 3 п. 3 розділу ? Інструкції № 6 в Пояснювальній записці (№ 7дск від 27.01.2025) до графи 15 розділу III Звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2024 рік установи (підг. № 6дск від 27.01.2025), зазначено інформацію щодо 10 виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці у приватних справах, яка не відповідає наявній інформації. Згідно даних (за звітний період) із журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці (форма 93 до Порядку № 939) суб`єкта звітування, зареєстровано 4 виїзди за кордон працівників ( ОСОБА_2 - 3 виїзди, ОСОБА_3 - 1 виїзд) у приватних справах.

Порушення встановленої форми Звіту (затвердженої наказом Служби безпеки України від 17 січня 2020 року № 6, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 січня 2020 р. № 88/34371), відповідно до вимог пункту 3 розділу ІІ Інструкції № 6, в графі 10 розділу І Звіту не зазначено ступінь секретності інформації, що циркулює на суб`єкті звітування.

Також, в порушення встановленої форми Звіту (затвердженої наказом Служби безпеки України від 17 січня 2020 року № 6, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 січня 2020 р. № 88/34371), відповідно до вимог пункту 3 розділу ІІ Інструкції № 6, в графі 3 розділу III Звіту зазначена загальна кількість працівників (9 осіб), не відповідає кількості осіб згідно штатному розпису установи.

Згідно вимог пункту 3 розділу ІІ Інструкції № 6, звіт і пояснювальна записка складаються режимно-секретним органом суб`єкта звітування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наказом № 408-К від 24.11.2020 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника режимно-секретного відділу НЮУ ім. Ярослава Мудрого на умовах строкового договору (а.с. 6). У зв`язку з чим, ОСОБА_1 взяв на себе відповідні зобов`язання, пов`язані з допуском до державної таємниці що зокрема, випливають з посадової інструкції від 28.07.2016 (а.с. 8-14) та був попереджений про відповідальність за порушення законодавства у сфері державної таємниці під підпис (а.с. 7).

Відповідно до довідки щодо наявності допуску до державної таємниці та надання доступу до матеріальних носіїв секретної інформації, ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2 розпорядженням Управління СБ України в Харківській області від 28.08.2024 № 187д. Начальнику режимно-секретного відділу НЮУ ім. Ярослава Мудрого надано доступ до матеріальних носіїв секретної інформації з грифом «Цілком таємно» та «Таємно» наказом НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 24.11.2020 № 408-К (а.с. 5).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 № 23;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимогст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну таємницю» володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушення п. 5 Порядку № 939 та підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

У відповідності до змісту ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 25, 33, 40-1, 130, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Дяченко