Справа №443/421/25
Провадження №3/443/201/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., секретар судового засідання Шальвіра І.І., за участю: прокурора Гнатіва В.Й., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого керівником МКП «Ринок» Ходорівської міської ради, депутата Ходорівської міської ради VІІІ скликання,

за частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи депутатом Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», публічно не повідомив про конфлікт інтересів, який виник у нього під час участі у засіданні Ходорівської міської ради, будучи у прямому підпорядкуванні міського голови при голосуванні за рішення № 3315 від 14.12.2023 «Про умови оплати праці міському голові», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи депутатом Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, являючись, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при голосуванні за рішення №3315 від 14.12.2023 та №4460 від 19.12.2024 «Про умови оплати праці міському голові», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що він не пам`ятає, чи повідомляв про конфлікт інтересів у зв`язку з голосуванням за рішення № 3315 від 14.12.2023 «Про умови оплати праці міському голові». Однак, при голосуванні за рішення №4460 від 19.12.2024 «Про умови оплати праці міському голові» він повідомляв про конфлікт інтересів, але після цього голосував за це рішення. Вважає, що в його діях немає складу адміністративних правопорушення, передбачених зазначеними статтями КУпАП, оскільки за межі бюджету голосуванням за вказане рішення ніхто не вийшов, усі видатки були в межах проголосованого радою бюджету. У НАЗК про конфлікт інтересів він не повідомляв.

Прокурор підтримав протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та зазначив, що зібрані у справах докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, а тому з огляду на викладені обставини вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, з урахуванням статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію та аргументи прокурора, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 172-7 КУпАП адміністративним правопорушенням є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з диспозицією частини 2 статті 172-7 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до цієї статті встановлено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII). У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Таке ж за змістом визначення наведено у статті 1 Закону № 1700-VII.

Зазначені норми закону за своїм змістом є бланкетними та відсилають для повного визначення його ознак до інших норм.

Так, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону 1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

За змістом статті 1 Закону № 1700-VII приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Згідно з вимогами частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до положень статті 35-1 Закону № 1700-VII правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Згідно з приписами статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР) сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Нормою частини 1 статті 46 Закону № 280/97-ВР встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

За змістом положень частини 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до приписів частини 3 статті 12 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, доведена:

протоколом №328 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 будучи депутатом Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», публічно не повідомив про конфлікт інтересів, який виник у нього під час участі у засіданні Ходорівської міської ради, будучи у прямому підпорядкуванні міського голови при голосуванні за рішення № 3315 від 14.12.2023 «Про умови оплати праці міському голові»;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він ствердив, що при голосуванні за рішення 3315 від 14.12.2023 про конфлікт інтересів не повідомляв та голосував за це рішення;

рішенням І сесії VIII скликання Ходорівської міської ради №1 від 03.12.2020, яким вирішено визнати повноваження депутатів Ходорівської міської ради VIII скликання згідно зі списку, у якому під номером 23 значиться ОСОБА_1 ;

розпорядженням Ходорівського міського голови від 31.12.2020 №1/549, яким продовжено дію контракту з директором МКП «Ринок» ОСОБА_1 з 31.12.2020 по 30.12.2025;

контрактом з керівником комунального підприємства Ходорівської міської ради від 31.12.2020, укладеного між виконавчим комітетом Ходорівської міської ради (орган управління майном) в особі міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Керівник), яким, зокрема, передбачено, що Керівникові можуть виплачуватися: премія за підсумками роботи за рік відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених Органом управління майном але не більше 50 % від посадового окладу; премія за підсумками роботи за квартал відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених Органом управління майном але не більше 50 % від посадового окладу; винагорода за підсумками роботи за рік; одноразові заохочення, не пов`язані з конкретними результатами праці (до ювілейних і пам`ятних дат, професійних свят тощо) (пункт 3.2. Контракту); преміювання Керівника, встановлення йому надбавок і доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги здійснюється за погодженням Органу управління майном у разі відсутності заборгованості із заробітної плати працівникам закладу, за спожиті комунальні послуги та з платежів до державного і місцевих бюджетів у межах затвердженого фонду оплати праці (пункт 3.3. Контракту). У Додатку до Контракту наведені показники для визначення розміру посадового окладу керівника комунального підприємства;

рішенням ХVІІІ сесії VIII скликання Ходорівської міської ради №3315 від 14.12.2023, згідно з яким вирішено міському голові у 2024 році встановити: щомісячну премію в розмірі 100% посадового окладу та щомісячну надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років; премії до державних і професійних свят в розмірі середньомісячної заробітної плати; виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати відносно кожної допомоги. Надбавки та премії виплачувати в межах фонду оплати праці. Установити, що дія цього рішення поширюється на правовідносини протягом бюджетного року, які виникають з 1 січня 2024 року;

списком поіменного голосування депутатів VIII скликання Ходорівської міської ради з питання про умови оплати праці міському голові у 2024 році, відповідно до якого присутніх депутатів було 21, з яких «за» проголосувало 16 осіб, зокрема і ОСОБА_1 , «утримався» 5 осіб, «не голосував» 1 особа;

витягом з протоколу №18 ХVІІІ сесії VIII скликання Ходорівської міської ради від 14.12.2023, у якому відсутні записи про повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів перед голосуванням питання про умови оплати праці міському голові у 2024 році та наявна інформація про прийняття рішення №3315;

рішенням ХХV сесії VIII скликання Ходорівської міської ради №4460 від 19.12.2024, згідно з яким вирішено міському голові у 2025 році встановити: щомісячну премію в розмірі 70% посадового окладу та щомісячну надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років; премії до державних і професійних свят в розмірі середньомісячної заробітної плати; виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати відносно кожної допомоги. Надбавки та премії виплачувати в межах фонду оплати праці. Установити, що дія цього рішення поширюється на правовідносини протягом бюджетного року, які виникають з 1 січня 2025 року;

списком поіменного голосування депутатів VIII скликання Ходорівської міської ради з питання про умови оплати праці міському голові у 2025 році, відповідно до якого присутніх депутатів було 20, з яких «за» проголосувало 15 осіб, зокрема і ОСОБА_1 , «утримався» 5 осіб, «не голосував» 1 особа;

витягом з протоколу №25 ХVІІІ сесії VIII скликання Ходорівської міської ради від 19.12.2024, у якому зазначено про повідомлення, зокрема, депутатом ОСОБА_3 про наявний конфлікт інтересів, включення у порядок денний питання про застосування зовнішнього контролю, зокрема, і до депутата Ходорівської міської ради ОСОБА_1 у формі перевірки працівником, який здійснюватиме зовнішній контроль та голосування «за» 15, «проти» 0, «утримався» 5, «не голосував» 1, а також про прийняття рішення №4460.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Надавши оцінку безпосередньо дослідженим доказам, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 є депутатом місцевої ради (Ходорівської міської ради), а відтак суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII.

Окрім цього, ОСОБА_1 є керівником Комунального підприємства Ходорівської міської ради, у зв`язку з чим відповідно до умов контракту від 31.12.2020 підзвітний виконавчому комітету Ходорівської міської ради у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Між ОСОБА_1 як керівником Комунального підприємства Ходорівської міської ради та виконавчим комітетом Ходорівської міської ради на підставі згаданого контракту виникли трудові відносини. За умовами контракту щодо матеріального забезпечення керівника Комунального підприємства Ходорівської міської ради, преміювання ОСОБА_1 , виплата йому винагороди, одноразових заохочень здійснюється за погодженням виконавчого комітету Ходорівської міської ради, яку очолює міський голова ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання суду, ОСОБА_1 голосуючи за рішення ХVІІІ сесії VIII скликання Ходорівської міської ради №3315 від 14.12.2023 щодо умов оплати праці міського голови Ходорівської міської ради у 2024 році очевидно діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки у нього була наявна суперечність між його приватним інтересом (майновим інтересом, оскільки його преміювання, виплата винагороди та одноразових заохочень здійснюється виключно за погодженням з виконавчим комітетом Ходорівської міської ради, який очолює міський голова) та його представницькими повноваженнями (участь у голосуванні ради з питання про умови оплати праці міського голови Ходорівської міської ради у 2024 році), що впливало на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Зазначені обставини зобов`язували ОСОБА_1 діяти у відповідності до законодавчих вимог про запобігання корупції (статті 35-1 Закону № 1700-VII) та вимог спеціального закону, який регламентує порядок та умови здійснення представницьких повноважень, а саме статті 59-1 Закону № 280/97-ВР, повідомити відповідно до вимог статті 28 Закону №1700-VII Національне агентство з питань запобігання корупції (оскільки у ОСОБА_1 як депутата місцевої ради немає безпосереднього керівника) чи колегіальний орган (Ходорівську міську раду) у пленарному засіданні відповідної сесії про конфлікт інтересів, вжити заходів щодо врегулювання такого конфлікту інтересів у відповідності до вимог закону, а саме: не брати участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом, проте зазначених дій ним вчинено не було.

Суд зазначає, що для осіб, визначених Законом № 1700-VII, зокрема і ОСОБА_1 , цей Закон, а також Закон № 280/97-ВР, встановлює зрозумілий і чіткий алгоритм дій для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що має на меті недопущення втрати довіри як до самої особи як керівника комунального підприємства, так і органу, якому вона підпорядковується.

З наведених вище мотивів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 голосуючи за рішення ХХVІ сесії VIII скликання Ходорівської міської ради №4460 від 19.12.2024 щодо умов оплати праці міського голови Ходорівської міської ради у 2025 році також очевидно діяв в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, заявлення ним Ходорівській міській раді про наявний конфлікт інтересів покладало на нього обов`язок в силу вимог статті 59-1 Закону № 280/97-ВР та статті 35-1 Закону № 1700-VII саме не брати участі у розгляді, підготовці та прийнятті цього рішення виходячи з того, що загальна кількість депутатів Ходорівської міської ради становить 26 осіб, кількість депутатів, яка брала участь у прийнятті рішення ХХVІ сесії VIII скликання Ходорівської міської ради №4460 від 19.12.2024 становила 20 депутатів, а відтак за умови не голосування ОСОБА_4 та інших депутатів, які також заявили про наявність конфлікту інтересів, в загальній кількості 5 осіб, не створювали умову, за якої Ходорівська міська рада як представницький (колегіальний) орган втрачала повноважність (правомочність), так як для прийняття рішення радою щодо оплати праці міського голови Ходорівської міської ради, зважаючи на положення статті 59 Закону № 280/97-ВР, достатньо було простої більшості депутатів від загального складу ради, тобто 14 осіб (26 : 2 + 1), у той час, як на пленарному засіданні, за виключенням депутатів, що заявили про наявність конфлікту інтересів, були присутні 15 депутатів.

За наведених обставин, застосування Ходорівською міською радою у пленарному засіданні 19.12.2024 до ОСОБА_4 заходу зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів шляхом застосування зовнішнього контролю при прийнятті ним рішення ХХVІ сесії VIII скликання Ходорівської міської ради №4460 від 19.12.2024 щодо умов оплати праці міського голови Ходорівської міської ради у 2025 році не узгоджувалося з приписами абзацу 3 частини 2 статті 35-1 Закону № 1700-VII, а відтак, на переконання суду, у ОСОБА_4 не було підстав, передбачених законодавством, які б дозволяли йому, за наявності реального конфлікту інтересів, брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті цього рішення.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що у своїй сукупності досліджені судом докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт неповідомлення депутатом Ходорівської міської ради ОСОБА_1 у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП;

факт прийняття депутатом Ходорівської міської ради ОСОБА_1 рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 1700-VII до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції віднесено, зокрема, Національну поліцію.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-7 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

З огляду на викладене, суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на це особою.

Положення частини 3 статті 38 КУпАП чітко вказують на те, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідний орган, в даному випадку Національна поліція, дізнався про факт порушення.

Таке тлумачення знаходить своє відображення у послідовній судовій практиці, відповідно до якої днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі № 149/2498/17).

Аналіз досліджених судом доказів дозволяє встановити, що вперше інформація про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище корупційних діянь надійшла до Національної поліції 28.01.2025, коли уповноважений орган отримав лист Ходорівської міської ради від 24.01.2025 з додатками, які підтверджували займану ОСОБА_1 посаду та участь у голосуванні за згадані вище рішення.

Таким чином, моментом виявлення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, які ставляться у провину ОСОБА_1 , є дата отримання уповноваженим органом (Національною поліцією), як органом, посадові особи якого нормами КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 172-7 КУпАП, відповідних відомостей саме від Ходорівської міської ради, тобто 28.01.2025.

Зазначені обставини дозволяють зробити висновок, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не сплив.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, і накласти стягнення:

за частиною 1 статті 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн;

за частиною 2 статті 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 08.05.2025 о 15 год 00 хв.

Суддя А.І. Павлів