Справа № 944/918/25
Провадження №3/944/824/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2025 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.Шевченка, 15Г, керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогю газоаналізатора «Драгер» чи в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

28.04.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Шатова Ю.В. подала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 21.02.2025 знаходився з побратимами на території парковки в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул. Т.Шевченка, 15 та дійсно вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 алкоголю не вживав та мав можливість керувати автомобілем. В цей час до них підійшов інспектор патрульної поліції та почув запах алкоголю від ОСОБА_1 , який одразу пояснив, що не буде керувати автомобілем, однак такі не були взяті до уваги та відносно ОСОБА_1 було скадено даний протокол. Під час складання протоколу інспектор наполягав на необхідності виклику командира та повідомлення про складання протоколу. В свою чергу командиром було направлено на місце ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для того, щоб передати їм транспортний засіб для керування. Водночас до матеріалів справи працівниками поліції в якості доказу скоєння правопорушення долучено відеозапис, який починається з моменту перебування ОСОБА_1 на відкритій ділянці, на території АЗС, разом з іншими поліцейськими, при цьому вже явно видно, що діалог відбувається деякий час та перейшов в певний емоційний стан. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Автомобіля ОСОБА_1 на записі не має. Враховуючи наведене, просить провадження у даній справі закрити.

05.05.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Шатова Ю.В., подала до суду доповнення до заяви, в якому зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Згідно протоколу такий перебував за кермом і тому за приписами ст.266-1 КУпАП міг бути підданий огляду лише посадовій особі, уповноваженій на те начальником органу ВСП у ЗСУ.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2025, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що автомобіль «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить йому. 08.05.2025 він дійсно вживав алкоголь. З товаришами стояли біля його авто на автозаправній станції і в цей момент до них під`їхали поліцейські. Крім цього, зазначив, що поліцейським винесено постанову за те, що в нього не підсвічувався номерний знак. Постанову не оскаржував, штраф за вчинення даного правопорушення сплатив. Просив провадження у справі закрити, оскільки автомобілем не керував, у зв`язку з чим відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2025, свідок ОСОБА_2 зазначив, що він 21 лютого 2025 року о 01 год. 30 хв. був водієм транспортного засобу «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Вони з товаришами їхали додому та вирішили зупинитись на перекур на зупинці на АЗС. В цей час до них під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2025, свідок ОСОБА_3 зазначив, що 21 лютого 2025 року сів у своє авто з ОСОБА_4 та поїхали на місце події за дорученням командира по службі. Він віз ОСОБА_4 в якості тверезого водія, щоб забрати авто ОСОБА_1 , а також хотіли розібратись в ситуації, яка склалась.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2025, свідок ОСОБА_4 повідомив, що начальник групи викликав їх з ОСОБА_3 поїхати на місце події в м.Новояворівськ. Він мав забрати автомобіль ОСОБА_1 , бо його відсторонили від керування, оскільки він вживав алкоголь. ОСОБА_2 , який був теж на місці, був тверезий. Чому йому не передали авто для керування, а викликали їх з ОСОБА_3 , не знає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 08.05.2025 його захисник, адвокат Шатова Ю.В. скерувала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та захисника Шатової Ю.В.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252521, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному рижимі серії ЕНА №4117088 від 21.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 21.02.2025 о 02:00 керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не підсвідчувався номерний знак, та накладено стягнення у виді штрафу, який ОСОБА_1 сплатив, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поводився зухвало, вживав ненормативну лексику та не виконував законні вимоги працівників поліції. Крім цього, з даного відеозапису вбчається, що до поліцейських, під час складання матеріалів, неодноразово підходив як ОСОБА_2 так і інші особи, однак під час спілкування останні жодного разу не заперечували факту керування автомобілем ОСОБА_1 та не наголошували на тому, що автомобілем керував ОСОБА_2 .

Таким чином, суд не бере до уваги свідчення ОСОБА_2 , оскільки такі не узгоджуються з матеріалами справи та відеозаписом події.

Крім цього, суд не бере до уваги покликання захисника Шатової Ю.В. щодо порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцями, передбаченої ст.266-1 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 266-1 КУпАП врегульовано порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Абзацом 3 ст. 266-1 КУПАП визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином, абз.3 ст.266-1 КУпАП визначено виключні випадки, за яких військовослужбовці Збройних Сил України проходять огляд посадовими особами органу управління Військової служби правопорядку на стан алкогольного сп`яніння, до яких не належить проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців, які керують транспортними засобами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати виключно уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. До повноважень Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не входить складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Даний висновок узгоджується з висновком Львівського апеляційного суду у справі 944/6353/24, постанова від 24.03.2025.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька