Справа № 642/1939/25
Провадження № 3/642/792/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Харківській обл. ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 08.10.1999, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.04.2025 близько 22-00 год. ха адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки, гр. ОСОБА_2 , 2003 р.н., а саме висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинене повторно протягом року та ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №496706 від 01.04.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_1 під підпис в протоколі повідомлялася, що справа буде направлена для розгляду до Холодногірського районного суду м. Харкова.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає, зокрема, словесні образи, погрози, приниження, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №496706 від 01.04.2025; заявою ОСОБА_2 про вчинення її батьком, ОСОБА_1 , відносно неї домашнє насильство психологічного характеру; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; рапортом інспектора; копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; відеозаписом в матеріалах справи.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного; наявність обставини, що обтяжує відповідальність (повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню).

За таких обставин, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу: 2040 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя