Справа № 766/4979/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря Бацули К.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області із Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278424 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу суть правопорушення полягає в наступному: 22.03.2025 року близько 10 год. 48 хв. в м. Херсон, по вул. Острівська, біля АЗС «БРСМ» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, не вжив всіх заходів перед появою перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на дріт від тролейбусної лінії. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3, п. 2.3б ПДР.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

09.04.2025 року на адресу суду від захисника Мокіної І.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначила про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки юридична особа, яка відповідальна за стан тролейбусних ліній мала виконати п. 1.5 ПДР України та вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги і усунення перешкод. Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складений незаконно та безпідставно за відсутності в його діях порушень п. 12.3, п. 2.3б ПДР України. Просила закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Мокіна І.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Мокіна І.В. надала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278424 від 22.03.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- схема місця ДТП, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, а саме: розташування транспортного засобу; місце наїзду; електроопори ЛЕП №33; перелік пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 22.03.2025 року о 10 год. 48 хв. в м. Херсон, по вул. Острівська, в бік Корабельної площі на автомобілі Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 40 км/год. Попереду провисав дріт тролейбусної лінії (без якихось знаків попередження), на зустріч сліпило сонце. В процесі керування прийняв вліво та пошкодив собі лобове скло. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, медичної допомоги не потребує. Місце ДТП покинув через небезпечність ворожих обстрілів на пропозицію співробітника поліції, який зупинився після ДТП. Після того, як переїхав у безпечне місце зателефонував «102» для фіксації факту ДТП;

- довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 31.07.2012 року.

Положенням ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом було порушено п.2.3 б, п.12.3 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 б ПДР визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.3 ПДР визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ПДР України перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно пункту 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і матеріали справи не містять доказів того, що на дорозі були встановлені якісь заборонні чи обмежувальні знаки для об`їзду тролейбусних дротів.

Крім того, матеріали справи не містять і доказів того, що ОСОБА_1 їхав з недопустимою швидкістю.

Зазначені в протоколі обставини про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вжив всіх заходів перед появою перешкоди, що в результаті стало причиною ДТП, тобто порушення ним п. 12.3 ПДР, не підтверджуються жодним із досліджених доказів.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Таким чином, наявними в справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що в свою чергу не надає можливості зробити висновок про наявність в його діях складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяН. К. Іванцова