Справа 362/3028/25
Провадження 3/362/1353/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турія Турійського району Волинської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2025 о 17.01 год. в смт. Гребінки, вул. Святопокровська, 102 ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера DRAGER ARND 0045, результат позитивний 1,46 ‰.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надіслав клопотання про закриття адміністративного провадження, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Своє клопотання обґрунтував тим, що документи, які йому надавались для підпису, він підписував, але в суть їх не вникав, неодноразово зазначав, що погано бачить без окулярів. До протоколу серії ЕПР1 № 308773 від 22.04.2025 поліцейським долучено лазерний диск в конверті, але ні вказаний диск, ні конверт не містять жодних позначок, написів, посилань на його ідентифікацію та відношення до даних матеріалів справи. На диску присутній файл з назвою «clip-2». Переглядаючи оптичний носій інформації встановлено, що записаний відеофайл, ймовірно, був здійснений працівником поліції на власний технічний пристрій. Оскільки відеофайл «clip-2» є неналежним та недопустимим доказом, відеодоказу того, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, матеріали справи не містять. Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Крім цього, працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням. Поліцейський не запитував чи згоден він з результатами огляду та не пропонував пройти огляд у медичному закладі, направлення туди йому надано не було. У зв`язку з цим направлення, яке долучено до матеріалів справи, є недопустимим доказом. Працівниками поліції також не наданий йому примірник Акту огляду на стан сп`яніння.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів та з врахуванням його пояснень та заперечень, наданих в клопотанні про закриття провадження в даній справі.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом досліджено письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2025, де зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , складений і оформлений у відповідності до вимог КУпАП;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4559117, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 22.04.2025 о 17.12 год. в смт. Гребінки, вул. Святопокровська, 102 керував мопедом Yamaha без д.н.з., не маючи при цьому відповідної категорії А1 на право керування даним транспортним засобом;

- довідку щодо наявності посвідчення водія, з якої вбачається, що, відповідно до інформації наявних баз даних, ОСОБА_1 03.04.1987 видане посвідчення водія НОМЕР_2 , категорії «В1», «В»; 05.07.2019 категорії «С»;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Рокитнянської багатопрофільної лікарні, з якого вбачається, що огляд не проводився, що було засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 ;

- роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера DRAGER, прилад № ARND 0045, з якого вбачається, що результат 1,46 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду, який складає 1,46 ‰ алкоголю в крові, в графі «З результатами згоден» наявний особистий підпис ОСОБА_1 ;

- розписку ОСОБА_1 від 22.04.2025, в якій він зобов`язувався не керувати будь-якими транспортними засобами протягом доби;

- рапорт поліцейського від 22.04.2025, з якого вбачається, що ним в смт. Гребінки по вул. Святопокровська, 102 зупинено транспортний засіб Yamaha без д.н.з. згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат огляду 1,46 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився;

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого вбачається як працівники поліції виходять із службового автомобіля і підходять до чоловіка, який знаходиться за кермом мопеда на проїжджій частині дороги, і запитують в нього чому він їде без мотошолома. Чоловік відповідає, що купив мопед недавно, а шолом ще не купив, але обов`язково купить. Працівники поліції запитують, чи він нічого не пив, оскільки від нього вчувається запах алкоголю, є тремтіння пальців рук, на що чоловік, який представився ОСОБА_1 , відповідає, що «поїхав молочко взяв у свахи, нічого не пив», погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. В подальшому він зізнається працівникам поліції, що «випив чарку горілки». На зауваження, що не допустимо їздити за кермом в стані алкогольного сп`яніння, вказує, що йому тут не далеко, просить пробачити його на перший раз, вказує, що є пенсіонером. В розмові працівників поліції між собою вони зазаначають, що бачили, як ОСОБА_1 пив горілку під магазином і вони за ним їхали. На відеозаписі зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,46 ‰. Працівники поліції роз`яснюють, що це дуже багато і на ОСОБА_1 буде складено протокол. В подальшому вбачається зачитування останньому протоколу та доданих до нього документів, зокрема направлення до лікарні, яке пропонується підписати, якщо він згоден, що огляд в лікарні не проводився, а також акт огляду. ОСОБА_1 підписує всі документи та отримує копію протоколу, ще раз підтверджує, що «випив в обід горілочки».

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість доказів, що містяться у відеозаписі події, у зв`язку з тим, що диск, на якому записаний вказаний відеозапис, а також конверт не містять жодних позначок, написів, посилань на його ідентифікацію та відношення до даних матеріалів справи, записаний відеофайл, ймовірно, був здійснений працівником поліції на власний технічний пристрій, не є слушними, оскільки на диску міститься напис « ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП. 22.04.2025», конверт є опечатаним і прикріпленим до аркушу, де вказано: «Додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308773 від 22.04.2025. Диск з відеозаписом з нагрудної камери 433240; 477909 від 22.04.2025».

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозаписи є безперервними і можливими для відтворення, доданими до протоколу у встановленому законом порядку, вказані відеозаписи суд визнає належними і допустимими доказами у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї Інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції: ним виявлено та зупинено транспортний засіб мопед, водій якого перебував під час руху без мотошолому, що і стало підставою для його зупинки. Під час спілкування з водієм, який представився ОСОБА_1 , в поліцейського виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти медичний огляд. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний.

Керування ОСОБА_1 мопедом підтверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом мопеда на проїжджій частині дороги і пояснює працівникам поліції, що їхав за молоком до свахи. Також ОСОБА_1 підтвердив, що вживав перед тим, як сісти кермо, алкогольні напої. Будь-яких зауважень щодо результатів огляду, до протоколу або дій працівників поліції, крім того, що «вони повинні звертати увагу не на нього, а на інших», ОСОБА_1 не висловлював. В своєму клопотанні про закриття провадження ОСОБА_1 також не заперечує факт керування ним транспортним засобом і перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Дійсно, працівниками поліції не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд повторно в медичному закладі, однак такого обов`язку в працівників поліції не виникло у зв`язку з тим, що останній не заперечував результати огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, підписав акт огляду без заперечень в графі «з результатами огляду». Крім того, ОСОБА_1 ознайомлено і з направленням до медичного закладу, який він також підписав в графі «огляд не проводився».

Зауваження ОСОБА_1 , що його не ознайомлено з направленням на медичний огляд, всі документи він підписував, не знайомлячись з ними, оскільки не міг прочитати текст через відсутність окулярів, спростовуються відеозаписом з бодікамери працівників поліції, де чітко вбачається, що працівником поліції вголос зачитано направлення та роз`яснено, що, якщо ОСОБА_1 згоден з тим, що він не проходив огляд в медичному закладі, може його підписати. Зауваження ОСОБА_1 стосувалися лише того, що він керував мопедом, а не автомобілем.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в розмірах, передбачених даною частиною статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.