Єдиний унікальний номер 205/4892/25
Номер провадження3/205/1774/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВАВ № 376811 08.03.2025 о 19:10 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме регулярно безпідставно наводить наклепи, погрожує вигнати з дому, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

На підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою особою до вказаного протоколу долучено такі матеріали:

-пояснення ОСОБА_2 про те, що 08.03.2025 о 19:00 вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_1 , зі своїм сином, зробила дитині багато разів зауваження, щоб він не «сидів» у телефоні, забрала у сина телефон, який впав на підлогу та розбився, через що син став плакати, боятися, що «батько його вб`є» та «вирвав» на підлогу; коли додому прийшов його батько, він почав провокувати сина, налаштовувати його проти потерпілої, та викликав поліцію з цього приводу; вважає, що таким чином він психологічно знущається над нею та над дитиною через її намір з ним розлучитися;

-заяву ОСОБА_2 від 08.03.2025, яка просить вжити заходів до чоловіка, який сьогодні та на постійній основі тисне на неї психологічно, безпідставно викликає поліцію, провокує її, маніпулює дитиною, налаштовує проти неї дитину; регулярно б`є її у присутності дитини, бреше дитині, що мати його кинула;

-Форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_2 ;

-рапорт помічника чергового ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про отримання повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що 08.03.2025 о 19:49 за адресою: АДРЕСА_1 , жінка вчинила сварку, розбила телефон.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.03.2025 вона написала заяву відносно свого чоловіка ОСОБА_1 у відповідь на його численні звернення впродовж місяця з 08.02.2025 до поліції за фактами вчинення нею домашнього насильства. Вважає це психологічним тиском на неї з боку чоловіка, який був проти її виходу на роботу, з цією метою забрав у неї грошові кошти, ключи від автомобіля, техпаспорт на нього. Про конкретні дії, що становвлять домашнє насильство відносно неї, що вчинив її чоловік ОСОБА_1 саме 08.03.2025, пояснити нічого не змогла.

Представник потерпілої ОСОБА_3 пояснив, що на теперішній час між потерпілою та ОСОБА_1 має місце спір про місце проживання спільної дитини. Вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад домашнього насильства відносно дружини зважаючи на його образи та погрози забрати дитину.

ОСОБА_1 надав суду письмове пояснення про те, що ввечері 08.03.2025 він повернувся додому за адресою АДРЕСА_1 і побачив біля дверей шестирічного заплаканого сина ОСОБА_4 , який стояв з розбитим мобільним телефоном у руках біля калюжі блювоти, він розповів, що мама, ОСОБА_2 , кричала на нього, після чого забрала його мобільний телефон і розбила об підлогу, через це ОСОБА_5 почав плакати, в нього стався нервовий зрив, і він вирвав на підлогу. ОСОБА_2 в свою чергу запевняла, що у всьому винен син. Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 говорили протилежне, він подивився відеозапис зі стаціонарних відеокамер, розташованих в будинку, і виявилось, що син говорить правду, а ОСОБА_2 бреше. У зв`язку з цим, а також через те, що син неодноразово до цього казав про агресивне ставлення до нього з боку матері (кричить, ображає, б`є), коли батька немає вдома, він був вимушений викликати поліцію. Також додав, що ніякого домашнього насильства щодо ОСОБА_2 не вчиняв, її заяву вважає помстою йому за те, що він викликав поліцію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Амельченко А.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи його, зокрема, відсутністю відомостей про шкоду, задану потерпілій. Також долучив до матеріалів справи копію довідки за результатами психодіагностичної роботи з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2025 та флеш-носій із відеозаписами події вечора 08.03.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи

Отже, лише нецензурні, образливі висловлювання та погрози на адресу особи не формують собою домашнє насильство. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП, є наявним лише у тому випадку, коли такі словесні образи, погрози, приниження тощо спрямовані на обмеження волевиявлення особи, і якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Тобто, у справах про домашнє насильство доказуванню підлягає не лише факт вчинення відповідних дій (бездіяльності) особи, а й наслідки, які в результаті таких дій (бездіяльності) були заподіяні постраждалій особі.

Таким чином, у справах про психологічне домашнє насильство обов`язково необхідно встановлювати, які саме негативні наслідки для психологічного стану постраждалої особи, перелічені у п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону, настали внаслідок дій кривдника.

Разом з тим, норми частини першої статті 173-2 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд вважає неналежним доказом надану адвокатом Амельченком П.С. копію довідки за результатами психодіагностичної роботи з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2025, оскільки цей доказ не доводить та не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення 08.03.2025 щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно потерпілої.

Щодо флеш-носія із відеозаписами події вечорі 08.03.2025, наданого адвокатом Амельченком П.С., суд дійшов висновку про його неналежність з таких мотивів.

Вказаний флеш-носій містить два файли «відеозапис 1.MP4» та «відеозапис 2.MP4». Файл «відеозапис 1.MP4» взагалі не містить зображення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, неможливо встановити законність його отримання та спростувати твердження потерпілої щодо його отримання із камер прихованого спостереження.

Файл «відеозапис 2.MP4» не містить відомостей про дату та час зйомки, тому неможливо визначити, яким чином він стосується події вчинення адміністративного правопорушення 08.03.2025.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Разом з тим, уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, які саме діяння, що містять ознаки домашнього насильства, вчинив ОСОБА_1 08.03.2025 о 19:10.

Суд зауважує, що насильство в сім`ї, у розумінні статті 173-2 КУпАП, є адміністративним правопорушенням із матеріальним складом, оскільки він потребує наявності не тільки певного діяння, але й завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обов`язок довести причинно-наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою, та наслідками, що настали, покладається на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, лайка в межах конфлікту за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення.

Наявність сварки і непорозумінь між особами на майновому та/чи побутовому ґрунті може свідчити про існування між ними неузгодженості життєвих позицій в певних аспектах ставлення до життя, однак не підтверджує факту вчинення саме домашнього насильства.

Практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації ст. 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02).

Так, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, дослідивши матеріали, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов висновку, що вони не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та не доведено, що дії останнього викликали будь-які наслідки, передбачені п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 173-2, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно