Провадження № 3/686/3582/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Підлісного О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсаром на СТО ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Н.Янчук, 10 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «JeepCherokee» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та припаркований автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також будучи причетним до ДТП місце події залишив та цього ж дня о 12 год. 00 хв. після вчинення ДТП до проведення медичного огляду вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 (а,е,є), 13.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколах, пояснив, що залишив місце ДТП так як вперше потрапив у ДТП і злякався відповідальності, після чого перебуваючи за місцем свого проживання вживав алкоголь оскільки перебував у стресовому стані. Заперечив вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як вживав алкоголь не безпосередньо після ДТП, а через деякий час.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що зранку 14.04.2025 року припаркував свій автомобіль на узбіччі вул. Н.Янчук, 10 в м. Хмельницькому. Про ДТП йому повідомили працівники НАДПС України, які на відеокамерах бачили, як невідомий автомобіль в`їхав у припарковані автомобілі по вул. Н.Янчук, 10 в м. Хмельницькому, після чого він разом з працівниками поліції розшукали автомобіль «JeepCherokee», який був припаркований в дворах будинків неподалік від місця ДТП.

Свідок ОСОБА_5 , показав, що 14.04.2025 року близько 10 год. 10 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про те, що останній потрапив у ДТП, перебуває в шоковому стані та вжив спиртні напої для заспокоєння.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, крім його пояснень, пояснень потерпілого, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 300182 від 14.04.2025 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.10 (е,є) Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №300218 від 14.04.2025 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 300209 від 14.04.2025 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху;

- роздруківкою результату приладу «Драгер» № 719, результат 2,73 %о, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу 2,73 %о, проведеним на місці зупинки транспортного засобу;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення з транспортними засобами та його механічні пошкодження;

- відеозаписами на яких зафіксовано, як водій автомобіля «JeepCherokee» д.н.з. НОМЕР_1 залишає місце ДТП, а також процедуру проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Підлісного О.В. про вживання ОСОБА_1 алкоголю не безпосередньо після ДТП, а через деякий час, що не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суд оцінює критично.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З матеріалів справи, вбачається, що 14.04.2025 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 вчинив ДТП по вул. Н.Янчук, 10 в м. Хмельницькому, після чого залишив місце події, при цьому вживання алкоголю після ДТП ОСОБА_1 не заперечується.

Також, вживання алкоголю ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_5 ..

Отже, після ДТП ОСОБА_1 , не виконано вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, повністю відтворюють обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника, переконаний, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкцій, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу та за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначення ОСОБА_1 такого стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4,124,130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, , м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0022001. ККДБ: 21081100.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: