Справа № 354/414/25
Провадження № 3/354/388/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Яремче) Надвірянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2025р. ЕПР1№254625 23 лютого 2025 року близько 14:25 в м. Яремче, вул. Свободи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Субару" д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Сітроен" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 та 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою заперечував, зазначив, що ПДР не порушував, просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП.

До суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалевської Д.С. надійшли додаткові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає, що порушення ПДР, яке ставиться у вину ОСОБА_1 є недоведеним, доказів в матеріалах справи недостатньо на підтвердження вини останнього. Вказане клопотання адвокат Ковалевська Д.С. підтримала в судовому засіданні.

Від захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Проворова І.В. надійшло клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Вказане клопотання адвокат Проворов І.В. підтримав в судовому засіданні.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що у день та час, зазначений у протоколі, він рухався у правій смузі руху за автомобілем "Сітроен" д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль "Субару" д.н.з НОМЕР_1 рухався у лівій смузі руху. Автомобіль "Субару" пішов на випередження, а автомобіль "Сітроен" мав здійснити маневр розвороту, під час якого автомобіль "Субару" під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в задню частину автомобіля "Сітроен". На думку свідка автомобіль "Субару" рухався з перевищенням швидкості.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та покази свідка, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

З матеріалів справи, в тому числі, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, які додані до протоколу та надані ними в суді вбачається, що до моменту зіткнення, автомобілі Субару" д.н.з НОМЕР_1 та "Сітроен" д.н.з. НОМЕР_2 рухалися в попутному напрямку по дорозі з одностороннім рухом, однак, в різних смугах руху, а не один за одним в одній смузі.

З наведеного випливає, що водій ОСОБА_4 рухався по своїй полосі, не змінюючи напрямок руху та в силу п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на виконання ПДР іншими учасниками дорожнього руху.

Пунктом 13.1 ПДР, який ставиться у вину ОСОБА_4 , передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 ПДР, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Оскільки автомобілі рухалися у різних смугах руху, що підтвердили в судовому засіданні учасники ДТП, суд не вбачає в діях ОСОБА_4 порушення п.13.1 ПДР.

Крім того, пунктом 12.1 ПДР , який ставиться у вину ОСОБА_4 , передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З досліджених судом доказів неможливо зробити висновок про порушення ОСОБА_4 п.12.1 ПДР, зокрема, щодо швидкості руху.

Суд відхиляє свідчення свідка щодо перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_4 , оскільки це є його припущенням, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Для вирішення питання щодо порушення водієм швидкості руху, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, необхідні спеціальні знання. Клопотань щодо призначення експертизи учасниками провадження заявлено не було.

Таким чином, викладене у протоколі твердження про порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР, не ґрунтується на об`єктивних доказах і прямо суперечить дослідженим під час розгляду справи доказам.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку, а всі сумніви щодо доведеності вини слід тлумачити на користь обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що його вина в порушенні вказаних у протоколі пунктів ПДР не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Наталія ЄРМАК