Справа №522/9996/25
Провадження №3/522/3686/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П. під час підготовки до судового розгляду адміністративних матеріалів в порядку ст. 278 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії АБА №114772 від 28.04.2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.03.2025 року о 16:51 год., у м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 74, будучи посадовою особою, головним інженером КП «Міські дороги» не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни , в результаті чого автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В той час, як за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення за собою штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

За змістом вказаної статті КУпАП, може бути притягнуто до відповідальності службову або посадову особа, до кола повноважень та обов`язків якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №114772 від 28.04.2025 року за ч. 4 ст. 140 КУпАП, такий складено відносно ОСОБА_1 , який є посадовою особою головним інженером ВСП 7 КП «Міський дороги», проте до матеріалів справи не долучено підтвердження перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді (належним чином завірена копія наказу про призначення тощо), також матеріали справи не містять належним чином завірену копію посадової інструкції та завірену копію відповідного документу про те, що ОСОБА_1 відповідальний за утримання ділянки автомобільної дороги, зазначеної у протоколі, а також документів, які регулюють порядок дій посадової особи КП " Міські дороги " при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, крім того відсутні будь-які пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд адміністративного матеріалу і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та належного оформлення.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати кваліфікацію, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14) Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

Таким чином, суд, враховуючи викладені в постанові обставини, вважає, що матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Ляшко