ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1691/24

Провадження № 3-в/568/2/25

09 травня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2024 року у справі №568/1691/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Звертаючись до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 просить про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2024 року у справі №568/1691/24, залишеної без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на положення ст.459 КПК України, якою передбачено що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано КУпАП. Також, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та Конституцію України, просить застосувати аналогію права.

Також вказує на ту обставину, що працівники поліції, які здійснювали оформлення документів на місці дорожньо-транспортної пригоди, всупереч ст.251,252 КУпАП допустили неналежне (неповне) оцінювання доказів та не зібрали (не зафіксували) всі наявні фактори, що могли вплинути на виникнення ДТП. Вказані обставини встановлені висновком службового розслідування від 28.02.2025 року, проведеного Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції. Встановлені висновком службового розслідування факти порушень з боку працівників поліції мають істотне значення для справи №568/1691/24 та впливають на законність і обгрунтованість постанови від 04.12.2024 року.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

У силу положень ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд ураховує позицію Верховного Суду, висловлену в ухвалі від 15 жовтня 2019 року (провадження № 51-4998ска19), про те, що нормами КПК України не передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, наведені в клопотанні посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.

Слід зазначити, що статтею 459 КПК України, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є недопустимим, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Разом з цим, суд враховує, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони:

1) існували на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Натомість, в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 фактично посилається на неповне встановлення фактичних обставин справи, які за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами.

Окрім цього, суд враховує, що постанова Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2024 року була оскаржена ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення. Отже, застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Фактично, у заяві про перегляд постанови Радивилівського районного суду від 04.12.2024 року ОСОБА_1 просить місцевий суд, в тому числі, переглянути й висновки апеляційного суду, що виходить за межі компетенції місцевого суду.

Суд вважає, що заявник в повному обсязі скористався правом на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, за наслідками якого була прийнята відповідна постанова суду, а відшукування нових доказів, з метою ініціювання нового розгляду справи та прийняття нового рішення є неприпустимим, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2024 як таку, що не підлягає розгляду у порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2024 року у справі №568/1691/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка його подала.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк