СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7221/25
пр. № 3/759/3151/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2025 приблизно о 22.35 в м. Києві на проспекті Берестейському, 118, керуючи транспортним засобом «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 28.03.2025 приблизно о 22.35 в м. Києві на проспекті Берестейському, 118, керував транспортним засобом «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Осадько О.О. подав клопотання про закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак не погодився із його результатом та заявляв про бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що не було забезпечено поліцейськими. Крім того, поліцейські відмовились приймати від ОСОБА_1 будь-які пояснення по справі, усі заяви та клопотання залишені поза увагою.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши диски з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген». На місці перебували патрульні поліцейські, які о 22:38 підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , який погодившись на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» фактично ухиляється від огляду, в тому числі і у лікаря нарколога. О 23.56 ОСОБА_1 проходить огляд із результатом 2,15%о, який не оспорює та йому повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонення від керування транспортним засобом. Під час складання працівниками поліції матеріалів, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, о 00:16 продовжив рух, у зв`язку з чим був зупинений шляхом переслідування та затриманий. Під час затримання ОСОБА_1 дійсно повідомляє, що не згоден, але, з урахуванням його стану та поведінки, не зрозуміло з чим конкретно він не згоден, оскільки протягом усього часу він не погоджувався із зафіксованими обставинами, в тому числі і заперечував що є водієм автомобіля, однак погодився із пошкодженнями транспортних засобів. При цьому суд враховує, що відео, яке охоплює більше двох годин часу, в повній мірі зафіксовано усі події, які мають значення для справи, а права ОСОБА_1 роз`яснювались неодноразово.

Захистом не конкретизовано, які саме заяви чи клопотання ОСОБА_1 залишені поза увагою, натомість працівники поліції, не дивлячись на стан та поведінку ОСОБА_1 , поводилися ввічливо та вимушені були застосувати адміністративне затримання тільки після того, як ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжив рух.

Отже, суд вважає, що клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки судом достовірно встановлено факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та розцінює зауваження як спосіб з формальних підстав уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, розглянувши справу у межах та на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.9(а) ПДР України також повністю підтверджується матеріалами справи та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, який висновків для себе не зробив, не покаявся та намагався уникнути відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба