Номер провадження: 33/813/1079/25
Номер справи місцевого суду: 495/99/24
Головуючий у першій інстанції Волкова Ю. Ф.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що 01.01.2024 року о 21:50 год. по вул. Кишинівська, 167 с. Випасне Білгород-Дністровського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 2101, державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляді на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного приладу на місці зупинки та у медичному закладі відмовився (відмову зафіксовано на відео на службовий пристрій Samsung № 23 IMEI 3026135); такими діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 16 квітня 2025 року звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 звернувся із клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з огляду на таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2024 року адвокат Васильєв П.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника Васильєва П.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року залишено без змін.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

26 березня 2025 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення).

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 вчетверте подав апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення).

ОСОБА_1 є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно визначених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Адвокат Васильєв П.О. є захисником Козаченка В.М., який є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Права та обов`язки захисника визначені ст. 271 КУпАП, згідно яких захисник має право за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Отже, адвокат Васильєв П.О. вправі подавати заяви, клопотання, скарги тощо за дорученням та від імені ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання, скарга, що подані у справі №495/99/24 адвокатом Васильєвим П.О. є заявами, клопотаннями, скаргою, які подані в інтересах і на захист ОСОБА_1 .

Право на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 287 КУпАП.

30 жовтня 2024 року адвокат Васильєв П.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року, яка постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року залишена без змін.

Оскільки подана 30 жовтня 2024 року апеляційна скарга адвокатом Васильєвим П.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції прийнята судом апеляційної інстанції та розглянута по суті з прийняттям передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 294 КУпАП рішення (постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін), то процесуальних підстав для прийняття вдруге, втретє апеляційної скарги особи, щодо якої винесено постанову судом першої інстанції, яка переглянута апеляційною інстанцією немає.

Отже з наведених підстав суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 287, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова