Справа № 635/2386/25
Провадження № 3/635/1452/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал із ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за ч.3 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 серія ВАВ № 033224 вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення безпеки та виховання свого неповнолітнього сина, а саме - допустила до керування автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 2010 року народження, який 24.03.2025 об 11:35 год в смт Покотилівка по вул. Поштова 7, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті суду. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , суд констатує, що остання була обізнана про розгляд відносно неї адміністративного матеріалу в суді, однак не виявила наміру скористатись своїми процесуальними правами. За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд зазначає про таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3ст.184 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 серія ВАВ № 033224;

- копією постанови серія ЕНА №4342032 від 24.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією закордонного паспорту ОСОБА_1 ;

- копією паспорта ОСОБА_2 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- довідкою лейтенанта поліції Ірини Дудко від 27.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія;

-рапортом повідомлення про подію 102;

-рапортом старшого сержанта поліції Ігоря Крравченка від 24.03.2025;

-відеозаписом.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тобто неналежне виконання нею батьківських обов`язків, та кваліфікує її дії за ч.3 ст.184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 184, 221, 283 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн).

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів - ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100

Код класифікації доходів бюджету - 21081100

Код за ЄДРПОУ - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0020649

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко