Справа № 211/1508/25
Провадження № 3/211/898/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

09.02.2025 року о 18-40 год. Дніпропетровська область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 41А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубісі Л200 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Єнгельса, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Єнгельса, не надав перевагу в русі ТЗ НІСАН кінг, НАU329, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Справа неодноразово була призначена до розгляду, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків та про відкладення розгляду справи, свідки до суду були викликані, але не з*явилися.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 247 ч.1п.7 КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяцііз дня вчиненняправопорушення, при триваючомуправопорушенні - через три місяці з дня йоговиявлення, атакож не пізніш як через три місяцііз дня прийняттярішення про відмову в порушеннікримінальноїсправичи про їїзакриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадженняпро адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки зазначене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 09.02.2025 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративногостягнення.

Напостановуможе бути подано апеляційнускаргу до Дніпровськогоапеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат