Справа № 635/2863/25
Провадження № 3/635/1563/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року сел. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035301 від 11 квітня 2025 року за ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення визначений : « 10.04.2025 о 23:00 гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 ображаючи нецензурною лайкою чим міг завдати міг завдати шкоду психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання з`явилася та надала пояснення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , обставини, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності відбулися саме так, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, наданих ним при складенні протоколу. ОСОБА_5 також пояснив, що в момент нецензурної лайки, знаходився у стані алкогольного сп`яніння і що йому дуже соромно за вчинене. Він також просив пробачити його та обіцяв ніколи не завдавати образ своїй матері.

Мати особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також з`явилася у судове засідання, пояснила, що син вибачився перед нею та обіцяв не ображати в майбутньому. Мати просила не застосовувати до її сина адміністративний арешт, а просила суд обмежитися накладенням штрафу.

Наведені докази доводять вчинення домашнього насильства у психологічній формі у зв`язку із тим, що воно вчиняється саме з метою продемонструвати зверхність у ставленні дорослого чоловіка до жінки похилого віку. Вважаючи, що потерпіла є матір`ю та жінкою у віці понад 60 років, нецензурна лайка з боку її сина є втручанням в її життя, є надмірним і кваліфікується саме як домашнє насильство.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, а під час судового розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які є належними, достатніми та допустимими і сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є здійснення правопорушення у стані сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно ОСОБА_6 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Суд переконаний, що штраф має був накладений у максимальному розмірі, тому що вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством. Водночас, суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного призначення покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту буде занадто суворим, оскільки правопорушення обмежилося лайкою та не була застосована фізична сила.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись статтями 9, 33, 40-1, 245, 251, 283, 284, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить шістсот вісімдесят (шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві. м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови через Харківський районний суд Харківської області.

Реквізити для сплати штрафу:

Код бюджетної класифікації 21081100

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО 899998;

Код отримувача: 37874947

Отримувач ГУК Харків обл/CТГ Рогань/21081100

Номер рахунку (IBAN) UA0020547 (Роганська ТГ);

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві. м. Київ/22030106,

код за ,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

р/р UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

призначення платежу - судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Суддя: І.Е.Бондаренко