Справа №750/3876/25
Провадження №3/750/2015/25
П О С Т А Н О В А

13 травня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши під час підготовки до розгляду матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

до Деснянського районного суду м. Чернігова вдруге надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Однак, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 здійснила викрадення чужого майна, а чи є таке дрібним фабула протоколу не містить.

До того ж, у протоколі зазначено про таємне викрадення ОСОБА_1 в магазині «Дивоцін» зокрема й продукту сирного «Фірмовий» ТМ «Краснодарський» 0,344 кг, вартістю 67 грн. 61 коп. без ПДВ, проте з долученої до матеріалів справи накладної №47 від 24.02.2025 на прихід ТМЦ від постачальника, встановити чи дійсно вартість того відповідає сумі, зазначеній у протоколі, не представляється можливим, і вказане може вплинути на суму збитків, завданих потерпілому.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2025 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повертались до управління патрульної поліції в Чернігівській області на доопрацювання, однак, постанова судді в повному обсязі виконана не була, зазначені в ній недоліки усунуті лише в частині зазначення адреси ТОВ «ВАКО ТРЕЙД 10», яке було зазначено у протоколі потерпілим від даного правопорушення, тоді як інші недоліки, які були зазначені у постанові суду залишились поза увагою.

Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вдруге направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення органу, що склав такі.

Керуючись ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь