Справа № 569/6944/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________________,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288569 від 02.04.20215 зазначено, що 22.03.2025, о 08 год. 40 хв., в м. Рівне, по вул. Київська, 117, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ИЖ 2125», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бічного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo V60», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку ліворуч та здійснював маневр обгону, чим порушив вимоги п. 2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 22.03.2025, близько 08 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «ИЖ 2125», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Київська, 117, під`їжджаючи до повороту на Сервісний центр, зупинився на забороняючий сигнал світлофора перед світлофором. В цей час у попутному напрямку зліва зупинився автомобіль «Volvo V60». Після увімкнення дозволяю чого сигналу світлофора розпочав рух прямо у напрямку вул. Київська, по своїй смузі руху, оскільки після перехрестя була лише одна смуга руху. Після чого водій транспортного засобу «Volvo V60» почав здійснювати випередження, змістившись праворуч на його смугу руху та допустив зіткнення. Наголосив на тому, що Правила дорожнього руху порушив саме водій транспортного засобу «Volvo V60», оскільки виїхав на його смугу руху, не дотримавшись бокового інтервалу, просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 .

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У відповідності з п. 1.10 ПДР України якщо смуга для руху не визначена дорожньою розміткою, водії зобов`язані самі визначити її ширину, виходячи із ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, при цьому ширина смуги руху не може бути меншою за 2,75 м.

Як вбачається із схеми ДТП від 22.03.2025, смуги руху транспортних засобів не були визначені дорожньою розміткою, але виходячи із фактичних обставин справи ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху та дотримався вимог п. 1.10 ПДР України.

В той же час водій автомобіля «Volvo V60» ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 1.10 ПДР України щодо визначення смуги руху, та порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечного інтервалу, що і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується шириною проїзної частини, яка не визначена дорожньою розміткою, характером та механізмом пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, а відповідно і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.