ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 р. Справа № 597/1082/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в м.Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

з участю :

- захисника адвоката Скиби В.М.

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885491 від 05.07.2024 року, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Пятковським Р.О., 05.07.2024 року о 00 год. 52 хв. На А/Д М-19 445 км м.Заліщики, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA Prado 150 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotester 6820 №1768 (повірка дійсна до 02.11.2024) що підтверджується тестом 1768 від 05.07.2024, результати огляду становлять 1,41% проміле. З результатом огляду гр. ОСОБА_2 був не згідний. Після чого огляд проводився в КНП «Заліщиць?а ЦМЛ», що підтверджено висновком на стан алкогольного сп`яніння №19 від 05.07.2024, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивоване тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник в судовому засіданні просив врахувати те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував біля автомобіля, відтак підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Даний факт засвідчує і те, що в адміністративних матеріалах відсутні будь-які докази порушення ПДР ОСОБА_1 які б слугували підставою для зупинки транспортного засобу, що свідчить про відсутність належних і допустимих доказів про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні ПДР, виходячи з так званої доктрини плодів отруйного дерева, сформульованої Європейським судом з прав людини. Захисником також зазначено, що працівником поліції, а також медичним працівником допущено ряд грубих порушень, що виключають допустимість доказів в подальшому, зокрема:

- у фабулі протоколу поліцейським зазначено, що … ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння…чим порушив вимоги п.2.9А., однак диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачена відповідальність за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та п.2.5 ПДР України не порушував. Відтак, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити склад вчиненого правопорушення та суть обвинувачення у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП;

- розбіжності відомостей зазначених у Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2024 року та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: у Направленні вказано «результат огляду «0,97%», а в графі огляд проводився за допомогою вказано «Drager 6510». У Акті вказано, що огляд проводився за допомогою «Alkotest 6820» та результат «1,41%». Дані розбіжності вказують на невідповідність обставин та неможливість використання як доказу правомірності направлення водія в найближчий медичний заклад для проведення огляду і, як наслідок, недійсність такого огляду у медичному закладі КНП «Заліщиць?а ЦМЛ»;

- згідно роздру?ів?и че?у газоаналізатора Драгер «Alcotest 6820» від 05.07.2024 ро?у №1768 останнє калібрування приладу проводилось 02.11.2023 ро?у. При цьому, ?алібрування даного приладу повинно проводитись ?ожних 6 місяців. Крім того, на адво?атсь?ий запит КНП «Заліщиць?а ЦМЛ» надала А?т медичного огляду з метою виявлення стану ал?огольного, нар?отичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі?арсь?их препаратів, що знижують увагу та швид?ість реа?ції №19 від 05.07.2024 ро?у, згідно якого, огляд було проведено за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора Драгер «Alcotest 6510», дата останньої повір?и 15.04.2022 ро?у. Недотримання умови калібрування впливає на правильність вимірювання та ставить під сумнів результат. Отже, враховуючи вище ви?ладені обставини результати огляду для визначення ал?огольного сп`яніння ОСОБА_3 проведеного поліцейсь?им та лікарем за допомогою Драгер є такими, що проведені з порушенням та як наслідок незаконними;

- порушено порядок використання технічного засобу вимірювання стану ал?огольного сп`яніння в медичному закладі, який в супереч п.18 Інструкції проводився один раз, що свідчить про внесення в Акт медичного огляду інформації, яка не відповідала дійсним обставинам та результатам. Відтак, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який виданий на підставі Акта медичного огляду є недійсним у відповідності до вимог п.22 Інструкції.

Додатково в обґрунтування своїх доводів захисник зазначив, що лікар ОСОБА_4 , яка проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі не проходила тематичного удосконалення за відповідною програмою, як цього вимагає припис Інструкції. Отже, лікар ОСОБА_4 не мала права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, час відео з відеорестратора транспорту поліції та час відео з нагрудної камери поліцейського мають невідповідність.

В судовому засіданні 30.04.2025 під час надання пояснень щодо оформлення матеріалів в медичному закладі в час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 05.07.2024 року, лікар ОСОБА_4 , пояснила, що працює лікарем терапевтом ПДВЕМВ КНП «Заліщицька ЦМЛ» та пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою у відповідності до Інструкції 1452/735. Надала суду покази, що 05.07.2024 року (точного часу доби не пам`ятає) вона освідчувала на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Заліщицька ЦМЛ» ОСОБА_1 , якого привезли працівники поліції для такого освідчення. Огляд на стан алкогольного сп`яніння вона проводила за допомогою газоаналізатора Драгер «Alcotest 6510» один раз, результат якого склав 0,97%. Про що в подальшому нею складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 05.07.2024 та на підставі якого видано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначила, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно та спокійно.

Судом досліджено наступні матеріали справи: Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №885491 від 05.07.2024 року, Рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Пятковським Р.О. від 05.07.2024 року, тест №1768 від 05.07.2024, результати становлять 1.41% проміле, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Драгер «Alcotest 6820» від 02.11.2023, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.07.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2024, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 05.07.2024, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2024, DVD-R диск із записами нагрудної боді-камери поліцейського №export-7lw14 від 07.07.24, DVD-R диск із записами відео реєстратора автомобіля №IMG_5225 та із записами відео реєстратора з нагрудної боді-камери поліцейського №export-w619k, довідку про отримання посвідчення водія.

Заслухавши пояснення захисника, медичного працівника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові докази, відео матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суддя виходить з такого.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП), а згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також суди вищих інстанцій неодноразово звертали увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Тернопільського апеляційного суду від 19.02.2024 у справі №603/524/23, від 14.01.2025 у справі №602/151/24, від 02.09.2022 у справі №607/3878/22 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ.

Суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і алкогольного, виявлення такого стану регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затверджений постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 (в подальшому - Порядок 1103) та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому - Інструкція 1452/735).

Порядок фіксації процедури проведення огляду, фіксації його результатів та складання процесуальних документів регламентують такі нормативні документи: Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (в подальшому - Інструкція 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (в подальшому Інструкція 1395) та Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (в подальшому - Інструкція 1026).

Згідно з ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При перегляді відеозаписів №export-w619k та №IMG_5225 встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 05.07.2024 о 00 год. 52 хв. та був зупинений працівниками поліції. Після його зупинки, поліцейський повідомив останньому про причину зупинки, а саме порушення комендантської години.

Доводи захисника адвоката Скиби В.М. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Відповідно до розпорядження начальника Тернопільської обласної військової адміністрації від 30 березня 2023 року № 171/01.02-01 «Про введення в дію рішення ради оборони від 30 березня 2023 року № 15», рішення ради оборони Тернопільської області від 30 березня 2023 року №15 «Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в області» на території Тернопільської області з 01 квітня 2023 року запроваджено комендантську годину щоденно з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв для всього населення, крім військовослужбовців Збройних Сил України, працівників правоохоронних органів, Національної поліції України, Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій, працівників підприємств, установ, організацій, які забезпечують виконання завдань на період дії воєнного стану.

За вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними. Крім того, з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 спокійно та адекватно, без будь-яких зауважень спілкується з правоохоронцями та надає документи для перевірки.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис №export-w619k є не послідовним, однак є безперервним та в достатній мірі дає можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити фіксацію процедури проведення огляду, фіксації його результатів та складання процесуальних документів.

Як вбачається з тесту №1768 від 05.07.2024, акта огляду від 05.07.2024, відеозапису нагрудної боді-камери поліцейського №export-w619k, ОСОБА_1 , як водій, 05.07.2024 року пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого був не згідний, після чого погодився проїхати в медичний заклад для такого огляду.

В той же час, слід зазначити, що відповідно до ст. 266 КУпАП, Порядку 1103 та Інструкції 1452/735 для виявлення у водіїв стану сп`яніння, у тому числі і алкогольного, передбачено два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів та лікарем у закладі охорони здоров`я. За змістом ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку 1103 та п.7 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або у випадку непогодження водія із результатами такого огляду.

Вимогами п. 6 Порядку 1103 передбачено те, що у випадку непогодження водія із результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу поліцейський направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналіз указаних правових норм дає підстави стверджувати про те, що непогодження водія із результатами огляду на стан сп`ягніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу породжує у поліцейського обов`язок направлення цього водія для проходження огляду на стан сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до вимог Інструкції 1395, поліцейський видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи ?іль?а ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції. Форма такого направлення встановлена п.8 розділу 11 Інструкції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Лише наявність належним чином оформленого направлення в матеріалах справи є відповідним доказом дотримання встановленої процедури огляду водія на стан сп`яніння.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, а саме у Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі?арсь?их препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 05.07.2024 року у графі результат огляду зазначено «0,97%», а в графі огляд проводився за допомогою вказано «Drager 6510», що суперечить відомостям зазначеним у тест №1768 від 05.07.2024 та у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких вказано, що огляд проводився за допомогою «Alkotest 6820» та результат «1,41%». Дані розбіжності вказують на невідповідність обставин та неможливість використання я? доказу правомірності направлення водія в найближчий медичний заклад для проведення огляду і, я? наслідок, недійсність такого огляду у медичному закладі КНП «Заліщиць?а ЦМЛ» (ч.5 ст.266 КУпАП).

Слід зазначити, що згідно протоколу серія ААД №885491 від 05.07.2024 року стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції був встановлений в тому числі, на підставі медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2024 №19.

Відповідно до п. 15-16 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як стверджує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №19 від 05 липня 2023 року, о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,97 % проміле.

Вказаний Висновок складено лікарем ОСОБА_4 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 05.07.2024 року.

Відповідно до п.18 вказаного Акта, зазначено, що ОСОБА_2 проходив один раз огляд 05.07.2024 о 01 год. 17 хв. за допомогою газоаналізатора Драгер «Alkotester 6510» - 0,97%.

При цьому повторне обстеження через 20 хвилин, як це передбачено зазначеним Актом, огляд ОСОБА_1 проведено не було і відповідно результати в медичному акті в графі «обстеження через 20 хвилин…» - відсутні. Такі висновки підтверджуються відеозаписом №export-w619k із нагрудної камери поліцейського, а також показами лікаря ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка підтвердила, що повторний огляд ОСОБА_1 не проводився.

Так, як Інструкція 1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, суд дійшов висновку, що лікар, який проводив медичний огляд, порушив процедуру такого огляду.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП).

З вище наведеного вбачається, що продуття у медичному закладі ОСОБА_5 газоаналізатора один раз свідчить про порушення встановленого поряд?у огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого Інструкцією 1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Крім того, як вбачається із вище зазначеного Акта, ОСОБА_1 освідчувався на стан алкогольного сп`яніння 05.07.2024 року у медичному закладі газоаналізатором Драгер «Alkotester 6510», дата останньої повірки зазначено 15.04.2022 року.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Відтак, газоаналізатор Драгер «Alkotester 6510», за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, не пройшов своєчасного калібрування.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що протокол не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Разом з тим, слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885491 від 05.07.2024 року працівником поліції кваліфіковано порушення п.2.9а ПДР, як перебування в стані алкогольного сп`яніння за результатами огляду в медичному закладі, в той же час у фабулі протоколу поліцейським зазначено, що водій керував з явними ознаками сп`яніння…, що відповідає вимогам п.2.5 ПДР, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння це процедура, яка має свій початок та відповідне завершення. У разі не згоди правопорушника із результатами огляду на місці зупинки, то така процедура продовжується у медичному закладі і саме за результатами огляду/відмови від його проходження, поліцейський робить висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, тобто процедура завершується, при цьому такий висновок робиться виключно або за результатом огляду, п. 2.9А ПДР України, або за відмовою від його проходження п. 2.5 ПДР України із зазначенням ознак, при цьому неможливо одночасно констатувати порушення визначене ч. 1 ст. 130 КУпАП в контексті п. 2.9 А та п. 2.5 ПДР України.

Крім того, як вбачається із вище зазначеного протоколу, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885491 від 05.07.2024 року відносно ОСОБА_1 зазначено А/Д М-19 445 км м.Заліщики, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоров`я та суперечить відомостям відображеним на відеозаписі з нагрудної боді камери поліцейського №export-w619k.

Щодо наявного рапорту, який знаходиться в матеріалах справи, то суд приходить до висновку, що такий рапорт не слід брати до уваги, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, так як у розумінні ст.251 КУпАП зазначений рапорт не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, вказаний рапорт працівника поліції також не слід брати до уваги і по тій причині, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання ним вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9.а ПДРУ та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя І.В.Торська