Справа № 275/389/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 о 14-10 год. ОСОБА_1 у громадському місці в ліцеї ім. І.І.Огієнка в смт.Брусилів Житомирського району Житомирської області, висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу неповнолітнього ОСОБА_2 та вчителя англійської мови ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, окрім її пояснень, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 серії ВАД 545450, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2025, поясненнями ОСОБА_4 від 23.04.2025, доповідною запискою ОСОБА_3 від 22.04.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2025, поясненнями ОСОБА_5 від 24.04.2025, копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 , доданими до протоколу.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину свою визнала у повному обсязі, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 22.04.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню (отримувач коштів - ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Брусилiв 21081100, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006719, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук