Справа № 177/1091/25
Провадження № 3/177/390/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ДС ПРОФІТ», адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ДС ПРОФІТ» (юридична адреса: 53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Лесі Українки, буд. 38, ), несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за січень 2025 року на суму ПДВ 4 556,04 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 та пп. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушення встановлено актом перевірки №12044/04-36-04-15/41596636 від 10.03.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17708/04-36-04-15/41596636 від 04.04.2025, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2025 про результати камеральної перевірки ТОВ «ДС ПРОФІТ», висновки якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема акт містить інформацію про порушення, яке мало місце в березні 2025 року, а саме грошове зобов`язання з ПДВ за січень 2025 року сплачено 04.03.2025, а мало бути сплачено 03.03.2025.

При накладенні стягнення суддя, дотримуючись положень ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, наявність пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлена, та вважає, що необхідним й достатнім стягненням для нього буде штраф в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко