Єд. унік. № 243/9809/24
Провадження № 3/243/85/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2024 року о 12-49 год. в Донецькій обл., м. Слов`янськ, провул. Парковий, біля буд. 5, гр. ОСОБА_1 керував т.з. Deep Grand Cherokee, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або проходження такого огляду у мед. закладі у лікаря нарколога відмовився. Проводилась відеофіксація на бодікамеру Motorola Solution VB 400 №474723, №472717. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Судові засідання призначені на 24.12.2024 р., 29.01.2025 р., 03.03.2025 р., 10.04.2025 р. були відкладені на підставі клопотань від адвоката Білогурова О.В. про перенесення розгляду даної справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень, а також на підставі того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та він виконує бойове завдання. Проте, підтверджуючих документів щодо виконання ОСОБА_1 бойових завдань суду надано не було.

14.05.2025 року до суду знову надійшло клопотання від адвоката Білогурова О.В., в якому ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем та виконує бойове завдання. У задоволенні даного клопотання було відмовлено, адже підтверджуючих документів щодо виконання ОСОБА_1 бойових завдань суду також надано не було.

Захисник Білогуров О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Отже, у зв`язку з неодноразовими відкладеннями судових засідань та той факт, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Білогуров О.В., враховуючи, що було надано достатньо часу для захисту інтересів ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності з урахуванням норм ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983018 від 23.11.2024 року та його копією, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 23.11.2024 о 12-49 год. в Донецькій обл., м. Слов`янськ, провул. Парковий, біля буд. 5, гр. ОСОБА_1 керував т.з. Deep Grand Cherokee, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або проходження такого огляду у мед. закладі у лікаря нарколога відмовився. Проводилась відеофіксація на бодікамеру Motorola Solution VB 400 №474723, №472717. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Віслогузова Р.О. від 23.11.2024 року згідно якого вбачається, що під час патрулювання вулиць міста Слов`янськ 23.11.2024 року, екіпаж отримав звернення від громадянина, який виявив бажання залишитися анонімним, про те, що по вул. Генерала Батюка, водій транспортного засобу, сірого позашляховика, ймовірно марки Јеер, керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 12 год. 48 хв., по вулиці Генерала Батюка, екіпаж Циклон 152, помітив схожий за описом автомобіль, Јеер Grand Cherokee, н.з. НОМЕР_3 , водій якого, при їзді наїжджав на узбіччя. Даний автомобіль було зупинено згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а також згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» за адресою: провул. Парковий, біля буд. 5, під керуванням, як потім було встановлено військовослужбовця 95 бригада, в/ч НОМЕР_2 солдат, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або проходження такого огляду у мед. закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а також громадянин ОСОБА_1 на вимогу поліції відмовився пред`являти посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію на Т3, чим порушив вимоги п.п 2.1а, та 2.1б ПДР України, на водія було складено протокол ААД № 983018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, від керування автомобілем відсторонений та переданий представникам ВСП, начальник патруля майстер сержант ОСОБА_2 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №494574 від 23.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн;

- відеозаписами, доданими до протоколу, зі змісту яких вбачається, що 23.11.2024 року о 12-48 год. вимогу працівників поліції про зупинку водій т.з. Јеер Grand Cherokee, н.з. НОМЕР_3 проігнорував та продовжив рух, наїжджаючи на узбіччя. Пізніше працівниками поліції вищезазначений т.з. було зупинено. Підійшовши до водія, працівники поліції представились та запитали документи водія, проте останній поводився трохи агресивно та відмовився давати документи задля перевірки та встановлення особи. Згодом працівниками поліції було встановлено, що водієм є військовослужбовець, 95 бригади, в/ч НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі в м. Слов`янськ, проте ОСОБА_1 відмовився. Після чого, працівником поліції були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. На місце правопорушення приїхали представники ВСП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Представниками ВСП зміст протоколу та доданих до нього матеріалів було сфотографовано на мобільний телефон. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 зі змістом складених відносно нього протоколу та постанови за ст. 126, 130 КУпАП;

- довідкою за базами «ІПНП Армор», відповідно до якої посвідчення водія серійним номером НОМЕР_4 вид. ТСЦ 5341 від 16.02.2019 року, категорія «В, С, С1» видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова