Справа № 545/1981/25
Провадження № 3/545/583/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал із ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП для розгляду по суті.

У відповідності з п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №393823 від 26.04.2025 вбачається, що правопорушення вчинене щодо дружини ОСОБА_2 , проте не зазначено, у чому саме полягає домашнє насильство щодо малолітньої чи неповнолітньої особи та у яких діях винної особи це насильство проявилося.

Таким чином, не зазначені підстави кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та докази в підтвердження.

Статтею 251 КупАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Орган, який розглядає справу не може самостійно виходити за межі протоколу, встановлювати інші, ніж зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушення, а, також, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки такі повноваження та збирання доказів покладаються на особу, яка склала протокол.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал №545/1981/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП до ВП№2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря