Справа № 366/1049/25
Провадження № 3/366/808/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: телефон № НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області з ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 299142 від 13.04.2025 року, о 10:35 в селищі Іванків, вул. Поліський Шлях, ОСОБА_1 керував ТЗ Мерседес-Бенс, д. н. з. НОМЕР_2 , який не мав права керування таким ТЗ; правопорушення вчинено протягом року, ОСОБА_1 притягався за ст. 126 ч. 5 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 11.02.2025 року (Справа 366/3756/24; Провадження № 3/366/176/25), за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 9 ч. 2 КУпАП вказує, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 , проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку останнього як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу та обраний ним спосіб захисту.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику до суду, суд з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного убачається, що суддя Іванківського районного суду Київської області не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, зокрема, судові рішення у справах (366/3140/24 провадження 3/366/2160/24); (366/3750/24 провадження 3/366/170/25); (366/3754/24 провадження 3/366/174/25).

Так, під час судового розгляду зазначеної справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше був неодноразово притягнутий до адмінстративної відповідальності, а саме:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 23.12.2024 року (366/3140/24 провадження 3/366/2160/24) накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 23.01.2025 року (366/3750/24 провадження 3/366/170/25) накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 11.02.2025 року (366/3754/24 провадження 3/366/174/25) накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП та згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 11.02.2025 року (366/3756/24 провадження 3/366/176/25) накладено адміністративне стягнення у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Натомість, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 299142 від 13.04.2025 року, ОСОБА_1 , 13.04.2025 року знову керував транспортним засобом.

Отже, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, умисно не виконав судові рішення (постанови у справах про адміністративні правопорушення), накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами умисно не виконує, оскільки свідомо нехтуючи такою забороною, продовжує керувати різними транспортними засобами. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем після позбавлення його права керування транспортними засобами підтверджується матеріалами про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 систематично не виконує рішення суду, суд вбачає в його діях ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, зокрема умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Об?єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об?єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб?єкт був зобов?язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов?язана особа хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов?язаною рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об?єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення за невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, матеріали справи містять інформацію з приводу вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення слід направити до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для внесення відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Крім того, суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області доручити уповноваженій особі внести відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП у разі передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід закрити у зв`язку з наявністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбачених ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 126, 245, ст. ст. 253, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП направити на адресу Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язати начальника Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області доручити уповноваженій особі внести відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Копію постанови направити до Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО