ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/2944/24 Головуючий 1 інстанції: Зелінська І.В.
Провадження №33/818/500/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Краснікова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Краснікова О.І. на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 січня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 22 квітня 2024 року о 23-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога КНП ХОР «ОКНЛ», висновок №1171, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Красніков О.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не встановив місце вчинення адміністративного правопорушення. Вказав, що висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №1171 від 24 квітня 2024 року з урахуванням вимог п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недійсним, оскільки в ньому відсутній запис про отримання ОСОБА_1 цього висновку.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Красніков О.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №604613 від 01 травня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1171 від 24 квітня 2024 року; рапорт т.в.о. командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Д.Вакуленка; довідку поліцейського; дані відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції.

Доводи захисника Краснікова О.І. про недійсність висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №1171 від 24 квітня 2024 року через відсутність в ньому запису про отримання ОСОБА_1 цього висновку, є безпідставними.

Судового рішення, який спростовує вказаний висновок та підтверджує незаконність дій лікаря-нарколога ОСОБА_2 при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду апеляційної інстанції Скачедубовим О.О. та захисником Красніковим О.І. не надано, і матеріали справи їх не містять.

Факт відбору зразків біоматеріалу Скачедубова О.О. лікарем в апеляційній скарзі не оскаржується.

До того ж, з наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся лікарем-наркологом та поліцейськими про дату виготовлення висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №1171, тобто останній мав можливість його отримати, але таким правом не скористався (диск АЛ 4339 ААД 604613, відеозапис export-xv17f.mp4).

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Краснікова О.І. на незазначення судом першої інстанції місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №604613 22 квітня 2024 року о 23-20 год. ОСОБА_1 в м.Харків, проїзд Садовий, 12А, керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, висновок №1171, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вищезазначене підтверджується даними, які містяться у рапорті т.в.о. командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Д.Вакуленка та даними відеозаписів, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, в частині невстановлення місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Краснікова О.І. задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за адресою: м.Харків, проїзд Садовий, 12а.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня