Справа № 301/1103/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №310530 від 24.04.2025 року ОСОБА_1 23.04.2025 року о 13-10 годині, на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом марки "Ауді", моделі "А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з перехрестя не надала перевагу в русі автомобілю марки "ВАЗ" моделі "11183", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 "а" ПДР України та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 23.04.2025 року о 13-10 годині, на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Лесі Українки керуючи транспортним засобом марки "Ауді", моделі "А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , нею було скоєно ДТП за участі потерпілої ОСОБА_2 , однак вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 122-4 КУпАП остання не визнала. Зазначила, що після вчинення ДТП між нею та потерпілою було укладено Європротокол без виклику поліції, після підписання такого вона та потрепіла роз`їхалися по своїх справах. Пояснила, що умислу залишати місце ДТП вона не мала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 23.04.2025 року о 13-10 годині, на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Лесі Українки, гр. ОСОБА_1 було здійснено ДТП, після чого між нею та ОСОБА_1 , було укладено Європротокол без виклику поліції, після підписання такого, вона та ОСОБА_1 роз`їхалися по своїх справах. Також, згідно пояснень останньої, поліція вже була викликана потерпілою ОСОБА_2 на наступний день після ДТП, у зв`язку із не згодою страхової компанії здійснювати виплату по укладеному між сторонами Європротоколу.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень, та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається те, що ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки поліція жодною зі сторін не викликалася, а конфлікт на той момент, стосовно ДТП, між сторонами був врегульований, шляхом складання Європротоколу. Умислу залишати місце події ОСОБА_1 не мала. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердила покази гр. ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: І.А. Даруда