СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6324/25
пр. № 3/759/2860/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2025 о 10 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Шосе Берестейське, 17й км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б» і п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода була зумовлена діями водія автомобіля «Volkswagen», темного кольору, який, рухаючись у правій крайній смузі, почав різко перестроюватись вліво, створив аварійну ситуацію та змусив різко загальмувати автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду по тій же смузі, якою рухався ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 не встиг зупинитися та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. Таким чином, аварійна ситуація, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, була створена автомобілем «Volkswagen», темного кольору, що здійснював маневр в порушення правил дорожнього руху, та залишив місце події.

Захисник Щеннікова Г.О. пояснила, що нею вживались заходи для збирання додаткових доказів по справі, зокрема витребування відеозаписів з камер відеоспостереження, які би допомогли ідентифікувати автомобіль «Volkswagen», темного кольору, однак отримати такі докази виявилось неможливим.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з відеореєстратора «BMW X3», де зафіксовано момент зіткнення автомобілів та маневри автомобіля «Volkswagen», темного кольору;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Разом з тим, суддя констатує наступне.

За приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Відтак, за приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху на кожного водія покладено обов`язок дотримувати безпечної дистанції, тобто такої відстані, що дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру у разі раптового гальмування транспортного засобу, що рухається попереду.

З дослідженого відеозапису вбачається, що гальмування автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_3 , було зумовлене здійсненням маневру водієм автомобіля темного кольору, який залишив місце події. Однак такі обставини можуть бути підставою для притягнення цього водія до відповідальності та не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 265698 від 08.03.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ