Справа № 203/4110/24
Провадження № 3/0203/48/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., при секретарі Горобці М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шумило О.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ковальчука Д.Ю., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 30.06.2024 року о 18:40 годині у м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг пр. Богдана Хмельницького-Бульвару Зоряного-вул. Титова, керуючи транспортним засобом Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу; перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу і скоїв зіткнення з слідувавшим по головній дорозі автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Діями водія ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 2.1 р.33, 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30 червня 2024 року рухався на автомобілі Ніссан НОМЕР_1 , по Бульвару Зоряному в напрямку вул. Незалежності. Під`їжджаючи до перехрестя з пр. Б.Хмельницького, помітив що не працюють світлофори. На перехресті було велике скупчення машин, коли він під`їхав, поруч з його автомобілем, зупинився інший легковий автомобіль. Рухаючись на невеликій швидкості перетнув одну проїзну частину та доїхав до трамвайних колій, паралельно з ним їхали інші автомобілі. Зупинившись на трамвайних коліях, почав пропускати автомобілі, які рухалися з правого боку та спостерігав, коли автомобіль, який праворуч від нього почне рух, адже водій цього автомобіля бачив всі автомобілі, які рухались справа. В той момент, коли автомобіль праворуч почав рух, ОСОБА_1 також почав рухатися та виїхавши з трамвайних колій на проїзну частину відчув сильний удар в правий бік свого автомобіля. Білий автомобіль, який рухався справа, встиг загальмувати, оскільки йому було видніше автомобіль ОСОБА_2 .

Захисник Шумило О.А. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не порушував ПДР під час перетину перехрестя. Крім того, зазначила, що у разі дотримання потерпілим ОСОБА_2 ПДР, ДТП не сталося б, а тому, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що 30 червня 2024 року, у м. Дніпрі, рухався на автомобілі Хюндай НОМЕР_2 по проспекту Героїв Сталінграда, в бік Мирного, а на перехресті Бульвара Зоряного та пр. Богдана Хмельницького відбулося ДТП. Коли він під`їжджав до перехрестя з вул. Титова, то стояли автомобілі на перехресті. Він їхав в центральному ряді, який був вільний, попереду нікого не було. Під`їжджаючи до перехрестя проглядав зустрічну полосу й автомобілі, які виїжджають з лівого боку. Побачив, як зліва їде білий автомобіль та зменшив швидкість, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 зрозумів, що водій білого автомобіля його побачив й зупинився. В той момент, коли ОСОБА_2 порівнявся з білим автомобілем і побачив, що з лівого боку рухається ще один автомобіль, в той момент і відбулося ДТП.

Також, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Д.Ю., в судовому засіданні був допитаний свідок даної ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 30 червня 2024 року, у м. Дніпрі, разом з ОСОБА_2 рухалась у автомобілі по проспекту Героїв Сталінграда, в бік Мирного. На перехресті Бульвара Зоряного та пр. Богдана Хмельницького, ліворуч стояла висока машина, джип чи вантажний фургон та їм не видно було, чи є за нею автомобілі, побачили тільки, як вилетів автомобіль на них, з боку ТЦ Дафі в сторону вул. Тітова. Коли переїжджали перехрестя, рухались по центральній полосі. ОСОБА_1 вилетів з-за автомобіля, який стояв за вантажним фургоном, та влетів прямо в їхній автомобіль.

Представник потерпілого Ковальчук Д.Ю. зазначив, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулося через те, що ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Вважав, що наявних у справі доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні даної ДТП.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідка, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання останнім вини у скоєному, приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 122964 від 29.07.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- рапортами інспекторів поліції, відповідно до яких вбачається, зокрема, що в салоні автомобіля Хюндай, під керуванням ОСОБА_2 заходилась ОСОБА_3 , яка допитана судом в якості свідка. Зазначене підтверджує її перебування на місці ДТП (а.с. 2, 3);

- протоколом огляду місця ДТП від 30.06.2024 року (а.с. 6-11);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 30.06.2024 року та фототаблицею до нього (а.с. 12-19);

- поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданими ними у судовому засіданні;

- висновком експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 44 від 01.08.2024 року, зокрема про те, що:

В даній дорожній ситуації, водій «Nissan», який виконував проїзд перехрестя по другорядній дорозі, повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, відповідно до яких, він повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

В дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість у водія автомобіля «Nissan» уникнути ДТП залежала від виконання п. 16.11 ПДР України;

??? В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Nissan» вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням даної ДТП.

Наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. п.п. 2.1 р.33, 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху, згідно до яких визначено: Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі; На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи, а тому, суд вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , що саме водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим і сталася ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Тож, враховуючи вищенаведене, порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, тобто, спричиненням пошкоджень транспортним засобам, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.06.2024 року, з урахуванням великої кількості клопотань, дослідженням доказів та допитів свідків, слухання відбулося за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, відповідно до якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик