Справа № 175/4948/25
Провадження № 3/175/2128/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., захисника Дячкіної Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої особи Вдовідченко В.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровсьій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№948094, 17.02.2025 року близько 13 год 28 хв. на перехресті м. Дніпро пр. Слобожанського смт Слобожанське вул. Володимирська, ОСОБА_1 , керуючи тз FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме виконанні маневру поворот ліворуч у напрямку вул. Володимирська не впевнилась у безпеці даного маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з тз BMW 740D д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Слобожанському у напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Адвокат Дячкіна Т.О. подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого адвокат Вдовідченко В.В., в судовому засіданні зазначив, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі наведеного вище, для повного з`ясування обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Доручити проведення експертизи Дніпровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Дячкіної Тетяни Олександрівни про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість автомобілю BMW 740D д.н.з. НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП (перед ДТП та в момент зіткнення)?

2. Яка була швидкість автомобілю BMW 740D д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби BMW 740D д.н.з. та Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 при зіткненні?

3. Встановити точне місце зіткнення автомобілів якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

4. Як мали діяти водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

5. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

6. Чи відповідали дій водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

8. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

9. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанову про призначення експертизи та матеріали справи №175/4948/25 провадження 3/175/2128/25 направити до Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель