Справа № 450/795/25 Провадження № 3/450/708/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 року о 23 год. 55 хв., в с. Сокільники, вул. Григорія Сковороди, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, наближаючись до кільцевої розв`язки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження. Матеріали ЄО № 2070 ІТС ІПН України від 14.02.2025 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

11.04.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Василюка Б. І. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке він мотивує тим, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №?249213 від 17.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.?2.3.б та 12.1 ПДР, що, за версією поліції, стало причиною ДТП. Йому ставиться у вину адміністративне правопорушення, передбачене ст.?124 КУпАП. Згідно з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час руху від його автомобіля відлетіло переднє колесо, що призвело до втрати керування та зіткнення з відбійником. У результаті ДТП пошкодження зазнав лише його транспортний засіб. Сторона захисту вказує, що відсутні ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.?124 КУпАП, оскільки не було пошкоджено чуже майно; не доведено причинного зв`язку між діями водія і шкідливими наслідками; протокол не є достатнім доказом вини та має бути підтверджений іншими належними доказами; протокол складено з порушенням строків, встановлених ч.?2 ст.?254 КУпАП, адже особу порушника було встановлено ще 14.02.2025, а протокол складено 17.02.2025. Отже, на думку захисту, в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 , а подія не містить складу адміністративного правопорушення.

Того ж дня ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові пояснення, згідно яких останній вказує, що 14.02.2025 року орієнтовно о 23:3024:00 під час руху додому від його автомобіля відлетіло переднє колесо (докатка), ймовірно, неякісно встановлене на СТО. Унаслідок цього водій втратив керування та здійснив наїзд на відбійник. На місце події були викликані поліція і швидка допомога. Кусовника доставили до лікарні, однак через задовільне самопочуття він відмовився від флюорографії та залишив заклад. 17 лютого він прибув у поліцію в м. Пустомити, де слідчий Перетятко А. Я. запропонував надати письмові пояснення. Оскільки ОСОБА_2 не знав, що писати, текст пояснень був продиктований слідчим, який запевнив, що "нічого не буде". Згодом йому було пред`явлено протокол за керування у стані сп`яніння. ОСОБА_2 заперечує вживання алкоголю перед ДТП, стверджує, що згадка про дві пляшки пива внесена за наполяганням слідчого. Медичного огляду на стан сп`яніння після ДТП не проводили, пропозицій пройти його не надходило. У разі притягнення до відповідальності за ст.?124 КУпАП просить обмежитись штрафом, з огляду на обставини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак напередодні подав заяву про розгляд справи без його участі, однак за участі його представника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Василюк Б. І., в судовому засіданні підтримав подане клопотання, з підстав, викладених у ньому, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях мого клієнта ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зазначив, що обставини справи свідчать, що причиною ДТП стало від`єднання докатки під час руху, внаслідок цього його довіритель втратив керування та здійснив наїзд на відбійник. Жодного іншого транспортного засобу або чужого майна пошкоджено не було, постраждав виключно його автомобіль.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопоуршення в межах наявних доказів, незважаючи на письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та клопотання про закриття провадження у справі представника ОСОБА_3 , які суд оцінює критично та спрямовані на уникнення від відповідальності, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. п. 2.3(б), 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249213 від 17.02.2025 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 918008 від 17.02.2025 року; матеріалами за фактом дорожньо-транпортної пригоди, яка відбулася 14.02.2025 року на автодорозі сполучення «Київ-Чоп» в с. Сокільники Львівського району Львівської області (ЄО № 2070 від 14.02.2025, № 2073 від 15.02.2025 року).

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Василюка Б. І. про те, що

у матеріалах справи відсутні докази пошкоджень чужого майна транспортних засобів, дороги, дорожніх споруд тощо, а також, що пошкодження власного автомобіля не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються зокрема фототаблицею протоколу огляду місця пригоди від 14.02.2025 року на автодорозі сполучення «Київ-Чоп» в с. Сокільники Львівського району Львівської області, сфотографованого 14.02.2025 року старшим слідчим СВ ВП № 3 ЛУРП № 2 ГУНП у Львівській області Перетятком А. Я., із якої вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України було пошкоджено дорожнє огородження (металевий перапет), та іншими матеріалами за фактом дорожньо-транпортної пригоди, яка відбулася 14.02.2025 року на автодорозі сполучення «Київ-Чоп» в с. Сокільники Львівського району Львівської області (ЄО № 2070 від 14.02.2025, № 2073 від 15.02.2025 року).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. (шістот п`ять гривень 60 коп.) судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук