Справа №295/4686/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283655 від 28.03.2025 року, ОСОБА_1 27.03.2025 р. о 23 год. 39 хв. в м. Житомирі на вул. Симона Петлюри, 23, керував транспортним засобом марки BMW, н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Встановлено порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно. Тому вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сачко А.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що його підзахисний вину не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на місці зупинки з використанням приладу «Drager», не погодившись із результатом 0,32 проміле, виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. На адвокатський запит «Обласним медичним спеціалізованим центром» Житомирської обласної ради надано відповідь № 2113 від 23.04.2025 р., з якої вбачається, що під час медичного огляду ОСОБА_1 , який проводив лікар-нарколог ОСОБА_2 , використовувався газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ALCOTEST 5820 заводський № ARLF-0151 (результати обстеження о 00:25 годин 0,28 проміле, о 00:45 годин 0,22 проміле); зі свідоцтва про повірку вбачається, що діапазон допустимої похибки цього пристрою становить до 0,04 проміле, а тому, оскільки вміст алкоголю, виявлений за допомогою приладу ALCOTEST 5820 становив 0,22 проміле, що знаходиться в межах похибки, заявленої виробником приладу, то можна констатувати, що такий результат перебуває в межах допустимої похибки при здійсненні аналізу парів етанолу у видихуваному повітрі за допомогою вказаного приладу, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисник звертав увагу на те, що на відео відсутні будь-які ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , які передбачені Інструкцією, він погодився на огляд, тому що був впевнений у свої невинуватості. Крім того, поліцейські не повідомили його підзахисному чітку причину зупинки транспортного засобу, порушивши вимоги ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспорГоголдятного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.)

Відповідно до п.2.9 ПДРУ водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 розділу Х Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України

від 09.11.2015 р. № 1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно вимогами ЦІЄЇ Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю крові.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

П.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно ознак, визначеним в пункті 4 Розділу І цієї Інструкціі (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини роту; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого запису вимірювальної техніки.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камер поліцейських встановлено, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 вийти з машини тому, що відчуває запах алкоголю. Потім на місці проводиться огляд на стан сп`яніння, результат 0,32 проміле (27.03.2025 р. 23:44 години). ОСОБА_1 не погоджується і наполягає на огляді в закладі охорони здоров`я. Потім на відео зафіксовано огляд в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. З поведінки ОСОБА_1 не вбачається жодних ознак, крім запаху алкоголю, чого суд об`єктивно перевірити не може, які зазначені в протоколі поліцейськими.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 134, що наданий суду адвокатом Сачком А.В., отриманий останнім на адвокатський запит з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради вбачається, що акт заповнюється 28.03.2025 р. о 00:25 годин; особа, яка оглядається ОСОБА_1 . Результати обстеження Алкотестером «Драгер 5820» ALRF-0151 00:25 годин 0,28 проміле, 00:45 годин 0,22 проміле. Встановлено заключний діагноз - алкогольне сп`яніння.

Єдине нормативне визначення стану алкогольного сп`яніння міститься в п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), а саме вміст алкоголю у 0,20 проміле як граничний визначено саме в крові. Водночас, вимірювання алкоголю в закладах охорони здоров`я проводяться у повітрі, яке видихає особа, яку освідують. Натомість допустимої норми алкоголю у повітрі, яке видихає особа, законодавством України не встановлено.

Відповідно до Конвенції про дорожній рух від 08.11.68 р., яка ратифікована Українською СРСР 25.04.74 р., мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права, повинна становити 0, 25 мг/л повітря.

Разом з тим з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM051508324 вбачається, що похибка газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 5820» зав.№ ALRF-0151 складає до 0,4 проміле.

Крім того відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд зазначає, що адекватність поведінки ОСОБА_1 , невеликі проміжки часу між проведенням трьох тестів на стан сп`яніння, похибка газоаналізатора, за допомогою якого ці тести проводилися, свідчать про недоведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В такій спірній ситуації, враховуючи похибки вимірювального засобу, доречним було б проведення лабораторних досліджень для підтвердження діагнозу. Водночас, як вбачається з акту меодогляду ,вимірювання вмісту алкоголю проводилось виключно у видихуваному повітрі.

Практика ЄСПЛ встановлює, що вина особи повинна бути обгрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливи,. чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту ("Коробов проти України" ), тобто таких, щ не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" .

Враховуючи невисокий показник результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 саме: 0,28 та 0, 22 проміле; врахувавши допустиму виробником приладу Drager Alcotest 5820, за допомогою якого 28 березня 2025 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, похибку, та враховуючи вимоги Конвенції про дорожній рух від 08.11.68 р., яка ратифікована Українською СРСР 25.04.74 р., суд приходить до висновку, що мінімальна межа вмісту алкоголю, виявлена у ОСОБА_1 є меншою від 0, 25 мг/л повітря, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луньова Д.Ю.