ПОСТАНОВА

Справа № 137/363/25

09 травня 2025 р. 3/137/145/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративногол правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до яких 11.02.2025 о 8:10 год. по вул. Польова в с. Микулинці Вінницького району Вінницької області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР.

05.05.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Присяжнюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, з огляду на те, що працівниками поліції при складанні протоколу було допущено ряд порушень, зокрема не зазначено підстав повторності такого вчинення. Не долучено довідки, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія. Також не зрозуміло з якого джерела роздрукована постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, не має відомостей про дату її набрання тощо. За таких підстав, вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

08.05.2025 адвокат Присяжнюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки вона перебуває на лікарняному. На підтвердження зазначеного надала медичний висновок про непрацездатність:1111 ААК5-25А6-ТН47 від 07.05.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №243911 від 11.02.2025 (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3); постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3685908 від 18.12.2024 (а.с.4) згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінітсративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн.; постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕПР1 №226928 від 21.01.2025 (а.с.5) згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3908677 від 21.01.2025 (а.с.6) згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. та диски з відеозаписами (а.с.7).

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не надано доказів належності ОСОБА_1 автомобіля зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги клопотання адвоката Присяжнюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки вказане клопотання будь-якими належними доказами не вмотивоване та містить жодних підстав для його задоволення.

Щодо клопотання адвоката Присяжнюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 надісланого до суду 08.05.2025 про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, суд зазначає наступне. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 11.02.2025, а тому відповідно 11.05.2025 закінчується строк накладення адміністративного стягнення. Тому, суд розцінює вказане клопотання як не що інше, як спробу уникнути адміністративної відповідальності в результаті закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В. М.