Справа № 487/1202/25
Провадження № 3/487/570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №558892 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

26 лютого 2025 року матеріали сформованої справи № 487/1202/25 передано судді Скоринчук К.М., яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 16 лютого 2025 року о 13.54 годині у м. Миколаєві по вулиці Лазурна, 52Б водій ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), без права керування транспортними засобами, внаслідок чого порушив п.2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, 19.03.2025, 02.04.2025, 25.04.2025 та 12.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Виклики до суду здійснювалися шляхом направлення смс-повідомлень на зазначений номер телефону, які були доставлені у додаток «Viber», ркуомендованими поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».Тобто, повідомлення та виклик судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є належним (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року в справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23; постанова Верховного Суду від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23).

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Судом встановлено, 16 лютого 2025 року о 13.54 годині у м. Миколаєві по вулиці Лазурна, 52Б водій ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), не маючи права керування таким транспортним засобом, внаслідок чого порушив п.2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №558892 від 16.02.2025; довідкою від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно з якою наявна постанова ЕНА №3682973 від 18.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3 400 грн; повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується копією постанови серії ЕНА №3682973 від 18.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; відеозаписом з нагрудної боді-камери співробітників патрульної поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія.

Матеріали справи містять довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 17.02.2025, згідно якої, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування даним видом транспортних засобів; довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 17.02.2025, згідно з якою, транспортні засоби за громадянином ОСОБА_1 не значаться.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення, мав можливість отримати судові повістки, надати свої заперечення щодо протоколу в судовому засіданні, проте не вживав заходів для явки до суду, така поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, ураховуючи строки накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП).

Таким чином, дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки такого права він не отримував та не має, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки за ОСОБА_1 транспортні засоби не значаться, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу у сумі 40 800 грн (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук