Справа №751/3768/25
Провадження №3/751/1439/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника Центру протимінної діяльності,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 18, під час огляду мобільного телефону «Apple» модель «iPhone 11» (серійний номер DX3DJZ40N73D, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), котрий перебуває у користуванні та належить громадянину ОСОБА_1 , військовослужбовцю Центру протимінної діяльності, встановлений факт зберігання в пам`яті телефону файлу документу «замисел 2025.dok» розміром 116 Кб, який містить інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування», який він скопіював з ноутбуку «Acer» інв. №1014/дск/24, відповідальний за який ОСОБА_2 . Факт незаконного копіювання інформації Центру протимінної діяльності підтверджено актом огляду мобільного телефону ОСОБА_1 . Мобільний телефон «Apple» модель «iPhone 11» не призначений для відпрацювання інформації з грифом «Для службового користування». У подальшому, з метою припинення адміністративного правопорушення, виявлений документ було видалено з пам`яті телефону, про що було складено акт від 28 квітня 2025 року. Дозволу, законних підстав для копіювання вказаного документу ОСОБА_3 не отримував. Своїми діями

ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, раніше надані пояснення підтримує, зауважень та доповнень не має, свою провину визнає.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Пономарьов проти України», «Каракуця проти України»).

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2025 року

№ 17/8/1-2339 нт; - витяг із наказу начальника Центру протимінної діяльності від 10 серпня 2021 року № 7; - копію посвідчення офіцера НОМЕР_3 та посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 ; - службову характеристику ОСОБА_1 ; - функціональні обов`язки заступника начальника центру протимінної діяльності від 12 жовтня 2023 року; - пояснення

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 28 квітня 2025 року; - акт огляду та акт видалення документу з пам`яті мобільного терміналу від 28 квітня 2025 року, та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, передбачених статтями 34, 35 КупАП, які відповідно пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 38, 212-6, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.М. Топіха