Справа № 712/4653/25
Провадження № 3/712/1550/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисника Дубинського В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ФОП « ОСОБА_2 », про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2025 близько 17-30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушила заходи ТЗПСК серії АА №489686 стосовно кривдника, винесеного відносно неї 05.04.2025, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що між нею та донькою виникло непорозуміння через дитину, яку вона заспокоювала, але дочка не вірно зрозуміла та викликала поліцію.

12.05.2025 ОСОБА_3 через канцелярію суду скерувала заяву, в якій зазначила, що до своєї матері ОСОБА_1 претензій не має, та виклала обставини події, які відбулися 05.04.2024. Просила не притягувати останню до адміністративної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024212 від 05.04.2025; електронним рапортом інспектора поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; копією ТЗПСК.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.173-8 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, потерпіла ОСОБА_3 примирилася з останньою та претензій до ОСОБА_1 не має, суд приходить до висновку, що оскільки дії ОСОБА_1 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства,вчинене правопорушення носить малозначний характер, а тому вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 173-8 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина