Справа №295/4941/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Короленко,92, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стиану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

Також, 02.04.2025 року о 23 год. 44 хв. в м. Житомирі по вул. Соснова,69, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 02.04.2025 року о 23 год. 44 хв. в м. Житомирі по вул. Соснова, 69, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стиану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а), 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 14.04.2025 р. справи стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В судові засідання 24.04.2025, 09.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся шляхом надіслання судових викликів, які повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, ОСОБА_1 про призначені судові засідання щодо нього завчасно повідомлявся смс-повідомленнями на номер телефону, зазначений в протоколі. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає виконаним обов`язок щодо завчасного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи щодо нього, а поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає направленою на уникнення адміністративної відповідальності.

У справі "Гарячий проти України" (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що, стаття 6 не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що розгляд справ про інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не передбачає обов`язкової участі правопорушника, суд вирішив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, поліцейським надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289111 від 03.04.2025 року;

довідку ВАП УПП в Житомирській області від 04.04.2025 року, згідно якої у електронній базі даних НАІС/ІПНП наявна інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 22.02.2022 року, категорії «В», «В1», «С», «С1», статус якого «виданий»;

довідку ВАП УПП в Житомирській області від 04.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4412661 від 02.04.2025 р. із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, поліцейським надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289100 від 03.04.2025 року;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289105 від 03.04.2025 року;

довідку ВАП УПП в Житомирській області від 04.04.2025 року, згідно якої у електронній базі даних НАІС/ІПНП наявна інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 22.02.2022 року, категорії «В», «В1», «С», «С1», статус якого «виданий»;

довідку ВАП УПП в Житомирській області від 04.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.03.2025 р. із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20.03.2025 р.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_2 у власності транспортних засобів.

З переглянутих відеозаписів з боді-камер поліцейських, доданих до матеріалів справи, встановлено , що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, поліцейськими йому були повідомлені ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він вже позбавлений прав керування транспортним засобом і буде відмовлятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд та відмова водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовані на відео.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином суд важає, що поліцейським доведено належними та достовірними доказами вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він поторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України , який встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове, а тому може бути проведено безальтернативно в медичному закладі.

Таким чином, поліцейським дотримано встановлений даною Інструкцією порядок і правильно зафіксовано порушення п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 адміністратиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність, як і обставин, які б обтяжували, відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП,судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, особу винного, який неодноразово притягувався до відповідальності за цими статтями та на шлях виправлення не став, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, кнруючись положеннями ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правоорушення з числа вчинених, а саме санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.