головуючий у суді І інстанції Слободянюк П.Л.
провадження № 33/824/2453/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Олександра Миколайовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів, які переміщені через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, що становить 1 352 859 грн, а також стягнути вартість товару у розмірі 2 705 718 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гришин О.М. подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 483 МК України.

ОСОБА_1 не подавав митному органу документи для здійснення митного оформлення товарів та не здійснював будь-яких інших дій, які можуть складати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил від 22 квітня 2024 року № 0078/126000/24 товар до митного оформлення заявлявся агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 17 серпня 2021 року № 17.08.21 укладеного з ТОВ «ОПТ-ЛЕОН».

Договір від 08 листопада 2021 року № 0-1/657 на митно-брокерське обслуговування у матеріалах справи відсутній, при цьому докази того, що цей договір від імені ТОВ «ОПТ-ЛЕОН» укладав та підписував ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 не підписував та не надавав документів, необхідних для подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів щодо одержувача вказаного товару.

З пояснень ОСОБА_1 відомо, що він не укладав жодних контрактів з компанією «The Mark Global kft» (Hungary) та не уповноважував не це митного брокера.

Таким чином, документи, підписані від імені ОСОБА_1 , містять завідомо неправдиві відомості, оскільки останній сам стверджує про те, що він фактично їх не підписував, зазначені документи підписані невстановленими особами.

Єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 стала інформація від правоохоронних органів Угорщини про те, що компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02 липня 2021 року оголошена ліквідованою. Але сама по собі інформація про ліквідацію компанії «The Mark Global kft» не підтверджує суб`єктивну сторону правопорушення, зокрема умисел, та не утворює в діях директора ТОВ «ОПТ-ЛЕОН» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Матеріали справи не містять жодних інших фактичних даних, які б підтверджували суб`єктивну сторону правопорушення, а саме доказів умислу директора ТОВ «ОПТ-ЛЕОН» ОСОБА_1 , спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України саме з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гришиним О.М. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної постанови, яке обґрунтовано тим, що розгляд справи судом першої інстанції проведений без участі ОСОБА_1 , а з матеріалами справи його захисник ознайомився лише 20 березня 2025 року.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 04 жовтня 2024 року, останнім днем для подання апеляційної скарги, у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 14 жовтня 2024 року.

Конверти із судовими повістками, які направлялися на його адресу судом першою адресою, ОСОБА_1 отримані не були та повернулися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Гришин О.М. ознайомився із матеріалами справи 20 березня 2025 року, докази отримання ним копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник під час розгляду справи судом першої інстанції присутніми не були, відомості щодо отримання ними копії оскаржуваної постанови відсутні, а апеляційна скарга подана 28 березня 2025 року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Григораш Д.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гришин О.М. надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях, апеляційний суд дійшов таких висновків.

22 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0078/126000/24 за частиною 1 статті 483 МК України.

Відповідно до указаного протоколу 05 жовтня 2021 року до митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі відповідно до митного режиму експорт подано електронну митну декларацію типу ЕК РР від 05 жовтня 2021 року № UA508110/2021/3120 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «ячмінь українського походження, врожаю 2021 року, насипом» загальною вагою 2 640 000 кг, загальною вартістю 12 804 000 грн.

Відправник товару ТОВ «ОПТ-ЛЕОН» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України: вул. Нікольська, буд. 61/11, м. Миколаїв, Миколаївська обл., поштовий індекс 54001, ), одержувач - «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary).

Товар вивозився за межі митної території України морським судном «SARA» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 17 серпня 2021 року № OL-170821-B-10, укладеного ТОВ «ОПТ-ЛЕОН» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора ОСОБА_3.

З метою виконання вимог статті 261 МК України ТОВ «ОПТ-ЛЕОН» () до митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР від 19 жовтня 2021 року № UA508110/2021/3226 на товар «Ячмінь українського походження, врожаю 2021 року, насипом, згідно ДСТУ 3769:98. Торговельна марка/знак відсутні насипом, UA.», загальною вагою 557 880 кг, загальною вартістю 2 705 718 грн (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України).

Відповідно до гр. 2 МД - відправником товару зазначено ТОВ «ОПТ-ЛЕОН» (), відповідно до гр. 8 МД - одержувач «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary).

Декларування товарів здійснювалось агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 17 серпня 2021 року № 17.08.21 укладеного з ТОВ «ОПТ-ЛЕОН» (), відповідно до статті 417 МК України.

ФОП ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих статтею 417 Митного кодексу України, подала до митного оформлення вищевказану митну декларацію та документи, зазначені в графі 44.

Разом з митною декларацією від 19 жовтня 2021 року № UA508110/2021/3226 в якості підстави для митного оформлення товару подано такі документи:

зовнішньоекономічний контракт від 17 серпня 2021 року № OL-170821-B-10, укладений ТОВ «ОПТ-ЛЕОН» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора ОСОБА_3;

рахунок-фактура від 18 жовтня 2021 року № 1 виставлений директором ТОВ «ОПТ-ЛЕОН» () ОСОБА_1 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) на суму 2 705 718 грн;

та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ОПТ-ЛЕОН» () встановлено, що відповідно до інформації з відкритих даних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap//TaroltCegkivonat) компанія-одержувач «The Mark Global kft», з якою у ТОВ «ОПТ-ЛЕОН» () укладений зовнішньоекономічний від 17 серпня 2021 року № OL-170821-B-10, оголошена ліквідованою - 02 липня 2021 року.

07 грудня 2023 року Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки вказаної інформації направлено запит (вих. від 07 грудня 2023 року № 7.9-1/7.9-24-1/13/3986) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

23 лютого 2024 року на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 29776-2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини.

Відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02 липня 2021 року оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22 липня 2021 року.

Таким чином, за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що станом на дату укладання контракту від 17 серпня 2021 року № OL-170821-B-10 компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02 липня 2021 року оголошена ліквідованою, дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22 липня 2021 року, тобто ТОВ «ОПТ-ЛЕОН» () в особі директора ОСОБА_1 укладено контракти з компанією, яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.

Тобто дії ОСОБА_1 призвели до того, що товар «ячмінь…» загальною вагою 557 880 кг, загальною вартістю 2 705 718 грн, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією типу ЕК 10 ДР від 19 жовтня 2021 року № UA508110/2021/3226 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «ячмінь…» документів (контракт від 17 серпня 2021 року № OL-170821-B-10, рахунок-фактура від 18 жовтня 2021 року № 1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гришин О.М. посилається на те, що товар до митного оформлення заявлявся агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 , безпосередньо ОСОБА_1 не заповнював митну декларацію та не подавав її до митного органу, тобто не вчиняв дій щодо декларування товару чи його недекларування, тому він не є суб`єктом цього правопорушення.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Обов`язки, права та відповідальність декларанта визначені статтею 266 МК України, зокрема: здійснити декларування товарів відповідно до встановленого порядку та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з частиною 1 статті 265 МКУ декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи (пункт 43 частини 1 статті 4 МК України).

17 серпня 2021 року між ТОВ «ОПТ-ЛЕОН» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора ОСОБА_3 укладений зовнішньоекономічний контракт № OL-170821-B-10.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 МК України декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з частиною 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Враховуючи указані обставини, апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Тобто ОСОБА_1 , який діючи від імені ТОВ «ОПТ-ЛЕОН», уклав зовнішньоекономічний контракт № OL-170821-B-10 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) 17 серпня 2021 року, тобто після оголошення цієї компанії ліквідованою (02 липня 2021 року), здійснюючи декларування товару через митного брокера, повинен був і міг передбачити негативні наслідки подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, та призначив адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гришині Олександру Миколайовичу строк на апеляційне скарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова