Провадження № 3/537/336/2025
Справа №:537/220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.07.2019, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 214543, 06.01.2025 о 22 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, б. 11, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Fiesta н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судові засідання, призначені на 30.01.2025, 14.02.2025, 14.03.2025, 25.04.2025 та 15.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи. Від ОСОБА_1 до суду не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, зазначив, що в діях його підзахисного відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки останній жодним чином не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Також захисником було долучено до матеріалів справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 07.01.2025, 09 год. 40 хв., згідно якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

14.05.2025 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у медичному закладі двічі надавав лікарю для здійснення відповідних процедур біологічний матеріал (сечу), однак лікар двічі відмовився від проведення аналізу зазначених речовин. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, а тому вказані порушення Правил дорожнього руху є безпідставними та незаконними. Просив суд закрити провадження в цій справі, а саму справу розглянути за відсутністю його та ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 214543 від 07.01.2025;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2025, складений лікарем ОСОБА_2 , згідно якого останнім встановлено ухилення від проходження огляду шляхом ненадання біоматеріалу (сечі) для підтвердження наркотичного сп`яніння зі спробою фальсифікації біоматеріалу (сечі). На зазначеному висновку міститься напис ОСОБА_1 , згідно якого останній зазначив, що від огляду не ухилявся, відмовились взяти біоматеріал (2 банки);

- рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Богдана Бивзюка від 11.03.2025 щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 214543 від 07.01.2025;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 07.01.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не вчиняв, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 12.07.2019;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, пропонування поліцейськими пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому на відеозаписах зафіксовано приїзд поліцейських разом з ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, відібрання у останнього біологічного матеріалу (сечі) у фактичній присутності поліцейського, який знаходився в коридорі, а двері у вбиральню були відчинені, та відмову лікаря у проведенні аналізу у зв`язку із начебто виявленням спроби підміни біологічного матеріалу. Після цього ОСОБА_1 знову у супроводі поліцейського здав біологічний матеріал (сечу), який лікар також відмовився приймати на аналіз, посилаючись на солодкий запах відповідного матеріалу. На відео також зафіксовано пропонування ОСОБА_1 взяти у нього аналіз в будь-який інший зручний спосіб шляхом здачі крові чи здійснення зіскрібку ротової порожнини, на що йому лікарем було відмовлено. Після цього ОСОБА_1 попросив лікаря запакувати надані ним два зразки біологічного матеріалу з метою направлення їх до обласної лікарні для проведення аналізу, на що і цього разу лікар відмовив, зазначивши, що ОСОБА_1 ухиляється від надання біологічного матеріалу (сечі);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 07.01.2025, 09 год. 40 хв., згідно якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено;

- допитаний у судовому засіданні 25.04.2025 в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно проходить службу на посаді інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, звання старший лейтенант поліції. Свідок пояснив, що 06.01.2025, перебуваючи у складі екіпажу разом з напарником, зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Після виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. В подальшому у медичному закладі водій двічі надавав лікарю біологічний матеріал (сечу), однак лікар відмовився проводити аналізи та склав відповідний висновок про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду. Свідок підтвердив, що єдиною підставою складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 був відповідний висновок лікаря, який проводив огляд. Сам свідок, а також його напарник в медичній справі не розуміються, тому фактично виконували вказівки лікаря і коли останній надав відповідний висновок поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, визначивши його склад як відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відповідаючи на уточнююче питання, свідок підтвердив, що ОСОБА_1 в дійсності жодного разу категорично не відмовлявся від проходження огляду, відповідний висновок про відмову ОСОБА_1 зробив лікар;

- допитаний у судовому засіданні 25.04.2025 в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що він дійсно перебуває на посаді лікаря КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». 06.01.2025 пізно ввечері, близько полуночі, в медичний заклад працівники поліції привезли ОСОБА_1 . Свідок надав йому ємність для збору біологічного матеріалу (сечі) і ОСОБА_1 пішов до вбиральні у супроводі поліцейського. Після повернення, ОСОБА_1 надав лікарю відповідну ємність і свідок зробив аналіз РН, з якого вбачалась наявність солі в наданому біологічному матеріалі, тобто відповідний біологічний матеріал формально відповідав показникам сечі, однак оскільки вказаний матеріал був холодним на дотик у свідка виникла підозра, що це не сеча. Після цього він запропонував ОСОБА_1 знову здати біологічний матеріал, на що останній погодився. Повернувшись з вбиральні, ОСОБА_1 надав лікарю ємність з біологічним матеріалом, який на дотик був теплим, однак мав солодкуватий запах, а тому лікар не проводив жодних аналізів, зазначивши, що ОСОБА_1 знову підмінив біологічний матеріал. З цих підстав свідок склав відповідний висновок і надав його поліцейським. Відповідаючи на уточнююче питання, свідок пояснив, що не проводив жодних маніпуляцій з другим зразком біологічного матеріалу, наданого ОСОБА_1 , в тому числі не проводив РН аналіз, визначивши на нюх, що це не сеча. Також відповідаючи на уточнююче питання, свідок підтвердив, що ОСОБА_1 пропонував здати відповідний аналіз на визначення стану наркотичного сп`яніння у будь-який зручний спосіб, однак зважаючи, що в цій конкретній лікарні немає технічної можливості у проведенні інших, окрім сечі, аналізів, лікар відмовив ОСОБА_1 . На питання чому відповідні матеріали у кількості двох ємностей на прохання ОСОБА_1 запакувати їх та відправити до обласної лікарні, не були запаковані та направлені до обласної лікарні, свідок відповісти не зміг.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Об`єктивною стороною правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 214543 від 07.01.2025, правоохоронними органами визначено факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

7. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

8. В цій конкретній справі правоохоронними органами не підтверджено належними та допустимими доказами факт свідомої категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Більшість доказів, досліджених судом при розгляді цієї справи, навпаки підтверджує цілковиту згоду ОСОБА_1 на проходження відповідного огляду. Він погодився на відповідний огляд під час первинного спілкування з поліцейськими, потім у медичному закладі на вимогу лікаря двічі надавав біологічний матеріал (сечу) для проведення відповідного огляду, тобто вчиняв свідомих та активних дій, які підтверджують саме згоду на проведення відповідного огляду, а не на відмову від такого.

9. Суд критично ставиться до поведінки лікаря, який мав проводити огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, зокрема, суд ставить під сумнів здібність лікаря на запах чи дотик визначати рідину за її фізико-хімічними властивостями. Нічого не заважало лікарю провести аналіз тієї речовини, яку йому надав ОСОБА_1 та за відповідними показниками визначити, що саме це за речовина і чи має вона сліди наркотичних засобів, а за неможливості такого визначення у тому медичному закладі, в якому практикує лікар, направити її до більш компетентного, як того і просив ОСОБА_1 . Неможливість лікаря провести медичний огляд на визначення стану наркотичного чи іншого сп`яніння не повинно та не може ставитись у вину особи, щодо якої є сумнів відносно такого сп`яніння.

10. Судом під час розгляду цієї справи не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема в його об`єктивній ознаці відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а правоохоронними органами не доведено зворотного.

11. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

12. Зважаючи на викладене вище, враховуючи імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ