Справа №: 716/570/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23.03.2025 о 20:20 годині на дорозі М19 керував автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 23.03.2025 о 20:24 год по вулиці Незалежності в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області на автодорозі М19 керував автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268,277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток, засобами телефонного зв`язку та доставлянням повідомлення у додаток «Viber», до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом на участь в судовому засіданні захисника не скористався, що не перешкоджає у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляду справи за відсутністю цієї особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доведеність винуватості у тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279809 від 23.03.2025;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки;

направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня» від 23.03.2025 з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі;

відеозаписом з відео реєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано що поліцейський автомобіль зупинився біля припаркованого на узбіччя автодороги автомобіля OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 з включеною аварійною сигналізацією, із якого зі сторони водійського місця вийшов ОСОБА_1 . Поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , повідомивши причину зупинки автомобіля, у зв`язку з порушенням водієм ПДР, а саме: вимог дорожнього знаку 2.2.

відеозаписами із бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано факт виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення про це останнього та його відмови на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Крім того, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279809 від 23.03.2025 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його складала, в яких, зазначено дата і місце їх складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протоколи, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до приписів п.2.13 ПДР України, право на керування транспортними засобами особам може бути надано - автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.03.2025 о 20:20 год. на автодорозі М19 керував автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 та при перевірці документів було встановлено, що він не мав права керувати транспортними засобами.

Вказане знайшло своє підтвердження матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284218 від 28.03.2025, відеозаписами з відео реєстратора поліцейського автомобіля, відеозаписами із бодікамери працівника поліції, довідкою ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівцькій області, № 42332-2025 від 29.03.2025 із якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 відповідно до постанови серії ЕНА № 2499496 від 29.06.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував автомобілем, не маючи права керування транспортним засобом, за що повинен нести адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме вчинення правопорушень на транспорті, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи такого права (без посвідчення водія), приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкцій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАПу виді штрафу у розмірі передбаченому санкціями цих статтей, з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилученням транспортного засобу (за відсутності доказів належності автомобіля саме ОСОБА_1 ).

Згідно з ст.36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, то у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до порушника остаточне адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки таке адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 , ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк п`ять років;

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у розмірі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (Отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олена ПУХАРЄВА