Справа № 559/4273/24
Провадження № 3/559/102/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , агронома ТОВ Агрофірма Трипілля, неодруженого, притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Лужняка Ю.Г.,-

встановила:

28.09.2024 о 08:42 год. в м.Дубно на А/Д М-06 Київ-Чоп, 399км, водій ОСОБА_1 керував т/з Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 6810 (0566), що підтверджується тестом №5709, результат огляду становить 1,04 проміле. З результатом не погодився, тому огляд повторно проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря КНП Дубенська міська лікарня №391 від 28.09.2024, результат огляду - алкогольне спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1.ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні з`явилися ОСОБА_1 та його захисник Лужняк Ю.Г.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначив, що не вживав алкоголь і не перебував у стані алкогольного спяніння, був повністю адекватний.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння та не погоджується з результатами проведеного огляду. Окрім того, зазначає, що поліцейським не зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак алкогольного спяніння його підзахисного, зокрема, перевірки його координації рухів, а на відео візуально не видно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, тремтіння рук теж не виявлено та не зафіксовано. Також зазначає, що працівниками в лікарні були порушені права ОСОБА_1 , оскільки, не надали йому повторно пройти огляд. Попередньо клопотав про витребування від КНП Дубенська міська лікарня акту огляду проведеного з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 28.09.2024 та інформацію про особу, яка проводила огляд (чи має ця особа відповідну кваліфікацію).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників, вважаю, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Відповідно пункту 2.9.а Правил дорожнього рух водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що під час зупинки т/з Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У п. 3 Розділу І «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, які й виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки т/з з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 (0566) на проходження якого водій погодився. За результатами проведеного обстеження на стан сп`яніння, тест №5709, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю у повітрі, що видихається водієм у кількості 1,04‰. В зв`язку з незгодою з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився ще в закладі охорони здоров`я КНП Дубенська міська лікарня, де згідно висновку №391 від 28.09.2024 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №391 від 28.09.2024 проведеного о 09:15 год. лікарем ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу - Алкофор 307, встановлено результат огляду - перебуває в стані алкогольного спяніння, 0,67 ‰. Також із наданих КНП Дубенська міська лікарня документів, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з цим результатом також. Згідно поданої заяви від 28.09.2024 попросив провторно провести огляд, шляхом забору біологічної рідини крові задля дослідження її на вміст алкоголю в організмі (аналіз крові взято 28.09.2024 о 10:35 год). Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №392 від 28.09.2024 проведеного о 10:35 год. лікарем ОСОБА_2 та результатом токсикологічного дослідження №493 від 03.10.2024 проведеного шляхом дослідження біологічного матеріалу - крові з вени, встановлено результат огляду - перебуває в стані алкогольного спяніння, 1,1 % проміле. Таким чином, водій ОСОБА_1 пройшов три огляди на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки т/з та двічі в медичній установі, за висновками усіх - встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння у водія.

За таких обставин у судді відсутні підстави ставити під сумнів дані лабораторного дослідження, яке має об`єктивний характер, і надається перевага даним лабораторного дослідження, що виявили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а не даним візуального огляду водія (згідно відеозапису), який наполягає, що не перебував у стані алкогольного спяніння. Окрім того, згідно матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкгольного спяніння проводився лікарем-терапевтом ОСОБА_2 , яка згідно посвідчення №607 із 01.04.2024 до 12.04.2024 пройшла цикл тематичного удосконалення Діагностика та порядок виявлення станів алкогольного спяніння, спяніння внаслідок вживання психовктивних речовин (ПАР) та лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому ставити під сумнів кваліфікацію лікаря в судді немає підстав. Враховуючи викладене, доводи сторони захисту щодо порушення прав ОСОБА_1 , суддя вважає необгрунтованими та безпідставними, відтак вбачається, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138492 від 28.09.2024, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом газоаналізатора Аlcotest Drager 6810 №5709 від 28.09.2024, результат огляду становить 1,04 % проміле, зобов`язаннями не керувати т/з протягом 24 годин, довідкою про те, що протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія, копією постанови серії ЕНА №3149693 від 28.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, актами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.... №391 та №392 від 28.09.2024 та результатом токсикологічного дослідження №493 від 03.10.2024, відеозаписом події.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягався, однак притягався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, характер правопорушення, пом`якшуючих і обтяжуючих вину відповідальність не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував, згідно довідки поліції.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.