МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/199/25

"05" травня 2025 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від БПП в с. Чайки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2025 року о 13 год. 45 хв., в с. Небелиця, 62 км а/д М-06, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (залізний відбійник), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (залізного відбійника).

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що не керував автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , а був пасажиром.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Хобта С.Г. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі. Свою позицію аргументував тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення адже не керував автомобілем, а був пасажиром.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що «у ДТП яка сталася на а/д М-06 62 км в напрямку м. Житомир попав саме він, адже він був за кермом автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 . Після ДТП вживали спиртні напої до приїзду працівників поліції. Вину на себе взяв ОСОБА_1 оскільки у ОСОБА_2 не було водійського посвідчення».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката - Хобта С.Г., свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221616 від 15.01.2025 року, схемою місця ДТП, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу «Драгер», результат позитивний 2,45 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Заперечень чи пояснень з приводу своєї непричетності до вказаної ДТП ОСОБА_1 під час складання протоколу чи схеми наслідків ДТП, інспектору поліції не надав, проте у судовому засідання вказує на те, що не він був за кермом автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , а водієм був свідок ОСОБА_2 .

Вищевказані обставин свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагалися ввести в оману працівника поліції під час складання протоколу про притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУПАП, та тим самим уникнути відповідальності за вказане порушення, вищевказане підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хобта С.Г. та свідка ОСОБА_2 у зв`язку з чим суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого: ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування порушив вимоги п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, 124, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Київським апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко