Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1311/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.05.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретареві Маташнюк О.В., за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Давидової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою - АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол ААД № 841208 від 28.10.2024 р. про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до тексту протоколу, 15.10.2024 р. в м. Вознесенськ по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ Sens, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснилося зіткнення з т.з Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1, 13.1 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД N 841208 пояснив, що 15 жовтня 2024 р. об 15 год. 20 хв. в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська він керував транспортним засобом моделі «ЗАЗ Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед ним рухався автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 . Разом з ОСОБА_1 в автомобілі їхав працівник поліції ОСОБА_3 . За автомобілем «ЗАЗ Сенс» рухався автомобіль марки «Mercedes Benz 208». Автомобіль марки «Skoda Octavia» різко почав знижувати швидкість та гальмувати, що змусило ОСОБА_1 теж знижувати швидкість та зупинити транспортний засіб «ЗАЗ Сенс», перебуваючи на відстані від автомобіля марки «Skoda Octavia» десь до метру. Після зупинення транспортного засобу «ЗАЗ Сенс» перед машиною «Skoda Octavia» ОСОБА_1 відчув удар в задню частину службового автомобіля, внаслідок чого не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, який стояв попереду, «Skoda Oktavia». Через пару секунд після першого удару ОСОБА_1 відчув ще один удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив, що в задню частину службового автомобіля в`їхав автомобіль «Mercedes Benz 208», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Швидкість його автомобіля була близько 50- 60 км/год , він не здійснював обгін іншого автомобілю. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Давидова О.Ю. в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД номер №841208 від 28 жовтня 2024 року: - не внесені відомості щодо особи, яка є потерпілою, не встановлено належним доказом власника автомобіля «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 (відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) , в ДТП від 15.10.2024 року відбулося попутне зіткнення трьох транспортних засобів, а тому протоколом або будь-яким іншим доказом вина ОСОБА_1 по відношенню до пошкодження автомобіля

«Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 не доведена, протокол ґрунтується лише на пошкодженні автомобіля «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 і перебування автомобіля «ЗАЗ Sens» д.н. НОМЕР_4 позаду автомобіля «Skoda Octavia» , однак не враховується факт зіткнення автомобіля «Mercedes Benz 208» в автомобіль «ЗАЗ Sens», в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, протокол складений по відношенню до ОСОБА_1 оформлений з порушенням норм інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. В протоколі відсутні відомості про ОСОБА_4 , ні в якості свідка, а ні в якості потерпілої. Зі сторони ОСОБА_4 по справі №475/1311/24 не надходило жодного клопотання про вступ до справи в якості потерпілої, - тому як що ОСОБА_4 не є потерпілою у справі №475/1311/24 у неї відсутнє право на клопотання про долучення доказів до провадження. Просила долучити та врахувати при розгляді справи Постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 року по справі 473/6101/24, в якій визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яка була учасником події 15 жовтня 2024 р. о 15 год. 20 хв. та керувала транспортним засобом «Mercedes Benz 208», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Тому вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження слід закрити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій транспортного засобу, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими доказами.

Пленум Верховного Суду України у пункті сьомому Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на те, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 841208 від 28.10.2024 р , протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 15 жовтня 2024 року, схема до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 15 жовтня 2024 року , відповідно до яких вбачається, що дорожньо транспортна пригода із вище зазначеними транспортними засобами, а саме: легковим автомобілем моделі «Sкоda Окtavia» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , службовим автомобілем ГУНП в Миколаївській області, моделі «ЗАЗ Сенс» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та легковим автомобілем моделі «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , мала місце в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, в районі автовокзалу, в денний світлий час доби, при похмурій погоді, без опадів. Покриття дороги асфальтобетонне, чисте, без пошкоджень та руйнувань. Рух по вулиці Київська в місті Вознесенськ у двох напрямках, по дві смуги для руху в кожному напрямку. Загальна ширина проїжджої частини вулиці Київська 11 метрів.

Згідно протоколу огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 15 жовтня 2024 року та схеми огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 15 жовтня 2024 року до цього протоколу, в яких відображені опис місця події, зокрема, дорожня розмітка та дорожні знаки, напрямок руху транспортних засобів до ДТП, їх розташування після ДТП з нанесенням результатів вимірів до сталих об`єктів, сліди гальмування та осип решток автомобілів, опис завданих транспортним засобам пошкодження, з яких вбачається, що до ДТП усі три автомобіля учасника цієї пригоди рухалися в попутному напрямку по вул. Київській: автомобіль «Mercedes Benz 208», державний номерний знак НОМЕР_5 , рухався позаду автомобілю марки «ЗАЗСенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду автомобілю марки «Sкоda Окtavia» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зіткнення відбулося поблизу виїзду з міського автовокзалу. Під час руху автомобілів відбулося зіткнення: автомобілю марки «ЗАЗСенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем марки «Sкоda Окtavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (його задньою частиною); автомобіль «Mercedes Benz 208», державний номерний знак НОМЕР_5 , зіткнувся з автомобілем марки «ЗАЗСенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (його задньою частиною). Внаслідок зіткнення автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки «Sкоda Окtavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - деформація задньої частини автомобіля, автомобіль «Mercedes Benz 208» -деформація передньої частини автомобіля. державний номерний знак НОМЕР_5 автомобіль марки «ЗАЗСенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , деформація передньої та задньої частини

Допитана в судовому засіданні учасник ДТП потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 15 жовтня 2024 року, рухалась на т/з «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , в м. Вознесенськ по вул. Київській та біля автовокзалу побачила пішоходи раптово почали перебігати дорогу, почала гальмувати та коли вона майже зупинилась, почула легкий поштовх, а коли вже зупинилась, відчула як з її транспортним як засобом здійснив зіткнення автомобіль Део Ланос. Коли вийшла з автомобілю, побачила, що з її автомобілем зіткнувся автомобіль Део Ланос, державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , що їхав позаду, а в нього - «Mercedes Benz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Відсутність саме у протоколі відомостей щодо потерпілих , але що встановлено на підставі сукупності інших доказів, у даній конкретній справі, з огляду на вимоги ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП суттєво не впливає на встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення , не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої цей процесуальний документ є недійсним, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод як потерпілих осіб, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наявність пошкоджень т/з і потерпілої є очевидним фактом, а їх встановлення доступним і передбачуваним з точки зору доказування, тому відсутність в протоколі цих відомостей не впливає ні на можливість забезпечення ОСОБА_6 того мінімального рівня захисту, на який вона має право згідно з принципом верховенства права, ні на можливість регулювати свою поведінку у будь-який доступний для нього спосіб.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15 жовтня 2024 року після 15 год. разом з ОСОБА_1 , який був за кермом, рухалися на службовому автомобілі марки «ЗАЗ Сенс» в м. Вознесенськ по вул. Київській. Попереду них їхав автомобіль «Skoda Oktavia» червоного кольору, який в районі автовокзалу почав гальмувати, після чого їх автомобіль також почав зупинятися, але відбулося два зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 208», що рухався позаду, після чого автомобілі марки «ЗАЗ Сенс» зіткнувся з автомобілем «Skoda Oktavia». Швидкість, з якою рухався службовий автомобіль, він не бачив.

В судовому засіданні був присутній представник учасника ДТП ОСОБА_8 адвокат

Боднарук В.В. , в той же час ним не було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_8 в якості потерпілої, тому суд не приймає до уваги долучений висновок експертного дослідження, оскільки до його прав не входить можливість долучення доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 841208 15.10.2024 р. його зміст грунтується лише на пошкодженні автомобіля «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 і перебування автомобіля «ЗАЗ Sens» д.н. НОМЕР_4 позаду автомобіля «Skoda Octavia» , однак не враховується факт зіткнення автомобіля «Mercedes Benz 208» в автомобіль «ЗАЗ Sens». В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , мова йде про зіткнення двох транспортних засобів, натомість як з долучених до нього доказів, які були досліджені в судовому засіданні, а саме пояснень учасників події та схеми ДТП вбачається, що під час ДТП зіткнулося три автомобіля.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Представником ОСОБА_1 долучено фототаблиця пошкодження транспорних засобів, фото на яких показує зіткнення автомобілів та удари по автомобілю «ЗАЗСенс».

Згідно рапорту Заступника начальника ВП 3 2 Доманівського рУП ГУНП, 15.10.2024 року згідно графіку перевірок транспорного засобу службового автомобіля та його технічного стану, будь-яких несправностей не виявлено.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що близько 15:20 год. він керував службовим автомобілем «ЗАЗ Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській в м. Вознесенськ, в районі автовокзалу переді рухався автомобіль «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , червоного кольору, який різко почав знижувати швидкість та гальмувати, після він теж почав знижувати швидкість та майже зупинив транспортний засіб, але в цей час відчув сильний поштовх в задню частину службового автомобіля, внаслідок чого не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, - «Skoda Oktavia», та в цей час відчув ще один незначний поштовх в задню частину автомобіля. Вийшовши з салону службового автомобіля, побачив, що в задню частину службового автомобіля в`їхав автомобіль «Mercedes Benz 208», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала невідома йому жінка.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 22 жовтня 2024, що 15 жовтня 2024 року близько 15 год.25 хв. вона керувала власним автомобілем «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , рухалася по вул. Київська, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку у напрямку 3- го мікрорайону, м. Вознесенськ на невеликій швидкості, а саме близько 50 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар головного освітлення. Наближаючись до автовокзалу, попереду неї їхав автомобіль Фольцваген Туарег синього кольору, який рухався орієнтовно з тією самою швидкістю, при цьому вона рухалася з дотриманням безпечної дистанції. Позаду рухався автомобіль «ЗАЗ Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , але на якій саме швидкості він рухався, вказати не може. При наближенні до пішохідного переходу, який розташований біля магазину «Везунчик», автомобіль Фольцваген Туарег, що рухався попереду, декілька разів пригальмовував, оскільки перед ним виїжджав автобус, але рух продовжував. В один момент він різко загальмував з зв`язку з тим, що на проїзджу частину вул. Київська по пішохідному переходу з права на ліво почали перебігати дві жінки, тому у свою чергу вона також загальмувала та зупинилася, тримаючи при цьому свою ногу на гальмі, після чого подивилась у ліве дзеркало заднього виду та побачила, що автомобіль «ЗАЗ Сенс» не застосовував гальмування та продовжує рух у напрямку задньої частини мого автомобіля, але у подальшому він все ж таки застосував гальмування та водій відчула легкий удар у задню частину свого автомобіля, через декілька секунд, відбувся другий удар у задню частину автомобіля, який вже був сильним. Водій автомобіля «ЗАЗ Сенс» прояснив, що він не винен та показав на автомобіль «Mercedes Benz 208», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв позаду нього, в`їхав в цей автомобіль.

Вказані пояснення свідчать про те, що водій ОСОБА_1 застосував гальмування та зупинив транспорний засіб.

-Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_4 від 22 жовтня 2024 року 15 жовтня 2024 року близько 15 год 20 хв. вона керувала власним автомобілем марки «Mercedes Benz 208», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухалася по вул. Київська у напрямку 3-го мікрорайону в м. Вознесенськ на невеликій швидкості, а саме близько 50 км/год. з увімкненим денним ходовим світлом. На світлофорі біля магазину «Кроха» вона зупинилася на червоний сигнал та стояла нерухомо ближче до дорожньої розмітки, попереду мене стояв автомобіль марки «Skoda Oktavia» з державним номерним знаком НОМЕР_6 , а попереду нього - декілька автомобілів. Праворуч стояв автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який втиснувся у смугу. Коли сигнал світлофора перемкнувся на зелений, вона почала та коли проїзна частина вул. Київська почала трохи звужуватися, водій автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» почав влізати між моїм автомобілем та автомобілем «Skoda Oktavia», тому вона зменшила трохи швидкість свого руху та пропустила автомобіль марки «ЗАЗ Сенс» та продовжувала свій рух у напрямку 3-го мікрорайону, а попереду вже рухався автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», попереду якого вже рухався автомобіль «Skoda Oktavia». Наближаючись до автовокзалу автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», що рухався попереду зі швидкістю близько 50 км/ год. на відстані близько 26-27 метрів, почав різко гальмувати та у нього засвітилися задні стопи, його почало трохи заносити, тому вона також почала різко гальмувати, змінюючи траєкторію свого руху трохи праворуч, щоб уникнути зіткнення, передньою частиною керованого автомобіля в`їхала у задню частину автомобіля марки «ЗАЗ Сенс», при цьому з моменту коли у автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» засвітилися стопи та до мого зіткнення пройшло не більше 2-х секунд. Вказані пояснення свідчать про те, що водій ОСОБА_1 почав гальмувати.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила, що відчула два поштовхи в задню частину свого автомобіля, перший був слабше другого. Зазначене свідчить про наявність відстані між машинами «ЗАЗ Сенс» та «Skoda Oktavia», так як від першого удару в задню частину автомобіля «ЗАЗ Сенс» остання витратила силу удару на відстань до автомобіля «Skoda Oktavia» і лише другий удар ОСОБА_2 відчула сильнішим, тому, що машина «ЗАЗ Сенс» вже була вдарена з автомобілем «Skoda Oktavia». ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснювали, що перебуваючи в автомобілі «ЗАЗ Сенс» відчули позаду два поштовхи.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль ЗАЗ Сенс почав різко гальмувати.

Окрім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , які їхали позаду автомобіля «Skoda Oktavia» і мали можливість бачити чи відбулося зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» з автомобілем «Skoda Oktavia» перед зіткненням автомобіля «Mercedes Benz 208» з автомобілем «ЗАЗ Сенс» пояснюють, що водій ОСОБА_10 зупинив свій транспортний засіб, через застосування гальмування.

Посилаючись на вищенаведене можливо стверджувати, що ОСОБА_1 оцінивши дорожню обстановку, своєчасно зупинив транспортний засіб «ЗАЗ Сенс» з дотриманням безпечної дистанції з автомобілем «Skoda Oktavia», не порушуючи пункти 12.1 та 13.1 ПДРУ

Крім того, - Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 року по справі 473/6101/24 визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №841207 від 28 жовтня 2024 року, який надійшов на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, 15 жовтня 2024 р. о 15 год. 20 хв. В місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, водійка ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 208», державний номерний знак НОМЕР_5 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. В постанові судом встановлено, що внаслідок гальмування водієм ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) відбулося зіткнення автомобілю під її керуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який загальмував попереду.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення,

за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол. Ці підходи характеризують доведення поза розумним сумнівом.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію Суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 ) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Також,в справі«Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаногоКоролівства» (№46477/99),Європейський судз правлюдини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до норм ПДР України, тому суд під час розгляду справи повинен встановити, чи порушено вимоги відповідних пунктів ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26 січня 2021 руку (єдиний унікальний номер судової справи №537/1916/18), при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Суд при розгляді вказаної справи враховує правовий висновок Верховного Суду України викладений Судовою палатою у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинамистатті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Зібрані у справі докази безсумнівно вказують на обставини, за яких сталася дана дорожньо транспортна пригода. Отже, сукупність наведених вище доказів з урахуванням місця вчинення дорожньо транспортної пригоди, характеру пошкоджень транспортних засобів під час взаємного

контактування, не підтверджують беззаперечно факт порушення водієм автомобіля моделі ««ЗАЗ Сенс» ОСОБА_1 інкримінованих йому за протоколом про адміністративне правопорушення, пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора сектору патрульної поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що водієм ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений,. При вказаних обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 12.05.2025року.

Суддя :О. В. Кривенко