Справа № 347/442/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.. України, українця, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

27.02.2025 року о 20,51 год ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Стефурака 2, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою Алкотесту Драгер 6810 номер 5425 результат якого позитивний 1,60 % проміле, чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання, що призначались до розгляду справи по суті на 10 год. 31.03.2025 року, на 10 год 25.04.2025 року а також на 11 год 09.05.2025 року не з`явився будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Курко В.М. під час розгляду справи по суті, підтримав подане ним письмове клопотання, яке просив взяти до уваги та прийняти рішення про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Курко В.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 виходячи із наступних підстав:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а зокрема:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258065 в27.02.2025 року вбачається, що27.02.2025 року о 20,51 год ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Стефурака 2, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою Алкотесту Драгер 6810 номер 5425 результат якого позитивний 1,60 % проміле, чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Будз М.О. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою.

При складанні протоколу ОСОБА_2 було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, підтвердженням чого є його особистий підпис.

Відповідно до долученого до матеріалів справи результату алкотесту Драгер 6810 (а.с.4) від 27.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 при проведенні освідування 27.02.2025 р о 21.02 год на стан вживання алкогольних напоїв , результат склав 1,60 % проміле .

Із направлення (а.с.2) на огляд водія ОСОБА_1 вбачається, що у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці та порушення рухів), що стало підставою для огляду на стан вживання алкогольних напоїв. Від медичного огляду водій відмовився так як погодився із проведеним щодо нього результатом аналізу алкотесту Драгер .

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3) огляд з використанням спеціальних технічних засобів алкотесту Драгер 6810 було проведено на місці зупинки водія ОСОБА_1 після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проба позитивна 1,60 %. В графі з результатом згоден є особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про згоду останнього із проведеним щодо нього результатом.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Клопотання адвоката Курко В.М.. що діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає задоволенню та спростовується долученим до справи переглянутим DVD диском на якому чітко зафіксовано, що при зупинці працівником поліції, транспортного засобу яким керував водій ОСОБА_3 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пояснював, що перед керуванням транспортним засобом він випив пива, та у зв`язку із необхідністю поїхав в центр м.Косів та вже повертається додому, надав свою згоду на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння алкотестом «Драгер», особисто розпечатав трубко контролю тверезості, яку було вставлено мундштук алкотесту після продуву якої результат показав 1,60 проміле. Із проведеним результатом ОСОБА_1 погодився та від проходження медичного огляду відмовився за відсутності такої потреби.

Посилання сторони захисту на порушення працівниками поліції процедури огляду водія зокрема відсутність свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу про адмінправопорушення не заслуговує на увагу, так як ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку поліцейським було застосовано безперервну відео фіксацію події з моменту зупинення транспортного засобу яким керував ОСОБА_3 , його огляд алкотестом «Драгер», згоду із результатом огляду та складання адмінматеріалів, що відображено на долученому до справи DVD диску а відтак потреби в присутності свідків не було.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 (а.с. 1), результатом огляду (а.с.4), направленням водія на встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2) , актом огляду а.с.3 а також рапортом працівника поліції, та DVD диском із проведеною повною фіксацією часу, місця та обставин вчиненого адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час судового розгляду справи .

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, алкотестом Драгер 6810 із відповідним сертифікатом відповідності та свідоцтва про повірку, про що складено акт огляду із результатом якого водій погодився та поставив свій підпис в акті огляді в графі «з результатами згоден».

Оскільки викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн (шістьсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк