Справа № 755/1015/25
Провадження №: 3/755/867/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2025 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Панасюка В.М., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191253 від 08.12.2024 року, складеного поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в місті Києві Лавровою О.С.: «08.2.2024 року в 00 годин 33 хвилин, в м.Києві по вулиці Алма-Атинській, 8 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Огляд, для встановлення стану сп`яніння проводився у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечив. При цьому, пояснив, що 07 грудня 2024 року, близько 19 год. 45хв., він керував автомобілем «Додж», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Алма-Атинській в м.Києві зі швидкістю до 50 км/год. Здійснюючи рух в лівій смузі руху, напроти будинку №8, він побачив пішохода на пішохідному переході, намагаючись уникнути наїзду на пішохода, викрутив кермо праворуч, однак уникнути наїзду не вдалось. Пішохід отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Надалі, він викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Приблизно о 23 год. 20 хв. працівники патрульної поліції повезли його до КПН «Соціотерапія» за адресою: м.Київ, вул. П.Запорожців 20 для перевірки на стан сп`яніння. Під час проведення огляду він погодився на огляд лікарем та надання зразків біологічного походження для лабораторних досліджень. Спочатку його було оглянуто лікарем візуально, відповідав на запитання останнього. Далі лікар надав йому ємність для відібрання сечі. Він вийшов в окрему кімнату де заповнив дві ємності біологічним матеріалом та надалі почав зливати це все в одну ємність, у зв`язку з чим, лікар почав сваритись. В подальшому, він не зміг фізично надати зразки біологічного матеріалу. Будь-яких зразків лікар в нього не відібрав для лабораторного дослідження. Після проведення лікарем візуального огляду, останній написав висновок, про те, що у нього ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Даний висновок він заперечив, оскільки наркотичних речовин, засобів не вживає. При проведенні огляду були присутні працівники поліції і також були знайомі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_4 . Далі 08.12.2024р. працівник патрульної поліції склав протокол про керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння на підставі висновку лікаря. Будь-яких зразків біологічного походження відібрано не було, лабораторне дослідження також не проводилось. Огляд у КНП «Соціотерапія» відбувався вже під час комендантської години. В подальшому, він ОСОБА_1 наступного дня самостійно 09.12.2024 року звернувся до медичної лабораторії «МедЛаб», де пройшов лабораторне дослідження на наркотичні речовини. Відповідно до результатів лабораторного дослідження, наркотичні речовини - відсутні.

В судовому засіданні було допитано за клопотанням адвоката Панасюка М.В. - лікаря нарколога КНП «Соціотерапія», який проводив огляд ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , який пояснив, що 07.12.2024 року, приблизно о 23 год. 20 хв., до КНП «Соціотерапія» за направленням слідчого було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду, який може проводитись не довше 2-х годин ОСОБА_1 не зміг здати біологічний матеріал (сечу) для лабораторного дослідження. Також, ним як лікарем було проведено клінічний огляд. У ОСОБА_1 під час проведення клінічного огляду були виявленні наступні ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, зіниці очей не реагували на світло, високий тис, жвава міміка обличчя. На запитання адвоката лікар ОСОБА_5 повідомив, що такі ознаки також могли проявлятись в результаті отриманого стресу, через наїзд на пішохода, поряд з цим ОСОБА_1 скаржився на головний біль. Однак, ним був проведений відповідний огляд та складений висновок про результати його огляду, де зазначив, що ОСОБА_1 наркотичного (клінічно) сп`яніння. Також, у ОСОБА_1 був сильно підвищений тиск.

Адвокат Панасюк В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було здійснено наїзд на пішохода. Під час оформлення дорожньо-транспортного пригоди ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Соціотерапія», де лікарем клінічно було проведено огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак сп`яніння, що не відповідає п.15 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. При цьому, ОСОБА_1 бажав здати біологічні зразки але не зміг. Разом з тим, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 , 09.12.2024 року самостійно звернувся до медичного центру ТОВ «МЕДІКАЛ-СІТІ» де було проведено огляд на предмет вживання психоактивних речовин та здав зразки біологічного походження (сечу). На підтвердження огляду адвокат надав суду результати лабораторних досліджень, відповідно до яких факти вживання психоактивних речовин відсутні, результати дослідження сечі на наявність наркотичних речовин - негативні. А тому, у зв`язку з наведеним просив суд закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокат в судовому засіданні надав висновок експерта №042-172-2025 року від 03.02.2025 року, з якого вбачається, що експерт на питання поставлені слідчим на вирішення експертизи, а саме: Чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані наркотичного сп`яніння, якщо так, то яка його ступінь сп`яніння? Згідно висновку експерта за постановою слідчого дані представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчать про те, що під час звернення до КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» 07.12.2024 о 23:20, йому був встановлений діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (клінічно)». Даний стан може вказувати на вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин до проведення огляду лікарем- наркологом.

Відсутність даних про забір крові та сечі для токсикологічного дослідження, з метою виявлення наявності та концентрації наркотичних речовин, не дозволяє дати відповідь про ступінь наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , лікаря-нарколога, думку адвоката, вивчивши надані адвокатом результати лабораторного дослідження, висновок експерта №042-172-2025 від 03.02.2025 року, матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9а водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Крім того, згідно результатів лабораторних досліджень у ОСОБА_1 , факти вживання психоактивних речовин відсутні, результати дослідження сечі на наявність наркотичних речовин - негативні.

Поряд з цим, відповідно даних висновку експерта №042-172-2025 року від 03.02.2025 року з якого вбачається, що експерт на питання поставлені слідчим на вирішення експертизи, а саме: Чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані наркотичного сп`яніння, якщо так, то яка його ступінь сп`яніння, зазначив, що відсутність даних про забір крові та сечі для токсикологічного дослідження, з метою виявлення наявності та концентрації наркотичних речовин, не дозволяє дати відповідь про ступінь наркотичного сп`яніння.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи результати лабораторних дослідження Медичної Лабораторії «МедЛаб» від 09.12.2024 року що факти вживання психоактивних речовин відсутні, результати дослідження сечі на наявність наркотичних речовин - негативні, висновок експерта №042-172-2025 року від 03.02.2025 року відповідно до якого відсутність даних про забір крові та сечі для токсикологічного дослідження, з метою виявлення наявності та концентрації наркотичних речовин, не дозволяє дати відповідь про ступінь наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: