Справа № 161/6911/25
Провадження № 3/161/2472/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Мельник М.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293777, 07.04.2025 року о 22 год. 35 хв. в м. Луцьку по вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Mercedes-Benz E270», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Дане порушення вчинено повторно на протязі року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, він не погоджується з даним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки, такий складений з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Вказав, що інкримінованого йому порушення ПДР України він не вчиняв, а поліцейськими не було надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі. Разом з тим, зазначив, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, однак, також до протоколу на приєднано доказів за притягнення його до відповідальності за вказаними частинами статті 126 КУпАП, що виключає відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутні докази події вчинення адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом без права керування транспортними засобами відповідної категорії, що вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вказаних у протоколі обставин інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Видрою Т.М., окрім протоколу про адміністративне правопорушення, були надані довідка з бази даних ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України», з якої вбачається, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2024 року, рапорт поліцейського, копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, на думку суду, протоколом про адміністративне правопорушення № ЕПР1 №293777 від 07.04.2025 року та доданими матеріалами не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно мене за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначено , що «дане порушення вчинено повторно на протязі року від 13.11.2024 року номер 461/8500/24 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 5 ст. 126 КУпАП». Дана постанова не долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відтак, рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,не утворює повторність по відношенню до ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тобто для утворення повторності і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній повинен був бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

При цьому ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте не надано суду доказів вчиненням ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. А надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими з огляду на диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не здобуті судом під час розгляду справи.

Натомість, долучено рапорт поліцейського роти №1 БУПП у Волинській області Глущик К.В., з якого вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz E270», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений на АЗС на вул. Захисників України, у зв`язку із керуванням даним транспортним засобом в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла.

Однак, вказаний рапорт, на думку суду, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надано. (Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові №524/5741/16-а від 20.05.2020 року).

Згідно ст. 251 ч. 2 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, що вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк