Справа № 283/954/25
Провадження №3/283/368/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №201/31-00-04-02-04-30 від 10 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головний бухгалтер ТОВ «Юнігран», , порушила термін подачі декларації з акцизного податку за період: серпень 2024 - січень 2025 року (граничний термін подачі - 20.09.2024, 21.10.2024, 20.11.2024, 20.12.2024, 20.01.2025, 20.02.2025; фактично подача - неподано, сума штрафних санкцій становить - 6120 грн), чим порушено п.п.49.18.1 п.49.18, п.49.21 ст.49 та п.223.2 ст.223 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 24.04.2025 направила до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши клопотання особи, відносно якої складено протокол, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, будь-яке адміністративне правопорушення характеризується наявністю всіх елементів такого діяння об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони правопорушення, а також наявністю взаємозв`язку між діянням та негативним наслідком такого діяння.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, суб`єктом вчинення правопорушення, визначеного ч.1 ст. 163-1 КУпАП, має бути посадова особа платника податків (в даному випадку посадова особа ТОВ «Юнігран»).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Юнігран» () та 31.10.2024 її було звільнено з посади головного бухгалтера ТОВ «Юнігран» за власним бажанням (копія наказу додається).

Таким чином, ОСОБА_1 не є належним суб`єктом, відповідальним за ведення обліку та подачу податкової звітності від ТОВ «Юнігран».

Положеннями ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально-правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємовз`язку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки наданами доказами поза розумним сумнівом не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 247, 283, п.3 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. М. Хомич