overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/2881/24 Провадження № 3/510/373/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, то розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/411/25
Провадження по справі № 3/514/248/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,

розглянувши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Молдови, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 204-1 ч. 2, 185-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року до суду надійшло 2 (два) адміністративних матеріала стосовно ОСОБА_1 ст.ст. 204-1 ч. 2, 185-10 ч. 1 КУпАП - справи 514/411/25 (провадження 3/514/248/25) та 514/412/25 (провадження 3/514/249/25), які призначені до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року № 485) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходиться дві справи стосовно однієї тієї ж особи, складені протоколи про адміністративні правопорушення у цих справах призначені до розгляду на один день - суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності. Присвоїти справі єдиний номер - 514/411/25 (номер провадження 3/514/248/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи 514/411/25 (провадження 3/514/248/25) та 514/412/25 (провадження 3/514/249/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 204-1 ч. 2, 185-10 ч. 1 КУпАП.

Справі присвоїти єдиний номер 514/411/25 (провадження 3/514/248/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
Справа № 201/3887/25
Провадження № 3/201/1472/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючої керівником ДОО УКРТОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 18.02.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 8670/04-36-04-07/ НОМЕР_2 у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданої декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 2024 рік № від 20.02.2024 , на суму 19639,21 грн., граничний термін сплати 29.10.2024, відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов?язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 13.01.2025 за №1439/04-36-04-07/03920310, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у жовтні 2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 07.05.2025 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні відносно ОСОБА_1 притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 366/3111/24
Провадження по справі № 3/366/14/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2025 року селище Іванків Вишгородського району Київської області

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сидоренка Л.І.;

потерпілого ОСОБА_2 , захисника адвоката Конюшко Д.Б.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, працює викладачем ВСП «Київський торгівельний-економічний фаховий коледж» ДТЕУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 247, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО
Справа №705/2613/25
3/705/1280/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали, які найшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця, солдата в/ч НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2025 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В порушення вимог п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа, яка складала протокол допустила розбіжності, а саме: згідно даних протоколу серії КИЧК/У № 357 від 02.05.2025 вказано, що ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння та виконував свої обов`язки в стані наркотичного сп`яніння, проте надалі в протоколі вказано, що ОСОБА_1 мав стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.05.2025 № 131 (Прилад «Алконт-М 00243», тест № 2122 від 02.05.2025) 1,58% (проміле) при допустимій нормі 0,2 (проміле). Крім того до протоколу додано результат тесту на алкоголь від 02.05.2025 та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 131 від 02.05.2025, складений майором ОСОБА_2 ;

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення та виконання вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії КИЧК/У № 357 від 02.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного дооформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Душин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3775/25
провадження № 3/753/2195/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНВОВИВ:

10.02.2025 року об 10 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вчинив порушення, встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без створення і надання розрахункового документу встановленої форми та змісту чим порушено п.1, п.2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 311/10-36-07-08 від 10.02.2025 року, актом фактичної перевірки від 10.02.2025 року.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч 1. ст. 155-1 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 155-1, 252, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя С.В.Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, до протоколу додано докази - документи в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином відповідно до вищезазначених вимог.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані порушення не дають можливості суду без усунення недоліків у зазначених доказах всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись стст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1048/25 Справа № 199/858/25 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Сербіної І.В.,

захисника адвоката Присенко О.Г.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу адвоката Присенко О.Г., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в доход держави, -

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Присенко О.Г., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 15.00 год. 13 травня 2024 року.

Суддя Г.А. Гришин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/809/25 Справа № 243/8597/24 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Сербіної І.В.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Ігнатова Є.Є.,

уточнену апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Є.Є. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір в розмірі 605, 60 грн. -

Оскільки складання судового рішення в формі постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Є.Є. залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 14-00 год. 13 травня 2025 року.

Суддя Г.А. Гришин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1080/25 Справа № 932/1707/25 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Сербіної І.В.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Ігнатова Є.Є.,

уточнену апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Є.Є. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

Оскільки складання судового рішення в формі постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Є.Є. залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 14-00 год. 13 травня 2025 року.

Суддя Г.А. Гришин