ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1349/25 Справа № 179/316/25 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Бондаренка Сергія Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14 лютого 2025 року о 00.35 год. на автодорозі Т-04-10 «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка» на 40 км+100м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT 19, днз НОМЕР_1 , рухаючись з м. Дніпро в напрямку смт Магдалинівка на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд за межі проїзної частини до зустрічного узбіччя за напрямком руху, де допустив наїзд на перешкоду, а саме: дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14 лютого 2025 року о 00.35 год. на автодорозі Т-04-10 «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка» на 40 км+100м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT 19, днз НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення медичного огляду. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.10 є) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Бондаренко С.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 298567 від 06.03.2025 року є недопустими доказом, оскільки складений пізніш 24-х годин.

Вказує, що обставини справи не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться покази ОСОБА_1 який пояснив, що травму він отримав не в результаті ДТП, транспортним засобом він не керував. Наявні в матеріалах справи його письмові покази в яких він визнає вину підписані не ним.

Також зазначає, що обставини зафіксовані в протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 298567 не могли відбутися 14.02.2025 року, оскільки ОСОБА_1 з 13.02.2025 року перебував у лікарні на стаціонарі.

Також вказує, що в результаті ДТП було пошкоджено майно ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Посилається на те, що в матеріалах справи немає сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які підтверджували би факт повірки пристрою, яким встановлено факт алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 та його захисник Лисуненко М.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка.

Наявні в матеріалах справи докази повністю спростовують версію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував траспортним засобом та отримав тілесні ушкодження не внаслідок ДТП.

Так, відповідно до електронного рапорта, який долучений до протоколу серії ААД № 298569 вбачається, що 4.02.2025 о 00-35 до ВП №1 Самарівського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.02.2025 о 00-35 за адресою АДРЕСА_2 , бригада НОМЕР_2 повідомляє про потерпілого ОСОБА_1 , якому надають допомогу; зі слів потерпілого - травми отримав внаслідок ДТП, не впорався з керуванням на авто Логан 19 та вилетів у кювет.

З письмових пояснень парамедика виїзної бригади КП «ОЦМД та МК ДОР» ОСОБА_3 , встановлено, що 13.02.2025 року надійшов виклик до с. Дмухайлівка із повідомленням про кровотечу, та приїхавши на місце було госпіталізовано ОСОБА_1 з рубаною раною на голові, та останній повідомив, що отримав ушкодження в результаті ДТП, а саме на власному автомобілі не впорався з керуванням та з`їхав у кювет;

З письмових пояснень гр. ОСОБА_4 , встановлено, що вона працює медичною сестрою в Мадалинівській ЦРЛ на прийомному відділенні. 13.02.2025 року бригадою ШМД було доставлено з с. Дмухайлівка водія ОСОБА_1 , який пояснив, що отримав тілесні ушкодження на автодорозі поблизу с-ща Магдалинівка, також повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП;

Згідно рапортом інспектора СРПП РВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровські області ст.лейтенанта поліції С. Скляра від 06.03.2025 встановлено, що 14.02.2025 року о 00.35 год до ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що бригада ШМД №15319 надає допомогу гр. ОСОБА_1 , який отримав травми внаслідок ДТП. Виїздом на місце події працівниками СОГ ВП №1 СРВП спільно з працівниками СРПП було письмово опитано ОСОБА_1 , який повідомив, що 14.02.2025 року керуючи автомобілем RENAULT 19, днз НОМЕР_1 , рухаючись з м. Дніпро в напрямку с. Дмухайлівка, рухаючись на автодорозі Т-04-10 на заокругленій ділянці дороги 40 км+100м не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд за межі проїзної частини до зустрічного узбіччя за напрямком руху де допустив наїзд на перешкоду, а саме: дерево. Після ДТП водій ОСОБА_1 зупинив проїжджаючий автомобіль та він направився в с. Дмухайлівка, в якості пасажира, звідки викликав швидку допомогу. Черговим лікарем КП Магдалинівської ЦРЛ було проведено медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та видано медичний висновок, щодо результатів медичного огляду алкогольного сп`яніння № 60 від 14.02.2025 року, час огляду 01.30 год, результат 0.25‰, водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 під відеозапис повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП, щоб зняти стрес. Так як ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в КП Магдалинівській ЦР, скласти відповідні матеріали не надалося можливим. 06.03.2025 року в ході доопрацювання матеріалів справи, був повторно опитаний ОСОБА_1 , який повідомив, що не є учасником ДТП, яка сталася 14.02.2025 року. Стосовно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту ДТП та вказує, що вживав алкогольні напої після даної ДТП.

Вищенаведені докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення час та місці та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Перевіряючи доводи про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, які наведені апелянтом в обґрунтування підстав для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Зазначені аргументи жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ніким не спростовано того факту, що зафіксовані у вказаному процесуальному документі обставини дійсно мали місце.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Водночас чинними нормами КУпАП та Інструкції не регламентовано наслідки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення після спливу певного проміжку часу після проходження огляду на стан сп`яніння.

Як видно з рапорта інспектора СРПП РВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровські області ст. лейтенанта поліції С. Скляра від 06.03.2025 року, так як ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в КП Магдалинівській ЦР, скласти відповідні матеріали не надалося можливим. 06.03.2025 року в ході доопрацювання матеріалів справи, був повторно опитаний ОСОБА_1 , який повідомив, що не є учасником ДТП, яка сталася 14.02.2025 року. Стосовно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення саме 06.03.2025 року не свідчить про порушення передбаченого ст. 254 КУпАП строку, адже початок його перебігу розпочинається з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто з того часу, коли в уповноваженої на складання протоколу посадової особи буде достатньо відомостей щодо суті вчиненого правопорушення, наявності всіх необхідних даних для заповнення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бондаренка Сергія Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун