Справа №751/3675/25
Провадження №3/751/1431/25
ПОСТАНОВА

14 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., за участі представника особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мороз М.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2025, о 17 год. 08 хв., у м. Чернігові по вул. Любецька, 165, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3161, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці, за допомогою приладу Драгер ARLM-0316, результат огляду позитивний - 0,23 проміле.

В судовому засіданні представник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мороз М.М. повідомив про те що ОСОБА_1 себе винним не вважає. Він не погодився з результатом проходження огляду на місці, про що було повідомлено інспектора та просив поїхати до медичного закладу для повторного огляду, однак інспектор висловив твердження про згоду ОСОБА_1 з результатом огляду. З огляду на це, ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладку, де здав кров на аналіз вмісту алкоголю в крові і згідно висновку ОСОБА_1 був визнаний тверезим, вміст етанолу в крові 0,0 проміле. Просить також звернути увагу на похибку пристрою Драгер Alcotest 7510 ARLM 0316 та закрити провадження у справі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним, просив врахувати його письмові пояснення, подані через канцелярію суду та закрити провадження у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки факт керування транспортним засобом водієм не заперечувалось, судом досліджені докази факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та порядок проведення поліцейськими відповідного огляду. Судом встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до відеозаписів з боді камер поліцейських, ОСОБА_1 було зупинено під час керування ним транспортним засобом BMW 3161, д.н.з. НОМЕР_1 у зазначений в протоколі час та повідомлено про причину зупинки транспортного засобу. Після чого, поліцейський під час перевірки документів та спілкування з водієм, виявив та повідомив водію про ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 поводить себе спокійно, чітко відповідає на запитання поліцейського та повідомляє що погоджується пройти огляд на місці зупинки. За допомогою приладу Драгер Alcotest 7510 ARLM 0316 пройшов тест на місці, результат проба позитивна - 0,23 проміле, з результатом не погодився, про що не поставив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.04.2025 та також вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши про намір самостійно здати аналізи для визначення наявності алкоголю в крові, що само по собі вказує на те, що водій не погодився з результатом огляду на місці, а право водія, у разі незгоди з показниками приладу та можливості проходження огляду в медичному закладі, працівниками поліції не було роз`яснено.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - «Drager Alcotest 7510». Міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 7510» становить один рік.

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 7510» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 7510», останнє градуювання вищевказаного приладу проводилось 16.04.2024, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 09.04.2025, тобто в межах терміну повторної повірки приладу «Drager Alcotest 7510».

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В той же час, згідно інструкції, наданої ОСОБА_1 як додаток до письмових пояснень, до приладу «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , технічними характеристиками передбачено допустиму похибку під час експлуатації для: масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,03 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л, відносна похибка: +/- 7,5 % - у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л; абсолютна похибка +/-(0,75R-1,35) мг/л у діапазоні понад 2,0 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,06 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,8 ‰; відносна похибка: +/- 7,50 % - у діапазоні від 0,8 до 4,0 ‰; абсолютна похибка +/-(0,75R-2,7) ‰ у діапазоні понад 4,0 ‰.

Отже, абсолютна похибка для масової концентрації алкоголю в крові у діапазоні вимірювань від 0 до 0,8 проміле складає 0,06 проміле. З інструкції приладу вбачається, що приладом здійснюється вимірювання масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, яка вимірюється в мг/л, та в крові, яка вимірюється в промілях. При цьому, при вимірюванні масової концентрації алкоголю в крові вміст алкоголю у видихуваному повітрі перераховано у вміст алкоголю в крові за співвідношенням: масова концентрація парів етилового спирту в повітрі 1 мг/л відповідає вмісту алкоголю в крові.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки при результаті показника приладу «Drager Alcotest 7510» на рівні 0,23 проміле, фактичні показники могли становити від 0,17 проміле (0,23 - 0,06) до 0,29 проміле (0,23 + 0,06).

Відтак, в даному випадку неможливо встановити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник 0,23 проміле, отриманий з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», може не перевищувати допустиме значення 0,2 проміле алкоголю в крові з урахуванням можливої похибки, тобто, результат проведеного аналізу вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 є в межах похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (п. 9 Розділу ІІ Інструкції).

Крім того, суд також враховує надану ОСОБА_1 виписку № 255 із медичної карти (стаціонарного) хворого від 09.04.2025 року, яка отримана в межах строку, встановлених п. 9 Розділу ІІ Інструкції, згідно висновку якої - ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

З урахуванням часу звернення ОСОБА_1 до медичного закладу і відібрання у нього біологічних зразків для проведення лабораторних аналізів, відсутністю згоди водія з оглядом на місці зупинки транспортного засобу, суд вважає доведеним, що він, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер