Справа № 351/423/25
Номер провадження №3/351/192/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, направлені Державною екологічною інспекцією Карпатського округу, матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 12.03.2025 серії № 000424, складеного щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3 групи загального захворювання

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені щодо громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000424, складеного 12.03.2025 головним спеціалістом відділу ДЕНК земельних ресурсів та надр Карпатського округу Танюком І.Д., ОСОБА_1 о 09 год 30 хв 12.03.2025 у лісі в с. Рудники Коломийського району порушив порядок придбання підсніжників, які занесені до Червоної книги України, в кількості три пучки, чим порушив норми ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, рішення винести на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом № 000424 від 12.03.2025 про адміністративне правопорушення та актом виявлення від 12.03.2025.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу, вчинені щодо об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, зокрема, його вік, майновий і соціальний стан, а також характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ступінь його вини, суд вважає, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 23, 88-2, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК