Справа № 559/615/25
Провадження № 3/559/510/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, за участі захисника адвоката Вітошка Ю.Г.,-

встановила:

05.02.2025 о 22:37 год по вул. Перемоги, 14 у с. Молодаво Перше Дубенського району водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 (0254) та проведення такого огляду в медичній установі відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, суду надіслав пояснення, згідно яких вину в скоєному не визнає. Вважає, що протокол відносно нього складений із істотним порушеннями та є незаконним. Зазначає, що при складанні протоколу про адмінправопорушення поліцейським допущено порушення вимог Інструкції №1026, оскільки, доданий до протоколу відеозапис не відповідає встановленим законом вимогам щодо безперервності, зокрема відео не безперервне, є відсутні проміжки часу, а отже це відео не відображає повної картини події, повязаної зі складанням адмінматеріалів, отже, не може бути належним доказом. Також зі матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки т/з під його керуванням, згідно рапорту поліцейського, стало керування т/з із технічною несправністю, а саме: не працював задній лівий стоп-сигнал, однак, окрім рапорту поліцейського, доказів, які підтверджують факт керування та факт зупинки т/з відсутні. Також ОСОБА_1 у поясненнях зазначає, що є військослужбовцем і на відео зафіксовано, що він повідомляв про це поліцейським. До того ж, в матеріалах справи є відповідні документи, й оскільки військовослужбовці ЗСУ в період дії воєнного стану перебуваються на службі цілодобово, то порядок огляду на стан алкогольного спяніння згідно положень ст.266-1 КУпАП мав би проводитися посадовою особою уповноваженою на те начальником органу управління війської службти правопорядку в ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів і тестів. Відповідно до положень ч.9 ст.266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовця ЗСУ на стан алкогольного спяніння проведений із порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Отже, цей установлений законом порядок праціниками поліції не був дотриманий, відтак процедура огляду є недійсною, а її результати недопустимими доказами. Враховуючи викладене, зокрема, відсутність факту руху та зупинки т/з, порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння, неналежність і недопустимість відеозапису в даній справі просить справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вітошко Ю.Г. в судовому засіданні зазначає, щойого підзахисний є діючим військовослужбовцем, проходить службу в Рівненській області, зв`язку з ним немає, вину у вчиненому не визнає. Окрім того, попередньо подав клопотання про закриття провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з обгрунтуванням, яке за своїм змістом ідентичне з письмовими поясненнями ОСОБА_1 . В судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію ОСОБА_1 викладену у письмових поясненнях і аналогіно посилаючись на відсутність факту руху та зупинки т/з ОСОБА_1 , порушення процедури його огляду як військовослужбовця, на визначення стану алкогольного сп`яніння, яка згідно норм законодавства мала здійснюватися на підставі ст.266-1 КУпАП, неналежність і недопустимість відеозапису в цій справі, який не є безперервним, що в сукупності дає підстави вважати, що всі дії працівників поліції повязані зі складанням адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 здійснені з істотним порушенням матеріальних і процесуальних норм, а тому просить справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, роблю наступні висновки: підстав закривати провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення немає, а ОСОБА_1 винен у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен понести адміністративну відповідальність.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.15 КУпАП військовослужбовці… за адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть відповідальність на загальних підставах.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження захисника Вітошка Ю.Г. щодо відсутності доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки на відеозаписах долучених до матеріалів справи, зафіксовано рух транспортного засобу по вул. Перемоги,14 в с.Молодаво Перше, Дубенського району, при цьому після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечує факт керування цим транспортним засобом і не вказує, що ним керувала інша особа.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього рух водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Стосовно посилання сторони захисту на недійсність проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, він мав бути проведений у порядку ст. 266-1 КУпАП, необхідно зазначити наступне.

За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до ч.3 ст 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Цією нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить. Тобто, положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Отож, версія сторони захисту, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а тому проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ініційовано всупереч порядку ст.266-1 КУпАП, - на увагу не заслуговує. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений і оглянутий працівниками поліції під час керування т/з Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , поза межами території будь-якої військової частини на дорозі загального користування. Окрім того, ОСОБА_1 працівникам поліції не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби. Отож, в цьому випадку ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР саме як водій, а не як військовослужбовець за вчинення військового адміністративного правопорушення, тому й підлягає відповідальності на загальних підставах згідно ст.15 КУпАП. Відтак твердження сторони захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону, тому вважаю, що правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239575 від 05.02.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин, яке підписане ОСОБА_1 особисто, довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягався, отримував посвідчення водія, відеозаписом подій.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності не притягався, характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, таке право він отримував за даними поліції. Також ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП, оскільки, він є правопорушником, порушив саме ПДР і пільги щодо звіальнення від сплати в такому випадку відсутні.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.