Справа № 681/451/25
Провадження 3/681/177/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив грубі правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права на таке керування за наступних обставин.

Так, він 05.04.2025 о 11 год. 30 хв поблизу будинку № 29 по вул. Гончарна в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортним засобом.

Окрім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

Так, 05.04.2025 о 11 год. 30 хв поблизу будинку № 29 по вул. Гончарна в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, він керував транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER 6810», показник - 0,39 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання останній не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, що встановлено даними відеозапису (судове засідання на 17.04.2025 на 09 год. 00 хв.) та інформацією конверта АТ «Укрпошта» з відміткою від 02.05.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (судова повістка на 12.05.2025 на 11 год. 00 хв). Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Категорія справ за ст. ст. 126, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обовязковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду цієї справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» від 03.03.2022 № 184у п. 1 визначається, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився;

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Окрім того, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаних вище нормативних актів не виконав.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до суду за указаними вище фактами надійшло два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення - серії ЕПР 1 № 291409 від 05.04.2025 (а.с. 1) та серії ЕПР 1 № 291419 від 05.04.2025 (а.с. 13), розгляд яких постановою судді від 17.04.2025 об`єднано в одне провадження.

Так, у цих протоколах ідентифіковано особу правопорушника ОСОБА_1 , транспортний засіб, яким здійснював керування останній марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 . Окрім даних, які зазначені вище, щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушень, також у цьому документів зазначено, що причиною огляду на стан алкогольного сп`яніння є явні ознаки такого стану у цієї особи. Ознаки, за якими поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння уточнені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у нього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка останнього не відповідала обстановці, він мав різку зміну забарвлення обличчя (а.с. 3).

Згідно з п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, указані вище ознаки віднесені до таких, які свідчать про можливе перебування особи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

Окрім того, у протоколах зазначено, що поліцейським проводилась фіксація на відеореєстратор № С 212150.

Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 110 (далі Порядок), поліцейським проводився безперервний відеозапис указаних вище подій, який проаналізований судом та підтверджує факт вчинення цього правопорушення. Записи відеореєстратора містяться на DVD + R диску об`ємом 4,7 ГБ (а.с. 8).

З огляду файлу, який міститься на указаному вище диску під назвою «0000000__0007» установлено, що запис розпочинається в автомобілі працівників поліції під час переслідування «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 .

Після зупинки поліцейськими цього транспортного засобу з нього вийшли троє осіб чоловічої статі. Працівникам правоохоронного органу не вдалось ідентифікувати особу, яка кермувала цим автомобілем, оскільки всі вони вийшли не зі сторони водійського сидіння. Надалі поліцейськими, на виконання п. 1 ч. 1 ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію», поінформовано цих осіб про причину зупинки автомобіля, оскільки, з їх слів, надійшло повідомлення, що його водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію вказати хто є водієм автомобіля, ці особи відмовлялись надавати таку інформацію упродовж 22 хвилин з моменту зупинки цього транспортного. Після тривалого спілкування поліцейських та указаних вище осіб, один з них, який є ОСОБА_1 , зізнався, що кермував автомобілем та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, під час спілкування він повідомив, що не має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (час на відео 06.01.2021 о 16.52 год).

Надалі поліцейськими проведено його огляд за допомогою приладу «DRAGER 6810», який показав результат - 0,39 проміле. У процесі проходження огляду ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива.

У завершальній частині відео поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено права, які передбачено КУпАП, та повідомлено, що про складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП (час на відео 06.01.2021 о 16.56 год).

Оглядом файлу «0000000__0008», який міститься на цьому DVD + R диску, установлено, що на ньому є запис вручення указаних вище протоколів про адміністративне правопорушення та підписанням їх ОСОБА_1 .

У вказаних відеоматеріалах час зазначений на автоматичному таймері відеореєстратора не відповідає часу та даті, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що така розбіжність не є істотною та не може вплинути на допустимість здобутих під час перевірки доказів, оскільки ОСОБА_1 особисто підписав протоколи про адміністративні правопорушення та інші документи у справі, де зазначена дата вчинення правопорушення 05.04.2025. Заяв та зауважень з цього приводу від нього не надходило.

Дані тесту № 3210 про провдення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER 6810» до указаного вище протоколу про вчинення адміністративного правопорушення підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Так, з аналізу цього документу судом установлено, що за результатами проведення поліцейським в м. Полонне по вул. Гончарна, 29 Шепетівського району Хмельницької області огляду ОСОБА_1 за допомогою «Alkotest Drager 6810» встановлено результат 0,39 проміле (останнє калібрування приладу 02.07.2024) (а.с. 2).

За даними довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за ОСОБА_1 не обліковується посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с. 7).

Відповідно до довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «ІПНП», ОСОБА_1 протягом року на час вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 7).

Факт притягнення упродовж року до відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, який не мав відповідного права, підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4411746 від 02.04.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно з цією постановою поліцейськими зафіксовано факт кермування ним 02.04.2025 о 19 год. 41 хв. по вул. Поліська, 1 в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_3 , за відсутності права на керування ним.

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Таким чином, суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у їх вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчинених правопорушень, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов такого висновку про накладення стягнення.

Матеріалами справи підтверджено, автомобіль марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , належить не правопорушнику, а ОСОБА_2 , тому суд не може застосувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Так, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк пять років без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк пять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк пять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунк UA0026001 код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК