Справа № 442/73/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М. М.
Провадження № 33/811/404/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

секретаря судового засідання Сабової Х.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кунціва П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17.12.2024 о 14 год. 30 хв в м. Дрогобич Львівської області на вул. Котляревського, 84, керував транспортним засобом BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Якимів І.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 звертає увагу, що у нього не було вилучено документи на право керування транспортними засобами, тобто фактично не відсторонено від керування транспортним засобом, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та свідчить також про не перебування його в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Вказує, що при складанні протоколу не були залучені свідки, що на думку апелянта, є процесуальною перешкодою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Також вважає, що було порушено його право на правову допомогу, оскільки усі його прохання про надання адвоката або будь-якої правової допомоги були проігноровані працівниками поліції.

Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння він не відмовлявся, а вимагав дотримання процедури проходження огляду. Зауважує, що у висновку від 17.12.2024 вказано, що огляд у медичному закладі відбувався в присутності працівників ВП та лікарів, проте при огляді були присутні особи, які провокували, знімали відео та здійснювали на нього моральний та психологічний тиск, чим порушили процедуру огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зазначає, при цьому, що згоду на знімання на камеру телефону, використання та поширення будь-якої інформації він не надавав, чим було порушено його право на приватність та конфіденційність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Кунціва П.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2024 року серії ЕПР 1 № 198828 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки: алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація рухів); ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 5);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 направлений до ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 відмовився (а.с. 5);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, для виялення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюють увагу та швидкість реакції, за №242 від 17.12.2024, де вказано, що пацієнт неадекватний, буянить, вступає в конфлікт з працівниками поліції, погрожує, з ротової порожнини - виражений запах алкоголю, склери ін`єковані, зіниці точкові, обличчя гіперемоване, хода хитка; категорично відмовляється від проходження тесту на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння; відмовляється від медогляду, від здачі крові на етанол та забору сечі. Діагноз: алкогольне сп`яніння (клінічно), наркотичне сп`яніння. Огляд відбувався в присутності працівників ВП та лікарів (а.с. 3);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198845 від 17.12.2024, підписаним правопорушником, з якого вбачається, що 17.12.2024 о 14 год 30 хв у м. Дрогобич по вул. Котляревського, 84, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результьаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , та після удару в`їхав у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, у паркан, після чого - у фасад будинку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., 12.1., 13.1., 2.3.б. ПДР України (а.с. 6);

рапортами поліцейських ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області О. Андруневчина та О.Миго від 17.12.2025 (а.с.9, 13);

відеозаписами, якими підтверджуються обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198828 від 17.12.2024, а саме: відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Дрогобицькій міській лікарні №1 в кабінеті лікаря, де, крім ОСОБА_1 знаходилися два працівники поліції та лікар(а.с. 7,8,12).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, відповідно до п.8 Розділу І вказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Щодо твердження апелянта про те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому такі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Апеляційний суд відкидає як необґрунтовані доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не залучили свідків під час проведення огляду та складання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи. Відтак присутність свідків не є обов`язковою із врахуванням того, що здійснювалась фіксація технічними засобами.

Апеляційній суд відкидає як надумані покликання апелянта про порушення його права на захист, оскільки він не був позбавлений можливості з`єднатися із адвокатом засобами телефонного зв`язку, проте таким своїм правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА