Справа № 585/1686/25
Номер провадження 3/585/673/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.01.2020, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався:

06.11.2024 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

08.01.2025 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП;

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.05.2025 о 12 год. 30 хв. в м. Ромни, по вул. Полтавська, 4А ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» не маючи права керування ним, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП .

04.05.2025 об 11 год. 42 хв. в м. Ромни, по вул. Героїв Роменщини ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, правопорушення за ч.1-2 ст. 130 КУпАП вчинено двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

04.05.2025 об 11 год. 42 хв. в м. Ромни, по вул. Героїв Роменщини ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП .

04.05.2025 об 11 год. 42 хв. в м. Ромни, по вул. Героїв Роменщини ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» не зареєстрованим в установленому законом порядку, правопорушення,передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП вчинене повторно протягом року, чим порушено п. 2.9 в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді належним чином повідомлений працівниками поліції під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, що вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, та про що наявні його підписи в протоколах про адміністративні правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, що мало місце 01.05.2025 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316949 від 01.05.2025, складеним у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2), довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Хуторної А. про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.5), постановою судді Роменського міськрайонного суду від 08.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.3-4) та відеозаписом, яким підтвердився факт керування останнім транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, що мало місце 04.05.2025 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319870 від 04.05.2025, складеним у відповідності до вимог КУпАП (а.с.10), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначає, що ввечері вживав спиртні напої і наразі відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.14), постановою судді Роменського міськрайонного суду від 06.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.15-16) та постановою судді Роменського міськрайонного суду від 08.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.17-18), а також відеозаписом, яким підтвердився факт керування останнім транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.20).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, що мало місце 04.05.2025 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319861, складеним у відповідності до вимог КУпАП (а.с.21), довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Хуторної А. про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.27) та постановою судді Роменського міськрайонного суду від 08.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.25-26), а також відеозаписом, яким підтвердився факт керування останнім транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час (а.с.20).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП, що мало місце 04.05.2025 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3198371, складеним у відповідності до вимог КУпАП (а.с.31), копією постанови ЕНА №3564181 від 28.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.32), та відеозаписом, яким підтвердився факт керування останнім транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час (а.с.20).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспотним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП,

- за ч.7 ст. 121 КУпАП, так як повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною шостою статті 121, а саме керував транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на визачення стану сп`яніння в установленому законом порядку, при цьому протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він звинувачується, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.3 ст. 130 КУпАП), з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа №702/301/20) та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника, оскільки відомостей про його належність суду не надано.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121, ч.3 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (ч.3 ст. 130 КУпАП) і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова