Справа № 317/1674/25
Провадження № 3/317/971/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВП№6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адмініс

тронного протоколу серії ЕПР1 289378 від 03.04.2025 р., водій ОСОБА_2 , 03.04.2025 р. о 08:35 годині, керував транспортним засобом «Honda CR-V» номерний знак: НОМЕР_2 по вул. Центральній в с. Григорівка у Запорізькому районі Запорізької області, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Центральна-траса М18 Харків - Сімферополь, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Peugeut Landtr, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове не з`явилась за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду із зазначенням дати та часу його розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4). За його клопотанням судове засідання, призначене на 21.04.2025 р. було відкладено, з метою забезпечення права особи на захист.

Адвокатом Сапожніковою О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 05.05.2025 р. в судовому засіданні подано клопотання про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ст. 124 КУпАП - на доопрацювання. В обґрунтування клопотання адвокат послалась на наступне: пояснення водіїв - учасників ДТП, які складено та написано прописними літерами поліцейським Торисенко, написано нерозбірливо, лише на 20-30% можливо прочитати та лише здогадуватись про вміст тих пояснень. Схема ДТП, долучена до матеріалу, яка є основним доказом та має містити вичерпну інформацію про ділянку проїзної частини та якій сталося ДТП, адже саме схема використовується експертами в розрахунках при призначенні судових та авто-технічних експертиз. В схемі відсутнє значення розміру ширини проїзної частини полоси, на якій сталося зіткнення. Навіть неможливо прорахувати, складаючи відстані, які зазначені в схемі, адже відсутні прив`язки до сталих орієнтирів. В зв`язку відсутності ширини проїзної частини, неможливо встановити, на полосі якого з автомобілів сталось зіткнення. Також з схемі зазначено штрихами щось довжиною 58 м., яке закінчується біля задніх коліс автомобіля №2 - Пежо, і ніде не вказано, що то є - чи гальмовий шлях, чи щось інше. А це позначення має вирішальне значення, адже, якщо то є гальмівний шлях, то за допомогою розрахунків судової авто-технічної експертизи, може бути встановлено швидкість руху автомобіля Пежо. Під номером 4 зазначено «загороджувальні блоки», на схемі вони займають частину проїзної частини, однак їх параметри (ширина, довжина, висота) не вказується і невідомо, скільки метрів проїзної частини вони займають. А саме ці параметри мають велике значення, адже вони перекривали видимість водію ОСОБА_1 при виїзді на трасу. Також в схемі відсутні будь-які дорожні знаки по ходу руху автомобіля Пежо під керуванням ОСОБА_3 , адже частина траси перегороджена «їжаками» і зіткнення сталося в районі блокпосту. Працівниками поліції під час оформлення матеріалів не опитано та навіть не встановлювалось можливих свідків пригоди, адже зіткнення відбулось напроти блокпосту, де несуть цілодобово службу військові. Навіть не опитано свідка події, якою було повідомлено на лінію «102» про ДТП і є встановленою - заявник ОСОБА_4 . Крім того, на зворотному боці схеми ДТП, де мають бути зазначені пошкодження транспортних засобів учасників ДТП - їх перелік, окрім незрозумілих «каракулів», які не можливо прочитати, жодного переліку пошкоджень. А саме такий перелік пошкоджень використовують експерти під час проведення судових авто-технічних експертиз. В схемі зазначено - «покриття мокре», однак та фото та відео, наданих ОСОБА_1 чітко вбачається, що покриття проїзної частини сухе, також на цих фото чітко видно наявність гальмового шляху автомобіля Пежо до місця зіткнення, але на схемі він відсутній, як відсутні і сліди в районі зіткнення, а саме: частини деталей та фрагменти автомобілів, фар та інші предмети, що стосуються пригоди. Посилаючись на неналежне оформлення матеріалів справи та грубі порушення з боку працівників поліції під час складання матеріалів.

Крім того, за клопотанням адвокатом до матеріалів справи долучено докази, а саме фотознімки та відеозапис, зроблені ОСОБА_1 безпосередньо одразу після ДТП за його участю, яка мала місце 03.04.2025.

Вивчивши матеріали справи в порядку ст. 278 КУпАП, а також подане адвокатом клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу за протоколом серії ЕПР 1 № 289378 від 03.04.2025 р. до ВП№6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дотримання законності означає застосування як законів, так і заснованих на них інших правових актів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення, у якому окрім іншого зазначається суть адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, до нього висуваються певні вимоги, він є доказом по справі, розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП здійснюється в межах протоколу.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у розділі IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП», пунктом 4 встановлено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Також пунктом 5 ІХ Розділу вказаної інструкції передбачено, що при складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

В порушення ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме Схема місця ДТП, яка сталася 03.04.2025 р. о 08:35 год., не відповідає вимогам, встановленим п.4 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки не містить повних даних, які в подальшому будуть використані при призначені судової авто-технічної експертизи, зокрема: ширини проїзної частини (полоси) на якій сталося зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів (їх розташування до місця зіткнення автомобілів), координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, тощо. На що також звертає увагу адвокат у поданому клопотанні.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вищевказані вимоги в повному обсязі не дотримані, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складені в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 213, 221, 245,251, 254, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, для належного оформлення згідно з вимогами ст. ст. 251, 256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка