Справа №: 351/406/25 Номер провадження №3/351/189/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2025р. біля 00.36 год. в смт. Заболотів, Коломийського району, на автодорозі Н-10, 178 км, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-1118", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" (ARHJ-0303). Результат огляду- 1,76 проміле, тест № 4978, з результатом водій згідний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вживав алкоголь. Також вживав медикаменти після перенесеного інсульту. Випив безалкогольне пиво. Намагався продути газоаналізатор декілька разів та хотів їхати в медичний заклад. Продував газоаналізатор неодноразово, до характерного звуку. Працівники поліції наполягали на повторному продуванні. Зазначив, що не порушував правила дорожнього руху. Його зупинили працівники поліції та не роз`яснили причину зупинки. Також до початку продувки газоаналізатора працівник поліції називав номер тесту, який зберігся. Вказав, що є помічником військового капелана.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Потятинник Ю.Р. подав до суду клопотання-заяву, в якому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений незаконно, з явними порушеннями норм КУпАП. Порушень ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 не вчинялось. Так, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли до нього під`їхали працівники поліції. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, на відеозаписі їх не видно. Він вжив пляшку пива ще в обідній час напередодні, а пізніше перед зупиненням вживав лікарські препарати, призначені лікарем для постійного щоденного вживання, у зв`язку з перенесеним гострим церебральним ішемічним інсультом. Вказав, що ОСОБА_1 є помічником військового капелана. Правил дорожнього руху він не порушував. Його автомобіль було безпідставно в темну пору доби зупинено, з порушенням норм Закону України «Про Національну поліцію». Всі подальші процесуальні дії працівників поліції є незаконними згідно доктрини «плодів отруйного дерева» , яка сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та ін.. Водію ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено процесуальні права та не пропонувалось надати пояснення по суті правопорушення. Також, в адмінпротоколі відсутній запис про відмову від дачі пояснень. В направленні на огляд в медичний заклад зазначено про те, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, однак, ОСОБА_1 неодноразово погоджувався на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, куди так і не був доставлений. ОСОБА_1 продував «Драгер» більше 8 разів, в тому числі і до характерного сигналу приладу, про який говорили працівники поліції, однак, прилад не показував позитивного тесту. Зазначив, що відсутній належний дозвільний документ - сертифікат відповідності застосованого приладу «Драгер 6820». Працівники поліції упереджено, в незаконний спосіб, без проведення обов`язкового огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, провели огляд особи, яка вживала лікарські препарати, на місці зупинки транспортного засобу. Також, немає відеозапису проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Працівниками поліції не було залучено свідків. Просив закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є військовим капеланом. 22.02.2025р. він їхав із ОСОБА_1 зі сходу України, із місця воєнних дій, оскільки відвозили дрони. ОСОБА_1 в той день прийняв таблетки, після чого їх зупинили працівники поліції. Зазначив, що автомобіль є із символікою. В судовому засіданні пред`явив посвідчення військового капелана. Також, вказав, що ОСОБА_1 декілька разів намагався продути газоаналізатор і щось підписав. Працівники поліції дали тимчасові документи та принесли один газоаналізатор "Драгер", а потім- інший. Казали, що потрібно прогріти газоаналізатор, після чого ОСОБА_1 продував його до характерного клацання. Права працівники поліції не роз`яснили водію, як і не запропонували право на безоплатну правову допомогу адвоката. Зазначив, що працівники поліції зупинили їх через рух в комендантську годину. Вказав, що вони мають право пересуватися, мають пароль.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2025р. серії ЕПР1 № 253454; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", ARHJ-0303, огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду- 1,76 проміле, з результатами огляду водій згідний, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні вбачається, що рухається транспортний засіб "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції зупиняють проблисковими маячками даний транспортний засіб, встановлюють особу водія ОСОБА_1 , перевіряють його документи. Після чого працівники поліції повідомляють водію про ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Водій декілька разів пробує продути газоаналізатор, ухиляється від продуття, перериває дихання. Працівники поліції пропонують водію пройти огляд в медичному закладі. В автомобілі присутній пасажир, який поводиться не відповідно до обстановки, водій продуває газоаналізатор, результат огляду 1,76 проміле, поліцейські роз`яснюють права водію, водій визнав результати огляду та відмовляється від огляду в медичному закладі. Працівники поліції складають протокол, оголошують його зміст. ОСОБА_1 ознайомився із протоколом, про що розписався. Із іншого відео слідує, що працівники поліції підтверджують чистоту газоаналізатора та одноразову трубочку.

Докази упередженості та маніпулятивної поведінки працівників поліції суду не представлені, працівники поліції роз`яснили водію ОСОБА_1 його процесуальні права та запропонували пройти огляд на місці зупинки, а також в медичному закладі. Водій скористався правом на огляд на місці зупинки та відмовився від проходження огляду в медичному закладі, після чого визнав результати огляду.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд вважає безпідставними заперечення представника ОСОБА_1 , адвоката Потятинника Ю.Р., про нероз`яснення водію його прав та порушення права на захист, оскільки таке спростовується відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, коректною поведінкою працівників поліції, роз`ясненням прав та відсутністю клопотань водія. Суд відхиляє заперечення представника правопорушника про те, що водій погодився на огляд в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що водій при продуванні газоаналізатора переривав дихання, відмовився від проходження огляду в медичному закладі та визнав результати огляду на місці зупинки. Транспортний засіб ОСОБА_1 було на законних підставах зупинено в комендантську годину. Газоаналізатор "Alcotest Drager 6820", ARHJ-0303 є належним засобом вимірювальної техніки, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчро регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1812 103 24, чинним до 05 листопада 2025 року.

Крім того, суд критично оцінює заперечення представника ОСОБА_1 про те, що водій декілька разів продував газоаналізатор, в результаті чого було встановлено відсутність алкоголю. Так, із відео вбачається, що водій перериває дихання та не завершує процес аналізу газоаналізатора, про що свідчить характерний переривчастий сигнал Драгера. Тому, суд не вбачає підстав для застосування доктрини "Плодів отруйного дерева".

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Ігор СЕГІН