КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/37/25
Провадження № 3/552/123/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025

14 травня 2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Юхименко О.Д.,

захисника Тарасенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

УСТАНОВИВ:

30.12.2024 року, о 22 год 51 хв, у м. Полтава, вул. Юрія Тимошенка (стара назва Примакова), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Тарасенко М.В. не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , який повідомлявся належним чином, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд, заслухавши захисника Тарасенка О.М., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис та допитавши свідка, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується, а його дії кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 зазначених вимог чинного законодавства не виконав, що й призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 209147 від 30.12.2024, відповідно до якого 30.12.2024 року, о 22 год 51 хв, у м. Полтава, вул. Юрія Тимошенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. У графі пояснення ОСОБА_1 вказав, що не згоден з протоколом, оскільки алкогольні напої не вживав, стан алкогольного сп`яніння у нього відсутній. Таким чином в протоколі водій ОСОБА_1 не оспорював факт керування ним транспортним засобом;

-копією направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП ПО «Центр терапії залежностей ПОР» від 30.12.2024;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, повідомивши, що випив бокал пива;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 3761598, яка була складена о 00 год 14 хв 31.12.2024 відносно ОСОБА_1 за керування 30.12.2024 року о 22 год 51 хв, в м. Полтава вул. Юрія Тимошенка транспортним засобом, на якому колір зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме: задні покажчики поворотів мають червоний колір. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн;

-показами свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні зазначив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено через порушення водієм правил дорожнього руху, а саме: на транспортному засобі колір зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу задні покажчики поворотів мали червоний колір. Водій транспортного засобу ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд, та роз`яснено відповідальність за не проходження медичного огляду, на що останній відмовився;

-DVD+R диском білого кольору, на якому зафіксовано рух транспортного засобу BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений працівником поліції. Із водійських дверцят вийшов чоловік. На іншому відеозаписі той самий чоловік, уже в присутності понятих, вийшов не з водійських дверцят автомобіля та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, зазначаючи, що самостійно пройде медичний огляд. На відео зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження медичного огляду. Окрім цього, на записі видно, що ОСОБА_1 погодився зі складеною щодо нього постановою за ч.1 ст. 121 КУпАП і не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Саме факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є допустимими доказами.

Проаналізувавши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, який є водієм у розумінні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, має посвідчення водія, а також ступінь його вини.

За наведених обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме таке стягнення, на думку суду, є достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 38, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 15 травня 2025 року.

Суддя В.М. Любчик