Справа № 944/1452/25
Провадження №3/944/1042/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

04 березня 2025 року о 16 год. 13 хв. ОСОБА_1 в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області по вул.Зелена, 22, будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки MAN TGA18.440, номерний знак НОМЕР_1 , номер протоколу v 00758-00127-25 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: внесення до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів показник одометра транспортного засобу MAN TGA18.440, номерний знак НОМЕР_1 320322 км. не відповідає показнику одометра зафіксованому фотографії фіксації панелі приладів транспортного засобу 330222 (різниця складає 9900 км), чим порушив постанову КМУ №606, а саме видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; постанову КМУ №137 "Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану", порушив п.1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст.268 КУпАП, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. 12.05.2025 ОСОБА_1 скерував до суду заяву, в якій просить звільнити за ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273740 від 17.03.2025, повідомленням №1478 від 06.03.2025 начальника відділу організації технічного контролю транспортних засобів регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Іавано-Франківській та Закарпатській областях, скріншотами протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , вказаними у протоколі, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, вказаною нормою не передбачено визначення малозначності адміністративного правопорушення, як підстави звільнення від відповідальності та не встановлено порядку застосування такого звільнення. Суддя зобов`язаний розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Згідно вказаної норми закону правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Визнання діяння малозначним, на думку судді, може бути виключно у випадку незначного порушення, яке потягнуло за собою незначний ступінь його суспільної небезпечності, що не відноситься до дій, перебачених ч.1 ст.172-1 КУпАП.

При цьому, жодних доказів на обгрунтування клопотання ОСОБА_1 про застосування положень ст.22 КУпАП, які суд міг би взяти до уваги, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, суддя приходить до переконання про недостатність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька