Справа № 717/290/25
Номер провадження 3/717/188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює), -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 9 січня 2025 року о 13 год 00 хв був затриманий в складі групи з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці н.п. Путрине Дністровського району Чернівецької області, на напрямку н.п. Путрине Дністровського району Чернівецької області н.п. Ведмежа, Бричанського району, Республіка Молдова, на території Кельменецької ОТГ Дністровського району, Чернівецької області, що ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на відстані 2000 м до лінії Державного кордону за злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме на неодноразову повторену вимогу прикордонного наряду пред`явити документи, що посвідчують особу, ігнорував прикордонний наряд та вдався до втечі, чим порушив ст.34 Закону України «Про державний кордон України», та ст.ст.12, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

В судове засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення 4 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, проте у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 щодо місця та часу розгляду справи його було відкладено.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначене на 17 лютого 2025 року, проте до суду 7 лютого 2025 року надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Степаненка А. Т. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його підзахисного на стаціонарному лікуванні та надав відповідні документи. Відтак розгляд справи було відкладено на 10 березня 2025 року

Судове засідання, призначене на 10 березня 2025 року, не відбулось через хворобу головуючої судді, його було відкладено на 8 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 та його захисник 8 квітня 2025 року з`явились в судове засідання.

ОСОБА_1 заперечив свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 185-10 КУпАП, зазначивши, що 9 січня 2025 року о 13 год 00 хв їхав з Чернівців до ОСОБА_6 у власному авто, по дорозі його почало обганяти та блокувати цивільне авто марки Мерседес, він не зрозумів, що в цьому авто правоохоронці, відтак не справився з керуванням і з`їхав в кювет. Одразу з авто марки Мерседес вискочив чоловік, не представився, проте викрикнув: «Лежати». ОСОБА_1 не розумів, хто його блокував, не мав жодних підстав вважати, що це прикордонники чи правоохоронці, боявся за своє життя та майно, що мало наслідком діагностування в нього інсульту.

Захисник Степаненко А. С. підтримав позицію ОСОБА_1 та вказав, що жодних законних вимог його підзахисному не подавались, відтак в останнього були усі підстави вважати, що його переслідують незрозумілі особи, ймовірно, кримінальні елементи, що і мало наслідком діагностування інсульту в його підзахисного. Також вказував, що протягом тривалого часу його підзахисному не надавалась медична допомога, якої той терміного потребував. Наголосив, що не відмовлявся надання від письмових пояснень, проте йому не пропонувалось їх надати. Крім того, через стан здоров`я погано розумів, що відбувається навколо.

Також захисник Степаненко А. С. 8 квітня 2025 року подав до суду клопотання, в якому просив викликати свідків та витребувати інформацію щодо надання медичної допомоги ОСОБА_1 та ін.. Враховуючи той факт, що адвокатом не було надано доказів неможливістю самостійного отримання витребуваної інформації, клопотання адвоката було задоволено частково, викликано в наступне судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом скерування відповідного повідомлення до НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_11 , який зазначив, що працює старшим оперуповноваженим Прикордонного оперативного розшукового відділу. ОСОБА_11 вказав, що 9 січня 2025 року була отримана оперативна інформація щодо незаконного переміщення осіб через державний кордон в авто, належне ОСОБА_1 . Після цього він на авто виїхав до Лівинців, де було виявлено авто під керуванням ОСОБА_1 з іншими особами чоловічої статі. ОСОБА_11 почав їхати за авто ОСОБА_1 . ОСОБА_11 зазначив, що був в цивільному, на його авто жодних розпізнавальних знаків не було. Жодних вимог зупинитися ОСОБА_1 не висловлювали. ОСОБА_1 помітив, що його переслідують, збільшив швидкість, та, в подальшому, не впоравшись з керуванням, з`їхав в кювет. Після цього ОСОБА_11 підбіг до авто і вказав: «Лежати!». Тоді, за словами ОСОБА_11 , особи відбігли на декілька метрів від авто і лягли. Вже після цього під`їхали прикордонники.

Крім того, в судове засідання 8 квітня 2025 року прибув свідок ОСОБА_8 , який виїжджав за фактом ДТП, спочатку вони госпіталізували молодого чоловіка, який вдарився в лобове скло, також оглянув ОСОБА_1 , який також потребував медичної допомоги, проте прикордонники не дозволили госпіталізувати останнього. Вони відвезли травмованого чоловіка до лікарні, потім був повторний виклик на це ж місце для надання медичної допомоги ОСОБА_1 , медик мав підозру на інсульт у ОСОБА_1 , і лише після того ОСОБА_1 госпіталізували.

В судове засідання 13 травня 2025 року прибули ОСОБА_1 та його захисник. ОСОБА_1 повторно не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеня.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 9 січня 2025 року о 13 год 00 хв що ОСОБА_1 на відстані 2000 м до лінії Державного кордону вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме на неодноразову повторену вимогу прикордонного наряду пред`явити документи, що посвідчують особу, ігнорував прикордонний наряд та вдався до втечі, чим порушив ст.34 Закону України «Про державний кордон України», та ст.ст.12, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 150857 від 9 січня 2025 року неналежним доказом, оскільки відомості зазначені у протоколі не підтверджуються іншими доказами.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, ким саме ОСОБА_1 було поставлено вимогу пред`явити документи.

За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вчинив правопорушення, і такі докази відсутні у матеріалах справи.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення , не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

При цьому, суд враховує, що згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. п2 ст.185-10 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ: