Справа № 344/4163/25
Провадження № 3/344/1876/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 173 та ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 та порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказані адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Так, 16.02.2025 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Тютюнові вироби», що по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме6 ображав нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, чим вчиняв психологічний тиск.

Окрім того, 23 лютого 2025 року о 13 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по вулиці Ленкавського, 2 у місті Івано-Франківськ образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.3 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, ОСОБА_1 на розгляд справи самостійно не з`явився, постановою суду від 24.04.2025 року до нього було застосовано привід через органи Національної поліції у судове засідання на 05.05.2025 року, однак виконати вказану постанову не представилось можливим з невідомих для суду причин.

При цьому ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 та ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчать відповідні запис у графах протоколів серії ВАД № 252101 від 27.02.2025 року та серії ВАД № 254077 від 25.02.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи, у тому числі шляхом направлення на зазначену у протоколі адресу судових повісток, у яких міститься інформація щодо розгляду даної адміністративної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

На думку суду, у даній справі громадський порядок і спокій громадян та виконання зазначених у статті 1 КУпАП завдань цього кодексу мають привілейоване становище в порівнянні з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, якою встановлена обов`язкова участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності та приходить до переконання про можливість проведення розгляду справи без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, який не позбавлений можливості, в разі не згоди з прийнятим судом рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка порушила громадській порядок та спокій.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст.173 та ч.3 ст. 173-2 КУпАП, за якими складено протоколи.

Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Згідно із ч.3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 254077 від 25.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 ;

- копією постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 року, справа №344/17525/24, провадження №3/344/6304/24, якою підтверджено, що ОСОБА_1 є особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 ІКС ІПНП №54947 від 16.02.2025 року, відповідно до якої за результатами звернення щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.173-2 КУпАП серії Вад №254077 та проведено бесіду профілактичного характеру щодо недопущення вчинення домашнього насильства у майбутньому, яка відповідає обставинам, що викладені у протоколі;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого ОСОБА_2 у письмовому вигляді просить прийняти міри щодо чоловіка ОСОБА_1 , який 16.02.2025 року прийшов до неї на роботу, де почав вчиняти конфлікт, яким підтверджуються викладені у протоколі обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що 16.02.2025 року перебувала на робочому місці по вулиці Бельведерська, 54 у місті Івано-Франківськ, куди прийшов її чоловік ОСОБА_1 та вчинив конфлікт, обзивав її та розбив пляшку шампанського і коньяка, що відповідає обставинам, які викладені у протоколі;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 252101 від 27.02.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи по вулиці Ленкавського, 2 у місті Івано-Франківськ порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.;

- довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_3 ІКС ІПНП №9828 від 23.02.2025 року та ОСОБА_1 ІКС ІПНП №9838 від 23.02.2025 року, відповідно до якої за результатами звернення опитано ОСОБА_1 , який підтвердив, що перебуваючи у магазині «Продукти», що по АДРЕСА_3 у нього виник словесний конфлікт із продавцем, однак він нікого не ображав, яка відповідає обставинам, що викладені у протоколі;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 у письмовому вигляді просить прийняти міри щодо особи, які відома їй як ОСОБА_1 та який регулярно приходить у магазин «Продукти», що по АДРЕСА_3 та вчиняє конфлікти під час яких погрожує останній а також спалити магазин , яким підтверджуються викладені у протоколі обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких остання зазначила, що 18.02.2025 року ОСОБА_1 прийшовши до магазину «Продукти», що по вулиці Ленкавського, 2 у місті Івано-Франківськ розпочав конфлікт із ОСОБА_3 , поводив себе неадекватно, кричав, що остання винна йому кошти та погрожував самій ОСОБА_3 , а також спалити магазин, у подальшому з 19.02.2025 року по 22.02.2025 року ОСОБА_1 приходив по декілька разів на день та погрожував заявниці. Зокрема, 23.02.2025 року ОСОБА_1 прийшов у магазин «Продукти», що по АДРЕСА_3 вчинив словесний конфлікт та погрожував ОСОБА_3 , у цей час в магазині був присутній чоловік ОСОБА_3 , який вивів ОСОБА_1 із приміщення магазину що відповідає обставинам, які викладені у протоколі;

- - письмовими поясненнями ОСОБА_4 , у яких останній зазначив, що 23.02.2025 року перебував у магазині «Продукти», що по АДРЕСА_3 разом із своєю дружиною ОСОБА_3 , коли близько 13 години до зазначеного магазину зайшов чоловік, який поводив себе агресивно та викрикав у бік ОСОБА_3 погрозливі та лайливі слова, у зв`язку із чим ОСОБА_4 вивів ОСОБА_1 із приміщення магазину що відповідає обставинам, які викладені у протоколі;

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративних справ, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 та ч.3 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства психологічного характеру, особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та порушення громадського порядку та спокою громадян.

Положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому, враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч. 3. ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП.

Окрім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 та ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук