Справа № 467/512/25
Провадження № 3/467/256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Братське Миколаївської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України-,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії МК №000378/192 від 12.04.2025 року 12 квітня 2025 року о 18 годині 00 хвилин на рибогосподарському ставку за межами села Полянка ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітками під час весняно-літньої нерестової заборони без дозволу на промисел. На момент огляду була виявлена риба: карась сріблястий в кількості 15 штук, сазан в кількості 1 шт, загальною вагою 7 кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. п. 3.15, п. 4.14.1, п.4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 31 127 грн.

Вилучені знаряддя лову: сітка ліскова у кількості 1 шт. довжиною 70 м, висотою 1,5 м, вічко 42 мм та сітку ліскову в кількості 1 шт. довжиною 70 м, висотою 2,4 м, вічко 50м. прийнято на зберігання на склад Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою : м. Миколаїв проспект Героїв України, 1-А.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Арбузинським районним судом Миколаївської області в забезпечення виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, здійснювались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на вжитті заходи щодо виклику до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що розцінюється судом, як ухилення цієї особи від явки до суду, а отже, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення Серії МК №000378/192 від 12.04.2025 року;

-опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 12.04.2025 року;

-описом об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 від 12.04.2025 року;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №209 від 14.04.2025 року;

-наказом №66від 25.03.2025 року

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини справи, ступінь вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацієюзнарядь лову та засобів вчинення правопорушення.

Крім того, Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області при розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 просило стягнути з нього суму завданої шкоди в розмірі 31 127 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що зазначеним адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, тобто державі.

Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.

В зв`язку з зазначеним Управлінню Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області слід роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, ч.2 ст. 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією знарядь лову та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.О. Догарєва