Справа № 183/2774/25
№ 3/183/1716/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263522 від 06.03.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП. З протоколу вбачається, що 06.03.2025 року о 09 год. 50 хв. дорога М-29 150 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, переобладнаним з порушенням законодавства, а саме кількість місць для сидіння з місцем водія становить 19, при зазначеній у реєстраційних документах 9 місць, а також який має технічну несправність, а саме тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1, 31.3а ПДР України, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.3а ПДР України експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення / перероблення з порушенням вимог стандартів, правил і норм. Відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Яковенко Є.М. не з`явилися. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відносно ОСОБА_1 06.03.2025 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263522 за ч.4 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З протоколу вбачається, що 06.03.2025 року о 09 год. 50 хв. дорога М-29 150 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, переобладнаним з порушенням законодавства, а саме кількість місць для сидіння з місцем водія становить 19, при зазначеній у реєстраційних документах 9 місць, а також який має технічну несправність, а саме тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1, 31.3а ПДР України, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.3а ПДР України експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення / перероблення з порушенням вимог стандартів, правил і норм.

Таким чином зі змісту протоколу вбачається, що особа, яка склала протокол, виявила керування ОСОБА_1 транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не точно зазначено місце вчинення вказаного правопорушення. В протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено дорога М-29 150 км, однак з цього зазначення місця вчинення правопорушення не можливо встановити його точне місце (область, район, населений пункт).

Елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності.

Разом з цим в протоколі не зазначений транспортний засіб, яким 06.03.2025 року о 09 год. 50 хв. керував ОСОБА_1 .

Таким чином в протоколі не розкритий зміст інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідно до вимого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Разом з цим в протоколі не зазначено з яким підстав особа, яка склала протокол, кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ознакою повторності.

На цих підставах суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Д.П. Ігнатьєв