overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 294/649/25
Провадження № 3/294/2144/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 294/649/25 (провадження №3/294/2144/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 294/650/25 (провадження 3/294/2145/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП та справа № 294/651/25 (провадження №3/294/2146/25) за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справ та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 294/649/25, провадження №3/294/2144/25), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №294/650/25, провадження № 3/294/2145/25) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №294/651/25, провадження №3/294/2146/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/649/25, провадження №3/294/2144/25.

Призначити справу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 до розгляду на 30.05.2025 на 08 год 30 хв у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області (адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 3, м. Чуднів, Житомирська область, 13201).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти підписання суддею.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Справа №: 339/136/25
Провадження №: 3/343/386/25
П О С Т А Н О В А

13 травня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

у провадження Долинського районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Керніцького І.І. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 339/386/25, провадження № 3/343/78/25 та справа № 339/136/25 провадження № 3/343/387/25).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищевказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, якій поставлено в провину вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справу за № № 339/135/25, провадження № 3/343/78/25 та справу за № 339/136/25 провадження № 3/343/387/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 339/135/25, провадження № 3/343/387/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Керніцький
Справа № 355/831/25
Провадження № 3/355/315/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла СПД №1 Відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу ВАД №101725 від 08.04.2025 року вбачається, що 08.04.2025р. близько 06:36 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з своєю цивільною дружиною поспорили, а її донька не зрозуміла та визвала поліцію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії №101725 від 08.04.2025 року;

-рапортом працівника поліції;

-протоколом про прийняття заяви ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з перерахуванням на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ЧАЛЬЦЕВА
Справа № 357/3333/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/3333/25, 3/357/1922/25 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 03.03.2025.

Крім того у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/3335/25, 3/357/1923/25 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП від 03.03.2025.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/3333/25, 3/357/1922/25.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/3333/25, 3/357/1922/25 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. в олне провадження з матеріалами 357/3335/25, 3/357/1923/25 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП під єдиним номером 357/3333/25, 3/357/1922/25.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 359/1368/25
Провадження № 3/359/1171/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.01.2025 року о 19 год. 34 хв. по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , вчинила відносно своїх малолітніх дітей домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхала та ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілих. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засіданняОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749792 від 30.01.2025 року, даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.01.2025 року, а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 939/1178/25
ПОСТАНОВА

про привід

13 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь в судовому розгляді справи є обов`язковою, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2025 року, о 09-й годині 20 хвилин, в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (селище Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Центральна, 335).

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.05.2025 Справа №: 368/133/25
провадження 3/368/100/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про проведення судового засідання в режимі відеконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.05.2025 року до Кагарлицького районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Суд, враховуючи заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно норм чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про проведення судового засідання в режимі відеконференції, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 13.05.2025 року.

Суддя: І.І. Шевченко
Провадження № 3/369/14/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244776 від 15.11.2024 зазначено, що 05.11.2024 близько 18 год 30 хв за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, ОСОБА_1 з приміщення магазину «ФОРА», здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 79,33 грн без ПДВ. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 05.11.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 05.05.2025.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 38, ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/7279/25
Провадження № 3/369/4881/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2025 року близько 20 год 15 хв в м. Боярка, вул. Молодіжна, ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані вчиняв хуліганські дії, а саме: чіплявся до людей, словесно погрожував, чим ображав їхню честь та гідність. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711757 від 30.03.2025 та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.03.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн.

Суддя Гришко О.М.