Провадження 3/127/2333/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

04.04.2025 інспектором СПДН ВВГ Вінницького ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Солодчуком І.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669646. З даного протоколу вбачається, що «04.04.2025 близько 17 год. 10 хв. у м. Вінниця по вулиці Замостянська, 1, поблизу магазину «Айва» громадянка ОСОБА_1 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: ображала нецензурною лайкою, погрожувала та нанесла один удар зонтом в область паху, внаслідок чого завдала шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , вчинивши ті самі дії протягом року, в результаті чого боліла голова та погіршилось самопочуття». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме шляхом надіслання повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідними поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». (а.с. 20-21, 24-27) Судом враховано, що день проставлення у поштовому відправленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання, враховуючи при цьому повідомлення адреси безпосередньо цією особою, про що вказано в протоколі, є днем вручення судової повістки, зважаючи, що іншої адреси цією особою суду повідомлено не було. Також секретарем судового засідання було здійснено виклики ОСОБА_1 в судове засідання за допомогою телефонограми, однак ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідала. Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання повісток про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлень, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber». (а.с. 17зв., 19зв., 23зв.) Суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Таким чином, судом дотримано прав та процесуальних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом враховано, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1732 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Клопотання про забезпечення та/або витребування доказів, виклик свідків тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходили.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що 04.04.2025 о 17 год. 10 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 1, поблизу магазину «Айва» його дружина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила відносно нього домашнє насильство психологічного і фізичного характеру, а саме: ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою і нанесла удар парасолькою в область паху, чим завдала йому психологічного болю і нанесла шкоду фізичному здоров`ю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.04.2025 о 17 год. 10 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, буд. 1, поблизу магазину «Айва», між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_1 , погрожувала та завдала удар парасолькою, що спричинило в ОСОБА_2 емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, у зв`язку із чим ним було викликано працівників поліції.

Інспектором СПДН ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Гуменним В.Р. 04.04.2025 було проведено опитування потерпілого ОСОБА_2 за його добровільної згоди, як те вбачається із форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.При цьому, ОСОБА_2 на запитання: «Чи кривдник погрожував вбити постраждалу особу або дітей?» (питання № 2), «Чи постраждала особа допускає, що кривдник може спробувати вбити її або дітей?» (питання № 3), «Чи раніше кривдник душив постраждалу особу, або передавлював їй горло, або намагався це зробити?» (питання № 4), «Чи протягом останнього року застосовувався до кривдника терміновий заборонний припис?» (питання № 6), «Чи кривдник схильний до сильних або постійних ревнощів і контролює більшу частину повсякденного життя постраждалої особи?» (питання № 8), «Чи кривдник висловлював намір або намагався вчинити самогубство?» (питання № 9), «Чи кривдник залякував, переслідував постраждалу особу або дітей чи погрожував їй/їм?» (питання № 10), «Чи кривдник нападав на постраждалу особу або дітей за межами домашнього середовища?» (питання № 11), «Чи поведінка кривдника вплинула на безпеку постраждалої особи та дітей?» (питання № 13), «Чи кривдник раніше вчиняв щодо постраждалої особи психологічне насильство?» (питання № 17), «Чи під час спільного проживання були випадки, коли кривдник покидав на тривалий час (не менше ніж на 10 діб) сім`ю без причини та пояснень?» (питання № 20), «Чи сім`я постраждалої особи перебуває під соціальним супроводом?» (питання № 22) відповів «Так», шляхом проставлення відповідної позначки. На всі інші питання ОСОБА_2 відповів «Ні».

З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства також вбачається, що поліцейським для ОСОБА_2 визначено «високий» рівень небезпеки.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеного працівником поліції оцінювання ризиків для постраждалої від домашнього насильства, ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 095123, а саме: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на десять діб.

При цьому судом прийнято до уваги, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника відноситься до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству і виноситься лише у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 1732 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

При цьому, завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є необов`язковим для кваліфікації.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено умисне вчинення ОСОБА_1 дій фізичного та психологічного характеру відносно свого чоловіка - ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю, що в свою чергу містить ознаки діяння за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи приписи КУпАП, факт вчинення правопорушення повторно пов`язують з фактом накладення на особу адміністративного стягнення (особа вважається підданою адміністративному стягненню). Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню (ст. 39 КУпАП).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення протягом останнього року, а саме: 04.10.2024 постанова Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/4019/24, яка набрала законної сили 15.10.2024, що підтверджується наявною в ЄДРСР інформацією, яка є публічно доступною.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за вищевказаним фактом домашнього насильства охоплюється складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

До основних засад запобігання та протидії домашньому насильству, зокрема належить: належна увага до кожного факту домашнього насильства під час здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству; визнання суспільної небезпеки домашнього насильства та забезпечення нетерпимого ставлення до будь-яких проявів домашнього насильства; повага та неупереджене і небайдуже ставлення до постраждалих осіб з боку суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, забезпечення пріоритетності прав, законних інтересів та безпеки постраждалих осіб під час здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669646 від 04.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, а також терміновим заборонним приписом серії АА № 095123 від 04.04.2025.

Санкція ч. 3 ст. 1732 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Судом враховано, що ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак належних висновків для себе не зробила і продовжила чинити протиправні дії. Така поведінка дружини однозначно негативно впливає на здоров`я та психологічний стан чоловіка.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 1732 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-36, 38, ч. 1 ст. 401, ч. 3 ст. 1732, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294, 326 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 1732 КУпАП, та стягнути з неї штраф в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя