КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кучером Владиславом Людвиковичемна постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києвавід 22.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постановиОСОБА_1 24.11.2024 приблизно о 00 годині 30 хвилин, по вул. Здолбунівська 16, в м. Києві, керував автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку, за згодою водія, за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820»,фіксувався на боді-камери поліцейських, за результатами огляду 1,23%, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника, Кучера В.Л. , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу було грубо порушено вимоги КУпАП та Інструкції, а саме: перед проведенням огляду, поліцейськими не було проінформовано правопорушника про порядок застосування спеціального технічного засобу; працівниками поліції не було залучено двох свідків; працівниками поліції при складанні протоколу не було складено акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В своїй апеляційній скарзі апелянт наголошує, що не вживав алкогольні напої і тому погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Зазначає, що після декількох спроб визначити наявні чи відсутні в організмі останнього алкогольні речовини, працівники поліції запропонували скаржнику зачекати допоки їх співробітники привезуть інший «Drager» і при проходженні водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`янінняна інший прилад, на велике здивування скаржника, результат був позитивним.

Крім того, звертає увагу, що в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній мав можливість продовжити свій рух.

Також, апелянт зазначає, що взагалі не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому він не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови чим порушили його права на справедливий судовий розгляд.

Наголошує, що докази, які містяться в матеріалах справив своїй сукупності не дають жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кучер В.Л. не з`явилися, хоча про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАПнеявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2025 про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи скаржника про те, що він був впевнений в тому, що був у тверезому стані і погодився на проходження тесту на наявність або відсутність ознак алкогольного сп`яніння і був здивований,коли «AlcotestDrager» показав позитивний результат, підлягають спростуваннюоскільки з відеозапису, наявному в матеріалах справи вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 , почувши запах алкоголю з порожнини рота, поліцейський запитав у нього чи вживав він спиртні напої, на що скаржник відповів, що вживав приблизно 40 хвилин тому, що також підтверджується результатом«AlcotestDrager».

Апеляційний суд спростовує доводи скаржника щодо відсутності свідків і звертає увагу, що згідно вимог ст. 266 КУпАП присутність свідків за умови здійснення фіксації технічними засобами відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, є необов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, працівники поліції здійснювали фіксацію технічними засобами, на яких відображено всі події та обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції на те, що його не відсторонили від керування автомобілем та він міг і далі продовжити рух на своєму транспортному засобі, то ці твердження є безпідставними, оскільки працівниками поліції неодноразово наголошувалось, що він відсторонений від керування транспортного засобу з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується і відеозаписом подій і розпискою.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що працівники поліції не запропонували скаржнику пройти медичний огляд, але як вбачається з відеозапису, яке зафіксували нагрудні камери поліцейських, то на початку відео, коли працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то скаржник сам запропонував проїхати до медичного закладу але далі передумав та погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Alcotestdrager».

Зауваження щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння не ґрунтується на вимогах закону, оскільки працівники патрульної поліції діяли відповідно до статті 266 КпАП України та Інструкції.

Таким чином поведінка скаржника розцінюється як спосіб захисту та намагання ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, водій, реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статтей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кучером Владиславом Людвиковичемзалишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22січня 2025 рокуякою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду