СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/88/25
Провадження № 3/684/37/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кемінь С.В. секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01 березня 2025 року о 09 годині 55 хвилин в с-щі Стара Синява по вул. Грушевського, 17, ОСОБА_1 керував ТЗ Опель комбі д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук, почервоніння обличчя; від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано за допомогою відеокамери 0833, від керування відсторонений шляхом передачі ТЗ тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що у вказаний у протоколі день автомобілем керувала його співмешканка ОСОБА_2 . Вони разом їхали на роботу, проте у зв`язку з підвищенням тиску ОСОБА_2 заїхала на територію лікарні з метою поміряти тиск чи отримати укол. При цьому вона не увімкнула покажчик повороту, на що він звертав її увагу. Коли жінка вийшла, він пересів на водійське місце, щоб потримати автомобіль заведеним, автомобіль не рухався. До нього підійшли працівники поліції, ставили запитання, після чого почали складати матеріали. Він не читав, що саме вони написали. Вказав, що пояснював працівникам поліції про те, що він не їхав, автомобіль стояв.

Адвокат Кемінь С.В. у судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, про що також подав суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні. В обґрунтування своєї позиції адвокат додатково вказав, що протокол складено відносно особи, яка не керувала транспортним засобом 01 березня 2025 року о 09 годині 55 хвилин. Вказане, на переконання захисника, підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими нею в судовому засіданні, а також - відеозаписами, доданими як докази у справі, згідно з якими відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як і відсутній факт його зупинки працівником поліції. Вказав на те, що, не зрозуміло, яким чином поліцейський офіцер громади ОСОБА_3 встановив на відстані явні ознаки алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 та звернув увагу на незрозуміле походження відеофайлу VID20250301_095529.Вважає, що в діях підзахисного відсутня об?єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки останній не вчиняв протиправних дій, що є підставою для закриття провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

20 березня 2025 року та 07 квітня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1

29 квітня 2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Кемінь С.В.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259343 від 01 березня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4172836 від 01 березня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 01 березня 2025 року о 10 годині 18 хвилині в с-щі Стара Синява по вул. Грушевського, 17 керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, також при цьому не маючи посвідчення водія на право керування таким ТЗ, внаслідок чого останнього притягнено до аміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 гривень (арк.спр.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер ALCOTEST 6810, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду; у відповідній графі акта міститься інформація про виявлені у останнього ознаки: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. У графі «З результатами згоден», зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 04 листопада 1963» та особистий підпис (арк.спр.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська БЛ» від 01 березня 2025 року (арк.спр.6);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що в ході складання адміністративного протоколу за порушення правил дорожнього руху за частиною другою статті 122 КУпАП, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (файл VID20250301_095529 07:54, файл 0000000__0002 12:22), у зв`язку з чим йому неодноразово було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі Старосинявській БЛ (файл 0000000__0002 12:12, 12:35, файл 0000000__0003 02:45, 03:13), на що останній вказував, що відмовляється від проходження огляду (файл 0000000__0002 12:46, файл 0000000__0003 03:41, 03:43) (арк.спр.9).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник стверджували про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, факт керування ним автомобілем не зафіксовано на відео. Щодо викладеного, зазначаю таке.

Викладені твердження, як і вказівка особи, що притягається до адміністративної відповідальності на те, що водієм була ОСОБА_2 , спростовується дослідженою постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4172836 від 01 березня 2025 року, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративного правопорушення, яке він допустив, керуючи транспортним засобом. Окрім того, відеофайл 0000000__0003 відтворює події, що стосуються складення адміністративних матеріалів за вчинення вказаного порушення. При цьому на відео зафіксовано неодноразові роз`яснення працівників поліції про притягнення його до відповідальності саме за те, що керуючи транспортним засобом, допустив відповідні порушення. Факт керування жодним чином не заперечував, погоджувався, вказував також, що «заїхав нормально, поворота не включив» (06:03). Після ознайомлення із постановою про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП також не висловлював жодних заперечень, серед іншого і щодо керування транспортними засобом. Також, із досліджених відеофайлів вбачається такі твердження ОСОБА_1 , як: «якби я пив, я б не їхав», «нащо ви мене зупинили?».

Зауважую також, що із досліджених відеофайлів установлено, що ОСОБА_1 , заперечуючи в судовому засіданні факт керування автомобілем та стверджуючи про керування атомобілем ОСОБА_2 , жодних пояснень для працівників поліції, аналогічних наданим в судовому засіданні щодо причини та обставин перебування його та його автомобіля у зафіксованому на відео місці та час, не надавав. Вказуючи на такі в судовому засіданні, жодних доказів на їх підтвердження не надав.

Надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 співмешканки ОСОБА_1 , оцінюю критично, оскільки такі не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та суперечать її поведінці, зафіксованій на відео. Свідок ОСОБА_2 є співмешканкою ОСОБА_1 , тому є заінтересованою особою.

Отже, пояснення ОСОБА_1 , у яких він заперечив факт керування автомобілем, а також його захисника щодо цього ж, вважаю такими, що спростовуються наведеними вище доказами, які у своїй сукупності є достатніми для доведення вини у вчиненні інкримінованому правопорушення. Відсутність зафіксованого на відео руху автомобіля не свідчить про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки такий відеозапис є одним із засобів доказування для її встановлення, та не є єдиним джерелом доказів, а оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. Тому такі доводи, як і доводи щодо відсутнього факту зупинки, незрозумілого походження відеофайлу VID20250301_095529 оцінюю як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Доказів протилежного в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника Кеміня С.В. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 виписний епікриз Хмельницької обласної лікарні суд відхиляє, оскільки такий документ підтверджує стан здоров`я останнього у період з 02 до 09 червня 2017 року, проте не є доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки на його основі неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02 лютого 2015 року (арк.спр.7).

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджено пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 , копія якого наявна в матеріалах справи (арк.спр.15, зворот), відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 14 травня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук