Справа № 711/1506/25
Номер провадження 3/711/565/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семенюк О. Г.,адміністративні матеріали, що надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протоколи серії ВАД № 438065 та серії ВАВ № 024179 від 04.02.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438065 від 04.02.2025, ОСОБА_1 , 04.02.2025, близько 07:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме: в ході побутового характеру ображала словесно та смикала за одяг та руки, внаслідок чого останній почував себе пригнічено. За вказані дії щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ВАВ № 024179 від 04.02.2025, ОСОБА_1 , 04 лютого 2025 року, близько 07:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що виражалося словесними образами та поштовхами ніг, що завдало фізичного болю та психологічного пригнічення. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 лютого 2025 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження за № 3/711/565/25, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 711/1506/25, а тому два протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.03.2025 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що мешкає в одній квартирі разом із своєю сім`єю (двома дітьми, чоловік наразі проходить військову службу) та чоловіковою рідною сестрою ОСОБА_4 , її співмешканцем ОСОБА_2 та їхніми дітьми. 04.02.2025 зранку вона готувала на кухні сніданок, в цей же час на портативній електроплитці ОСОБА_2 готувалася їжа, від якої йшов пар і запах, тому вона увімкнула витяжку, це почув співмешканець сестри її чоловіка, ОСОБА_2 , який прийшов на кухню та вимкнув прилад, проте ОСОБА_1 знову увімкнула витяжку. Вони кілька разів почергово вмикали-вимикали витяжку, після чого між ними почався словесний конфлікт. ОСОБА_1 протягом певного часу утримувала рукою кнопку витяжки увімкненою, однак ОСОБА_2 вимкнув техніку як тільки вона відійшла. Потім він розбудив свою співмешканку ОСОБА_3 , вони разом зайшли на кухню і знову почали з нею сваритися. ОСОБА_3 підійшла до вікна та відчинила його, по дорозі оминула ОСОБА_1 , стала поряд і почала вигукувати: «Ой, чого ти мене б`єш!».

ОСОБА_1 наполягала на тому, що за руки та одяг вона нікого з постраждалих не смикала, а лише розвертала свою руку таким чином, щоб не дати можливості ОСОБА_2 вимкнути витяжку, однак по руках його не била та не відштовхувала, оскільки фізично не могла так зробити, адже значно менша і слабша за ОСОБА_2 . При цьому визнала, що розмовляли вони всі на підвищених тонах, однак вважає, що ОСОБА_3 принижує її та її сім`ю, а тому вона не змогла контролювати свої емоції та почала кричати на останню, але нікого словесно не ображала, не висловлювалася нецензурно, фізично не чіпала, не відштовхувала і не била.

Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляла адвокат Семенюк О. Г., яка зазначила, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник побутовий конфлікт, який не можна віднести до домашнього насильства.

Також в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що 04.02.2025, близько 07:00 години він готував на кухні сніданок, ОСОБА_1 нічого не готувала на плиті, а лише заважала йому та навмисне увімкнула витяжку. Оскільки робота витяжки впливає на напругу, через що в квартирі може бути замикання і вже виходила з ладу розподільча коробка, він її вимкнув, після чого ОСОБА_1 почала його ображати, нецензурно висловлюватися, а в момент коли він вимикав витяжку стала бити по його руках, штовхатися, у зв`язку з чим між ними відбулася суперечка. Зазначив, що незважаючи на його комплекцію, ОСОБА_1 завдала йому один дуже болючий удар рукою. Причиною конфлікту назвав бажання ОСОБА_1 влаштовувати скандали, хоча він жодних конфліктів не створював, а навпаки є потерпілим.

За клопотанням ОСОБА_2 суд долучив до матеріалів справи наданий ним відеозапис подій 04.02.2025, що відбулись на кухні квартири АДРЕСА_2 , а також фотозображення розподільчої коробки зі слідами плавлення та горіння без ідентифікації дати пошкоджень і місця розташування коробки.

На запитання захисника ОСОБА_5 . Коваленко І. Н. відповів, що фактично витяжка належить ОСОБА_1 , однак вважає, що всі наявні на кухні речі перебувають у спільному користуванні мешканців квартири. Витяжку він змушений постійно вимикати, адже через неї виникають короткі замикання електропроводки. Стверджує, що вони із ОСОБА_1 чужі люди, тому він не хоче, щоб вона до нього підходила в квартирі і заважала йому займатися своїми справами. Наголосив, що ОСОБА_1 застосувала до нього фізичне насильство шляхом завдання удару по руці і психологічне насильство у вигляді образ, нецензурної лайки, підвищеного тону, внаслідок чого він був схвильованим і ображеним. Вважає ОСОБА_1 особою, з якою ділить спільний побут. Підставою користування спільним майном назвав дозвіл власника (його дружини ОСОБА_3 ) та своє фактичне проживання у цій квартирі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.02.2025 зранку її чоловік ОСОБА_2 готував сніданок, вона почула з кухні крики, як виявилось то був скандал між ним і ОСОБА_1 стосовно кухонної витяжки. ОСОБА_3 теж зайшла на кухню і побачила, що ОСОБА_1 не готувала їжу на плитці, лише нарізала салат, а тому потреби вмикати витяжку не було. Тоді потерпіла підійшла до вікна і відчинила його, на що ОСОБА_1 почала її штовхати ногами, зачіпати та ображати її чоловіка, називати його ухилянтом. ОСОБА_3 зазначила, що конфлікти щодо витяжки у них відбуваються доволі часто. Вони з чоловіком не хочуть користуватися цією витяжкою, тому що вона вже застаріла, дуже шумить, від неї йде неприємний запах, з неї сипляться таргани, а ОСОБА_1 ніби змушує їх використовувати цю техніку супроти їхнього бажання. Як тільки вони із чоловіком починають готувати на кухні, ОСОБА_1 відразу висловлює їм різноманітні претензії щодо роботи витяжки. Разом з тим, вважає, що витяжка для ОСОБА_1 є лише однією з підстав для конфліктів, якщо не буде цієї техніки, то ОСОБА_1 знайде іншу причину для сварок. Винуватицею ситуації потерпіла назвала дружину брата, оскільки якби та не чіпала того ранку витяжку, ніякої сварки не відбулося б. Також зазначила, що ОСОБА_1 штовхала її ногами, проте ніяких фізичних слідів від її дій не залишилось. Крім того, ОСОБА_1 знецінює потерпілу як хазяйку і співвласницю квартири, говорячи: «Хто ти тут така»; постійно намагається її штовхнути і зачепити; ображаючи її чоловіка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 тим самим морально зачіпає і її; командує на спільній кухні, не даючи ні вимкнути непотрібну їм витяжку, ні відчинити вікно замість витяжки. Разом з тим, не пам`ятає чи звучала того ранку від ОСОБА_1 нецензурна лексика.

У відповідь на запитання захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_3 відповіла, що спірну витяжку встановлював її брат, але вони з чоловіком не бажають нею користуватися, тоді як ОСОБА_1 насильно змушує їх це робити; вони забороняють вмикати витяжку коли перші заходять на кухню і готують там. Раніше вони намагались встановити умовний графік перебування на кухні, ОСОБА_3 хотіла залишити за собою час на кухні зранку, оскільки вони з чоловіком працюють і їм потрібно збиратись на роботу, однак ОСОБА_1 відмовилась домовлятися. Потерпіла вважає, що має більше прав користування майном у квартирі, однак ОСОБА_1 з цього приводу постійно влаштовує скандали. Додала, що зайшла на кухню коли сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже розпочалася. Оскільки на кухні було душно через працюючу електроплитку, вона відкрила вікно, щоб провітрити кімнату, після чого ОСОБА_1 стала її штовхати і висміювати, мовляв вона тут ніхто. Поліцію відразу після цієї події вона не викликала, однак згодом звернулася у відділ протидії домашньому насильству поліції (так звану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за консультацією, після чого вже написала заяву про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, оскільки вважає звернення в поліцію формою захисту від нападів ОСОБА_1 . Також зазначила, що не вважає ОСОБА_1 членом родини, хоча чоловік останньої є рідним братом потерпілої. До їхньої родини потерпіла має негативне ставлення, тому що ОСОБА_1 постійно переслідує її сім`ю, провокує скандали, хоче виселити із спільної квартири ОСОБА_2 , у зв`язку із чим вона ставиться до ОСОБА_1 як до кривдника, який їх тероризує, через неї вона не спілкується з рідним братом. 04.02.2025 між ними виник обопільний конфлікт.

За клопотанням ОСОБА_1 суд викликав і опитав як свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні 08.04.2025 повідомив, що давно товаришує із сім`єю ОСОБА_1 , тож йому відомі події, що відбуваються в їхній квартирі. Конфлікти з приводу кухонної витяжки між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочалися ще з липня 2024 року, їх було шість чи сім. Очевидцем цих конфліктів він не був, однак бачив відеозаписи подій з камери, що установлена у них на кухні. Свідок спростував твердження ОСОБА_2 про спричинення роботою витяжки пошкоджень електропроводки, оскільки потужність витяжки складає 150 Вт і є занадто низькою, що унеможливлює плавлення проводки. Натомість на кухні наявні дві окремі портативні електроплитки, які мають значно більший рівень потужності і споживання електрики, внаслідок чого можуть впливати на проводку. Витяжка у справному стані, на кухні наявна одна електрична точка для підключення трьох приладів. Розподільча коробка, про несправність якої стверджує ОСОБА_2 , знаходиться у коридорі квартири, і розрахована та підключення та роботу електроприладів у двох приміщеннях квартири коридорі і ванній кімнаті, де встановлені дві пральні машини, тому жодного стосунку до неї і слідів короткого замикання проводів у ній кухонна витяжка не має. Він навчався у технікумі радіоелектроніки за спеціальністю інженера радіообладнання і Вищому військовому училищі за спеціальністю зв`язківець, тому може робити висновки про справність чи несправність побутових електричних пристроїв і їхню роботу. Крім того, зазначив, що витяжку і вентиляційні канали в квартирі оглядав майстер, який не виявив жодних несправностей, про що свідчить відповідна довідка спеціаліста, претензій до технічних характеристик витяжки теж немає.

На підтвердження кваліфікації ОСОБА_6 щодо надання висновків з технічних питань захисник Семенюк О. Г. долучила до матеріалів справи копію диплому № 167779 від 25.07.1986, виданого ОСОБА_6 про присвоєння кваліфікації інженера з експлуатації засобів електрозв`язку та копію диплома № НОМЕР_2 від 21.06.1982 за спеціальністю радіоапаратобудування.

ОСОБА_1 у засіданні 08.04.2025 додатково пояснила, що не смикала за одяг та руки ОСОБА_2 , а лише повернула свою руку таким чином, щоб при утриманні кнопки на витяжці не дати можливості ОСОБА_2 її відключити в черговий раз. По руках його не била і не відштовхувала. Сварку пояснила тим, що ОСОБА_2 морально тиснув на неї, вона почала захищатися, відповідати йому і через поганий контроль емоцій мимоволі втягнулась у конфлікт. ОСОБА_3 вона також не ображала, не била, не відштовхувала, не зачіпала фізично. Стверджувала, що остання у конфліктних ситуаціях у разі якщо на відеозаписах не видно чітко фізичної взаємодії, завжди спеціально говорить уголос про поштовхи та удари, і намагається створити враження «для картинки» нібито вона її зачіпає. ОСОБА_1 визнала, що розмова 04.02.2025 на кухні відбулася на підвищених тонах, але це була її відповідь на приниження честі і гідності її родини.

Також 08.04.2025 додаткові пояснення надали потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зокрема, ОСОБА_2 просив не враховувати пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки докази щодо справності кухонної витяжки мають надавати відповідні спеціалісти. Зазначив, що витяжка для ОСОБА_1 слугує лише аргументом для створення конфліктів. Цей кухонний прилад неналежно працює, адже неправильно підключений напряму до електропроводки. З приводу застосування ОСОБА_1 до нього фізичного насильства вказав, що удар отримав по руці, а по руках бити не можна. Разом з тим, ОСОБА_1 за одяг його не смикала, працівник поліції неправильно його зрозумів і чомусь вказав це у протоколі. На кухні він чув як його дружина робила зауваження ОСОБА_1 про нанесення ударів, але самих ударів він особисто не бачив, проте вірить словам дружини.

ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 двічі штовхнула її ногу своєю ногою, на відеозаписі цього не видно, однак вона наполягає, що такий факт був. ОСОБА_1 забороняє їй користуватися своїм майном, тобто кухнею, площа якої складає 16 м2 і є достатньою, щоб знаходитися там кільком людям одночасно, проте ОСОБА_1 постійно її ображає і вважає це нормою. Стверджувала, що у ОСОБА_1 на меті було завадити її чоловікові готувати, а вона сама зазнала ударів коли відчинила вікно для провітрювання. Також повідомила, що скандали на постійній основі вчиняє саме ОСОБА_1 , яка вказує, що і як потрібно робити, повчає життю, не ухиляється від конфліктів, а розпалює їх, а це морально пригнічує їх із чоловіком. Таку поведінку ОСОБА_1 потерпіла вважає домашнім насильством. Якби чоловік того ранку не вимкнув витяжку, ОСОБА_1 знайшла б іншу причину для скандалу; раніше така ж ситуація складалася щодо дверей на кухню, які були причиною сварок доки вони з чоловіком не вимушені були їх зняти.

Підсумовуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, адвокат Семенюк О. Г. зазначила, що висловлення образ, які зачіпають честь, гідність і ділову репутацію особи, в своїй основі є цивільно-правовими відносинами, а не домашнім насильством, як стверджують потерпілі. Вислови ОСОБА_2 в сторону ОСОБА_1 теж були образливими. Фізичні удари мають заподіюватися умисно, однак в цій ситуації ОСОБА_2 витяжку вимикав, а ОСОБА_1 навпаки її вмикала, утримувала кнопку живлення, намагаючись перешкодити ОСОБА_2 вимкнути її вчергове. Жодних поштовхів на відеозаписі події 04.02.2025 не зафіксовано, це лише суб`єктивне сприйняття потерпілим. Конфлікти між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є цивільно-правовими відносинами щодо визначення порядку користування кухнею. З огляду на роз`яснення Верховного Суду щодо домашнього насильства, вважає що у цій конкретній ситуації виник лише побутовий конфлікт.

За клопотанням захисника Семенюк О. Г. до справи долучено копію висновку психолога ГО «Десяте квітня» від 03.03.2025 про психологічну допомогу ОСОБА_1 через вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 ; копію висновка психолога БО «100% життя Черкаси» від 28.02.2025 про перебіг психологічної роботи із ОСОБА_7 (дочкою ОСОБА_1 ) через конфліктні ситуації з родичами; копію листа Черкаської міської ради про проведену роботу № 282 від 03.03.2025 щодо роботи із родиною ОСОБА_1 через домашнє насильство з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; копію акту-оцінки Черкаського міського центру соціальних служб про потреби сім`ї від 03.03.2025 та наявність складних життєвих обставин для дитини ОСОБА_1 через домашнє насильство з боку тітки та її співмешканця; відеозапис висновку спеціаліста по вентиляційних каналах і електриці, відповідно до якого чоловік, представлений ОСОБА_3 як спеціаліст щодо вентиляційних каналів та електрики, протягом певного часу оглядає на кухні витяжку та електропроводку загалом, після чого робить висновок про справність витяжки, низьку потужність її роботи і прийнятний стан електропроводки, на яку робота витяжки не вливає; копії постанов Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2024 у справі № 711/9627/24 та Черкаського апеляційного суду від 31.01.2025 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за фактом вчинення 06.12.2024 домашнього насильства щодо ОСОБА_1 ; копію акту повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків № 2860 від 04.02.2025 про справність вентиляційних каналів квартири АДРЕСА_2 .

Із 21.04.2025 інтереси ОСОБА_2 в судових засіданнях представляла адвокат Дрига Л.В., яка жодних клопотань про витребування чи дослідження доказів не заявляла, письмових заяв чи пояснень не надавала.

З наданого ОСОБА_2 відеозапису подій 04.02.2025 з камери відеоспостереження на кухні вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на кухні спочатку сама, увімкнула витяжку, оскільки поряд працювала плита, на якій готувалася їжа, потім на кухню зайшов ОСОБА_2 , став біля плити та вимкнув витяжку, надалі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторювалися, вони почергово вмикали та вимикали витяжку, обмінюючись фразами, і в такий спосіб почали сваритись.

О 07:03:48 годині ОСОБА_2 підняв праву руку щоб вчергове вимкнути витяжку, однак ОСОБА_1 її перехопила, відкинула та знову увімкнула витяжку, після чого між ними розпочинається словесний конфлікт на побутовому підґрунті, під час якого ОСОБА_2 гукає свою співмешканку ОСОБА_3 і просить викликати поліцію.

О 07:06:40 годині на кухню зайшла потерпіла ОСОБА_3 , з якою у ОСОБА_1 розпочалося спілкування на підвищених тонах та обмін фразами. О 07:07:23 годині потерпіла підійшла до вікна і в момент його відчинення, повернувшись до ОСОБА_1 спиною, голосно запитала у ОСОБА_1 , яка в цей час стояла поруч, чому вона її штовхнула, а потім знову голосно зойкнула нібито від удару, хоча остання жодних рухів чи дій в сторону потерпілої не здійснювала. При цьому висловлення словесних образ було взаємним як з боку ОСОБА_1 , так і з боку потерпілих, однак нецензурних слів чи висловів від учасників сварки не звучало.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Семенюк О. Г., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 . Дригу Л. В., свідка ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, надані ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під психологічним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Під фізичним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП полягає саме в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру і передбачає наслідки насильства, а саме фактичне заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, для констатації наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення необхідно встановити чи вчинено нею будь-які діяння (дію або бездіяльність) фізичного, психологічного чи економічного характеру, що завдало шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438065 від 04.02.2025 додано: електронний рапорт інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОСОБА_8 від 04.02.2025 про надходження 04.02.2025 о 17:45 зі служби 102 заяви від ОСОБА_2 , який повідомив, що невістка ОСОБА_1 вчиняє сварку та бійку; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 04.02.2025 о 18:00 годині, за змістом якої ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 словесно, смикала за одяг і руки; письмове пояснення ОСОБА_2 від 04.02.2025 про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, хапання за руки та одяг, висловлювання нецензурною лексикою; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.02.2025, відповідно до якої поліцейським уповноваженого підрозділу визначено низький рівень небезпеки для потерпілої особи; копію термінового заборонного припису серії АА № 489793 від 04.02.2025 щодо ОСОБА_1 із забороною останній протягом 3 діб контактувати із постраждалою особою.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024179 від 04.02.2025 додано: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 від 04.02.2025 об 11:00 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 штовхала її ногами; письмове пояснення ОСОБА_3 від 04.02.2025 про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства фізичного характеру, що полягало у штовханні ногами, яке завдало фізичного болю; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.02.2025 відповідно до якої поліцейським уповноваженого підрозділу визначено низький рівень небезпеки для потерпілої особи.

З огляду на події 04.02.2025, що відбулись у приміщенні кухні в спільній для потерпілих та ОСОБА_1 квартирі і відображені на відеозаписі, наданому ОСОБА_2 , суд вважає, що учасники подій обмінювалися взаємними словесними образами та зневажливими виразами, проте фізичних ударів, поштовхів чи інших подібних дій ніхто з присутніх у той час на кухні, в тому числі і ОСОБА_1 , не здійснювали.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що між ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 виникла обопільна сімейна сварка, під час якої не було встановлено наявної переваги кривдника над жертвою; при цьому інші очевидці вказаної події відсутні.

Аналіз пояснень ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення саме домашнього насильства в розумінні ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, як вбачається також і з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2025 ОСОБА_1 під час конфлікту ображала ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які у відповідь також образливо зверталися до неї. Однак, при з`ясуванні обставин вчинення правопорушення та встановленні наявності або відсутності в діях особи ознак фізичного чи психічного домашнього насильства, важливо розрізняти поняття «сварка», «конфлікт», «насильство».

Сварку можна визначити як суперечку, емоційно неконтрольоване негативне спілкування, предметом якого найчастіше є неузгодження щодо дрібних побутових питань, яке полягає у доведенні кожною стороною власної правоти, із вживанням сторонами взаємних образ та звинувачень.

Конфліктом є особливий вид взаємодії, в основі якого лежать протилежні і несумісні цілі, інтереси, типи поведінки людей та соціальних груп, які супроводжуються негативними психологічними проявами; зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію, несумісну з інтересами іншої сторони.

Особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже наявна одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.

Насильство в сім`ї у розумінні статті 173-2 КУпАП, є адміністративним правопорушенням, з матеріальним складом, оскільки потребує доведення наявності не тільки певного діяння, але й спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак до протоколу не додано будь-яких доказів отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень чи моральних страждань, відомості про їх звернення до медичного закладу та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень відсутні.

Самі по собі, зокрема, словесні образи, знущання формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли вони спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Разом з тим, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 на відеозаписі не виглядали жертвами ситуації, не виказували жодних побоювань чи остраху за свою безпеку чи емоційне здоров`я, не демонстрували пригніченість, а навпаки були рівноцінними сторонами сварки, мали прояви агресії у відповідь на слова і поведінку ОСОБА_1 . Фізичного заподіяння ОСОБА_1 потерпілим будь-яких ударів чи поштовхів з відео не вбачається, натомість вона один раз відвела руку ОСОБА_2 від кнопки живлення витяжки, а, перебуваючи поряд із ОСОБА_3 жодних рухів ногами чи ногами в бік потерпілої не здійснювала.

Крім того, звернення потерпілих до поліції відбулося не відразу після події, а протягом дня (заява ОСОБА_3 прийнята об 11:00 годині, заява ОСОБА_2 о 18:00 годині), що давало їм час на обмірковування ситуації та вибудовування тактики захисту від начебто неправомірних дій ОСОБА_1 і свідчить про відсутність прямої чи неприхованої загрози або небезпеки від кривдника щодо потерпілих

Таким чином, сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації із вживанням зневажливих або образливих висловів та випадкові і неумисні дотики різними частинами тіла один до одного не можуть свідчити про вчинення психологічного чи фізичного насильства в розумінні вимог ст. 173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

З аналізу статей 9, 33, 245, 252 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, через відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 7-9, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко