Справа № 592/6803/25
Провадження № 3/592/1523/25
ПОСТАНОВА

07 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 604256 від 04.04.2025 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. У протоколі вказано, що 04.04.2025 близько 15-00 год. за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13 остання займається підприємницькою діяльністю, а саме приймає металобрухт без державної реєстрації та інших дозвільних документів, чим, порушила розділ І-ІІ Закону України «Про металобрухт», а саме до актів відсутні документи походження металобрухту від юридичних осіб та відеореєстратор зберігає відео лише 14 діб, замість 90 діб, відсутні повні анкетні дані осіб, які здають металобрухт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фідірко Я.С. надала суду письмові заперечення та в суді підтримала, зазначену в запереченнях позицію. Зокрема, зазначила, що з вказаним протоколом, викладеними в ньому обставинами та інкримінованим правопорушенням ОСОБА_1 категоричного не згодна, з огляду на наступне. Норма статті, якпа інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм (правил). Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Проте, конкретні норми закону, що регулюють здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, що ставляться у вину особі, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Протокол не містить відомостей, порушення яких конкретно норм інкриміновано ОСОБА_1 .. У протоколі зазначено про порушення розділів І-ІІ ЗУ «Про металобрухт», але вказаний розділи містять 11 статей (з 1 по 11), жодна з яких ОСОБА_1 не інкримінована. Крім того, у протоколі не вказано і відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю, що підлягає ліцензуванню, що ставляться у вину особі. Протокол не містить відомостей, яких саме дозвільних документів, які передбачені розділами І-ІІ Закону України «Про металобрухт» не мала ОСОБА_1 .. У даному випадку істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт проведення прийому металобрухту, тобто зайняття господарською діяльністю з метою отримання прибутку без відповідних дозвільних документів, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №604256 від 04.04.2025 обставини не містить вказівку на мету здійснення господарської діяльності без відповідних дозвільних документів, а саме отримання прибутку, та про систематичний характер дій ОСОБА_1 .. Крім того, додані до протоколу два акти №12/04 та №13/04, де особою, яка прийняла металобрухт, вказана ОСОБА_1 не свідчить про систематичний характер її дій. Не містить протокол про адміністративне правопорушення і вказівку на отриманий ОСОБА_1 дохід від господарської діяльності, що також свідчить про відсутність в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також, зауважила, що згідно з актів №12/04, №13/04 одержувачем металобрухту є ТОВ «СПЕЦЛОМ», (адреса м. Київ, вул. Солом`янська, буд.14). Так, серед доказів, доданих до протоколу міститься лист Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України встановлено, що саме ТОВ «СПЕЦЛОМ» внесено до Переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом. Крім того, в матеріалах справи міститься копія розрахункової книжки приймального пункту за адресою м. Суми, вул. Тополянська, 13, з якої вбачається, що приймальний пункт належить саме суб`єкту господарювання ТОВ «СПЕЦЛОМ», а не ОСОБА_1 .. З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що при здійсненні перевірки був присутній співвласник підприємства, а директор був у відрядженні. Проте, його особу співробітниками поліції, які проводили перевірку, не встановлено. Під час перевірки саме співвласником надавались усні пояснення та подавались документи для перевірки. Також, співвласником зазначено, що ОСОБА_1 є приймальницею. Тобто, ОСОБА_1 не здійснювала господарську діяльність як окремий суб`єкт господарювання, не була посадовою особою суб`єкта господарювання, а здійснювала приймання металобрухту від фізичних осіб, як представник ТОВ «СПЕЦЛОМ», про що свідчить довіреність ТОВ «СПЕЦЛОМ» №16 від 01.03.2025, додана до матеріалів справи. А взаємовідносини, що виникли між ТОВ «СПЕЦЛОМ» та ОСОБА_1 в процесі виконання доручення товариства мають характер цивільно-правових відносин. Зазначене свідчить про те, що особа, яка склала протокол, невірно визначила суб`єктний склад, оскільки в даному випадку належним суб`єктом відповідальності має бути саме суб`єкт господарювання, або особа, яка впроваджує господарську діяльність, якою ОСОБА_1 не є. Також, слід зазначити, що вказані порушення в протоколі як «відсутність в актах документів походження металобрухту від юридичних осіб, відеореєстратор зберігає відео лише 14 діб, замість 90 діб, відсутні повні анкетні дані осіб, які здають металобрухт», які ставляться в провину ОСОБА_1 , не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому не передбачає жодної відповідальності за вчинення дій за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Фідірко Я.С. та з матеріалів справи вбачається, що приймальний пункт металобрухту за адресою м. Суми, вул. Тополянська, 13, належить суб`єкту господарювання ТОВ «СПЕЦЛОМ», а не ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 є приймальницею вказаного приймального пункту. Остання працює без оформлення трудових відносин всупереч вимогам законодавства. Вказаний факт також підтверджується довіреністю ТОВ «СПЕЦЛОМ» №16 від 01.03.2025.

Відповідно до ч. 4 статті 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим , зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КК України встановлена відповідальність за грубе порушення законодавства про працю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином ураховуючи зміст протоколу, доданих матеріалів, пояснень захисника, вбачається, що дії ОСОБА_1 не містять складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Натомість дії посадових осіб ТОВ «СПЕЦЛОМ» містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуюче наведене, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП (справа № 592/6803/25, провадження № 3/592/1523/25) передати прокурору.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Передати матеріали (справа № 592/6803/25, провадження № 3/592/1523/25) прокурору Окружної прокуратури міста Суми для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення посадовими особами ТОВ «СПЕЦЛОМ» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко