Справа № 364/265/25
Провадження № 3/364/142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомила, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279927 від 23.03.2025, громадянка ОСОБА_1 23.03.2025 о 22:51 год., в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, по вул. Армійська, 1П, керувала транспортним засобом марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у визначеному законодавством порядку водій категорично відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. надав пояснення та подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечувала факт керування в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказавши, що за кермом автомобіля був товариш ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який під час зупинки автомобіля вийшов та пішов в невідомому напрямку.

Заслухавши ОСОБА_1 на яку складено адміністративний протокол та її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянувши диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступного висновку.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП). Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт відмови від проходження освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Категорично заперечує факт керування транспортним засобом, повідомила, що вона лише була пасажиром транспортного засобу, керувала транспортним засобом інша особа. В подальшому відмовляється пройти у встановленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 від його проходження;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вказано, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 від його проходження;

-даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 23.03.2025 року, та поясненнями свідка в судовому засіданні, який зазначив що не бачив, що хтось виходив з автомобіля після його зупинки, а саме біла іномарка без заднього бампера, модель та марку не може назвати.

- пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, так, як свідок пояснив, що він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , проте на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснила, що транспортним засобом керував ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 вказав, що транспортним засобом керував він, що є суперечливим відповідно до відеозапису працівників поліції, та з врахуванням того, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 будь хто, з нього не виходив і в якому перебувала на передньому пасажирському місці ОСОБА_1 .

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке невиконане через відмову ОСОБА_1 . При цьому під час пропозиції їй пройти освідування поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису.

Не зважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження її винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 279927 від 23.03.2025 , відеозаписом нагрудної камери поліцейського на якому чітко чути відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку та зібраними доказами, містяться в матеріалах адміністративної справи, які досліджені в судовому засіданні та показаннями свідків.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на особу яка притягується до адміністративної відповідальності враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують винуватість, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень наОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA0026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.