справа № 274/2224/25
провадження № 3/0274/662/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальник Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, студента Європейського університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 березня 2025 року о 14 год. 49 хв. по вул. Одеській, 49 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 24.03.2025 року керував транспортним засобом. Він віз військовослужбовця у військову частину. Але тому зателефонував командир і сказав забрати з "Нової пошти" гуманітарну допомогу (генератори). Біля другого відділення "Нової пошти" був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що він не був пристебнутий паском безпеки, хоча скло в його автомобілі тоноване і крізь нього не видно, чи користується водій ременем безпеки. В ході розмови працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, сказали, що в нього зіниці очей не реагують на світло та тремтять пальці рук. Пояснив, що руки у нього могли тремтіти від холоду, так як він був легко одягнутий. Крім того, тремтіння пальців рук він може пояснити багатьма не алкогольними чинниками, наприклад, такі як стрес, низький рівень цукру, холод, неврологічні порушення і т.п. Так як він поспішав, пояснив поліцейським, що може пройти огляд через годину, після того як доставить військовослужбовця у військову частину. Якби працівники поліції запропонували відвезти військовослужбовця, він би погодився пройти огляд. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Підпис про відсторонення від керування транспортним засобом він не ставив. Також працівники поліції не надали йому можливості скористатись правовою допомогою, сказали самому шукати в інтернеті номер адвоката. Після того, як він завіз військового у військову частину, о 16 год. 30 хв. він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, задув прилад Драгер в центрі детоксикації та медичного витвереження, результат був негативним. Після цього він поїхав у травмпункт Бердичівської міської лікарні, де здав на аналіз біологічну речовину, сечу. Наркотичні засоби в сечі не виявлено, про що надає відповідні медичні висновки. Вважає, що зупинка його транспортного засобу є незаконною, а тому і протокол про адміністративне правопорушення є незаконним. Клопоче про закриття провадження у справі та стягнення з працівників поліції на його користь моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння № 81 від 24.03.25, згідно з яким при огляді о 17.00 висновок: тверезий.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . 24 березня близько 14 год. 30 хв. зателефонував ОСОБА_3 , щоб той завіз його на службу у військову частину. По дорозі йому зателефонував заступник командира частини, попросив забрати з другого відділення "Нової пошти" посилку (гуманітарну допомогу - генератори). Вони зупинились біля відділення "Нової пошти", не порушуючи правила дорожнього руху. За ними зупинились працівники поліції. ОСОБА_4 , що той перебуває в стані наркотичного сп`яніння, світили в очі, говорили, що в нього зіниці не реагують на світло. Пропонували пройти огляд. ОСОБА_5 відмовився, так як вони поспішали, тому що у військовій частині чекали на генератори, бо мали виїжджати на Миколаїв. Складенння адміністративних матеріалів зайняло близько години часу. Не поїхали на освідування, яке б могло б зайняти значне менше часу, можливо тому, що він також водій, був на освідуванні і знає, що воно займає багато часу. Йому не відомо, чи вживає ОСОБА_5 наркотичні засоби. Також ніколи не бачив, щоб він сідав за кермо в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора в Бердичівському РВП ГУГП в Житомирській області. Заступили з напарником на чергування. Відпрацьовували мікрорайон "Елінг". На території мікрорайону "Червона гора" був помічений автомобіль "Пасат" універсал, який було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме, водій не був пристебнутий паском безпеки. Візуально це було видно під час руху. Згодом виявилось, що водій не має посвідчення водія. Крім того, поступила, інформація, що даний автомобіль бачили в місцях, де люди вживають наркотичні засоби. Тому дану інформацію потрібно було перевірити. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій в категоричній формі відмовився. Вони бачили, що ОСОБА_5 віз двох пасажирів, один з яких поспішав у військову частину. Згодом він спілкувався з командиром частини, той все зрозумів. Він не мав права відпустити водія, щоб той не проходив огляд, за обставин, що склались.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280459;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025 року, з якого вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду відмовився;

- копія постанови серії ББА № 741248 від 24.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась у встановленому законом порядку;

- відеозаписи зі службових реєстраторів працівників поліції, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 причини його зупинки, пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, категоричну відмову протягом тривалого часу ОСОБА_1 від проходження огляду, роз`яснення останньому прав та наслідків відмови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків (ще одного свідка суд допитати не зміг, оскільки вона була присутньою під час дачі показань ОСОБА_1 і суд лише після дачі показань дізнався про клопотання щодо її допиту, водночас у рамках предмету судового розгляду свідок зафіксовано на матеріалах відеозапису, тобто нових даних у рамках протоколу надати не могла), суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про незаконність дій працівників поліції та необхідність визнання недопустимими усіх матеріалів через незаконність зупинки, суд оцінює виходячи з того, що зупинка транспортного засобу відбулася на підставі Закону України «Про національну поліцію», про що ОСОБА_1 було доведено, надано чіткі пояснення мотивів зупинки, а тому подальші дії водія регламентуються нормами п. 2.5 ПДР України і не знаходяться у причинному зв`язку з її незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суспільна небезпека скоєного діяння полягає не у керуванні у стані сп`яніння, а у ігноруванні особою встановленого п. 2.5 ПДР України обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти огляд. Предметом судового розгляду у цій справі отже є вимога поліцейського водію пройти огляд та відмова водія від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже чинним законодавством чітко визначено перелік джерел доказування на підтвердження правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП матеріали відеозапису огляду (у разі неможливості відеозапису два свідки). Вказані джерела доказування працівниками поліції було долучено до протоколу, тобто вимоги законодавства ними було виконано.

Відповідно до вказаних джерел доказування ОСОБА_1 рухався автомобілем і був зупинений працівниками поліції (при цьому у самому записі ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що вони рухалися перед, побачили його і потім наздогнали, тобто мали можливість побачити його порушення до зупинки).

Після зупинки транспортного засобу, повідомлення причини зупинки у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія, працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Цей процес є суб`єктивним, залежить від досвіду, знань та навичок працівника поліції і окремого регламентування не має. Виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції у встановленому законодавством порядку запропонували проїхати для огляду у найближчий заклад охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, називаючи різні причини для відмови.

Визначений законодавством обов`язок водія пройти огляд є безумовним, водій відповідно до чинного законодавства не має права вказувати поліцейським коли і за яких він умов бажає і буде проходити огляд. Доводи про те, що водій поспішає, потрібно доставити військовослужбовця, і тому відмовляється від огляду, суперечать фактичним обставинам, оскільки оформлення матеріалів зайняло більше часу, ніж зайняла б поїздка до лікарні і повернення, що було роз`яснено працівниками поліції, працівники поліції взагалі жодним чином не могли дозволити особі, яка не має права керування транспортними засобами, продовжити рух за кермом.

Поведінка ОСОБА_1 відповідно до дослідженого відеозапису під час спілкування з працівниками правоохоронного органу свідчить про зневагу до країни, при чому воюючої країни, до її народу, до представників держави, до існуючих у суспільстві правил поведінки, повністю спрямована на уникнення відповідальності, досягнення власних незаконних інтересів і зневагу до суспільних цінностей.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу. Позбавлення права керування транспортними засобами суддя не застосовує, так як відповідно до наявних облікових даних "Інформаційного порталу Національної поліції України" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував, тобто таке право йому не надавалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф необхідно сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ):37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО)37976485; рахунок отримувачаUA0006825; код класифікації доходів бюджету22030101;призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв