Справа № 365/344/25
Номер провадження: 3/365/151/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" травня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олександринівка Згурівського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітнього, студента 3 курсу Згурівського професійного ліцею за спеціальністю тракторист-машиніст с/г машин, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304662 від 18.04.2025, складеного поліцейським СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим сержантом поліції Старосійським О.В., 18.04.2025 о 19 год. 22 хв. в селищі Згурівка, дорога Згурівка-Красне, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, д.н.з. б/н перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager (6810) під відеозапис портативного відеореєстратора номер 855938. Порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у присутності законного представника ОСОБА_2 , свою вину визнав повністю. Розуміє, що вчинив не правильно, щиро розкаюється у вчиненому, йому соромно за свою поведінку. Зазначив, що за кермо у нетверезому стані сів вперше та більше таких порушень не допускатиме. Просив суворо його не карати. Він ще навчається за спеціальністю тракторист-машиніст с/г машин, власного доходу не має, його мама наразі за станом здоров`я працювати не може та вони з мамою фактично перебувають на утриманні вітчима. Визначений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф для них непосильний. Якщо є така можливість, замість сплати штрафу готовий відпрацювати.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку порушення вимог п. 2.9 а ПДР України настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304662 від 18.04.2025 (а.с. 1); чеком тесту № 1024 ALCOTEST Drager 6810, прилад № ARZH-0287, від 18.04.2025, час 19:30, результат тесту - 1,29‰ (проміле) (а.с. 8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, за допомогою Alcotest Drager 6810. В графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «позитивна 1,29‰», в графі «з результатом згоден» зазначено « ОСОБА_1 » та підпис (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції де зазначено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. У направленні міститься запис «Від мед закладу відмовився, пройшов на місці зупинки (підпис) ОСОБА_1 18.04.2025» (а.с. 2); розпискою ОСОБА_3 про залишення т/з на місці зупинки (а.с. 4).

Відповідно до довідки про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.04.2025 № 892/109/1302/01-25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 6).

Згідно з довідкою від 28.04.2025 № 892/109/1302/01-25 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться (а.с. 5).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні, є осудним та підлягає адміністративній відповідальності.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнаються, зокрема: щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, не має власного джерела доходів, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнає та усвідомлює можливі наслідки своїх протиправних дій, щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє в подальшому не допускати аналогічних правопорушень, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником, суддя вбачає за можливе застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 24-1, 34, 40-1, 121, 126, 221, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Солдатова