ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32746/24

Провадження № 33/820/285/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Панькової О.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката Кисіля Ю.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Панькової О.Ю. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , курсанта НАДПСУ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 02 серпня 2024 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, в м. Хмельницькому по пр. Миру, 42, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.1, п. 10.4 ПДР України, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого Осіпчука І.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повернути на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186832 від 02.12.2024 року.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм судом належної правової оцінки.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186832 від 02.12.2024 року не зазначені відомості про потерпілого ОСОБА_1 , чим порушено Кодекс України про адміністративні правопорушення та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Крім того, представник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, всупереч наведених положень, об`єктивних даних, які б підтверджували направлення судом копії судового рішення особі, якої стосується дана постанова, матеріали провадження не містять.

З урахуванням того, що оскаржена постанова стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , з мотивами якої останній не був ознайомлений, строк на апеляційне оскарження даного судового рішення підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження.

При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, що склав адмінпротокол, який частково не відповідає положенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, поряд з іншими обов`язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, заподіяна шкода при її наявності.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 року серії ЕПР1 №186832 суть адміністративного правопорушення викладена не повно.

Так, статтею 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_3 , передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (матеріальний склад правопорушення).

Оскільки зазначене правопорушення, виходячи зі змісту адмінпротоколу, спричинило певну шкоду транспортному засобу, об`єктом правопорушення являються також суспільні відносини у сфері власності, а тому об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди, завданої конкретному суб`єкту, чого автором адмінпротоколу зроблено у повному обсязі не було.

Автором адмінпротоколу, крім іншого, зазначається про ДТП за участі двох транспортних засобів (автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ).

Вказані фактичні обставини суперечать додаткам доданим до амінпротоколу, а саме даним, зафіксованим у протоколі огляду місця ДТП від 02.08.2024 року, даним схеми ДТП, письмовим поясненням як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 , зі змісту яких випливає, що ДТП сталася в результаті зіткнення трьох транспортних засобів, зокрема, й автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.13-20).

При чому, кожний із транспортних засобів отримав певні механічні ушкодження.

Не зазначення повних фактичних обставин події, а також не встановлення потерпілої сторони у даному провадженні, призвело до порушення принципу диспозитивності, оскільки потерпілий позбавлений права приймати участь у розгляді провадження в суді, висловлювати свою позицію з приводу даного правопорушення, оскаржувати судове рішення у вищестоящу інстанцію.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, отримавши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції повинен був, відповідно до положень ст.278 ч.1 п.2 КУпАП, з`ясувати питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і у випадку виявлення недоліків у його складенні, надіслати такий протокол до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків, чого не було зроблено.

У зв`язку з вищенаведеними порушеннями чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів по справі, не можна вважати законним і обґрунтованим прийняте на його основі судове рішення, а тому дане судове рішення підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 року серії ЕПР1 №186832 відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає поверненню органу, який його склав, на доопрацювання.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.278 ч.1 п.2, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Панькової О.Ю. задовольнити та поновити останній строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 року серії ЕПР1 №186832 відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути органу, який його склав, а саме до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк