Справа № 642/2452/25
Провадження № 3/642/818/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, працюючого асфальтобетонником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду на розгляді перебувають матеріали у відношення ОСОБА_1 .

01.05.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 неналежно виконує батьківські обов язки відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дитина росте в антисанітарних умовах, відсутнє спальне місце.

Діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ВАВ № 035784 від 01.05.2025.

Крім того, відповідно до протоколу ВАВ № 035785 від 01.05.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме дитина росте в антисанітарних умовах, відсутнє спальне місце

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 12.05.2025 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №642/2452/25 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та 642/2453/25 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений шляхом направлення судових повісток на відомий номер мобільного телефону, в матеріалах справи мається довідка про доставку смс-повідомлення, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на веб-сайті «Судова влада України».

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розглядати адміністративні матеріали без його участі, вину визнає.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримувала повістки у виді SMS-повідомлень, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 184 без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184, ч.1 ст.184 КУпАП та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184, ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035785 від 01.05.2025, серії ВАВ 035784 від 01.05.2025, рапортами, заявою, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП України та керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184, КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184, КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави(отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), р/р UA0026001, код22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло