Cправа № 166/496/25
Провадження № 3-зв/166/3/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 травня 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 166/496/25, провадження № 3/166/241/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

До Ратнівського районного суду Волинської області 06 травня 2025 року надійшла заява судді Свистун О.М. про самовідвід у справі № 166/496/25, провадження № 3/166/241/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Свистун О.М. подану заяву обґрунтовує тим, що нею, як слідчим суддею, 25 березня 2025 року розглядалося клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Коцюби С.А. у кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до ЄРДР 24.03.2025, про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 (справа № 166/471/25, провадження № 1-кс/166/235/25). Під час розгляду вказаного клопотання, вирішуючи питання про обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вона досліджувала та надавала правову оцінку доказам, долученим до матеріалів справи № 166/496/25, провадження № 3/166/241/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відеозапису з нагрудної камери поліцейського, копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2025, копії консультаційного висновку спеціаліста № 152, рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області В. Михальчука від 24.03.2025.

Таким чином, у ході розгляду справи № 166/496/25, провадження № 3/166/241/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона буде змушена повторно з`ясувати обставини та повторно досліджувати докази, які нею вже були з`ясовані та досліджені при розгляді справи про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , та повторно давати їм оцінку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду заяви про відвід.

Суддя Свистун О. М. пояснення не надавала.

Розглянувши заяву про самовідвід, доходжу наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає інститут відводу (самовідводу) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді Свистун О.М. застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Так, статті 75, 76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "П`єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею Свистун О.М. при розгляді клопотання старшої слідчої відділення поліції про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 (справа № 166/471/25, провадження № 1-кс/166/235/25) встановлено обставини, що матимуть значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (справа №166/496/25, провадження №3/166/241/25), з метою виключення сумнівів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,заявлений суддею Свистун О.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун Оксани Миколаївни про самовідвід у справі № 166/496/25, провадження № 3/166/241/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Справу № 166/496/25, провадження № 3/166/241/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.