Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/315/25 Головуючий у суді І інстанції: Антипова І.Л.
Категорія: ст. 485 МК України Доповідач в суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Пузир В.О.,

представника Кропивницької митниці Бабіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Пузир В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки cмт. Добровеличківка, Кіровоградської області, з повною вищою освітою, яка працює керівником гуртка Добровеличківського центру ДЮЦ, одружена, має на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України (далі МК України)та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 87 061 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 87 061 грн. 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 вартість витрат митниці в сумі 203 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до спільного плану взаємодії Кропивницької митниці, УСБУ в Кіровоградській області, ГУ НПУ в Кіровоградській області та ГУ ДПС у Кіровоградській області на 2024 рік, на виконання протоколу від 17.08.2023 № 9 спільної наради щодо недопущення порушення строків тимчасового ввезення та транзиту ввезених в Україну транспортних засобів особистого користування та протоколу від 12.06.2024 № 8/1/1-пр спільної наради керівництва ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької митниці Державної митної служби України, проводились перевірочні заходи з приводу перебування та використання громадянами України на митній території України транспортного засобу з іноземною реєстрацією «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У ході спільного відпрацювання транспортних засобів з іноземною реєстрацією, з метою виявлення можливих правопорушень, у тому числі порушень строків тимчасового ввезення та транзиту транспортних засобів, працівниками патрульної поліції встановлено факт використання транспортного засобу з іноземною реєстрацією громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомлено Кропивницьку митницю листом УПД НПУ ГУНП в Кіровоградській області від 17.12.2024 № 3763-2024.

Згідно листа Новоукраїнського районного відділу поліції ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) ГУНП в Кіровоградській області від 13.01.2025 № 241/113/2-2025 було відібрано пояснення у ОСОБА_1 , відповідно до яких встановлено, що 14.12.2024 нею використовувався транспортний засіб з іноземною реєстрацією «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 у власних потребах.

Таким чином, встановлено факт використання громадянкою ОСОБА_1 транспортного засобу «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення».

Перевіркою згідно бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що вказаний вище транспортний засіб, 18.11.2022 року, у зоні діяльності Чернівецької митниці, на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» ввіз ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Службовою запискою відділу контролю класифікації товарів, митних платежів та контролю застосування пільг управління контролю та адміністрування митних платежів Кропивницької митниці від 09.01.2025 № 15/15-02/54 повідомлено, що загальна сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при ввезенні вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення» на територію України, становить 174122,18 грн.

Тотбто, громадянка України ОСОБА_1 використовувала транспортний засіб з іноземною реєстрацією «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезений 18.11.2022 іншою особою на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення», стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачені статтею 485 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі адвокат Пузир В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 використовувала транспортний засіб «КІА SORENTO», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезений іншою особою на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення», стосовно якого були надані пільги зі сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, твердження у протоколі про адміністративне правопорушення є не доведеними, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до положень ч. 1 ст. 527 МК України, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, в матеріалах даної справи наявний лист Управління патрульної поліції Кіровоградської області ДПГІ від 23.12.2024 № 17976/41/34-2024, доведено до відома, що ОСОБА_1 відповідно до наявної інформації в управління станом на 22.12.2024 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України притягувалась.

Отже, матеріали справи N° 404/2107/25 не містять жодного доказу підтвердження використання транспортного засобу «КІА SORENTO», VIN НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 та особа даний автомобіль не використовувала.

Більш того ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, оскільки право на користування автомобілем їй не передано, а вона в свою чергу таким автомобілем не користується.

В запереченні представник Кропивницької митниці БабінаВ.О. просить залишити постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.04.2025 року у справі № 404/2107/25 без змін, а апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.04.2025 року у справі № 404/2107/25 - без задоволення.

Вказане заперечення мотивовано тим, що режим тимчасового ввезення це митний режим, що передбачає тимчасове перебування іноземного транспортного засобу на митній території України без сплати митних платежів, за умови його обов`язкового вивезення за межі митної території України у встановлений строк.

Отже, у разі перебування транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення», він не може передаватись іншим особам, змінювати мету використання, або використовуватись у цілях, не передбачених митним законодавством.

З урахуванням викладеного вважаємо, що суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , використовуючи транспортний засіб, ввезений іншою особою на територію України на пільгових умовах, вчинила правопорушення, склад якого передбачений статтею 485 МК України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пузир В.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення представника Кіровоградської митниці, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що транспортний засіб використовувався військовою частиною. В той момент керував транспортним засобом її чоловік, які перебував на військовій службі. Пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення про порушення ПДД України стосовно не складався, вона ніколи не керувала вказаним транспортним засобом, оскільки має свій автомобіль, з працівником поліції раніше склалися неприязні відносини.

У судовому засіданні адвоката Пузир В.О. повідомив, що транспортний засіб існує. Транспортний засіб використовується військовою частиною. В матеріалах справи відсутні докази використання транспортного засобу ОСОБА_4 . Також, додав в матеріалах справи працівники поліції не правильно встановили адресу де було зафіксовано транспортний засіб «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . З фотографії вказаного транспортного засобу вбачається, що він сфотографований в той момент, коли перебував на вул. Попова в смт. Добровеличківка Кіровоградської області.

В суді апеляційної інстанції представник Кропивницької митниці Бабіна В.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Вказала, що ОСОБА_1 підтвердила факт її зупинки працівниками поліції під час керування вище вказаним транспортним засобом. Докази в матеріалах справи є належними та допустимими. В той же час пояснення ОСОБА_1 наданих у суді різняться з її письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил належним чином дотримано.

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортного засобу особистого користування на митну територію України врегульовано статтею 380 МК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Норми цієї статті встановлюють різні режими митного контролю та сплати митних платежів в залежності від правового статусу громадянина, який здійснює ввезення транспортного засобу на митну територію України для особистого користування, розрізняючи два статуси: нерезидент і резидент.

Згідно з вимогами частин першої-третьої статті 380 МК України громадяни-нерезиденти мають право на тимчасове ввезення в Україну транспортних засобів особистого користування без сплати митних платежів. Громадяни-резиденти мають право ввезти на митну територію України автомобіль особистого користування, що класифікується за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Тобто, з огляду на зміст наведених норм статті 380 МК України порядок ввезення, пропуск та декларування транспортних засобів особистого користування відрізняється залежно від суб`єкта ввезення - резидента або нерезидента. Зокрема, у випадку, якщо тимчасове ввезення транспортного засобу особистого користування здійснюється громадянами-нерезидентами, таке ввезення здійснюється без письмового декларування та сплати митних платежів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам (частина п`ята статті 380 МК України).

Положеннями ст.485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 0008/90100/25 від 04 лютого 2025 року, яким встановлено факт використання громадянкою ОСОБА_1 транспортного засобу «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи відповідно до яких остання, остання підтвердила що її зупинили працівники поліції;

- письмовими поясненнями інспектора групи реагування патрульної поліції ст. сержанта ВП № 2 ОСОБА_5 відповідно до відповідно до яких ним зупинено транспортного засобу «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4

- листом Кропивницької митниці № 7.22-1/20-01//496 від 04.02.2025;

- листом Кропивницької митниці № 7.22-1/20-01/4531 від 27.12.2024;

- копією службової записки № 15-01/15-02/54 від 09.01.2025 (додаток на 1

арк);

- службовою запискою № 20/20-01/43 від 07.01.2025 (додаток на 2 арк);

- копія листа Новоукраїнського РВП ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) ГУНП в Кіровоградській області 241/113/2-2025 від 17.01.2025 (додаток на 4 арк);

- листом Кропивницької митниці № 7.22-1/20-01/8.5/4528 від 27.12.2024 (додаток на 4 арк);

- копією листа УПП ГУНП в Кіровоградській області № 17976/41/34-2024 від 23.12.2024;

- копією листа Кропивницької митниці № 7.22-1/20-01/8.5/4419 від 20.12.2024;

- копією листа ІДПМУ ДМС № 3501.3.1-10855/35.3-24 від 23.12.2024;

- лист Кропивницької митниці № 7.22-1/20-01/8.10/4415 від 20.12.2024;

- витяг з АСМО «Інспектор» щодо ввезення транспортного засобу;

- копія листа УПД ГУНП в Кіровоградській області № 3763-2024 (14806) від 17.12.2024 (додаток на 2 арк.).

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень ст.485 МК України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Стаття 485 МК України прямо передбачає відповідальність особи, яка фактично використовує транспортний засіб, ввезений у пільговому порядку, з порушенням митного законодавства.

Тобто, використання транспортного засобу іншою особою, ніж тою, якою транспортний засіб ввезено на митну територію України, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

18.11.2022 у зоні діяльності Чернівецької митниці громадянином-нерезидентом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року ввезено транспортний засіб «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

14.12.2024 вказаний транспортний засіб зупинили працівника поліції Новоукраїнського районного ВП №2 (с. Добровеличківка) ГУНП в Кіровоградській області під керування громадянки-резидента ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень, гр. ОСОБА_1 підтверджує факт її зупинки працівниками поліції під час керування вище вказаним транспортним засобом.

Крім того, відповідно до письмових пояснень інспектор роти реагування патрульної поліції Новоукраїнського районного ВП №2 (с. Добровеличківка) ГУНП в Кіровоградській області Медвідь А.В., підтвердив факт використання гр. ОСОБА_1 транспортного засобу «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Отже, суд першої інстанції правильно встановлено факт використання ОСОБА_1 транспортного засобу «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що також підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

А тому, дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника Пузир В.О. про те, що остання не керувала транспортним засобом не можуть бути враховані та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та працівника поліції Новоукраїнського районного ВП №2 (с. Добровеличківка) ГУНП в КіровоградськійМедвідь А.В., а тому суд апеляційної інстанції розцінює їх, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Також, не можуть бути враховано доводи захисника Пузир В.О. про визнання пояснень письмових поясненнями ОСОБА_1 та працівника поліції Новоукраїнського районного ВП №2 (с. Добровеличківка) ГУНП в КіровоградськійМедвідь А.В. неналежним доказом та його упередженість оскільки вказані пояснення повністю збігаються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Не можуть бути враховано доводи про те, що не вірно зазначено адресу місця керування транспортним засобом, оскільки факт користування підтверджено письмовими доказами. Крім того, місце розташування транспортного засобу жодним чином не впливає на факт використання громадянкою ОСОБА_1 транспортного засобу «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення», оскільки він перебуває на території України та використовувався останньою з порушенням обмежень встановлених митним законодавством.

Доводи про те, що транспортний засіб «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , використовувався військовою частино, не може бути враховано, оскілки в матеріалах справи вістуні докази належної передачі його військовій частині. Крім того, вказаний транспортний засіб переданий військовій частині вже після встановлення факту його використання ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не враховує посилання апелянта на постанову Кропивницького районного суду від 03.07.2024 року у справі №33/4809/295/24, оскільки вказані обставини не тотожні, крім того в Україні не застосовується прецедентне право.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.485 МК України, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485МК України.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст.485 МК України кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 467 МК України, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пузир В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук