Справа №601/798/25
Провадження № 3/601/617/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102015 від 13.07.2024 водій ОСОБА_1 22.02.2025 о 20 годині 06 хвилин в м. Почаєві по вул. Галицькій, 1, керував т.з. без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

Захисник Сідоров В.М. на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 та про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважає рапорт працівника поліції неналежним доказом, зазначає що порушено право на захист через неналежне роз`яcнення прав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в частині порушення п. 2.1 (а) ПДР, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ЕПР1 № 254042 від 22 лютого 2025 року, надано наступні докази: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4130457 від 22 лютого 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу; довідка Кременецького РВП від 03.03.2025 згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося; розписка ОСОБА_2 ..

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.03.2025 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП було повернуто до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

28.04.2025 надійшла вищевказана справа з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області після до оформлення з долученням до матеріалів справи витягу адмінпрактики.

Розглянувши справу, вважаю, що провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлюється відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 або ч. 4 ст. 126 КУпАП. Даний факт має бути підтверджений постановами уповноваженого органу, які набрали законної сили.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, зокрема постанови органу Національної поліції/суду, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених вище адміністративних правопорушень.

Витяг адмінпрактики, який долучений працівниками поліції після до оформлення, є неналежним доказом, оскільки це не є постанова органу Національної поліції/суду, яка набрала законної сили. Крім того, зазначаю, що даний витяг не має підписів посадових осіб, належним чином не завірений. Окрім того, з даного витягу не можливо встановити що постанова серії ББА/339512 від 12.04.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП була складена відносно ОСОБА_1 , оскільки згідно фабули адміністративне правопорушення вчинила особа водій ОСОБА_1 жіночого роду. Також не можливо встановити чи дана постанова набрала законної сили, оскільки даний витяг дати набрання законної сили постанови не містить.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, оскільки сам факт визнання особою вини у адміністративному порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами факт повторності вчинення правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя