Справа № 489/2212/25
Номер провадження 3/489/911/25
Постанова

Іменем України

08 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 272549 від 15.03.2025, 15.03.2025 о 20:31 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, на перехресті пр. Миру вул. Паркова, водій ОСОБА_1 був учасником ДТП, керувавши автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер 6810, прилад ARCC 0221, на що водій відмовився. Проїхати до медичного закладу КНП «МОЦПЗ» МОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій також відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 47466.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 272610 від 15.03.2025, 15.03.2025 о 20:31 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, пр. Миру, 2 водій ОСОБА_1 , керував т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр.. Миру зі сторони кільця пр. Миру/пр. Богоявленський в бік вулиці Будівельників, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із т/з Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 272621 від 15.03.2025, 15.03.2025 о 20:31 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, пр. Миру, 2 водій ОСОБА_1 , керував т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Миру зі сторони кільця пр. Миру/пр. Богоявленський в бік вулиці Будівельників, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із т/з Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив та поїхав у бік Площі Перемоги.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 272591 від 15.03.2025, 15.03.2025 о 20:30 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, пр. Миру, 1/1 водій ОСОБА_1 , керував т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із т/з NISSAN NV200, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 272617 від 15.03.2025, 15.03.2025 о 20:30 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, пр. Миру, 1/1 водій ОСОБА_1 , керував т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із т/з NISSAN NV200, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки та залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в суді вину у всіх інкримінованих правопорушеннях визнав, щиро каявся у їх вчиненні. Пояснив, що вперше в житті сів за кермо після вживання алкоголю.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи за відсутності потерпілих.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справах (протоколи про адміністративні правопорушення; схеми ДТП; пояснення учасників ДТП, довідки УПП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відеозаспи), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

П. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

При дослідженні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що на законну вимогу поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого двічі залишила місце пригоди, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 124, 122-4, 130, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 272549 від 15.03.2025 (справа № 489/2212/25, провадження 3/489/911/25), серії ЕПР 1 № 272610 від 15.03.2025 (справа № 489/2216/25, провадження № 3/489/913/25), серії ЕПР 1 № 272621 від 15.03.2025 (справа № 489/2215/25, провадження № 3/489/912/25), серії ЕПР 1 № 272591 від 15.03.2025 (справа № 489/2218/25, провадження № 3/489/915/25) та серії ЕПР 1 № 272617 від 15.03.2025 (справа № 489/2217/25, провадження № 3/489/914/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 489/2212/25 (провадження № 3/489/911/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина