Справа № 503/2730/24
Провадження №3/503/195/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 002729Е від 23.12.2024 року, з якого вбачається, що 23 грудня 2024 року о 15 год. 59 хв. прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" спільно з ПОРВ (з м. д. н. п. «Кодима») на західній околиці с. Лабушне Подільського району Одеської області, на відстані до 5000 м від лінії державного кордону України, в районі проміжного знаку № 0280, виявлено ОСОБА_1 , який спільно у групі з іншими особами, матеріали щодо яких оформленні в окремі справи про адміністративні правопорушення, намагався незаконно перетнути державний кордон України, з документами, що посвідчують його особу, на напрямку с. Лабушне (Україна) - с. Пльть (Республіка Молдова) поза пунктами пропуску через державний кордон України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника - адвоката Глушка Ю.М. до суду надійшло письмове клопотання по справі, в якому він вказує, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та не намагався перетнути кордон поза пунктами пропуску, як це зафіксовано у протоколі. Вказує, що під час складання протоколу були допущені суттєві порушення вимог Закону, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про доведеність вини в інкримінованому ОСОБА_1 порушенні. Так, адвокат зазначив, що в протоколі та інших матеріалах справи відсутні достовірні дані щодо точного місця вчинення адміністративного правопорушення та існують суперечності щодо місця затримання ОСОБА_1 , а саме: у протоколі від 23.12.2024 року місцем вчинення є західна околиця с. Лабушне, а згідно схеми затримання фактично східна околиця с. Лабушне», тобто точної географічної точки координат місця вчинення правопорушення взагалі не вказано. Сам факт перебування ОСОБА_1 у с. Лабушне не є порушенням закону і не може свідчити про спробу перетину кордону поза пунктами пропуску. Жодних доказів, які б давали підстави зробити такий висновок до протоколу не додано. Крім того, з листа-відповіді Подільського РУП ГУ НП в Одеській області №66/Г-4аз від 30.01.2025 року, що був наданий на адвокатський запит, вбачається, що 23.12.2024 року о 14 годині 55 хвилин на околиці м. Кодими зі сторони с. Пиріжна працівниками ДПС було затримано 4-х осіб, які мали намір перетнути державний кордон України, серед яких був ОСОБА_1 . При виїзді на місце події працівниками поліції не здійснювалась відео фіксація. Таким чином, інформація, вказана у цьому листі, вказує на те, що факт затримання ОСОБА_1 мав місце в протилежній строні від державного кордону україни та ОСОБА_1 взагалі не мав на меті незаконно перетинати кордон, перебуваючи в населеному пункті. Тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає, що дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу вцілому.

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Адміністративна відповідальність за ч. 2ст. 204-1 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1-3ст. 9 Закону України "Про державний кордон України"перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 12 Закону України "Про державний кордон України"встановлено, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Згідно з абз. 1 п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У протоколі зазначено, що 23 грудня 2024 року о 15 год. 59 хв. прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" спільно з ПОРВ (з м. д. н. п. «Кодима») на західній околиці с. Лабушне Подільського району Одеської області, на відстані до 5000 м від лінії державного кордону України, в районі проміжного знаку № 0280, виявлено ОСОБА_1 , який спільно у групі з іншими особами, матеріали щодо яких оформленні в окремі справи про адміністративні правопорушення, намагався незаконно перетнути державний кордон України, з документами, що посвідчують його особу, на напрямку с. Лабушне (Україна) - с. Пльть (Республіка Молдова) поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посадовою особою до протоколу долучено рапорт першого заступника начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тим Б) ОСОБА_2 від 23.12.2024 року; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; схема-затримання від 23.12.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було затримано з групою осіб в с. Лабушне, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2024 року.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

Стаття 62 Конституції Українизакріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, є такими, що у своїй сукупності не доводять наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, обставини, що підтверджуються показаннями (письмовими поясненнями) посадових осіб, що порушили провадження у справі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості ( ст. 62 Конституції). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП необхідно встановити факт спроби перетинання ним державного кордону з України в Республіку Молдова саме поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 "Про прикордонний режим" установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року № 1199 "Про контрольовані прикордонні райони" установлено прикордонні райони, до переліку яких включено, зокрема, Подільський район Одеської області.

Порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі визначено Положенням "Про прикордонний режим" затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147.

Пунктом 7 Положення визначено, що громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу.

Пунктом 47 Положення визначено, що право на в`їзд, перебування і пропуск у прикордонну смугу без дозволу мають особи, рух яких починається та закінчується за межами прикордонної смуги, що рухаються автомобільним транспортом автомобільними дорогами загального користування державного значення, залізничним транспортом залізничними шляхами сполучення, частина яких проходить по ділянках місцевості, де встановлено прикордонну смугу, без виконання зупинок, виходу на залізничних станціях у прикордонній смузі.

Згідно п. 8 Положення, громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають у контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в його межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився, на відстані до 5000 метрів від лінії державного кордону на околиці с. Лабушне Подільського району Одеської області групою осіб з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , намагаючись перетнути державний кордону України.

Однак, жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин, тобто спроби перетинання ОСОБА_1 державного кордону України групою осіб (ч.2 ст.204-1 КУпАП) до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими особами на його складання не надано. Крім того, це не зазначає і сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих ним під час складання протоколу.

Крім того, з листа-відповіді Подільського РУП ГУ НП в Одеській області №66/Г-4аз від 30.01.2025 року, що був наданий на адвокатський запит, вбачається, що 23.12.2024 року о 14 годині 55 хвилин на околиці м. Кодими зі сторони с. Пиріжна працівниками ДПС було затримано 4-х осіб, які мали намір перетнути державний кордон України, серед яких був ОСОБА_1 . При виїзді на місце події працівниками поліції не здійснювалась відео фіксація.

Ретельний аналіз змісту вищевказаного письмового доказу спростовує викладені у протоколі обставини та відомості, вказані у схемі затримання від 23.12.2024 року, що міститься в матеріалах справи, та свідчить про те, що ОСОБА_1 був затриманий на околиці м. Кодими зі сторони с. Пиріжна, тобто в протилежному напрямку від лінії державного кордону.

Натомість, ОСОБА_1 перебував з документами, що посвідчують його особу за межами прикордонної смуги. Тобто ним були дотримані вимоги установлені п.п. 8 та 47 Положення "Про прикордонний режим", щодо в`їзду на територію прикордонної смуги та перебування на території контрольованого прикордонного району.

Отже, саме по собі перебування ОСОБА_1 на території контрольованого прикордонного району, без надання належних та допустимих доказів щодо його активних дій спрямованих на незаконний перетин державного кордону, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

Аналізуючи докази по справі, суддя дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2ст. 204-1 КУпАПпідлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова