Справа №592/7372/25
Провадження №3/592/1662/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317071 від 01.05.2025, 01.05.2025 о 14:20 в м.Суми по вул. Іллінська, 51В, водій ОСОБА_1 , 1998 р.н., керуючи т/з, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила наїзд на припаркований автомобіль BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальним збитком, зазначені в матеріалах ДТП. Чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ДТП дійсно сталася з її вини, оскільки вона здійснюючи паркування автомобіля, здійснила наїзд на інший автомобіль. Вона була готова скласти європротокол на місці ДТП, проте через відсутність у власника іншого автомобіля полісу ОСЦПВ, були викликані працівники поліції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через недоведеність наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто ст.124 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема до Правил дорожнього руху.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Разом з тим як з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, так і з її письмових пояснень від 01.05.2025 вбачається, що зіткнення відбулось з автомобілем, що стояв. З письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.05.2025 вбачається, що він взагалі був відсутній в автомобілі під час ДТП. Тобто ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nassan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 здійснила зіткнення з автомобілем BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані. Зважаючи на вимоги п. 1.10 ПДР, про те, що безпечної дистанції можливо дотримуватися тільки до автомобіля, який рухається, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 12.3 ПДР.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тому суд позбавлений дати можливість дати оцінку можливому порушенню ОСОБА_1 п. 10.1, 12.3 ПДР.

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме схемою місця ДТП, яке сталося 01.05.2025; та фотокопії з місця ДТП є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317071 від 01.05.2025.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення ним порушення п.13. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто що у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного в проколі адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко