Провадження № 3/686/3822/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.25

12 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шимківці Білогірського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого педагогом-організатором Перерослівської гімназії Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, інваліда III групи,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 16 год. 45 хв. 25 квітня 2025 року у м.Хмельницькому, в дворі будинку №19А, по вул.Панаса Мирного, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки та моделі «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась в безпеці такого руху, внаслідок чого здійснила наїзд на розташований в дворі вищевказаного будинку паркувальний блокіратор. В результаті дорожньо-транспортної пригоди паркувальний блокіратор отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується її зізнавальними поясненнями, наданими у судовому засіданні, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313968; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування паркувального блокіратора після наїзду, та місце наїзду; рапорту працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи фотознімками та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка визнала свою вину, щиро розкаялась, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона у вищевказані дату, час та місці, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки та моделі «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на паркувальний блокіратор), в порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху, залишила місце події, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона залишила місце події, оскільки не помітила наїзду на паркувальний блокіратор, про факт дорожньо-транспортної пригоди їй стало відомо пізніше від працівників поліції. Ствердила, що наміру залишати місце події з метою уникнути відповідальності вона не мала, вартість пошкодженого паркувального блокіратора відшкодувала.

Ці пояснення ОСОБА_1 жодними об`єктивними доказами не спростовані, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_3 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст. 124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, передбачає обов`язкову ознаку - наявність умислу на вчинення протиправних дій.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди оскільки остання, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлювала факту пошкодження паркувального блокіратора, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху та виключає у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Шимківці Білогірського району Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313968 від 28.04.2025).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя