Справа № 203/2858/25
Провадження № 3/0203/1188/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.05.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУПАП

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 14.04.2025, о 01:20:00, м. Дніпро, бульвар Батальйону Дніпро 1, буд. 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Genesis Сoupe, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, чим по рушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`являвся, був повідомлений завчасно належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Погрібняк О.М. в суді просив закрити справу відносно ОСОБА_1 , з огляду на те що останній не перебував за кермом та в стані сп`яніння, за кермом перебувала ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 відмовився пройти огляд через конфлікт з патрульними поліцейськими, які його постійно зупиняють та складають протокол.

Вислухавши захисника Погрібняка О.М., дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №299852, рапорт працівника поліції, письмові пояснення, висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2025 року, відповідно якого 14.04.2025 року ОСОБА_1 о 05 год. 20 хв. пройшов огляд та ознак сп`яніння не виявлено, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор поліції є представником суб`єкта владних повноважень, тому його рапорт не може вважатись доказом по справі, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення стану сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами відповідним медичним висновком.

У випадку ж відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, доказами на підтвердження стану сп`яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, поведінка що не відповідає обстановці.

За п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі, Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Під час розгляду справи судом було досліджено відеозапис, з якого видно тривале спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час яких не видно будь яких ознак сп`яніння, зокрема тремтіння рук, та поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, хоча явно вбачається негативне відношення ОСОБА_1 до працівників поліції, так і працівників поліції до ОСОБА_1 .

Закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлену ст.130 КУпАП, лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння.

Отже, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Також з відеозапису видно, що працівник поліції коли зупиняє авто та підходить до нього за кермом знаходиться водій жінка, та працівник поліції каже що вони пересили - ОСОБА_1 з водійського сидіння, а жінка на водійське.

З відеозапису вбачається, що автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції 14.04.2025 о 01.14, протокол за ст.130 ч.1 КУпАП відносно останнього складено о 02.01, а закінчення відеозапису поліцейських зафіксовано о 02 год 12 хв.

В цей же день, 14.04.2025 року, о 05 год. 20 хв., ОСОБА_1 , самостійно звернувся до КП «КП «ДБКЛПД» ДОР для проходження огляду, про що суду надано висновок, відповідно до якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Отже з моменту закінчення відеозапису до звернення ОСОБА_1 до КП «КП «ДБКЛПД» ДОР пройшло 3 год та 19 хвилин та не виявлено ознак сп`яніння.

Відповідно до п.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, суд приймає до уваги, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки саме наркотичного сп`яніння, тому вважає, що більше ніж одна година не мали великого значення для встановлення наркотичного сп`яніння, якщо ОСОБА_1 дійсно перебував у цьому стані.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу з відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков