overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Білак Х.Д., прокурора Прокопова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. знаходяться матеріали адміністративної справи № 757/11976/25-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. матеріали адміністративної справи № 757/11980/25-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, було направлено для вирішення питання про об`єднання у вказане провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справу про адміністративне правопорушення № 757/11980/25-п, слід об`єднати в одне провадження за єдиним номером № 757/11976/25-п,-

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 757/11980/25-п, за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, під єдиним реєстраційним № 757/11976/24-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8889/25
пр. № 3/759/3699/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.04.2025 приблизно о 09.30 год. ОСОБА_1 в м.Києві на пр.Ак.Палладіна, 5, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою про результати розгляду матеріалів ДТП від 04.04.2025, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташуванням, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7407/25
пр. № 3/759/3266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 623714 від 24.03.2025 р., ОСОБА_1 24.02.2025 року о 19 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 14 А, перебуваючи у приміщенні магазину-кафе «ВОХ», здійснив викрадення чужого майна, а саме, напій сл/а Revo в кількості 2 шт. на загальну суму 90 грн 08 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився.

ОСОБА_2 , який є батьком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив долучити до матеріалів справи копію довідки, відповідно до якої ОСОБА_1 з 21.04.2025 р. до 28.04.2025 р. перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Психіатрія» та копію епікризу з медичної карти стаціонарного хворого №4560, відповідно до якої ОСОБА_1 має наступний діагноз - органічний маячний розлад. Параноїдний синдром з галюцинаторними включеннями (F - 06/2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що існують підстави для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

З виписного епікризу КНП «КЛ «Психіатрія» вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у КНП «КЛ «Психіатрія» та має діагноз - органічний маячний розлад. Параноїдний синдром з галюцинаторними включеннями (F - 06/2).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи вищенаведене провадження у справі слід закрити у зв`язку неосудністю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із неосудністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/245/25 Справа № 705/5891/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

(резолютивна частина)

09 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Савченка В.А. (в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/5891/24 за апеляційною скаргою захисника Савченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Савченка В.А. про проведення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16-00 годині 15 травня 2025 року.

Суддя Ю.В.Биба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/245/25 Справа № 705/5891/24 Категорія: . 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

(резолютивна частина)

09 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Савченка В.А. (в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/5891/24 за апеляційною скаргою захисника Савченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Савченка В.А. про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16-00 годині 15 травня 2025 року.

Суддя Ю.В.Биба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/22/25 Справа № 709/2146/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шарая Л.О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

12 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебували матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Пропадущего А.В. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

02.05.2025 було проголошено резолютивну частину постанови Черкаського апеляційного суду в якій промилково зазначено про те, що постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 173 КУпАП, замість того, що постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вказана описка була виявлена в ході виготовлення повного тексту постанови Черкаського апеляційного суду від 02.05.2025, проголошення якого призначено на 07.05.2025 на 16-00 годину.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що допущена в постанові Черкаського апеляційного суду від 02.05.2025 описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2025 року.

Виключити з резолютивної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2025 року посилання на «Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської областівід 26 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст. 173-2 КУпАП».

Вважати правильним «Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
Справа № 149/1420/25
Провадження №3/149/684/25
ПОСТАНОВА

12.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 травня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 149/1420/25), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, 27 листопада 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 149/3789/24), які розподілені судді Олійнику І. В.

Враховуючи, що в провадженні одного суду одночасно знаходяться адміністративні справи відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати на об`єднання справу № 149/1420/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 149/3789/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Передати на об`єднання справу № 149/1420/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 149/3789/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1348/25
Провадження №3/149/650/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-АліфановаО. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, одруженого, на утримані якого перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який близько 18 год. 30 хв. в м. Хмільник по вул. Котляревського керував скутером "Нonda dio", без державного номерного знаку та посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/978/25
Провадження №3/149/495/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, студента 1 курсу ДПТНЗ "ХАЦ ПТО", неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2025 року о 15:20 год. неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво, перебуваючи на території парку ім. Т. Г. Шевченка в м. Хмільник по просп. Свободи, чим порушив ст. 70 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_2 , представника ССД ОСОБА_3 , підтвердив, що вживав пиво на території парку ім. Шевченка, зазначив, що не вбачає в цьому нічого поганого, пиво розпивав, оскільки хотів пива.

Законний представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зазначила, що про дану ситуацію не знала. впливу на сина не має, він проживає окремо від неї з дівчиною.

Представник ССД Шевчук А. Л. пояснила, що протокол відносно ОСОБА_1 складався у її присутності, також в її присутності у неповнолітнього було відібрано пояснення. Пояснення надані добровільно, тиск на ОСОБА_1 не чинився. Запитання суду йому зрозумілі. Зазначила, що сім`я ОСОБА_4 тривалий час перебуває на облік у Службі як сім`я, що опинилась в складних життєвих обставинах, вважала недоцільним передачу неповнолітнього під нагляд батьків, оскільки вони впливу на нього не мають.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його поведінку, відсутність потерпілого, перебування неповнолітнього ОСОБА_1 поза батьківським впливом, відсутність згоди педагогічного колективу та прохань громадян щодо передачі неповнолітнього під їх нагляд, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАПта застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2312/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292945 від 07.04.2025, водій ОСОБА_1 07.04.2025 о 05.50 год., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 4, керуючи автомобілем «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції, у результаі чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав з вул. Блока та рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився по невідомій суду причині, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292945 від 07.04.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, тому необхідно притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: