ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7534/25
провадження № 3/753/3407/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 березня 2025 року о 16 год. 25 хв. керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, КП503, будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ на підставі виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 27 січня 2025 року Основ`янсько-Слобідським відділом ДВС у м. Харків, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину не визнає, оскільки мав всі підстави для керування ТЗ.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 280554 від 24 березня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 24 березня 2025 року о 16 год. 25 хв. керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, КП503, будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ на підставі виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 27 січня 2025 року Основ`янсько-Слобідським відділом ДВС у м. Харків, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух»; постановою від 27 січня 2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП№ НОМЕР_2; відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що останній повідомив працівника поліції, що відносно нього вже слухається адміністративна справа за тих же обставин.

Отже, з відеозапису долученого до матеріалів справи та самого клопотання ОСОБА_1 вбачається, що на останнього 16 лютого 2025 року вже було складено протокол за керування ТЗ, будучи обмеженим у праві, тобто станом на 24 березня 2025 року ОСОБА_1 було відомо про наявність рішення щодо обмеження його у праві керування.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 126 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк