Справа № 644/2959/25
Провадження № 3/644/839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

свідка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал за вих. № 988д/41/14/04а-2025 від 27.03.205 складений стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_2 ), про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 17.02.2025 о 12 год 55 хв за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Свистуна та пр-т Героїв Харкова, керував транспортним засобом Ford Range д.н.з. відсутній, на перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги автомобілю Citroen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.16. Правил дорожнього руху: порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.04.2025 справа № 644/2959/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 39).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280194 від 24.03.2025, ОСОБА_2 скоїв ДТП 17.02.2025 о 12 год 55 хв за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Свистуна та пр-т Героїв Харкова, що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснив, що 17.02.2025 прийнявши виклик за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 142 та шпиталізуючи хворого до лікарні № 3, рухався по проспекту Героїв Харкова в сторону центра міста з увімкненими спец. сигналами, наближаючись до перехрестя пр-т Героїв Харкова та вул. Свистуна, побачивши зелене світло світлофора продовжив рух прямо, при цьому на перехресті сталося зіткнення з ТЗ Ford Range, який рухаючись у зустрічному напрямку здійснив поворот ліворуч, яким спричинив зіткнення (а.с. 20).

16 квітня 2025 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора Globex, встановленого на автомобілі швидкої допомоги Citroen Jamper д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 43-44).

14.05.2025 на електронну адресу Індустріального районного суду м. Харкова від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання вини у повному обсязі, просив суд призначити мінімальне покарання у межах санкції статті 124 КУпАП та не позбавляти його права керування (а.с. 45-46).

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 280194 від 24.03.2025 ОСОБА_2 17.02.2025 о 12 год 55 хв за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Свистуна та пр-т Героїв Харкова, керував транспортним засобом Ford Range д.н.з. відсутній, на перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги автомобілю Citroen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.16. Правил дорожнього руху: порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

З листа начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції Умнікова О. № 5928/119-24/05 від 19.02.2025, вбачається, що підстав для внесення до ЄРДР не має (а.с. 2).

З рапорту слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Шапірка Р. вбачається, що 17.02.025 о 12 год 55 хв на перехресті пр-т Героїв Харкова та вул. Свистуна у м. Харкові, сталося зіткнення автомобіля Ford Ranger р.н. відсутній під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ГУР, та автомобілю Citroen під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пасажири ТЗ Citroen отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні з такими діагнозами:

ОСОБА_3 , лікар психіатр, діагноз: забої, садна м`яких тканин лобової ділянки справа, спинки носа; забій лівого колінного суглоб; садно колінного суглоба;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЕМТ парамедик, діагноз: забій м`яких тканин грудної клітини;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЕМТ парамедик, забій м`яких тканин грудної клітини.

Зазначені тілесні ушкодження відповідно до п. 2.32 «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, як окремо так у сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 3).

Цей факт зареєстрований в ЄО 2946 ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, підстав для внесення до ЄРДР відсутні (а.с 3).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2025 (а.с. 4-11) вбачається, що автомобіль Ford Ranger ES р.н. відсутній, має пошкодження у вигляді деформації правої частини кузова в автомобіля, заднього правого колеса. Автомобіль Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження у вигляді розбитого переднього бамперу, переднього правого крила, переднього правого ліхтаря, кришки капота, розбитого лобового скла, деформації правої двері, розбитої передньої решітки радіатора.

До протоколу серії ЕПР1 № 280194 від 24.03.2025 додано схему місця ДТП, яке сталося 17.02.2025 за адресою: м. Харків, на перехресті пр-т Героїв Харкова та вул. Свистуна (а.с. 12), з якої вбачається графічне зображення та фіксація ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя тощо, що відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

До протоколу серії ЕПР1 № 280194 від 24.03.2025 додано фототаблицю (а.с. 13-14).

Зберігальними розписками про отримання на відповідальне зберігання автомобілей ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 17.02.2025 (а.с. 15, 17).

З пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що в силу ст. 63 Конституції України останній відмовився від надання пояснень (а.с. 19).

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 17.02.2025 прийнявши виклик за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 142 та шпиталізуючи хворого до лікарні № 3, рухався по проспекту Героїв Харкова в сторону центра міста з увімкненими спец. сигналами, наближаючись до перехрестя пр-т Героїв Харкова та вул. Свистуна, побачивши зелене світло світлофора продовжив рух прямо, при цьому на перехресті сталося зіткнення з ТЗ Ford Range, який рухаючись у зустрічному напрямку здійснив поворот ліворуч, яким спричинив зіткнення (а.с. 20).

Відповідно до консультаційного висновку № 167 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав забій м`яких тканин грудної клітини (а.с. 24).

Відповідно до консультаційного висновку № 166 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав забій м`яких тканин грудної клітини (а.с. 25).

Відповідно до консультаційного висновку № 163 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав забої, садна м`яких тканин лобової ділянки справа, спинки носа; забій лівого колінного суглоб; садно колінного суглоба (а.с. 26, 29, 30-32, 33).

З висновку КНП ХОР «ОКНП» № 407 від 17.02.2025 вбачається, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкогольних та наркотичних ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 27).

З висновку КНП ХОР «ОКНП» № 411 від 17.02.2025 вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкогольних та наркотичних ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 28).

З пояснень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вбачається, 17.02.2025 о 12 год 55 хв автомобіль швидкої допомоги потрапив у ДТП, під час перебування у ньому цивільного чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час шпиталювання (а.с. 34).

З відеозапису відеореєстратора Globex, встановленого на автомобілі швидкої допомоги Citroen Jamper д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що карета швидкої допомоги рухалася на зелене світло світлофору, при цьому ТЗ Ford Ranger почав виконувати поворот ліворуч, не надавши перевагу автомобілю Citroen, який рухався прямо (а.с. 44).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт порушення вимог п. 16.16 Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому діянь, з доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (надалі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про порушення на автомобільному транспорті, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, п. 16.16 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч..

За приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП під час складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд зауважує, що зі змістом інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 було ознайомлено. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 280194 від 24.03.2025 (а.с. 1) складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № № 280194 від 24.03.2025 (а.с. 1); листом начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції Умнікова О. (а.с. 2); рапортом (а.с. 3); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-11); схемою місця ДТП (а.с. 12); ілюстрованою таблицею (а.с. 8-12); зберігальними розписками від 17.02.2025 (а.с. 15, 17); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 19); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 20);консультативними висновками № 167, 166,165 (а.с. 24-26); висновками КНП ХОР «ОКНП» (а.с. 27-28); поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, зокрема ненадання переваги у русі, наявність матеріальних збитків та постраждалих, дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, не притягався до адміністративної відповідальності, а також обставини що пом`якшують відповідальність, а саме повне відшкодування шкоди, визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, зокрема: у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Заразом, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями), військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Отже, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 (а.с. 45-46), звільнений від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення. На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 283, 284, 294, 307 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко