Справа № 443/206/25 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 33/811/415/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гринчишина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гринчишина І.Я. на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.01.2025 о 10 год. 48 хв в селищі Нові Стрілища на автомобільній дорозі Н09 396 км 400 м КП-4 Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник адвокат Гринчишин І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено незаконно, оскільки останній не допустив будь-якого порушення ПДР.

Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, зокрема право ознайомлюватися з документами, такими як свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, тощо.

Захисник стверджує, що поліцейськими не було оголошено ознак алкогольного сп`яніння, а відтак огляд проведено без відповідних правових підстав.

На думку апелянта, акт огляду на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду не є належними доказами, оскільки такі на місці зупинки ОСОБА_1 не складалися та останньому не вручалися.

Звертає увагу на не безперервність відеозапису.

Також вважає, що письмові пояснення свідків без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Гринчишина І.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, висновок судді про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 року серії ЕПР1 № 231416 (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager» 6820 у зв`язку з виявленими у нього ознаками такого сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від огляду відмовився, що засвідчив власноручним підписом (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП «Львівська лікарня № 8» у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) та від огляду відмовився (а.с. 4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.01.2025, згідно з якими працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, від чого водій відмовився (а.с. 6);

розпискою ОСОБА_1 про те, що він попереджений про подальшу заборону керування автомобілем до повного витверезіння (а.с. 7);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 12);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3944700 від 27.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 керував ТЗ з не пристебнутим ременем безпеки та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 8);

рапортом інспектора СРПП ВнП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Я. Романишина від 27.01.2025 (а.с.9).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про незаконність зупинки працівниками транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав зупинення працівниками поліції автомобілів, у тому числі і у випадку порушення водієм правил дорожнього руху.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП ВнП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Я. Романишина від 27.01.202,5 автомобіль Mercedes Benz ATEGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме: за порушення п.2.3в ПДР.

Крім того, всупереч доводам захисника, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат на прилад «Драгер» не може бути підставою для скасування постанови, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не висловлював.

Окрім цього не відповідає дійсності покликання апелянта про те, що поліцейськими не озвучено ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки з які на його думку були наявні в останнього, і як наслідок відсутність правових підстав пред`являти вимогу проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки на долученому до протоколу відеозаписі чітко зафіксовано як працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та двічі запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а також наслідки відмови від проходження.

Апеляційний суд не бере до уваги як безпідставні твердження апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, що є підставою для скасування постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейськими було залучено двох свідків.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гринчишина Ігоря Ярославовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА