Номер провадження 3-в/521/90/25
ПОСТАНОВА

13 травня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Одеси подання начальника Хаджибейського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Одеській області Положенцевої В. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Начальника Хаджибейського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Одеській області Положенцевої В. звернулася до суду зі поданням для вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме: постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Подання обґрунтувала тим, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 надійшла до Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та прийнята до виконання 02.10.2019.

На протязі перебування на обліку відділу пробації встановити місце знаходження гр. ОСОБА_1 не представилось можливим, за вказаною адресою знаходиться Релігійна Община Мусульман та Мечеть.

До Малиновського районного суду 08.09.2021 року та 30.08.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси були направлені подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення. Постановами Малиновського районного суду м. Одеси в задоволенні подання відділу пробації було відмовлено. На підставі наведеного, просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, а їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Вивчивши матеріали справи, особову справу № 04/2022, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як "кримінальні" у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним". У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Як встановлено судом постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки за вказаною адресою знаходиться ОСОБА_2 та Мечеть.

Судом встановлено, що уповноваженим органом пробації були неодноразово направлені виклики на адресу ОСОБА_1 про необхідність прибути до органу пробації, але останній не з`явився.

З вказаних матеріалів справи вбачається, що судове рішення від 10.09.2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не було виконано протягом 5 років. Встановити місце знаходження ОСОБА_1 не надалось можливим, в тому числі його розшук поліцією не надав відповідних результатів.

Суддя вважає, що можливо застосувати строки давності до виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з принципів розумності та доцільності. Держава за таке незначне правопорушення не повинна нескінченно витрачати ресурси та відповідні адміністративні заходи на реалізацію такого виду стягнень у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи час, який минув з дня набрання законної сили постановою судді про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 (минуло більше 5 років), кількість вжитих органами пробації заходів, витрати часу та державних коштів на її виконання, суддя вважає, що можливо звільнити особу від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови судді.

Керуючись ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хаджибейського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Одеській області Положенцевої В. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування накладеного адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначеного постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.09.2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Поліщук І.О.