Справа № 703/2429/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась с. Жеревці Лугинського району Житомирської області, громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 14.06.2005, (РНОКПП НОМЕР_2 ), пенсіонер, приватний підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, якій роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року о 11 год. 40 хв. м. Сміла вул. Житомирська водій автомобіля Опель Комбо н.з НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Опель Комбо н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.2.3.б ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

А також, водій громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Комбо н.з. НОМЕР_4 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд з припаркованим автомобілем Опель Комбо н.з. НОМЕР_4 після чого залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10 а ПДР, який регламентує, що водієві у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання громадянка ОСОБА_1 , свою вину в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП визнала.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304221 від 18.04.2025 за ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304216 від 18.04.2025 за ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця події від 18.04.2025;

- рапортом від 18.04.2025;

- -письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2025, ОСОБА_2 від 18.04.2025.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і її дії необхідно кваліфікувати:

-за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-за ст. 122-4 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, який негайно повинен зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративні стягнення за

-ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень)., що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 22, 33, 40-1 ч.1, ст. 122-4, 124, 221 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Відповідно до ст.36 КУпАП, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Штраф слід перерахувати на рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300 отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 304221 від 18 квітня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Левчук