справа № 208/2335/25
№ провадження 3/208/1569/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, військовий квиток НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення А4862 від 29.01.2025 року, А4862 від 28.01.2025 року, А4862 від 27.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення А4862 від 29.01.2025 року слідує, що 28.01.2025 року о 21.00 год. начальник речової служби логістики військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 на території термінового пункту дислокації 5 штурмової роти військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 перебував у нетверезому стані з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Даний факт був виявлений командиром 5 штурмової роти військової частини НОМЕР_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 . У подальшому, з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 одразу було скеровано до комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» м.Добропілля, Донецької області, в результаті чого 28.01.2025 року о 21.00 надано висновок огляду лікаря про те, що у військовослужбовця ОСОБА_1 наявний стан алкогольного сп`яніння, вміст етилового спирту у видихувальному повітрі згідно алкотесту 6510 №00312 -1,28 промілей, №00313 - 1,29 промілей. Старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень за даним фактом та будь-яких підписів в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення А4862 від 28.01.2025 року слідує, що 27.01.2025 року о 10.00 год. начальник речової служби логістики військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 на території термінового пункту дислокації 5 штурмової роти військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 перебував у нетверезому стані з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Даний факт був виявлений командиром 5 штурмової роти військової частини НОМЕР_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 . У подальшому, з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 одразу було скеровано до комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» м.Добропілля, Донецької області, в результаті чого 27.01.2025 року о 12.50 надано висновок огляду лікаря про те, що у військовослужбовця ОСОБА_1 наявний стан алкогольного сп`яніння, вміст етилового спирту у видихувальному повітрі згідно алкотесту 6510 №00312 -1,59 промілей, №00313 - 1,51 промілей. Старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень за даним фактом та будь-яких підписів в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення А4862 від 27.01.2025 року слідує, що 26.01.2025 року о 10.00 год. начальник речової служби логістики військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 на території термінового пункту дислокації 5 штурмової роти військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 перебував у нетверезому стані з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Даний факт був виявлений командиром 5 штурмової роти військової частини НОМЕР_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 . У подальшому, з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 одразу було скеровано до комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» м.Добропілля, Донецької області, в результаті чого 26.01.2025 року о 02.00 надано висновок огляду лікаря про те, що у військовослужбовця ОСОБА_1 наявний стан алкогольного сп`яніння. Старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень за даним фактом та будь-яких підписів в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцової А.С. справи відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 з`явився до суду. Пояснив, що повністю не погоджується з протоколами, складеними відносно нього. Він не був присутній під час їх складання. На момент складання протоколів ніс лужбу вже в іншому підрозділі. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Смірнова А.А. до суду надійшла заява про закриття провадження у справіпосилаючись на те, що проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння стосовно особи, яка притягається до відповідальності, було здійснено із суттєвими порушеннями, зокрема: відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічного приладу, або ж незгодою з його результатом, що передувало б огляду в закладах охорони здоров`я у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, та складеного за результатами огляду висновку. Відомостей щодо здійснення відеозапису під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, однак були залучені свідки. Разом з цим, до матеріалів справи та протоколу про військове адміністративне правопорушення не були долучені письмові пояснення вказаних свідків. Рапорти військовослужбовців, які містяться в матеріалах справи є суперечливими, відсутні письмові пояснення, складені свідками. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що кожного разу, щоденно з 26.01.2025 року по 28.01.2025 року виявляла перебування в стані спянінні ОСОБА_1 одна і та сама особа - ОСОБА_3 , але в протоколах про адміністративні правопорушення вона як свідок не зазначена. Разом із тим, особи, які зазначені в протоколах як свідки, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - виконували супроводження ОСОБА_1 до медичного закладу за дорученням особи, яка не була свідком події - ОСОБА_6 . Мають місце певні неузгодженості щодо часу вказаного в протоколах та рапортах. Все це свідчить про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складались за відсутності ОСОБА_1 та про їх зміст особа, що складала протокол до відома ОСОБА_1 не доводила, права не роз`яснювала. Згідно показів ОСОБА_1 всі документи які містяться в матеріалах справи були сфабриковані. З огляду на викладене, просить закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38,247,268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 03.06.1973 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя А.С. Кузнєцова