Провадження № 3/127/2719/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №669553, складеного 01.04.2025 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Навроцьким Р.В., 01.04.2025 року о 10:22 год. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила продаж заправки до POD системи з нікотином без марки акцизного збору за ціною 150 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином, але її представник адвокат Ткаченко Ю.О. на адресу суду надіслала заяву (клопотання) про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. Вважаю, що вищезазначений протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №669553 від 01 квітня 2025 року є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також складений не з повним дійсним відображенням подій. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №669553 від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 не зазначено конкретних обставин, які б чітко підтверджували факт порушення ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зокрема, відсутній детальний опис дій, які б вказували на суть правопорушення, детальний опис місця, де нібито було вчинено правопорушення. Це є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що призводить до неможливості об`єктивного розгляду даної справи та порушення права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі заправкою до POD системи з нікотином без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку не надано, окрім протоколу.

Таким чином, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О., у матеріалах даної справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку).

Окремо підкреслює той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодного доказу, який би підтвердив факт торгівлі ОСОБА_1 рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, такого як закупівельний акт, акт огляду та акт експертизи.

Вказує на те, що об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Таким чином, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: особи, що здійснюють підприємницьку діяльність - виробники, імпортери і продавці, а також спеціальний предмет, товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Однак, ОСОБА_1 не є такою особою, що здійснює підприємницьку діяльність. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту працевлаштування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або реєстрації її як суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Таким чином, вважає, що матеріали справи не містять достатніх та об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Окрім цього, зазначає, що відсутній предмет адміністративного правопорушення, оскільки товар, продаж якого нібито здійснила ОСОБА_1 , не є підакцизним товаром. ОСОБА_1 не здійснювала продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах та з матеріалів справи не вбачається взагалі продаж підакцизних товарів, не надано доказів відсутності марок акцизного податку, відсутній акт або протокол вилучення зазначених товарів, їх опис, тільки є відмітка в протоколі, що було вилучено 58 небул заповнених нікотином вилучений товар підлягає поверненню володільцеві у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 , а лише вказано, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Так, відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п.226.5 п.226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, відповідно до пункту 226 статті 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення №1251).

Згідно з пунктом 5 Положення № 1251 марка для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - зеленій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва (сигарили) - смарагдово-зеленій, для тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням вітчизняного виробництва - бузковій, для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництва - помаранчевій, для тютюнових виробів імпортного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - синій, для тютюнових виробів імпортного виробництва (сигарили) - рожево-смарагдовій, для інших тютюнових виробів імпортного виробництва - бордовій, для тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням імпортного виробництва - зелено-помаранчевій. На кожну марку наносяться такі реквізити: слова УКРАЇНА, МАРКА АКЦИЗНОГО ПОДАТКУ, ТЮТЮНОВІ ВИРОБИ (для тютюнових виробів); тютюн вітчизняний (сигарети з фільтром) - ТВ ЗФ, тютюн вітчизняний (сигарети без фільтра, цигарки) - ТВ БФ, тютюн вітчизняний (сигарили) - ТВ СГ, тютюн імпортний (сигарети з фільтром) - ТІ ЗФ, тютюн імпортний (сигарети без фільтра, цигарки) - ТІ БФ, тютюн імпортний (сигарили) - ТІ СГ, тютюн вітчизняний (інші вироби) - ТВ ІНШІ, тютюн імпортний (інші вироби) - ТІ ІНШІ, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням вітчизняні - ТВЕН В; індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв) або двозначне та однозначне числа (рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах) через скісну риску, сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції, з точністю до тисячного знака, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, кількість штук у пачці або упаковці (для сигарет, цигарок та сигарил); тощо.

Відповідно до п. 226.9 ст.226.9 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Відтак, чинним законодавством встановлено обов`язковість дотримання усіх вимог до марки, які визначені Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Тобто, будь-які відхилення від встановлених вимог щодо виготовлення, оформлення та розміщення акцизних марок на пляшках із алкогольними напоями дають підстави розцінювати відповідний товар як немаркований.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З матеріалів наданих суду не вбачається взагалі продаж тютюнових виробів, не надано доказів відсутності марок акцизного податку на тютюнових виробах, відсутній протокол вилучення тютюнових виробів, тільки складено рукописний працівником поліції акт із переліком 58 небул заповнених нікотином.

Квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення квитанцією №09/25 щодо речових доказів в якому зазначено, що речові докази вилучені 01.04.2025 року о 10:22 по АДРЕСА_2 у громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (червоний політеленовий пакет з флаконами згідно акту вилучення у кількості 58 штук), яка підтверджує факт передачі речей працівником поліції до камери зберігання на відповідальне зберігання не може бути доказом реалізації цих виробів.

Не має доказів факту продажу, не вилучено виручку від продажу даних виробів, а надані пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що вона зайшла у АДРЕСА_3 , де придбала для власних потреб заправку та нікотин для системи, за ціною 150 грн. та надана квитанція про оплату на 150 грн. не містить назви, що саме придбано у ФОП ОСОБА_3 , ну ніяким чином не відображено, що саме у ОСОБА_4 , яка не являється суб`єктом підприємницької діяльності.

Отже, підтвердження наявності роздрібного або оптового продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку в матеріалах відсутнє.

Таким чином, обов`язкової ознаки об`єктивної сторони ч.1 ст. 156 КУпАП як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено.

Відповідно до приписів ст. 156 КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст. 156 КУпАП щодо конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Суд будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином особою, уповноваженою на складання протоколу.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останньої.

Отже, у даній справі не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одноразовими нікотиновмісними електронними цигарками на яких відсутня марка акцизного податку.

Тому, вважаю обґрунтованими доводи представника ОСОБА_1 про відсутність доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язківку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст.251, 252, 265, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: