Справа №345/1240/25
Провадження № 3/345/342/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Й.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, учасника бойових дій, мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274045 від 17.03.2025 о 12.55 год. у м.Калуші на пр. Л. Українки, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi Shogunb sport, д.н.з НОМЕР_2 при виїзді з двору не надав перевагу руху автомобілю марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по пр. Л.Українки,30 та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2. ПДР інші порушення ПДР, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, за що передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав категорично та пояснив, що рухаючись близько обіду у напрямку пр.Л.Українки в м.Калуші зупинився перед виїздом на головну вулицю з метою перетину її правої половини та подальшим виїздом ліворуч на протилежній частині дороги; переконавшись у обидва боки, що його маневр є безпечним, розпочав рух. Однак раптово, якраз виїхавши автомобілем на крайню ліву смугу руху згаданого вище проспекту на протилежній стороні, попередньо безпечно перетнувши іншу половину дорожнього полотна з двома смугами руху праворуч, відчув різкий удар в праву передню частину свого авто. ДТП відбулася з вини іншого учасника цієї пригоди, водія автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . Додатково пояснив, що відразу після ДТП переглядав в управлінні з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради з участю спеціалістів цього виконавчого органу відеозапис на встановленій у загальному місці поблизу світлофора камері з моментом руху на автомобілі іншого учасника ДТП безпосередньо перед моментом зіткнення, на яких чітко видно проїзд водія ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора, проте згодом цей відеозапис якимось чином втрачено. Також пояснив, що в автомобілі, яким він керував в момент ДТП, кермо розташоване праворуч, тому йому було добре видно до початку руху як проїхали та зупинилися всі інші транспортні засоби перед світлофором на пр.Л.Українки, 30 у м.Калуші у напрямку руху праворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.03.2025 близько 13.00 год. рухався автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , на пр.Л.Українки у м.Калуші навпроти фотосалону «Сако» разом зі своєю дружиною; проїжджа частина була мокрою і забрудненою, тому не виключив можливий його проїзд автомобілем на заборонений сигнал світлофора. Не може пояснити розбіжність своїх пояснень із тими, які надавав на місці ДТП, коли повідомляв, що не бачив безпосередньо перед виникненням ДТП забороненого сигналу світлофора на смузі руху його транспортного засобу. Чинного полісу обов`язкового страхування його цивільної відповідальності як водія за шкоду перед третіми особами не мав.

Водночас, 04.04.2025 потерпілий ОСОБА_2 подав власноручно написану письмову заяву, повідомивши суд, що 17.03.2025 навпроти фотосалону «Сако» у м.Калуші на пр.Л.Українки, де вчинено ДТП з участю водія ОСОБА_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді головного спеціаліста управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради; 17.03.2025 переглядав спільно з ОСОБА_1 у приміщенні управління записи з камери відеоспостереження на пр.Л.України біля фотосалону «Сако», на яких чітко видно, як водій автомобіля марки Chevrolet Aveo червоного кольору безпосередньо перед ДТП проїхав заборонений сигнал світлофора. Вказані записи зберігаються не більше десяти календарних днів, тому їх дослідження в суді є неможливим.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що проживає спільно без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 і в момент ДТП з його участю перебувала у автомобілі марки Mitsubishi Shogunb sport, д.н.з НОМЕР_2 . Звернула увагу на той факт, що після зіткнення транспортних засобів у автомобілі іншого учасника ДТП вікна сильно запотіли, що могло вплинути на проїзд ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора.

На допиті свідка ОСОБА_5 , попри клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, учасники справи не наполягали.

Відповідно до листа управління з питань надзвичайних ситуацій № 01.1-08/298 від 13.05.2025 відеозаписи ДТП навпроти фотосалону «Сако», яке мало місце на пр.Л.Українки у м. Калуші 17.03.2025, відсутні, оскільки інформація зберігалася реєстратором упродовж 8-ми календарних днів.

Учасники справи не заявляли клопотань про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої можна було б поставити питання про те, хто з учасників ДТП та які вимоги Правил дорожнього руху порушив і чи перебували зазначені порушення з технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника Лопуха З.Я., потерпілого та його захисника Сметанікова А.В., пояснення свідків та дослідивши наявні у справі докази, доходжу до таких висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Об`єктивна сторона складу відповідного правопорушення включає три обов`язкові ознаки: діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); наслідки (пошкодження транспортних засобів); причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв транспортних засобів наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто із них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні відповідних наслідків.

Причинний зв`язок у таких правопорушеннях встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил безпеки дорожнього руху та відповідними наслідками.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. До того ж, у п.1.4. ПДР наголошено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Як частково зазначено у цій постанові раніше, згідно з складеним протоколом 17.03.2025 близько 12.55 год. у м.Калуші на пр.Л.Українки, 30 водій автомобіля Mitsubishi Shogunb sport, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при виїзді з двору на протилежну від нього половину дороги з напрямком руху ліворуч, попередньо повністю проїхавши прилеглу до виїзду з цього двору половину дорожнього полотна відповідного проспекту з напрямком руху праворуч, зіткнувся із автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі вказано про порушення п.10.2. ПДР, який передбачає наступне: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Отже, передбачений відповідним пунктом ПДР обов`язок водія дати дорогу покладається на нього лише до його виїзду на проїзну частину дороги. У тому ж разі, коли виїхавши з прилеглої території та перебуваючи на проїзній частині транспортного потоку водій продовжує свій рух у відповідному напрямку, маючи на меті виїзд на інший транспортний потік з двома смугами руху в протилежному напрямку зазначені вище норми ПДР застосовуватися не можуть.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть відповідного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274045 від 17.03.2025 вимогам КУпАП не повністю відповідає.

За обставинами цієї справи, які ніким не заперечуються, водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території (двору) на дорогу з двома смугами руху в напрямку праворуч пропустив усі транспортні засоби до повної їхньої зупинки перед світлофором, згодом виїхав на дорогу та продовжив свій рух на протилежний бік дороги у напрямку ліворуч із двома смугами руху транспортних засобів в попутному напрямку.

Зазначені обставини повністю підтверджуються підписаною учасниками справи Схемою ДТП (а.с.3), фотографіями пошкоджених транспортних засобів (а.с.4-6) та наявним файлом відеозапису однієї з камер спостереження на пр.Л.Українки у м.Калуші (а.с. 16).

При цьому, встановлення можливої наявності у діях учасників згаданої вище дорожньо-транспортної пригоди інших порушень норм Правил дорожнього руху та здійснення відповідної правової кваліфікації знаходиться поза межами компетенції судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане повною мірою стосується обставин можливого проїзду водієм автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 забороненого сигналу світлофора та спричинення цими діями ДТП із механічними ушкодженнями транспортних засобів.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ураховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Неможливість усунення виявлених недоліків у частині правильного зазначення нормативного акта, порушеного особою, щодо якої складено протокол, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.280,283-285,289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.294 КУпАП.

Суддя