П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/374/25

Провадження №3/377/163/25

14 травня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 серії ЕПР 1 №294233 08 квітня 2025 року о 13 годині 31 хвилину, в м.Славутичі, на вулиці Чернігівській, 11, ОСОБА_1 керував автомобілем « Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування у ВП №7154193 від 08.12.2023 Славутицьким ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУЮ м.Київ, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Також вказав, що оскільки рішення суду від 30.04.2024 у справі №386/25/24 набрало законної сили 10.06.2024, яким його звільнено від сплати заборгованості за аліментами, він вважав, що всі обмеження у виконавчому провадженні зняті. Крім того, його не було повідомлено про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, від 08.04.2025 серії ЕПР1 №294233; копію рапорта старшого інспектора-чергового ВП №2 (м.Славутич) Вишгородського РУП Праута С.В. від 08.04.2025; копію письмової заяви ОСОБА_1 від 08.04.2025 на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.04.2025; копію письмових пояснень Родакєвіча Ґ.Т. від 08.04.2025; копію письмових пояснень Родакєвіч Л.Н. від 08.04.2025; копію постанови серії ЕНА №4453087 від 08.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП; запит №72207-2025 від 10.04.2025 начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на ім`я начальника Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами ( ВП №71541931 від 08.12.2023); відповідь №8189 від 21.04.2025 в.о. начальника Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит №72207-2025 від 10.04.2025; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.12.2023 у виконавчому провадженні №71541931, яка винесена старшим державним виконавцем Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); витяг з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» щодо посвідчення водія ОСОБА_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , інформацію про який сформовано засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг з використанням мобільного додатку Порталу «Дія»; копія свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 автомобіля « Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1. (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з частинами 9,10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною 3 статті 126 КУпАП.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Згідно із статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було встановлено ОСОБА_1 на підставі статей 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 08.12.2023, винесеною старшим державним виконавцем Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик В.Г. у виконавчому провадженні №71541931, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за судовим наказом №386/871/22, виданим 28.11.2022 Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 2 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з відповіддю №8189 від 21.04.2025 в.о. начальника Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит №72207-2025 від 10.04.2025 начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, на підставі заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за вх. №1137 від 10.04.2025 та згідно з рішенням №386/25/24, виданим 30.04.2024 Голованівським районним судом Кіровоградської області, яке набрало законної сили 10.06.2024, звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами за судовим наказом Голованівського районного суду Кіровоградської області №386/871/22 від 28.11.2022 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року включно, яка станом на 01.01.2024 становить 236 400,50 грн, 17.04.2025 винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови про скасування заходів примусового виконання від 17.04.2025, винесеної у виконавчому провадженні №71541931 заступником начальника Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпком В.О., копію якого надав ОСОБА_1 , державним виконавцем встановлено, що згідно з повідомленням про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 08.12.2023 відомості про боржника ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників. Згідно з рішенням №386/25/24, виданим 30.04.2024 Голованівським районним судом Кіровоградської області, яке набрало законної сили 10.06.2024, звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами за судовим наказом Голованівського районного суду Кіровоградської області №386/871/22 від 28.11.2022 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року включно, яка станом на 01.01.2024 становить 236 400,50 грн. Постановлено скасувати заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні судового наказу №386/871/22, виданого 28.11.2022 Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294233 від 08.04.2025 у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, що підтверджується відповіддю №8189 від 21.04.2025 в.о. начальника Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит №72207-2025 від 10.04.2025 начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та постановою про скасування заходів примусового виконання від 17.04.2025, винесеною у виконавчому провадженні №71541931 заступником начальника Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпком В.О.

Крім того, за правилом, встановленим статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, в тому числі передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У своїй заяві від 14.05.2025 ОСОБА_1 зазначив, що його не було повідомлено про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.12.2023 у виконавчому провадженні №71541931 відносно нього.

Отже, будь-які докази про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на керування ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права матеріали справи не містять.

При цьому, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За встановлених під час судового розгляду обставин доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, як суб`єктивна сторона, тому в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич