overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 519/883/25 Провадження № 3/519/198/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.25 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: ТОВ «Дельта Вільмар», помічник керівника,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.04.2025 о 21:30 гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 під час якої штовхав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна та фізична шкода потерпілій, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 704616 від 02.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2025, письмовими поясненнями потерпілої від 02.05.2025 та матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав в повному обсязі та пояснив, що мав місце сімейний конфлікт.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №519/890/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою, АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

1.На розгляд Південного міського суду Одеської області від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області одночасно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме:

справа №519/890/25 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

справа №519/891/25 за ст.124 КУпАП.

2.Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

3.При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер об`єднаній справі №519/890/25.

4.На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

5.Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у справах 519/890/25 та 519/891/25, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер об`єднаній справі 519/890/25.

6.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа № 591/4598/25 Провадження № 3/591/1332/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2025 р. близько 19.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, кричав, ображав, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2025 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, формою оцінки ризиків (а.с.4-5).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 579/796/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2025 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території ринку, здійснювала торгівлю з рук тютюном домашнього виробництва, чим порушила п.7 ч.2 ст.71 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30 березня 2025 року ДОП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Шереметом Г.В. у ОСОБА_1 було вилучено тютюн власного виробництва у кількості 1,5 кг (а.с.7).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити без її участі (а.с.5).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №604449 від 30.03.2025 року, за змістом наданих пояснень у ньому ОСОБА_1 з протоколом згодна (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2025 року (а.с.6);

- протоколом вилучення від 30.03.2025 року (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушниці, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22, ч. 3 ст.156, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Предмети торгівлі вилучений тютюн власного виробництва в кількості 1,5 кг згідно протоколу вилучення від 30 березня 2025 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 583/1352/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/1352/25 пр. № 3/583/609/25, № 583/1353/25 пр. № 3/583/610/25, № 583/1354/25 пр. № 3/583/611/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 02.04.2025 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № № 583/1352/25 пр. № 3/583/609/25, № 583/1353/25 пр. № 3/583/610/25, № 583/1354/25 пр. № 3/583/611/25 об`єднано в одне провадження та призначено справу до розгляду на 01.05.2025 р. на 08.10 год.

01.05.2025 р. о 08.10 год. ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся.

Постанова суду від 01.05.2025 р. про його привід в судове засідання на 08.05.2025 р. на 08-30 год. не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 22 травня 2025 року на 08 год. 10 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 583/151/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

08.05.2025 р. від т.в.о. начальника СПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Бриль О. надійшов лист з проханням вирішити питання в частині вилученого майна, а саме 10 пачок сигарет «Прима» та 10 пачок сигарет «Marshal», які були вилучені 08.01.2025 р. під час складання адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 року серії ВАД № 230877 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП у останньої виявлено та вилучено речі для тимчасового зберігання - 10 пачок сигарет «Прима» та 10 пачок сигарет «Marshal».

Постановою суду від 05.02.2025 року питання про вилучені у ОСОБА_1 речі не вирішено.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно до ст. 304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс рішення.

Судом встановлено, що вилучені у вказаному проваджені 10 пачок сигарет «Прима» та 10 пачок сигарет «Marshal» зберігаються у камері схову речових доказів СПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

10 пачок сигарет «Прима» та 10 пачок сигарет «Marshal», які знаходяться у камері схову речових доказів СПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (квитанція № 1), вилучені 08.01.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова
Справа № 587/2125/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
У провадження Сумського районного суду Сумської області надійшло п`ять матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що у провадженні Сумського районного суду Сумської області одночасно перебувають п`ять адміністративних справ про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа №587/2125/25, провадження №3/587/1328/25, справа №587/2126/25, провадження №3/587/1329/25, справа №587/2127/25, провадження №3/587/1330/25, справа №587/2129/25, провадження №3/587/1331/25, справа №587/2131/25, провадження №3/587/1332/25), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративні справи: справа №587/2125/25, провадження №3/587/1328/25, справа №587/2126/25, провадження №3/587/1329/25, справа №587/2127/25, провадження №3/587/1330/25, справа №587/2129/25, провадження №3/587/1331/25, справа №587/2131/25, провадження №3/587/1332/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України.
Присвоїти один номер справи №587/2125/25 та один номер провадження № №3/587/1328/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 589/676/25
Провадження № 3/589/1160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 31.01.2025 о 22 год 00 хв. водій ОСОБА_1 у м.Шостка по вул. Озерна, в районі будинку 21, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 н.з. НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на ліве по ходу автомобіля узбіччя з подальшим наїздом на перешкоду, а саме дерево.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.2.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, щоб не збити собаку, яка раптово вибігла на дорогу, йому довелось вивернути кермо автомобіля, в результаті чого стався наїзд на дерево.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 серії ЕПР1 № 235453; схемі ДТП, яка є додатком до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами, долученими до протоколу.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ступінь його вини, конкретні обставини справи, дані про особу порушника, який визнав вину, обставину, яка пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння, та відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 22, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа №766/5470/25
ПОСТАНОВА

про привід

08.05.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 44, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 11.04.2025, 08.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 20.05.2025 о 08:20 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА