Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1685/25
Провадження № 3/723/2675/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 орган видачі 4621 дата видачі 08.08.2022 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ 342762 від 11 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв. 11.04.2025 року на напрямку 772 прикордонного знаку на відстані 35 000 м від лінії Державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Камянської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області вище згаданий громадянин був затриманий п/н «Контрольний пост» за спробу незаконного перетинання Державного кордону України. Своїми діями за спробу перетинання Державного кордону України в Румунію поза обстановленими пунктами пропуску, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Коченаш Юлія Костянтинівна надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з складеним відносно нього протоколом, зазначає, що у нього не було будь-якої спроби перетину державного кордону України, він був зупинений на блокпості старшим сержантом ОСОБА_2 , після перевірки документів сержант запитав про мету поїздки та наявність відповідного пропуск. ОСОБА_1 повідомив, що немає дозволу на перебування у прикордонній зоні, оскільки не знав про його необхідність. У відповідь сержант пояснив, що для продовження маршруту необхідно мати відповідний дозвіл, однак ОСОБА_1 пояснив, що він прямує до смт. Красноїльськ з метою доставки транспортного засобу (мотоцикла) та немає наміру перетинати державний кордон України. У відповідь сержант запропонував йому написати розписку, в якій ОСОБА_1 зобов`язувався повернутися з смт. Красноїльськ через той самий блокпост протягом двох годин. Також він залишив свій номер телефону та попросив зателефонувати йому, у разі його відсутності на посту. Після завершення поїздки ОСОБА_1 зателефонував сержанту ОСОБА_2 та повідомив, що повертається. Про складення щодо ОСОБА_1 будь якого протоколу його повідомлено не було. Про наявність даного протоколу про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише із за стосунку «Дія» коли прийшла судова повістка.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з наданим клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Коченаш Ю.К., суд дійшов висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя може обґрунтовувати свої висновки лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у суді у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Складаючи протокол про порушення вимог ст. 9,12 Закону України «Про Державний кордон України», Інспектором не задокументовано та не надано жодного доказу про спробу незаконного перетинання Державного кордону України громадянином ОСОБА_1 на території Кам`янської ОТГ. Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із зазначенням контактних номерів свідків. Дані контакти виявились фіктивними, одночасно з цим в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що свідки відсутні.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 -1 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 орган видачі 4621 дата видачі 08.08.2022 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК