Справа № 355/897/25
Провадження № 3/355/359/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323477 від 08 травня 2025 року, який надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області відносно ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 08 травня 2025 року о 00 год. 03 хв. на 65 км автодороги М-03 Київ-Харків Броварського району, Київської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 08 травня 2025 року, схему до місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 травня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08 травня 2025 року, фототаблицю, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323477 від 08 травня 2025 року слід, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно положень п. 2.3 б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Надані докази, не підтверджують порушення ОСОБА_1 , в момент ДТП вимог п.п.2.3.б ПДР України, докази того, що він не обирав безпечної швидкості руху та не був уважним, а відповідно і його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлено. ДТП внаслідок якого отримало пошкодження авто, сталося не з вини водія, а через непередбачувані дії тварини.

Інших доказів, які б підтвердили винну ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення відсутні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,247,283,284,287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ