Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/395/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В.,

за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гопки В.В.,

інспектора сектора реагування патрульної поліції Лангова Р.Р.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 о 10 год 14 хв. у м. Красилів, вул. Ярослава Мудрого, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гопка В.В. просив закрити провадження у справі, мотивуючи це, зокрема, рядом порушень, допущених працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не озвучивши ознаки сп`яніння. Не було проведено поверхневий огляд водія. Відеозапис не підтверджує наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Також водій не був реально відсторонений від керування. Працівник поліції викликав «тверезого водія», проте останній, проїхавши близько 100 метрів, передав керування ОСОБА_1 .

Працівник поліції повідомив, що було достатньо підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Були явні ознаки, які були помічені (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя було видно, коли водій сидів у салоні автомобіля зверху донизу, через припущене скло, камера знаходиться нижче очей), а також був відчутний запах алкоголю.

Також водій був відсторонений від керування, а подальші відносини водія із «тверезим водієм» працівників поліції не стосуються.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

Зовнішні ознаки за своєю суттю не можуть в повній мірі відображатися у відеозаписі. При цьому такі зовнішні ознаки надають працівникам поліції лише підстави для виникнення сумнівів стосовно стану, в якому перебуває водій. З метою спростування такої суб`єктивної підозри, яка сама по собі не має жодного юридичного значення і не може підтвердити чи спростувати стан, в якому перебуває водій, працівники поліції і заявляють вимогу щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Саме результати огляду й мають підтвердити чи спростувати обґрунтованість вказаної суб`єктивної оцінки. Окрім того, в даному випадку при пред`явленні вимоги про проведення огляду працівник поліції зазначив водію, у зв`язку з чим у нього є підозри щодо стану, в якому перебуває водій.

При цьому положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103, не врегульовано питання проведення огляду водія для виявлення ознак сп`яніння.

Тому твердження захисника, що з метою виявлення у водія ознак сп`яніння поліцейським необхідно провести певні дії та зафіксувати їх проведення, жодним нормативно правовим актом не передбачено.

У свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 від 13.02.2025 №245527;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції (файли під назвою «IMG_8926»).

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що інспектор поліції запитав водія, чи вживав він алкогольні напої (10:21:36), на що водій відповів, що не вживав, останній раз вчора.

Після цього інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (файл під назвою «0000000__0001»; 10:21:49).

Водій запитав, - якщо він не згоден, щоб його проходити? Інспектор повідомив, що він має право відмовитись, однак має розуміти наслідки своїх дій. Водій запитав, - то що буде, якщо відмовляюсь? Інспектор повідомив, що якщо відмовляється на місці зупинки, тоді запропонують пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Водій констатував, що його не відпускають, щоб він їхав, та вийшов з транспортного засобу. Поліцейський повідомив ми пропонуємо пройти огляд. На що водій вказав ну нащо він мені, відпустіть мене.

На що поліцейський вказав від вас є якийсь запах. Водій відповів який запах, в машині? У відповідь почув так. Одночасно інший інспектор вказав і очі якісь красні. На що водій відповів очі у мене завжди такі, у мене сім контузій було.

У подальшому також вказав, що «напередодні посиділи, самі розумієте».

Інспектор вказав є запах (водій перепитав ще є запах?), та запропонував водію видихнути. Водій видихнув на поліцейського. Поліцейський вказав може бути. Водій вказав то давайте я не буду їхати, краще мене швагро забере.

Поліцейський вказав про повернення до огляду на стан сп`яніння, чи погоджується водій на це.

Проте водій від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився (файл під назвою «0000000__0001»; 10:23:18), сказавши «якщо… нє».

Інспектор поліції констатував ви не погоджуєтесь, так? Пропонуємо пройти огляд у найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, ви погоджуєтесь? На що ОСОБА_1 відмовився (вказав «нє, не погоджуюсь») (файл під назвою «0000000__0001; 10:23:26).

Поліцейський запитав, чи розуміє водій наслідки своїх дій та роз`яснив, що у такому разі відносно нього (водія) буде складено адміністративний протокол за ст.130 за відмову від огляду на стан сп`яніння (файл під назвою «0000000__0001», 10:23:40).

Незважаючи на це, ОСОБА_1 не виявив бажання проходити огляд на стан сп`яніння, про що свідчила його поведінка (сказавши: ну, я зрозумів, добре; 10:23:54).

До обов`язків працівників поліції не входить неодноразове або довготривале вмовляння водіїв пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, до обов`язку водія відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху належало на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку такий огляд.

За невиконання вказаного обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не має вирішального значення в даній справі і питання наявності реального керування водієм транспортним засобом у подальшому внаслідок відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Так, відсторонення є лише наслідком встановлення та фіксації складу адміністративного правопорушення, відтак дане питання вирішувалося вже після того, як інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене та належним чином підтверджене.

Згідно відеозапису (10:24:37) водій був відсторонений поліцейським від керування автомобілем та попереджений про необхідність виклику тверезого водія (або швагра).

Не є спірним те, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі «тверезому водію».

У той же час, затримання та вилучення транспортного засобу у такому випадку не передбачено законом.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

Суддею приймається до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу під час мобілізації, проте це не дає йому переваг у недотриманні норм законодавства та не звільняє його від відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA0022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв