Справа № 189/1388/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.05.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.04.2025 року о 11:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 на базарі в павільйоні № НОМЕР_1 здійснювала господарську діяльність, а саме здійснила продаж однієї пачки сигарет «Прима класична» без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч.22 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 08.04.2025 року о 11:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 на базарі в павільйоні № НОМЕР_1 , будучи продавцем, здійснила продаж тютюнових виробів, а саме однієї пачки сигарет «Прима класична», які були без марок акцизного податку, чим порушила абзац 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а також п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, суду пояснила, що вона займається роздрібною торгівлею, 08.04.2025 року вона дійсно здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме однієї пачки сигарет «Прима класична», які були без марок акцизного податку, не маючи при цьому відповідних документів. Після чого, працівниками поліції було вилучено 44 пачки сигарет.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина правопорушниці підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №409295 від 08.04.2025 року, серії ВАД №409296 від 08.04.2025 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.04.2025 року, розпискою, поясненнями, копією реєстрації повідомлення про вчинене правопорушення від 08.04.2025 року, фото таблицею.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання, а також, для запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені 08.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.В. Чорна