Житомирський апеляційний суд
Справа №274/9140/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/406/25
Категорія ч.1 ст.130,124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Олянюка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом об`єднано в одне провадження справи № 274/9140/24, № 274/9141/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоєно єдиний № 274/9140/24.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 13-44 год в м. Бердичеві по вул. Одеській, 80 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175128, водій ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 13-44 год в м. Бердичеві по вул. Одеській, 80, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №760888 від 16 листопада 2024 року є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі після його відмови від огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, працівники поліції не залучили до участі у оформленні адміністративних матеріалів двох свідків.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилався на те, що оскаржувана постанова виготовлена 18 лютого 2025 року, апеляційна скарга подана 24 лютого 2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник Олянюк В.Л. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушені ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №760888 від 16 листопада 2024 року та серії ЕПР1 №175128 від 16 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 13-44 год в м. Бердичеві по вул. Одеській, 80 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин встановлені судом обставини підтверджені наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №760888 від 16 листопада 2024 року, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175128 від 16 листопада 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП, зміст протоколу ОСОБА_1 погодив підписом, від надання письмових пояснень відмовився (а.с. 15); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) (а.с. 3); направленням на огляд водія ОСОБА_1 в КМЛ м. Бердичева з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 листопада 2024 року, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с. 4); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 16 листопада 2024 року (а.с. 5); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с. 6); розпискою інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 16 листопада 2024 року (а.с. 7); копією пояснень ОСОБА_2 , згідно яких 16 листопада 2024 року близько 13-44 год автомобіль Chevrolet Aveo чорного кольори здійснив наїзд на його автомобіль Volkswagen Caddy. Підбігши, виявив, що водій мав запах алкоголю з порожнини рота та хитку ходу (а.с. 3); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2024, на якій графічно зображено місце зіткнення, зафіксовані пошкодження автомобілів, які узгоджуються з іншими доказами (а.с. 16); відеозаписами з портативного реєстратора працівників поліції та відеозаписами з камер стеження гаражного кооперативу (а.с.8).

Так, згідно відеозаписів із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції, останні прибули на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та встановили, що автомобіль Chevrolet Aveo чорного кольори здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Caddy, який стояв запаркований на території гаражного кооперативу, встановили особу водія автомобіля Chevrolet винуватця ДТП ОСОБА_1 , поліцейські виказали підозру перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, від якого він відмовився.

В подальшому працівники поліції роз`яснили водію наслідки такої відмови, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Щодо ОСОБА_1 склали адміністративні матеріали, які останній підписав без заперечень та зауважень, від надання письмових пояснень відмовився. Виписали тимчасовий дозвіл, від подальшого керування транспортним засобом відсторонили.

Дані зафіксовані на відеозаписі повністю спростовують доводи апелянта та свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Аргументи скаржника, що працівники поліції не роз`яснили йому можливість проходження огляду у медичному закладі, у зв`язку з чим протокол є неналежним доказом, а кваліфікація правопорушення помилковою, є необґрунтованими та суперечить зібраним у справі доказам, зокрема відеозаписам.

Суд також критично оцінює твердження скаржника про порушення порядку проведення огляду внаслідок незалучення свідків. Зі змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час фіксування огляду водія на стан сп`яніння та передумови для необхідності залучення свідків. Отже, оскільки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису наступне залучення свідків є недоцільним та законом не передбачене. У даному випадку поліцейським здійснювалася відеофіксація події за участі самого водія ОСОБА_1 , а відповідний відеозапис у встановленому порядку долучений до матеріалів справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що він дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі. Тобто сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення за п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Протоколи про адміністративне правопорушення ААД №760888 від 16 листопада 2024 року та серії ЕПР1 №175128 від 16 листопада 2024 року складені за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь