Єдиний унікальний номер 205/4057/25
Номер провадження3/205/1507/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 249753 від 17.02.2025 року, 22 грудня 2024 року о 17.06 годин в Дніпропетровській області, траса М30 1016 км. 33 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Krasz G2BSFX», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, в яку він мав намір перестроювання та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його адвокат Андрієнко С.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали. ОСОБА_1 зазначив, що він 22.12.2024 року керував автомобілем «Chevrolet Aveo», НОМЕР_1 , під час руху він відчув хлопок справа і почалася вібрація рульового колеса. ОСОБА_1 ввімкнув аварійну сигналізацію, переконався, що перешкод для руху іншого автомобіля, який рухався з права не має, контролюючи рух автомобіля, розпочав плавно перестроюватись у праву смугу руху зі зниженням швидкості руху, щоб в подальшому зупинитися за межами проїзної частини та усунути несправність. Однак автомобіль відкинуло вправо і в цей момент сталася дорожньо-транспортна пригода. Надали висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/004-Д від 15.01.2025 року, просили провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Григор`єва О.І. в судовому засіданні підтвердили обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 249753 від 17.02.2025 року. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він рухався на автомобілі «Krasz G2BSFX», д/н НОМЕР_2 , рухався в крайній правій полосі для руху та зненацька відчув удар в ліву частину автомобіля. Автомобіль «Chevrolet Aveo», НОМЕР_1 , з технічними несправностями зупинився позаду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та долучені документи приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 249753 від 17.02.2025 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2024 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, фото таблицею до нього, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2024 року.

Що стосується висновку експерта Драган В.М. за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/004-Д від 15.01.2025 року, наданого адвокатом Андрієнко С.В., який було складено за заявою ОСОБА_1 за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка мала місце 22.12.2024 року, слід зазначити, що висновки експерта не є обов`язковими для суду і так само, як і будь-які інші докази у справі, оцінюються судом за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тож, зазначений висновок суд не бере до уваги, оскільки він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі. Окрім цього, в експертному дослідженні не враховані пояснення потерпілого ОСОБА_2 , не зазначені технічні несправності автомобіля «Chevrolet Aveo», НОМЕР_1 , не зазначено, що стало причиною ДТП.

Отже, прихожу до переконливого висновку, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo», НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, а саме, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник