overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2899/24
Провадження №3/477/48/25
ПОСТАНОВА

05 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №477/2899/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. надійшло клопотання про витребування з відділу поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області оригінальну та повну версію відеозапису щодо ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначив, що необхідно для всебічного та повного розгляду справи оглянути відеозапис, оскільки до матеріалів справи долучений диск на якому міститься відеозапис скорегований та нарізаний частинами.

Відповідно до статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 315 КУпАП з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Таким чином, оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статтею 278 КУпАП, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - задовольнити.

Витребувати з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (вул. Новозаводська, 10-А, м. Миколаїв):

повну версію відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2024 року, серії ААД №840290 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені вище докази необхідно подати до Жовтневого районного суду Миколаївської області у строк до 01 липня 2025 року.

Копію постанови для її виконання направити до ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язати надати витребувані докази.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 487/2723/25
Провадження № 3/487/849/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

18.07.2024 р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП Заводським районним судом м. Миколаєва,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 о 12 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 байдуже віднеслась до умов проживання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в квартирі антисанітарні умови, таким чином ОСОБА_1 порушила ч.2 ст.8 та ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства». Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП є штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 488/1635/25
Провадження № 3/488/525/25
П О С Т А Н О В А

30.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661746 від 09.04.2025 року, в той же день близько 09:56 год. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру - ображав нецензурною лайкою, погрожував, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661746 від 09.04.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 031809 від 09.04.2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/1615/25
Провадження № 3/488/519/25
П О С Т А Н О В А

30.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 660060 від 05.04.2025 року, в той же день о 10:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у стусанах, ляпасах та ображанні нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 660060 від 05.04.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 031566 від 05.04.2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 489/3483/25
Провадження № 3/489/1178/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській областідо адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

06 травня 2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206868 від 30.04.2025.

В цей же день до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206869 від 30.04.2025.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206868 від 30.04.2025 та серії ВАД № 206869 від 30.04.2025 (справа № 489/3484/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/3483/25 (номер провадження 3/489/1178/25).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Рум`янцева
Справа
№ 489/9282/24
Провадження
№3/489/139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії ЕПР1 №170415 від 10.11.2024 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: 11.10.2024 р. о 12:00 год. вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170415 від 10.11.2024 р. не вірно зазначена дата вчинення правопорушення, в фабулі зазначено, що подіґя мала місце 11.10.2024.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - повернути для належного оформлення до УПП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 484/867/25
Провадження № 3/484/603/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП серії ЕПР1 № 243809 від 10.02.2025 року (справа № 484/867/25, провадження № 3/484/603/25), за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 243777 від 10.02.2025 року (справа № 484/871/25, провадження № 3/484/607/25) та за ст. 122-4 КУпАП серії ЕПР1 № 243794 від 10.02.2025 року (справа № 484/870/25, провадження № 3/484/606/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/867/25, провадження № 3/484/603/25.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 484/867/25, провадження № 3/484/603/25, № 484/871/25, провадження № 3/484/607/25 та № 484/870/25, провадження № 3/484/606/25 в одне провадження і присвоїти номер справи № 484/867/25, провадження № 3/484/603/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2549/25
Провадження № 3/484/1360/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли 09.05.2025 р. з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: НОМЕР_1 , орган що видав № 4827 від 08.09.2023, не працюючоого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 року в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 360877 від 09.03.2024 ОСОБА_1 01.03.2024 р. не з`явився на відмітку до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив п. 2 обмежень, встановлених постановою Казанківського районного суду Миколаївської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду від 24.10.2023 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 01.06.2024 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/2118/25
Провадження № 3/484/1142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 02.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2025 року справу про адміністративне правопорушення повернуто до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

У постанові суду допущено описку, а саме по тексту постанови та в резолютивній частині замість вірного Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області вказано Первомайський РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки зазначена описка є очевидною, вважаю за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. cт. 283, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2025 року по справі №484/2118/25.

По тексту постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2025 року вірним вважати по тексту та в резолютивній частині замість Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області - повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко