Справа № 541/997/25
Номер провадження3/541/432/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року близькоо 09 год. 15 хв. в м. Миргород по вул. Воскресінська, 21/1 водій транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись в м. Миргород на перехресті вул. Воскресінська та вул. Кашинського проігнорувавши дорожній знак 2.1. Дати дорогу при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснивши подальший рух допустив зіткнення з транспортним засобом SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому почав рух в напрямку припаркованого транспортного засобу Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 з яким допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судові засідання 03.04.2025, 24.04.2025, 06.05.2025, 13.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Яковенко Г.М. в судове засідання 06.05.2025 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 41), в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 13.05.2025.

13.05.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Яковенко Г.М. подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а також клопотання про призначення по справі судової інженерно автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи маються в діях водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася невідповідності вимогам ПДР України? якщо так то які саме? 2. Чи маються в діях водія ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася невідповідності вимогам ПДР України? якщо так то які саме? 3. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути ДТП? 4. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути ДТП? 5. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з виникненням ДТП? 6. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 . 7. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 .

Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 , як і не скористався правом надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо складеного протоколу у будь-який спосіб та з врахуванням часу знаходження справи в провадженні суду.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яковенко Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП участь особи, що притягається до відповідальності, належним чином повідомленої та від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вирішуючи клопотання щодо необхідності призначення експертизи дійшов такого висновку.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до аналізу положень ст.ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

У задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи слід відмовити, оскільки наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 можливих порушень вимог ПДР України без призначення судової інженерно автотехнічної експертизи.

Крім того, на думку суду, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи.

Факт вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263898 від 06.03.2025 року (а. с. 1); копією постанови про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2024 року (а. с. 5-6); копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000158 зареєстрованого 14.02.2025 року (а. с. 7); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2025 року (а. с. 8-13); копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.02.2025 року (а. с. 14, 20); копією висновку № 4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2025 року, яким встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а. с. 15); копією висновку експерта № 92 від 26.02.2025 (а. с. 21-22); копією висновку експерта № 93 від 26.02.2025 (а. с. 23-24) та матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина доведена, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді накладення штрафу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34, ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 124, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Яковенка Г.М. про призначення судової інженерно автотехнічої експертизи - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О. А. Морозовська