Справа № 538/781/25
Провадження № 3/538/268/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Петрової С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 399583 від 15.04.2025, в якому зазначено, що "15.04.2025 близько 13 год 30 хв в м. Лохвиці по вул. Дунаєвського поблизу буд. 32, а саме за межами подвір`я собака породи «чіхуахуа», яка належить ОСОБА_1 покусала ногу малолітньої ОСОБА_2 , 2017 р.н., спричинивши шкоду здоров`ю останньої, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП".

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП не визнала, пояснила, що ні вона, ні ОСОБА_3 не бачили, як і яка саме собака вкусили малолітню ОСОБА_2 , жодних доказів цього не має, вона намагалася мирно врегулювати конфлікт з ОСОБА_3 , і в разі якщо такий факт таки мав місце, заспокоювала ту тим, що її собака породи «чіхуахуа» має всі щеплення, тому ризики для дитини мінімальні.

Захисник Волторніст С.М. просив провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, мотивуючи відсутністю належних і допустимих доказів, а також недоліками складеного протоколу про адміністративного правопорушення, оскільки в ньому відсутні будь-які посилання на які-небудь затверджені в установленому порядку Правила утримання собак, котів і хижих тварин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши докази по справі, суд приходить до такого висновку.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без поводків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Отже діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, що зобов`язує особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення встановити подію такого правопорушення, тобто діяння, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 154 КУпАП, факт завдання шкоди потерпілій особі та причинний зв`язок між завданою шкодою та діянням особи, якій інкриміновано у вину дане правопорушення.

Складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, поліцейський повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч. 1 ст.154 КУпАП вчинила така особа, і яку саме шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Однак у протоколі серії ВАД № 399583 від 15.04.2025 року про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , та не надано до матеріалів справи доказів виду заподіяної шкоди здоров`ю малолітньої ОСОБА_2 (довідки лікаря, висновку експерта тощо), оскільки це має значення для встановлення наявності ознак об`єктивної сторони діяння, передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП. При цьому суд звертає увагу, що з відеозаписів, що здійснювалися на бодікамеру особи, уповноваженої на складання адміністративних матеріалів, що містяться на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівник поліції таки оглядає медичну картку малолітньої ОСОБА_2 та робить фотокопії.

Таким чином, фабула правопорушення вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Крім того, положення ст. 154 КУпАП передбачають конфіскацію собаки, однак в протоколі немає жодних відомостей про огляд тварини, не зазначено окрас, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, а також не містить даних про місце знаходження чи перебування вказаної собаки (акт вилучення чи залишення власнику на відповідальне зберігання), що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із наведеного вище, протокол про адміністративне правопорушення є одним із можливих доказів у справі. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, саме фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, що надає цьому документу особливої значущості. Відтак, суд повинен приділяти особливу увагу оцінці як змісту, так і форми складення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає особливу увагу, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано документів і на підтвердження належності ОСОБА_1 собаки, її породи, хоча такі відомості мають суттєве значення для встановлення наявності ознак об`єктивної сторони діяння, передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Так, положення ч. 1 цієї статті містить виключення, а саме : «крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак».

Переліком небезпечних порід собак, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164, визначені певні породи собак, серед яких порода «чіхуахуа» не значиться.

А відтак суд дійшов висновку, що бездіяльність ОСОБА_1 , навіть якщо така і мала місце, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність у діяннях (бездіяльності) ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, у мірі, необхідній і достатній для спростування презумпції невинуватості особи із дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Основою правопорядку і законності в державі є передусім правомірна діяльність правоохоронних органів при оформленні матеріалів справи про адміністративні правопорушення та правовладна діяльність суду у процесі розгляду ним справ.

Суд, розглядаючи справу відповідно до закону, на підставі закону та для його виконання, будучи неупередженим і об`єктивним, не повинен допустити, аби жодна особа, щодо якої наявні сумніви у її винуватості, була притягнута до відповідальності та була покарана.

Практична реалізація конституційної гарантії презумпції невинуватості, встановленої ст. 62 Конституції України, є головним обов`язком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 154, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА