головуючий у суді І інстанції Омельченко М.М.
провадження № 33/824/823/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 134548 від 22 вересня 2024 року) та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 22 вересня 2024 року о 10.30 год. ОСОБА_1 на 14 км автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_1 , та перед зміною напрямку руху поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє положення, тому під час виконання маневру відбулось зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем марки «Renault Daster», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль «Renault Daster», р/н НОМЕР_2 , за інерцією продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Vento», р/н НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_3 , який виїжджав на головну дорогу без порушень ПДР.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи. Оскаржувана постанова ухвалена судом першої інстанції на підставі самих лише усних пояснень потерпілої особи.

Дорожня обстановка для водія автомобіля марки «Hyundai Sonata» характеризувалася наступним чином: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався у крайній правій смузі руху. Водій ОСОБА_1 мав намір повернути праворуч, відповідно завчасно зайняв крайню праву смугу руху. Для здійснення цього маневру водій завчасно ввімкнув правий покажчик повороту та почав зменшувати швидкість. Водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху. Тільки розпочавши маневр повороту він відчув удар (сквозний) в праву частину транспортного засобу. Як згодом виявилось це автомобіль марки «Renault Daster», який їхав позаду не зреагував на маневр повороту та зменшення швидкості, вирішив об`їхати зправа та здійснив ДТП.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху, чи повертав праворуч не з правої смуги руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та додатково зазначив, що дорога, де сталася ДТП, має три смуги руху та широку обочину. ОСОБА_2 рухався по обочині. ОСОБА_1 почав повертати з крайньої правої полоси і відбувся удав. Докази того, що ОСОБА_1 повертав не з крайньої правої полоси відсутні. Механіка ДТП та пошкодження транспортних засобів свідчать, що транспортні засоби їхали практично паралельно. Вихідними даними експертизи, долученої представником потерпілого є швидкість транспортних засобів та бічні інтервали, однак де експерт взяв такі відомості невідомо.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Рибак Є.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що доводи апеляційної с карги про те, що ОСОБА_1 рухався по крайній правій полосі не відповідає схемі ДТП, а уздовж дороги знаходиться відбійник. На схемі ДТП місце зіткнення зображене на першій смузі руху. Якби ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху о удав відбувся б поза межами полоси. Обочина недостатньо широка щоб по ній рухався автомобіль марки «Renault Daster».

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (пункт 10.4 ПДР).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою адміністративної відповідальності за вказаною нормою є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

У доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 22 вересня 2024 року близько 10.30 год. він їхав по трасі Київ-Одеса та повертав на вулицю інститутську. Повертав із крайньої правої смуги із увімкнений покажчиком правого повороту. Коли його автомобіль почав повертати аби зайти в поворот у нього влетів автомобіль «Renault Daster» і протягнув його уперед, після чого він же влетів в автомобіль «Volkswagen», який виїздив з цього повороту.

У доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що рухався о 10.40 год. по трасі Київ-Одеса у крайній правій смузі зі швидкістю 60-70 км/год. на автомобілі «Renault Daster». У середній смузі рухався автомобіль марки «Hyundai Sonata», який вирішив здійснити поворот із середньої полоси, у той час коли ОСОБА_2 рухався прямо у своїй полосі. Водій різко почав повертати вправо, ОСОБА_2 у той час був майже зрівняний з ним, в він відбиваючи йому дзеркало і протягуючи по авто, придавлював його вправо, ОСОБА_2 нікуди було діватися і тим часом з другорядної дороги виїжджав автомобіль марки «Volkswagen», з яким відбулося зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , які додані до протоколу, 22 вересня 2024 року приблизно о 10 год. ранку він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р/н НОМЕР_3 , виїжджав з магазину АТБ (Чабани) маючи намір виїхати на трасу Київ-Одеса. Не доїжджаючи до перехрестя був ударений у лівий борт автомобілем марки «Renault Daster», який не розминувся з автомобілем марки «Hyundai Sonata».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , які додані до протоколу, 22 вересня 2024 року приблизно о 10:40 год. вони виїжджали зі сторони АТБ (Чабани) у сторону траси Київ-Одеса. Не доїжджаючи до траси, у ліву сторону їх вдарив автомобіль марки «Renault Daster», який уходив вправо від зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata». Бачила, що автомобіль марки «Hyundai Sonata» підрізав автомобіль марки «Renault Daster».

Наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зафіксовані події після приїзду працівників поліції на місце ДТП, складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання в учасників письмових пояснень та складення схеми.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. долучено висновок судового експерта Автономова М.В. від 08 квітня 2025 року № 2025-0704 за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого експерт оцінив технічну спроможність версій учасників ДТП та дійшов висновку, що оцінка дій водія автомобіля марки «Renault Daster». ОСОБА_2 до вимог пункту 12.3 ПДР позбавлена технічного сенсу, оскільки він своїми діями створив аварійну обстановку для водія автомобіля марки «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 .

Також експерт дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам ПДР, у тому числі і вимогам пунктів 10.1 та 10.4, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

ОСОБА_2 долучено висновок судового експерта Гори І.В. від 04 квітня 2025 року за результатами комплекстної транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачити невідповідності вимогам п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 10.1., 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху України.

4. У цій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1., 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вимоги вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП.

5. У цій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. п. 10.1., 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 7 статті 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Однак, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також встановлення істини, апеляційний суд вважає за доцільне прийняти та дослідити надані висновки експерта у сукупності з іншими наявними доказами та надати їм оцінку.

Зі змісту висновку судового експерта Автономова М.В. вбачається, що експерт визнав технічно спроможними пояснення ОСОБА_1 , а пояснення ОСОБА_2 позбавлені технічного сенсу.

При цьому в указаному висновку експертом зазначено, що у зв`язку із відсутністю на місці пригоди слідової інформації, яка б вказувала на траєкторію руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, то перевірити пояснення учасників пригоди на технічну спроможність у межах цього дослідження не виявляється можливим.

Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він повертав з траси Київ-Одеса на вулицю Інститутську із крайньої правої смуги та під час повороту у нього влетів автомобіль «Renault Daster».

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено, що автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_4 , отримав пошкодження: «передній бампер з правого боку, праве переднє крило, переднє праві двері, праве дзеркало заднього виду, праве заднє крило, задній бампер з правого боку».

Автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження: «кришка капоту, решітка радіатора, передній бампер, ліве переднє крило, ліві передні двері, ліві задні двері, заднє ліве крило, задній бампер, ліве дзеркало заднього виду».

Відповідно до схеми ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень, вбачається, що

проїзна частина у місті пригоди розділена на три смуги руху в одному напрямку та примикання другорядної дороги (вул. Інститутська),

місце зіткнення «Hyundai Sonata» та «Renault Duster» відмічено на перехресті на відстані 2 м від правого краю проїзної частини, на відстані 1,3 м від місця виїзду на головну дорогу з вул. Інститутською.

Уздовж дороги розташований металевий відбійник.

Відомостей щодо ширини узбіччя матеріали справи не містять, а також це не вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи викладене, а також ушкодження транспортних засобів «Hyundai Sonata» та «Renault Duster», апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Hyundai Sonata», під керуванням ОСОБА_1 , рухався у крайній правій смузі руху та не змінював напрямок руху, а коли він розпочав маневр повороту з ним зіткнувся автомобіль марки «Renault Daster», який їхав позаду.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 рухався по обочині матеріали справи не містять.

Апеляційний суд вважає слушними доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. про те, що вихідними даними експертизи, долученої представником потерпілого є швидкість транспортних засобів.

Про швидкість руху свого транспортного засобу зазначив лише ОСОБА_2 у письмових поясненнях, які долучені до протоколу.

Однак, зі змісту висновку судового експерта Гори І.В. вбачається, що відомості про швидкість руху транспортного засобу використовувалися ним лише для висновку про наявність у водія транспортного засобу «Renault Duster» технічної можливості попередити зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» шляхом застосування термінового гальмування.

У зв`язку з цим, оцінюючи долучені учасниками висновки експертів, які за своїм змістом є протилежними, апеляційний суд надає перевагу висновку судового експерта Гори І.В. , оскільки такий відповідає іншим наявним у матеріалах справи доказам: письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , схемі ДТП та технічним пошкодженням транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання ДТП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно і всебічно встановлено усі фактичні обставини та надано їм належну правову оцінку, а апелянтом не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова