22.04.2025 Справа № 756/4659/25
Справа № 756/4659/25
Провадження № 3/756/2088/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 1231 від 15.12.2023 року, РНОКПП невідомий,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року о 16 год. 05 хв., рухаючись у м. Києві, по вул. Полярна, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у закладі КНП КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275059 від 18.03.2025 року та пояснення ОСОБА_1 «відмова», протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- направлення на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 18.03.2025 року на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до якої, вчинене ОСОБА_1 18.03.2025 о 16 год. 05 хв. адміністративне правопорушення слід розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- картку обліку адміністративного правопорушення;

- постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення майна;

- постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення майна;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка відбувалася за участю ОСОБА_1 18.03.2025 року о 16 год. 05 хв., а саме зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомили йому про ознаки наркотичного сп`яніння, а саме що у нього зіниці не реагують на світло, на що водій спочатку погодився, а потім відмовився. Вже після складення протоколу водій зазначив, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння вже після складення протоколу, не має правового значення, оскільки цьому передувала однозначна відмова водія пройти такий огляд, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Суд розглядає справу в межах кваліфікації, визначеної протоколом - ч. 2 ст. 130 КУПАП, і немає права змінювати її, погіршуючи становище особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повторно, протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

При цьому, не доцільно застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про його належність у справі відсутні.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко