08.05.2025 Справа № 756/5759/25
Справа № 756/5759/25
Провадження № 3/756/2461/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Оболонським РВ ГУДМС України в місті Києві від 19.07.2017, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення 17.04.2025 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ» (витяг з акту спеціальної експертизи від 17.04.2025 № 26/1/1-4521дск, додається), що розташоване за адресою: 04211, м. Київ, Оболонська набережна, буд.7, корпус 2, виявлено та задокументовано правопорушення, вчинене директором ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 , у частині невиконання нею вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939.

Так, відповідно до статей 5, 37 Закону та пунктів 3, 749 Порядку-939, на ОСОБА_1 , як на керівника Товариства, покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці у ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ».

Крім цього, статтею 20 Закону та пунктом 3 Порядку-939, пунктом 2.2.10 посадової інструкції директора Товариства, передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнаними з вимогами чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також зі станом справ у структурних підрозділах очолюваного підприємства, установи, організації та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці.

Проте, ОСОБА_1 не виконала покладені на неї статтями 5, 20, 37 Закону та пунктами 3, 749 Порядку-939 обов`язки, внаслідок чого у Товаристві стали можливі порушення вимог законодавства про державну таємницю, виявлені комісією СБ України в ході проведення спеціальної експертизи.

Так, комісія СБ України під час проведення спеціальної експертизи констатувала наявність на суб`єкті режимно-секретної діяльності наступні загрози витоку секретної інформації:

- в ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ» пропускний режим не запроваджено. Правила пропускного режиму СРСД не передбачають введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей. Крім цього, Товариством не розроблено зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців. Також правила пропускного режиму ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ» розроблені не підрозділом, що здійснює охорону СРСД, а РСО Товариства (п. 234, 724 Порядку-939);

- на СРСД відсутній пост охорони. При цьому, сховище, в якому у неробочий час мають постійно зберігатися матеріальні носії секретної інформації, не обладнано технічними засобами охорони (охоронною сигналізацією), підключеними до централізованого спостереження (охоронної сигналізації) спеціальних органів охорони або чергового Товариства (пункт 225 Порядку-939).

Вказане свідчить про те, що директор Товариства своїми діями (бездіяльністю) не вжила визначених законодавством заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до порушень вимог режиму секретності, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю, не заперечує обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ст. ст., 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи судом досліджено: протокол № 34 від 17.04.2025 р. і пояснення ОСОБА_1 «відсутні»; витяг з Акту від 17.03.2025 р. №26/1/1-4521дск за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; Наказ №2-К від 11.08.2014 року про призначення директора ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 ; Зобов`язання ОСОБА_1 від 06.12.2018 року щодо нерозголошення інформації у зв`язку із наданням їй допуску до державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 212-2, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко