Справа № 453/565/25
№ провадження 3/453/293/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, отримані від ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, 05 квітня 2025 року о 23 год. 43 хв. в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Героя Олега Ушневича, керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні за ч.2 ст. 126 КУпАП не визнав, та вказав, що 05 квітня 2025 року о 23 год. 43 хв. в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Героя Олега Ушневича, не керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що за кермом вказаного автомобіля був його батько, який здійснив зупинку на узбіччі дороги, між будинком де він з сім`єю проживає та аптекою, щоб купити деякі медпрепарати. В той час коли батько зайшов в аптеку він вийшов з автомобіля і залишився чекати батька на вулиці. Після чого під`їхали працівники поліції та вимагали надати всі документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що він відповів, що є неповнолітньою особою і являється пасажиром вказаного автомобіля, а не водієм. В той час підійшов його батько і пояснив працівникам поліції причину зупинки транспортного засобу, та наголосив що є водієм такого, однак працівники поліції проігнорували вказані пояснення, та відповідно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Такий протокол, на його думку, суперечить вимогам норм Конституції України та КУпАП, оскільки поліцейськими невірно встановлені обставини справи.
Під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В той же час, санкція ч.2 ст. 126 КУпАП регламентує відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292075 складеним 06.04.2025 поліцейським ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Паленичка С.Я., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України, а саме те, що він 05 квітня 2025 року о 23 год. 43 хв. в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Героя Олега Ушневича, керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.
Як вбачається з пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , такий 05 квітня 2025 року о 23 год. 43 хв. в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Героя Олега Ушневича, не керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджував власне факт керування ОСОБА_1 таким транспортним засобом.
Окрім цього, здолученого до вищезазначеного протоколу диску з відеозаписом події, яка мала місце 05.04.2025, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .
Також у графі «Свідки чи потерпілі» відсутній запис про свідків вчинення правопорушення.
Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення згідно обставин у протоколі в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя