справа № 399/379/25
провадження № 3/399/135/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року смт Онуфріївка смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

21.04.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299210 від 13.04.2025 складеного СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Лошаком Є.А. вбачається, що 13.04.2025 о 10:30 год. в Кіровоградській області Олександрійського району м. Світловодськ по вул. Обсерваторна 1 водій громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість реакції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я Онуфріївська лікарня відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 06.05.2025, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно з даними статусу відстеження листа за штрих-кодом на сайті Укрпошти лист із судовою повісткою повертається відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою).

Перевіривши в судовому засіданні вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Так, з протоколу серії ЕПР1 № 299210 від 13.04.2025 встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено ним у м. Світловодськ по вул. Обсерваторна 1.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (рішення у справі «Фельдман проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 1978 року № 7360/76 у справі «Лео Занд проти Австрії» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом», у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює усю організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом», орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне направити протокол серії ЕПР1 № 299210 від 13.04.2025, який складено відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та усі додані до нього матеріали до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки саме до його територіальної підсудності віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке вчинене у м. Світловодськ по вул. Обсерваторна 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справа № 399/379/25, провадження №3/399/135/2025, направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Приморська 48 Світловодськ Кіровоградська область 27500) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко