КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Студзінського М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Згідно з вказаною постановою, 23.08.2024 близько 18 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки особового складу в місті тимчасової дислокації підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 роти в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . Після чого солдат ОСОБА_1 покинув місце дислокації підрозділу без дозволу безпосереднього командира та виїхав на особистому автомобілі VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 та потрапив у ДТП (з`їхав у рів). Працівниками поліції солдата ОСОБА_1 було доставлено до Обухівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також для взяття аналізу крові на вміст спиртів в крові о 19 год. 30 хв. На основі цього було складено: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 113, в якому було виявлено вміст алкоголю в крові 0,8% та протокол ЗКБ №22.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Студзінський М.А.подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що постанова є незаконною, оскільки судом неповно з`ясовано всі обставини справи. Звертає увагу, що висновок огляду та акт медичного огляду складені в межах оформлення матеріалів про вчинення іншого адміністративного правопорушення, про що зазначено в протоколі. Наголошує, що процедура складання цих документів не відповідає процедурі, визначеній Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився уповноваженою особою військової частини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Студзінського М.А., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення ЗКБ-№ 22 від 24.08.2024 і постанови судді, солдат ОСОБА_1 покинув місце дислокації підрозділу без дозволу безпосереднього командира, виїхав на особистому автомобілі VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 та потрапив у ДТП

Отже, досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не підтверджують розпивання ОСОБА_1 алкогольний напоїв на території військової частини, перебування останнього на території військової частини або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Студзінського М.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя