ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/90/25 Справа № 212/3482/24 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Кривий Ріг

05.05.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Ільчука Д.Ю.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Ільчуком Д.Ю., який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що відомості про вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки він пройшов огляд тільки за допомогою газоаналізатора, та кров на аналіз у нього не відбиралась, огляд у закладі охорони здоров`я не пропонувався, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП;

- вважає, що при використанні газоаналізатора працівниками поліції було допущено порядок його використання, оскільки він до використання транспортувався та не повинен бути протягом години використовуватись;

- зазначає, що ОСОБА_1 не погодився із показником газоаналізатора, проте не був доставлений до закладу охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП;

- вказує, що в протоколі не вказано підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суду не надано довідку про найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис;

- наголошує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України відповідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015р.;

- зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за відсутності свідків, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не видавалося, під час огляду працівниками поліції порушено вимоги п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р.;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляє захисник Ільчук Д.Ю.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.03.2024р. о 08-20год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Федора Караманиць, біля будинку №39, керував т/з «Renault Megan», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору драгер DRAGER ALCOTEST 6820, тест № 1195 від 23.03.2024 року у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний та складає 0,88 ‰, з результатом згоден, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475760,475756, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції покаляв:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 639303 від 23.03.2024року, відповідно до якого ОСОБА_1 23.03.2024р. о 08-20год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Федора Караманиць, біля будинку №39, керував транспортним засобом «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору драгер DRAGER ALCOTEST 6820, тест № 1195 від 23.03.2024 року у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний та складає 0,88 ‰, з результатом згоден, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475760,475756, чим порушив п. 2.9 а ПДР України;

- рапорт від 23.03.2024р. яким підтверджується, що о 08-20год. екіпажем Буран 609 під час патрулювання в м. Кривий у Покровському районі по вул. Федора Караманиць, біля будинку №39 було помічено та зупинено транспортний засіб Renault Megan», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.

ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору драгер DRAGER ALCOTEST 6820, тест № 1195, результат позитивний 0,88 ‰,;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, 23.03.2024р. він керував т/з «Renault Megan», н/з НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, вул. вул. Федора Караманиць, навпроти будинку № 39, терміново було потрібно в аптеку за ліками, дуже захворів, була висока температура. На дорогу загального використання не виїжджав;

- направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.03.2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою «DRAGER ALCOTEST 6820»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою «DRAGER ALCOTEST 6820», прилад ARNF0016, принтер ARNЕ-0023, тест № 1195, результат позитивний 0,88 ‰;

- роздруківку тестування на алкоголь, «DRAGER ALCOTEST 6820», прилад ARNF0016, принтер ARNЕ-0023, тест № 1195, проведений 23.03.2024 року о 08:51 годині, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 0,88 ‰;

- відеозапис, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Megan», н/з НОМЕР_1 (08:29:08), огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору драгер DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARNF0016, принтер ARNЕ-0023, тест № 1195, результат позитивний 0,88 ‰ (08:52:05);

- довідку від 26.03.2024р. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку під час дії комендантської години, тобто під час дії обмежувальних заходів під час дії воєнного стану, продуття на вимогу працівника поліції газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 0,88‰, Б ОСОБА_2 результат показника газоаналізатора не заперечував. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відомості про вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки він пройшов огляд тільки за допомогою газоаналізатора, та кров на аналіз у нього не відбиралась, огляд у закладі охорони здоров`я не пропонувався, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 результати показника газоаналізатора не оскаржував, клопотання про огляд у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння не заявляв, що підтверджується відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги, що при використанні газоаналізатора працівниками поліції було допущено порядок його використання, оскільки він до використання транспортувався та не повинен бути протягом години використовуватись, також є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 результати покаханирк газоаналізатора не заперечував, на його с особисте питання: «А якщо не погоджуюсь із результатом?», працівник поліії повідомив, що у такому випадку огляд буд проведено у лікарні, та ОСОБА_1 роздруківку із показником газоаналізатора підписав без заперечень (clip_2 час 00:11:53).

З аналогічних підстав є неспроможними доводи апеляційної скарги , що ОСОБА_1 не погодився із показником газоаналізатора, проте не був доставлений до закладу охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі не вказано підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суду не надано довідку про найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис, також не мають підґрунтя, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол не вимагає у своєму змісті таких відомостей.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України відповідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015р., є також неслушними, оскільки безпосередньо зміст протоколу про адміністративне правопорушення вимагає роз`яснення особі, щодо якої він складається, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за відсутності свідків, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не видавалося, під час огляду працівниками поліції порушено вимоги п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція), також не заслуговують на увагу, оскільки у разі фіксації огляду водія на стан сп`яніння засобами відеофіксації свідки не залучаються, що передбачено вимогами ст. 266 КУпАП.

Щодо недотримання працівниками поліції вимоги п. 12 розділу ІІ Інструкції, то вказані вимоги стосуються безпосередньо виявлення стану наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не мав, на стан наркотичного сп`яніння не оглядався, тому вимоги наведеного пункту Інструкції до нього не застосовуються.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Ільчука Дмитра Юрійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя