ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188122 від 04 грудня 2024 року вбачається, що 03 грудня 2024 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека, 6, керуючи автомобілем «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на тварину, а саме собаку, яка перебувала на проїзній частині дороги.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188132 від 04 грудня 2024 року вбачається, що 03 грудня 2024 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека, 6, керуючи автомобілем «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив її місце.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188137 від 04 грудня 2024 року вбачається, що 03 грудня 2024 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека, 6, повторно керував автомобілем «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив, 03 грудня 2024 року рухався у якості пасажира автомобілем «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. Близько 21 год. 40 хв. в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека, 6 ОСОБА_2 допустив наїзд на собаку, однак одразу не зрозумів, тому продовжив рух до кільця по вул.Кулика і Гудачека Дубенська, розвернувся та поїхали до місця удару де побачили, що збили бездомну собаку. Після цього, вони поїхали по справам та близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 підвіз ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2 , та пішов додому. Близько 00 год. 30 хв. 04 грудня 2024 року до ОСОБА_1 за місцем проживання м.Рівне, вул.Щаслива, 8, під`їхали працівники поліції в той час як ОСОБА_1 ще перебував на парковці поблизу автомобіля та склали три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вони вирішили, що він перебував за кермом. З урахуванням вищевикладених обставин ОСОБА_1 просив справи про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, оскільки він автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 возить його на автомобілі, оскільки він позбавлений права керування. 03 грудня 2024 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека, 6 допустив наїзд на собаку, розвернувся на кільці по вул.Кулика і Гудачека Дубенська та під`їхав на місце зіткнення де виявив, що збив бездомну собаку. ОСОБА_2 побачив, що внаслідок удару пошкодив бампер автомобіля та позбирав на місці зіткнення пластикові деталі від бампера, що потім полагодити автомобіль. Близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 підвіз ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2 , та пішов додому.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Твердий М.К., пояснення ОСОБА_1 підтримав та вказав, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 03 грудня 2024 року близько 21 год. 40 хв. їхав за кермом автомобіля «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 не має. З урахуванням вищевикладених обставин адвокат Твердий М.К. просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Суд звертає увагу на ті обставини, що 04 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складенно протоколи про вчиненні адміністративного правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справ не зафіксовано факт керування 03 грудня 2024 року близько 21 год. 40 хв. в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека, 6 водієм ОСОБА_1 т.з. «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того з пояснень свідка вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Крім того, судом встановлено, до матеріалів справи не додано жодних доказів, які би підтверджували порушення п. 2.3Б, 2.10а, Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Об`єктивна сторона правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, є вчинення порушень учасниками дорожнього руху, яким ОСОБА_1 не був.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не встановлено та спростовується матеріалами справи.

Згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/24800/24, 569/24803/24 та №569/24808/24 об`єднуються в одне провадження під №569/24808/24 та за відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справ, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справ про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена винуватість у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП виключається, а тому згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА