запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/467/25Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Категорія ст.130 ч.3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , представника власника конфіскованого майна ОСОБА_2 адвоката Суліми С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 01.12.2024 року о 21 год. 59 хв. у м.Запоріжжі, по вул.Чарівна, 56 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за скоєння передбаченого ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з конфіскацією керованого ним транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила постанову суду змінити в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення, виключити з резолютивної частини постанови посилання на застосування конфіскації транспортного засобу ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Проте зазначений автомобіль належить їй на праві приватної власності, вона не заперечує, що автомобілем періодично користувався її чоловік - ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , представника Суліму С.Л., які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП не ставиться під сумнів апелянтом та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП викладені в постанові в цій частині висновки суду перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Зі змісту постанови вбачається, що суд першої інстанції прийняв рішення про застосування до ОСОБА_1 і додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

З цього приводу слід зазначити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального закону, оскільки відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, яке перебуває у приватній власності порушника.

Застосовуючи до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить на праві спільної сумісної власності крім нього також і його дружині - ОСОБА_2 . Зазначена обставина додатково була підтверджена під час апеляційного розгляду, шляхом долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, згідно якого власником автомобіля марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 значиться ОСОБА_2 (а.с.42).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - зміні, шляхом виключення із резолютивної частини постанови посилання на конфіскацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу власника конфіскованого майна ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання на конфіскацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/12563/24