Справа № 214/3336/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство Україна, працюючої директором ТОВ «ЕЛКО-БУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «ЕЛКО-БУД», , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 5, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларацій за червень-грудень 2024 року на загальну суму ПДВ 11 185 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлено в ході проведення камеральної перевірки підприємства від 24.02.2025, акт №9922/04-36-04-15/35600377, вчинене за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підтвердження отримання ним смс-повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність його вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №12445/04-36-04-15/35600377 від 11.03.2025, який містить обставини порушення ОСОБА_2 як директором ТОВ «ЕЛКО-БУД» податкового законодавства за грудень 2024 року;

-актом №9922/04-36-04-15/35600377 від 24.02.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЕЛКО-БУД». Прострочка платежу за грудень 2024 року склала 21 день, порушення було добровільно усунуті підприємством.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 24.02.2025 в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорював протягом встановленого законом строку, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «ЕЛКО-БУД», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях, за період: грудень 2024 року, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В свою чергу, відповідно до змісту акту №9922/04-36-04-15/35600377 від 24.02.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЕЛКО-БУД», за періоди: з червня до листопада 2024 року прострочка платежу склала: за червень 2024 року, граничний термін сплати 30.07.2024, фактично сплачено 29.08.2024 суму податку 3 529 грн., кількість днів прострочення 30; за липень 2024 року, граничний термін сплати 30.08.2024, фактично сплачено 11.09.2024 суму податку 7 391 грн. 48 коп., кількість днів прострочення 12, фактично сплачено 23.09.2024 суму податку 53 грн., кількість днів прострочення 24; за серпень 2024 року, граничний термін сплати 30.09.2024, фактично сплачено 26.11.2024 суму податку 53 грн., кількість днів прострочення 57; за жовтень 2024 року, граничний термін сплати 02.12.2024, фактично сплачено 23.12.2024 суму податку 53 грн., кількість днів прострочення 12; за листопад 2024 року, граничний термін сплати 30.12.2024, фактично сплачено 24.01.2025 суму податку 53 грн., кількість днів прострочення 25.

Отже, з урахуванням вказаної матеріальної норми права, крайній строк сплати такого зобов`язання ОСОБА_2 за червень 2024 року є 30.07.2024, за липень 2024 року є 30.08.2024, за серпень 2024 року є 30.09.2024, за жовтень 2024 року є 02.12.2024, за листопад 2024 року є 30.12.2024. Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 31.07.2024, 31.08.2024, 01.10.2024, 03.12.2024, 31.12.2024, відповідно за кожним з епізодів.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки, 3-місячний строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за п`ятьма епізодами, а саме, за періоди: з червня по листопад 2024 року, за якими днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 31.07.2024, 31.08.2024, 01.10.2024, 03.12.2024, 31.12.2024 відповідно, закінчився, тому провадження за цими епізодами підлягає закриттю згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 усунуте ним добровільно в лютому 2025 року, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 24.02.2025 за період: грудень 2024 року, відсутності підстави для закриття провадження у справі за сплином строку, визначеного ч. 2 ст.38 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого, ступінь завданої шкоди, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків за грудень 2024 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків за періоди: з червня до листопада 2024 року, закрити у зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко