П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/620/25

12 травня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2025 року о 20 год 23 хв, ОСОБА_1 перебуваючи біля приміщенні магазину "Продукти", розташованого по вул. Шевченка, 61 в с. Похівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, таємно викрав з-під приміщення магазину припаркований велосипед вітчизняного виробництва вартістю 1200 грн. Велосипед був у тривалому користуванні. Матеріальний збиток не відшкодований.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати. Вказав, що є учасником бойових дій, на підтвердження чого подав посвідчення серії НОМЕР_1 та просив звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253420 від 06 травня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05 квітня 2025 року о 20 год 23 хв, перебуваючи біля приміщенні магазину "Продукти", розташованого по вул. Шевченка, 61 в с. Похівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, таємно викрав з-під приміщення магазину припаркований велосипед вітчизняного виробництва вартістю 1200 грн.;

- рапортом оперативного чергового відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Ярич І. В. від 07 квітня 2025 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07 квітня 2025 року;

- CD-R диском із відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження в рамках "Безпечне місто", які охоплюють територію магазину "Продукти", що за адресою: с. Похівка, вул. Шевченка, 61 у період часу з 10 год 30 хв 05 квітня 2025 року по 15 год 00 хв 06 квітня 2025 року;

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_3 від 30 квітня 2025 року, щодо вартості велосипеда із низькою рамою, бувшому у тривалому використанні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 травня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ч.2 ст.51 КУпАП правильною, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, при тому, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення відповідала розміру, визначеному ч.2 ст.51 КУпАП ( від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, який буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Однак вказана норма Закону не розповсюджується (не застосовується), щодо осіб, які мають статус учасника бойових дій у відповідних справах про притягнення таких осіб до адміністративної відповідальності. Дана норма підлягає застосовуванню лише до осіб, учасників бойових дій, у справах пов`язаних з порушенням їх прав.

Оскільки дана справа не стосується захисту порушеного права особи, тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя