Справа № 737/212/25
Провадження № 3/737/175/25
ПОСТАНОВА

08 травня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка Чернігівської області матеріали адміністративних проваджень про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року о 10 год 20 хв в селі Дроздівка Чернігівського району Чернігівської області по вулиці Лазарівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10 березня 2025 року о 10 год 20 хв в селі Дроздівка Чернігівського району Чернігівської області по вулиці Лазарівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, такі дій вчинив повторно протягом року, був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 10 березня 2025 року о 19 год 50 хв в селищі Куликівка Чернігівського району Чернігівської області по вулиці Миру, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повторно, двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністратинва відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10 березня 2025 року о 19 год 50 хв в селищі Куликівка Чернігівського району Чернігівської області по вулиці Миру, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, такі дії вчинив повторно протягом року, був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП 09.10.2024 постановою Куликівського районного суду Чернігівської області, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що дані правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судові засідання 18.04.2025, 08.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через веб портал «Судова влада України», будь-яких заяв чи клопотань від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 ознайомлений із складанням щодо нього протоколів та розглядом справи у суді, що підтверджується відеозаписом.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не подавав, тому відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267708, ЕПР1 № 267748, ААД № 842758 та ААД № 842759 від 10.03.2025, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи.

З відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського від 10.03.2025 початок о 13:12 год, вбачається, що екіпаж патрульної поліції наздоганяв автомобіль червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , подавав звуковий сигнал про зупинку, пред`являв вимогу зупинитися через гучномовець, водій тривалий час вимогу про зупинку ігнорував, рухався зустрічною смугою, змінював напрямок руху без ввімкнення світлових сигналів, перевищував швидкість. Поліцейські ще до зупинки автомобіля ідентифікували водія як ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 посвідчення водія не пред`явив. На питання співробітника поліції про вживання алкогольних напоїв відразу відповів ствердно, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. В автомобілі під керуванням ОСОБА_1 була ввімкнена гучно музика, водій вживав ненормативну лексику та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського від 10.03.2025 початок о 19:51 год, вбачається, що автомобіль червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , був зупинений в темну пору доби. Співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 , що причина зупинки відсутність у нього права керування транспортними засобами. На питання співробітника поліції про вживання ним алкогольних напоїв чи наркотичних засобів, ОСОБА_1 відповів, що недавно вживав пиво і має відповідний запах. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Згідно з довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області за наявною інформаційною базою поліції ІПНП (Цунамі) громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Також, за наявною інформаційною базою поліції ІПНП (Цунамі) громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності:

- 19.12.2024 за скоєне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, Куликівським районним судом Чернігівської області, накладено штраф та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 29 років (ААД № 842622 від 06.10.2024.

- 06.02.2025 за скоєне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, Куликівським районним судом Чернігівської області, накладено штраф та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 39 років (ААД № 842671 від 18.12.2024).

Також, за наявною інформаційною базою поліції ІПНП (Цунамі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності:

- 09.10.2024 за скоєне правопорушенню за ч. 5 ст. 126 КУпАП Куликівським районним судом Чернігівської області накладено штраф та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 19 років (ААД № 832796 від 23.08.2024);

Направлення водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2025 наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пп. а пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП України не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вік та особу правопорушника, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, вимоги ст. 36 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП (без конфіскації транспортного засобу), оскільки належність порушнику транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , при складанні протоколів не встановлена, власником значиться ОСОБА_3 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки стягнення у виді штрафу, які неодноразово застосовувалися до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не досягли мети, передбаченої ст. 23 КУпАП, ОСОБА_1 офіційно не працює, штрафів не сплачує, продовжує порушувати Правила дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне застосувати до порушника більш суворе стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 737/212/25, 737/213/25, 737/214/25, 737/215/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 737/212/25, провадження № 3/737/175/25.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення, призначену ОСОБА_1 постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.02.2025 строком 39 років 4 місяці 24 дні та остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 49 років 2 місяці 5 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Рубаненко