Справа № 524/1059/25
Провадження 3/524/798/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 22.01.2025 року приблизно о 01:27 в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 6Б водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES BENZ 308D, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагували на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Після того як працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та повідомили про наслідки відмови, він повідомив працівникам поліції, що везе в автомобілі товар, кузов його вантажного автомобіля не має замків, а тому просив почекати до приїзду керівника задля забезпечення збереження товару. Такі його дії були сприйняті поліцейськими як відмова від огляду.

Захисник Пінчук М.А. у суді надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , та просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Пінчука М.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 227115 від 22.01.2025 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.01.2025 року (а.с. 3);

- постанову про стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3909477 від 22.01.2025 року;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Богданова Ростислава від 22.01.2025 року (а.с. 6);

- довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці ДПП майора поліції Виходця Євгенія від 22.01.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.09.2012 року (а.с. 5);

- відеозапис події (а.с. 7).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, а саме відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що 22.01.2025 року о 01:57 поліцейські виявили в ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та повідомили йому про це, запропонувавши пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але повідомив працівникам поліції (час запису 02:01), що везе в автомобілі товар, кузов його вантажного автомобіля не має замків, а тому просив почекати до приїзду керівника задля забезпечення збереження товару. Працівник поліції о 02:04 наголошує на тому, що не збирається чекати приїзду особи, яка залишиться з автомобілем. О 02:10 працівники поліції констатують факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд та починають складати відповідні процесуальні документи. О 02:16 приїжджає керівник ОСОБА_1 , а останній пропонує працівникам поліції доставити його до медичного закладу для проходження огляду. Працівники поліції відмовляються доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду. Відповідно до протоколу, останній було складено о 02:28.

На основі досліджених доказів, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, суд вважає , що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння , а висловлював згоду, попросивши розумний час для збереження майна, і повторив готовність пройти огляд на стан сп`яніння після приїзду керівника.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо в суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та, як наслідок, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ