Справа № 450/1618/25 Провадження № 3/450/1066/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 17 квітня 2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2025 року о 16 год. 10 хв. на вул. Тараса Шевченка, буд. 99, в с. Поршна, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним під час маневру випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу при перестроюванні та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 15 травня 2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що при виконанні маневру випередження автомобіля марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 він помітив як водій вказаного транспорного засобу зміщується вліво. Для запобігання дорожньо-транспорної пригоди він змістився до крайньої лівої частини дороги, де виїхав на узбіччя, однак уникнути ДТП не вдалось, оскільки транспортний засіб марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення із керованим ним автомобілем.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вказаній ділянці дороги зі швидкістю приблизно 40 км/год. При виконанні водієм автомобіля марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 маневру випередження, останній зачепив задньою правою частиною керованого ним транспортного засобу крайню ліву передню частину його автомобіля. При цьому, водій транспортного засобу марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 після ДТП не зупинився, а продовжив свій рух.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302434 від 16 квітня 2025 року та його копією, схемою місця ДТП від 16 квітня 2025 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 16 квітня 2025 року.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з письмових та наданих в судовому засіданні пояснень адмінправопорушника ОСОБА_1 , останній вказував на те, що при виконанні маневру випередження автомобіля марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 він помітив як водій вказаного транспорного засобу зміщується вліво. Для запобігання дорожньо-транспорної пригоди він змістився до крайньої лівої частини дороги, де виїхав на узбіччя.

За таких обставин, водієм ОСОБА_1 не вжито заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З огляду на вказане, адмінправопорушник ОСОБА_1 при виявленні вказаної небезпеки для подальшого його руху повинен був вжити заходів для зменшення власної швидкості, що забезпечило б виконання ним ПДР України та зумовило уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, неправдоподібними є покликання в частині зміщення транспортного засобу марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 вліво та здійснення ним зіткнення з автомобілем марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки за вказаних обставин при їх контактуванні, незрозумілими є дії водія ОСОБА_1 , який, з його слів, перебуваючи на узбіччі та здійснивши зіткнення з іншим транспортним засобом, продовжив випередження та рух з невідомих причин.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.