Справа № 344/7940/25
Провадження № 3/344/2962/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 213894 ОСОБА_1 25.04.2025 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Йосипа Сліпого, 34 у місті Івано-Франківськ у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, які зазначені у протоколі заперечив. В обґрунтування чого зазначив, що він за обставин, які вказані у протоколі не вчиняв жодних протиправних дій та поводив себе правомірно, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, у тому числі не погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , а тільки зробив зауваження останньому стосовно припаркованого автомобіля, який перешкоджав руху іншим учасникам дорожнього руху. Вказав, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів. Просив суд визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: відсутні будь-які докази перебування ним у стані алкогольного сп`яніння та висловлення погроз фізичною розправою у бік ОСОБА_2 , зокрема у письмових поясненнях, що долучені до протоколу ОСОБА_2 вказує, що припаркувався на власному автомобілі по вулиці Йосипа Сліпого, 34 у місті Івано-Франківськ та те, що з попутно проїжджаючого автомобіля вийшов чоловік у стані алкогольного сп`яніння, який висловлював погрози пошкодити його автомобіль. Окрім того, у рапорті від 25.04.2025 року зазначено, що працівники поліції прибули за викликом на місце події, де ними було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що до нього підійшов невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння та висловлював погрози пошкодити автомобіль ОСОБА_2 , однак письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та рапорт працівників поліції не містять інформації, що невідомим чоловіком, який висловлював зазначені у протоколі погрози ОСОБА_2 був ОСОБА_1 . На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявний у матеріалах рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук