ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1784/24 Головуючий в 1 інст.Кольц Д.М.
Провадження №33/807/235/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Будовської Н.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886698 від 13 березня 2024 року, 13 березня 2024 року о 18-11 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, пр.Соборний біля буд.53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 6820, результат 1,64 % проміле, тест №2290, з результатом не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передання транспортного засобу тверезому водієві, про повторність попереджений. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Будовської Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №886698 від 13 березня 2024 року, з якого убачається, що 13 березня 2024 року о 18-11 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, пр.Соборний біля буд.53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 6820, результат 1,64 % проміле, тест №2290, з результатом не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передання транспортного засобу тверезому водієві, про повторність попереджений. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. В результатах огляду на стан сп`яніння зазначено проба позитивна, 1,64 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. Від підпису водій відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2025 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кашкарьова Д., згідно з яким, останній доповідає, що 13 березня 2024 року під час несення служби з ОГП в Олександрівському районі м.Запоріжжя о 18 год. 11 хв. за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 53, було зупинено транспортний засіб DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат - 1,64 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Про повторність попереджений. Транспортний засіб переданий тверезому водієві. Заходи фізичного впливу або спеціальні засоби не застосовувались. Подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Будовська Н.В. в суді першої інстанції просила закрити провадження у справі у зв`язку з недостатністю доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження повного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Будовська Н.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила, що працівниками поліції до протоколу не було долучено дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

З наявних матеріалів справи в т.ч. з відеозапису події убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України, а саме: за проїзд на червоний сигнал світлофору. В ході спілкування у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У зв`язку із цим, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, на що останній погодився. Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду - 1,64 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. Далі, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній відповів : «не їдемо». На запитання працівників поліції чи дійсно ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, останній відповів, що не відмовляється та запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не складання стосовно нього протоколу, на що йому було повідомлено про кримінальну відповідальність за пропозицію або надання неправомірної вигоди службовій особі. Далі, вказаним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 ухилився від надання конкретної відповіді на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду в медичному закладі, що обґрунтовано було розцінено працівниками поліції, як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,64 % проміле), проте, з результатами проведення такого огляду він не погодився та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи останнього про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Що стосується доводів апелянта про те, що працівниками поліції до протоколу не було долучено дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Чинні норми КУпАП, положення Інструкції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, не передбачають обов`язковості долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Drager Alсotest 6820, за допомогою якого проводився огляд водія, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з цим, згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, під час проведення огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду.

З матеріалів справи убачається, що такої вимоги на місці проведення огляду водій ОСОБА_1 не висував.

Разом з цим, відеозаписом події зафіксовано, що перед проведенням процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, працівники поліції надавали водію ОСОБА_1 дозвільні документи на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820 для ознайомлення.

Жодних зауважень з цього приводу сам ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не заявляв.

При цьому, як зазначалось вище, з результатами такого огляду ОСОБА_1 не погодився та від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога він відмовився.

Отже, порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, сторона захисту не заявляла.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/1784/24