Єдиний унікальний номер 728/1079/25
Номер провадження 3/728/414/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №311671 від 25.04.2025, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 25.04.2025 о 16:50 год. в м.Батурин по вул.Шовковиця,3 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у діях ОСОБА_1 має місце порушення п.2.5 ПДР, оскільки він за обставин, які викладені у протоколі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 у протоколі правоохоронним органом кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому, до протоколу додано копію постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07.06.2024 у справі №733/1152/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000.00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, у вказаній постанові, окрім іншого, зазначено, що факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується копією постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25.04.2024 у справі №733/767/24.

Виходячи із наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25.04.2024 у справі №733/767/24, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000.00 грн.

За змістом ст.ст.9, 10, 11, 251, 280 КУпАП України, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Санкцією ч.2 ст.130 КУпАп, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу, санкцією ч.3 ст.130 передбачена адміністративна відповідальність за дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП 25.04.2024 та 07.06.2024, ОСОБА_1 25.04.2025 знову керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейських відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, тому у даному випадку в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а не ч.2 ст.130 КУпАП, як вказано у протоколі.

Вищевказані обставини не дають суду підстав однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.2 ст.130 КУпАП, за якою вони кваліфіковані відповідним правоохоронним органом.

При цьому, виходячи з аналізу положень Кодексу України про адміністративне правопорушення, він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом, норми якого не визначають повноважень суду, який розглядає справу, перекваліфікувати дії правопорушника, зокрема з менш тяжкого адміністративного правопорушення на більш тяжке.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода