Справа № 598/2223/24
провадження № 3/598/190/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" травня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120267, «30 серпня 2024 року о 17 год. 15 хвилин, керував транспортним засобом мотоблок марки «Лідер» без державного номерного знаку, після скоєної ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь (250 грам горілки), чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП».

Крім того, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №120252, серії ЕПР1 №120258, «30 серпня 2024 року о 16 год. 30 хвилин, по вул.Центральна, с.Синява, Тернопільського району, керуючи транспортним засобом мотоблок марки «Лідер» без державного номерного знаку, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив перекидання даного транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.п.2.3, 2.10а, 12.1 Правил дорожнього руху України.».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчиненні ДТП, та заперечив щодо вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що в той день 30 серпня 2024 року у післяобідню пору доби, він вживав спиртні напої із сусідом ОСОБА_2 біля магазину, що по АДРЕСА_2 . Після того, як вони обидва вжили спиртне, ОСОБА_2 сів за кермо свого трактора, однак не зміг його завезти. Далі, ОСОБА_1 , на прохання ОСОБА_2 , пішов додому і, будучи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо належного йому мотоблока, та поїхав у центр села, щоб буксирувати трактор під керуванням ОСОБА_2 , однак не впорався з керуванням та перекинув свій мотоблок, пошкодивши його. Далі, повідомив про ДТП у поліцію, та вказав неправду, що за кермом його мотоблока був ОСОБА_2 ..

Із рапорта ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30.08.2024 року вбачається, що 30.08.2024 року о 18:51 год. до ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що його сусід ОСОБА_3 позичив у нього мотоблок, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо, перевернув трактор, пошкодивши його.

Із відеозапису нагрудних відеокамер працівників поліції від 30 серпня 2024 року, вбачається, що працівники поліції опитують ОСОБА_1 , який перебуває у нетверезому стані, поведінка його неадекватна, порушення мови. Крім того, вбачається, що працівники поліції по телефону розмовляють з особою чоловічої статі, який пояснив, що за кермом мотоблока синього кольору був ОСОБА_1 .

Для встановлення обставин по справі суддя викликала в судове засідання ОСОБА_2 , який не з`явився, судова повістка повернулася на адресу суду, у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання.

Суддею двічі матеріали поверталися для доопрацювання в поліцію, в ході чого були зібрані додаткові докази, що підтверджують пояснення ОСОБА_1 даних ним в судовому засіданні, а саме що він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоблоком марки «Лідер» без державного номерного знаку, та під час буксирувати трактора під керуванням ОСОБА_2 не впорався з керуванням та перекинув належний йому мотоблок, пошкодивши його.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до пункту 2.10є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120267, ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о 17 год. 15 хвилин, керував транспортним засобом мотоблок марки «Лідер» без державного номерного знаку, після скоєної ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь (250 грам горілки).

Разом з тим, викладені у протоколі обставини не відповідають встановленим в судовому засіданні.

Так, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно із ознаками описаними у цій Інструкції.

Із вказаних норм вбачається, що законним огляд водіїв на стан відповідного виду сп`яніння є лише тоді, коли у діях цих осіб вбачаються чіткі ознаки конкретного виду сп`яніння, чи перебування під дією лікарських препаратів.

Така вимога поліцейського повинна бути підставною та узгоджуватися із приписами норм законів та підзаконних актів щодо наявності у водії ознак сп`яніння для пред`явлення цієї вимоги.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП України, необхідно відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень, оскільки в діях ОСОБА_1 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом та не справившись із керуванням вчинив ДТП, внаслідок чого його власний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого він повідомив в поліцію та знаходився на місці ДТП, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та відсутні належні допустимі докази про наявність в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Наданий до протоколу доказ відеозапис, не дає змоги довести вину водія ОСОБА_1 у керуванні мотоблок, після скоєної ДТП за його участю, та до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживання алкоголю та залишення місця ДТП, до якої він причетний.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушенняВказаний висновок у даній справі узгоджується із висновком, викладеним Тернопільським апеляційним судом у постанові від 03 червня 2024 року у справі №598/816/24.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови направити ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Галина ЩЕРБАТА