Справа № 581/346/25
Провадження № 3/581/173/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши клопотання захисника Михайлова Д.О. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не відомо, проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

12 травня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Д.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на проходження майором ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , застосувавши за аналогією закону положення частини 1 статті 335 КПК України. До клопотання додано довідку командира військової частини НОМЕР_1 від 01 травня 2025 року про перебування вказаної особи на військовій службі за контрактом.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Михайлов Д.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на усій території України оголошено воєнний стан (Указ затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ). У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та триває до цього часу.

Як свідчить копія довідки військової частини, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо зупинення судового провадження у цій категорії справ про адміністративне правопорушення.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із огляду на викладене, передбачені статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії надають можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про зупинення справи про адміністративне правопорушення та дотримання права особи бути присутнім під час розгляду справи, тобто застосувати до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до частини 1 статті 335 КПК підставою для зупинення провадження є призов обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто, інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Із огляду на положення частини 1 статті 335 КПК України призов обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, є обставиною, яка унеможливлює розгляд справи у кримінальному провадженні.

Разом із тим, частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, наведені положення статті 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд зазначає, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення особи до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП становить один рік з дня його вчинення (стаття 38 КУпАП), судовий же розгляд у кримінальному провадженні має бути проведений і завершений протягом розумного строку (статті 318 КПК України).

За наведених підстав суд вважає неможливим за аналогією закону застосувати до вказаних правовідносин щодо необхідності зупинення провадження положення КПК України.

Також суд звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, мати захисника, який вже представляє його інтереси у цьому провадженні та подавав суду відповідне клопотання, брати участь у судовому засіданні віддалено за допомогою відеоконференції, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтею 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Михайлова Дмитра Олександровича про зупинення провадження.

Розгляд справи відкласти на 9 год 30 хв. 3 червня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов