П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/12882/25
07 травня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вінницького РУП ГУНП Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1,2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/12882/25, 127/12895/25 та 127/12899/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1,2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Постановою від 07.05.2025 справи про адміністративні правопорушення №127/12882/25, 127/12895/25 та 127/12899/25 об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення, якій присвоєно номер №127/12882/25.

Судом встановлено, що 11.04.2025 о 23:15 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила домашнє насильство психічного та фізичного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображала словесно, штовхалася, чим завдала шкоди здоров`ю особи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також 11.04.2025 близько 23:15 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в присутності малолітньої дочки ОСОБА_3 вчинила домашнє насильство психічного (ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою) та фізичного (здійснила удар по обличчю) відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Крім цього, 21.04.2025 о 15:00 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила вимоги термінового заборонного припису від 11.04.2025 серії АА №458306: зайшла до помешкання та вчинила сварку зколишнім чоловіком ОСОБА_2 , чим завдала шкоди його психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки в суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає у разі вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дитина, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства

Відповідальність за ч.2 ст.173-8 КУпАП настає у разі невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, що, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 12.04.2025 серії ВАД №669619, серії ВАД 670007 від 21.04.2025, серії ВАД 67142 від 21.04.20251, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.04.2025 та від 21.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2025, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.04.2025, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 173-2, 173-8, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя