Справа № 357/5448/25
П О С Т А Н О В А

16.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши питання про об`єднання адміністративних справ № 357/5448/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 357/6565/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження,

У С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. надійшов протокол про адміністративне правопорушення (№ 357/5448/25; 3/357/2743/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

06.05.2025 року в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення (№ 357/6565/25; 3/357/3153/25) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченком В.О., адвокатом Свистулою Дар`єю Андріївною в інтересах ОСОБА_2 було заявлено клопотання про об`єднання адміністративних справ № 357/5448/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 357/6565/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, вмотивоване наступним. Адвокат Свистула Д.А, посилається на те, що обидві справи стосуються однієї і тієї ж події, а саме ДТП, що мало місце в м. Біла Церква 15.03.2025 року на перехресті проспекту Князя Володимира та вул. Шевченка. Як стосовно ОСОБА_1 , так і стосовно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення 11.04.2025 та 30.04.2025 відповідно. Обидва протоколи складені за ст. 124 КУпАП. Адвокат вважає, що є всі підстави для об`єднання вказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , адвокат Бугаєнка О.Г. та ОСОБА_2 клопотання підтримали.

ОСОБА_1 та захисник Батура П.О. просили відмовити в задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання підтримала позицію адвоката Свистули Д.А.

Вирішуючи питання про об`єднання протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, суддя виходить з наступного.

Згідно п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України № 25 від 02.04.2015, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Разом з тим, згідно п. 2.3.44 вищевказаного Положення передбачена можливість передачі справи про адміністративне правопорушення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у разі надходження такої справи щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо такі справи надійшли в один день.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду та КУпАП передбачають можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення у разі їх розгляду одним і тим же суддею, при цьому не передбачена можливість об`єднання таких справ у разі їх розгляду різними суддями одного й того ж суду, тим паче відносно різних осіб.

Якщо брати аналогію з КПК України, де ч. 2 ст. 334 передбачено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, то в даному випадку, в кримінальному судочинстві, мова йде про провадження відносно однієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суддя констатує, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте кожній з них інкримінують різні пункти Правил дорожнього руху.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Свистули Д.А. про об`єднання адміністративних справ № 357/5448/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 357/6565/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення (357/6565/25; 3/357/3153/25) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передати судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченку В.О. для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Свистули Д.А. в інтересах ОСОБА_2 про об`єднання адміністративних справ № 357/5448/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 357/6565/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження відмовити.

Протокол про адміністративне правопорушення (357/6565/25; 3/357/3153/25) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передати судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченку В.О. для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.Л. Гавенко