overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.05.2025 Справа № 756/4051/25
№ 756/4051/25
№3/756/1940/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1978 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 о 18:23 год. ОСОБА_1 вчинила порушення порядку провадження підприємницької діяльності, що полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що призвело до порушення встановленого порядку взяття на облік само зайнятих осіб у контролюючих органів, передбаченого ст. 65 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, витягом.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїла ОСОБА_1 мало місце 05.11.2024 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 7, 38, 164 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Жежера
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7231/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції у метрополітені ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

09.02.2025 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Києві, знаходився в електропотязі між станціями Золоті Ворота та Палац Спорту КП «Київський метрополітен» голосно висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами у своїй сукупності.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36, 173, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1942/25-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 року Печерським районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При винесені даної постанови судом допущено описку у зазначенні місця проживання ОСОБА_1 . У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в постанові від 19.02.2025 року, в частині правильності зазначення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2025 року, а саме вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСмик С.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/349/25-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 року Печерським районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При винесені даної постанови судом допущено описку у зазначенні місця проживання ОСОБА_1 . У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в постанові від 24.02.2025 року, в частині правильності зазначення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2025 року, а саме вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСмик С.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9172/25
пр. № 3/759/3833/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.04.2025 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов"язків, предбачених ст.150 СК України щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній за вищевказаною адресою на території школи № 205 вживав алкогольні напої, а саме коньяк, вміст спирту 40 %, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 КУпАП визнала частково, при цьому пояснила, що такий випадок з сином стався вперше і це для неї було несподіванкою. Вона провела з сином профілактичну бесіду, який запевнив її, що подібного більше не повториться. В подальшому вона буде здійснювати більш суворий контроль за належною поведінкою сина, щоб подібних випадків не траплялося.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №628802 від 23.04.2022; рапортом інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, а саме ті обставини, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вказані дії не носять систематичний характер, неповнолітній зробив належні висновки, тяжких наслідків не настало, її відношення до скоєного та зобов"язання в подальшому здійснювати більш суворий контроль за поведінкою сина.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуюччись ст. 184 КУпАП, ст. 22, 26, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8759/25
пр. № 3/759/3689/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої асистентом вчителя ліцею №206, є інвалідом ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 24.04.2025 року приблизно о 10 год. 58 хв, за адресою: м.Київ, пр-т Леся Курбаса, 9-А (приміщення ліцею №206), у громадському місці, вчинила конфлікт, який переріс у нецензурну лайку та крики, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнала та пояснила, що стався конфлікт з керівництвом ліцею, а вона, як емоційна людина, не змогла себе стримати. Також зазначила, що має дві вищі освіти та розуміє наслідки таких своїх дій. Запевнила суд, що подібного більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №628780 від 24.04.2025, рапорті працівника поліції, пояснювальній записці, листі-зверненні, поясненнях ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, дані про особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є інвалідом ІІ групи, від її дій тяжких наслідків не настало, її відношення до скоєного та обіцянка в подальшому бути більш стриманою.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8715/25
пр. № 3/759/3681/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року cуддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту формування доброчесності політичних фінансів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою комісії з припинення політичної партії "Совість України", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 212-21 КУпАП,-

встановив:

11.02.2025 року ОСОБА_2 , будучи головою комісії з припинення партії "Совість України", не подав до Національного агенству з питань запобігання корупції Звіт за IV квартал 2024 року про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, про що свідчить Список, оприлюднений на офіційному вебсайті Національного агенства з питань запобігання корупції, до 10.02.2025 року всупереч вимогам ст.17 Закону України «Про політичні партії України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №50-33/845 від 03.04.2025 року, роздруківкою з вебсайту Національного агенства щодо оприлюднення Списків політичних партій, які не подали свої звіти за IV квартал 2024 року, , копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією листів Національного агенства про надання пояснень та складання протоколу від 27.02.2025 №50-20/17061-25 та від 24.03.2025 №50-20/25158-25, роздруківкою з вебсайту Національного агенства щодо повідомлення про дату, на яку запрошено ОСОБА_3 для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21КУпАП.

Обираючи вид стягнення до ОСОБА_3 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-21, 280, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 17 Закону України «Про політичні партії України», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці

Суддя І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9177/25
пр. № 3/759/3836/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (759/9177/25).

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (759/9175/25).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи №759/9177/25 та №759/9175/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП необхідно об`єднати.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу зареєстровану за №759/9175/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, зареєстрованої за №759/9177/25, присвоївши єдиний унікальний номер справи №759/9177/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 761/2242/25
Провадження № 3/761/1110/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який займає посаду керівника ТОВ «НОВА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» () за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який займає посаду керівника ТОВ «НОВА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» () вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням п. 201.10 ст. 201, п. 89, п. 90 підрозділу 2 розділу ХХ Податково кодексу України, а саме зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригувань за липень та жовтень 2024 року з порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань та порушено вимоги наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду була повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко