Справа № 589/2652/24
Провадження № 3/589/334/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД № 656874 від 30.05.2024 складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу, 30.05.2024 року о 21 годині 06 хвилині в м. Шостка по вулиці Щедріна, 5, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, згідно приладу Drager Alcotest 6810, результат 2,67 %, від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказавши, що він автомобілем не керував, просив справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що провадження підлягає закриттю враховуючи таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП викладена таким чином: "Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно вищевказаного протоколу 30.05.2024 року о 21 годині 06 хвилині в м. Шостка по вулиці Щедріна, 5, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, згідно приладу Drager Alcotest 6810, результат 2,67 %, від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Проте, згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом. На відеозаписі не зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 під час руху.

Крім цього, будь-яких належних доказів в цій частині до матеріалів справи працівниками поліції більш не додано.

Отже, до протоколу не додано жодного доказу, який вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Викликана в судове засідання свідок ОСОБА_2 яка викликала поліцію, не підтвердила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Тобто, свідки, що б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та інші докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відсутні.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук