г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2258/25
Номер провадження 3/213/698/25
П О С Т А Н О В А

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В ИЛ А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 306822, складеного 20.04.2025, ОСОБА_1 20квітня 2025 року о 21:47 год. по вул.Жовтонога, буд.55 в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlkotest Drager 6820, прилад АRHF-0016. Результат тесту №1414 склав 2,27 проміле у видихаємому повітрі.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України. Також зазначено, що останній двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст. 130 КУпАП, тому складено адміністративний протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначаючи про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП для підтвердження кваліфікації правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, на органи Національної поліції. Отже факт того, що особа двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за таке ж порушення повинен бути перевірений та доведений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що роздруківка таблиці Адмінпрактика про те, що адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, приєднано до справи №214/478/25 не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки не зазначено про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також вказана таблиця не може бути визнана постановою уповноваженого органу на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Надана до суду роздруківка таблиці «Адмінпрактики» відносно ОСОБА_1 сама по собі не може свідчити про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала, всупереч обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Між тим, обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Вказані недоліки позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Хмельова