КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2081/2025
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 01 травня 2025 року апеляційну скаргу захисника Вигулярного І. В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 09.11.2024, о 00 год. 25 хв. у м. Києві на вул. О. Теліги, 7, керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Вигулярний І. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що судом не взято до уваги порушення поліцейських під час оформлення матеріалів справи. Саме поліцейські відмовились везти ОСОБА_1 для проведення огляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. ОСОБА_1 підписував розписку про відсторонення від керування вже в період повітряної тривоги. Захисник вважає, що ОСОБА_1 не потрапив до медичного закладу у встановлений КУпАП строк з тих підстав, що поліцейські неналежним чином виконували свої обов`язки. Тому вважає, що в його діях відсутній складі адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Вигулярного І. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2024, цього ж дня, о 00 год. 25 хв. у м. Києві на вул. О. Теліги, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські вчинили ряд порушень, а саме не сприяли доставці ОСОБА_1 до медичного закладу через оголошення повітряної тривоги повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, як ОСОБА_1 , зупинено поліцейськими 09.11.2024 на вул. О.Теліги, 7 у місті Києві, у подальшому останньому повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Пасивна поведінка ОСОБА_1 , який уникав проходження такого огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, та обстановка, за якої відбувалось спілкування з поліцейськими обґрунтовано розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Саме поведінка ОСОБА_1 та осіб, які разом з ним перебували, стали наслідком фактично затягування розмови між поліцейськими та водієм ОСОБА_1 . З даних відеозапису не вбачається будь-яких порушень поліцейських.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника про нібито порушення поліцейських.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Вигулярного І. В. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Вигулярного І. В. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук