Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1616/25
номер провадження 3/215/893/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260785 від 02.03.2025, 02.03.2025 о 22 год. 16 хв., м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Героїв Маріуполя, поблизу буд. 44А, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я відмовився на службові БК 475338, 475136, 475140, 475344.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання призначене на 02.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.05.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 06.05.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками патрульної поліції щодо нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого буде проводитись в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.04.2025 о 10-00 год. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлялось судом про розгляд справи 06.05.2025 о 10-00 год., шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній до суду не з`являвся, розглядом справи не цікавився, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

У судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Макарук Г.А. пояснив, що під час несення служби у складі екіпажу «Буран 102», 02.03.2025 о 20-03 год. надійшов виклик на службовий планшет, про те що по вул. Володимира Терещенка, 21 водій автомобіля марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час відпрацювання даного виклику вищевказаний автомобіль не було виявлено. Однак, в подальшому приблизно о 22-10 складом екіпажу «Буран 101», автомобіль марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу. У зв`язку з тим, що особа, яка керувала вищевказаним транспортним засобом, відмовилася повідомити свої анкетні дані, останню було затримано та доставлено до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи. Особу було встановлено, як ОСОБА_1 . Згідно із викликом, що надійшов на службовий планшет, ОСОБА_1 приблизно о 20-00 год. 02.03.2025 керував автомобілем по вул. Володимира Терещенка, 21,з ознаками алкогольного сп`яніння тому йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння. За згодою ОСОБА_1 було проведеного огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 2.25 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився. Крім того, було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування, тому останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ч. 4 ст. 126 КУпАП. В подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за фактом керування транспортним засобом о 20-00 год. по вул. Володимира Терещенка м. Кривого Рогу в стані алкогольного сп`яніння та за фактом керування транспортним засобом о 22-00 год. по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що автомобіль марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 о 20-03 год. не зупиняли, оскільки не виявили його. Автомобіль було зупинено пізніше екіпажем «Буран 101», приблизно о 22-10 год., по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Коверник Д.А. пояснив, що 02.03.2025 під час несення служби в складі екіпажу «Буран 101» на службовий планшет приблизно о 20 год. надійшло орієнтування щодо розшуку автомобіля марки ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 22-16 год. по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 211010. У особи, яка керувала вищевказаним транспортним засобом було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Повідомити свої анкетні дані особа відмовилася, тому останню було затримано та доставлена до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи. Перебуваючи у ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено анкетні дані особи - гр. ОСОБА_1 . Оскільки у ОСОБА_1 при зупинці автомобіля було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. В подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядова поліції Різник А.Д. пояснила, що 02.03.2025 під час несення служби в складі екіпажу «Буран 101» на службовий планшет приблизно о 20 год. надійшло орієнтування щодо розшуку автомобіля марки ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 22-16 год. по вул. Героїв Маріуполя, 44А м. Кривого Рогу, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 211010. Під час спілкування з особою, яка керувала транспортним засобом у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія особа не пред`явила та відмовилася повідомити свої анкетні дані, тому її було затримано та доставлено до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи. Перебуваючи у ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено анкетні дані особи, як гр. ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. В подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2025 о 22 год. 16 хв., м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Героїв Маріуполя, 44А, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я відмовився на службові БК 475338, 475136, 475140, 475344.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 02.03.2025. З даного відеозапису вбачається, що 02.03.2025 о 22:16 год. працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (диск 1 clip 4 22:18:46, диск 2 22:16:45). У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, або у медичному закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовляється (диск 1 clip 23:03:35-23:04:07), роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду. Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 роз`яснюються його права та повідомлено про дату розгляду справи у суді (clip 1 23:05:01). Факт керування автомобілем ОСОБА_1 на відео не заперечує.

Суд зазначає, що на записі з бодікамери відображено події правопорушення послідовно та безперервно зафіксоване керування ОСОБА_1 , транспортним засобом 02.03.2025 о 22:16 год., виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260785 від 02.03.2025 (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції (а.с. 4); роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с. 5); рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг Різник А. (а.с. 6); довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 7); відеозаписами з відео реєстратора (а.с. 8), поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, оскільки ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення з водіїв штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Агєєвої Т. встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 7).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави. (Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя