Справа № 496/331/25
Провадження № 3/496/575/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Бойчук Р.Д.,

прокурора Сцепури О.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 припиняючи з 22.07.2024р. діяльність на посаді головного спеціаліста відділу звітності та бухгалтерського обліку управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, будучи державним службовцем 9 рангу та суб`єктом декларування відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014р. №1700-VІІ «Про запобігання корупції», несвоєчасно 25.08.2024 року, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функції або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 повинен знати Закон України «Про запобігання корупції» у зв`язку з виконанням покладених на нього обов`язків, вина ОСОБА_1 знайшла повне підтвердження доказами, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з огляду на таке.

Розпорядженням Управління державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області № 03 - к від 18.05.2018р. ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу звітності та бухгалтерського обліку управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області.

Розпорядженням Управління державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області №15-О/С від 22.07.2024 року ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста відділу звітності та бухгалтерського обліку управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області за власним бажанням.

Згідно ч.1 п.1 пп. «в» ст. 3 Закону, суб`єктами, особами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті І, підпунктах «а», «в», «г» пункту 2, частини першої статті 3 Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, саме: - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколами №140/2025 від 10.01.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на якого накладено таке стягнення.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ інших 2 х суддів, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 34, 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 251, 252, 283, 284, 288, 289 КУпАП, ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран