Справа № 139/357/25
Провадження № 3/139/137/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 19-ій годині 10 хвилин керував ТЗ електроскутером марки DOZER 1 (без номерного знака) по вул. 70-річчя Жовтня в с. Обухів Могилів-Подільського (раніше - Мурованокуриловецького) району Вінницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, як то: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя та очей. Однак, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив: Напередодні ввечері він вживав спиртні напої, а 04 травня 2025 року ні, а тому безпечно сів на електроскутер і поїхав у своїх потребах. Він вважав, що на такий ТЗ не потрібні, ні номерні знаки, ні шолом безпеки, ні посвідчення водія. Коли поліцейські зупинили його, він справді не бажав продувати трубку контролю тверезості чи їхати в лікарню.
Розглянувши справу, зокрема, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320243 від 04 травня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та оглянутим в судому засіданні технічним записом події адміністративного правопорушення.
Так, на відеозаписі події зафіксовано, що ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом електроскутера DOZER 1, рухається по вулиці без мотошолома, у зв`язку з чим його було зупинено поліцейськими; працівник поліції представився та повідомив про відеофіксацію події; під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 пояснив, що електроскутер придбав нещодавно та не був обізнаний про необхідність користування мотошоломом та що прямував з магазину додому; оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, - поліцейський запропонував (неодноразово) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі; ОСОБА_1 було роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо нього буде складено відповідний протокол, а також було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; відеозапис закінчується складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , від підпису у якому він відмовився.
Мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, а також інших осіб.
Відповідно до довідки начальника сектора адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Максима Олійника, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а відповідно до запису у протоколі про адміністративне правопорушення, - посвідчення водія у ОСОБА_1 під час фіксування правопорушення не вилучалося.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що поліцейським належно встановлено та задокументовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, на виконання своїх повноважень, встановлених п. 1 і п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Безуглий Ю.І. здійснив превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, а потім вжив заходів з метою виявлення адміністративного правопорушення та припинив таке правопорушення. Зокрема, виявивши на автомобільній дорозі транспортний засіб, водій якого рухався без мотошолома, він застосував зупинку такого ТЗ (відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» зупинення транспортного засобу є превентивним заходом, який дозволено застосовувати поліції), а, виявивши у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, - припинив правопорушення.
Водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів (абзац 4 п. «б» ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР).
З врахуванням наведених вище обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підлягає відповідальності та щодо нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для водіїв.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: ____________