Справа № 209/2376/25
Провадження № 3/209/486/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 ст.126 ч.5, ст.121 ч.4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали за ст.121 ч.4 КУпАП протокол ЕПР1 № 269852 від 13.03.2025 року, за ч.5 ст.126 КУпАП протокол ЕПР1 № 269836 від 12.03.2025 року, та ст.130 ч.3 КУпАП протокол ЕПР1 №269842 від 12.03.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодній із справ ще не приймались.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269852 від 13.03.2025 року вбачається, що 12.03.2025 року о 23 год. 10 хв., у м. Кам`янське по вул.40 років Перемоги, 1А, у водія ОСОБА_1 , на транспортному засобі, яким він керував був відсутній задій захисний пристрій, а саме бризговик, чим порушив п.31.4.7.е. ПДР Керування транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, та передбачена відповідальність за ч.4 ст. 212 КУпАП.

Також, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269836 від 12.03.2025 о 23 год. 10 хв., у м. Кам`янське по вул.40 років Перемоги, 1А. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом будучі позбавлений у такому праві, протягом року повторно, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР «Керування особою, що не має права керування таким транспортним засобом» за що відповідальність передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП.

Також, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269842 від 12.03.2025 водія ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та в медичній установі, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР «Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно встановленого огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп яніння, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Також, в судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, в судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАп.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3, ч.5 ст.126 та ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 269852 від 13.03.2025 року, протокол ЕПР1 № 269836 від 12.03.2025 року, та протоколом ЕПР1 №269842 від 12.03.2025 року, та додатками до даних протоколів, а саме: рапортом інспектора СРПП ВП №1 Іванішина Д.О. від 12.03.2025, довідкою інспектора СРПП ВП №1 Шайко С.О., про вчиненні гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 12.03.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектора ОСОБА_2 , від 12.03.2025, фототаблицею та DVD-R з відео-файлом зафіксованим патрульними сектору реагування патрульної поліції.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3 ст.126 ч.5, ст.121 ч.4 КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчинених правопорушеннях, виходячи із їх характеру, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 126 ч.5 ст.121 ч.4 КУпАП, адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу розміром в 51 000,00 тисячу гривень та позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 10 років.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, ст. ст. 122-2, 130 ч.1, ст.126 ч.5, 139, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/2376/25 (провадження № 3/209/486/25), № 209/2376/25 (провадження № 3/209/487/25), № 209/2376/25 (провадження № 3/209/488/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.3 ст. 126 ч.5, ст.121 ч.4 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 209/2376/25 (провадження № 3/209/486/25).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ч.3 ст. 126 ч.5, ст.121 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ч.3 ст.126 ч.5, ст.121 ч.4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі в 51 000,00 тисячу гривень та позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник