Провадження № 3/641/948/2025 Справа № 641/2634/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 289097 від 03.04.2025 року, складеного командиром роти 2 рота 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Щербань Д.А., 02.04.2025 року о 22 год. 40 хв., в м. Харків, пр-т. Петра Григоренка, 18 В, водій Г ОСОБА_2 керував транспортним засобом KIA Clarus д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився під відеофіксацію. Водій Г ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Г ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2025 року близько 22 год. 50 хв. він знаходився на паркові біля супермакету «Рост» по пр-ту Петра Григоренка. Його автомобіль був технічного не справний і він розумів, що додому доїхати він не може, у зв`язку з чим він прийняв рішення перепаркувати автомобіль на інше місце. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції та запитали, чому він здійснює рух у комендантську годину. Також запитали, чи вживав будь-які заборонені речовини, на що він відповів, що не вживав. Працівники поліції запропонували йому проїхати до лікарні та пройти тест на алкогольне, наркотичне сп`яніння на що він відмовився. Також вказав, що він запропонував працівникам поліції пройти тест на сп`яніння місці зупинки за допомогою Драгера.

Крім того пояснив, що він є військовослужбовцем та на момент подій, а саме 02.04.2025 року він перебував на лікарняному. Також вказав, що посвідчення водія він не отримував, однак іноді у зв`язку з потребами служби він керує автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом було досліджено в судовому засіданні відеозаписи, яка знаходились на двох дисках, з яких вбачається, що Г ОСОБА_2 зазначив про те, що на протязі місяця вживав канабіс. Г ОСОБА_2 на пропозицію співробітників поліції проходження медичного огляду погодився на проходження медично огляду у лікаря нарколога, однак пізніше відмовився від такого огляду.

Також, з відеозаписів вбачається, що було зафіксовано факт руху транспортного засобу на паркувальному майданчику. Працівники поліції повідомили Г ОСОБА_2 , що на номер «102» надійшов виклик з приводу можливого перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Вина Г ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 289097 від 03.04.2025 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2025 року, відповідно до якого водій Г ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду, відеозаписами з б/к № 473218, 475375, рапортом командира роти 2 рота 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Щербань Д.А. від 03.04.2025 року з якого вбачається, що вірним час скоєння є 23 год. 40 хв., технічні записи: бодікам 473218, 475375 та відео з реєстратора ксяомі 70МАІ Smart Cam.

Своїми діями Г ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу Г ОСОБА_2 , відсутність обставину, що пом`якшує відповідальність та обтяжують відповідальність, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко