ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/2094/24Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/251/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

за участі:

- захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Козадаєва В.С.;

- потерпілої ОСОБА_1 ;

- представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського В.П

розглянувши, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Козадаєва В.С. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як визнав суд, ОСОБА_2 , 21.12.2024 року о 15:40 год. в с. Красне, Чортківського району Тернопільської області, на автодорозі Т0903, керуючи автомобілем марки MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем LAND (RANGE) ROVER д.н.з. НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП т/з отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Зважаючи на те, що на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився суд першої інстанції закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Козадаєв В.С. вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв`язку із неправильним та неповним з`ясуванням судом обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201998 від 21.12.2024 р. свою вину не визнавав, і вважав, що правил дорожнього руху не порушував.

Зазанчає, що у протоколі вказано про те, що здійснювався відеозапис з камери поліцейського № 857142, однак такі відеозаписи до протоколу не долучені і в матеріалах справи відсутні.

Звертає увагу, що транспортний засіб MAN TGX н.з. НОМЕР_1 це військовий трал, негабарит, з спецсигналами довжиною 25 м, який рухався з військовим вантажем та те, що в протоколі та схемі місця ДТП від 21.12.2024 р. відсутні відомості щодо отриманих унаслідок ДТП цим транспортним засобом ушкоджень.

Також вказує і на те, що у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 під час руху у затяжному повороті ліворуч, були увімкнені три проблискові маячки, на що повинні були звертати увагу інші учасники дорожнього руху.

Стверджує, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не може бути достатнім доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Також вважає, що схема місця ДТП не містить доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

На переконання апелянта, в ході розгляду справи не було доведено поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_2 п.13 Правил дорожнього руху України при події 21.12.2024 р., що спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Просить скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністрованого правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Козадаєва В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; потерпілу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Крижанівського В.П., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом вимог Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201998 від 21 грудня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини викладені у ньому об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі.

Зокрема, в матеріалах справи наявна схема місця ДТП, що мала місце 21.12.2024 року о 15 год. 40 хв. в с. Красне, Чортківського району Тернопільської області, на автодорозі Т0903, складена працівниками поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП; координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено відомості про дані транспортні засоби та отримані ними пошкодження.

Зі схемою місця ДТП були ознайомлені обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчать їх підписи. Своїх пояснень чи зауважень щодо складеної схеми ДТП ними не надано.

Відомості внесені до схеми ДТП у свою чергу відповідають іншим доказом, долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні, як місцевого, так і апеляційного суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що характер отриманих пошкоджень транспортним засобом LAND (RANGE) ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , узгоджується з обставинами ДТП, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , які вона надала безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, фототаблицями з місця ДТП та відеозаписами, на яких зафіксована обстановка з місця ДТП.

Зазначення у схемі місця ДТП про відсутність видимим пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП щодо транспортного засобу MAN TGX, на що звертає увагу апелянт, до уваги судом не береться, оскільки при апеляційному розгляді справи встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 є вантажним автомобілем з тралом та має відповідні габарити, вагу і конструкцію, що є значно більшими ніж у звичайного легкового автомобіля, що підтверджується фототаблицями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи конструкції і матеріал, з яких виготовлені вантажний автомобіль та трал, відсутність на такому транспортному засобі видимих характерних для даної ДТП механічних пошкоджень, не може свідчити про те, що транспортний засіб MAN TGX д.н.з. НОМЕР_3 з тралом не причетні до ДТП, яка мала місце 21 грудня 2024 року о 15 год.40 хв. в с. Красне, Чортківського району Тернопільської області, на автодорозі Т0903.

Окрім того, ОСОБА_2 , як і його захисник, не заперечують самого факту дорожньо-транспортної пригоди, проте вважають винуватцем події водія ОСОБА_3 .

Також, відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 21.12.2024 року, слідує, що 21.12.2024 року біля 16.00 год. вона рухалася на транспортному засобі Рендж Ровер д.н.з. НОМЕР_2 із смт. Гримайлів в напрямку м. Сатанів по дорозі Т0903, проїжджаючи с. Красне, навпроти неї рухалася колона техніки у зустрічному напрямку, яка була на чорних військових номерах, дві вантажівки розминулися з її автомобілем, а третя з якою вона розминалася на повороті здійснила виїзд на її смугу та зіткнулася з її автомобілем чим його пошкодила, а саме, переднє ліве крило, двоє лівих дверей, водійські та пасажирські з лівої сторони, задня ліва четвертина та задній бампер, а також є царапина на передньому бампері з лівої сторони, пошкоджена ліва стойка. Після ДТП було викликано працівників поліції. Внаслідок ДТП їй завдано матеріальну шкоду через пошкодження її транспортного засобу.

Аналогічні пояснення потерпіла ОСОБА_1 надала суду апеляційної інстанції.

Дані пояснення потерпілої узгоджуються з іншими матеріалами провадження, а тому підстав сумніватись у їх правдивості та достовірності суд не вбачає.

Натомість, як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_2 , останній відмовився від дачі пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів, не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, такі твердження спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які у своїй сукупності вказують на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і такі докази повністю узгоджуються з відомостями викладеними у протоколі щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження сторони захисту про наявність саме в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, не може оцінюватись судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху України, що в даному випадку стосується порушення ОСОБА_2 п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність відеозапису з камери поліцейсього номер 857142, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки це питання було вирішено судом першої інстанції шляхом повернення матеріалів справи до відділення поліції № 3(м. Гусяти) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного доформлення, а саме - надання відеозаписів з камери поліцейського номер 857142, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення і такі недоліки було усунуто шляхом направлення до суду зазначених відеоматеріалів.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що відеозаписом з камери поліцейського номер 857142 зафіксовані події після реагування працівників поліції на повідомлення ОСОБА_2 щодо настання події ДТП та на них відсутні відомості щодо моменту виникнення самої ДТП чи механізму його утворення, а лише зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів.

Тому, відсутність вказаного вище відеозапису на час надходження матеріалів справи до місцевого суду, не спростовує того факту, що ОСОБА_2 порушив приписи п. 13.3 ПДР, за обставин описаних у протоколі пр адміністративне правопорушення, оскільки ці обставини беззаперечно доводяться іншими доказами, дослідженими судом першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному апелянтом рішенні, і були підставами для його скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги судом не встановлено.

Дослідивши вказані докази, та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу потерпілого, доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вважаю, що недотримання ОСОБА_2 вищенаведеної вимоги Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з виникнення ДТП, що й було встановлено судом першої інстанції.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закінчення на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Козадаєва В.С. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя