ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1340/25 Справа № 185/2967/25 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Нікітіна В.В. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

в режимі відеоконференції

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Нікітіна В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року 12 березня 2025 року о 12 год. 40 хв. в с. Межиріч Павлоградського району, 1042 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Інгулецького відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 15 лютого 2018 року за виконавчим провадженням №55169618. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, за що ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник Нікітін В.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 про існування постанови головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Ю.В. від 15 лютого 2018 року та встановлених відносно нього обмежень дізнався лише від працівників поліції при складанні відносно нього протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що вказана постанова ОСОБА_1 не вручалась, засобами поштового зв`язку, або якимось іншими засобами йому не направлялась. Вказав, що 26 березня 2019 року заступником начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренко Н.П., було винесено постанову про скасування заходів примусового виконання по ВП № 55169618 щодо ОСОБА_1 , підставою для винесення вказаної постанови було те, що станом на 26 березня 2019 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, тобто захисник вважає, що виконавець повинен був винести постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ще 26 березня 2019 року, в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Нікітіна В.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Як слідує з матеріалів справи, дійсно 15 лютого 2018 року головним державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Терещенко Ю.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (№ виконавчого провадження ВП №55169618), проте згідно пояснень захисника, які не спростовані матеріалами справи, вказана постанова державного виконавця була скасована.

Так, відповідно до долученої до апеляційної скарги копії постанови заступника начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренко Н.П. від 26 березня 2019 року про скасування заходів примусового виконання (№ виконавчого провадження ВП №55169618) було скасовано заходи примусового виконання, оскільки станом на 26 березня 2019 року заборгованість за сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2025 року головним державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Терещенко Ю.В. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст. 247 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КупАП не має.

Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Нікітіна В.В. задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати та на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот