Справа № 367/2702/25
Провадження №3/367/1076/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області після доопрацювання надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709067 від 06 березня 2025 року, 02.03.2025 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, перебувала на території залізничного вокзалу за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 27, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова.

Судом також встановлено, що згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року у справі № 182/182/24, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2025 року у справі № 367/1138/25, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого ст. 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Диспозиція ч. 2 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Суд зауважує, що частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, проте ключовим моментом для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, виступає саме повторність (двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню).

Суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Поряд з цим, до матеріалів справи було долучено копію постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року у справі № 182/182/24, у відповідності до якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшлов до суду, ОСОБА_1 перебувала на території залізничного вокзалу з ознаками алкогольного сп`яніння саме 02.03.2025 року.

Дослідивши докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709067 від 06.03.2025 року, рапорт про виклик працівників поліції, рапорт інспектора СЮП Бучанського РУП Олесі Коваль, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання підтверджує той факт, що перебувала на території залізничного вокзалу в стані алкогольного сп`яніння та попередньо вживала алкоголь, копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копії постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року у справі № 182/182/24 та постанови Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2025 року у справі № 367/1138/25, а також інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях лише повторно протягом рогу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та досліджені судом докази вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відповідає диспозиції ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 178 КУпАП на ч. 2 ст. 178 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує її становище, не порушує її права на захист та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Тож, дослідивши докази, вважаю що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Поряд з цим, за змістом ч. 2 ст. 13 КУпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника (неповнолітня), ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що до неї можливо застосувати захід впливу у виді догани, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 178, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Направити копію постанови до служби у справах дітей Ірпінської міської ради для забезпечення належного реагування та вжиття заходів в межах компетенції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Третяк Я. М.