ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/891/25 Головуючий 1 інстанції: Броницька М.В.
Провадження №33/818/579/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Кубая Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кубая Ю.М. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 11 січня 2025 року о 03-53 год. в м.Харків ОСОБА_1 по проспекту Семиградський, буд.14/9, керував транспортним засобом «Infiniti», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» відмовився. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКПЛ» в м.Харків, вул.Ахієзерів, буд.18А, по приїзду до закладу охорони здоров`я відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №80 від 11 січня 2025 року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Кубай Ю.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Infiniti», номерний знак НОМЕР_1 . Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначив, що ОСОБА_1 працівниками поліції у встановлений законом спосіб до медичного закладу не направлявся. Наголосив, що поліцейськими направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не складалося.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Кубай Ю.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218041 від 11 січня 2025 року; висновок лікаря КНП ХОР «ОКПЛ» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №80 від 11 січня 2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Д.Петрова; довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Буркіної; дані відеозаписів з місця події від 11 січня 2025 року.

Доводи захисника Кубая Ю.М. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Infiniti», номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Рапорт інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Д.Петрова, копія протоколу серії ЕПР1 №218035 від 11 січня 2025 року, який складено щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, дані відеозаписів з відеорегістратора службового автомобіля патрульної поліції та з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається рух транспортного засобу «Infiniti», номерний знак НОМЕР_1 , втеча водія ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди та розбитий автомобіль «Infiniti», у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці.

Доводи сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я підтверджується наданими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (відеозапис export-39с51.mp4 00 хв. 39 с., 30 хв. 13 с.).

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме по собі не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 доставлявся працівниками поліції до КНП ХОР «ОКПЛ», де під час огляду лікарем-наркологом ОСОБА_2 останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтами не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кубая Ю.М. залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня