Справа № 563/93/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю адвоката Петровського І.О., в режимі відеоконференції, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 січня 2025 року о 08:55 год. в с. Стовпин на Самостріли, по вул. Довгій, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2111», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, прушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник, адвокат Петровський І.О. в судовому засіданні, а також в поданих до суду письмових поясненнях та запереченнях просив суд провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував (будь які постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні). Натомість поліцейський, в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», безпідставно зупинив т/з ОСОБА_1 , не поінформував про конкретну причину зупинки та про здійснення відеофіксації, відповідно, не мав законних повноважень на здійснення перевірки документів його довірителя та здійснення подальших дій пов`язаних з оглядом останнього на визначення стану сп`яніння. Вказував на упереджене ставлення працівників поліції, також до інших водіїв т/з, яких вони, паралельно із його клієнтом, безпідставно зупиняли стверджуючи, що відчувають від них запах алкоголю. Крім того, зазначив, що працівник поліції після складання протоколу не ознайомив ОСОБА_1 з його змістом та не вручив його копії, не роз`яснив також права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, натомість, лише вказав, де поставити підписи, що є істотними порушеннями прав його підзахисного. Акцентував увагу на допущених порушеннях поліцейських під час складання протоколу, в тому числі, вимог ч. 1 ст. 256, 266 КУпАП, а також порядку виявлення ознак алкогольного сп`яніння та порядку направлення водія для проведення такого огляду. Поліцейський також не роз`яснив наслідків відмови від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння, більш того, вважає, що відмова його довірителя від такого проходження була пов`язана із схилянням його до цього. У зв`язку із зазначеним, 28 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до ВП № 7 скаргу на дії працівників поліції. З наданою відповіддю були не згідні, тому звернулися зі скаргою звернулися повторно до вищестоящих органів,з метою відновлення порушених прав ОСОБА_1 . Зважаючи на все вищезазначене, переконаний, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на позицію захисту ОСОБА_1 , його вина підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 850413 від 08 січня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою особою;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчено відмову від проходження такого огляду, а також, зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, а саме, до КНП «Корецька міська лікарня» від 08 січня 2025 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- переглянутим відеозаписом події, відповідно до змісту якого встановлено, що працівниками поліції о 08:57 год. було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ-2111», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після того, як співробітник поліції представився та перевірив документи останнього, одразу запитав чи не вживав він спиртного, оскільки відчув відповідний запах з автомобіля. На що ОСОБА_1 відповів, що, дійсно, напередодні, до півночі вживав алкоголь (пізніше вказував, що саме - горілку). Тому поліцейський одразу запропонував пройти відповідний огляд, проте, ОСОБА_1 не відповів, натомість ще раз вказав: "вчора вживав до 12". О 09:23 год. поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній ствердно відповів - ні. Також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі. Після чого поліцейський повідомив, що буде складати протокол. Пізніше, о 09:31 год. та 09:33 год. співробітник поліції знову запитував чи не бажає ОСОБА_1 все ж таки пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній висловив категоричну відмову;

- рапортом ПОГ СВГ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Савицького О.М., в якому, крім іншого зазначено, що в с. Самостріли, по вул. Довгій, 30, маневрував автомобіль ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого, при перевірці документів, було виявлено зазначені вище ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850413 від 08 січня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом до повного витвереження (протягом 24 годин), що засвідчено його особистим підписом.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу I вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки траснпортного засобу у активній формі, який ствердно відповів, що відмовляється. При цьому, жодних заперечень при складанні працівниками поліції протоколу та бажання скористатися правничою допомогою ОСОБА_1 не висловлював.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Безпідставними є твердження адвоката Петровського І.О. про те, що у співробітників поліції були відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, які не озвучувались поліцейським.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на запитання чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній повідомив, що ввечері, до дванадцятої ночі, вживав спиртне, після чого працівник поліції запитав чи буде він проходити медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки авто або в медичному закладі. В подальшому неодноразово вказує на запах алкоголю від ОСОБА_1 , що відповідає дійсності з огляду на пояснення самого водія про вживання напередодні, вночі, алкогольних напоїв.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду суд відхиляє, оскільки у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Суд зазначає, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати Правила дорожнього руху України.

Відповідно, ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що його відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДР України.

Тому, саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Як вказував захисник ОСОБА_1 , працівниками поліції було допущено ряд порушень, в тому числі, не повідомлено про причини зупинки та факту здійснення відеофіксації на нагрудну камеру поліцейського, однак, судом не було встановлено таких порушень які б виключали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та могли мати наслідком закриття провадження у справі.

Судом не було встановлено неприязного чи упередженого ставлення поліцейських під час спілкування та перевірки особи водія ОСОБА_1 , а також під час пропозиції та направленні такого на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суд приходить до висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейський схиляв ОСОБА_1 до відмови від проходження відповідного огляду не знайшли свого підтвердження під час перегляду відеозапису події, жодних доказів, на підтвердження такої версії, захистом надано не було.

Також, з відповіді ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (за підписом начальника Майдана В.В.) на подану ОСОБА_1 28 березня 2025 року скаргу, встановлено, що за наведеними у скарзі подіями проведено перевірку, за результатами якої, інформація наведена в ній не знайшла свого підтвердження, а тому підстав для проведення службового розслідування не вбачається. Зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина. Крім іншого, обмеження щодо руху транспортних засобів, перевірки документів в осіб, а в разі потреби, проведення огляду речей, транспортних засобів. Таким чином, під час зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 та складанні відносно нього адміністративних матеріалів, не встановлено фактів порушення працівниками поліції його прав.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з таким рішенням, забажав скористатись своїм правом (про що було роз`яснено у рішенні ВП № 7) оскаржити його відповідно до ст. 15,16 ЗУ «Про звернення громадян», тому 05 травня 2025 року звернувся до ГУНП в Рівненській області, про що подав суду відповідне підтвердження.

Суд відхиляє доводи щодо незаконності зупинки автомобіля з огляду на таке.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Відповідно до пункту 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

З наведеного вбачається, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що подія, відображені у протоколі серії ААД № 850413 від 08 січня 2025 року відбулася під час дії воєнного стану, тобто у період коли можливі обмеження конституційних прав громадян, в тому числі і щодо вільного пересування.

Зважаючи на зазначене, доводи адвоката Петровського І. О. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, є неспроможними. А невизнання вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей в документах, за загальним правилом, не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 09 травня 2025 року.

Суддя