Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 758/377/25

номер провадження 33/824/2190/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року /суддя Ларіонова Н.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 289 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначав, що працівники поліції запропонував пройти тест з використанням засобу Драгер, однак не надали сертифікату на нього, отже така перевірка є незаконною.

Повідомлений належним чином ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 30 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Оленівській, 34, що у Подільському районі м. Києва, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на газоаналізаторі «Drager» та у лікаря-нарколога в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру БК 472115. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги як такі, що спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції, на якому зафіксоване наступне.

Під час оформлення ДТП на місці події, у працівників патрульної поліції виникла підозра, що водій «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння на підставі виявлених ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, порушення мови.

На підставі вказаних ознак, у встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події на газоаналізаторі «Drager» або у лікаря-нарколога.

На 20 хв. відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції видно як водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження вищевказаного огляду, на підставі чого працівник патрульної поліції повідомив, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за перебування водія у такому стані.

Всі права та наслідки складення такого протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено, він свідомо відмовився від проставлення підпису на вказаному протоколі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.