Справа № 944/4495/24
Провадження №3/944/35/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. з участю адвоката Степаняка І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 об 18год. 57хв. 05 серпня 2024 року по вулиці Центральній у с.Новий Яр Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, блідність шкіри обличчя), однак, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч за вказаною адресою в протоколі скеровувався виклик в судове засідання, його представник адвокат Степаняк І.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП заперечив та пояснив, що як вбачається, з долучених до протоколу відеозаписів (трьох файлів), поліцейські не дотрималась вимог ст.266 КУпАП, зокрема, після зупинки транспортного засобу не запропонували водію провести огляд водія на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки такого. Водій неодноразово повідомляв, що у нього немає часу на проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння (в закладі охорони здоров`я) у зв`язку із виконанням ним певних завдань, повідомивши, що служить в ЗСУ.

Водій погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що займає небагато часу.

Крім цього, вимога поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Яворівській ЦРЛ є неправомірною, оскільки відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Відстань від населеного пункту с. Новий Яр до м. Яворів - 18 км, а до м. Новояворівськ - 7 км., тобто, найближчим закладом охорони здоров`я була Новояворівська районна лікарня імені Ю.Липи, м. Новояворівськ.

Не відповідає дійсності також і направлення на огляд водія транспортного засобу, яке долучено до протоколу поліцейським, відповідно до якого інспектор доставив водія у заклад охорони здоров`я - Яворівські ЦРЛ, чого не було.

Крім цього, звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані неправдиві відомості щодо місця вчинення правопорушення, а саме, вул.Центральна, 26 с.Новий Яр, однак, такої вулиці в с. Новий Яр Яворівського району немає. Як вбачається з з відповіді на адвокатський запит, вулиці Центральна в с. Новий Яр ніколи не було та немає.

З відеозаписів також вбачається, що зупинка відбулась в місці, де нема навколо жодних забудов.

Звертає увагу, що відповідно до відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулась о 16год. 08хв. 05.08.2024 року, однак, в протоколі серії ААД № 751013 поліцейським зазначено, що водій керував транспортним засобом об 18 год. 57 хв. 05.08.2024 року.

Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Степаняка І.В., дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.1 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу вбачається, що такі ознаки у ОСОБА_1 були, а саме,: (зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, блідність шкіри обличчя).

З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом з камер спостереження патрульних підтверджується, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський роз`яснив про необхідність проходження огляду лише в медичному закладі. Працівник поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, у зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`яніння, відповідно до Інструкції запропонував ОСОБА_1 проїхати з ними до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи адвоката Степаняка І. В. в частині того, що ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до п.12розділу ІІ«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Що стосується того, що працівники поліції ОСОБА_1 запропонували проїхати до медичного закладу в м.Яворів на відстані 18км. а не в м.Новояворівськ на відстані 7км, що на думку адвоката Степаняка І.В. значним порушенням, то суддя також відхиляє такі покликання, оскільки, ОСОБА_1 відмовився категорично їхати в будь-який із закладів, що підтверджується відеозаписом долученим до протоколу.

Що стосується назви вулиці зазначеної в протоколі, то дійсно, така відсутня в с.Новий Яр, що підтверджується довідкою №6-53 від 20.02.2025 виконавчого комітету Яворівської міської ради, однак, вказана довідка не спростовує самої події та обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані. Наведені докази у своїй сукупності вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2024року, довідкою інспектора САП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області О.Бриндас, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №301489, поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, відеозаписом на DVD-R диску, з якого слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які під час встановлення його особи виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, (зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, блідність шкіри обличчя). На запитання працівка поліції ОСОБА_1 відповів що наркотичних засобів не вживав, а лише енергетики вживав. Працівник поліції двічі на місці зупинки транспортного засобу, запропонував ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, та виписав направлення, однак, останній категорично відмовився, їхати та проходити таке обстеження, покликавшись нате, що немає часу.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів, та доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а тому суддя, вважає що клопотання адвоката Степаняка І.В., про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.1ст.130КУпАП, подане з метою уникнення останнім стягнення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме, застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2024 року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 605грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) грн. 60коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.