Справа № 602/378/25
Провадження № 3/602/162/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця в АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289335, складеному 03.04.2025 інспектором ВРОМ ДТП УПП роти УПП бат. Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Тивуньком А.Б. вказано, що 02 квітня 2025 року о 14 год 25 хв в м. Львів по проспекту В`ячеслава Чорновола, 67, ОСОБА_1 керуючи т/з Man, н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SDC н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив в поліцію, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказані в протоколі час та місці, керував т/з Man, н.з. НОМЕР_1 , проте не порушував правил дорожнього руху, про ДТП, коли вона сталася, не знав, оскільки не бачив та не відчув, як його транспортний засіб зачепив інший автомобіль. Загальна маса транспортного засобу, яким він керував того дня, разом із завантаженим на нього контейнером, становила 42 тони, тому незначна взаємодія з іншим автомобілем не відчувається у кабіні. Лише виїхавши зі Львова, коли він прибув до митниці, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що за його участю сталося ДТП, і що він у порушення ПДР залишив місце пригоди. Він з поліцейськими оглянув автомобіль Man на предмет характерних пошкоджень, але виявив лише відлущену фарбу з заднього кута металевої рами напівпричіпа, звареної з масивних металевих швелерів. Просив провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов вказаних нижче висновків.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Визначення поняття адміністративного правопорушення закріплено у ст. 9 КУпАП. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Суб`єктивна сторона складу будь-якого адміністративного правопорушення характеризується навністю вини особи.

Відповідно до статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо (ст. 251 КУпАП).

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10.а Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до термінів, наведених у п. 1.10 ПДР, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, а термін «дорожньо-транспортна пригода» розуміється як подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Отже для того, щоб стверджувати про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП перш за все необхідно встановити чи усвідомлював (мав усвідомлювати) він свою причетність до ДТП.

До розглядуваного протоколу долучений диск із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, встановленої на проспекті В`ячеслава Чорновола м. Львова. З відтвореного відеозапису у судовому засіданні вбачається, що т/з Маn н.з. НОМЕР_1 зупинився перед пішохідним переходом. У цей час автомобіль Nissan Juke, червоного кольору, н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи розворот ліворуч із проїзної частини зустрічного руху, об`їжджаючи транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , і який у той момент не рухався, зачепив по дотичній масивну металеву раму вантажного автомобіля Маn, внаслідок чого отримав пошкодження у вигляді вм`ятин лівої сторони кузова автомобіля Nissan Juke. Характер зазначених ушкоджень, видимих на відеозаписі, узгоджується з їх описом у схемі місця ДТП, копію якої додано до протоколу. При цьому, слід зауважити, що автомобіль Nissan Juke, н.з. НОМЕР_3 , як убачається зі змісту дослідженого відеозапису, не зупинився, продовжив рух у попутному напрямку та, випередивши автомобіль Маn, покинув місце пригоди. Вантажний автомобіль Маn із завантаженим на нього металевим контейнером, від взаємодії з автомобіля Nissan Juke жодним чином не змінив свого положення та у подальшому продовжив рух, коли транспортні засоби, які перед ним стояли, почали рухатися. Також із відео не вбачається, щоб хтось із інших учасників дорожнього руху привернув увагу водія транспортного засобу Маn, ОСОБА_1 , до того, що сталося.

Згідно з доданої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292993 від 07.04.2025, вбачається, що стосовно водія Nissan Juke, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за вчинення ДТП, яке відбулося 02.04.2025 о 14 год 25 хв на проспекті В`ячеслава Чорновола, 67, м. Львова.

Відтак, за встановлених обставин, немає підстав стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зібраними по справі доказами не підтверджується те, що він знав про дорожньо-транспортну пригоду, та те, що він вчиняв дії спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 7, 247 п.1, 252, 279, 280, 284-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук