ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1474/25

Провадження № 3/712/710/25

13 травня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Кирмана О.Д., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером «ВІКО МЕБЛІ», проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41/23-00-07-11 від 27.01.2025 року: ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення вимог п.п 14.1.36. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 абз.г) п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2024 року в сумі 376977 гривень та вимог абз.б) п.200.4 ст.200 розділу V Кодексу, пп.4) п.5 розд.У Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ згідно Декларації за листопад 2024 року в розмірі 1526548 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено.

В судовому засіданні адвокат Кирман О.Д., який представляє інтереси ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суду пояснив, що ТОВ «ВІКО МЕБЛІ» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 17.02.2025 №2708/23-00-07-05-01, № 2709/23-00-07-05-01. Рішенням Державної податкової служби України від 24.04.2025 №11601/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги скарга ТОВ «ВІКО МЕБЛІ» задоволено.

Заслухавши пояснення адвоката Кирмана О.Д., який представляє інтереси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, документи, надані адвокатом Кирмана О.Д. , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Конституційний Суд України у рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 (п.4.2.) у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа N 1-34/2010) дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Також Конституційний Суд України вказав, що згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу (Кодексу України про адміністративні правопорушення), якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вина є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а ознакою його об`єктивної сторони є дія чи бездіяльність.

Таким чином, з визначення «адміністративного правопорушення» випливає, що обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення є вина (ознака суб`єктивної сторони), а також дія чи бездіяльність (ознака об`єктивної сторони).

Як вбачається з документів наданих адвокатом Кирмана О.Д., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ТОВ «ВІКО МЕБЛІ» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 17.02.2025 №2708/23-00-07-05-01, № 2709/23-00-07-05-01.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги ТОВ «ВІКО МЕБЛІ» до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 17.02.2025 №2708/23-00-07-05-01, № 2709/23-00-07-05-01 скарга ТОВ «ВІКО МЕБЛІ» задоволена.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги - висновки акта перевірки № 895 про використання придбаних ТМЦ протягом перевіряємого періоду в операціях поза межами господарської діяльності підприємства та, як наслідок, визначення перевіркою заниження податкових зобов`язань з ПДВ, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ та завищення бюджетного відшкодування, є необгрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко