Справа № 488/4277/24
Провадження № 3/488/19/25
П О С Т А Н О В А

23.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 129514 від 15.09.2024 року, 14.09.2024 року о 23:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 340 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день та час судового засідання належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, надсилав заяву про перенесення розгляду у зв`язку із перебуванням у відрядженні, пізніше адвокати Бажуліна О.С. повідомили, що останній не бажає скористатись своїм правом на присутність в судовому засіданні особисто, наділивши відповідними повноваженнями адвокатів.

В судових засіданнях адвокати ОСОБА_1 - Костенко С.О., Притикін І.І. пояснювали, що 14.09.2024 року ОСОБА_1 не керував автомобілем BMW, р/н НОМЕР_1 , оскільки зазначений транспортний засіб не перебував в його користуванні; наголошували на неналежному встановленні особи водія і складанні протоколу відносно власника транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Предметом доказування в даній справі є факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок збирання доказів покладено на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, невід`ємним елементом підготовки адміністративних матеріалів є встановлення особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи представлені докази суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом, а є лише формою фіксації правопорушення. В даному випадку протокол ОСОБА_1 не підписувався і його пояснень не містить.

Акт огляду та направлення на огляд не є належними доказами, оскільки такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від його проходження.

Єдиним належним доказом у справі є відеозапис нагрудної камери поліцейського, переглядом якого встановлено, що автомобіль BMW, р/н НОМЕР_1 , здійснював рух, був зупинений поліцейським патрулем. В подальшому, водій з автомобіля не виходив, розмова між водієм та поліцейським відбувалась через ледве відчинене вікно, на яке, за зовнішніми ознаками, нанесена затемнююча плівка, що унеможливлює огляд всередині автомобіля. Встановити за зовнішнім виглядом поза розумним сумнівом хто саме перебуває за кермом, відеозапис не дозволяє.

Щодо встановлення особи водія.

З відеозапису вбачається, що водій представився ОСОБА_2 . Будь які документи водій поліцейському не передавав.

Суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначений власником транспортного засобу.

За такого суд звертається до положень ст. 259 ч.2 КУпАП згідно яких при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Також ст. 260 ч.1 КУпАП встановлює, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення не були застосовані в частині встановлення особи водія, перевірки документів, відсторонення від керування транспортним засобом.

Викладене, в сукупності з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання особисто, відсутністю в КУпАП засобів для примусової доставки особи у судове засідання за ст. 130 КУпАП, призвело до неможливості встановити чи перебував за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 .

Крім того, для з`ясування обставин встановлення особи водія суд вживав заходи для виклику в судове засідання поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення, однак вказані посадові особи за викликом не з`явились.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, особа не повинна доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо її вини використовуються на її користь.

З огляду на те, що особа водія автомобіля BMW, р/н НОМЕР_1 , належним чином не була встановлена на місті події, крім того судом вичерпано можливості встановлення цієї особи і в ході судового розгляду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко