Справа № 167/467/25, 167/468/25
Номер провадження 3/167/275/25, 3/167/276/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

3 травня 2025 року об 11:20 на вул. Граничній у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), повторно протягом року керував електроскутером марки «WOLT MAX» (без номерного знаку) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

3 травня 2025 року о 12:10 на вул. Граничній у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), повторно протягом року керував електроскутером марки «WOLT MAX» (без номерного знаку) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис із місця події), не з`явився, причин неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно з копією постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 3 грудня 2024 року (справа № 636/6658/24) ОСОБА_1 визнавався винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддавався адміністративному стягненню.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 3 травня 2025 року серій ЕПР1 № 318836, ЕПР1 № 318874, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копіями постанов від 3 травня 2025 року серій ЕНА № 4642060, ЕНА № 4642497 та відеозаписами із місць подій.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки згідно із довідкою Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 5 травня 2025 року № 55485-2025 посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень

60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Суддя: В.Б. Требик