Справа № 603/197/25
Провадження № 3/603/81/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управлінняполіції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.04.2025 о 00:36 год на вул. Кисілевської, 1, у м. Монастириська керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер 6820», результат 2,24 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300837 від 15.04.2025 року, згідно з яким 15.04.2025 року о 00:36 год на вул. Кисілевської, 1, у м. Монастириська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», на табло якого висвітило 2,24 проміле. Водій з результатом погодився, в медичному закладі проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- роздрукованого тесту № 501 від 15.04.2025 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_1 , результат якого 2,24 ‰;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння. Із результатом огляду (2,24 ‰) ОСОБА_1 погодився;

- письмового направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.04.2025 року;

- відеозаписів, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи також міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4503327 від 15.04.2025 року, зі змісту якої видно, що 15.04.2024 року о 00:36 год ОСОБА_1 на вул. Кисілевської у м. Монастириська керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, яке не отримував, чим порушив пп. «а» п. 2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У силу вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова