П О С Т А Н О В А

Справа № 126/730/25

Провадження № 3/126/569/2025

"08" травня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Рудь О. Г.

при секретарі Кучанській В.М.

за участю захисника адвоката Штуць Н.Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ААД 770854 від 22.03.2025 року встановлено, що 22.03.2025 року о 23 год. 40 хв. на (в) с. Красносілка по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat B6 з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч .1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Штуць Н.Г., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надала клопотання в якому просить справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Так як стверджує адвокат Штуць Н.Г., 22.03.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи у с. Красносілка, виїжджав із території автозаправної станції, не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху. При виїзді ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі перевірки документів. Після перевірки документів працівники поліції попросили ОСОБА_1 покинути транспортний засіб. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що разом з ним у транспортному засобі, на пасажирському сидінні, перебуває його товариш у стані алкогольного сп`яніння, що і є причиною запаху алкоголю в автомобілі. Однак, йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він відповів, що згідний на проведення огляду на лише в присутності представників Військової служби правопорядку з огляду на його статус військовослужбовця. Незважаючи на це, 22.03.2025 року о 23 год. 55 хв. лейтенантом поліції ПОГСГ ВП № 1 Гайсинського РУП Данилюком А.В. складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 770854. Однак, відповідно до фактичних обставин справи, запах алкоголю в салоні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 був зумовлений присутністю пасажира в стані алкогольного сп`яніння, що могло створити суб`єктивне сприйняття працівників поліції, однак не свідчить об`єктивно про стан самого водія. Також відповідно до змісту направлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд о 23:45 год.. Однак, правовий режим воєнного стану та запроваджена у зв`язку з ним комендантська година унеможливлювали проходження медичного огляду о 23:45 год. 22.03.2025. Такі умови складення адміністративного протоколу, виключали будь - яку можливість реалізувати своє право на проходження медичного огляду у встановленому порядку, що підтверджує відсутність свідомої, умисної відмови. При цьому, супровід або транспортування особи до закладу охорони здоров`я у такий період доби не було організовано працівниками поліції. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, однак висловив згоду на його проходження в присутності представників Військової служби правопорядку, що не може розцінюватися як ухилення від огляду, зважаючи на обставини та особливості статусу особи. Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відео з бодікамери представників поліції, що свідчить про відсутність складу правопорушення в діях водія та події адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не було повідомлено про здійснення відеофіксації, про її початок та пристрій, на який здійснюється відеофіксація, що свідчить про порушення процедури відеофіксації та оформлення матеріалів справи, що обумовлює недійсність огляду в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП. В оскаржуваному протоколі зазначено, що відеофіксація здійснювалась на технічний пристрій 795917, що викликає сумнів у належності технічного пристрою та відеозапису загалом. Він не був повідомлений щодо того, чи наявний сертифікат у технічного пристрою для відеозапису, чи був він справний та про проведення відеозапису загалом. Також ОСОБА_1 його права та обов`язки не було роз`яснено, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами і обов`язками, що є грубим порушенням процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення та істотним процесуальним порушенням права водія на правовий захист. З наданих Гайсинським РУП ВП № 1 суду матеріалів не вбачається підстава для зупинення працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , відсутні відомості про вчинене ним порушення Правил дорожнього руху, що свідчить про істотне порушення вимог законодавства щодо зупинення транспортного засобу, відтак вказує про неправомірність всіх наступних дій поліцейських та здобуті у справі дані, тому числі є протиправною сама процедура огляду водія. В зв`язку з чим, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Штуць Н.Г. просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП з підстав викладених в її письмовому клопотанні.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Частиною 1ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п. 8 вище вказаного Порядку, та є підставою для складання відносно такого водія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не заважаючи на те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Штуць Н.Г. вини її підзахисного у вчиненні правопорушення не визнає, вона доводиться наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 770854 від 22.03.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2025;

- актом огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2025;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 770854 від 22.03.2025 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 770854 від 22.03.2025 ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису протоколу.

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.

Доводи адвоката Штуць Н.Г. про недопустимий доказ відеозапис, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису вбачається зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмова пройти в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестеру, так і в лікувальному закладі.

Доводи адвоката Штуць Н.Г. про те, що її підзахисний мав проходити огляд на стан сп`яніння лише в присутності представників Військової служби правопорядку з огляду на його статус військовослужбовця, суд також не бере до уваги, оскільки як встановлено в судовому засіданні на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не перебував на військовій службі, а знаходився на той час у відпустці.

Доводи адвоката Штуць Н.Г. про неповідомлення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу та ненадання поліцейськими доказів на місці зупинки про порушення ним правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки вказана обставина жодним чином не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи адвоката Штуць Н.Г. викладені у її клопотанні, не спростовують встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачено суворе адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 33-35,40-1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 грн. (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./ Він. обл./21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0002001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувачаUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Рудь