ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1026/25
провадження № 3/753/1341/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ФК «Магнат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №747/31-00-04-03-02 від 31.12.2024, ОСОБА_1 , працюючи на головного бухгалтера ТОВ «ФК «Магнат»,несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2024 року від 22.11.2024 №, граничний термін подання 11.11.2024, чим порушила вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №744/31-00-04-03-02 від 31.12.2024, ОСОБА_1 , працюючи на головного бухгалтера ТОВ «ФК «Магнат», несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2024 року від 14.11.2024 №, граничний термін подання 11.11.2024, чим порушила вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Оскільки протоколи №747/31-00-04-03-02 та №744/31-00-04-03-02 від 31.12.2024 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, направила на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення №747/31-00-04-03-02 та №744/31-00-04-03-02 від 31.12.2024, вбачається, що правопорушення щодо несвоєчасного подання до контролюючого органу податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2024 р., терміном подання 11.11.2024 (фактично подано 14.11.2024 № та №), було виявлено 31.12.2024, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме 14.11.2024.

Разом з тим, протоколи №747/31-00-04-03-02 та №744/31-00-04-03-02 складенні уповноваженою особою 31.12.2024, а до суду дані матеріали надійшли 16.01.2025.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, суд вважає, що, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та присвоїти їм єдиний унікальний номер № 753/1026/25.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: