ЄУ № 712/4376/25
Провадження №3/712/1481/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 № 286380 від 31.03.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 о 00 год. 23 хв. в м. Черкаси, вул. Онопрієнка, буд. 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0119, тест 1115 від 31.03.2025. Результат огляду стану сп`яніння - 1,54 проміле. З результатом огляду водія ОСОБА_1 не згодний. Від проходження огляду у повному обсязі в медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 468623, 475108, що підтверджується висновком лікаря № 125 від 31.03.2025, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 № 286380 від 31.03.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він є волонтером, який здійснює транспортування благодійної допомоги.

У судовому засіданні був присутній захисник адвокат Починок О.І., який просив застосувати до його підзахисного принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти тисяч гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Надав письмове клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, усвідомив свій ганебний вчинок, особисто гарантує, що в подальшому з його боку буде забезпечена належна поведінка щодо питань дотримання дисципліни при керуванні транспортними засобами. Стосовно обставин справи пояснив, що його підзахисний перебуваючи у стресі, відчуваючи сильний душевний біль та хвилювання, після сварки з дружиною, вирушив до свого автомобіля, аби просто покататися дорогами м. Черкаси для зняття відповідної психологічної напруги, однак зупинившись біля магазину, та не усвідомлюючи до кінця своїх дій купив пляшку алкогольного напою (пиво) та вжив його. Після чого намагався як можна швидше на мінімальній швидкості дістатися свого домоволодіння, однак був зупинений працівниками поліції. В ході зупинки вів себе ввічливо, всіляко сприяв встановленню усіх обставин справи. Захисник додав, що ОСОБА_1 має на утриманні дружину ОСОБА_2 , яка є особою зі статусом інваліда 2 групи, двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя дитина повнолітня і проходить навчання у Військовій академії Сухопутних військ м. Одеси. Крім того, ОСОБА_1 є керівником благодійної організації «Благодійний фонд «Незламний південь», яким укладено ряд меморандумів, а саме з DM Quadro від 23.01.2023, Foundation Agendun від 30.01.2023. В рамках вказаних меморандумів населенню України та військовим ЗСУ була передана велика кількість благодійної допомоги. Благодійною організацією населенню України та ЗСУ було передано транспортні засоби, що підтверджується звітами про наявність і розподіл гуманітарної допомоги від 31.01.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 31.07.2024, 30.06.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2025, 31.11.2024, 31.12.2024, 31.03.2025 передано 64 транспортних засоби у населенні пункти м. Куп`янськ, м. Сміла, м. Попасна, м. Вишгород, м. Чернігів, м. Черкаси, м. Запоріжжя, м. Миколаїв, ІНФОРМАЦІЯ_2 Чорнобаївка, м. Золотоноша, м. Київ, м. Звягель, м. Дніпро, м. Миронівка, м. Кам`янка, м. Ізюм, м. Слов`янськ, м. Одеса, м. Христинівка, м. Херсон, м.Мукачево, м. Херсон, м. Добропілля. Транспортування вказаних транспортних засобів та товарів відбувалося ОСОБА_1 , який безпосередньо здійснював логістику вказаного з місць видачі. Крім того ОСОБА_1 за активну діяльність відмічено рядом грамот, а саме грамотою від 2023 року начальника Черкаської районної військової адміністрації Валерією Бандурко, грамотою командира танкової роти 1 батальйону морської піхоти НОМЕР_2 окремої бригади морської піхоти ОСОБА_5 , почесною грамотою голови від 2024 року № 447 Черкаської обласної ради ОСОБА_6 . Враховуючи пояснення ОСОБА_1 відносно обставин справи його сімейного стану та характеризуючих даних у сукупності з професійною-волонтерською діяльністю, якою було внесено вагомий внесок у розвиток волонтерського руху, здійснення заходів із забезпечення обороноздатності України, підтримку підрозділів Збройних Сил України і цивільного населення сторона захисту вважає за можливе клопотати перед судом при обранні покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 лише накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн без застосування позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 особисто здійснює логістику гуманітарної допомоги на територію України за її межі, інших водіїв, які могли здійснювати аналогічну функцію благодійна організація не має. У разі позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами буде нанесена вагома шкода обороноздатності України та суспільним інтересам цивільного населення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвокатаПочинок О.І., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується його поясненнями даними у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 286380 від 31.03.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.11.2024, тестуванням на алкоголь № 1115 від 31.03.2025, висновком № 125 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2025, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області капрала поліції Пономаренка Ю. від 31.03.2025, відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що були досліджені у судовому засіданні та містять фіксацію відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо клопотання сторони захисту про можливість застосування до особи, що притягається до адміністративної відповідальності принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Завданням КУпАП є правове забезпечення охорони прав і свобод громадянина, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку зміцнення законності, запобіганням правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Для здійснення цього завдання КУпАП визначає, які суспільно небезпечні діяння є адміністративними правопорушеннями та які адміністративні стягнення застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Із аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, у даному випадку, загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені ч. 1 ст.33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

У даній справі, з огляду на встановлену законодавством безальтернативну санкцію за ч.1 ст.130КУпАП, ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

Позитивні відомості стосовно ОСОБА_1 , який провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, має на утриманні дружину, яка є особою зі статусом інваліда ІІ групи, двох неповнолітніх дітей, є керівником благодійної організації, що особисто здійснює логістику гуманітарної допомоги на територію України, не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання сторони захисту про не застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з урахуванням встановленої законодавцем безальтернативної санкції, характеру вчиненого діяння та суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Починок О. про застосування до ОСОБА_1 принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька