ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Закревського І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Кліменчука Василя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267661, 10.03.2025 року приблизно о 13 год.. у м. Володимирі на вул. Ковельській ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» та згідно даного огляду результати тесту позитивні із значенням 0,23 % проміле.

Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вину свою не визнав. Його захисник адвокат Закревський І.В. зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції запитали його підзахисного, чи він вживав алкоголь перед тим, як сісти за кермо. Він відповів, що ні, але вживав вчора і то у невеликій кількості. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Після продуття приладу «Drager», результат якого становив 0,23 проміле, інспектор поліції склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння 0,23% проміле.

Адвокат Закревський І.В. зазначив, що відповідно до технічних характеристик приладу "Drager Alcotest 6820" границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/-0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле, підтверджується Інструкцією приладу "Драгер 6820". При цьому, Інструкція приладу "Drager Аlcotest 6820", для приладу "Drager Аlcotest 6820", відноситься до відкритих джерел інформації. Разом з цим зазначимо, що з принципу дії алкотестера "Drager" слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції № 1452/735), а в видихаючих парах етанолу в повітрі. З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" серійний заводський № ARРК-0182 передбачено похибку при результатах від 0,00‰ до 0,4 ‰ (проміле) + - 0,04 ‰ (проміле). Відповідно до тесту, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0.23% (проміле), що не перевищує допустиму норму алкоголю на літр повітря, як вказано в п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року ратифіковану 25 квітня 1974 року. Отже, виходячи з наведеного, навіть, якщо в крові ОСОБА_1 з допомогою приладу "Drager Alcotest 6820 " було виявлено алкоголь 0,23% (проміле), то такий рівень (0,23 - 0,04 = 0,19) знаходиться на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, тобто в організмі ОСОБА_1 можливий алкоголь на рівні 0,19% (проміле), що є в межах законодавчо встановленого допустимого рівня алкоголю в організмі водія та не тягне за собою наслідок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому ОСОБА_2 прохав суд закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6810» у ОСОБА_1 було виявлено 0,23 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Аlcotest 6810» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 проміле.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації, для приладу «Drager Аlcotest 6810» становить +- 0,02 проміле, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки існують обґрунтовані сумніви доведеності факту наявності у крові ОСОБА_3 алкоголю у кількості, що перевищує допустимі норми, суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК