Справа № 583/1680/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Білери П.П.,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2025 року о 17 год. 30 хв. в с. Оленінське по вул. Хліборобській, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у неприділенні належної уваги проведення дозвілля дитиною, внаслідок чого малолітній перебував в іншому селі без нагляду, чим порушила ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнала, Зазначила, що вона знала, що її син поїхав в інше село велосипедом, оскільки весь час перебувала з ним на телефонному зв`язку, до пошкодження містка її син відношення не має.

Її представник адвокат Білера П.П. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обставини, які вказані у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 12.04.2025 не перебувала в с. Оленінське, а була вдома у с. Чупахівка. В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 про те, що до пошкодження містка причетні інші діти, а не ОСОБА_2 .

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_1 та її представника, дійшов такого.

15.04.2025 було складено протокол серії ВАД №604809 про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУПАП, оскільки 12.04.2025 не приділила уваги дозвіллю свого малолітнього сина, який в цей день перебував в іншому селі.

До вказаного протоколу надано витяг з реєстрації повідомлень поліцією, де зазначено, що 12.04.2025 о 18.39 год. на лінію «102» звернулась секретар селищної ради ОСОБА_4 та повідомила про те, що діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 каталися на перилах мосту і пошкодили ці перила.

Згідно з рапортом інспектора ОСОБА_7 від 12.04.2025, під час несення служби він прибув на місце, вказане у повідомленні АДРЕСА_2 , було виявлено заявницю ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , які надали письмові пояснення, в якому повідомили, що четверо неповнолітніх осіб, яким близько по 13 років пошкодили та повалили перила на містку. В ході опрацювання даного повідомлення було встановлено, що до даної події причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 .

В письмових поясненнях ОСОБА_3 вказано, що вона, 12.04.2025 близько 18 год., перебуваючи на огороді, помітила дітей на мосту, через декілька хвилин почула стукіт, вийшла на подвір`я, сіла у машину та поїхала наздоганяти дітей. Потім їй сказали, що то були ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , після цього сповістила голову сільської ради.

ОСОБА_4 в письмових поясненнях вказала, що 12.04.2025 їй зателефонував голова Чупахівської сільради і повідомив, що в с. Оленінська малолітні діти пошкодили перила мосту, підозрюють ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_2 . Сума збитків, на її думку, близько 15 000 грн.

Враховуючи викладене, суд не бере доводи адвоката Білери П.П. відсутність складу правопорушення, оскільки з пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що 12.04.2025 її малолітній син поїхав велосипедом без її супроводу в інший населений пункт.

Також посилання захисника на те, що ОСОБА_1 12.04.2025 не перебувала в с. Оленінське, а була вдома у с. Чупахівка не спростовує висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме за вказаною адресою перебував її малолітній син без нагляду.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом, такі її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням всіх обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, доходжу висновку накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 ( шістсот п`ять грн 60 коп.) (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУКу м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА