Справа № 676/7936/24
Провадження № 3/676/38/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 травня 2025 року м. Кам`янецьПодільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., захисника, адвоката Гнідка С.І., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Шпака А.П., потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання Костецькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськайонного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу серія ЕПР1 №177124 від 19.11.2024 року ОСОБА_3 обвинувачують у тому, що 19.11.2024 року близько 08 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського 1/1 керуючи автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 12.1, 13.1 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому правопорушенні заперечив, вважав, що суть пред`явленого йому обвинувачення не відповідає дійсним обставинам справи. ОСОБА_3 пояснив, що 19.11.2024 року близько 08 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського 1/1 водій автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився для виконання маневру повороту ліворуч через дві суцільні лінії. Він, керуючи автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , рухався позаду автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 з дистанцією близько 15 - 20 метрів та з швидкістю близько 50 км/год., та з моменту виникнення небезпеки для руху не зміг уникнути зіткнення шляхом гальмування, оскільки стоп сигнали на автомобілі HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 спрацювали одночасно в момент зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 зупинився за 5-8 метрів, та відбулось зіткнення, автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , а саме передньою його частиною з задньою частиною автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 . За наслідками дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції на водія автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та на нього, як водія автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , було складено два адміністративні протоколи згідно ст. 124 КУпАП за порушення п.12.1, п. 13,1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_3 вважає, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини ОСОБА_2 - водія з автомобіля CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на перехресті для виконання маневру повороту ліворуч через дві суцільні лінії та з вини ОСОБА_1 - водія автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , яка не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_3 стверджував, що діями згаданих водіїв була створена небезпечна ситуація для нього, оскільки ОСОБА_1 невчасно зреагувала на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 , вона лише в момент зіткнення стала гальмувати, небезпеку він виявив за 15м. до моменту зіткнення, а тому об`єктивно не зміг зупинити автомобіль при швидкості 50 км/год.

Враховуючи позицію ОСОБА_3 у справі було призначено експертизу, з метою встановлення механізму розвитку ДТП, технічної можливості водія уникнути зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху. З висновків експерта слідує: 1. Найбільш вирогідний механізм розвитку події міг бути наступним. Першочергово контакт відбувся між задньою частиною автомобіля CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 і передньою лівою частиною автомобіля HYUNDAI TUCSON (н.з. НОМЕР_2 ). Після первинного контакту цих автомобілів внаслідок позацентрового прикладання ударного імпульсу автомобіль CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло в ліву сторону із розвертанням проти годинникової стрілки, автомобіль HYUNDAI TUCSON (н.з. НОМЕР_2 ) внаслідок залишення інерційних сил перемістився по ходу свого руху. Після зіткнення автомобілів CHERY TIGGO (н.з. НОМЕР_3 ) і HYUNDAI TUCSON (н.з. НОМЕР_2 ) автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE (н.з. НОМЕР_1 ) своєю передньою, лівою, кутовою частиною контактував із задньою правою, кутовою частиною автомобіля HYUNDAI TUCSON (н.з. НОМЕР_2 ), при тому в цей момент автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE (н.з. НОМЕР_1 ) зміщувався зліва праворуч, з орієнтацією на середню смугу, де міг контактувати з іншим невідомим транспортним засобом своєю передньою, правою кутовою частиною. В кінцевій фазі усі транспортні засоби зупинились в положеннях, зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди; 2. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась водій автомобіля CHERY TIGGO (н.з. НОМЕР_3 ) повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка) та п.15.9. ( ґ, д ) Правил дорожнього руху. В цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HYUNDAI TUCSON (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.4., 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху. В цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4., 13.1., 12.3. Правил дорожнього руху; 3. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась водій автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4., 13.1., 12.3. правил дорожнього руху; 4. В цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.12.2., 13.1. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не вбачається; 5. В дорожньо-транспортній ситуації яка склалась з боку водія автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , останній не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем HYUNDAI TUCSON (н.з. НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху; 6. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується в діях водія автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися б в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

Отже, водій ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній ситуації яка склалась не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем HYUNDAI TUCSON (н.з. НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

У вину ОСОБА_3 , згідно протоколу, ставиться лише порушення п.п. 2.3 (б); 12.1, 13.1 ПДР України, згідно яких, відповідно: 1) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 2) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 3) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновком експерта спростовано, що ОСОБА_3 порушував ці пункти ПДР України.

Інших порушень ОСОБА_3 не інкриміновано, в тому числі і порушення п.12.4 ПДР (перевищення дозволеної в населених пунктах швидкості). Припущення потерпілої про те, що ОСОБА_3 значно перевищував швидкість, або рухався з більшою швидкістю ніж 50 км/год, перебувають поза межами висунутого обвинувачення, адже порушення п. 12.4 ПДР у протоколі не зазначено, обвинуваченому не інкриміновано. Ці припущення потерпілої не мають вирішального значення, адже з описової частини висновку слідує, що тормозний шлях автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , при швидкості 50 км/год в даній дорожній обстановці становив 42,44 … 34,4 м., в той час, коли небезпека виникнула за 10-15 м. Отже, навіть при дозволеній швидкості ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем HYUNDAI TUCSON (н.з. НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування, а при швидкості, яка перевищує 50 км/год. тормозний шлях автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE (н.з. НОМЕР_1 ) мав би бути ще більший, тобто в будь-якому випадку ОСОБА_3 не мав змоги уникнути зіткнення, оскільки небезпека для нього виникла за 10-15м.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_1 , не спростувала пояснень ОСОБА_3 , вона не повідомила нових вихідних даних, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Так, ОСОБА_1 пояснила, що за вказаних обставин, рухалась у середній смузі руху зі швидкістю 27км./год., для випередження вантажівок з полуприцепами, перемістилась у крайню ліву смугу руху, де попереду рухався автомобіль CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись у крайній лівій смузі руху за 15-20 м. помітила, як попереду ОСОБА_2 - водій автомобіля CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 різко зупинився для виконання маневру повороту ліворуч через дві суцільні лінії, вона стала гальмувати, але не встигла зупинитись і зіткнулась з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 , останнього від удару викинуло на зустрічну смугу руху і розвернуло, після цього ОСОБА_2 дещо з`їхав з місця ДТП в провулок куди повертав. Відразу ж після зіткнення, у дзеркало заднього огляду побачила, що на великій швидкості в неї їде автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , після цього вона закрила очі та відчула удар. ОСОБА_1 вважає, що вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення, а ДТП сталося з вини ОСОБА_2 водія автомобіля CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись на автодорозі з трьома смугами руху в кожному напрямку, рухався в крайній лівій смузі руху та різко зупинився для виконання маневру повороту ліворуч через дві суцільні лінії.

Не доводить вину ОСОБА_3 і долучений до протоколу відеозапис ДТП. Так, з дослідженого у суді відеозапису слідує, що аварійну обстановку, яка стала наслідком ДТП створив ОСОБА_2 - водій автомобіля CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у крайній лівій смузі руху (на ділянці розділену двома суцільними широкими лініями, де є три смуги рухи в кожному напрямку) і зупинився для виконання маневру повороту ліворуч в провулок через дві суцільні лінії на Т-подібному перехресті. Згідно п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.; у розділі 34 «Дорожня розмітка» ПДР зазначено, що дві широкі горизонтальні лінії (1.3) перетинати забороняється; у п.15.9 ( ґ, д ) ПДР зазначено, що зупинка забороняється : на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м.; у п. 2.10 зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Проте, з незрозумілих причин, дії водія ОСОБА_2 не отримали належної правової кваліфікації з боку поліції, що суперечить завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення визначеним у ст. 1.

Пояснення ОСОБА_2 в суді про те, що його транспортний засіб зламався, а тому він робив вимушену зупинку, є неправдивими, оскільки не ґрунтуються на дослідженому відеозаписі, з якого слідує, що ОСОБА_2 рухався і зупинився, щоб виконував маневр поворот ліворуч у забороненому місці, а після ДТП з`їхав з місця дещо подалі. Аналогічне слідує і з його першочергових письмових пояснень на місці ДТП, де він зазначав, що зупинився в крайній лівій смузі, щоб виконати поворот ліворуч.

Не доводить вини ОСОБА_3 і план схема ДТП, якою зафіксовано місце події та виконано відповідні заміри, адже вирішальне значення, у даному випадку, має момент виникнення небезпеки для цього водія.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 органи поліції та потерпіла суду не надали.

Складаючи протокол на ОСОБА_3 працівники поліції не звернули увагу, що він не мав технічної можливості уникнути ДТП, а відтак в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 247, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч