Провадження №3/512/264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 705145 від 05.05.2025 вбачається, що 03.04.2025 в с Байбузівка по вул. Гвардійська ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою свого сусіда ОСОБА_3 чим вчинив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність статтею 173 КУпАП.

12.05.2025 в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 12.05.2025 подав заяву, в якій зазначив, що з протоколом згоден та свою вину визнає (а.с.17).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чивідсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 705145 від 05.05.2025, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані (а.с.2).

З рапорту інспектора чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Сакалюка М. від 24.04.2025 вбачається, що 24.04.2025 близько 16 години 51 хвилини надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_4 . Так, між останнім та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт під час якого вони образили один одного брутальною лайкою та ОСОБА_4 наніс незначні тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с.3).

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення на іншу подію від 24.04.2025 складеного дізнавачем СД ВП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Смазчук А.А. вбачається, що 03.04.2025 близько 16 години 00 хвилин у ОСОБА_3 з сусідом ОСОБА_1 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження (а.с.3-4).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2025 вбачається, що 25.04.2025 було відкрито кримінальне провадження №0000062 по факту частини 1 статті 125 КК України (а.с.5).

З постанови про призначення судово-медичної експертизи дізнавача СД ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Смазчук А.Л. від 24.04.2025 вбачається про доручення судово-медичному експерту Північного міжрайонного відділення №7 КУ «ОБСМЕ» ОСОБА_5 провести судово-медичну експертизу (а.с.6).

З висновку експерта №13 від 25.04.2025 Подільського міжрайонного відділення експертизи № 7 з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень - не виявлено (а.с.7).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.04.2025 близько 17 години 00 хвилин він разом із своїм сином ОСОБА_6 їхали на своєму мінітракторі в с. Байбузівка. Після зупинки зустріли ОСОБА_3 , який наніс ОСОБА_1 удар в область обличчя. Після чого ОСОБА_3 побіг до себе на подвір`я взяв совкову лопату з під шифера та рюкзак і почав погрожувати, що підірве гранату. ОСОБА_1 хвилюючись за своє здоров`я та своїх близьких звернувся до працівників поліції із заявою про прийняття мір до ОСОБА_3 (а.с.8)

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 04.04.2025 близько 17 години 00 хвилин він разом із своїм батьком ОСОБА_1 їхали додому на міні тракторі. Після зупинки до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_7 та наніс удар в область обличчя, після чого побіг до себе на подвір`я взяв штикову лопату та рюкзак і почав погрожувати гранатою (а.с.9)

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 03.04.2025 близько 16 години 00 хвилин він знаходився на території свого господарства. До нього прийшли його сусіди, місцеві жителі с. Байбузвівка - ОСОБА_1 зі своїм сином, та ще одним місцевим мешканцем, якого він не знає. В ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт під час якого вони образили один одного брутальною лайкою та ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 незначні тілесні ушкодження в область обличчя (а.с.10)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину, яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 173, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одну) грн.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький