Справа № 203/2900/25
Провадження № 3/0203/1213/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Іваницька І.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Дніпра надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №303963 від 18.04.2025 зазначено, що 06.03.2025 о 05.15 год (у м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Mitsubishi Outlender (без державного номерного знаку), з явними ознаками наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 погодився та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КЦ ДБКЛПД ДОР та згідно висновку лікаря №822 від 20.03.2025 останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни), чим порушив п.2.9.а.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, аналізом положень ст. 276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст. 130 КУпАП, передбачена виключна підсудність - за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №303963 від 18.04.2025 встановлено, що місцем його складання є м. Дніпро, пл. Троїцька, 2А.

Зідно долученого до матеріалів справи рапорту вбачається, що 06.03.2025 о 05.10 год., у м.Дніпрі на вул.Набережна Заводська, 3 було зупинено т.з. Mitsubishi Outlender ( НОМЕР_1 ), без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що територіально відноситься до Чечелівського району міста Дніпра, а отже й до територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду м.Дніпра.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення» за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано зазначений матеріал про адміністративне правопорушення на розгляд до Центрального районного суду м.Дніпра.

З огляду на те, що Центральний районний суд позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька