Справа № 161/6833/25
Провадження № 3/161/2438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гаврищука А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ «Волиньводпроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290237 від 04.04.2025 року вбачається, що 04.04.2025 року о 10:00 год у м. Луцьку по вул. 8-го Березня, 1, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТзОВ «Волиньводпроект», не виконав вимогу № 135 від 10.03.2025 року щодо демонтажу дорожнього знаку 5.42.1 «Місце для стоянки» до завершення виконання робіт з Поточного ремонту прибудинкової території з облаштуванням місць для тимчасового паркування автотранспорту та пішохідних доріжок за адресою: м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, згідно погодженої схеми ОДР листом УПП у Волинській області ДПП № 4877/41/17/7/02-2024 від 19.04.2025 року, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що він дійсно є директором ТзОВ «Волиньводпроект», яке розташоване у м. Луцьк, вул. 8-го Березня. Приміщення, в якому знаходиться ввірене ним товариство належить трьом співвласникам, а земельна ділянка, на якій встановлено дорожній знак 5.42.1 «Місце для стоянки», перебуває у комунальній власності. Відтак, він не є відповідальним ані за встановлення вказаного дорожнього знаку, ані за його демонтаж.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврищук А.О. просив закрити провадження у справі стосовного свого підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу інкримінованого за ст. 188-28 КУпАП правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ст. 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку як громадяни, так і посадові особи.

Тобто, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП може бути притягнуто виключно особу, яка допустила порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та не виконала законну вимогу (припис) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 , як директор ТзОВ «Волиньводпроект», був чи є відповідальною особою за встановлення чи демонтаж дорожнього знаку 5.42.1 «Місце для стоянки» до завершення виконання робіт з Поточного ремонту прибудинкової території з облаштуванням місць для тимчасового паркування автотранспорту та пішохідних доріжок за адресою: м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, згідно погодженої схеми ОДР листом УПП у Волинській області ДПП № 4877/41/17/7/02-2024 від 19.04.2024 року.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 425218600 від 02.05.2025 року, власниками приміщень, які розташовані у м. Луцьку по вул. 8-го Березня, 1, є Державне агентство водних ресурсів України, ОСОБА_2 , та ПрАТ «Інститут «Волиньводопроект». При чому, ПрАТ «Інститут «Волиньводопроект» належить лише частина виробничої будівлі за адресою: м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1.

Відтак, у суду відсутні будь-які правові підстави вважати, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

У матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості про вручення ОСОБА_1 чи доведення до відома змісту вимоги (припису) УПП у Волинській обл. ДПП № 135 від 10.03.2025 року, що давало б йому змогу оспорити її.

Як слідує зі змісту ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п. 1 ст.247, провадження у справі підлягає закриттю, в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 188-28, 251, 247, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-28 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій