Номер провадження: 33/813/89/25
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., захисника Стеця Р.Я., представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Стеця Р.Я. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та на неї було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що становить 1 294 067 грн. 93 коп., а також стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, 11.03.2023 ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД», згідно п. 7 договору від 22.02.2023 № 22022023 до Республіки Болгарія, з метою експорту товару «насіння соняшнику», загальною вагою брутто/нетто 4 406 900 кг, вартістю 969 518 доларів США (згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення складає 35 453 915, 93 грн.), з використанням преференції «410» зі ставкою 2,7 % здійснено оформлення митної декларації типу «ЕК 10 ДР» №23UA03U5 (UA500420/2023/1303). Згідно гр. 21 вищевказаної МД, переміщення товару на кордоні здійснювалось морським судном «ISIK 2».

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням товаросупровідних документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту № 22022023, від 22.02.2023 укладеного між ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» в особі керівника ОСОБА_1 та іноземною компанією «HARVEST TRADE GROUP LLC» (USA); сертифікату про походження товару EUR 1. № A500.067141, згідно якого отримувачем товару є Болгарська фірма «BUDZHAK22» OOD, реєстраційний номер 206864338.

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 2,7% замість 10%.

З відповіді Центрального митного директорату Національної митної агенції Міністерства Фінансів Р. Болгарії вбачається, що з дати реєстрації болгарської торгової компанії «BUDZHAK 22» OOD, UIC (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , відповідно до болгарського законодавства 16.03.2022 року в митних інформаційних системах не було знайдено жодних даних щодо товару «насіння соняшника», випущеного у вільний обіг болгарською компанією. Відповідно до даних «Морського Єдиного Вікна» за період 17.10.2022 25.07.2023, моторне судно «ISІK 2» не швартувалось в портах в межах митного територіального директорату Варна.

У зв`язку з наданою відповіддю митних органів Республіки Болгарія, встановлено, що ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» за МД № 23UA03U5 (UA500420/2023/1303) від 11.03.2023 безпідставно використало преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 2,7 %. Відповідно, ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» за МД від 11.03.2023 №23UA03U5 (UA500420/2023/1303) повинно було сплатити 10 % ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 3 545 391, 59 грн. Загальна сума різниці нарахування митних платежів за МД №23UA03U5 (UA500420/2023/1303) складає 2 588 135, 86 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Стець Р.Я. не погодився із оскаржуваною постановою, вважаючи її постановленою із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй порушення митних правил, при цьому судом не досліджена об`єктивна сторона даного правопорушення, не вказано, які саме дії вчинила ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати податків, натомість нею як директором ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» не підписувалась та не подавалась особиста митна декларація до митного органу, жодних відомостей в цю декларацію вона не вносила, а також не подавала до Одеської митниці інші документи;

- в діях ОСОБА_1 також відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності, поза розумних сумнівом, свідчили про те, що вона умисно вчинила дії на заниження митних платежів шляхом подання сертифікату походження (переміщення) товарів, одержаного незаконним шляхом, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, водночас, згідно даних Єдиного вікна Держмитслужби сертифікат походження є чинним, а основним призначенням для чого він видавався є встановлення походження товару з України, а не з місця доставки товару, оскільки сама назва свідчить, що це сертифікат походження товару;

- не були надані суду докази, які б підтверджували, що ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» не продав товар «HARVEST TRADE GROUP LLC» (USA), а також доказів недійсності коносамента, натомість відповідно до п. 6.3 договору між ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» та компанією «HARVEST TRADE GROUP LLC» (USA) саме коносамент вважається підтвердженням постачання;

- митним органом не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_1 була обізнана стосовно того, що порт вивантаження 1 безпечний причал/безпечний порт Варна, Болгарія, є не вірною адресою постачання товарів, як і не вчинено дій на виконання постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 02.05.2024 та не надано суду необхідних відомостей для встановлення місця доставки товару з України в межах контракту №22022023 від 22.02.2022 між ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» і компанією «HARVEST TRADE GROUP LLC» (USA), не надіслано запити до перевізника, який здійснював перевезення вантажу з України в межах контракту, ні до американської компанії «HARVEST TRADE GROUP LLC», з якою ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» уклало контракт;

- Одеською митницею в порушення вимог МК України не здійснено офіційного перекладу відповіді митного органу респ. Болгарії, до матеріалів справи також долучені документи без перекладу на українську мову, зокрема, вантажний маніфест, коносамент, сертифікат про походження;

- протокол про порушення митних правил від 10.10.2023 складений за відсутності ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладені обставини, захисник Стець Р.Я. просить провадження у справі про порушення митних правил закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила та жодних клопотань на адресу суду не подавала, натомість, в судове засідання з`явився її захисник адвокат Стець Р.Я., який не заперечував проти розгляду справи за її відсутності.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Стеця Р.Я., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника Одеської митниці Ревенко Т.А., яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, директор ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, диспозиція якого передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З огляду на матеріали справи, 05.09.2023 Одеською митницею, за вхід. №20228/4, отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 04.09.2023 за №26/26-04/7.10/2265 про відповідь митних органів респ. Болгарія № 32-516222 від 15.08.2023 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні з митної території України товару «насіння соняшнику» підприємством ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» (а.с. 8).

З відповіді Центрального митного директорату Національної митної агенції Міністерства Фінансів Р. Болгарії № 32-516222 від 15.08.2023 вбачається, що з дати реєстрації болгарської торгової компанії «BUDZHAK 22» OOD, UIC (реєст. №) НОМЕР_1 , відповідно до болгарського законодавства 16.03.2022 в митних інформаційних системах не було знайдено жодних даних щодо товару «насіння соняшника», випущеного у вільний обіг болгарською компанією. Відповідно до даних «Морського Єдиного Вікна» за період 17.10.202225.07.2023, моторне судно «ISАK 2» не швартувалось в портах в межах митного територіального директорату Варна. Разом з тим, представники уповноваженого митного органу респ. Болгарія вказали на те, що болгарська компанія «BUDZHAK 22» OOD не була знайдена за адресою, зазначеною в болгарському Комерційному реєстрі (а.с. 10).

3 огляду на вищевикладене, у зв`язку з наданою відповіддю митних органів Республіки Болгарії, в якій вказано, що компанія «BUDZHAK 22» OOD, яка була вказана в сертифікаті про походження товару як отримувач партії товару «насіння соняшнику» за вказаними МД не отримувала даного товару та судно «ISАK 2», яким перевозився товар, не швартувалось в портах митного територіального директорату Варна, є підстави вважати, що ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» за МД № 23UA03U5 (UA500420/2023/1303) від 11.03.2023 безпідставно використало преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 2,7 %.

Відповідно ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» за МД №23UA03U5 (UA500420/2023/1303) від 11.03.2023 повинно було сплатити 10 % ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 3545391, 59 грн. Загальна сума різниці нарахування митних платежів за МД №23UA03U5 (UA500420/2023/1303) складає 2 588 135, 86 грн.

На підставі аналізу матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою з огляду на такі обставини.

Так, преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (ст. 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита). Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у ст. 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі Конвенція), яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.

Відповідно до ст. 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.

Відповідно до МД№23UA03U5 (UA500420/2023/1303) від 11.03.2023 відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» ().

Згідно із ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Приписами ч. 1 ст. 266 МК України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України передбачає наявність прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як було зазначено вище ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 уклало зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товару (соняшник без ГМО згідно з ISCC, придатний для екстракції олії, урожай 2022 р. навалом) з компанією «Harvest Trade Group LLC» (15177 Main St Ste 205-121, Mill Creek WA 98012, USA). Країною призначення товару за контрактом є: порт вивантаження 1 безпечний причал/безпечний порт Варна, Болгарія, на вибір покупця. У Сертифікаті з перевезення (походження) товару EUR.1 №А500.067141 та митній декларації типу «ЕК 10 ДР» №23UA03U5 (UA500420/2023/1303 країна призначення товару Болгарія.

Отже, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 повинна була допускати настання наслідків у виді відповідальності з огляду на те, що у вказаному контракті № 22.02.2023 від 22.02.2022, зазначено, що портом вивантаження є порт Варна, респ. Болгарія (п. 7.1 контракту).

Саме поставка до респ. Болгарії, як до держави Європейського Союзу, надало право ТОВ «Агропром-трейд» отримати преференцію у вигляді ставки митних платежів у розмірі 2,7 % замість 10%.

Натомість, митним органом достеменно встановлено, що вказаний за контрактом товар на моторному судні «ISАK 2» у період часу з 17.10.2022 року по 25.07.2023 року не доставлявся в межах території респ. Болгарії. З дати реєстрації болгарської торгової компанії «BUDZHAK 22» OOD, UIC (реєст. №) НОМЕР_1 , відповідно до болгарського законодавства 16.03.2022 в митних інформаційних системах не було знайдено жодних даних щодо товару «насіння соняшника», випущеного у вільний обіг болгарською компанією. Болгарська компанія «BUDZHAK 22» OOD не була знайдена за адресою зазначеною в болгарському Комерційному реєстрі. Відповідно митниця Болгарії не має жодної інформації про її комерційні зв`язки з українською компанією ТОВ «Агропром-трейд».

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду 1-ої інстанції з приводу того, що ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 2,7% замість 10 %.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаною митною декларацією складає 2 588 135, 86 грн.

За наявність таких умов у договорі, які передбачали відвантаження товару зокрема до респ. Болгарія, як до держави Європейського Союзу, як і зазначення у митній декларації та сертифікаті з перевезення (походження) товару країни призначення товару Болгарія, що свідчило про те, що товар повинен був поставлений у порт Варну респ. Болгарія, безумовно було підставою застосування преференції у вигляді ставки митних платежів у розмірі 2,7 %, у зв`язку з чим апеляційний суд відхиляє аргументи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не мала умислу на заниження митних платежів.

В цьому контексті апеляційний суд також вважає неспроможними доводи захисника стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки нею як директором не підписувалась та не подавалась декларація, з таких підстав.

Відповідно до графи 14 МД типу «ЕК 10 ДР» №23UA03U5 вона була подана декларантом/представником ТОВ «Александрия и К».

При цьому, у графі 2 МД «Відправник/Експортер» зазначено ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» та саме це товариство відповідно до графи 9 МД є особою, відповідальною за фінансове врегулювання.

В свою чергу, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно із ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом із цим, відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

При цьому, ч. 3 ст. 65 ГК України визначено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Разом із цим, ч. 5 вищезазначеної статті передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, перебуваючи на посаді керівника підприємства ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства та зобов`язана була забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Тобто, ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 , є декларантом та несе відповідальності за зобов`язання безпосередньо перед митницею.

Отже, враховуючи вище викладене апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника з зазначеного приводу.

Також не мають правового значення доводи скарги про відсутність доказів, які б спростували факт продажу товару, а також доказів недійсності коносаменту, який відповідно до контракту вважається підтвердженням постачання, з огляду на склад інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, об`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у вчиненні останньою дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а саме: надання митному органу недостовірних відомостей щодо країни призначення, які стали підставою для застосування ставки вивізного мита за преференцією 2,7% замість 10 %.

За наведених обставин, апеляційний суд також відхиляє твердження захисника щодо невчинення митним органом на виконання постанови суду 1-ої інстанції від 02.05.2024 інших дій зі встановлення місця доставки товару, а також надіслання відповідних запитів до перевізника вантажу з України в межах контракту, та погоджує висновки суду, що отриманих відомостей про товар з державного митного органу респ. Болгарії, який не був поставлений у порт Варну респ. Болгарія як до держави Європейського Союзу, достатньо для наявності підстав, що характеризують вказаний контракт між ТОВ «Агропром-трейд» та «Harvest Trade Group LLC» (15177 Main St Ste 205-121, Mill Creek WA 98012, USA) як такий що має ознаки фіктивності (п. 3.17 постанови суду).

Необґрунтованими також є посилання захисника з приводу відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, з огляду на дійсність сертифікату походження, основним призначенням якого є встановлення походження товару з України, а не з місця доставки, оскільки компанія «BUDZHAK 22» OOD, UIC (реєст. №) 206864338 зазначена у сертифікаті про походження товару EUR1. № А500.067141, як отримувач товару «насіння соняшника» за вказаною вище митною декларацією, і відповідно до відповіді митних органів респ. Болгарія, не отримувало товар (у вільний обіг не випущено).

Перевіряючи доводи захисника з приводу того, що до протоколу був наданий неофіційний документ без офіційного перекладу, апеляційний суд зауважує, що зазначений документ містить відповідні реквізити, зокрема дату його складення, вихідний номер, прізвище перекладача. Більш того, фактично захисником не заперечує відомості, які викладені у зазначеному листі.

Насамкінець, з огляду на те, що сутність преференції полягає у наданні відповідних переваг, які відображаються у зниженні митних платежів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи зацікавленою у можливості застосування преференції повинна була вжити всіх заходів, спрямованих на дотримання вимог, встановлених для застосування преференцій.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, переглянувши постанову суду 1-ої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, місцевий суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, дослідив всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом надано достатньо доказів, що в діях останньої міститься склад вказаного правопорушення, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 459, 486 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Стеця Р.Я., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2024, про накладання стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца