ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/864/25 Номер провадження 33/814/558/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 545/864/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 03.09.2024 року близько 21 год. 00 хв. виявлено факт перебування старшого солдата ОСОБА_1 , начальника обмінного пункту відділення поштового зв`язку відділу фельд`єгерсько-поштового зв`язку військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Обставини виявлення правопорушення:

Під час проведення вечірньої перевірки особового складу військової частини НОМЕР_1 03.02.2025 року, ( АДРЕСА_2 ) штаб-сержантом ОСОБА_2 , головним сержантом військової частини НОМЕР_1 , виявлено факт перебування старшого солдата ОСОБА_1 , начальника обмінного пункту відділення поштового зв`язку відділу фельд`єгерсько-поштового зв`язку військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та ін.

В подальшому старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено для проходження медичного освідування на стан сп`яніння до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Медичним висновком від 03.02.2025 р. №137, виданого КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», було підтверджено перебування старшого солдата у стані алкогольного сп`яніння.

Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

1. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 03.02.2025 року №137;

2. Поясненнями свідків правопорушення: майором ОСОБА_3 та майором ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями старший солдат ОСОБА_1 , начальник обмінного пункту відділення поштового зв`язку відділу фельд`єгерсько-поштового зв`язку військової частини НОМЕР_1 порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю), ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині обов`язку кожного військовослужбовця не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби та, зважаючи на дію в Україні особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме поява на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2023, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію».

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що протокол містить суперечливі дані щодо дати та часу вчинення правопорушення, а саме дати «03.09.2024» та «03.02.2025», вечірня перевірка особового складу у військовій частині НОМЕР_1 проводиться о 18-й годині, а не о 21-й, що може підтвердити сам ОСОБА_2 .

Вказує, що в порушення норм ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на такі дії особою, що підтверджується відсутністю в протоколі підпису командира військової частини НОМЕР_1 чи іншої уповноваженої на такі дії особи.

Також зазначає, що в протоколі вказано, що свідками правопорушення є майор ОСОБА_3 та майор ОСОБА_4 , що прямо суперечить та порушує норми пункту 6 Порядку №32.

Крім того вказує, що в порушення ст. 266-1 КУпАП та пунктів 3, 5 Порядку №32, огляд військовослужбовця на предмет вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП проводився на території військової частини НОМЕР_1 не уповноваженою на такі дії особою та без використання спеціальних технічних засобів та тестів, які мають документ про відповідність.

Зазначає, що примірник акту огляду на стан сп`яніння йому не надавався, що є порушенням пункту 7 Порядку №32, проведення медичного огляду було здійснене із суттєвими порушеннями, зокрема: відсутні докази його відмови від проходження огляду за допомогою технічного приладу, або ж незгодою з його результатом, що передувало б огляду в закладах охорони здоров`я у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, та складеного за результатами огляду висновку.

Вказує, що в порушення норм пункту 14 Порядку №32 лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» йому не було надано примірник медичного висновку від 03.02.2025 №137.

Щодо виявлених при огляді ознак сп`яніння, зазначає, що згідно довідки Військово-лікарської комісії він має погіршений стан здоров`я, відповідно довідки ВЛК № 590 від 20.12.2024 зазначено перелік діагнозів, у тому числі «Гіпертонічна хвороба II стадії, ступінь 1», «Хронічна двобічна змішана приглухуватість з: стійким зниженням слуху на праве вухо та на ліве вухо», «Ангіопатія сітківки обох очей ст. ст. 39Б, 41В, 23В, 68В, 36В графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, шо визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800.

Вказує, що через стійкі вади здоров`я, він має постійно приймати ліки у тому числі серцево-судинні, які мають спиртову основу такі як «Корвалол» та аналогічні препарати. Крім того, має консультативний висновок спеціаліста-кардіолога від 14.11.2024, який підтверджується ВЛК, та містить рекомендації, щодо вживання лікарських засобів.

Також зазначає, що зазвичай у другій половині дня в нього підвищується артеріальний тиск, симптомами якого є у тому числі виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову, а через порушення функцій слуху і в наслідок контузії має проблеми з вестибулярним апаратом, що призводить до порушення координації рухів та порушення мовлення. На порушення координації рухів також впливає ангіопатія сітківки обох очей.

Щодо запаху алкоголю з ротової порожнини вказує, що приймає ліки на спиртовій основі від серцево-судинних захворювань й людина без медичної практики може дійти до помилкових та безпідставних висновків щодо цієї ознаки, як ознаки сп`яніння.

Додатково зазначає, що ні під час складання протоколу, ні під час огляду його не опитували щодо вживання чи невживання алкоголю чи ліків, а вживання ліків на спиртовій основі (тим паче за рекомендацією лікаря) не заборонено ні Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, ні Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Крім того зазначає, що суд помилково стягнув з нього судовий збір, оскільки в силу п. 12, 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він є діючим військовослужбовцем та учасником бойових дій, тому звільняється від сплати судового збору, тобто стягнення з нього судового збору не підлягає.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причин неявки, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

13.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до звільнення його з військової служби.

Просив розгляд клопотання проводити без його участі у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Так, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 та ст. 294 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Водночас необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточного рішення у справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не виливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії А4716 №1 про військове адміністративне правопорушення від 04.02.2025; висновку лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 137 від 03.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, роздруківки з приладу Drager згідно якої результат тесту 1,57% проміле; службової характеристики на старшого солдата ОСОБА_1 ; поясненнями свідків правопорушення майора ОСОБА_3 та майора ОСОБА_5 ; копією рапорта від 04.02.2025; військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Як встановлено судом та не оспорюється ОСОБА_1 , 03.02.2025 на території військової частини НОМЕР_1 останній виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду воєнного стану.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що протокол містить суперечливі дані щодо дати та часу скоєння правопорушення, а саме дати «03.09.2024» та «03.02.2025», були предметом розгляду судом першої інстанції та правильно вказано, що зазначені суперечності жодним чином не впливають на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме перебування на території військової частини в умовах воєнного часу в стані алкогольного сп`яніння.

Більше того, зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів є очевидним, що дата «03.09.2024» є опискою та в тексті протоколу у обставинах виявлення правопорушення зазначена вірна дата «03.02.2025».

Надуманими є ствердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на такі дії особою, що підтверджується відсутністю в протоколі підпису командира військової частини НОМЕР_1 чи іншої уповноваженої на такі дії особи.

Так, у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії А4716 №1 про військове адміністративне правопорушення від 04.02.2025, він складений та підписаний командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_6 , тобто уповноваженою особою, як того вимагає ст. 255 КУпАП.

Ствердження апелянта про те, що при залученні в якості свідків майора ОСОБА_3 та майора ОСОБА_4 було порушено норми пункту 6 «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12 січня 2024 р., є необгрунтованими, оскільки п. 6 зазначеного Порядку стосується проведення огляду на стан сп`яніння уповноваженою посадовою особою, в той час як огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився лікарем закладу охорони здоров`я та проведення такого огляду в присутності свідків не вимагається, як і відсутні заборони проводення огляду відразу в закладі охорони здоров`я.

А оскільки огляд ОСОБА_1 проводився лікарем в приміщенні КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 137 від 03.02.2025, надуманими є ствердження апелянта про проведення огляду на території військової частини НОМЕР_1 не уповноваженою на такі дії особою та без використання спеціальних технічних засобів та тестів, які мають документ про відповідність.

В той же час, невручення примірника зазначеного висновку лікаря військовослужбовцю, як на цьому наполягає ОСОБА_1 , істотно не впливає на допустимість доказів по даній справі та об`єктивне встановлення обставин адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу і пояснення ОСОБА_1 , що через наявність у нього серцево-судинних захворювань, він вимушений приймати ліки, які мають спиртову основу, позаяк за результатами тесту, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, концентрація алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становила 1, 57 проміле, що є значним показником та є сумнівним, що приймання за призначенням ліків, які мають спиртову основу, матиме такі результати.

Більше того, у поясненнях до протоколу ОСОБА_1 не повідомляв про такі обставини, хоча мав реальну можливість, обмежившись лише реченням: "провину не визнаю, з протоколом не згоден", що додатково переконує в тому, що така версія з`явилася вже після складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З приводу неправомірності стягнення із ОСОБА_1 судового збору, яке на думку апелянта має місце, необхідно зазначити наступне.

Вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», регламентовано, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, відповідно до п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Проте, з матеріалів справи та зі змісту поданої апеляційної скарги не вбачається правових підстав, що зумовлюють надання вказаної пільги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме на підставі п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Адже з огляду на суб`єктивну сторону передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративного правопорушення, провадження в даній справі не є таким, що пов`язане або може бути пов`язаним з порушенням прав ОСОБА_1 , а також з виконанням останнім військового обов`язку чи службових обов`язків.

З огляду на викладене, рішення районного суду є законним та належним чином вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан