Справа № 369/3622/25
Провадження № 3/369/3581/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2025 серії ЕПР1

№ 256172, 25.02.2025, о 12 год. 34 хв, в с-ще Чабани по вул. Машинобудівників, 16, водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Васильківська БЛІЛ»

м. Васильків водій відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25.02.2025 він, керуючи своїм автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, після чого вони поїхали до лікарні. Коли приїхали до лікарні, то чекали більше двох годин, він пояснював працівникам, що у нього важко хвора матір та йому потрібно до неї їхати, після чого його оглянув лікар та він тривалий час не міг здати аналізи. Після цього він поїхав, бо вже не міг чекати, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото- і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256172 від 25.02.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2025, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, диск з відеозаписом.

Так, в судовому засіданні було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , якому працівники поліції повідомляють про ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд в медичному закладі, на що водій погоджується. Далі ОСОБА_1 разом із працівниками поліції прибувають до медичного закладу, де лікар проводить медичний огляд ОСОБА_1 та в подальшому останній тривалий час не може здати аналіз на виявлення в біологічному матеріалі наркотичних засобів.

При цьому суд враховує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено о 12 год. 34 хв та згідно з відеозаписом вже о 15 год. 35 хв, тобто понад три години з моменту зупинки, ОСОБА_1 їде з медичного закладу у зв`язку з тим, що не можливо здати аналізи.

Таким чином, матеріали справи не місять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, судом враховуються положення ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Однак, працівниками поліції вимоги процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачених ст. 266 КУпАП було порушено, оскільки не було проведено огляд сп`яніння

ОСОБА_1 впродовж двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ