ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4331/25
провадження № 3/753/2386/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17 лютого 2025 року о 20-й годині 02 хвилини в м. Києві, вул. Світла, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці що склалась, занадто активний, від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 17 лютого 2025 року о 20-й годині 02 хвилини в м. Києві, Бориспільське шосе КП 503 км водій ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту КП-503, за порушення ПДР України, та не виконав вимогу працівника поліції Кияниця В.Ю. прийняти вправо та зупинитись для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а продовжив рух, при цьому значно збільшивши швидкість, в подальшому був переслідуваний на службовому транспортному засобі Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні та затриманий по вул. Світла, 1, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не зупинився на вимогу працівників поліції оскільки він не чув, щоб вони саме йому сказали зупинитись. На огляд до лікаря нарколога не поїхав, оскільки працівники поліції ставляться до нього упереджено і постійно його зупиняють.

Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку старший лейтенант поліції Струк В.М. на неодноразові виклики суду в судове засідання для надання пояснень, не з`явився.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у присутності ОСОБА_1 було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, як на Бориспільському шосе КП 503 блокпост працівник поліції зупиняє ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме за те що він не пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 відповідає, що тільки виїхав із заправки та не встиг пристебнути ремінь безпеки. На що працівник поліції просить ОСОБА_1 здійснити зупинку, але ОСОБА_1 їде з місця зупинки. Працівники поліції починають переслідувати ОСОБА_1 та зупиняють його. В ході спілкування з останнім працівник поліції виявляє у водія ознаки наркотичного сп`яніння. Так на 11 хвилині 50 секунді пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 , відмовляється, аргументує це тим, що це займе багато часу. Працівник поліції відстороняє ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, працівник поліції зупинивши в ході переслідування водія ОСОБА_1 за невиконання вимоги про зупинку, встановивши порушення та що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння висунув вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, та отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕНР 1 № 249735, ЕНР 1 № 249731 (а.с.1, 13), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), копії постанови серії ЕНА № 4095014 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, 2.4. ПДР України та наявності в його діях складів адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба