Справа 635/3002/25
Провадження 3/635/1615/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2025 року о 11-01 год. за адресою: с.Черкаські Тишки, вул.Вялівська, біля буд.46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 ARLH-0472 та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Подія зафіксована на бодікамери /9. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.04.2025 року він святкував день народження брата, де вживав спиртні напої. В цей час йому подзвонили військові з метою надання допомоги, оскільки він займається волонтерською діяльністю. Наступного дня він завантажився і поїхав до них, коли його зупинили працівники поліції у с. Черкаські Тишки. Під час спілкування вони почули від нього запах перегару і запропонували пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі. Від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки він відмовився, оскільки він мав аналогічний досвід і при продутті алкотестеру той показував перевищення допустимої норми алкоголю, хоча він був тверезий, а від огляду у медзакладі відмовився, оскільки поспішав. Після того, як на нього склали протокол, він розвантажився, а потім самостійно поїхав до лікарні та пройшов огляд, відповідно результатів якого ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 838763 від 19.04.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 16.04.2025, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- довідкою Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.06.2020 року. Одночасно зазначається про те, що посвідчення водія було вилучено на підставі ст. 265-1 КУпАП та зберігається у ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області;

- рапортом інспектора СРПП О.Середи, згідно якого 16.03.2025 року під час чергування на території обслуговування Циркунівської ОТГ 19.04.2025 року біля 11 год. 01 хв. був зупинений автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: с.Черкаські Тишки, вул.Вялівська, біля буд.46, під керуванням ОСОБА_1 . Останній був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роту;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820 ARLH-0472 та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ. При цьому працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої відмови.

Обставини, які б спростовували досліджені судом докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, суду не представлено і під час розгляду справи не встановлені.

Надану ОСОБА_1 копію виписки № 343 з медичної карти амбулаторного хворого, видану КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», відповідно до якої 19.04.2025 року о 12-25 год. було проведено огляд ОСОБА_1 і ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, суд вважає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, оскільки огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за відсутності поліцейського, він відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.1 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (протокол серія ААД № 838763; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14.05.2025 р.

Суддя О.М. Якішина