Справа № 748/160/25 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/4823/262/25
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Яковлева А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Яковлева А.Л. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Місцевим судом встановлено, що 09.01.2025, о 07 год. 00 хв., на автодорозі Михайло-Коцюбинське-Андріївка, 9 км, біля селища Михайло-Коцюбинське, 2 км, керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби, в порушення п. 12.2 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, необхідної щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у результаті чого здійснила зіткнення з причіпом марки 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Яковлев А.Л. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Зазначає, що суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні ДТП через порушення нею п. 12.2 ПДР, не зазначив жодних доказів які б указували на невиконання нею пунктів правил, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, що є обов`язковим елементом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що зіткнення з причепом сталося за умови створення водієм ОСОБА_3 , який зупинив на дорозі причеп в темну пору доби та без габаритних вогнів, чим створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1 , яка рухалася позаду у попутному напрямку і тільки завдяки маршрутці, яка їхала назустріч і освітила стоячий трактор з причепом водій побачила перешкоду, що встановлено дослідженими доказами. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено ОСОБА_1 у провину, оскільки дії останньої були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вислухавши у судовому засіданні апелянта та його підзахисну, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 показала, що рухалася із дозволеною швидкістю, яка була невелика, постійно слідкувала за дорожньою обстановкою і її зміною і лише завдяки автомобілю, який рухався назустріч, вона взагалі побачила причеп, на якому не було жодних розпізнавальних знаків у темну пору доби, однак, будучи засвітленою світлом фар того автомобіля, не змогла вчасно зупинити свій автомобіль.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести у своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а п. 1.4 вказує, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього складалися за участі обох учасників ДТП, останні надали письмові пояснення, в яких водій ОСОБА_1 пояснила, що саме через відсутність габаритних вогнів та будь-яких розпізнавальних знаків у темну пору доби на причепі, та будучи засвітленою зустрічним транспортним засобом, вона не виявила вчасно велику габаритну техніку, внаслідок чого різке гальмування не дало змоги уникнути ДТП.

Інший водій ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив: «стояв на обочині, пропускав маршрутку, не почув удару та поїхав далі, виявилося, що машина позаду вдарила, у нас не було габаритів».

Такі обставини підтверджуються копією постанови серії ЕНА № 3819733 від 09.01.2025 відносно водія ОСОБА_3 за порушення п. 31.4.3 ПДР, зокрема за керування трактором та буксирування причепу, у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні.

Схема, яка міститься у матеріалах справи, не містить розташування автомобілів, яке б відповідало обставинам ДТП (трактор та причеп зафіксовані на протилежній смузі руху у зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля), не містить вимірів гальмівного шляху автомобіля «Форд Фокус» та даних чи взагалі такий був виявлений.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.2 ПДР, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до оглянутої з флеш-накопичувача інформації з відеореєстратора автомобіля Форд Фокус, вбачається, що автомобіль рухається з невеликою швидкістю, назустріч рухається автомобіль, фарами якого при роз`їзді освітлюється причеп, який знаходиться на смузі руху Форд Фокусу у попутному напрямку і у видимість водія Форд Фокус потрапляє перед самим зіткненням, що у повній мірі спростовує пояснення водія ОСОБА_3 щодо перебування його транспортного засобу на обочині та у повній мірі підтверджує показання водія ОСОБА_1 щодо неможливості уникнення зіткнення у зв`язку із тим, що причеп саме через відсутність розпізнавальних знаків у темну пору доби потрапив у її поле зору занадто пізно, що не дало їй змогу виконати зупинку у межах видимості дороги.

Отже, наявні у матеріалах справи докази, не дають підстав для однозначного висновку про допущення порушень ОСОБА_1 п. 12.2 ПДР та її вини у вчиненні ДТП.

Оцінюючи матеріали та показання учасників судового розгляду, письмові пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що висновки суду І інстанції про причинний зв`язок дій ОСОБА_1 із наслідками ДТП не відповідають фактичним обставинам, які у своїй сукупності ставлять під розумний сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апеляційний суд зауважує, що оцінку діям іншого учасника ДТП суд позбавлений можливості надавати у межах розгляду вказаної справи, оскільки судовий розгляд здійснюється лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За змістом п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з установленим, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Яковлева А.Л. - задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай