Справа № 404/3761/25
Номер провадження 3/404/1160/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09.04.2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Академіка Тамма, 2, м.Кропивницький, у кіоску №4 зберігала тютюнові вироби, які не мають марок акцизного податку, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні 06.05.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не визнала, вказавши, що не зберігала тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), акт вилучення від 09.04.2025 року (а.с.3), довідку ІПНП (а.с.4), рапорт (а.с.5), фототаблицю (а.с.6-7).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.164-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , яка відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), не працює та відносно якої не зазначено чи є вона виробником, імпортером чи продавцем тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, натомість взагалі вказано про відсутність марок акцизного податку на тютюнових виробах. Також протокол та матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не працює, не містять відомостей про те, що входить до її обов`язків, а також чи є вона посадовою особою, а отже і суб`єктом даного правопорушення.

Крім того, до справи долучено акт вилучення тютюнових виробів, які не мають марок акцизного податку загальною кількістю 20 пачок (а.с.3), складеного у присутності понятих, пояснення у яких не відбиралися.

Також у справі відсутні відомості про наявність на вилучених предметах підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку, жодні докази цього не долучені, тому не доведено обов`язкову ознаку правопорушення, що відповідно виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучений рапорт поліцейського (а.с.5), який за своїм змістом є документом складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, та із врахуванням інших обставин провадження, не підтверджується будь-якими доказами.

У зв`язку з викладеним, вищезазначені докази не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами провини ОСОБА_1 та покладені в основу доведення факту вчинення правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які не доведені достатніми доказами, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 (а.с.2) не підтверджують, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин.

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи докази походження та належної якості тютюнових виробів, які не мають марок акцизного податку загальною кількістю 20 пачок, зазначених в акті вилучення (а.с.3), не надані, вилучені згідно з актом тютюнові вироби, відповідно до положень ч.1 ст.265 КУпАП, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.33, 164-5 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з актом вилучення (а.с.3) тютюнові вироби, які не мають марок акцизного податку загальною кількістю 20 пачок, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло