Провадження № 3/537/37/2025
Справа № 537/2972/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії ААД № 714826, 21.05.2024 о 23 год. 27 хв. у м. Кременчуці по вул. Республіканській, 96-104 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосування алкотестеру «Драгер», результат 0, 86 % проміле.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скляров М.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 категорично не згоден з адміністративним правопорушенням, не заперечує, що у зазначений у протоколі час та місці рухався на автомобілі та був зупинений працівниками поліції. При керування транспортним засобом ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`янніня. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що він проходить військову службу і на даний час перебуває у відрядженні у с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області. У подальшому один із працівників поліції поставив його до відома, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився, будучи впевненим, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебуває та алкогольні напої напередодні не вживав. У подальшому працівник поліції відкрив спеціальний засіб, вказав, що він його налаштував, при цьому ОСОБА_1 не було показано, які показники мав екран спеціального засобу, та запропонував останньому зробити видих повітря у трубку приладу. Після проведення даних дій працівник поліції повідомив, що нібито у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння та при цьому працівник поліції також не пред`явив йому для огляду екран даного спеціального засобу. На бодікамери також не зафіксовано цей показник. Роз`яснень щодо можливості проведення огляду у закладі охорони здоров`я у зв`язку з незгодою із показниками алкотестеру працівники поліції не надавали. Зазначив, що при проведенні огляду працівники військової служби правопорядку Збройних Силах України не залучалися. У подальшому після проведення огляду у цей же день працівники поліції склали на ОСОБА_1 у двох примірниках акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення, копії яких були вручені ОСОБА_1 під розписку, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово не працює. Акцентував увагу на тому, що з посвідчення про відрядження, виданого в/ч НОМЕР_2 від 09.10.2023 № 659 вбачається, що 09.10.2023 солдата ОСОБА_1 було відряджено до населеного пункту Кам`яні Потоки Полтавської області з метою виконання бойових завдань з відсічі і стримування збройної агресії РФ на підставі наказу командиру в/ч НОМЕР_2 від 08.10.2023 № 50. Враховуючи викладене, протокол відносно ОСОБА_1 повинен був складатися відповідно до ст. 266-1 КУпАП (огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). Вказав, що у матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують здійснення працівниками поліції повідомлення командира (начальника) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утворення відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запрошення їх для проведення огляду у встановленому законодавством порядку. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скляров М.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні про закриття прокладення у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 наразі перебуває у складі ЗСУ, виконує завдання, тому не може з`явитися до суду для дачі особистих пояснень.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка за клопотанням захисника працівник патрульної поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що у травні 2024 році під час несення служби по вул. Республіканській у м. Кременчуці ним з напарником був зупинений автомобіль «ВАЗ», на якому не працювала підсвітка номерного знаку. Він з напарником представилися водієві, пояснили причини зупинки. У ході спілкування з водієм його напарник виявив у останньго ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, результат виявився позитивним. Вказав, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами тестування він не пам`ятає, також і не пам`ятає, чи повідомляв ОСОБА_1 , що він є військовослужбовцем, документів ніяких не показував. ОСОБА_1 був у військовій формі.

Суддя, вислухавши захисника адвоката Склярова М.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) АДРЕСА_2 за № 50 від 08.10.2023 вбачається, що солдат ОСОБА_1 вибув у відрядження у підпорядкування командира зведеного загону військової частини НОМЕР_3 у населений пункт АДРЕСА_2 з метою виконання бойових завдань з відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після зупинення транспортного засобу, яким він керував, повідомив поліцейським про те, що він є військовослужбовцем та місце служби, перебував у військовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Тобто, правопорушення вчинене військовослужбовцем, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення)КУпАП, при цьому протокол про військове адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою - командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків) протягом 3-х діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем такого правопорушення.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений працівниками поліції. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, скоєне правопорушення не підлягає правому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП, на підставі якої працівниками поліції був складений адміністративний протокол за порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху.

Зважаючи, що у відповідності до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби військовослужбовець ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою.

Враховуючи, що на даний час адміністративний протокол з підстав, визначених ст. 172-20 КУпАП в передбаченому законом порядку стосовно ОСОБА_1 складений не був, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, як спеціального суб`єкта відповідальності, складений працівниками поліції, провадження по справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 12.05.2025