Дата документу 08.05.2025
Справа № 334/7832/23
Провадження № 3-в/334/23/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ТОВ «Аква Фонтна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

31.08.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №62419515, згідно якого він не виконує свій обов`язок щодо сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 30.05.2023 року складає 47 833,32 грн. батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_3 ,

Постановою суду від 09.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначене стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт.

08.04.2025 року до суду надійшло подання філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання щодо виконання постанови. Подання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 немає місця реєстрації на території міста Запоріжжя, а за адресою вказаною в постанові суду (м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1) знаходяться промислові приміщення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Приписами статті 321-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

У справі «Sunday Times v. United Kingdom» Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції термін «передбачено законом» передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін «передбачено законом» має на увазі не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія (ЄСПЛ аналогічної позиції дотримується у справі «Steel and others v. The United Kingdom»)

Також у рішенні в справі «The Sunday Times v. United Kingdom» Європейський суд зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

При цьому ЄСПЛ у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що подання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 304 КУпАП, суддя

постановив:

подання провідного інспектора Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області Хомутського В.О. щодо виконання адміністративного стягнення задовольнити.

Припинити виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 20 годин суспільних робіт.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ю.Ю. Бредіхін