Провадження № 3/638/691/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 186557, 01 грудня 2024 року о 22:22 год в м. Харків, вул. Університетська 8/10 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Dacia н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 7510 та у КНП ХОР ОКНЛ лікаря нарколога відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 грудня 2024 року приблизно об 23-00 год в м. Харків, вул. Університетська він керував ТЗ Dacia та був зупинений співробітниками поліції. Причин зупинки поліцейські не повідомили. Попросили надати технічний паспорт. Після чого поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння. Співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, лише зазначив, що такий огляд проводиться в присутності свідків, також просив повідомити причини зупинки. При цьому поліцейській не роз`яснив яким чином буде проводитися огляд. Також ОСОБА_1 вказав, що декілька років не вживає алкогольних напоїв, оскільки хворіє на хронічний пієлоніфріт.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гулієв Е.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення. Як на підставу для закриття адміністративного провадження вказував, що поліцейськими було порушено процедуру зупинки транспортного засобу. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксована технічними засобами відеофіксації чи у присутності свідків. Акт огляду в присутності свідків або під відеозапис ОСОБА_1 не вручався. Проїхати в КНП ХОР ОКНЛ лікаря нарколога для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейські не пропонували. Крім того захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 22:46 год, а направлення на медичний огляд о 22:58 після складання протоколу. ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду, між тим працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Також, захисник ОСОБА_1 адвокат Гулієв Е.В. вказав на той факт, що ОСОБА_1 було викликано інший екіпаж поліції, який прибув за його викликом. Співробітники поліції хоча і не провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, між тим з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що одним з поліцейських під час розмови по телефону зазначено, що ОСОБА_1 є тверезим.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186557 від 01 грудня 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 01 грудня 2024 року відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, з якого убачається, що ОСОБА_1 було зупинено поліціцеськими під час керування автомобілем Dacia. На питання ОСОБА_1 про причину зупинки поліцейський відповів, що причиною зупинки є те, що номерні знаки його автомобіля не відображено в базі даних поліції. На вимогу ОСОБА_1 поліцейським було надано ОСОБА_1 для огляду службове посвідчення. Після чого, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він вбачав у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. На питання ОСОБА_1 про те, які це ознаки, поліцейський зазначив, що це є: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В подальшому ОСОБА_1 співробітником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та у КНП ХОР ОКНЛ лікаря нарколога. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, вказував, що у поліцейських відсутні повноваження на проведення такого огляду, запитував про підстави огляду, зазначав, що при огляді повинні бути сторонні особи в якості свідків та вимагав виклику іншого екіпажу.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гулієва Е.В. про порушення поліцейськими процедури зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки таки підстави були зазначені поліцейськими, що зафіксовано відеозаписом з бодікамер.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Гулієва Е.В. про відсутності свідків або відеофіксації під час складання акту огляду та направлення на медичний огляд, а також складання направлення на огляд пізніше, ніж складено протокол про адміністративне правопорушення суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказані обставини не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд зазначає, що те, що ОСОБА_1 погодився в подальшому після складання протоколу про адміністративне правопорушення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не має правового значення, оскільки адміністративна відповідальність наступає саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано наданими суду доказами.

Доводи захисника Сидоренка М.Ю. про встановлення співробітниками поліції другого екіпажу, який був викликаний ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 був тверезий, відхиляються судом, з огляду на те, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судовий розглядом встановлено, що ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко