Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1538/25
Провадження №: 3/332/966/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, які об`єднані в одне провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.03.2025 року о 15.00 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Соборна Шевченка, в м. Гуляйполе Пологівського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роти, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився. Отже, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 23.03.2025 року о 15.00 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Соборна Шевченка в м. Гуляйполе Пологівського району Запорізької області, рухаючись заднім ходом, відволікся, не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв наїзд на паркан, яким огороджена будівля, в якій розташована «Народна аптека», внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3-Б, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , що не суперечить нормам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594955 від 23.03.2025 року (а.с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594954 від 23.03.2025 року (а.с. 23), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), рапортом працівника поліції (а.с. 11), довідкою старшого інспектора ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія не отримував (а.с. 14), схемою місця ДТП з фотокартками (а.с. 24, 28-29), та іншими матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З огляду на ці обставини, та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу, а саме однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами з наступних підстав.

Згідно до пункту 28 частини 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі призначати винній особі позбавлення права керування транспортними засобами, коли вона такого права була позбавлена або не мала взагалі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку посвідчення водія не отримував, а тому права керування транспортними засобами не мав (а.с. 14).

За таких обставин суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_1 відповідне адміністративне стягнення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього, із урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська