Справа № 559/3138/24
Провадження № 3/559/27/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , видане 09.06.2021, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягався до адміністративної відповідальності,

за участі захисника адвоката Шевчука В.М.,-

встановила:

09.08.2024 о 00:12 год. по вул.Гагаріна,9 в с.Студянка Дубенського району, водій ОСОБА_1 керував т/з Suzuki Lets 2 (без д.н.з.) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився згідно встановленого законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 (0248), що підтверджується тестом №720 від 09.08.2024, результат огляду становить 0,82 % проміле, чим порушив п 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Забезпечив явку захисника адвоката Шевчука В.М., який попередньо до судового засідання подав клопотання про закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопрушення. В обґрунтування зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали їм право здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази будь-яких порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які могли бути підставою для зупинки його транспортного засобу. Вказує, що оскільки причина зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, всі наступні вимоги правоохоронців водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 KУпАП. Вважає, що протокол складений із істотними порушеннями вимог чинного законодавства, при його оформленні не були дотримані вимоги Закону України «Про національну поліцію» та КУпАП, в зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Окрім того, адвокатом Шевчуком В.М. було подано заяву про залучення свідків, яка судом задоволена.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.08.2024 в с. Студянка зупинили водія ОСОБА_1 , який керував т/з Suzuki Lets 2 (без н.з.). Рух т/з було видно, світилися фари, далі скутер зупинився, працівники поліції увімкнувши червоні проблискові маячки й під`їхали до цього т/з. У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відтак йому запропонували пройти огляд, на що він погодився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його близьким другом. Разом сиділи та відпочивали в кафе, зокрема: він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Коли вже вирішили їхати додому, то ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вели по черзі скутер у руках, а він їхав слідом за ними на велосипеді, рухався приблизно 5 км/год. На скутері ніхто не їхав, коли під`їхали патрульні, то ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стояли поруч із скутером, а сам ОСОБА_3 , зі слів, стояв за поворотом.

Свідок - поліцейський ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що патрулюючи місцевість у с.Студінка Дубенського району 09.08.2024 побачили скутер, що рухався на зустріч патрульному автомобілю в комендантську годину. Зупинили цей т/з ,увімкнувши на патрульному автомобілі датчики синьо-червоного кольору, оскільки, приблизно за 200 метрів добре було видно що транспортний засіб рухається та на ньому сидить особа в шоломі. Далі встановлено, що за кермом скутера був водій ОСОБА_1 та ще пасажир, пізніше встановлено особу ОСОБА_3 . ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропонувано пройти огляд. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з, пройти огляд у медичному закладі водій відмовився. На запитання захисника щодо до того, що на відео видно лише, що ОСОБА_1 стоїть біля скутера, а не їде на ньому, поліцейський відповів: «Я був на місці та все добре бачив».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідків, вважаю, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_6 .

Факт вчинення ОСОБА_6 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №688380 від 09.08.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився, про що підписався, тестом газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 №720 від 09.08.2024, результат огляду становить 0,82 % проміле, рапортом, зобов`язаннями не керувати т/з протягом 24 годин, довідкою про те, що протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія, копією постанови серії БАБ №525777 від 09.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на зустріч поліцейській машині рухався т/з, на 00:12:25 год відео видно увімкнену фару т/з, яка за секунду-дві гасне, вже на 00:12:32 год відео вбачається, що водій т/з - скутера перекидає ногу з сидіння скутера та ставить т/з засіб на підніжку, що спростовує пояснення свідка ОСОБА_3 , що скутер вони з ОСОБА_1 вели в руках.

Окрім того, ОСОБА_1 було зупинено о 00:11:56 год, що зафіксовано на відео, тобто в комендантську годину, тому підстава зупинки згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є законною. Також на відео зафіксовано пояснення працівниками поліції причини зупинки, а також прохання надати документи, що посвідчують особу та військо-облікові документи відповідно до чинного законодавства. Відтак позиція сторони захисту, яка базується на доводах щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 , а тому всі наступні вимоги правоохоронців водій не був зобов`язаний виконувати й складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення суд залишає поза увагою, оскільки, ці доводи спростовані відеодоказами. Окрім того, на відео зафіксовано проходження огляду ОСОБА_7 на визначення стану алкогольного сп`яніня, що підтверджується тестом газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 №720 від 09.08.2024, результат огляду становить 0,82 % проміле, з чим ОСОБА_6 погодився та підпився. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушеня передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, однак притягувався до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував, згідно довідки поліції.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником першої частини штрафу в п`ятнадцятиденний строк і решти частини впродовж кожного календарного місяця, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.