Справа №345/1918/25
Провадження № 3/345/481/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 6 курсу Івано-Франківського національного медичного університету, неодруженого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 18.04.2025 о 10:30 год. в с. Пійло по вул. Шевченка, автодорога Н-10 60 км., будучи водієм автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Кові 270», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1 ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить винести постанову про закриття справи.

Свою заяву мотивує тим, що 18.04.2025 він їхав автомобілем «Шевроле Лачеті», номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку з м. Калуш до с. Голинь. На виїзді зі с. Пійло рухався з орієнтовною швидкістю 60 км/год. Після того, як транспортний засіб, який пересувався перед ним, вильнув, з правого боку вискочив мотоцикліст без включеного сигналу повороту і раптово почав робити поворот вліво. Часу та можливості для здійснення маневру з метою уникнення зіткнення в нього вже не було. В результаті 18.04.2025 о 10.30 год. по вул. Шевченка с. Пійло, автодорога Н-10, 60 км, відбулося зіткнення з мотоциклом «Кові 270», яким, як виявилося пізніше, без водійських прав та страховки керував ОСОБА_2 . Від удару мотоцикл відкинуло на зустрічну смугу, водій мотоцикла випав на капот автомобіля і вдарився в лобове скло. Поки вони оговтувалися від ДТП, ОСОБА_2 відтягував мотоцикл з проїжджої частини до автобусної зупинки, а він з`їхав на узбіччя. В цей період проїжджав екіпаж патрульної поліції, який запитав, чи вони з мотоциклістом будуть домовлятися, чи їм оформляти ДТП. Вони вирішили, що будуть домовлятися, поліцейські розмовляли з мотоциклістом і він почув, що водійські права ОСОБА_2 немає. Останній запропонував йому оплатити 13 тисяч гривень за ремонт і розійтися. Він подзвонив матері ОСОБА_3 і очікував її приїзду. Після цього прибула його мати, яка подзвонила у поліцію та повідомила страхову компанію. На виклик прибув той самий екіпаж поліції, який проїжджав одразу після ДТП, і почав оформлення події. Мати також зателефонувала до екстреної медичної допомоги, хоча мотоцикліст відмовлявся від виклику швидкої. Під час розмови диспетчер екстреної медичної допомоги попросила до слухавки мотоцикліста і запитала, чи потрібна йому госпіталізація, на що той відповів, що йому швидкої не потрібно і що він себе нормально почуває. Але поки йшло оформлення ДТП, машина екстренної медичної допомоги все ж приїхала, хто її викликав, йому не відомо. За результатами огляду місця події поліцейським Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304232, який повністю не відображає і викривлює дійсні обставини справи, зокрема в «описі установлених даних» протоколу зазначено, що нібито ним не вибрано безпечної швидкості руху та не дотримано дистанції, і що ОСОБА_2 повертав ліворуч. Про те, що мотоцикліст не їхав у потоці транспортних засобів, виїхав з правого боку перед тим, як здійснювати поворот ліворуч, очікування ним якоїсь черги, наявність чи відсутність попереджувальних сигналів повороту вправо чи вліво в протоколі нічого не зазначено, хоча в його письмових поясненнях та письмових поясненнях ОСОБА_2 ці моменти було описано. Крім цього, з матеріалів фотофіксації пошкоджень транспортних засобів видно, що удар мотоцикла в автомобіль «Шевроле Лачеті» прийшовся в праву нижню частину (нижче фари), і падіння мотоцикліста відбулося в праву частину капота та лобового скла. Звертає увагу суду, що зроблена фотофіксація взагалі не дає можливості ідентифікувати мотоцикл і всі його пошкодження, а також не відображає всі пошкодження автомобіля і мотоцикла, які описані у схемі місця ДТП. Також у схемі місця ДТП, яка оформлена додатком 7, який по формі не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділу IX), де цей документ є Додатком 8, на зворотному боці у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП», навпроти автомобіля «Шевроле Лачеті» теж зазначено, що пошкоджено лакофарбове покриття правого крила. Це означає, що удар прийшовся з правого боку, а протокол і схема цього не відображає. На самій же схемі місця ДТП «Лицьовий бік» відображено ситуацію не під час ДТП, а після тривалого часу, коли транспортні засоби були евакуйовані з проїзної частини. Крім того, вона містить багато неточностей та в ній відсутня інформація, яка є обов`язковою для відображення. Зокрема, місце розташування транспортних засобів під час ДТП було інше, місце зіткнення під цифрою «3» позначено на осьовій дорожній розмітці, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, хоча зіткнення відбулося на полосі руху в одному напрямку. Також у схемі не відображено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. Відсутність всіх цих елементів не дають уявлення про проміжні стани та процеси, по яких можливо встановити механізм виникнення ДТП. Тому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304232 не є належним та допустимим доказом по справі, не містить фактичних даних, з посилання на дійсні обставини ДТП, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а додатні до нього матеріали частково спростовують його зміст, або є дефектними спотворюють подію ДТП та оформлені неналежним чином. Враховуючи вище наведене та відсутність доказів, яків вказують на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить винести постанову про закриття справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, мотивував свою позицію викладеними вище доводами, які зазначені у поданій ним заяві, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304232 від 18.04.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 18.04.2025 о 10:30 год. в с. Пійло, автодорога Н-10, 60 км. + 64,5 м., з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл «Кові 270» зазнали механічних пошкоджень (а.с. 2);

- фотознімками, на яких зафіксовано пошкоджені транспортні засоби (а.с. 2);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Кові 270», н.з. НОМЕР_2 ,складеним 18.04.2025 о 14:00 год.(а.с. 4);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 ,складеним 18.04.2025 о 14:00 год.(а.с. 5);

- рапортом інспектора САП Калуського РВП від 18.04.2025, згідно з яким вона доповіла, що 18.04.2025 о 11:31 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що в с. Пійло відбулося ДТП між автомобілем «Шевроле Лачеті», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоциклом без номерних знаків. Водій мотоцикла відмовляється від медичної допомоги. В ході реагування на дане повідомлення та, прибувши на вказану адресу, було встановлено, що 18.04.2025 о 10:30 год. у с. Пійло автодорога Н-10 60 км., водій автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Кові 270», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2025, в яких останній зазначив, що він рухався зі сторони м. Калуш в сторону с. Пійло. Він включив покажчик повороту та чекав своєї черги, щоб повернути, і в нього в`їхав автомобіль та пошкодив його мотоцикл, який відкинуло на зустрічну смугу руху до автобусної зупинки (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2025, в яких останній зазначив, що 18.04.2025 близько 10:30 год. він власним автомобілем марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з м. Івано-Франківськ на виїзді зі с. Пійло з орієнтовною швидкістю 60 км/год. Перед ним їхав мотоцикл. Перед поворотом вліво, мотоцикл дещо з`їхав вправо до краю полоси і зменшив швидкість. Він продовжував рух. В цей момент мотоцикл різко повернув наліво. Увімкнутих поворотних сигналів він не бачив, відбулося зіткнення (а.с. 8);

- роздруківкою прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституцію України, ст. 268 КУпАП, яка містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення (а.с. 9);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи на яких зафіксовано обстановку на місці ДТП, зокрема, розміщення транспортних засобів по приїзду працівників поліції та процедуру оформлення останніми адміністративних матеріалів за наслідками ДТП (а.с. 13).

Також досліджено докази, які ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи, а саме:

- фотознімки, на яких зафіксовано мотоцикл «Кові» з видимими пошкодженнями;

- аудіозапис, на якому зафіксовано дзвінок у екстрену медичну допомогу після події ДТП.

ІV. Оцінка суду:

вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.1 ПДР України, допустивши зіткнення з мотоциклом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водночас твердження ОСОБА_1 про те, що можливості для здійснення маневру з метою уникнення зіткнення в нього вже не було у зв`язку з діями саме водія мотоцикла, який, тримаючись правіше, різко повернув ліворуч, є неспроможним, оскільки не підтверджується будь-якими доказами. Крім того, як зазначено вище, він, як водій транспортного засобу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху зобов`язаний був враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, як зазначив ОСОБА_1 у свої письмових поясненнях та підтвердив у судовому засіданні, він рухався своїм автомобілем з орієнтовною швидкістю 60 км/год. в межах населеного пункту, а саме: с. Пійло, тобто, зі швидкістю, яка перевищує максимально дозволену для руху транспортних засобів у населених пунктах (п. 12.4 ПДР), що, на думку суду, могло безпосередньо вплинути на можливість належного реагування, у випадку зміни дорожньої обстановки. Бвльше того, максимально дозволена швидкість та безпечна швидкість руху не є тотожними поняттями, а тому в населеному пункті першочергово доцільно обирати безпечну швидкість руху, яка не має бути більшою масимально допустимої та відповідати дорожній обстановці.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, обставини ДТП, його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: