Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1225/25
Провадження № 3/723/2188/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №270735, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.03.2025 року о 00-15 год. в смт. Красноїльськ по вул. Пушкіна, 64 Чернівецького району, керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Берник О.П. надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 та закрити провадження у справі за відсутністю складу адмінправопорушення, посилаючись на наступне.

Зазначає, що ОСОБА_2 вину не визнає, заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вказує на порушення працівниками поліції під час його огляду з метою виявлення стану сп"яніння порядку такого проходження. Так, зазначає, що долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення роздрукований за допомогою неякісних спеціальних технічних пристроїв у вигляді стрічки, зміст протоколу встановити практично неможливо через неякісний друк, що не відповідає положенням «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376. В протоколі не зазначено, за допомогою якого технічного засобу здійснювалася відеофіксація, в ньому відсутній підпис особи, стосовно якої він складений і не зазначено про відмову особи підписати протокол. Також в протоколі не зазначено свідків. Крім того зазначає, що як вбачається з долучених до протоколу відеозаписів ОСОБА_2 взагалі не виявляє ознак алкогольного сп"яніння, а працівники поліції користуючись недосконалим володінням українською мовою підзахисним, без участі перекладача спонукали ОСОБА_2 до провокаційних дій з метою незаконного обвинувачення в даному правопорушенні. Вказує, що вііз властивостей відеофайлів, що містяться на компакт-диску, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що відеофіксація неодноразово безпідставно припинялася або піддавалася подальшій обробці, що свідчить про порушення положень розділів ІІ та VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фінкції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису". Крім того, на відео немає доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив підстави визнання ОСОБА_2 виним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270735 від 14.03.2025 року, який є читаємим, зміст якого встановити не викликає труднощів. Крім того, даний протокол містить підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які були зроблені даною особою, що підтверджується відеозаписом подій;

- рапортом начальника СРПП ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого майора поліції І. Савюка, відповідно до якого 14.03.2025 о 00:15 год. був зупинений транспортний засіб «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки, а після відмови ОСОБА_2 - пройти такий огляд в медичному закладі, на що останній також відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу ARAM «DRAGER» відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого водій ОСОБА_2 відмовився проїхати до медичного закладу КНП «Сторожинецька БЛІЛ» для проходження медичного огляду;

- відеозаписом події, з якого встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, так як під час спілкування з поліцейськими він знаходився на місці для водія в автомобілі, двигун якого був заведений, присутності інших осіб на місці події не вбачається, сам ОСОБА_2 причину свого керування автомобілем в період комендантської години пояснив тим, що їде з Румунії, жодного разу не заперечив керування ним автомобілем на момент зупинки поліцейськими. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово пояснював поліцейським, що вживав пиво. Також згідно відеозапису поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці за допомогою технічного приладу, та роз"яснено, що при відмові від такого огляду водій може пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі в м. Сторожинець. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп"яніння на місці, на що поліцейський попросив пройти для проведення такого огляду. В подальшому з незрозумілих причин ОСОБА_2 повідомив про відмову від проходження огляду на стан сп"янінн на місці зупинки транспортого засобу та в медичному закладі. Поліцейські повідомили, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп"яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також відеозаписом зафіксовано процес оформлення адміністративних матеріалів, роз"яснення ОСОБА_2 їх змісту та підписання останнім наданих документів. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 чітко й однозначно відповідає на запитання поліцейських і не вказує на те, що не розуміє їх через неволодіння українською мовою.

Суд вважає безпідставними зауваження захисника щодо того, що в протоколі не зазначено свідків, так як у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейськими застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Суд знаходить, що відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічні засоби, якими здійснювалася відеофіксація, є несуттєвим недоліком, яким не робить даний протокол недопустимим доказом.

Щодо посилання захисника на небезперервність відеозапису, долученого до протоколу, то на думку суду лише та обставина, що фіксація події міститься на двох окремих файлах, не робить даний даказ недопустимим, так як з нього вбачаєтьтся, що події є послідовними, а стороною захисту незазначено обставин, які могли мати місце, але щодо яких відсутній відеозапис.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець вул. Б.Хмельницького, 45 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя