Єдиний унікальний номер № 317/5927/24
Провадження № 3/317/29/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2024 о 07 год. 15 хв. по вул. Запорізька, 105 в с-щі Балабине Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Alcotest Drager 0681, результат огляду 0,96 проміле, тест № 2732. Від керування транспортним засобом відсторонений, авто залишилось біля будинку 105 по вул. Запорізька в с-щі Балабине, без порушень ПДР, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.12.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко П.П. до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165820 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП. За змістом даних заперечень ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, вважає їх такими, що складені неправомірно, з порушеннями та просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, його поведінка не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, містить неточності та припущення. ОСОБА_1 також зазначив, що вважає відеоматеріали, додані до справи неналежним і недопустимим доказом, оскільки отримані і оформлені з порушеннями чинного законодавства. З відеозапису, який доданий до протоколу, неможливо встановити хронологію події, що відбулася 04.11.2024, оскільки відеозапис є фрагментованим та переривчастим. З нього не вбачається встановлення особи водія, наявності ознак алкогольного сп`яніння та їх виявлення, роз`яснення поліцейськими прав водію. Крім того, у запереченні зазначено, що 03.11.2024 о 22 год. 23 хв. були вибухи у місті Запоріжжі та у Запорізькій області, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникло почуття тривоги і щоб заспокоїтись він прийняв ліки із вмістом етанолу, які йому призначив лікар.

05.05.2025 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бєлік І.В. до суду надійшли додаткові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165820 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП. За змістом додаткових заперечень, адвокат Бєлік І.В. просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В своїх запереченнях адвокат Бєлік І.В. зазначає, що відеозапис доданий до матеріалів провадження, складається з трьох окремих файлів, один з яких (перший за логікою подій) здійснений на мобільний телефон, другий та третій здійснені на бодікамеру поліцейського. Вважає, що відеозапис, який доданий до протоколу, не відповідає вимогам безперервної фіксації, а відеозапис, здійснений на мобільний телефон, не відображає час зйомки і хронометраж подій, через що вважає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними і допустимими доказами. Також захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бєлік І.В. зазначила, що роздруковані показники приладу містять інформацію про температуру навколишнього середовища, яка не відповідає дійсності. Так, приладом Alcotest зафіксована температура +11 градусів Цельсія, в той час, за даними архіву погоди температура близько 7 годин ранку 04.11.2024 складала +2 градуси Цельсія у Запорізькій області (максимальна о півдні +9 градусів Цельсія). Вважає, що дані відображені працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

У судовому засіданні 08.05.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бєлік І.В, підтримала доводи, викладені у запереченнях, просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бєлік І.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає карність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіряючи доводи заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Бєлік І.В. суддя звертає увагу на наступне.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя враховує те, що метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165820 від 04.11.2024, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 протокол підписав без застережень, від надання пояснень відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме 0,96 % проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду згоден. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксований за допомогою технічного засобу боді камеру № 9;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2024, в якому зазначені виявленні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення, мови та координації рухів;

тестом № 2732 від 04.11.2024, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810», результати огляду становлять 0,96 проміле Разом із цим, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копію сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера «Драгер 6810»;

довідкою інспектора з адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Тімоніної О., відповідно до якою станом на 07 год. 50 хв. 04.11.2024 повторності за ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 не має,

письмовими запереченнями ОСОБА_1 від 17.12.2024;

додатковими письмовими запереченнями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бєлік І.В. від 05.05.2025;

відеозаписом події, яка мала місце 04.11.2024, яким зафіксовані обставини події.

Що стосується доводів, що відеозапис є не належним доказом у справі через те, що він має перерви та один з яких зафіксований на мобільний телефон без зазначення дати та часу, то суддя вважає, що даний відеозапис не викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події та не містить ознак фальсифікації.

Вищезазначеним відеозаписом події, зафіксовано: рух автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинку, огляд водія на місці зупинки за допомогою алкотестеру Alcotest Drager 0681, результат огляду - 0,96 проміле, згода водія з результатом огляду.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Заперечень щодо факту події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом не надходило.

Те, що відеозапис здійснений на власний мобільний телефон працівників поліції, не свідчить про недопустимість вказаного запису як доказу.

В свою чергу, використання працівниками поліції власної техніки для фіксування правопорушення не заборонено Законом України "Про Національну поліцію" та нормами КУпАП.

Таким чином, відеозапис, наявний в матеріалах справи, наданий у достатньому об`ємі задля розуміння обставин, не є єдиним доказом у справі та узгоджується з іншими доказами щодо винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою провину не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, матеріали справи не містять, а тому суддя не вбачає в діях працівниківполіції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст. 266 КУпАП.

Працівниками поліції було в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані відеозаписом факти наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано та підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бєлік І.В. про те, що Alcotest зафіксована температура +11 градусів Цельсія, в той час, за даними архіву погоди температура близько 7 годин ранку 04.11.2024 складала +2 градуси Цельсія, що може свідчити про несправність роботи приладу є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні копії сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера дата калібрування 27.08.2024 та Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 27.08.2025, що є належним доказом вірного вимірювання зазначеним приладом вмісту алкоголю в повітрі, що видихається.

Крім того, в підтвердження зазначеного, захисник додає до заперечень графік температур у м. Запоріжжі, в той час, як 04.11.2024 о 07 год. 27 хв. тест на стан алкогольного сп`яніння здійснювався на місці зупинки ОСОБА_1 по вул. Запорізька, 105 в с-щі Балабине Запорізького району Запорізької області. Отже доданий до заперечень графік температур у м. Запоріжжі не є належним доказом того, що у селищі Балабине Запорізького району Запорізької області температура складала +2 градуси Цельсія та не може бути доказом некоректної роботи алкотестера.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан