П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/541/25

Провадження № 3/348/426/25

16 травня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, пенсіонера, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчиняє жорстоке поводження з тваринами козами, а саме неналежно їх утримує, не годує, що призвело до їх мучення та страждання, що виявлено 20.02.2025 року комісією, створеною розпорядженням Надвірнянського міського голови.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 89 КУпАП як жорстоке поводження з тваринами, що спричинило їх мучення, завдало їм страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, вчинене стосовно двох і більше тварин.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно тримає у господарстві кіз. Вказує, останнім часом кіз було близько 53 шт. Оскільки кози періодично окочуються, а козенята іноді гинуть точну кількість кіз, які у нього перебувають він не знає. Пояснює, що їжі для кіз вистачає, він має запас сіна, який зберігає у стодолі, також для годування кіз використовує рештки продуктів харчування, які приносять сусіди та які він забирає на ринку (викинуті продавцями), крім того випасає кіз на вулиці за межами подвір`я. Також залишки продуктів харчування для кіз віддають з розташованого поруч ліцею. Має намір продати частину кіз. Пояснив, що кози дійсно перелазять через паркан його домоволодіння та самостійно ходять по вулицях.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП підтверджується.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 серії ВАД № 253950 20.02.2025 комісією Надвірнянської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 вчиняє жорстоке поводження з тваринами козами, а саме неналежно їх утримує, не годує, що призвело до їх мучення та страждання.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 3-5 Європейської конвенції про захист домашніх тварин, ратифікованою Законом України № 578-VII (578-18) від 18.09.2013, встановлено, що ніхто не повинен спричиняти для домашньої тварини непотрібного болю, страждання або пригнічення.

Ніхто не повинен залишати домашньої тварини.

Будь-яка особа, яка утримує домашню тварину або яка дала згоду доглядати за нею, несе відповідальність за її здоров`я та благополуччя.

Будь-яка особа, яка утримує домашню тварину або яка доглядає за нею, повинна забезпечувати їй місце для проживання, турботу й увагу з урахуванням етологічних потреб тварини відповідно до її виду й породи, зокрема:

a) забезпечувати її належною їжею та водою в достатній кількості;

b) надавати їй відповідні можливості для фізичного навантаження;

c) уживати всіх обґрунтованих заходів для недопущення її втечі.

Тварина не повинна утримуватись як домашня, якщо:

a) не виконуються умови викладеного вище пункту 2 або

b) незважаючи на виконання цих умов, тварина не може пристосуватися до неволі.

Будь-яка особа, яка здійснює селекцію домашньої тварини для розведення, несе відповідальність за врахування анатомічних, фізіологічних особливостей та особливостей поведінки, які можуть поставити під загрозу здоров`я та загальний стан потомства або матері.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі Закон) встановлено, що поводження з тваринами ґрунтується, зокрема, на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем, як це закріплено вимогами ч. 1-4 ст. 7 Закону.

Правила ст. 9 Закону покладають на особу, яка утримує домашню тварину, обов`язок забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону особа, яка утримує тварину, зобов`язана забезпечити своєчасне надання їй ветеринарної допомоги.

За змістом ч. 4 ст. 21 Закону умови використання та утримання тварин у сільському господарстві повинні відповідати їх фізіологічним, видовим, породним та індивідуальним особливостям, притаманним для цього виду тварин, а також задовольняти їхні природні потреби в харчуванні, воді, сні, рухах, у природній активності та інші потреби, притаманні для цього роду тварин та породи.

Вимогами ст. 35 Закону України закріплено, що за порушення вимог Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Так, частиною 2 статті 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин, вчинені щодо двох і більше тварин або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

У силу приписів ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - це знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Жорстоке поводження з тваринами може бути вчинене і шляхом позбавлення води, корму, повітря, застосування отрути або масове їх знищення. Знущанням визнається законом і діяння, що має характер мучення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність за знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КУпАП, ті самі дії, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, які тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Об`єктом вказаного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу (див. Закони України «Про тваринний світ», «Про захист тварин від жорстокого поводження», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб» тощо).

Безпосередній об`єкт встановлений порядок поводження з тваринами.

Предмет посягання тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: жорстокому поводженні з тваринами; мордуванні тварин; вчиненні інших дій, які призвели до мучення, каліцтва чи загибелі тварин.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З Акту від 20.02.2025, складеного комісією, утвореною розпорядженням Надвірнянського міського голови від 04.02.2025 № 15-р, в складі заступника міського голови з питань фінансово-економічного і соціального розвитку ОСОБА_2 (голова комісії), радника міського голови ОСОБА_3 (секретар комісії), начальника відділу моніторингу паркування і правопорядку ОСОБА_4 , депутата Надвірнянської міської ради ОСОБА_5 , начальника Надвірнянського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , заступника начальника Надвірнянського відділу Івано-Франківського ОДЛВМ, слідує, що було проведено обстеження утримання сільськогосподарських тварин (кіз) громадянином ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Під час проведення обстеження виявлено, що у домоволодіння за вказаною адресою ОСОБА_1 утримує кіз у кількості 48 голів різного віку.

Домоволодіння і присадибна ділянка знаходяться у незадовільному санітарному стані, житловий будинок потребує капітального ремонту. Господарські будівлі (стайня, сарай) знаходяться у незадовільному технічному і санітарному стані, частково зруйновані. На подвір`ї та в господарських спорудах відсутні заготовлені корми для годування сільськогосподарських тварин. Кози фактично залишені напризволяще, оскільки позбавлені харчування і утримуються в незадовільних умовах. ОСОБА_1 нерегулярно годує тварин залишками їжі, які збирає із сміттєвих контейнерів прилеглих багатоквартирних будинків та відходів із продуктового ринку. Внаслідок незадовільного утримання, тварини напівголодні, виснажені змушені харчуватись підніжним кормом та усім, що знаходять. Через відсутність їжі, систематичний голод, кози перестрибують через огорожу та змушені самостійно вишукувати їжу, внаслідок чого постійно знищують зелені насадження, декоративні дерева та кущі, квітники та газони біля сусідніх домоволодінь та багатоквартирних будинків.

За інформацією Держпродспоживслужби, сільськогосподарські тварини (кози), які утримуються ОСОБА_1 , необліковані відповідно до Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин». Щодо цих тварин не проведені протиепізоотичні заходи (щеплення, вакцинація, тощо) та заходи з ідентифікації та реєстрації, оскільки господар не звертався до працівників ветеринарної медицини і не допускав їх для проведення вказаних заходів.

Внаслідок обстеження комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 допускає жорстоке поводження з сільськогосподарськими тваринами (козами), яких у нього налічується 48 голів, залишає тварин напризволяще, допускає знущання над ними, оскільки ним не забезпечується їх систематичне годування та належне утримання, що спричиняє їх мучення, завдання їм страждань та загрожує їхньою загибеллю.

Обставини щодо відсутності належних умов для тримання 48 голів кіз, що встановлені в Акті від 20.02.2025, підтверджуються доданими до матеріалів справи фотокартками.

Також до матеріалів справи додані звернення до Надвірнянського міського голови жителів будинків АДРЕСА_2 , 27, 29, 30, 31 по вул. Захисників Маріуполя у м. Надвірній та голови правління ОСББ «Нова Оселя 2017» від 30.12.2025 з приводу вигулу зграї голодних, неконтрольованих кіз, які знищують всі декоративні зелені насадження.

Свідок ОСОБА_7 , який був секретарем комісії під час обстеження утримання сільськогосподарських тварин (кіз) громадянином ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , пояснив, що останній за вказаною адресою утримує біля 50 кіз. До Надвірнянської міської ради надходять численні скарги від сусідів ОСОБА_1 щодо неналежного утримання ОСОБА_1 кіз. Під час обстеження комісією встановлено, що кози фактично бездоглядні, голодні і не доглянуті, на території домоволодіння та прилеглій території антисанітарія, тварини часто ходять за межами подвір`я та з`їдають всі зелені насадження, на подвір`ї відсутні рослини, відсутні корми для кіз, фактично ОСОБА_1 годує тварин відходами продуктів харчування. На території домоволодіння відсутні будівлі та споруди для утримання тварин. У дворі є не велика стодола, яка не має дверей. Огляд проводили зовні, оскільки все подвір`я закидано сміттям. На час огляду, частина кіз в пошуках їжі ходили за межами подвір`я.

Свідок ОСОБА_4 також повідомив, що був членом комісії, яка проводила обстеження утримання ОСОБА_1 тварин за адресою місця проживання. Під час обстеження виявили, що ОСОБА_1 утримує близько 50 кіз. На території домоволодіння антисанітарія та бруд. ОСОБА_8 пооб`їдали все, що є на подвір`ї, в тому числі глину з будинку. Кози їдять поліетиленові пакети, у яких срібний приносить їм відходи від продуктів харчування. Під час огляду частина кіз була за межами подвір`я. Від мешканців сусідніх будинків надходять скарги, що кози без догляду ходять по вулиці, об`їдають всі зелені насадження.Допитана в якості свідка заступник начальника Надвірнянського відділу Івано-Франківської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 пояснила, що також приймала участь 20.02.2025 в обстеженні утримання ОСОБА_1 кіз. Під час огляду нею було виявлено близько 48 кіз, які перебували в незадовільному стані, не прив`язані, об`їдали дерева, гілки, кущі. Запасів їжі не помітили. Протиепізоотичні заходи не проведені, оскільки ОСОБА_1 не допускає до тварин ветлікарів. Тварини вільно переміщуються як у дворі його домоволодіння так і поза подвір`ям по вулицям, у зв`язку з чим мають бути вакциновані, проте ОСОБА_1 не звертався до ветлікарів для їх вакцинації. Добровільна ідентифікація також не проведена. Про незадовільний стан тварин свідчить не еластична шерсть, невідповідність стану вгодованості. У дворі будинку відсутні годівниці для тварин. Господарських будівель для тварин, які б відповідали їх кількості також відсутні. Для годування такого роду тварин необхідні концентровані корми, зокрема зернові, каші, вітамінно-мінеральні добавки в корм, буряк. Двір домоволодіння закиданий різним сміттям та гілками дерев. Їжі для кіз у дворі не бачили.

Також в якості свідка був допитаний начальник Надвірнянського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , який пояснив, що за освітою він ветеринарний лікар, приймав участь в обстеженні обставин утримання ОСОБА_1 кіз за місцем свого проживання. Під час обстеження виявлено велику кількість кіз, більше 30 голів, частина яких знаходилась на подвір`ї, а частина за межами. На подвір`ї все розкидано, захаращено. Їжі, годівниць та запасів їжі комісією не виявлено. Кози перескакують через паркан, ходять по дорозі, об`їдають навколо зелені насадження. Про незадовільний стан кіз свідчить збільшений шерстяний покрив, кози худі, кошлаті, що є наслідком порушення обміну харчових речовин та перемерзання. Розмір стодоли не задовольняє утримання такої кількості тварин. Точну кількість кіз порахувати не могли, оскільки тварини не прив`язані, вільно переміщуються не тільки у дворі, а й за його межами. Профілактичне щеплення тварин ОСОБА_1 також не забезпечив.

Згідно протоколу про тимчасове вилучення тварин від 24.04.2025 та Акту про передачу тварини, вилученої під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення від 24.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 у власника ОСОБА_1 вилучено ламанчі кози самка в кількості 10 шт, самець в кількості 3 шт, козенята в кількості 5 шт. Самці і самки віком 2 3 роки, вік козенят 3 5 місяців. Загальна кількість 18 шт.

З протоколу про тимчасове вилучення тварин від 02.05.2025 та Акту про передачу тварини, вилученої під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення від 02.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 у власника ОСОБА_1 вилучено ламанчі кози самка в кількості 15шт вік від 1 до 3 років, самець в кількості 1шт вік 2 роки, козенята в кількості 2шт вік 3 - 5 місяців. Загальна кількість 18 шт.

До вказаних протоколів та актів додано диск із відеозаписом тимчасового вилучення тварин. Запис на відеофайлах узгоджується з показаннями свідків та відомостями вказаними в Акті комісії від 20.02.2025 щодо незадовільних умов для утримання кіз. Так з вказаного відеозапису вбачається, що до подвір`я свого будинку ОСОБА_1 підкотив тачку з прив`язаними до неї поліетиленовими пакетами. Частина кіз, які перебували на вулиці за межами подвір`я будинку підійшли до тачки та намагались щось їсти з прив`язаних до неї пакетів. Подвір`я домоволодіння ОСОБА_1 закидане різного роду сміттям (гілки, побутова техніка, сміття, велика кількість поліетиленових пакетів, полімерних пляшок, та ін.). Господарські будівлі, які б могли вмістити таку кількість тварин відсутні. Годівниці для тварин не встановлені. Тварини їли з безпосереднього з поліетиленових пакетів та ящиків. На відео ОСОБА_1 також повідомляв, що має запаси сіна, проте не пропонував оглянути їх. ОСОБА_8 вільно переміщуються як по подвір`ю так і за його межами по дорозі на вулиці.

Згідно Акту клінічного обстеження сільськогосподарських тварин, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 89 КУпАП від 05.05.2025 комісією в складі завідувача Надвірнянської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_10 провідного ветеринарного лікаря Надвірнянської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_11 проведено клінічний огляд (обстеження) дрібної рогатої худоби (кози) в кількості 36 голів/штук, в результаті якого встановлено, що кози віком від 1 до 8 років худої та низької вгодованості, виснажені з ознаками маститу (запалення) вимені, однодійки; цапи віком приблизно 3-4 місяці і 1 рік з відставанням у рості щодо віку; козенята сірої та рудої масті, вік приблизно 2-3 місяці, задовільний стан, низька вгодованість, виснажена, відставання у рості, кізлички чорної, сірої, сіро-рудої масті віком від 1 місяця до 1 року худої вгодованості/виснажені.

Комісія прийшла до висновку, що тваринам не надавався належний догляд та харчування козам не проводилось доїння, внаслідок чого в усіх тварин відсутня та виявлено запальні процеси вимені (мастит). Вказані тварини не ідентифіковані та щодо них не проводились профілактичні щеплення та обробки.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.89 КУпАП.

Зібрані у справі докази свідчать, що ОСОБА_1 утримувані сільськогосподарські тварини фактично залишені ним на напризволяще, їм не забезпечено належного годування та не створені умови для їх утримання.

Так, ОСОБА_1 не забезпечив умови тримання тварин, які б відповідали їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин на території домоволодіння ОСОБА_1 не задовольняють природні потреби тварин в їжі, воді, місці перебування. Не забезпечено умов утримання тварин відповідно до їх кількості. Зокрема відсутнє приміщення з умовами, що відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, з дотримуванням санітарно-гігієнічних норм експлуатації приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття, і яке б було оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим.

Фактично тварини проживають на вулиці протягом всього року.

Також в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» ОСОБА_1 неналежним чином дбає про кіз, які є домашніми тваринами, не забезпечує їм достатню кількість їжі та постійний доступ до води; не забезпечує своєчасне надання тваринам ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо).

З доданих відеофайлів та пояснень ОСОБА_1 і свідків слідує висновок, що основним видом харчування тварин є відходи продуктів харчування, які збирає ОСОБА_1 та які надають інші особи.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи у суді слідує, що йому відомо про те, що кози постійно самостійно перелазять через паркан та ходять по вулицях, в тому числі проїзних частинах де рухаються автомобілі. Не вжиття ним заходів для забезпечення перебування кіз у відведеному для них місці та відсутність належного харчування підтверджує факт залишення ним тварин напризволяще.

Також ОСОБА_1 , допускаючи вільний вигул тварин, не забезпечив здійснення профілактичних щеплень та обробки.

Внаслідок такої поведінки ОСОБА_1 тварини не відповідають стану вгодованості, виснажені мають проблеми зі здоров`ям, що становить загрозу для їх життя та здоров`я.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП та виду адміністративного стягнення, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше вчинив правопорушення, вину не визнав, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст. 38, 247 КУпАП, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 89 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку з цим на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 89, 250-252, 280, 283, 284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн. р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100), протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 253950 від 05.03.2025, з конфіскацією тварин тридцяти шести кіз, які передані на тимчасове утримання ОСОБА_12 на підставі Актів про передачу тварини, вилученої під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення від 24.04.2025 та від 02.05.2025.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Валігурський Г.Ю.