Провадження № 3/537/975/2025
Справа № 537/2410/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Денисенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , дата видачі 18.03.2021, орган видачі 5316, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 317854, 10.04.2025 о 14 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час перевірки державної податкової служби було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , здійснив реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання: металева кега об`ємом 30 літрів, в якій знаходилось пиво «Carlsberg», вагою 26 кг.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані правоохоронними органами за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

2. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Денисенко В.В. з вищезазначеним протоколом не погодився, надані до суду 02.05.2025 письмові заперечення на протокол підтримав у повному обсязі та наголосив, що ОСОБА_1 має відповідну ліцензію № 2400401 на право здійснення роздрібною торгівлею алкогольними напоями (пивом), яка видана ГУ ДПС у Полтавській області з терміном дії до 05.07.2025. 10.04.2025 за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , а саме в заклад «Акваріум», близько 14:58 год. прийшли невідомі особи, які придбали один бокал пива та після чого повідомили, що вони працівники податкового органу та з`явились для проведення фактичної перевірки. Також вони повідомили ОСОБА_1 про те, що ГУ ДПС у Полтавській області

№ 153-РЛ від 05.11.2024 було прийнято рішення про анулювання ОСОБА_1 ліцензії № 2400401 на право здійснення роздрібною торгівлею алкогольними напоями (пивом), і тому працівники звинуватили ОСОБА_1 в торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії. ОСОБА_1 , повідомив перевіряючим про те, що свою господарську діяльність здійснює виключно з вимогами податкового законодавства та має відповідну діючу ліцензію на право здійснення роздрібною торгівлею алкогольними напоями (пивом) та надав оригінал вказаної ліцензії № 2400401 для огляду працівникам податкового органу, і також повідомив про те, що йому нічого не відомо про анулювання вказаної ліцензії. В подальшому перевіряючі викликали працівників поліції, які, не зважаючи на відповідні доводи ОСОБА_1 , склали протокол про адміністративне правопорушення.

Також захисник Лаврентьєва С.М. зазначив, що в розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», станом на дату складання відповідного протоколу, ліцензія його підзахисного діяла, а тому в даному конкретному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення і, як наслідок, просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини та невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 317854 10.04.2025;

- пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2025, згідно яких останній пояснив, що не був повідомлений про анулювання його ліцензії, а тому здійснював господарську діяльність;

- фотографії, які додані до адміністративного матеріалу, зокрема, фотографія електронного пристрою, на якому відображено витяг з розпорядження № 153-рп від 05.11.2024, яке міститься в електронному кабінеті платника податків, при цьому відповідне фото так обрізане, що на ньому міститься тільки зображення самого витягу, без ідентифікації кабінету та відомостей про відправлення зазначеного розпорядження та отримання його платником податків.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Судом достовірно встановлено і відповідне ніким не оспорюється, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав ліцензію № 2400401 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) зі строком дії з 05.07.2024 по 05.07.2025.

7. 05.11.2024 ГУ ДПС у Полтавській області було прийнято розпорядження № 153-рп про анулювання вищезазначеної ліцензії.

8. Станом на дату прийняття відповідного розпорядження на учасників цих правовідносин розповсюджувались приписи Закону Укрїани «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (надалі за текстом Закон № 481/95-ВР).

9. Згідно з приписами ч. 51 ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Тобто закон пов`язує момент визнання ліцензії недійсною на підставі розпорядження контролюючого органу з датою отримання суб`єктом господарювання такого розпорядження.

10. Відповідно до норми ч. 29 ст. 3 Закону № 481/95-ВР орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії, зокрема, направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

11. Пунктом 42.4. статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

12. В даній конкретній справі правоохоронними органами не підтверджено, що ліцензія № 2400401, видана ОСОБА_1 , станом на дату складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення вважалась недійсною, оскільки ані правоохоронними органами, ані податковими органами не надано до суду доказів направлення на адресу ОСОБА_1 відповідного розпорядження, так само як і не надано доказів отримання його ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 42 Податкового кодексу України.

13. За таких обставин, станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на приписи ст. 15 Закону № 481/95-ВР, ліцензія № 2400401, видана ОСОБА_1 , вважалась дійсною, а відповідна господарська діяльність ОСОБА_1 здійснювалась останнім без порушення приписів ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

14. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

15. Дослідивши матеріали цієї справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що в даній, конкретній ситуації правоохоронними органами не доведено суду наявності в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

16. З цих підстав, враховуючи імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 164, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях події адміністративного правопорушення.

2. Вилучені для тимчасового зберігання речі: металеву кегу об`ємом 30 літрів, в якій знаходилось пиво «Carlsberg», вагою 26 кг повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ