Справа № 462/7180/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу серії ЕПР1 № 124329 від 06.09.2024 року),

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Рух справи.

13.09.2024 року (вх. № 20848) з УПП у Львівській області ДПП у Залізничний районний суд м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюк А. І.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова ухвалено клопотання уповноваженого захисника ОСОБА_1 адвоката Олексіва В. В., про призначення експертизи задовольнити.

Призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП комплексну автотехнічну експертизу та комп`ютернотехнічну експертизу відеозапису.

03.04.2025 року (вх. № 7345) з ЛНДЕКЦ надійшли матеріали адміністративної справи з висновком експерта.

Щодо обставин справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124329 від 06.09.2024 року, водій ОСОБА_1 , 06.09.2024 року о 17 год. 20 хв. у м. Львові, вул. Героїв Майдану, 2, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E 220», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не дав дорогу транспортному засобу марки «LIFAN LF200-10W», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Героїв Майдану та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та ст. 124 КУпАП..

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 , роз`яснені при складанні протоколу.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 раніше у судовому засіданні вину свою заперечував. В судове засідання 15.05.25 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олексів В. В., 15.05.2025 року у судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про закриття у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кушпета І.В. наполягали на наявності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступних висновків.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновки суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124329 від 06.09.2024 року;

- схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2024 року та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

З висновку експерта №КСЕ-19/114-24/30684 від 25.03.2025 року вбачається, що останній не зміг відповісти на поставлені запитання, бо наданий відеофайл «b010» є перезнятий на інший пристрій, тобто не оригінальний.

Разом з тим вказаний відеозапис в цілому підтверджує картину дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2024 року. Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124329 від 06.09.2024 року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 06.09.2024 року (що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії), протокол про адміністративне правопорушення складено 06.09.2024 року, матеріали адміністративної справи надійшли до Залізничного районного суду м. Львова 13.09.2024 року. Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що дане правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: