Справа № 214/7726/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про призначення судової автотехнічної експертизи

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Собченко Н.А., Нестеренко К.А.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 Мельніченка Юрія Васильовича, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №810028 від 26.08.2024 року, водій ОСОБА_1 26.08.2024 року о 11.40 год. по вул. Філатова поблизу будинку №30 в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, перед перестроюванням не впевнився, що це буде безпечно і не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху, перед перестроюванням, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі в яку він мав намір перестроюватися, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN KRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортний засіб «RENAULT MEGANE» по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 1.5, 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

17.12.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельніченко Ю.В. подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, наступне, що 26.08.2024 року приблизно об 11.40 год. по проїзній частині вул. Володимира Великого з боку вул. Вільної Ічкерії в напрямку пл. О. Поля рухався автомобіль «Renault Megan Scenic», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який для уникнення зіткнення з автомобілем «Renault Logan» застосував екстрене гальмування. В цей час позаду в попутному напрямку рухався автобус «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час руху зазначених автомобілів, між ними відбулось зіткнення.

Подія мала місце в населеному пункті, в світлий час доби на сухому асфальтному покритті проїзної частини шириною 17,5 м. Проїзна частина призначена для руху в двох напрямках та має по дві смуги для руху в кожному з напрямків. По напрямку руху автомобілів проїзна частина має підйом. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5 ПДР України. Дорожні знаки не встановлені. Видимість та оглядовість водіям не обмежені.

Автобус «Volkswagen Crafter» в технічно справному стані з повним завантаженням па- сажирами рухався в лівій смузі для руху зі швидкістю близько 50 км/год.

Автомобіль «Renault Scenic» в технічно справному стані без вантажу та пасажирів рухався в правій смузі для руху зі швидкістю близько 40 км/год. Виявивши попереду затор, водій ОСОБА_1 вирішив зміститись в ліву смугу для руху, для чого він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та через ліве дзеркало заднього виду впевнився, що автобус «Volkswagen Crafter» рухається позаду на великий відстані (не менше 50 м). В цей час швидкість руху автобусу складала вже близько 40 км/год. Після цього почав маневр зміни смуги. Після того, як автомобіль «Renault Scenic» повністю вирівнявся в лівій смузі, дистанція між автомобілем та автобусом складала близько 20...25 м. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення минуло близько 5,0 с.

Далі, автомобіль, який рухався попереду автомобіля «Renault Scenic», застосував різке гальмування. Для запобігання зіткненню водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та зупинився. Після зупинки, приблизно через 2,0 с. відчув удар в задню час- тину автомобіля «Renault Scenic». Після удару автомобіль «Renault Scenic» по інерції просунувся вперед та зіткнувся з автомобілем «Renault Logan».

По заяві захисту 08.11.2024 року Дніпропетровським НДЕКЦ МВС було проведено 20 матеріалам справи автотехнічне дослідження № ЕД-19/104-24/43286-1T.

Вважає, що для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.08.2024 року приблизно об 11.40 год. по проїзній частині вул. Володимира Великого 3 боку вул. Вільної Ічкерії в напрямку пл. О. Поля в м. Кривому Розі, необхідно долучити до матеріалів адміністративної справи висновок автотехнічного дослідження № ЕД-19/104- 24/43286-ІТ від 08.11.2024 року.

З метою повноти, всебічності, об`єктивності розгляду адміністративної справи просить, провести за матеріалами адміністративного провадження автотехнічну експертизу

Для проведення експертизи експерту використовувати вихідні данні, які зазначені в клопотанні про проведення автотехнічного дослідження. На вирішення дослідження поставити наступні запитання:

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП?

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП?

30.04.2025 року захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Цепелєв Ю.М. подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, наступне, потерпілий не згоден з технічними параметрами руху транспортних засобів (ТЗ) учасників ДТП, наголошує що «вихідні дані» швидкостей дистанцій, часу тривання небезпеки для руху, в первинному поясненні відсутні взагалі. Водій ОСОБА_1 порушенням п. 10.3 ПДР України, створив аварійну обстановку, передбаченою ч. 4 ст. 122 КУпАП. Для призначання САТЕ ОСОБА_2 надає свій варіант виникнення та протікання ДТП, при наступних вихідних даних:

Подія мала місце в населеному пункті, в світлий час доби, при інтенсивному русі ТЗ, на сухій асфальтній проїзній частині, загальною шириною 17,5 м., по дві смуги в кожному напрямку;

По ходу руху ТЗ- учасників ДТП мається підйом, величина якого не визначена. Видимість в напрямку руху та оглядовість не обмежена. Проїзна частина мала асфальтне покриття в сухому стані. Дорожні знаки не встановлені. Зустрічні потоки ТЗ розділені розміткою 1.3 ПДР, попутні розміткою 1.5 ПДР ;

Автомобіль « Renault Megan Scenik » водія ОСОБА_1 до ДТП технічно справний, без навантаження, рухався в правій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год.;

Позаду, в другій (крайній) смузі рухався технічно справний, повністю завантажений автобус «Volkswagen Crafter» керований водієм ОСОБА_2 , зі швидкістю приблизно 50 км/год. наздоганяючи «Renault Megan Scenik» та автомобіль « Renault Logan» в своїй смузі;

Попереду даного потоку ТЗ проводились дорожні роботи, що примусило водіїв знижувати швидкість. Коли дистанція між автобусом «Volkswagen Crafter» та автомобілем «Renault Logan» скоротилась до 15-20 м., раптово, без подачі сигналу лівого повороту, водій ОСОБА_1 виконав перестроювання в проміжок лівої смуги, різко при цьому гальмуючи;

Водій ОСОБА_1 встиг зупинити керований автомобіль позаду « Renault Logan» a водій ОСОБА_2 в процесі екстреного гальмування автобуса «Volkswagen Crafter», передньою частиною контактував в задню частину автомобіля « Renault Megan Scenik», який передньою правою частиною вдарив в задню частину « Renault Logan»;

Час тривання небезпеки для руху складав приблизно 2,0 сек. (від початку маневру ліворуч автомобіля « Renault Megan Scenik » до моменту зіткнення). Слідів гальмування чи волочіння ТЗ в схемі ДТП не відображено.

На вирішення експертної експертизи поставити наступне питання: Невиконання яких вимог ПДР України водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з технічними наслідками ДТП?

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні від 19.11.2024 року, показав наступне, що 26.08.2024 року він керував автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Філатова, їхав в напрямку площі Артема в правій смузі, потім на перехресті всі перестроювалися в праву смугу, він перестроївся в ліву полосу, з-переду нього був автомобіль «RENAULT LOGAN» під керуванням водія ОСОБА_3 . Позаду нього їхав «Volkswagen Crafter», маршрутне таксі «240» білого кольору. Водій ОСОБА_3 різко загальмував з метою перестроїтися в правий ряд, він також встиг загальмувати, а водій автомобіля «Volkswagen Crafter», не встиг загальмувати і вдарив його ззаду, його автомобіль контактував задньою частиною- багажником, в нього це був капот.

Допитаний в судовому засіданні від 19.11.2024 року ОСОБА_3 , показав наступне, що він рухався на автомобілі «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 , 26.08.2024 року, він рухався по вул. Філатова в лівій смузі в сторону площі Артема, він увімкнув сигнал правого повороту і в дзеркалі заднього виду пам`ятає маршрутне таксі «Volkswagen Crafter», почав гальмувати, щоб здійснити маневр, через декілька секунд стався удар. Його вдарив автомобіль «RENAULT MEGANE» під керуванням ОСОБА_1 . Задня частина його автомобіля «RENAULT LOGAN» контактувала з передньою частиною «RENAULT MEGANE».

Допитаний в судовому засіданні від 19.11.2024 року ОСОБА_2 , показав наступне, що 26.08.2024 року в 11.40 год. він рухався в напрямку площі ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» по маршруту «240». Він їхав в лівій смузі, по правій смузі була черга, попереду нього був тільки автомобіль «Рено» ОСОБА_3 , відстань між їхніми автомобілями була приблизно 8-9 або 12 метрів. Він бачив, що «Рено» з сигналом правого повороту, перестроївся в правий ряд і він хотів увімкнути сигнал правого повороту. Виїхав з правого ряду автомобіль «Рено Сценік» і він різко загальмував.

В судове засідання від 12.05.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельніченко Ю.В., подав до суду заяву в якій просить клопотання про проведення автотехнічної експертизи розглянути за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

В судове засідання від 12.05.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, від захисника ОСОБА_2 - адвоката Цепелєва Ю.М. до суду надійшла заява в якій останній просить розгляд клопотання проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання сторін кожне окремо, вважає, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу з урахуванням вихідних даних поданих захисником ОСОБА_1 - адвоката Мельніченка Ю.В., вихідних даних поданих захисником потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Цепелєва Ю.М., схеми ДТП, матеріалів адміністративної справи, оскільки для вирішення справи по суті, встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, висновки експертизи мають істотне значення з урахуванням наданих матеріалів.

Проведення експертизи доручити експертній установі системи МЮ України, а саме: експертам автотехнікам Дніпропетровського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Кіровський район, Січеславська набережна, буд. 17, оф. 361.

При проведенні експертизи експертам враховувати вказані в постанові вихідні дані надані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мельніченко Ю.В., вихідні дані надані захисником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Цепелєвим Ю.М., а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми ДТП, фототаблиці та надані матеріали справи.

Інші необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надається в повному обсязі.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також у разі необхідності забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 246, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 Мельніченка Юрія Васильовича, про призначення судової автотехнічної експертизи- задовольнити частково.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертній установі системи МЮ України, а саме: експертам автотехнікам Дніпропетровського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Кіровський район, Січеславська набережна, буд. 17, оф. 361.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Невиконання яких вимог ПДР України водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з технічними наслідками ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

При проведенні експертизи експертам враховувати вказані в постанові вихідні дані надані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мельніченко Ю.В., вихідні дані надані захисником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Цепелєвим Ю.М., а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми ДТП, фототаблиці та надані матеріали справи.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи цю постанову та матеріали справи 214/7726/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова