Справа № 642/2181/25
Провадження № 3/642/742/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.04.2025 о 00-13 год. за адресою: м. Харків, вул. Кільцевий шлях, 5, водій ОСОБА_1 керував т.з. Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування, чим порушив ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу під підпис був повідомлений, що справа буде направлена для розгляду до Холодногірського (кол. назва Ленінського) районного суду м. Харкова.

Також, слід врахувати, що можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, Європейський суд зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол, за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів...за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ... несуть відповідальність на загальних підставах.

Положеннями ч.3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 300273 від 14.04.2025; копією постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по куп`янському, Шевченківському районах, місту Куп`янськ, Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. Радченко М.С. від 07.03.2018 у виконавчому провадженні №45840840 про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеження у праві керування т.з. до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; рапортом інспектора вз. 1 роти 1 бат. 1 УПП в Харківській обл. ДПП Рябченка А.; відеозаписом в матеріалах справи.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, про що наявний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя