Справа № 404/3178/25
Номер провадження 3/404/1016/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», який розташований по вул. Островській, 2/2 в м. Кропивницькому, вчинила крадіжку навушників «Grand-x GB-99B», вартістю 449 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про час, день та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання останньої, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП у разі, якщо вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення та заява ОСОБА_2 , який працює у вищевказаному магазині охоронником, відповідно до яких він був свідком того, як 26.02.2025 року, невідома особа жіночої статі взяла з полиці магазину навушники «Grand-x GB-99B», вартістю 449 грн., після чого пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар. В подальшому, він затримав вказану особу та викликав працівників поліції.

Разом з цим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання пояснила, що 26.02.2025 року, вона дійсно зайшла до приміщення магазину «Аврора», взяла з полиці магазину навушники «Grand-x GB-99B», вартістю 449 грн., після чого охоронник почав тягнути її за портфель, вказавши останній, що вона намагалась вкрасти навушники. При цьому вказала, що вона не пройшла повз касову зону та хотіла розрахуватись за вказаний товар.

При цьому, суд ставить під обґрунтований сумнів пояснення ОСОБА_1 , надані в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких остання зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та розкаюється, з огляду на те, що вони суперечать письмовим поясненням, наданих останньою в довільній формі на окремому аркуші, які детально описані судом вище.

Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та суду не надані. Так, відомості про інших свідків вчинення крадіжки товару в матеріалах справи відсутні, фотознімки, відеозаписи обставин вчинення правопорушення працівниками поліції не долучались, фактично обставини справи залишились не розслідуваними, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, чи мали місце факти, про які зазначено працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки окрім письмових пояснень та заяви ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини останньої тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Більше того, суд звертає увагу, що формулювання суті обвинувачення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено часу вчинення імовірної крадіжки навушників, при цьому із залишенням в протоколі вільного місця для його внесення «26.02.2025 року о ___ по вул. Островській, 2/2 в м. Кропивницькому», що також ставить під сумнів і саму подію вчинення імовірного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 51, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі стосовно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І.