Справа № 183/2453/25
№ 3/183/1585/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника фермерського господарства «Швидко», зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 , працюючи керівником фермерського господарства «Швидко», вчинила несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності згідно Податкової декларації з плати за землю за 2023 рік № від 03.02.2023: за січень 2023 року по терміну сплати 02.03.2023, сума заборгованості склала 4,99 грн. Фактично заборгованість повністю сплачено 07.03.2023 із затримкою на 5 календарних днів; згідно Податкової декларації з плати за землю за 2024 рік № від 17.02.2024: за

червень 2024 року по терміну сплати 30.07.2024, сума заборгованості склала 525,90 грн,

фактично заборгованість повністю сплачено 05.12.2024 із затримкою на 128 календарних

днів: за липень 2024 року по терміну сплати 30.08.2024, сума заборгованості склала

847,52 грн, фактично заборгованість повністю сплачено 05.12.2024 із затримкою на 97

календарних днів: за серпень 2024 року по терміну сплати 30.09.2024, сума

заборгованості склала 847,52 грн, фактично заборгованість повністю сплачено 05.12.2024

із затримкою на 66 календарних днів; за вересень 2024 року по терміну сплати

30.10,2024, сума заборгованості склала 847,52 грн, фактично заборгованість повністю сплачена 05.12.2002 із затримкою на 36 календарних днів, за жовтень 2024 року по терміну сплати 02.12.2024 року, сума заборгованості склала 847,52 грн. фактично заборгованість повністю сплачено 05.2024 із затримкою на 3 календарних днів. Порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 КУпАП про адміністративні правопорушення від 12.01.2005 №2322-IV зі змінами та доповненнями.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2025р., копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати на землю.

На підставі досліджених доказів, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О. Краснокутський