КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1245/2025
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою, 28 жовтня 2024 року, о 20 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом ЛЕВ 1430-283430, н.з. НОМЕР_2 , по трасі М-05, Київ-Одеса, 96 км, в порушення п.п. 1.5, 22.2 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, перед початку руху не переконався в технічній справності свого транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість, що призвело до відпадіння колеса на причипі, та випадіння вантажу, а саме досок на проїжджу частину, де на них здійснив наїзд транспортним засіб Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку апелянта, його дії не були в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями, які отримав автомобіль Peugeot 308.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , наданих ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2024 року вбачається, що цього ж дня, о 20 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом ЛЕВ 1430-283430, д.н.з. НОМЕР_2 , по трасі М-05, Київ-Одеса, 96 км, перед початку руху не переконався в технічній справності свого транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість, що призвело до відпадіння колеса на причіпі, та випадіння вантажу, а саме досок на проїжджу частину, де на них здійснив наїзд транспортним засіб Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 інкримінується порушення в порушення п.п. 1.5, 22.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між порушенням апелянтом п.п. 1.5, 22.2 ПДР України та наслідками у виді отримання механічних пошкоджень транспортним засобом Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 вважаю безпідставними, оскільки мотивувальна частина постанови суду містить належне аргументування висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Порушення ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України призвело до випадіння вантажу, а саме досок на проїжджу частину. Саме на ці дошки наїхав водій автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого вказаний транспортний засіб отримав пошкодження.

З письмових пояснень водія автомобіля ОСОБА_3 , наданих поліцейським під час оформлення матеріалів дорожньо-трансорптної пригоди вбачається, що він керував автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 по трасі М-05 у лівій смузі руху в напрямку м. Києва, 28.10.2024, близько 20 години 30 хвилин. Раптом побачив велику кількість дошок, розкиданих по всій дорозі, на які наїхав, від чого був пошкоджений його транспортний засіб. Жодних попереджувальних знаків про перешкоду чи небезпеку не було, а тому він не зміг зреагувати на перешкоду.

Даними плану-схеми місця дорожньо-трансорптної пригоди підтверджується місце пригоди з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

На підставі викладеного вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Даних, які б спростовували винуватість апелянта, останнім не надано.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги - необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук