Справа №463/2631/25
Провадження №3/463/626/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, 5 ст. 126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.03.2025 о 21:20 у м.Львів на вул.Поліська, 2А, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з характерними пошкодженнями заднього бампера та не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1.Г. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.03.2025 о 21:20 у м.Львів на вул.Поліська, 2А, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи двічі притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив повторно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:11.03.2025 о 21:20 у м.Львів на вул.Поліська, 2А, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager», результат огляду 0,65% проміле, що зафіксовано записом нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання за викликом суду повторно не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення не подала.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі відсутності правопорушника справу можна розглянути у його відсутності на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122, 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, а також оглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульних, суд приходить до наступного.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268913 від 11.03.2025 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, рапортом працівників поліції, а також довідками, наданими працівниками поліції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія» від 12.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо отримання посвідчення водія відсутні.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 23.07.2024 у Жовківським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 23.06.2024 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України, з накладенням на нього стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно інформаційного порталу Національної поліції України станом на 12.03.2025 року за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2025 о 21:20 у м.Львів на вул.Поліська, 2А, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення.

Вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268935 від 11.03.2025 року, результатом огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager», відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а також рапортом працівників поліції.

У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2025 о 21:20 у м.Львів на вул.Поліська, 2А, було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з характерними пошкодженнями заднього бампера, під керуванням ОСОБА_2 , оскільки та не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, внаслідок чого складено протокол серії ЕПР1 №268906 від 11.03.2025.

Відповідно до п. 2.1 Ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Так як ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Ґ Правил дорожнього руху, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Під час оформлення зазначеної вище зазначеного протоколу постанови та при спілкуванні із водієм ОСОБА_2 у інспектора поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, про що останнього повідомлено та запропоновано водію ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, водій ОСОБА_2 добровільно погодився проходити тест на виявлення алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager» та результат алкотестера «Drager» показав 0,65 проміле.

Зазначені обставини підтверджується безперервним відеозаписом нагрудної камери поліцейського долученого до матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом«Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . Дані обставини не заперечуються водієм, що було зафіксовано на відеозаписах з бодікамер.

Більш того, після добровільного огляду ОСОБА_2 на місці, з допомогою алкотестера «Drager», водій відмовився від надання письмових пояснень, вручення протоколу, результату огляду, а також акту огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 25.07.2024 року Жовківським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 13.06.2024 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 25.07.2024 року Жовківським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 13.06.2024 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 10.01.2025 року Жовківським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 24.11.2024 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 26.11.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вп`яте протягом року, а саме 13.06.2024, 23.06.2024, 25.07.2024, 24.11.2024 та 26.11.2024, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведених доказів суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1, 5 ст. 126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що у приватній власності ОСОБА_1 перебувають транспортні засоби.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, 5 ст. 126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.Б. Жовнір