Справа №: 486/621/25 Провадження № 3/486/381/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.03.2025 о 17-50 годині у 4 під`їзді будинку АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував вдарити палицею, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину не визнав, суду пояснив, що 29.03.2025 перебував у місті Миколаєві для оформлення медичної документації щодо встановлення інвалідності, тому вчинити хуліганські дії у м.Південноукраїнську не міг.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №609977 від 29.03.2025, рапорті, письмових поясненнях ОСОБА_3 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Як вбачається із доданих до протоколу рапорту та письмових пояснень, ОСОБА_3 звернувся на спецлінію 102 та повідомив, що два чоловіка неадекватно поводяться, в руці тримає дубинку, якою б`є по перилах, віком 30-40 років, більше прикмет не надав, у під`їзді є камери спостереження. У письмових поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що 29.03.2025 року невідомий йому чоловік погрожував палицею та виражався нецензурною лайкою.

Відеозаписів з камер спостереження або з бодікамер працівників поліції матеріали справи не містять.

Також, як вбачається з рапорту, телефонний дзвінок надійшов о 17-55 годині, о 18-02 на місце прибув наряд поліції, о 18-37 завдання по події виконано. Таким чином, згідно матеріалів справи встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено за 30 хвилин.

Протокол про адміністративне правопорушення, яке сталося 29.03.2025 о 17-50 годині, складений у той же день. Протокол особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підписаний, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень, проте така відмова не засвідчена понятими.

За таких обставин, враховуючи неповноту матеріалів справи, швидкість складання протоколу, суд має обгрунтований сумнів у встановленні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук