Справа № 644/3146/25
Провадження № 3/644/888/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2025 року о 11.52 годині водій ОСОБА_1 в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 274В керував транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, стосовно водія ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 26.05.2019 року державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по ВП № 8746315. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином.

Захисник Плотнікова І.Ю. в суді просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу не знав та не міг знати про існування обмеження у праві керування, що підтверджується листом начальника ВДВС. Постановою державного виконавця від 04.04.2025 року було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було закінчено.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285751 від 30.03.2025 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

-Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.05.2019 року по ВП № 8746315, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 , який є боржником за виконавчим листом № 2-2508 від 21.03.2003 року, було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області від 30.03.2025 року, згідно якого під час патрулювання за адресою м. Харків, проспект Героїв Харкова було зупинено транспортний засіб MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 30.03.2025 року за адресою м. Харків, проспект Героїв Харкова було зупинено транспортний засіб MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керуванні транспортними засобами.

- Довідкою, згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Що стосується посилання захисника на те, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу не знав та не міг знати про існування обмеження у праві керування, так як не отримував копію постанови державного виконавця, то такі доводи не приймаються судом. Захисником не надано доказів того, що ОСОБА_1 не знав про існування відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів, про наявність заборгованості по сплаті аліментів. Об`єктивно розуміючи наявність виконавчого провадження, наявність заборгованості по аліментам, ОСОБА_1 відповідно мав знати і про норму Закону, згідно якої в разі утворення боргу за аліментами виконавець накладає обмеження на право керування транспортними засобами.

Згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.05.2019 року, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Також в постанові зазначено про те, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 133959,59 грн., сукупний розмір якої згідно розрахунку від 30.04.2019 року за період з 03.03.2003 року по 30.04.2019 року перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Знаючи про значний розмір заборгованості по аліментам, ОСОБА_1 усвідомлював наявність правових підстав для встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В листі начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС від 02.05.2025 року зазначено, що перевіркою списків згрупованих поштових відправлень Відділу встановлено відсутність запису щодо направлення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, даний лист свідчить лише про те, що на час складання листа не вбачається можливим встановити факт повідомлення ОСОБА_1 про наявність постанови від 26.05.2019 року. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 міг знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а також знати про вказану постанову державного виконавця із інших джерел, в тому числі від державного виконавця чи стягувача.

ОСОБА_1 не оскаржував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.05.2019 року. Після сплати боргу 04 квітня 2025 року постановою державного виконавця було скасоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та закінчено виконавче провадження через фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вказані дії жодним чином не звільняють ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки протокол щодо нього було складено за керування транспортним засобом 30 березня 2025 року, тобто в той час коли обмеження діяло, постанова державного виконавця від 26.05.2019 року на день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП була чинною, а ОСОБА_1 являвся боржником у виконавчому провадження, та відносно нього діяло застосоване державним виконавцем обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 мав добросовісно виконувати обов`язки, які на нього були покладені рішенням суду від 2003 року щодо сплати аліментів, і відповідно мав можливість скористатись електронною системою - Єдиний реєстр боржників або Автоматизованою системою виконавчого провадження, де існує можливість створення особистого кабінету та відповідно інформація про наявність боргів або будь яких обмежень може бути отримана в автоматичному режимі.

За вказаних обставин, наявність в діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :