Справа № 278/2938/24
Номер провадження 3/278/201/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління ГУНП поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

П`ятнадцятого травня 2024 року о 19 годині 32 хвилин на 50 м під`їзної дороги до м. Житомира зі сторони с. Кам`янка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211340», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервонінням очей і звуженими зіницями очей, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, а тому суд, з урахуванням ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу без його участі.

Адвокат Желдаков Я.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що постанова Гощанського районного суду Рівненської області від 03.07.2023 не доводить винуватості останнього у вчиненні ним правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, бо останній цією постановою визнаний винуватим за правопорушення, передбачене ч. 1 згаданої статті вчинене 24.03.2023. Наразі ОСОБА_1 притягується до відповідальності за правопорушення, яке він вчинив 15.05.2024, тобто більше ніж через рік, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Окрім того, адвокат посилається на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З аналізу згаданих норм вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного вчинення протягом року з моменту вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 згаданої статті.

Водночас з постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 03.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік за правопорушення, яке він вчинив 24.03.2023.

З огляду на те, що ОСОБА_1 у даній справі вчинив правопорушення 15.05.2024, тобто більше ніж через рік після вчинення 24.03.2023 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то у його діях відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 130 КупАП, однак вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Своєю чергою факт відмови порушника від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора поліціянта з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліціянта проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Факт керування порушником за вказаних у протоколі обставин доводиться згаданим відеозаписом.

Щодо твердження адвоката про безпідставність зупинки автомобіля «ВАЗ 211340» під керуванням ОСОБА_1 , то суд вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

На відеозаписі поліціянта зафіксовано, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається по автомобільній дорозі та через лобове та переднє ліве бокове скло чітко видно, що ОСОБА_1 не пристебнутий ременем безпеки.

Відсутність у справі постанови поліціянта про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування з непристебнутим ременем безпеки у даному випадку не має юридичного значення, оскільки даний факт доводиться відеозаписом, а тому у поліціянта були правові підставі за зупинки автомобіля «ВАЗ 211340» під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у виді почервоніння очей і звуження зіниць очей, є лише підставою для його направлення до медичного закладу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Факт наркотичного сп`яніння визначає лікар. Те, що у направленні на визначення стану наркотичного сп`яніння поліцейським вказана лише одна ознака, не має правового значення, бо у даному випадку ОСОБА_1 відмовився проходити освідування, чим порушив п. 2.5 ПДР.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: