Справа № 642/1120/25
Провадження 3/524/1632/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251411 від 19.02.2025 року, ОСОБА_1 будучи притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст.121 КУпАП, повторно 19.02.2025 року о 16 год. 32 хв. в м. Харків по вул. Є. Котляра (Червоноармійська), 5 керував транспортним засобом автобусом «Mersedes Benz 313», д.н.з. НОМЕР_1 , та надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Кременчук Харків та при цьому транспортний засіб не відповідає вимогам стандартів, що стосується БДР, самовільно встановлено передні додаткові прилади зовнішні світлові (ПЗС), що не передбачено конструкцією транспортного засобу або документами щодо погодження внесення змін в конструкцію транспортного засобу, також був відсутній працюючий вогнегасник з незакінченим терміном дії та аптечки з незакінченим терміном придатності встановленого зразка для даного типу транспортного засобу, не був укомплектований проти відкотними упорами, чим порушив вимоги п. 31.1, 31.4.3 а, 31.4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 19.02.2025 року о 16 год. 31 хв. він перебував у м. Харкові по вул. Є. Котляра. Він був у автомобілі, зупинився щоб перекусити, автомобілем він не керував. В матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом. Пасажирськими перевезеннями не займається.

Адвокат Бірючинський Є.Л. (в режимі відеоконференції), просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, про що надав відповідні заперечення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем збоку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч.4 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Частинами 1, 2, 3 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо).

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу VII вище зазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Відеофіксація відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд намагався дослідити відеозаписи, надані працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , але відеозапис не містять та не підтверджують факту зупинення транспортного засобу. Працівники поліції під`їхали до нерухомого транспортного засобу.

Таким чином суд не має можливості встановити, чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz 313», д.н.з. НОМЕР_1 , під час його зупинки.

Крім того, перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ.

Так, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно із ч. 3 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Однак, матеріали справи не містять ніяких належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що транспортний засіб «Mersedes Benz 313», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виконував пасажирські перевезення за встановленим маршрутом, а це виключає відповідальність особи по ч. 2 ст. 121 КУпАП, що у свою чергу унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не можна вважати доведеною, а тому підстав для притягнення особи до відповідальності суд не знаходить.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК