Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/53/25

Провадження № 33/4815/265/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Пашкевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пашкевич І.А. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 15 грудня 2024 року о 23 год. 50 хв. на 137 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, і від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Пашкевич І.А. зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мало відбуватися за ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, що підтверджується відповідними документами, які долучено до матеріалів справи, а, відтак, вважає постанову незаконною.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28 січня 2025 року, копію якої отримано 12 лютого 2024 року (форзац справи).

Згідно тверджень адвоката Пашкевич І.А, ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги. Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснює адвокат Пашкевич І.А.

Заслухавши доводи захисника адвоката Пашкевич І.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197410 від 16 грудня 2024 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 грудня 2024 року (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 16 грудня 2024 року (а.с. 4), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 та не заперечував даний факт. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, перерахував їх та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 запитав: «Чи є вибір» (файл Export65fef, час: 04 хв. 20 с. 04 хв. 50 с.).

Далі працівник поліції пояснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження вказаного огляду, а ОСОБА_1 запитав: «Чи зможемо після цього безпечно поїхати» (файл Export65fef, час: 04 хв. 53 с. 05 хв. 55 с.).

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та пройти такий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейським було ознайомлено ОСОБА_1 з документами, які було складено щодо нього (файл Export 65fef, час: 09 хв. 51 с. 11 хв.; 49 хв. 46 с. 53 хв. 48 с.).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 266-1 КУпАП, оскільки на той час він мав статус військовослужбовця, не є переконливими, так як на момент зупинки ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, знаходився за кермом транспортного засобу, у якому перебували і інші пасажири, як водій, в цивільному порядку, а, відтак, повинен був дотримуватися вимог ПДР на загальних підставах.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення, накладене суддею, є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська