Справа № 206/1763/25
Провадження № 3/206/758/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.04.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 456 від 06 березня 2025 року, 10.01.2025 в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснила проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.04.2025 року ОСОБА_1 надала письмову заяву пояснення, згідно якої вона заперечувала проти викладеного у протоколі правопорушення та зазначила, що протокол № 456 від 06.03.2025 р. про адміністративне правопорушення складено за її відсутності та з чисельними порушеннями норм чинного законодавства, також відсутній склад адміністративного правопорушення та на даний час сплив строк притягнення її до адміністративної відповідальності. На теперішній час здійснюється оскарження в іншій судовій справі № 160/9054/25 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді висновків фактичної перевірки, результати якої оформлено актом перевірки від 20.01.2025р. № 169/04-36-09-03/ НОМЕР_1 , проведеної Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ДПС України.

Щодо порушення строку складання протоколу № 456 від 06.03.2025р. про адміністративне правопорушення (встановлений ст. 254 КУпАП) ОСОБА_1 зазначено, що 10.01.2025 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на підставі Наказу № 177-н від 10.01.2025р. проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 . За результатами проведеної фактичної перевірки складено Акт перевірки від 20.01.2025р. № 169/04-36-09-03/ НОМЕР_1 . В Акті перевірки від 20.01.2025р. № 169/04-36-09-03/В зазначено: в розділі 1- вступна частина зазначено: «Початок перевірки: чисто 10, місяць січня, рік 2025. год. 14, хв. 20» - В розділі 3 Висновок перевірки зазначено: «Перевірку закінчено: « 17» січня 2025 року о 14 год. 30 хв. 06.02.2025 р. у зв`язку з незгодою з висновками перевірки та фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, ОСОБА_1 було подано заперечення та пояснення на акт перевірки від 20.01.2025р. № 169/04-36-09-03/ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України. На 18.02.2025 р. було призначено розгляд її заперечень та пояснень на акт перевірки від 20.01.2025 р. № 169/04-36-09-03/ в приміщенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України.

Не зважаючи на той факт, що перевірку було закінчено 17.01.2025 р., а розгляд заперечень на акт перевірки було призначено на 18.02.2025 р., Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України 06.03.2025 р. було складено протокол № 456 про адміністративне правопорушення. В протоколі № 456 від 06.03.2025 р. про адміністративне правопорушення зазначено: «Дата, час та місце вчинення порушення: 10.01.2025 року об 14 годині 20 хвилин в «магазині», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 2

Протокол № 456 від 06.03.2025р. про адміністративне правопорушення складено з порушенням строку, встановленого ст. 254 КУпАП.

Щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 заявила, що в протоколі № 456 від 06.03.2025р. про адміністративне правопорушення зазначено: «Дата, час та місце вчинення порушення: 10.01.2025 року об 14 годині 20 хвилин в «магазині», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 2» . Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті» 10.04.2025 р. сплив тримісячний строк накладання стягнення за правопорушення, дата вчинення якого - 10.01.2025 р., зазначена в протокол № 456 від 06.03.2025р. про адміністративне правопорушення.

Щодо оскарження в іншій судовій справі № 160/9054/25 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді висновків фактичної перевірки, результати якої оформлено актом перевірки від 20.01.2025р. № 169/04-36-09-03/, проведеної Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ДПС України Скрибченко І.І. зазначено:

Не погоджуючись з Висновками, викладеними в Акті перевірки від 20.01.2025р. № 169/04-36-09-03/ нею було подано адміністративний позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про визнання протиправним та скасування Податкового повідомлення-рішення № від 24.02.2025р., у зв`язку з тим, що рішення прийняте на підставі хибних висновків акту перевірки, зроблених внаслідок неправильного застосування норм чинного законодавства України, не відповідає фактичним обставинам.

07.04.2025р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 160/9054/25 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України. На теперішній час ОСОБА_1 доводить свою правову позицію в суді у справі № 160/9054/25, щодо необґрунтованих та незаконних висновків, викладених в акті перевірки від 20.01.2025 р. № 169/04-36-09-03/ НОМЕР_1 , яким в тому числі зафіксовано хибний висновок про проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 1405,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. На теперішній час її вина, не доведена, оскільки результати перевірки оскаржуються у судовій справі № 160/9054/25 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Висновок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, викладений у Протоколі № 456 від 06.03.2025р. про адміністративне правопорушення про порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є спірним.

Щодо складання протоколу № 456 від 06.03.2025 р. про адміністративне правопорушення з чисельними порушеннями норм чинного законодавства, а саме:

1. ч. 1 ст. 256 КУгіАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення проміж іншого зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не можливо було надати з боку ОСОБА_1 у зв`язку із складання зазначеного протоколу за її відсутності та не повідомлення про складання відносно неї зазначеного протоколу;

2. ч. 2 ст. 256 КУгіАП, відповідно до якої протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яким не можливо було ознайомитись та підписати з боку ОСОБА_1 , оскільки протокол було складено за її відсутності;

3. ч. 3 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, що ОСОБА_1 також не мала можливості здійснити у зв`язку з необізнаністю про факт складання протоколу;

4. п. 7 розділу II Наказу Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, відповідно до якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу;

5. п. 12. розділу II Наказу Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 відповідно до якого у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Жодного запрошення для підписання протоколу на адресу ОСОБА_1 не надходило.

6. п.15 розділу II Наказу Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, відповідно до якого до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності); жодних матеріалів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до Протоколу № 456 від 06.03.2025р. не додано і їй не вручено.

7. п.1 розділу VII Наказу Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, відповідно до якого посадові особи органів доходів і зборів при здійсненні адміністративного провадження зобов`язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи доходів і зборів функцій та повного мірою використовувати надані їм права. Таким чином, при складанні протоколу № 456 від 06.03.2025р. про адміністративне правопорушення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ДПС України було порушено низку норм чинного законодавства та не долучено матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її вини.

Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст. 2 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено: «розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. ...» Відповідно до II. 6 Розділу III «Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547 передбачено: «Внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо такі внесення чи видача не пов`язані з проведенням розрахункових операцій: операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання г-звіту» Згідно з п. 1 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», затверджених Постановою КМУ від 18 лютого 2002 р. № 199 встановлено: «7-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам`яті та внесенням її до фіскальної пам`яті реєстратора. зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання 2-звіту до виконання наступного У-звіту.»

Перевіркою, результати якої оформлені актом від 20.01.2025р. реєстраційний № 169/04-36-09-03/, не встановлено та не підтверджено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, на загальну суму 1405,30грн. через відсутність жодних доказів (письмових, фото-, відео-, тощо) стосовно наявності фактів: реалізації будь-якого товару на суму 1405,30грн., облікованого суб`єктом господарювання, приймання готівкових коштів від покупця. Оскільки під час перевірки 10.01.2025 р. (яка почалась о 14 год. 20 хв.) було виявлено надлишок грошових коштів в розмірі 1405,30 грн. в касі у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 було здійснено заходи щодо встановлення всіх обставин та причин такого факту, а саме: отримано письмові пояснення від робітника - ОСОБА_2 (яка виконує обов`язки продавця у місця торгівлі - у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , проведено інвентаризацію, перевірено розрахункові операції, здійснені в місці торгівлі за 10.01.2025 р. В Письмових поясненнях робітника - ОСОБА_2 від 10.01.2025р. зазначено: «10» січня 2025 р. в другій половині дня перебуваючи на робочому місці - в магазині за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 було внесено в касу (РРО фіскальний № ) власні грошові кошти в розмірі 1405,30 грн. для здійснення розміну. Внесення власних грошових коштів в касу не було пов`язано з проведенням розрахункових операцій в магазині. Операція «службове внесення» в касі (РРО фіскальний № ) ОСОБА_1 не виконувалась, оскільки така операція здійснюється на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z -звіту, а необхідність внесення розмінних власних грошових коштів сталася в другій половині робочого дня (після реєстрації першої розрахункової операції на касі (РРО фіскальний № ).» Також ОСОБА_1 було перевірено перевірку виконаних 10.01.2025р. розрахункових операцій у місці торгівлі - у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , проведено інвентаризацію та після отриманих пояснень від продавця магазину ( ОСОБА_3 ), було прийнято рішення про повернення грошових коштів власнику - продавцю ОСОБА_3 . Оскільки робітником (продавцем - ОСОБА_3 ) було внесено в касу власні грошові кошти для розміну в другій половині робочого дня 10.01.2025 р. (після виконання Zзвіту та після реєстрації декількох розрахункових операцій протягом робочого дня), фіксація «Службове внесення» грошових коштів не проводиться згідно з вимогами чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 було здійснено повернення грошових коштів в розмірі 1405,30 грн. робітнику (продавцю ОСОБА_3 ), у зв`язку з чим між ФОП ОСОБА_1 , та робітником (продавцем ОСОБА_3 ) складено Акт приймання передачі грошових коштів, які є власністю продавця.

Сама по собі інформація, викладена в акті перевірки та в протоколі № 456 від 06.03.2025 р. про адміністративне правопорушення, не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення. Висновки акту перевірки повинні ґрунтуватися на основі інформації, отриманої під час проведення перевірки, яка підтверджена відповідними доказами ( до прикладу фото -, відео фіксація, пояснення працівників об`єкта перевірки тощо). З огляду на той факт, що протокол № 456 від 06.03.2025 р. про адміністративне правопорушення складений за моєї відсутності, без можливості подання будь-яких заперечень, пояснень та доказів з боку ОСОБА_1 , без долучення будь-яких документів, фото-, відео- доказів, які б підтверджували факт вчинення нею адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з тим, що результати фактичної перевірки, оформленої актом перевірки від 07.02.2017р. № 389/04-36-14-01/13416334 на теперішній час оспорюється в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

На підставі викладенгого ОСОБА_4 просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та на підставі ст. 38 КУпАП, закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, суддею встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП 06 березня 2025 року № 456, із зазначенням дати, часу і місця скоєння правопорушення, 10.01.2025 року. До суду матеріали надійшли 01.04.2025 року, враховуючи необхідність проведення дій щодо підготовки справи до розгляду, адміністративний матеріал призначений до розгляду по суті, в порядку ст. 277 КУпАП, на 15.04.2025 року, тобто на момент проведення судового засідання по розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко