Справа № 932/4375/25
Провадження № 3/932/1732/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., за участю захисника Піддубцева В.І., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія-електрика відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів, звання - молодший сержант, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду - воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022, перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 після зачитування письмового наказу, а саме - розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 27.04.2025 № 3456дск, відмовився від виконання даного розпорядження, посилаючись на стан здоров`я, тим самим скоїв відмову від виконання законних вимог командира.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.11,16,35-38,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що до лав ЗСУ був мобілізований у червні 2022 року. Був поранений, проходив лікування. За висновком ВЛК є обмежено придатним. З 01.03.2025 несе службу на донецькому напрямку, перебуває на посаді водія-електрика відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів. 27.04.2025 йому було надано бойове розпорядження на виїзд на позиції на автомобілі Mitsubishi для здійснення ротації особового складу та, крім цього, було надано ряд усних вказівок на виконання інших завдань, які він не міг виконати за станом здоров`я, про що повідомив начальника штабу та заступника командира, які його твердження не взяли до уваги. Про те, що відносно нього було складено протокол, він не знав, так як про це його ніхто не повідомляв, будь-яких пояснень від нього не витребував. Дізнався про протокол тоді, коли отримав судовий виклик.

Захисник Піддубцев В.І. провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В якості аргументів на користь своєї позиції наводив невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, складання протоколу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неправильне зазначення в ньому анкетних даних ОСОБА_1 (як в даті народження, так і в адресі його місця проживання, нечітке формулювання суті адміністративного правопорушення). Крім цього, звертав увагу суду на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.172-15 КУпАП є військова службова особа, до числа яких ОСОБА_1 не відноситься.

Вислухавши сторони та надавши оцінку протоколу і доданим до нього доказам, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку), в межах якого суд здійснює розгляд справи, він має містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони,

Військові адміністративні правопорушення визначаються Главою 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зокрема, кримінальна відповідальність за недбале ставлення до військової служби передбачена ст.425 КК України. Крім того, ч.4 ст.402КК України встановлено кримінальну відповідальність за непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника, а також інше умисне невиконання наказу вчинене в умовах воєнного стану чи бойовій обстановці.

Відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника) передбачена і статтею 172-10 КУпАП.

В вину військовослужбовцю ОСОБА_1 , який перебуває на посаді водія-електрика, ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15, яка визначає відповідальність військової службової особи за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суб`єктом цього правопорушення є лише військові службові особи, до числа яких згідно з приміткою до ст. 172-13 відносяться військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП, характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них. Невиконання службових обов`язків полягає у невиконання дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків.

Важливою обставиною є те, що відповідальність за дане правопорушення настає лише в тому разі, коли військова службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином та виконати свої службові обов`язки в повному обсязі.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 займає посади або виконує обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, матеріали справи не містять. Не встановлено їх судом і під час судового розгляду протоколу. Отже, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке полягає у невиконанні ним наказу командира про забезпечення ротації особового складу, не узгоджується з диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Є доречними і зауваження захисника щодо невідповідності протоколу встановленими до нього ст.256 КУпАП вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно дост. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, а отже, і тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Так як досліджені судом докази не надають суду достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Клепка