Справа № 577/2783/25
Провадження № 3/577/884/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, громадянки України, непрацюючої,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2024 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харькова відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 01 рік з обмеженнями, зокрема було заборонено залишати місце мешкання з 22:30 год. до 06:50 год наступного дня.

19.04.2025 о 23:07 год., під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 була відсутня вдома, чим порушила встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнала повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №605160 від 21.04.2024, рапортом заступника начальника СМ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 19.04.2025, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харькова від 13.05.2025 (а.с.4-5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки вона після накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду, зокрема, залишила місце проживання.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що накладення штрафу буде необхідним і достатнім для попередження скоєння ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп (сто сімдесят грн).

Стягнути з ОСОБА_1 прибуток держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій