Справа № 296/3329/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, голова правління ОСББ, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 277769 серії ЕПР1 від 21.03.2025 року, 21.03.2025 року близько 15 год 27 хв в м. Житомирі, біля будинку №41 по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила ДТП, залишила місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 12.05.2025 року ОСОБА_1 надала наступні пояснення. 21.03.2025р. стала в проїзді будинку №41 по вул. Шевченка біля колонки, так як мала намір помити автомобільні килимки, була з пасажиром (мамою). В зв`язку із терміновою необхідністю їхати до лікарні, так як мамі стало погано, поспіхом почала виїзд заднім ходом та не відчула момент зіткнення з припаркованим автомобілем. Після лікарні повернулася на місце. Про факт ДТП їй стало відомо від працівників поліції. В той же день нею відшкодовано збитки власнику пошкодженого автомобіля. На запитання суду пояснила, що при русі заднім ходом нею не враховано габарити автомобіля, механічні пошкодження автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 незначні (пошкодження водійської дверки), власник автомобіля до неї будь яких претензій не має, останньому відшкодувала шкоду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що остання 21.03.2025р. в зв`язку із терміновою необхідністю їхати до лікарні, так як пасажиру (мамі) стало погано, поспіхом почала виїзд заднім ходом та не відчула момент зіткнення з припаркованим автомобілем. Після лікарні повернулася на місце. Про факт ДТП їй стало відомо від працівників поліції. В той же день нею відшкодовано збитки власнику пошкодженого автомобіля. На запитання суду пояснила, що при русі заднім ходом нею не враховано габарити автомобіля, механічні пошкодження автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 незначні (пошкодження водійської дверки), власник автомобіля до неї будь яких претензій не має, останньому відшкодувала шкоду.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо при розгляді справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 21.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Людмила ШИМОН