ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника управління виконавчого комітету Володимирської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу № 000244 від 11 квітня 2025 року вбачається, що 11 квітня 2025 року об 11 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління виконавчого комітету Володимирської міської ради, будучи особою, відповідальною за дотримання встановленого природно-заповідного режиму парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Слов`янський», не забезпечив наявність проекту утримання та реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Слов`янський», що є порушенням ч.4 ст. 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Пояснив, що Посадовою інструкцією Начальника управління інфраструктури виконавчого комітету Володимирської міської ради не передбачено забезпечення наявності проектів утримання та реконструкції пам`яток садово-паркового мистецтва.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за наступних міркувань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП виражається у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду (формально-матеріальний).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд» утримання та реконструкція парків-пам`яток садово-паркового мистецтва провадиться за проектами, що розробляються спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджуються органами, у підпорядкуванні яких перебувають ці парки, за погодженням з: центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища - щодо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення; обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища - щодо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення.

Однак, жодних із наведених вище порушень, за які передбачає відповідальність ст. 91 КУпАП протокол не містить.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що Посадовою інструкцією Начальника управління інфраструктури виконавчого комітету Володимирської міської ради не передбачено, що начальник даного управління є відповідальним за дотримання встановленого природно-заповідного режиму парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Слов`янський» та за наявність проекту його утримання та реконструкції.

Враховуючи зазначені вище обґрунтування, аналізуючи докази по справі, суддя прийшла до висновку, що вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП не доведено, а також не доведено й факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Зза таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.91, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК