Справа № 541/823/25
Номер провадження3/541/367/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591769 від 22.02.2025 року, 21 лютого 2025 року о 23 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , що полягало у здійсненні погроз фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №399220 від 22.02.2025 року, 22 лютого 2025 року о 01 год 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , що полягало у ображанні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 08.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 року за №3733-ІХ статтю 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, яка набрала чинності з 19 грудня 2024 року.

Отже, з 19.12.2024 року вчинення домашнього насильства характеризується такою обов`язковою ознакою, як завдання наслідків у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, за ч. 3 статті 173-2 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, яке тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду від 11.04.2024 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому працівниками поліції правомірно складено протоколи серії ВАД №591769 від 22.02.2025 та серії ВАД №399220 від 22.02.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №591769 від 22.02.2025 та серії ВАД №399220 від 22.02.2025, копіями рапортів пом. чергового Миргородського РВП ОСОБА_3 від 22.02.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 22.02.2025, копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2024 та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/823/25 провадження №3/541/367/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та справу №541/825/25 провадження №3/541/368/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/823/25 провадження №3/541/367/2025.

При обранні виду стягнення судом враховується особа правопорушника. Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, котре в повній мірі буде сприяти досягненню мети адміністративного стягнення, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу №541/823/25 провадження №3/541/367/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та справу №541/825/25 провадження №3/541/368/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/823/25 (провадження №3/541/367/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн (одну тисячу двадцять гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський