справа № 274/1110/25
провадження № 3/0274/412/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Служби у справах дітей Бердичівського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої бухгалтером в ТОВ "Макіта Україна", зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд, 08 лютого 2025 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 приїхав за місцем проживання своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для зустрічі та побачень з дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , попередивши ОСОБА_1 в телефонному режимі за добу до візиту. ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила, що у Ярини температура, а ОСОБА_5 вона скаже, що приїде тато. Приблизно о 12 год. 00 хв. вийшов син ОСОБА_5 і повідомив, що на вулиці холодно і він не може бути з батьком. На прохання ОСОБА_2 разом поїхати в кафе або сісти в автомобіль, хлопчик відповів, що йому заборонено і пішов у будинок. Батько повідомив, у своїй заяві, що і в інші дні, встановлені у рішенні виконкому Гришковецької селищної ради про участь батька у вихованні дітей від 14.03.2024 р. № 58, він також не мав змоги побачення та спілкування з дітьми. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що 08 лютого 2025 року близько 11 -12 години батько приїхав до дітей. Донька була хвора, тому не захотіла виходити до батька. Син вийшов до тата, але був недовго. ОСОБА_6 почав фільмувати, що ворота на подвір`я закриті. 10 лютого 2025 року до неї додому приїхали працівники зі служби захисту дітей і склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Аналогічні заяви ОСОБА_7 пише з 2020 року, не додаючи на підтвердження жодних доказів, а протоколи складають лише за його заявами. Вона не забороняла синові спілкуватися з батьком, це все придумки колишнього чоловіка.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді головного спеціаліста у справах дітей Гришковецької селищної ради з 2021 року. ОСОБА_9 звернувся із заявою у службу у справах дітей про те, що його колишня дружина ОСОБА_10 не виконує рішення виконавчого комітету Гришковецької селищної ради, а саме: не дотримується графіку зустрічей батька з дітьми. Дана заява надійшла на ім`я завідувача Служби у справах дітей ОСОБА_11 . Комісія у складі свідків виїхала на відпрацювання за місцем проживання ОСОБА_10 і склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Порушення виразилось в тому, що син ОСОБА_5 вийшов до тата, поспілкувався і пішов в будинок, а відведений час разом з батьком він не проводив. Зі слів ОСОБА_12 мати заборонила сину спілкуватися з ним, про це йому сказав ОСОБА_5 . Дану інформацію не перевірено, ОСОБА_5 не опитували. ОСОБА_6 і раніше звертався у службу з аналогічними заявами, але протоколи не складали через те, що рішення виконавчого комітету щодо затвердження графіку побачення з дітьми оскаржувалось.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що є старостою Половецького старостинського округу. ОСОБА_1 знає по селу, ОСОБА_14 раніше бачив. Якось йому подзвонила завідувач Служби у справах дітей ОСОБА_11 і пояснила, що йому необхідно прибути за місцем проживання ОСОБА_10 для складання адміністративного протоколу по заяві ОСОБА_12 за невиконання рішення виконавчого комітету Гришковецької селищної ради. Коли він прибув на місце, там були ОСОБА_11 , та дільничний інспектор. Він став свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про обставини справи йому відомо зі слів ОСОБА_10 та заяви ОСОБА_15 . Дані обставини не перевірялись, лише склали протокол.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського громади в Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області. 10 лютого до нього зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила, що потрібно здійснити виїзд до родини ОСОБА_17 , які проживають в с. Половецьке Бердичівського району, бо в неї на виконанні знаходиться заява ОСОБА_15 . Він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 здійснили виїзд за місцем проживання ОСОБА_10 , поспілкувались, роз`яснили причину візиту, повідомили про заяву ОСОБА_12 і склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складала завідувач у справах дітей ОСОБА_11 , він був лише свідком складання даного протоколу. Як йому відомо, причиною складення протоколу послужило те, що ОСОБА_10 не надавала ОСОБА_21 бачитись з дітьми. Під час спілкування ОСОБА_10 показувала відео з камери, де син виходив до батька, постояв з ним і повернувся в будинок.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді завідувача у Службі у справах дітей ОСОБА_22 селищної ради. Колишнє подружжя ОСОБА_17 знає по роботі. У службу надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що мати не виконує рішення виконавчого комітету Гришковецької селищної ради та не дотримується графіку зустрічей батька з дітьми. У цій заяві ОСОБА_9 просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_23 . Дану заяву вони відпрацювали у складі комісії, до якої увійшли староста Половецького старостинського округу, працівник служби у справах дітей та дільничний інспектор поліції. Вони здійснили виїзд за місцем проживання ОСОБА_24 їх зустріла агресивно, плакала, знімала все на телефон. Вона попросила її надати пояснення, після чого в її присутності було складено протокол. На її думку, ОСОБА_10 вчинила адміністративне правопорушення, яке викладене в заяві ОСОБА_15 . Невихід доньки до батька через хворобу, це не перешкода і не порушення, але можна було б пустити батька до дитини в будинок. Син вийшов до батька і пішов, відмовившись від спільного відпочинку. Дитину вона не опитувала з приводу обставин справи. Це ситуація не одного дня і року, і вона вважає, якби зі сторони матері не було перешкод зустрічей батька з дітьми, ОСОБА_9 заяви не писав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його колишня дружина. 08 лютого 2025 року близько 11 год. він приїхав в с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області для зустрічі з дітьми згідно рішення виконавчого комітету Гришковецької селищної ради. 07 лютого 2025 року він по телефону завчасно повідомив ОСОБА_10 , що приїде до дітей. Близько години він стояв на вулиці та чекав дітей, було прохолодно. Донька до нього так і не вийшла, а син вийшов, трішки побув і повернувся в будинок. На його пропозицію поїхати в кафе чи хоча б сісти в автомобіль, ОСОБА_5 сказав, що йому заборонено. Сказав, що в сестри температура. Але зі слів вчителів йому відомо, що ОСОБА_25 відвідувала школу. Колишня дружина систематично вчиняє такі дії, ігнорує його дзвінки, не відповідає на повідомлення. Раніше син спілкувався з ним, писав йому, дзвонив. Разом вони їздили в дитячу кімнату в м. Бердичеві, в кафе, ходили на рибалку. Ситуація змінилася після дня народження ОСОБА_5 . Коли сину виповнилось 10 років, він приїхав до нього, привіз подарунки. ОСОБА_5 був радісний, веселий, а ОСОБА_26 це не сподобалось. Після того син по телефону повідомив, що його "викрили" і він за це "получив". Світлана біля подвір`я встановила камери, щоб слідкувати за його зустрічами з дітьми. Відтоді, син на камери поводить себе знервовано, сумний, не хоче з ним вітатися. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що надіслав в суд письмове клопотання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Атаманюк В.І., звернулась з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не чинила, не чинить і не має наміру чинити будь-які перешкоди у спілкуванні батька з дітьми. Більше того остання неодноразово пропонувала ОСОБА_2 звернутись за професійною допомогою до психолога щодо налагодження відносин з дітьми.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй діянні також було долучено протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.25; заяву ОСОБА_2 про невиконання рішення органу опіки та піклування; рішення від 14.03.24 № 58 про затвердження висновку про розв`язання спору між батьками щодо участі батька у вихованні малолітніх дітей та визначення порядку побачень з дітьми; висновок органу опіки та піклування про розв`язання спору між батьками щодо участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та визначення порядку побачень з дитиною; акт обстеження умов проживання від 17.04.2024 року; скріншоти смс-повідомлень; копія рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.24 та відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та свідків, суддя приходить до наступного висновку.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 184 КУпАП настає за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування про розв`язання спору між батьками щодо участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та визначення порядку побачень з дитиною виконком Гришковецької селищної ради визначив матері дітей ОСОБА_1 не створювати безпідставних перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_2 .

Посадовими особами Служби у справах дітей Гришковецької селищної ради ОСОБА_1 інкримінується невиконання рішення виконавчого комітету Гришковецької селищної ради від 14.03.24 № 58 про затвердження вказаного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на Службу у справах дітей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.25, ОСОБА_1 інкримінується дві складові об`єктивної сторони складу проступку: 1) невихід доньки ОСОБА_25 до батька у зв`язку з тим, що остання хворіла і у неї була температура, та 2) вихід для спілкування на короткий проміжок часу сина ОСОБА_5 , який відмовився проводити дозвілля з батьком, сказавши, що йому це робити заборонено.

Однак, в судовому засіданні свідки, в тому числі завідувач служби у справах дітей ОСОБА_11 , повідомили, що хворобу дитини не слід вважати перешкодою матері у спілкуванні з батьком, оскільки в першу чергу враховуються інтереси саме дитини, а не відносини між колишнім подружжям. Відповідно наявність температури у дитини не є безпідставною перешкодою у спілкуванні, а отже не створює діяння об`єктивної сторони складу правопорушення. Доводи про те, що мати мала б дати батьку можливість перевірити ці обставини судом не можуть покладатися у основу рішення про винуватість, оскільки виходять за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду і суд не має права виходити за його межі. Суд може вирішувати питання про притягнення особи до відповідальності за невиконання рішення лише у той спосіб створення перешкод, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведеного предметом доказування у справі залишається лише діяння у виді заборона сину спілкуватися з батьком 08.02.25 близько 11.00. Єдиними джерелами доказування щодо наявності/відсутності такої заборони є виключно показання особи, яка притягається до відповідальності (такої заборони не було) та потерпілого (така заборона була). Однак обидва ці джерела є вкрай суб`єктивними і не можуть лягати у основу рішення суду без належної перевірки. Судом роз`яснено учасникам право на заявлення клопотань, дослідження доказів, у тому числі роз`яснено можливість та процедуру допиту малолітнього свідка-сина. Потерпілий категорично заперечив проти допиту судом цього свідка, суд, звичайно, погодився з такою позицією.

Разом з тим, суду будь-яких об`єктивних доказів, що підтверджують або ж спростовують слова сина ОСОБА_5 "....що йому заборонено....", так і не було надано. Відповідно суду залишається єдино можливим вирішувати справу на підставі суб`єктивних показань конфліктуючих сторін, які не підтверджені жодними об`єктивними доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви та протиріччя щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 184 ч. 5, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв