Справа №592/7216/25
Провадження №3/592/1622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, УБД, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

05.12.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми від відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0001807 від 30.04.2025, ОСОБА_1 30.04.2025 о 16-10 год. м. Суми вул. Роменська, 87, на легковому автомобілі Toyota Corolla н.з. НОМЕР_1 здійснив господарську діяльність із перевезення та таксі, без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, визначених ч.2 ст.19, ч.1 ст.58 ГК України, що підлягають ліцензуванню, відповідно до закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З огляду на те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою та має відсилочний характер.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензія запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Так, пунктом 24 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що діяльність з перевезення пасажирів автомобільним транспортом підлягає ліцензуванню.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату; автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Частиною третьою статті 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів, в тому числі, на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

В протоколі необхідно було зазначити, яку норму вказаного Закону було порушено, чого не зроблено. У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В належний спосіб не відібрано пояснення від свідка (пасажира)

У зв`язку зі зміною законодавства, регламентуючого питання запровадження та здійснення господарської діяльності, достатті 164 КУпАП неодноразово вносилися відповідні зміни, у тому числі до частини першої вказаної норми права. Аналіз диспозиції ч.1ст.164 КУпАП, в редакції станом на 12.05.2025, не дає підстав уважати, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута фізична особа лише у разі систематичного порушення порядку провадження господарської діяльності. Сам по собі факт вчинення особою адміністративного правопорушення щодо здійснення провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів без одержання необхідної ліцензії на провадження цієї діяльності, становить склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч.1ст.164 КУпАП.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення, матеріали справи не містять.

До матеріалів не додано доказів вилучення грошових коштів за здійснення господарської діяльності.

Матеріали справи не містять також і належних та допустимих доказів того, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

КУпАП встановлено вимоги щодо змісту рішення (постанови) в адміністративній справі. У ньому, зокрема, необхідно викласти всі обставини правопорушення, встановлені на підставі досліджених доказів, обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

У постанові ВС від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та відшуковувати докази винуватості особи, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко