02.05.2025 Справа № 756/141/25
№ 3/756/518/25
№ 756/141/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2024 року, близько 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», номерний знак (надалі - н.з.) НОМЕР_2 , по вул. Скляренка, 3-А, що у м.Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Результат огляду на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 0.75 ‰.

Крім того, 21 грудня 2024 року, близько 09 год. 38 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Скляренка, 22, що у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських).

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194661 від 12 грудня 2024 року, 27 листопада 2024 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 62, керував автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. наголошував на необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 за складеними протоколами відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з цим, адвокат Харчук О.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване наступним:

1)щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194661 адвокат вказує, що він складений на підставі висновку лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006402 від 03.12.2024, складеного за результатами проведення огляду 27.11.2024, який є недопустимим доказом, оскільки тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 здійснено за допомогою швидких тестів «Boson Biotech» без проведення лабораторних досліджень, як це передбачено п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі - Порядку) та п. 24 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкції);

2)щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201671 адвокат вказує, що він складений на підставі висновку лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006589 від 21.12.2024, який є недопустимим доказом, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений з порушеннями вимог п. 15 розділу 3 Інструкції, тобто без проведення обов`язкових лабораторних досліджень. Водночас, лікарем було запропоновано ОСОБА_1 один раз пройти огляд на приладі «Драгер». Таким чином, огляд ОСОБА_1 та складений висновок є недійсними в силу положень п. 22 розділу 3 Інструкції та ч. 5 ст. 266 КпАП України. Разом з цим, відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських щодо даної події також є недопустимими, оскільки вони не здійснювались безперервно, що є порушенням п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

3)щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201686 адвокат вказує, що він складений незаконно та безпідставно, оскільки працівники поліції, 21.12.2024, після проведення огляду ОСОБА_1 у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонили його від керування транспортним засобом, а передали дані щодо нього іншим працівникам поліції, які зупинили ОСОБА_1 та повторно, необґрунтовано пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, в діях працівників поліції убачається навмисна провокація з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши позиціюОСОБА_1 та адвоката Харчука О.П., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за протоколами серії ЕПР1 № 201686 та № 201671, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке мало місце 21 грудня 2024 року, близько 08 год. 10 хв., підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201671, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- висновком лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006589 від 21.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 21.12.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0.75 ‰;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, результати якого не заперечував.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке мало місце 21 грудня 2024 року, близько 09 год. 38 хв., підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201686, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 21 грудня 2024 року порушив пункти 2.5 та 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо посилань адвоката Харчука О.П. про недопустимість висновку лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006589 від 21.12.2024, суд зважає на наступне.

Відповідно п. 7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 10 Порядку убачається, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

З огляду на те, що під час проведення огляду 21.12.2024 встановлювався стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , лабораторні дослідження не були обов`язковими. Натомість, лікарем проведено огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого ОСОБА_2 не оспорювався.

Посилання адвоката про те, що ОСОБА_2 було запропоновано лише один раз пройти огляд за допомогою «Драгера» спростовуються актом медичного огляду від 21.12.2024, згідно якого ОСОБА_2 проходив огляд два рази, а саме о 08 год. 37 хв. та о 08 год. 56 хв.

Щодо посилань адвоката Харчука О.П. про незаконність та безпідставність складення протоколу серії ЕПР1 № 201686, оскільки, як вважає адвокат, мала місце навмисна провокація працівників поліції з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зважає на наступне.

Так, у ході дослідження відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських судом не було встановлено, що працівники поліції будь-яким чином провокували або ж вводили в оману ОСОБА_1 щодо того, що він після попереднього виявлення стану алкогольного сп`яніння має право надалі керувати транспортним засобом.

Водночас, суд зауважує, що пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Тобто, ОСОБА_1 , після встановлення стану алкогольного сп`яніння, повинен був розуміти, що подальше керування транспортним засобом йому заборонялось, про що йдеться в п. 2.9.а ПДР України.

З урахуванням вказаного, вказані посилання адвоката Харчука О.П. є необґрунтованими.

Разом з цим, оцінюючи посилання адвоката про недопустимість висновку лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006402 від 03.12.2024, а відтак і безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194661, суд зважає на наступне.

Відповідно до висновку лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006402 від 03.12.2024, ОСОБА_1 27.11.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме під дією канабіноїдів - марихуани.

Як убачається з відповіді КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 11.12.2024, яка надана на адвокатський запит, лікарем вказаного медичного закладу було складено висновок № 006402 за результатами проведення огляду 27.11.2024, шляхом лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro».

Так, з п. 10 Порядку убачається, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Водночас, з пунктів 3, 4, 7, 8, 12 та 13 розділу 3 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015, за № 1452/735, убачається таке.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що висновок лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006402 від 03.12.2024, є недопустимим доказом, оскільки він був складений без дотримання вимог Інструкції та Порядку, про що вказано вище.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 194661 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мало місце 27 листопада 2024 року, близько 14 год. 40 хв.

При вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України (протоколи серії ЕПР1 № 201686 та № 201671), суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Закрити провадження у справі за протоколом серії ЕПР1 № 194661 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко