Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/761/25
Провадження № 3/945/374/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеса Одеська область, паспорт № НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.09.2013 року, РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296084 від 10 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2025 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296084, складеного 10 квітня 2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралем поліції Василенко М.О., 10 квітня 2025 року о 09:50:00 а/д М14 водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA, державний номер НОМЕР_4 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміни, у зв`язку з чим допустила зіткнення з транспортним засобом SKODA KAMIQ, державний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався попереду, в результаті ДТП транспортним засобам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3.б., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, призначене до судового розгляду на 13 травня 2025 року о 10 годині 30 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила; при цьому, 05 травня 2025 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області остання надіслала заяву, в якій просила розгляд справи № 945/761/25 проводити без її присутності, зазначивши, що з протокол про адміністративне правопорушення згодна, вину визнає; крім того, до заяви долучила копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого 04 січня 2023 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з якого вбачається, що дошлюбне прізвище громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 ; поміж інше, долучила копію паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 20.02.2023 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 20-22).

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

протоколі (та його копії) про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296084 від 10.04.2025 року, складеного за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_5 , під час керування т/з OPEL ZAFIRA, н/з НОМЕР_4 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміни, у зв`язку з чим допустила зіткнення з т/з SKODA KAMIQ, н/з НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухалась попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; протокол містить відмітку про роз`яснення положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень; при цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення вказала, що «згодна»; як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодилась з тим, що зі змістом протоколу вона ознайомлений, копію протоколу отримала, внесенні про неї дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались, посвідчення водія серії НОМЕР_7 показано через систему «ДІЯ», тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом - не видавався (а. с. 1-3);

схемі місця ДТП, яка сталася 10.04.2025 року о 09 год 50 хв а/д М14, км 116, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Зелене, відповідно до якої т/з OPEL ZAFIRA легковий, н/з НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав пошкодження: деформація капоту, деформація переднього бамперу; т/з SKODA KAMIQ легковий, н/з НОМЕР_5 , що належить ТОВ «Порше Лізінг Україна», під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді - деформації заднього бамперу, деформації кришки бамперу, пошкодження ЛФП лівого заднього крила; видом ДТП зазначено - зіткнення; кількість учасників ДТП: 2 водії (а. с. 4);

поясненні ОСОБА_2 від 10.04.2025 року, з якого вбачається, що 10.04.2025 року близько 09:50 год остання рухалася т/з OPEL ZAFIRA легковий, н/з НОМЕР_4 , по а/д М-14, де приблизно на 116 км, т/з, що рухався попереду, почав гальмувати, однак, у зв`язку з тим, що була досить мала дистанція між т/з, ОСОБА_2 не встигла загальмувати, та допустила зіткнення з т/з (а. с. 5);

поясненні ОСОБА_3 від 10.04.2025 року, з якого слідує, що 10.04.2025 року близько 09:50 год вона рухалась по а/д М-14, де попереду т/з, а саме вантажний автомобіль почав змінювати рух з крайньої правої смуги в лівий ряд, остання загальмувала та відчула, як в т/з, яким вона керувала, врізався автомобіль, що рухався позаду; після, ОСОБА_3 викликала поліцію для фіксування ДТП; т/з отримав пошкодження: задній бампер, багажник, ліве заднє крило (а. с. 6);

довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчука А.В. від 10.04.2025 року, з якої вбачається, що згідно наявних облікових даних АІС МВС громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримувала (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 19.09.2013 року (а. с. 7);

листі поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП капрала поліції Василенко М., з якого вбачається, що правопорушення, згідно протоколу серії ЕПР1 № 296084 відбулося за адресою: автодорога М14 116 км Миколаївська область, Миколаївський район, поблизу с. Половинки (а. с. 14).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки остання допустила порушення вимог п. п. 2.3.б., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Отже, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 33, ст. 124, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко