Справа № 201/4075/25
Провадження №3/201/1526/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.03.2025 року об 01 годині 05 хвилин, гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв Крут 8 не виконав законну вимогу поліцейського УПП ДПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Щур О.В. що полягала в необхідності покинути вилицю через комендантську годину впроваджену розпорядником ОВА Дніпровської ОДА від 24.06.2022 року №361/0/527, продовжував перебувати на вулиці та не вжив заходів для повернення до місця проживання, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №987940 від 16.03.2025 року;

-рапорт працівника поліції від 16.03.2025 року.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку із їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

5.Оцінка суду

Дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції більше ніяких підтверджуючих доказів, які свідчили б про наявність складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття вказаного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко