Справа №345/2004/25
Провадження № 3/345/508/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , який працює водієм в «Калуш-Транс», громадянина України, за ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП за наступних обставин.

Так, 22.04.2025 в 22.20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 висловлював погрози, нецензурну лайку, погрожував фізичною розправою в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що проживає разом з ним в АДРЕСА_1 , що завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Також 22.04.2025 в 22.20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 641735 від 19.04.2025, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку.

Згідно ч.1 ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство повторно протягом року та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За ч.2 ст. 173-8 КУпАП настає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254839 від 25.04.2025 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254840 від 22.04.2025 (а.с. 21), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 641735 від 19.04.2025 (а.с.22), рапортами працівників Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.2, 12, 24, 29), заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинення правопорушення від 22.04.2025 (а.с.4),письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які були надані нею працівникам поліції (а.с.7, 28), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5, 26), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6, 25), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.8), постановою Калуського міськрайонного суду від 24.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП (а.с.10-11), відеозаписами на дисках (а.с.14, 31).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 173-2 як домашнє насильство, вчинене повторно протягом року, та за ч.2 ст. 173-8 КУпАП як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

В той же час згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП та призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 173-2 КУпАП, а саме покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 173-2, 173-8, 221, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення:

за ч.3 ст. 173-2 КУпАП - штраф у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 гривень;

за ч.2 ст. 173-8 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача - (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009614, код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 2040,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя