Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2054/25
Провадження № 3/332/1202/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (інші відомості відсутні),

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 295122, складеного заступником командира 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Калиною Б.А. 09.04.2025, водій ОСОБА_1 09 квітня 2025 року о 10 годині 23 хвилини у м. Запоріжжі, біля будинку 60-Б по Південному шосе, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву трубу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху (водій не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу) та підпункт «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху (порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу).

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295122 від 09.04.2025 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що рухався у межах дозволеної швидкості по дорозі від заводу «Дніпроспецсталь» у напрямку Діагонального кільця. Оскільки йшов дощ, на дорозі були калюжі, в одній з яких лежала металева труба. ОСОБА_1 не бачив металеву трубу, оскільки вона була покрита водою. Коли автомобіль рухався по дорозі, металева труба пробила бензобак автомобіля, після чого ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб і викликав поліцію. ОСОБА_1 надав клопотання про залучення фотознімків з місця події, просив закрити справу за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасника, який з`явився у судове засідання, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення є правопорушенням із матеріальним складом.

За особливістю конструкції склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею є бланкетно-описовим. Перша частина конструкції відсилає суб`єкта правозастосування до Правил дорожнього руху, друга частина містить опис наслідків порушення вказаних вимог з конкретизацією їх видів.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

Відтак, в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП дослідженню підлягають наступні обставини: факт вчинення протиправного діяння, спричинення шкоди, а також причинний зв`язок між ними.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 295122 від 09.04.2025 щодо ОСОБА_1 складений за порушення ним вимог п. 12.1. ПДР та підпункт «б» п. 2.3. ПДР.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з підпунктом «б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що учасником дорожньо-транспортної пригоди є транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Також у схемі місця ДТП зазначено, що вид пригоди: наїзд на перешкоду, стан покриття проїзної частини: мокре.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 09.04.2025, останній рухався по Південному шосе, від заводу «Дніпроспецсталь» у напрямку Діагонального кільця. Оскільки йшов дощ, покриття дороги було мокрим, на проїзній частині дороги сформувалися калюжі. Труба, що лежала у калюжі на дорозі, пробила в автомобілі бензобак. ОСОБА_1 загальмував і зупинився через п`ятдесят метрів.

З доданих до протоколу фотознімків та долучених за клопотанням ОСОБА_1 фотознімків судом встановлено, що причиною пошкодження транспортного засобу є металева труба, що не є частиною ані вулиці, ані дорожніх споруд, ані автомобільної дороги.

З матеріалів справи не вбачається порушення ОСОБА_1 пункту 12.1. та підпункту «б» п. 2.3. ПДР. Суд вважає, що шкода, спричинена транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , завдана внаслідок перебування неналежного предмету, вкритого водою, на проїзній частині дороги, чого не міг і не повинен був передбачити ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У. В. Блажко