Справа № 303/2453/25
Провадження № 3/303/850/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: водій автомобільного транспорту у «ФОП ОСОБА_2 »,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

09 березня 2025 року о 15 год. 40 хв., в м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортними засобами марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , марки «Volvo 570», д.н.з. НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР.

Будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 самовільно покинув місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснюючи рух на транспортному засобі та усвідомивши, що зачепив інші транспортні засоби, не здійснив зупинку, оскільки місце вчинення ДТП підпадало під дію дорожнього знаку «Зупинка заборонена». В цілому свою вину у вчиненому визнав та просив його суворо не карати.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Також представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Зіненко А.О. подала клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №026472 від 31.03.2025 та серії ААБ №026471 від 31.03.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 09.03.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2025.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, останній 31.03.2025 здійснював рух на транспортному засобі марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1 м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, під час руху допустив зіткнення з транспортними засобами марки «Ssang Yong», «Chevrolet», «Volvo», однак не зупинився для встановлення обставин справи та продовжив рух, пояснивши це тим, що на місці вчинення ДТП не можна було зупинятися, тому він поїхав у запланованому напрямку. Також пояснив, що на його думку, його дії не завдали великої шкоди потерпілим, оскільки транспортний засіб, яким він керував, не зазнав пошкоджень. Дану обставину ОСОБА_1 встановив, зупинившись дещо далі від місця ДТП. Відтак, вважав, що немає необхідності повертатися на місце ДТП, тим паче, що він поспішав на « загрузку».

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме п.13.1 ПДР України який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також суд вважає доведеною і вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме п.2.10.а ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, а саме:

-залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Призначаючи стягнення, суд керується положеннями чинного законодавства України, відповідно до якого адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Загальні положення «Правил дорожнього руху» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Призначаючи стягнення суд враховує поведінку ОСОБА_1 після вчинення правопорушення, а саме те, що усвідомлюючи свою причетність до спричинення ДТП та імовірних негативних наслідків для себе, ОСОБА_1 місце ДТП самовільно покинув, про подію до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на місці вчинення ДТП була заборонена зупинка транспортних засобів, суддя не бере до уваги, оскільки п.2.10 ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вищезазначених правил водій ОСОБА_1 не дотримався та свідомо знехтував своїми обов`язками водія дотримуватися встановлених правил дорожнього руху України.

На переконання суду поведінка правопорушника безпосередньо після вчинення ДТП у сукупності була спрямована на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння та свідчить про намагання уникнути відповідальності.

Також слід зазначити, що з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що останній не повністю усвідомлює можливі негативні наслідки вчиненого правопорушення та легковажно сприймає дійсні обставини справи.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з огляду на обставини ДТП, суд вважає, що стягнення у виді штрафу не забезпечить перевиховання ОСОБА_1 та не буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Відтак, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП є адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк одного року, що є мінімальним строком відповідного покарання за вчиненні відповідного правопорушення; за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП- позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, зважаючи на те, що в результаті ДТП пошкоджено аж три транспортні засоби.

При цьому, відповідно до ст.36 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, судом надана оцінка тому факту, що ОСОБА_1 працює водієм автомобільного транспорту, за допомогою чого заробляє грошові кошти для життя, проте виходячи з установлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами не буде співмірним з обставинами вчинення правопорушення, не забезпечить перевиховання правопорушника та не буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Щодо клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Зіненко А.О. про стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно з ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних умісті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Положеннями ст. ст. 283, 284 КУпАП, які визначають зміст та види постанов у справах про адміністративні правопорушення, не зазначено вимог щодо вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи свою заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, адвокат Зіненко А.О. посилається на норми ЦПК України, у той час як правовідносини у провадженні в справах про адміністративні правопорушення регулюються нормами КУпАП.

Оскільки КУпАП не передбачає відшкодування витрат на правничу допомогу за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, питання щодо стягнення таких витрат не може бути предметом розгляду суду.

Таким чином, вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу у даній справі виходить за межі повноважень суду у справах про адміністративні правопорушення, визначених законодавством України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

- за ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначити у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_5 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН