КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2675/2025
№ 759/4213/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 01 травня 2025 року апеляційну скаргу захисника Дуброва Є. В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 05.02.2025, о 02 год.10 хв. у м. Києві по просп. Леся Курбаса, буд. 1-А, керував транспортним засобом Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2. 5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дубров Є. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено поверхнево.

Апелянт вважає, що судом невірно оцінено докази.

Захисник вказує, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів керування його підзахисного автомобілем та зупинки транспортного засобу.

Мав місце формальний судовий розгляд, який виразився у не наданні належної правової оцінки поясненням ОСОБА_1 , який з самого початку спілкування з поліцейськими стверджував, що не керував автомобілем, а тому поліцейські не мали законних підстав пропонувати йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дані відеозапису з бодікамери поліцейських, на які посилається суд у мотивувальній частині постанови не спростовують пояснень ОСОБА_1 . Інших доказів, які б підтверджували факт керування поліцейськими не надано. Захисник вважає, що лише дані рапорту не доводять керування ОСОБА_1 автомобілем05.02.2025, о 02 год.10 хв.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Дуброва Є. В., заслухавши його пояснення проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2025; даними рапорту від 05.02.2025 поліцейського Святошинського УП ГУНП у м. Києві, згідно з якими 05.02.2025, під час чергування на блокпосту спільно з військовослужбовцем НГУ, о 02 годині 10 хвилин був зупинений автомобіль Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , для перевірки документів. За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим повідомлено працівників патрульної поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 убачається, що він 05.02.2025, о 02 год.10 хв. у м. Києві по просп. Леся Курбаса, буд. 1-А, керував транспортним засобом Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода). Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису вбачається, як поліцейські, спілкуючись з ОСОБА_1 повідомляють, що його було зупинено на блок посту черговими військовослужбовцями у зв`язку з тим, що він порушує обмеження комендантської години. В ході спілкування з ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у в`язку з чим військовослужбовцями викликано поліцію. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, або у медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що дані поліцейські його не зупиняли, а тому він не розуміє чому повинен проходити відповідний огляд. Поведінка ОСОБА_1 , який заперечуючи законність дій поліцейських, стверджував, що він був тверезий, коли його зупинили на блок посту, обґрунтовано розцінено як відмова від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, оскільки сам водій не заперечував факту керування та зупинки його транспортного засобу на блок посту. ОСОБА_1 заперечував лише факт зупинки його автомобіля поліцейськими, які пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З даних відеозапису також не вбачається факту заперечень ОСОБА_1 того, що його автомобіль не зупинявся і він опинився на блок посту як пішохід. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції навів достатньо аргументів, які свідчать про надання належної правової оцінки поясненням ОСОБА_2 в частині оспорення факту керування автомобілем та зупинки його транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення також не містить вказівки про незгоду ОСОБА_1 з фактичними даними, які в ньому викладені. Останній відмовився від прочитання протоколу чи отримання його копії.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом належним чином мотивовано прийняте рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Дуброва Є. В. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Дуброва Є. В. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук