ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Ювченка А.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 23.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 23.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду, 28.03.2025 року о 00.39 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Каштанова, 100 керувала транспортним засобом «Audi A4» р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонена.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Ювченко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушеннями норм права, прийнятою з неповним дослідженням обставин справи, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки. Також з відеозаписів, зроблених поліцейськими, неможливо встановити порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що були б причиною зупинки. Самі відеозаписи є фрагментарними, тривають кілька хвилин, які не містять моменту зупинки автомобіля, дій працівників поліції, належного фіксування ключових ЄУНСС 726/1148/25 НП 33/822/222/25 головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

процесуальних моментів, а тому не можуть визнаватися належними та допустимими.

Стверджував, що поліцейськими не дотримано процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто працівниками поліції не було встановлено ніяких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , що є також підставою для закриття провадження у справі. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, не вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до медичного закладу.

Зазначав, що ОСОБА_1 не висловлювала жодної відмови щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Апелянт також вказував на порушення працівниками поліції вимог КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ЗУ «Про національну поліцію».

Вважає, що суд першої інстанції не врахував психоемоційний стан ОСОБА_1 , яка акцентувала увагу на тому, що вона перебуває у стресовій ситуації, приймає за призначенням лікаря антидепресанти та нейролептики.

Апелянт також посилався на постанови судів України, практику ЄСПЛ, практику Верховного Суду, норми Конституції України, які, на його думку, свідчать про незаконність прийнятого рішення та дають підстави для її скасування. ОСОБА_1 повторно в суд апеляційної інстанції не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши адвоката Ювченка А.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з приписами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283645 від 28.03.2025 року (а.с. 1-3), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; направленням в ЧОНД, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду (а.с.5), поясненням ОСОБА_1 , в якому остання вказала, що відмовляється від огляду, у зв`язку із тим, що вона на даний час проходить лікування та за призначенням лікаря приймає антидепресанти та нейролептики (а.с.6), відеозаписами що містяться в матеріалах справи (а.с. 9).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, вказаною Інструкцією визначено, що огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться тільки в медичних закладах.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у неї працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася. При цьому ОСОБА_1 пояснювала, що на даний час вона приймає лікарські препарати антидепресанти, а тому відмовляється проходити огляд, оскільки не знає, який результат може бути.

При цьому суд зауважує, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Що стосується доводів апелянта про незаконну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то вони є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом о 00.41 год., тобто під час комендантської години, що є також підставою для зупинки транспортного засобу для перевірки документів водіїв. Також було встановлено, що водій керувала транспортним засобом та не була пристебнута ременем безпеки, у зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №4369985 (а.с.4).

Не переконливими також є твердження адвоката щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки як вбачається з відеофалів, автомобіль стояв на проїжджій частині дороги на одній з вулиць м. Чернівці в нічний час, за кермом цього автомобіля перебувала ОСОБА_1 , інших осіб у вказаному автомобілі не було.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що працівники патрульної поліції незаконно схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду з метою складання протоколу щодо неї, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що відповідають зібраним у справі доказам та не спростовують висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Ювченка А.В. відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя