Справа № 599/695/25
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , особа з ІІІ групою інвалідності,
за ст.ст 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 15 квітня 2025 року біля 09 год. 30 хв. в смт.Залізці вул..Вишнівецька, керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожної обстановки, не була уважною, не вибрала безпечного інтервалу допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , що призвело до його механічного пошкодження. Крім цього, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події. Своми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 13,1, 2.10а ПДР України.
Вищевказані обставини зазначені в протоколах серії ЕПР1 № 301055 та серії ЕПР1 № 301065 від 15 квітня 2025 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем по вулиці Вишнівецькій в смт. Залізці, змушена була прийняти вліво, оскільки великоваговий транспортний засіб, який рухався назустріч зайняв частково її смугу руху. Проте жодного контактування з іншим транспортним засобом не відчула. Залишати місце події також не було необхідності, скільки транспортний засіб належним чином застрахований. Про те, що вчинила ДТП дізналася від працівників поліції. На даний час власнику ЗАЗ ОСОБА_2 , повністю відшкодувала збитки, про що свідчить його розписка.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузаконом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В даному випадку вважаю, що вина ОСОБА_1 в умисному залишенні місця події не доведена. Зокрема, як видно з огляду автомобіля ЗАЗ виявлено механічні пошкодження переднього правового крила та бампера. Механічні пошкодження в автомобіля Nissan Qashqai відсутні. Таким чином через незначні механічні ушкодження ОСОБА_1 могла не відчути, що має місце контактування з іншим транспортним засобом, як вказує в своєму поясненні, в зв`язку з чим вона продовжила рух, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного право рушення передбаченого ст..122-4 КУпАП.
Що стосується вчинення ДТП, то ОСОБА_1 даний факт не заперечує. Проте враховуючи, що нею власнику автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 добровільно відшкодована спричинена шкода, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Отримувач коштів ГУК у Тернопільській області 21081300,
ЄДРПОУ-37977599; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605грн. 80 коп.
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,
ЄДРПОУ-37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 22030106
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно достатті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький