СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8500/25 пр. № 3/759/3617/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення ААД № 968053 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 03 квітня 2025 року, близько 01 год. 23 хв., керуючи в м. Київ по Зодчих, 38 автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил).

ОСОБА_1 в судові засідання 08 та 15 травня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, категорично заперечивши відомості, які викладені у протоколу про адмінпорушення.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується.

Так, дійсно за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 квітня 2025 року, близько 01 год. 23 хв., керуючи в м. Київ по вул. Зодчих, 38 автомобілем на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Разом з тим, досліджений судом поданий як додаток до протоколу відеозапис «968053 1» містить відомості про зупинку екіпажем патрульної поліції транспортного засобу о 01 год. 24 хв. ночі 03 квітня 2025 року орієнтовно за даними відео по вул. Зодчих в м. Києві (01 хв. 20 сек. запису), у подальшому чітко фіксується номерний знак зупиненого авто - НОМЕР_1 (01 хв. 13 хв. 53 сек. запису), фіксується особа водія (з 05 хв. запису), який у подальшому ідентифікований за посвідченням водія як ОСОБА_1 (44 хв. 19 сек. запису), при цьому тривалий час у спокійній обстановці відбувається між поліцією та водієм спілкування на загальні теми, мова водія не має ознак порушеної, водій чітко та логічно формулює свої думки, навіть намагається не безрезультатно маніпулювати поліцейськими та відволікати їх від виконання своїх обов`язків, визнає, що їхав у комендантську годину без перепустки, проте таку він готовий надати працівниками поліції, на далі поліцейськими було достеменно встановлено, що водій не має перепустки встановленого зразка, яка дозволяла б йому рухатися на авто в комендантську годину, працівник поліції цікавиться у водія «не вживали нічого?», водій заперечує (10 хв. 24 сек. запису), працівник поліції висуває претензію водію щодо його перебування у розшуку від ТЦК (16 хв. 35 сек. запису), з`ясовує, що пасажир, який перебуває в салоні авто, у стані алкогольного сп`яніння (17 хв. 18 сек. запису), здійснює поверхневу перевірку транспортного засобу з дозволу та за участі водія, рухи якого чіткі (з 19 хв. 55 сек. запису), далі працівник поліції без оголошення будь-яких ознак сп`яніння у водія каже останньому, що «ми з Вами пройдемо огляд на Драгер» (з 20 хв. 57 сек. запису), знову без оголошення ознак сп`яніння у водія питає в останнього «чи Ви згодні пройти огляд на газоаналізаторі Драгер», водій погоджується, проте у працівників поліції Драгер відсутній (з 22 хв. 00 сек. запису), працівник поліції констатує, що Драгер привезений (з 30 хв. 45 сек. запису) і вдруге без оголошення будь-яких ознак сп`яніння у водія питає в останнього «чи Ви готові пройти огляд на стан сп`яніння на газоаналізаторі Драгер», водій ігнорує запитання поліцейського (з 45 хв. 30 сек. запису) та намагається з`ясувати у поліцейського процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та свої права у зв`язку з цим, у відповідь працівник поліції вкотре без оголошення ознак сп`яніння у водія пропонує йому пройти безальтернативний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, водій намагається у працівника поліції з`ясувати, чи може він поїхати на огляд до лікарні, працівник поліції наполягає на огляді на місці і лише за його результатами каже про можливість їхати до лікаря нарколога, попереджає водія про те, якщо зараз він відмовляється пройти огляд на місці, буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за ознаками сп`яніння, який знову не називає, та у зв`язку із відмовою від огляду, у відповідь водій, після роз`яснення прав поліцейським, відмовляється проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу (з 47 хв. 15 сек. запису). Далі фіксується процедура складання протоколу (з 52 хв. запису) та ознайомлення з ним водія (з 01 год. 13 хв. 57 сек. запису).

Досліджений судом відеозапис «968053 2» містить аналогічні відомості, зафіксовані з іншого ракурсу другим працівником поліції, що стояв поруч.

Таким чином, за об`єктивними даними досліджених відеозаписів працівники поліції у водія ознак сп`яніння, в тому числі і тих, які вказано у протоколі, не виявляли і не заявляли про це водію, поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, лише встановивши, що у такому стані перебуває пасажир, водій ОСОБА_1 на першу вимогу надав поліцейським згоду на огляд на місці, але на далі з`ясовував можливість у поліцейських пройти огляд у лікаря-нарколога та за підсумком відмовився від огляду за допомогою приладу Драгер. Враховуючи ці обставини, у працівників поліції були правові підстави для пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння саме у лікаря-нарколога, проте таку можливість працівники поліції не розглядали, водію такий огляд не пропонували, вимагаючи від водія пройти огляд на стан сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а отримавши відмову від такого огляду відразу повідомили про складання протоколу.

Натомість, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан, у разі незгоди водія пройти такий огляд на місці він обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 3 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ( ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння виключно за наявності таких ознак, у разі незгоди водія пройти такий огляд на місці він обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як з`ясовано дослідженням доказів, огляд для визначення стану сп`яніння пропонувався поліцейськими водію, щодо якого не були зафіксовані підстави вважати, що він перебуває у стані будь-якого сп`яніння, наміру з боку поліцейських забезпечити право водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я через його незгоду пройти такий огляд на місці на відеозаписах не зафіксовано, огляд в закладі охорони здоров`я водію не пропонувався, тим більше, коли той наголошував на такому своєму праві. Отже, захисну версію водія поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося.

Наявне у справі і досліджене судом направлення водія з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 03 квітня 2025 року, яке складене о 01 год. 55 хв., водію до 02 год. 39 хв. (зафіксований на відео час ознайомлення водія з протоколом) не вручалося, хоча в ньому і зафіксовано, що працівник поліції взагалі доставляв водія до закладу охорон здоров`я, що вочевидь спростовується об`єктивними даними відеозаписів з місця події.

Досліджений судом на поданому як додаток до протоколу про адмінпорушення відеозапис «10_9_90_50_пр_Академіка_Корольова_1100_to_2500» стосується подій вівторка 08 квітня 2025 року, час: 22-11 - 22-25, місце: проспект академіка Корольова в м. Києві, тоді як предмет дослідження у даній справі, відповідно до поданого до суду протоколу, стосується подій хоча і також в м. Києві, проте четверга 03 квітня 2025 року, час: близько 01 год. 23 хв. ночі, місце: вул. Зодчих, яка не поєднується з вказаним проспектом, що свідчить про очевидну неналежність даного відеозапису як доказу у справі, а тому суд відхиляє такий доказ.

За таких обставин, дані протоколу, як єдиного доказу вини водія суд оцінює критично, а відтак відхиляє.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно в установленому порядку. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці Правила, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК