Справа № 278/818/25
Номер провадження 3/278/652/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Чотирнадцятого лютого 2025 року о 14 годині 12 хвилин на 140 км автодороги «Київ-Чоп», ОСОБА_1 у порушення п. 2.1 а), 2.5 ПДР, будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, керував автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженими зіницями очей, сповільненою реакцією, неприродньою блідістю обличчя, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Окрім того, 10 березня 2025 року о 10 годині 06 хвилин на 0 км + 200 м автодороги «Київ-Чоп» до с. Іванівка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, а також увімкненням спеціального звукового сигналу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР.

Порушник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Як убачається з матеріалів справи порушник знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Житомирським районним судом, однак не направив до суду пояснення чи заперечення, а також не забезпечив участь свого адвоката у судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що порушник до суду не з`явився, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, суд вважає, що в останнього було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції щодо правопорушення, яке ставиться йому у провину, а тому розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови порушника від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора з якого вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліціянта пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Разом з тим, факт керування порушником автомобілем «Volkswagen Jetta» за вказаних у протоколі обставин також доводиться згаданим відеозаписом та постановою серії ЕНА №4074551 від 14.02.2025 про накладення штрафу за керування без заднього номерного знака.

Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення 06.06.2024 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а відтак у його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Водночас порушення останнім п. 2.1 а) ПДР доводиться постановами Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2024, від 09.11.2023 та від 24.01.2024, постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25.01.2024 якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за керування без посвідчення водія та будучи позбавленим такого, за що на нього накладено штраф та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Постановою поліцейського серії ДП18 №2847 від 31.09.2024 порушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом будучи позбавлений такого права.

Окрім того, ОСОБА_1 10 березня 2025 року о 10 годині 06 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 на 0 км + 200 м автодороги «Київ-Чоп» до с. Іванівка, не виконав законні вимоги працівника поліції, а саме не зупинився на вимогу останнього, що доводиться відеозаписом з портативного реєстратора поліціянта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторне протягом року, а також за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів, а також те, що він будучи притягнутий до відповідальності за аналогічні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та протягом року вчинив згадані правопорушення, а тому суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки до справи не долучено доказів його належності порушнику.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/818/25, 278/1094/25 та 278/1198/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/818/25.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/818/25, 278/1094/25 та 278/1198/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/818/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на сім років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: