Справа № 303/3268/25
Провадження № 3/303/1124/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Морозова Н. Л.,

за участю: прокурора Заєць К.

захисник ОСОБА_1 адвокат Пархоменко М. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з УСР в Закарпатській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 24.05.2-24 року, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , звільненої з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 Митного поста «Тиса» Закарпатської митниці,

- за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

05.05.2025 з УСР в Закарпатській області ДСР НП України до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Закарпатській області ДСР НП України, згідно якого, ОСОБА_1 являючись суб`єктом, на який поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», будучи ознайомленою з вимогами антикорупційного законодавства, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 24 травня 2024 року виконання функцій держави, 02.08.2024 року о 16:18 годині, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини її неприбуття повідомив захисник ОСОБА_1 адвокат Пархоменко М. В., який пояснив, що його підзахисна вже більше року фактично проживає в АДРЕСА_2 , тому не змогла прибути у судове засідання. При цьому, захисник Пархоменко М. В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП за закінченням строків притягнення особи до відповідальності оскільки моментом виявлення правопорушення вважає є 01.07.2024 року - день, коли уповноважена особа з питань запобігання та виявлення корупції Закарпатської митниці, повідомила Національне агентство про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 01.07.2024 року (а.с.10), а не 02.08.2024 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор Заєць К. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи захисника ОСОБА_1 адвокат Пархоменко М. В., щодо необхідності закриття кримінального провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності не узгоджуються з фактичними обставинами справи та диспозицією норми Закону (ч.1 ст.172-6 КУпАП), а тому просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в межах санкції цієї статті.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язань з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правонарушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної ответственности, потерпілих, свідків, висновком експерта, мовними доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозаписи, стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу Закарпатської митниці ДМС України від 22.05.2024 року № 533-о, припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , державного інспектора відділу митного оформлення № 2 Митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, 24 травня 2024 року із займаної посади за угодою сторін, відповідно до пункту 1 ст.36 КЗпПУ, пункту 3 частини першої ст.38, ст.86 ЗУ «Про державну службу», припинивши дію контракту про проходження державної служби від 09.05.2024 року № 343.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 Митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, згідно з пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII від 14.10.2014 була державним службовцем, на якого поширювалися вимоги, зокрема передбачені ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо подання протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності, декларації, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже, ОСОБА_1 , 24 травня 2024 року припинивши діяльність пов`язану із виконанням функцій держави, була зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу в кабінеті після реєстрації у Реєстрі, не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності, тобто до 00:00 год. 24.06.2024 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що 02.08.2024 о 16:18 ОСОБА_1 , подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), тобто несвоєчасно.

Такі дії ОСОБА_1 уповноваженими особами НАЗК кваліфіковані за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (провиною) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вищевикладеного, дає підстави дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, об`єктивною стороною якого є наявність прямого умислу на несвоєчасне подання декларації без поважних причин.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП судом має бути встановлено за результатами розгляду справи, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, знала про обов`язок подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) у певний рядок, проте не зробила цього без наявності поважних причин.

У ході розгляду справи не було встановлено наявність у ОСОБА_1 поважних причин на несвоєчасне подання декларації, протягом 30 днів з дня припинення своєї діяльності, тобто до 00:00 год. 24.06.2024 року.

Тобто, несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), відбулося без поважних причин.

Зазначені обставини свідчать про наявність у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 як об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, так і суб`єктивної сторони у формі прямого умислу за інтелектуальним ознакою.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові осі діяти лише на підставі та в межах повноважень таким чином, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законів.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись: ч. 1 ст. 172-6, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 283-285, 287-289, 291 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , 24.05.2-24 року, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , штраф у розмірі 850,00 гривень на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , 24.05.2-24 року, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА