overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 302/374/25 Провадження № 3-в/302/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП громадянки ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.05.2025 ОСОБА_1 визнано винною в учиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розгляд справи відбувся 08.05.2025, про що було винесено вступну і резолютивну частину постанови. Після виготовлення повного тексту постанови було встановлено, що судом допущено технічну помилку (описку) у написанні дати винесення постанови, а саме: замість правильного «08 травня 2025 року» помилково зазначено «09 травня 2025 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у постанові Міжгірського районного суду була допущена технічна помилка, яка є опискою, а саме: дата винесення постанови (повний текст) замість правильного «08 травня 2025 року» помилково зазначено «09 травня 2025 року».

Отже допущена описка є очевидною та, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправити виявлену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові (повний текст) Міжгірського районного суду Закарпатської області у справа № 302/374/25, провадження № 3/302/165/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 і частиною 1 статтею 130 КУпАП, зазначивши правильну дату винесення постанови «08 травня 2025 року», замість помилково вказаної у постанові дати винесення «09 травня 2025».

В іншій частині постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.05.2025 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Повідайчик
Справа № 303/3449/25
Провадження № 3/303/1179/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 25.09.2019, орган видачі 2129,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: № 303/3450/25, провадження №3/303/1180/25 та № 303/3449/25, провадження № 3/303/1179/25.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: № 303/3450/25, провадження № 3/303/1180/25 та № 303/3449/25, провадження № 3/303/1179/25, з присвоєнням єдиного номеру № 303/3449/25, провадження № 3/303/1179/25.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 травня 2025 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Мостова, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Іваненко
Справа № 308/4146/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2025 року о 15 годині 35 хвилин, у м. Ужгород, на вул. Грибоєдова, 20а, велосипедист ОСОБА_1 керуючи електровелосипедом, підїжджаючи до проїзної частини вул Козацької, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників руху, не зменшив швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.6 та п. 6.7 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269579 від 12.03.2025, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2025, наявними в матеріалах письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 314/1300/25
Провадження № 3/314/824/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 314/1300/25 (провадження № 3/314/824/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 314/1301/25 (провадження № 3/314/825/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 314/1300/25 (провадження № 3/314/824/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 314/1301/25 (провадження № 3/314/825/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/1300/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 314/1300/25 (провадження № 3/314/824/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 314/1301/25 (провадження № 3/314/825/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/1300/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

21.04.2025
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2383/25
Провадження № 3/332/1371/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, кулеметника 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі),

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: справа № 332/2384/25 (провадження № 3/332/1372/25), за ознаками ч. 3 ст 172-20 КУпАП: справа № 332/2383/25 (провадження № 3/332/1371/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у редакції наказу від 17.10.2023 № 485, визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: справа № 332/2384/25 (провадження № 3/332/1372/25), за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: справа № 332/2383/25 (провадження № 3/332/1371/25) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під № 332/2383/25 (провадження № 3/332/1371/25).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Справа № 317/2260/25
№ 3/317/1259/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №317/2260/25, провадження №3/317/1259/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Встановлено, що у провадженні судді Нікітіна В.В. перебуває справа №317/2259/25, провадження №3/317/1258/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та

апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшладо суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №317/2260/25 та №317/2259/25 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №317/2260/25, провадження №3/317/1259/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №317/2259/25, провадження №3/317/1258/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №317/2259/25, провадження №3/317/1258/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікітін
Провадження №: 3/336/2684/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

12 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/3746/25 пр. 3/336/2683/2025 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувають справи про адміністративне правопорушення :

1)ЄУ № 336/3747/25 пр. 3/336/3747/2025 відносно, ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

2)

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП з метою повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає доцільним об`єднати їх та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення

ЄУ № 336/3746/25 пр. 3/336/2683/2025 та ЄУ 336/3747/25 пр. 3/336/3747/2025 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/3746/25 пр. 3/336/2683/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько
Провадження №: 3/336/2547/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, військової частини НОМЕР_2 , відповідно до протоколу зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 року, 20.12.2024 року о 17 год. 20 хв. сержант ОСОБА_1 , знаходився у місці дислокації підрозділу у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 17.04.2024 року, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, 20.12.2024 року.

Як визначає п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді лише 17.04.2025, тобто вже із спливом встановленого ч. 2ст. 38 КУпАП строку, що в силу п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП виключає можливість навіть розпочати провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, не встановлюючи наявність чи відсутність вини в діяннях особи.

Керуючись статтями 38,40-1,247,284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 442/1075/25
Провадження №3/442/452/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол №03 від 03.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не сплатив аліменти на підставі судового наказу №2-н/447/31/20, виданого 13.10.2023 Миколаївським районним судом Львівської області, на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 03.02.2025 та згідно якого станом на 31.01.2025 заборгованість становить 62979,50 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою, однак останній до суду не з`явився.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином вважаю, що на час розгляду суддею адміністративних матеріалів, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.