ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4943/25
провадження № 3/753/2554/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іспанії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 року о 00 годині 20 хвилин, по вулиці Харківське шосе 158 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хамер» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого стався наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 , автомобіль «Хюндай» н/з НОМЕР_3 та перешкоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 № 262606 та серії ЕПР1 № 262617 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, до суду прибув захисник Овод-Скірти Юрія - адвокат Шиян М.М., який заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що у вечері 26.02.2025 ОСОБА_1 вирішив переставити автомобіль «Хамер», оскільки він був припаркований у незручному місці. Зробивши декілька спроб та кіл по подвір`ю, він вирішив припаркувати автомобіль на дитячому майданчику. При цьому, ніяких зіткнень він не відчув. В подальшому ОСОБА_1 був викликаний до поліції де йому повідомили, що свідок ОСОБА_2 зняв відео його спроби припаркуватися та викликав працівників поліції. Схему місця ДТП від 26.02.2025 захисник просив визнати недопустимим доказом, оскільки транспортний засіб «Хюндай» н/з НОМЕР_3 вписаний у схему олівцем та зміни не засвідченні підписами учасників пригоди. Крім того, просив визнати протокол ЕПР1 № 262606 недопустимим доказом, оскільки в ньому відсутні відомості про потерпілих, зазначено, що свідки не залучалися, разом з тим в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_2 . Також, наявних відеозапис, який долучено до матеріалів справи, не підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Власниця «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що її автомобіль був припаркований біля будинку. Про ДТП їй стало відомо від працівників поліції 26.02.2025. Під час огляду було виявлено пошкодження її автомобіля, а саме передній бампер з лівого боку та передня ліва фара. Також зазначила, що свідком ДТП був сусід по будинку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заначила, що користується автомобілем «Хюндай» н/з НОМЕР_3 та він був припаркований біля будинку. 26.02.2025 о 08-00 год. їй зателефонувала знайома та повідомила, що її автомобіль потрапив в ДТП. Спустившись на вулицю та побачила на автомобілі пошкодження, а саме на передньому бампері та знаку.

Крім того, до суду викликався свідок ОСОБА_5 , проте в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з тим про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення адвоката Шияна М.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, диск з фотознімками та відеозаписом з місця події, схему місця ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, реєстраційну картку транспортного засобу, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

З долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом «video_2025-03-05_15-36-26» вбачається, що автомобіль «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 має пошкодження переднього бампера з лівого боку та передньої лівої фари.

На схемі ДТП зафіксовано припаркований автомобіль «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 та місце зіткнення, на обороті схеми ДТП містяться дані про власника даного автомобіля та отримані внаслідок ДТП пошкодження.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , водій транспортного засобу «Хамер» н.з. НОМЕР_1 , паркуючись у дворі будинку АДРЕСА_1 зіткнувся з автомобілями «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 та «Хюндай» н/з НОМЕР_3 . Після чого покинув місце ДТП та припаркувався на дитячому майданчику.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 26.02.2025 року о 00:45 год. надійшов виклик про ДТП по вулиці Харківське шосе 158. По прибуттю на місце події заявник ОСОБА_2 повідомив, що водій автомобіля «Хамер» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП. На місці події встановлено власника автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_3 , яка надала письмові пояснення.

Крім того, як вбачається з відеозапису «video_2025-03-05_15-36-05» (56 секунда відео), автомобіль «Хамер» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду.

Враховуючи викладене, судом достовірно встановлено, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 262606 та серії ЕПР1 № 262617 обставини в частині здійснення наїзду на «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 та перешкоду підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності, зокрема, поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, відеозаписами з місця події.

Разом з тим, відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 26.02.2025, транспортний засіб «Хюндай» н/з НОМЕР_3 відображений на схемі олівцем. Разом з тим, даний транспортний засіб не відображений у списку назв об`єктів, зображень на схемі та інформація щодо автомобіля «Хюндай» не засвідчена підписами водіїв транспортних засобів.

Крім того, як вбачається з рапорту працівника поліції від 26.02.2025 про обставини на місці події, автомобіль «Хюндай» н/з НОМЕР_3 у ньому не вказаний, що також ставить під сумнів інформацію внесену до схеми ДТП відносно даного автомобіля.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням зазначених недоліків щодо фіксування наслідків ДТП, суд приходить до висновку, що причинно-наслідковий зв`язок між наявними у автомобіля «Хюндай» н/з НОМЕР_3 пошкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо встановити.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, зміст схеми місця ДТП, приходжу до висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження обставин, які стосуються спричинення ДТП з автомобілем «Хюндай» н/з НОМЕР_3 .

Разом з тим, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хамер» н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в порушення п.п. 2.10 (а), 10.1 ПДР України, в результаті чого стався наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 та перешкоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/4938/25 та № 753/4943/25 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/4943/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя