Справа № 755/6454/25
Провадження №: 3/755/3052/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці- «ТОВ ГК Автострада», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.04.2025 року о 11:50 хвилин, у м. Києві на вул. Центральна Садова, будучи відповідальною особою від «ТОВ ГК АВТОСТРАДА», проводив роботи пов`язані з будівництвом доріг не виконав вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції капітана поліції та здійснив винос бруду на проїздну частину з будівництва по вулиці Центральна Садова.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції , які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в порушення вище зазначених статей в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також відсутні буд-які інші доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, окірм протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, доданими матеріалами до протоколу не підтверджено, що відповідно посадових обов`язків ОСОБА_1 є відповідальною особою за будівницвто ТОВ «ГК АВТОСТРАДА».

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене провадження про притягнення ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст. 188-28, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя