Справа №333/2811/25
Провадження №3/333/1323/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Запоріжжі, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 18.03.2025 року в період часу з 13:27 год. по 13:41 год., знаходячись у приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.34, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, належне ТОВ «Руш» на загальну суму 542,50 грн. Вказаний факт свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання малолітньої доньки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась. При цьому суду пояснила, що вона працює заступником головного бухгалтера, почергово виходить на роботу та дистанційно. Донька ОСОБА_3 , навчається дистанційно та оф-лайн. На момент вчинення правопорушення їй було 11 років, на даний час виповнилося 12 років.

ОСОБА_1 зазначила, що 18.03.2025 року вона працювала дистанційно, а донька була в школі. Донька вирішила викрасти косметику та пофарбуватися. Кишенькові гроші донька має, але не завжди має їх з собою. Дійсно, вона не завжди дозволяє доньці наносити косметику, тому, на її думку, ОСОБА_3 вирішила таким чином отримати туш для вій та косметичний олівець.

Крім пояснень ОСОБА_1 , вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №427751 від 24.03.2025 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними заяви представника ТОВ «РУШ» на ім`я начальника ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої особи, яка в період часу з 13:27 год. до 13:41 год. 18.03.2025 року, знаходячись у приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34, викрала туш для вій та консилер для обличчя, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 542,50 грн.;

- даними довідки про викрадене майно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно з якими 20.03.2025 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 та повідомила про інцидент (спроба їхньої доньки ОСОБА_3 викрасти з магазину «Єва» товар). У зв`язку з цим він був запрошений до відділу поліції на бесіду;

- письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 , згідно з якими 18.03.2025 року приблизно о 13 год. 30 хв. вона разом з подругами прийшли до магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_3 , де вона скоїла крадіжку косметики;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

- даними довідки ТОВ «РУШ» про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої внаслідок крадіжки товару 18.03.2025 року, в якій також вказано про відсутність претензій до ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у виді попередження, суд звертає увагу на вірні висновки, які для себе зробила ОСОБА_1 , та належним чином відреагувала на поведінку доньки.

До цієї події з донькою жодних проблем з приводу її поведінки не було. Після цього випадку ОСОБА_1 неодноразово спілкувалася з донькою про належну поведінку не тільки вдома, але й у суспільстві. На цей час посилила контроль за дозвіллям дитини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод