Справа № 496/2741/25
Провадження № 3/496/1833/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.05.2025 року о 23.20 годин, в Одеській області, Одеського району, автодорога Київ-Одеса 452 км, керував автомобілем марки «Dodg Ram 1500», державний номер НОМЕР_1 , був зупинений на стаціонарному блокпосту КП Дачне та повторно протягом року, згідно постанови ЕНА3987099 від 02.02.2025 року, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що після того, як його зупинили працівники поліції з вказаного питання він відразу пройшов технічну перевірку транспортного засобу, про що надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00579-42699-25 від 06.05.2025 року, тому у нього не було умислу на керування транспортного засобу, який не пройшов обов`язків технічний контроль. У зв`язку з чим, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 4 розділу "VII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено порядок та періодичність для проходження технічного огляду для транспортних засобів.

Як встановлено зі змісту протоколу, не зазначено дату коли необхідно пройти технічний огляд для транспортного засобу «Dodg Ram 1500», державний номер НОМЕР_1 та відповідного з якого часу настала відповідальність за не проходження огляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу не додано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Dodg Ram 1500», державний номер НОМЕР_1 , також є відповідальною особою за технічний стан автомобіля та всіх питань пов`язаних з його експлуатацію, а також допуску транспорту до експлуатації.

Суду надано працівниками УПП в Одеській області витяг щодо власника транспортного засобу «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , що ніяк не відноситься до вказаних матеріалів та не підтверджує право власності ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ № 137 від 20.01.2012, замовник - власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

На підтвердження зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що транспортний засіб «Dodg Ram 1500», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю те, що він є відповідальною особою за проведення такого контролю.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена і провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст. 121, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв