Справа № 488/1591/25
Провадження № 3/488/504/25
П О С Т А Н О В А

01.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 163-1 КупАП відносно ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "МІНЕРАЛ-МІКС",-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 231 від 15.04.2025 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "МІНЕРАЛ-МІКС" (податкова адреса: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 35-К), допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:

- у порушення п. 200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п.п 5 п. 5 V Порядку 21, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1701,00 грн., а саме: невірне формування графи 10 Додатка 2 до податкових декларацій з ПДВ за січень 2025 року з контрагентом постачальником ТОВ "БЛЕНД ПРОМ" (акт № 4076/14-29-07-04/43270478 від 27.03.2025 року).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином викликався шляхом направлення судової повістки на адресу його реєстрації, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на день розгляду справи повідомлення до суду не повернулось. Крім того, в протоколі відсутній номер мобільного телефону ОСОБА_1 , тому повідомити останнього шляхом направлення смс-повідомлення або телефонограмою неможливо. Інших даних про ОСОБА_1 , які б давали можливість повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зауважує, що справа надійшла до суду 24.04.2025 року, тому з огляду на вимоги ст. 268 та ч.1 ст. 277-2 КУпАП, до закінчення строку накладення стягнення повторно сповістити ОСОБА_1 належним чином про місце і час розгляду справи не виявилось можливим.

Дослідивши адміністративні матеріали суд приходить до такого висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що часом вчинення правопорушення є період з 01.01.2025 р. по 31.01.2025 р., при цьому вказано, що правопорушення є триваючим.

З таким висновком суд не може погодитись з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення триваючого правопорушення.

Поняття триваючого правопорушення знайшло відображення в листах Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11від 02.08.2013 року з якого вбачається, що триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку; № 22-34-1465 від 01.12.2003 року, з якого вбачається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Інкриміновані ОСОБА_1 порушення характеризуються відображенням відповідних недостовірних даних в декларації та її подачею до контролюючого органу, в даному випадку до підрозділу ДПС України.

Відповідно до ст. 46 Податкового Кодексу України податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Аналіз викладеного дозволяє дійти висновку про те, що дії, які інкримінуються ОСОБА_1 , носять разовий характер і припиняються в момент подачі декларації.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення, в даному випадку, слід рахувати з 31.01.2025 року дати, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, до настання якої ОСОБА_1 була подана декларація з недостовірними даними, а не з дати виявлення порушень контролюючим органом 27.03.2025 р.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України в постанові від 09.04.2012 року у справі ОСОБА_2 до заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КупАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАПпровадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко