Справа № 161/4866/25
Провадження № 3/161/1839/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Гринчука І.С., представника потерпілого адвоката Мазурика П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не судимої, працюючої на посаді логіста у ТзОВ «Опті Транс Україна», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265893 від 08.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 08.03.2025 року о 13:58 год. в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 18, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ В 250Е, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 15.13 ПДР України, здійснила зупинку та відчинила (залишила відчиненими) двері свого автомобіля, чим створила перешкоду для руху транспортному засобу RENAULT Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вищевказані дії ОСОБА_1 , органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що до моменту виникнення розглядуваної ДТП вона здійснила зупинку своїм транспортним засобом поблизу приміщення Відділу РАЦС у Волинській обл. Після цього подивилася у бокове дзеркало та переконалася, що жодних перешкод для того, аби вийти із автомобіля у неї не було. Через незначний проміжок часу, після того як вона повністю відкрила двері водія, із її транспортним засобом допустив зіткнення автомобіль RENAULT Duster, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП було пошкоджено двері її транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гринчук І.С. просив закрити провадження відносно своєї підзахисної, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення. На його переконання, розглядувана ДТП виникла внаслідок порушення вимог ПДР України іншим учасником події, який під час руху. Додатково суду пояснив, що у той момент, коли ОСОБА_1 відкрила двері свого автомобіля, дистанція транспортного засобу RENAULT Duster, д.н.з. НОМЕР_2 до транспортного засобу MERCEDES-BENZ В 250Е, д.н.з. НОМЕР_1 , була вагомою, а тому ОСОБА_2 мав змогу та повинен був здійснити об`їзд перешкоди. Натомість, потерпілий не врахував безпечний інтервал при проїзді повз автомобіля підзахисної.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мазурик П.А. пояснив суду, що розглядувана ДТП сталася саме через порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.13 ПДР України, оскільки остання відкрила двері свого автомобіля саме у той момент, коли його довіритель наблизився до її транспортного засобу, а відтак фактично був позбавлений можливості зреагувати на таку зміну дорожньої обстановки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та представника потерпілого, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

Згідно з 15.13 ПДР Українизабороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

-небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

-перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як встановлено судом, розглядувана ДТП за участі транспортних засобів MERCEDES-BENZ В 250Е, д.н.з. НОМЕР_1 , та RENAULT Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , сталася 08.03.2025 року о 13:58 год. в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 18, на ділянці дороги, яка має загальну ширину понад 5 м.

До моменту зіткнення, транспортний засіб MERCEDES-BENZ В 250Е, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на краю проїжджої частини в такий спосіб, що для його об`їзду залишилося близько 4 м. дорожнього полотна, а саме: від переднього лівого колеса автомобіля до іншого бордюру лишалося 4,10 м., а від заднього лівого колеса автомобіля до того ж бордюру лишалося 3,95 м.

Вищевказане підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 08.03.2025 року о 13:58 год. в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 18. Вказана схема підписана обома учасниками ДТП, жоден з них будь-яких зауважень до неї не вносив, що свідчить про достовірність внесених у неї відомостей (а.с. 2).

У свою чергу, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював об`їзд вищевказаного автомобіля, в ході чого допустив зіткнення правою частиною свого транспортного засобу із дверима водія (лівими) транспортного засобу MERCEDES-BENZ В 250Е, д.н.з. НОМЕР_1 , які на той час були відкритими.

Жодна із вищевказаних обставин учасниками судового провадження в ході розгляду справи не оспорювалась та будь-який із письмових доказів під сумнів не ставився.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він був очевидцем розглядуваної ДТП. На той час, виконуючи перевезення пасажирів у режимі таксі, очікував на клієнта. Він достовірно бачив, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ В 250Е, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований з правого краю проїжджої частини і у ньому були відкриті двері. Натомість, у той момент відстань транспортного засобу RENAULT Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , до автомобіля ОСОБА_1 була достатньою, щоб виявити відчинені двері та здійснити безпечний об`їзд.

Свідок ОСОБА_3 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом у відповідній розписці (а.с. 35), об`єктивні підстави ставити під сумнів показання даного свідка у суду відсутні.

Жодних доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, представником потерпілого суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Крім того, показання свідка об`єктивно узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, такі є технічно спроможними у контексті з`ясованих обставин, які стосуються механізму розглядуваної ДТП.

Також в судовому засіданні було також допитано у якості свідка ОСОБА_4 , однак суд не приймає до уваги її покази, оскільки остання була безпосередньо присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 161/4870/25, у якому її чоловік ОСОБА_2 давав пояснення з приводу обставин та механізму ДТП, яка сталася 08.03.2025 року о 13:58 год. в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 18.

Вказана обставина була підтверджена свідком ОСОБА_4 в ході розгляду даної справи судом.

З урахуванням встановленої обставини , суд вважає, що показання свідка ОСОБА_4 не можуть бути визнані допустимим та достовірним доказом, а тому не можуть бути покладені в основу даної постанови, їх необхідно оцінювати критично.

Таким чином, надавши оцінку наявним у справі доказам, суд не вбачає факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.13 ПДР України, оскільки остання відчинила двері свого транспортного засобу, з метою подальшого виходу із нього, без створення загрози безпеці та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Натомість, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 , мав об`єктивну змогу завчасно виявити відчинені двері автомобіля ОСОБА_1 та безпечно здійснити об`їзд такої перешкоди, з огляду на ширину ділянки проїжджої частини, де відбулося зіткнення, тобто будь-якої перешкоди для руху для нього створено не було.

Виходячи із зазначеного вище, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 251, 252, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська