ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/245/25 Справа № 705/5891/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

09 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Савченка В.А. (в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/5891/24 за апеляційною скаргою захисника Савченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ЕПР1, ОСОБА_1 09.10.2024 року о 23 год. 22 хв. на а/д М 05 Київ-Одеса 198 км керував транспортним засобом DAX XF 105.460, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARND0016, який показав 2,38 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Савченко В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нове судове рішення, яким закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду захисник Савченко В.А. заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи за наявним в матеріалах справи Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведення якої доручити експертам Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити питання: Чи виконаний напис в документі Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі : «З результатом згоден» та у графі: «Підпис» - Місюрою Р.Р. чи іншою особою?. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник вказує на те, що вказані написи ОСОБА_1 не здійснював, підпис не ставив, даного документу взагалі не бачив, поліцейські не надавали його водію для ознайомлення та підпису, тобто вказані написи здійснені не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Заслухавши думку захисника Савченка В.А., який просив задовольнити клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що з аналогічним клопотанням захисник ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції і в задоволенні якого, постановою суду від 07.02.2025 було обґрунтовано відмовлено.

Необхідності в призначенні судової почеркознавчої експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Встановлення фактів, на підтвердження яких адвокат просить призначити експертизу не є предметом дослідження у межах даної справи.

Дослідження підпису Місюри Р.Р. виходить за межі обставин, викладених у протоколі.

Більш того, у заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновок почеркознавчої експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Савченка В.А. про проведення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба