Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 567/1772/24

Провадження № 33/4815/327/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Супрунюк К. Р.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Козійчука Олександра Івановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Козійчука Олександра Івановича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Козійчук О. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в результаті проведеного огляду водія визнано тверезим, однак поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти повторний огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки мав пізно виїхати з військової частини м. Шепетівка до військової частини м. Рівне, тому він виглядав невиспаним, стверджував, що алкогольних напоїв він не вживав, що підтверджується результатом тесту. Після короткої розмови із поліцейськими ОСОБА_1 продовжив рух у напрямку м. Рівного. Проїжджаючи центр м. Острог його повторно зупинили поліцейські та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що водій знову погодився, вказавши поліцейським, що кілька хвилин тому його вже перевіряли на стан сп`яніння. Цього разу результат огляду становив 0,64 проміле. Зважаючи на неповноту поданих адміністративних матеріалів, суд мав би повернути їх на доопрацювання, однак оскаржуваною постановою суд визнав винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано (02:25:30 та 02:26:44), що ОСОБА_1 пояснив поліцейським про те, що його щойно перевіряли на стан сп`яніння і вказав на патрульний автомобіль, що проїхав повз місце зупинки. Зазначає, що екіпаж патрульних, що перевірив ОСОБА_1 на стан сп`яніння о 02 год. 00 хв. телефоном передав іншому патрульному екіпажу відомості про автомобіль з метою повторної та безпідставної його зупинки. На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що він є військовослужбовцем, а тому вправі користуватися транспортом без полісу страхування, також поліцейські при огляді багажника бачили військове спорядження, яке за дорученням командира перевозив ОСОБА_1 . Судом не було досліджено даний відеозапис. Вважає, що повторна перевірка ОСОБА_1 здійснювалась завідомо несправним приладом або таким, що не пройшов вчасно повірки та сервісне обслуговування. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 153939 від 19.10.2024 року водій ОСОБА_1 19.10.2024 року о 02 год. 22 хв. в м. Острог, вул. Татарська, 2, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz С 180, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager 6810", що підтверджується тестом № 4039 від 19.10.2024р., результат огляду становить 0,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: нагрудний відео реєстратор №3. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,64 проміле. Тест № 4039 від 19.10.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.10.2024 року 02 год. 27 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,64 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2024 року о 02 год. 28 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду у медичному закладі відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився, не доставлявся» (а.с. 5).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153939, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mercedes-Benz С 180, н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 19.10.2024 року (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 3294239 від 19.10.2024р. (а.с. 4), рапорти (а.с. 8, 9), копія свідоцтва про повірку (а.с. 10), копія сертифікату (а.с. 11), довідка (а.с. 12), відеодиск (а.с. 13).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Водієм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № 4039 від 19.10.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить 0,64 проміле (а.с. 3).

Покликання адвоката Козійчука О. І. про те, що повторна перевірка ОСОБА_1 здійснювалась завідомо несправним приладом або таким, що не пройшов вчасно повірки та сервісне обслуговування, не заслуговує на увагу, оскільки із Роздруківки тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № 4039 від 19.10.2024 року вбачається, що останнє калібрування приладу проводилося 24.09.2024 року (а.с. 3), що також підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 10).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів результат проведеного огляду ОСОБА_1 , який 19.10.2024 року о 02 год. 28 хв. становив 0,64 проміле.

З відеозапису події 19.10.2024 року (Файл …_0053) зафіксовано, що поліцейський пояснює водію ОСОБА_1 , що його зупинено, оскільки діє комендантська година, ОСОБА_1 пояснив, що військовий і їде на м. Рівне, поліцейський запитує чи не вживав водій алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів, що його тільки, що інші поліцейські перевіряли, також вказав, що не вживав алкоголю. На 04:28 хв. поліцейський повідомив водія, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, водій ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд результат, якого становить 0,64 проміле (06:32хв.). Після чого поліцейський запропонував пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 07:06 хв. вказав, що з цим результатом згідний і немає потреби їхати у медичний заклад (а.с. 13).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Козійчука Олександра Івановича залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.05.2025.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.