Справа № 307/1485/25
Провадження № 3/307/554/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коструба В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 289487 від 18 квітня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 18 квітня 2024 року близько 18 год. 50 хв. на напрямку прокордонного знаку № 254 (територія Тячівського району Закарпатської області), в межах прикордонної смуги, на відстані 400 метрів від лінії державного кордону прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) був виявлений при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коструб В. В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки ніяких спроб перетинання державного кордону він не вчиняв, позаяк на автомобілі разом з батьком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3 поверталися додому в м. Тячів з села Тереблі від батьків дружини, куди їздили за продуктами харчування. На посту перед в"їздом у м. Тячів їх автомобіль під керуванням батька ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зупинився для перевірки документів прикордонним нарядом. ОСОБА_1 попросили вийти з автомобіля для перевірки документів, а через деякий час приїхав автомобіль з працівникам поліції та військовими, на якому ОСОБА_1 відвезли до ТЦК, і з того часу з ним зв"язок обірвався. В подальшому, родичам ОСОБА_1 стало відомо, що він призваний на військову службу за мобілізацією та перебуває у м. Рівному в навчальному центрі. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи попереджені судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, показали, що перед Великоднем 18 квітня 2025 року вони разом з ОСОБА_1 з м. Тячів поїхали в с. Тереблю за продуктами харчування до батьків дружини ОСОБА_1 і на зворотньому шляху на посту перед в"їздом в м. Тячів ОСОБА_1 затримали та відвезли у ТЦК, звідки про нього не було ніяких відомостей. В подальшому, вони дізналися, що ОСОБА_1 призваний на військову службу і проходить військові навчання в м. Рівному. ОСОБА_1 постійно проживає у м. Тячів поблизу лінії державного кордону і з початку війни він жодного разу не намагався перетнути кордон незаконно, позаяк у м. Тячів він має постійне місце роботи та утримує свою сім"ю, а також відвідує судові засідання в Тячівському районному суді, де відносно нього розглядаються кримінальні провадження.

Свідки - інспектор прикордонної служби відділу прикордонної служби Тячів (тип Б) ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, та офіцер (оперуповноважений) ОРГ (з м.д.н.п. Солотвино) ПОРВ (з м.д.н.п. Тячів) ГОРВ лейтенант ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коструба В. В., пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пунктів 2,4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень інспектора прикордонної служби 3 категорії - майстра відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " сержанта ОСОБА_4 вбачається, що він 18 квітня 2025 року близько 18 год. 50 хв., перебуваючи у прикордонному наряді "Контрольний пост", під час перевірки напрямку 254 прикордонного знаку виявив громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході перевірки якого встановлено, що особа шукає можливість покинути країну рядом незаконних способів, що є ознаками профілю ризику № 3 2024 01 У (спроба незаконного перетинання кордону).

При цьому, ані з вказаного пояснення, ані з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, в який саме спосіб вказана особа здійснювала спробу незаконного перетинання державного кордону та чи взагалі мала місце така спроба.

З наданих в судовому засіданні пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Коструба В. В. та показів свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не мав наміру незаконно перетнути державний кордон України, позаяк він повертався додому в м Тячів, де має постійне місце проживання.

Аналізуючи в сукупності письмові пояснення інспектора прикордонної служби ОСОБА_4 , а також пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Коструба В. В. та покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід констатувати, що з цих пояснень можливо встановити, що місцем виявлення ОСОБА_1 являється місце розміщення «Контрольного посту» на автошляху Н-09 національного значення, що починається в м. Мукачево, проходить через місто Тячів та закінчується в м. Львів. Викладене в протоколі обвинувачення про існування у ОСОБА_1 усних інструкцій щодо незаконного перетинання кордону не може свідчити про вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону, позаяк ОСОБА_1 постійно проживає в м. Тячів, куди того дня повертався з поїздки в с. Тереблю на автомобілі з батьком та дружиною.

Посадовою особою, яка склала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не враховано обставин щодо місця його виявлення, яке знаходиться неподалік його місця проживання, хоч таке, як встановлено під час розгляду справи, було основним доводом наявності у ОСОБА_1 умислу на спробу незаконного перетинання кордону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17З закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Враховуючи те, що чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу вносити будь-які зміни до протоколу, самостійно редагувати його фабулу, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, встановлювити особу, яка вчинила дане адміністративне правопорушення та час вчинення зазначеного правопорушення.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду напротязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.