Справа №639/2220/25
Провадження № 3/639/742/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 березня 2025 року о 23-20 год. в м. Харкові по вул. Академіка Богомольця, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jac номер шасі НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, результат огляду склав 2,28 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гаращака В.В. просив суд повернути даний адміністративний матеріал до УПП в Харківській області для належного оформлення, оскільки під час складання матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було грубо порушено вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме: матеріали справи не містять письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який звернувся до патрульних поліцейських та повідомив, що ОСОБА_1 20.03.2025 о 23:20 год. керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, захисник Гаращака В.В. не заперечував проти розгляду адміністративного матеріалу за відсутності ОСОБА_1 .

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Гаращаки В.В., дослідивши подане клопотання та надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Вимогами пункту 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області Соляника А. від 21.03.2025 року вбачається, що під час патрулювання 20.03.2025 року, екіпаж 3102 отримав виклик «ДТП без травмованих» близько 23:39 год. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, буд. 13.

По прибуттю за вказаною адресою було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Jac номер шасі НОМЕР_1 скоїв ДТП. Також до поліцейських звернувся гр. ОСОБА_2 1976 р.н., який повідомив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та здійснив ДТП, про що надав письмові пояснення.

Надалі, зі згоди водія проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, результат огляду склав 2,28 проміле.

Отже підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 було,в тому числі ,звернення гр. ОСОБА_2 1976 р.н.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №277210 від 21.03.2025 року; результат теста за допомогою приладу Драгер; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.03.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.03.2025 року, відеозапис з місця події від 20.03.2025 року, а також рапорт інспектора патрульної поліції.

Однак, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять достатніх та належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, направлені на розгляд до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в їх оформленні, а саме:

1) з протоколу серії ЕПР1 №277210 від 21.03.2025 року вбачається, що працівниками поліції під час складання даного адміністративного матеріалу не були залучені свідки, у зв`язку із тим, що велась безперервна відеофіксація.

Так, до матеріалів справи долучено 3 (три) диска з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення за 20.03.2025 року.

Разом з цим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: не долучено повного відеозапису всіх подій, які відбувались при фіксуванні даного адміністративного правопорушення у період з 20.03.2025 року по 21.03.2025 року за адресою: вул. Академіка Богомольця, буд. 13, у зв`язку із чим суд не може з`ясувати всі обставини справи та прийняти об`єктивне та законне рішення.

2) не долучено письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як свідка події.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей , отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

З урахуванням викладених обставин, клопотання адвоката Гаращаки В.В. підлягає задоволенню, а даний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області, для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гаращаки В.В. задовольнити.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва