Справа № 489/1862/25
Номер провадження 3/489/843/25
Постанова

Іменем України

13 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 206612 від 10.03.2025, 10.03.2025 о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обставинам) вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сварку навмисно в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхала, била по голові, виражалась нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода чим фізичному та психологічному здоров`ю матері.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки, яку отримала 26.03.2025 та додатково шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі, яке було доставлено 24.03.2025 о 13:13 год. Про причини неявки не повідомила, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином. 24.03.2025 прийшла до суду, ознайомилася з пам`яткою про свої права, та просила не притягати її доньку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, пояснивши, що вони від`їжджають до Італії, та не зможуть прибути у судове засідання. В заяві обставини, викладені в протколі не підтвердила, написала, що 10.03.2025 між нею та дочкою просто виникла сварка, проте ані фізичного ані психологічного насилля її донька по відношенню до неї не чинила.

Суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол, а також потерпілої.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; заяву від потерпілої, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис), суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Потерпіла станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до заяви від 24.03.2025 заперечує факт вчинення своєю донькою ОСОБА_1 протиправних дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не долучила до матеріалів справи неспростовних доказів вчинення насильства в сім`ї, якими могли б бути відео з камер поліцейських, пояснення неупереджених свідків тощо. Відеозапис містить лише сам факт складення протоколу та отримання пояснень від осіб, на якому ОСОБА_1 вчинення протиправних дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, заперечує.

На переконання суду, докази, які містяться в матеріалах справи не є такими, що переконливо свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів, на підставі яких суддя може однозначно встановити наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2, 221, 247 КУпАП, суддя

постановила

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина