Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/898/25

Номер провадження: 3/511/479/25

"13" травня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2025 року біля 19 годин 20 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , здійснив незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, а саме пред`явив посвідчення серії НОМЕР_1 , спеціальний жетон №129258, електронна перепустка№000369, картка - замістник №783.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.04.2025 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Викликався в судове засідання судовою повісткою .На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судової повістки, у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою. В судове засідання призначене на 13.05.2025 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно, не з`явився. Викликався в судове засідання судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судової повістки, у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому враховуючи повне визнання вини правопорушником та наявність в матеріалах справи відповідної заяви, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченогоКримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України- це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 5-1 Закону України «Про Національну поліцію», ознаками належності дополіції є символіка поліції, однострій поліцейських,спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського. Використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні з порушенням вимог частини другої цієї статті забороняється і має наслідком відповідальність відповідно до закону.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №617313 від 16.03.2025 року, відповідно до якого 16.03.2025 року біля 19 годин 20 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , здійснив незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, а саме пред`явив посвідчення серії НОМЕР_1 , спеціальний жетон №129258, електронна перепустка№000369, картка - замістник №783;

- електронним рапортом Роздыльнянського РВП ГУНП в Одеській області від 16.03.2025 року, відповідно до якого 16.03.2025 року співробітниками ДПСУ біля м.Роздільна було затримано ОСОБА_1 , який прямував в напрямку с.Розалівка. При спілкуванні ОСОБА_1 представився діючим співробітником поліції та надав для перевірки посвідчення працівника поліції серії НОМЕР_1 від 20.09.2024 року, дійсне до 20.09.2028 року, посада поліцейського БПОП "Стрілецький " також у данного громадянина був в наявності жетон поліцейського №0129258 ;

- повідомленням СВ РВМ Роздільнянського РВП ГУПНП в Одеській області, відповідно до якого встановлено, що слідчим відділом розглянуто матеріали ЖЕО №3066 від 16.03.2025 року і встановлено повідомлення не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення а тому не підлягає реєстрації у ЄРДР;

- поясненнями ОСОБА_1 , від 16.03.2025 року, у яких він пояснив, що дійсно служив у лавах Національної поліції з 2019 року в різних підрозділах . В подальшому він вирішив звільнитися зі служби, не маючи бажання в подальному служити. При звільненні не здав посвідчення , жетон та перепустку;

- протоколом серії АА №152486 від 16.03.2025 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 о 20:35 грдині за ст.259 КУпАП, при особистому огляді якого було виявлено посвідчення № НОМЕР_2 , спеціальний жетон 129258 , електронна перепустка №000369 , картка - замісник №783. Зазначено також , що затриманого ОСОБА_1 було звільнено о 23:29 годині 16.03.2025 року ;

- інформацією з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави, зазначено , ОСОБА_1 не здав службове посвідчення після звільнення.

Так пунктом 9 розділу ІІ Порядку оформлення, обліку, видачі спеціальних жетонів поліцейським визначено, що при звільненні зі служби поліцейський зобов`язаний здати спеціальний жетон до підрозділу кадрового забезпечення.

У разі неповернення поліцейським спеціального жетона при звільненні зі служби керівники територіальних, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, закладів, установ Національної поліції України, вищих навчальних закладів МВС, де він проходив службу, уживають заходів щодо вилучення спеціального жетона та передачі його до підрозділу кадрового забезпечення.

Будь-яких виключень, які дозволяють поліцейському залишити собі жетон після звільнення, зокрема, оскарження у судовому порядку наказу про звільнення вказаний вище Порядок не містить.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184-3 КУпАП незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України .

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують ОСОБА_1 ,за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, який слід стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Номер рахунку: UA0015710, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00(тридцять чотири тисячі)

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж. В. Теренчук