Справа № 161/6539/25
Провадження № 3/161/2329/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07.04.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287124 від 31.03.2025 року, складений щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 31.03.2025 року, близько 20 години 24 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес 312d», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральна, 25 с. Тарасове Луцького району, під час роз`їзду з транспортним засобом «Івеко 35s18», державний номер НОМЕР_2 , який був з напівпричепом марки «NIEWIADOW», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 31.03.2025 року він керував автомобілем марки «Мерседес 312d», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральна, 25 с. Тарасове Луцького району та під час руху побачив автомобіль, який рухався назустріч по середині дороги. Він з`їхав на узбіччя, щоб уникнути зіткнення. Справа від нього були дерева та кущі, а тому більше з`їхати він не міг. В свою чергу, інший учасник не зробив намір уникнути зіткнення. В результаті чого відбулося ДТП під час якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вважає винним у вчинення ДТП ОСОБА_2 . Крім цього зазначив, що дана ділянка дороги йому добре відома.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , суду пояснив, 31.03.2025 року, о 20 годині 34 хвилин, керував автомобілем марки «Івеко 35s18», державний номер НОМЕР_2 , який був з напівпричепом марки «NIEWIADOW», державний номер НОМЕР_3 , по вул. Центральна, 25 с. Тарасове Луцького району та дотримувався правил дорожнього руху. Винним у вчиненні ДТП вважає ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що по даній дорозі їздить не один місяць і вона йому добре знайома.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан. Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287124 від 31.03.2025 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею місця ДТП, поясненнями, які надані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засідання.

Згідно схеми місця ДТП, ширина проїзної частини, де сталася ДТП 4,5 м, дорожня розмітка та знаки на даній ділянці дороги відсутні, мається освітлення проїзної частини в темний час доби, дорожнього огородження вздовж проїзної частини немає, зіткнення відбулося на відстані 1,9 м від краю проїзної частини по напрямку рух водія ОСОБА_1 , 2,6 м від краю проїзної частини по напрямку рух водія ОСОБА_2 , транспортний засіб «Мерседес 312d», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 знаходиться: задня частина автомобіля - на відстані 3,4 м, передня частина на відстані 3,5 м від краю проїзної частини по напрямку рух водія ОСОБА_2 .

Відповідно до таблиці 5.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина ІІ. Будівництво», затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 234 від 21.09.2015 року, ширина смуги руху для доріг з кількістю смуг руху не менше двох 3,0 м.

Таким чином, враховуючи те, що ширина проїзної частині, на якій сталася ДТП, 4,5 м та те, що дана дорога є дорогою з двостороннім рухом (є дорогою з утрудненим зустрічним роз`їздом), водії в даному випадку мали суворо дотримуватися п. 13.1. Правил дорожнього руху, чого, на переконання суду зроблено не було.

Так, водій транспортного засобу «Мерседес 312d» ОСОБА_1 , керуючи доволі габаритним транспортним засобом, бачивши, що попереду рухається назустріч інший транспортний засіб, заздалегідь знаючи, що на даній ділянці дороги утруднений зустрічний роз`їзд, маючи при цьому можливість і час прийняти автомобіль правіше і пропустити транспортний засіб, який рухається назустріч, уникнувши при цьому зіткнення, цього не зробив, чим, на переконання суду, порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу «Івеко НОМЕР_4 » ОСОБА_2 , знаючи дану ділянку дороги, задля уникнення зіткнення, мав би виконати аналогічні дії, що і водій транспортного засобу «Мерседес 312d» ОСОБА_1 , однак це ніяким чином не скасовує протиправні дії останнього.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що ним, задля уникнення зіткнення було здійснено з`їзд на узбіччя, так як жодних доказів з даного приводу матеріали справи не містять, як і не було надано таких доказів особою, яка притягається до відповідальності. Схема місця ДТП та фототаблиця до нею вказують лише на місце розташування транспортних засобів після ДТП, які, після зіткнення, продовжували рух і з них (схеми і фототаблиці) не можливо достовірно встановити чи намагалися водії уникнути даного зіткнення. Більш того, з даної схеми вбачається, що ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя саме після зіткнення, так як зіткнення відбулося на відстані 1,9 м від краю проїзної частини по напрямку рух водія ОСОБА_1 , тоді як транспортний засіб «Мерседес 312d», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 знаходиться: задня частина автомобіля - на відстані 3,4 м, передня частина на відстані 3,5 м від краю проїзної частини по напрямку рух водія ОСОБА_2 , тобто між місцем зіткнення та місцем розташування транспортного засобу «Мерседес 312d» - 0,8 м (від задньої частини автомобіля) та 0,9 м (від передньої частини автомобіля). Схема місця ДТП підписана обома її учасниками та жодних зауважень щодо її складання матеріали справи не містять.

В даному випадку, вищезазначені пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути покарання за вчинене ним адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Отже, вивчивши матеріали, наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, в порядку примусового виконання постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович