ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Таранченко Ю.В. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови04 травня 2024 року о 05:10 год. на 958 км траси М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував VolkswagenBora н.з НОМЕР_1 у стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився КП "ДБКЛПД" ДОР, висновок №1818 від 04.05.2024, результат - водій в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Таранченко Ю.В. та оскаржила в апеляційному порядку, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку вказує, що станом на 28.10.2024 року оскаржувана постанова адвокатом Таранченко Ю.В.та ОСОБА_1 не отримана. Про наявність оскаржуваної постанови стало відомо 28.10.2024 року під час ознайомлення з інформацією, яка викладена в судовій владі.Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження так як, було порушено право на захист ОСОБА_1 не було надано матеріали справи для ознайомлення, не було жодного сповіщення про винесену постанову та не отримано станом на 28.10.2024 оскаржувану постанову.

У обґрунтування апеляційних вимог вказує, що порушено право на захист, оскільки через веб-платформи «Електронний суд» адвокатом Таранченко Ю.В. надала заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 02.10.2024 року за допомогою веб-порталу «Електронний суд» адвокат надала заяву, в якій просила перенести розгляд справи, так як до того часу працівниками суду не було надано матеріалів справи для ознайомлення.Вказує, що не було надано можливості стороні захисту долучити до матеріалів справи докази.Вказує про порушення процедури проведення огляду на алкогольне або наркотичне сп`яніння. На відеозаписі видно, що ємності для наповнення біологічним матеріалом (сечею) не герметичні, тобто не одноразовими.Вказує, що громадянину Цимбал не надали копію висновку та протоколу про притягнення його до відповідальності.Просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову,якою закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також захисником подані пояснення ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає, що процедура зупинення ОСОБА_1 та процедура проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння було проведена з порушенням норм чинного законодавства.До матеріалів справи додано відео №474359, зняте з бодікамери без зазначення номеру бодікамери та працівника поліції, якому належить зазначена камера.Вказує, що згідно відеозапису під час зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 двома особами у формі поліцейських, які не зазначили своїх прізвищ, посад. Які не були визначені підстави зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що також підтверджується відеозаписом.Вказує, що відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення № 122239 було складено 09.07.2024 року о 09 годині 16 хв., тобто зі спливом більше 60-ти календарних днів після зупинення ОСОБА_1 , що є порушенням в розумінні ст.254 КУпАП.Вказує, що протокол складено службовою особою поліції ОСОБА_3 , яка не зупиняла ОСОБА_1 04.05.2024 та яка не була присутня 04.05.2024 о 05 год.10 хв. на місці зупинення ОСОБА_1 .Вказує, що до матеріалів справи додано рапорт осіб,якими не було зафіксовано порушення ПДР ОСОБА_1 , відповідно до протоколу,який склала, по спливу більше 60-ти днів з моменту зупинення ОСОБА_1 . ОСОБА_3 і надала до суду в якості доказу вини ОСОБА_1 .Вказує, що з долученого відео бодікамери 474359, не можливо встановити чи було запропоновано ОСОБА_1 до моменту складення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, що є обов`язковою умовою під час складання направлення на медичний огляд.Вважає, що письмове направлення до медичного закладу не складалось.Вважає, що належного завершення процедури медичного обстеження матеріали справи не містять, не зафіксовано повну процедуру огляду на відеозаписі.Вважає, що працівник поліції недотримався відповідної процедури проходження огляду водія в медичному закладі охорони здоров`я та безпідставно не забезпечив проходження водієм медичного обстеження у такому закладі, тобто із відеозапису невбачається факту жодної відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Вважає, що з матеріалів справи не вбачається за можливе з`ясувати належність КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з наданням психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради" таким, що має право на проведення медичних оглядів на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.Вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо передані до суду , не підтверджують факт порушення громадянином ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До початку судового розгляду, від захисника Таранченко Ю.В. надійшло клопотання у якому просить справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Таранчнко Ю.В.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Проте згідно доданих до апеляційної скарги доказів, адвокатом Таранчнко Ю.В.через систему "Електронний суд" 26.09.2024 подала заяву у якій вказувала, що вона представляє інтереси у суді ОСОБА_1 , а також клопотала про ознайомлення з матеріалами справи. Також 02.10.2024 подала заявупро відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Проте з невідомих апеляційному суду причин вказані клопотання не були зареєстровані та додані до матеріалів справи.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає поспішними висновки суду першої інстанції про можливість розгляду справи без учасників по справі.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги про те що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням норм законодавства, а додані до протоколу докази є недопустимими, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними та спростовуються наявними доказами по справі.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122239 від 09.07.2024, згідно якого 04 травня 2024 року о 05:10 год. на 958 км траси М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував VolkswagenBora н.з НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку лікаря нарколога №1818 від 28.05.2024.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2024 року №1818. Згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено в закладі КП "ДБКЛПД" ДОР, дата та час огляду 04.05.2024 о 06 годині, згідно направлення інспектора від 04.05.24 05 нод.30 хв., результат ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Носієм інформації на якому наявні записи відеофіксації скоєння правопорушення ОСОБА_1 , а самезупинку працівниками поліції його автомобіля на блокпосту, виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, добровільне проходження ОСОБА_1 процедуру медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в лікарні.

Повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Рапортом працівника поліції у якому зазначені фактичні обставини по справі.

Доводи апеляційної скарги, що рапорт поліцейського, не може вважатися доказом по справі, є безпідставними. Оскільки його зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Доводи апеляційної скарги, що наявний відеозапис не можна визнати доказом вчинення адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки відеозапис містить події правопорушення та хід спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Твердження апелянта про не повне фіксування процедури огляду у медичному закладі, є необґрунтованим, оскільки законом не передбачена фіксація за допомоги технічних засобів відеозапису процедуру огляду у медичному закладі.

Працівниками поліції дотримано вимог п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 р. № 100, яким визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Також у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо достовірності наявних відеозаписів у матеріалах справи або про їх монтаж, або підробку, апелянтами не надано доказів про протилежне.

Відеозаписи як докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну зупинку автомобіля ОСОБА_1 який не порушував Правил Дорожнього Руху, є безпідставними, оскільки його працівниками поліції було зупинення на блокпосту для перевірки документів.

Доводи апеляційної скарги про неможливість встановити чи було запропоновано ОСОБА_1 до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення пройти огляд на місці зупинки, що є обов`язковою умовою під час складання направлення на медичний огляд, не заслуговують на увагу, оскільки твердження апелянта є хибними.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, вимогами вказаної інструкції передбачено, що огляд водія з ознаками наркотичного сп`яніння проводиться в медичній установі, огляд на місці зупинки вимогами цієї інструкції передбачений тільки для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Для виявлення стану наркотичного сп`яніння процедура огляду водія на місці зупинки не передбачена.

Доводи апеляційної скарги, що письмове направлення до медичного закладу не складалось, не знайшло свого підтвердження. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2024 року №1818. огляд проводився згідно направлення інспектора від 04.05.24 05 нод.30 хв. Апеляційний суд зазначає, що в разі проходженням водієм огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, це направлення залишається у відповідному медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги, що з матеріалів справи не вбачається за можливе з`ясувати належність КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з наданням психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради" таким, що має право на проведення медичних оглядів на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є безпідставними, апелянтом не надано докази про незаконність медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі КП "ДБКЛПД" ДОР04.05.2024.

Апеляційний суд не вбачає порушення порядку направлення на огляд водія на стан сп`яніння та сам огляд в медичному закладі.

Позиція захисту щодо порушення вимог ч. 2 ст. 254, ст. 255 КУпАП, у зв`язку з чим захисник вважає протокол недопустимим доказом, апеляційний суд вважає неспроможною з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Як видно з матеріалів справи, події мали місце 04.05.2024 року, а протокол складений 09.07.2024 року. Огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі 04.05.2024 року, висновок за результатами огляду складений 28.05.2024 року.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (Далі - Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Вищевикладеним пояснюється неможливість складення висновку безпосередньо після проведення огляду.

Таким чином, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, у зв`язку з чим після отримання працівниками поліції медичного висновку закладу охорони здоров`я, були встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню та об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого працівниками поліції було направлено повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу патрульної поліції, за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення. Після чого і був складений протокол. ОСОБА_1 для складання протоколу не з`явився, у зв`язку з чим ухилився від отримання копії протоколу та висновку щодо результатів медичного огляду.

Отже, після отримання та опрацювання додаткових відомостей, які були встановленні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також отриманням посадовою особою, яка уповноважена складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення та забезпечення особистої його участі, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений. Доводи захисника про визнання протоколу стосовно ОСОБА_1 недопустимим доказом з підстав порушення 24-годинного строку на його складення, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки дотримання цього строку в цій справі не залежали від дій уповноваженої посадової особи патрульної поліції.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З матеріалів провадження також слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 255 КУпАП.

Доводи сторони захисту у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення працівниками поліції вимог закону, які б слугували підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази неналежними та недопустимими.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 04 травня 2024 року о 05:10 год. на 958 км траси М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував VolkswagenBora н.з НОМЕР_1 у стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився КП "ДБКЛПД" ДОР, висновок №1818 від 04.05.2024, результат - водій в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 ,при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання нових проступків, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Таранченко Ю.В. задовольнити частково.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя