Справа №751/3061/25
Провадження №3/751/1214/25
ПОСТАНОВА

08 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 о 14 год. 39 хв. у м. Чернігові по вул. Лісковицька, 45, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу алкотестера Драгер ARLM-0398, результат огляду позитивний 1,34 проміле, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 15.04.2025 та 08.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, судовими повістками, на адресу, зазначену у протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до наданої довідки від 14.04.2025 він буде знаходитись у відрядженні за межами Чернігівської області, але строки відрядження не зазначені. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282257 від 26.03.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи, де зазначив «Не згоден»; результатом тестування приладом Drager Alcotest 7510 ARLM-0398, результат огляду позитивний 1,34 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: запаху алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду: проба позитивна, 1,34 ‰, в якому ОСОБА_1 зазначив «Згоден», рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівський області, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, яка набрала законної сили 17.12.2024, які узгоджуються з об`єктивною інформацією зафіксованою нагрудною боді-камерою поліцейського та відео реєстратором службового транспортного засобу, а саме те, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час керував транспортним засобом, під час спілкування працівником поліції виявлено та вказано на ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився, факт вживання алкоголю не заперечував, з результатом приладу Драгер водій погодився. В присутності ОСОБА_1 складений протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП та він був відсторонений від керування транспортним засобом.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 , працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та процедура його проведення, у суду немає.

Таким чином, суд дійшов висновків, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, при цьому стан ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно протягом року.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, висновків для себе не зробив та вважає за необхідне обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер