Провадження по справі № 3/522/401/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Савченка С.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Сафронюка П.В.,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2024 о 15 год. 30 хв., громадяник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Колонтаївській, 20 на дорозі де облаштовано двохсторонній рух по дві смуги для руху в кожному напрямку, перед виконанням маневру розвороту не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частини, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався лівою смугою в попутному напрямку, внаслідок чого відбувалось зіткнення транспортних засобів. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що 26.05.2024 року, керував транспортним засобом «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вулиці Колонтаєвській по лівій смузі в напрямку вулиці Скисна. Рухався в межах лівої смуги для руху автомобілів, ширина якої була в межах 3,5 4 метра. Коли наблизився до будинку 20 по вулиці Колонтаївській м. Одеса, то вирішив їхати в межах лівої смуги ближче до зустрічної колії, в зв?язку з тим, що справа на правій смузі перпендикулярно вулиці Колонтаївській. В межах своєї смуги лівим переднім колесом наїхав на ліву трамвайну колію в попутному напрямку і в цей момент раптово відчув сильний удар позаду себе. Від дії цього удару автомобіль ОСОБА_1 винесло на зустрічну колію повністю. Опинившись на зустрічній колії, для забезпечення безпеки руху автомобілів ОСОБА_1 здійснив маневр для зупинки свого автомобіля параллельно трамвайній колії. Транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився позаду зліва від транспортного засобу ОСОБА_1 . На цьому автомобілі була пошкоджена ліва передня фара, ліва частина переднього бамперу, ліве крило. На автомобілі ОСОБА_1 була пошкоджена ліва частина заднього бамперу та ліва частина частки багажнику. Всі бічні поверхні автомобілю «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 залишились цілими. ОСОБА_1 вважає, що ДТП трапилось із-за того, що водій, який рухався позаду, не витримав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху та наїхав на його автомобіль, що рухався попереду.

У судовому засіданні адвокат Савченко С.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183303 від 27.11.2024 дорожньо-транспортна подія відбулась 26.05.2024 о 00 год. 00 хв., а правильно вважати біля 16 год. 00 хв. Також зазначив, що схема місця ДТП складена невірно, оскільки слідчим невірно вказано розташування вулиці М?ясоїдівська, яка в місті Одеса не перетинає вулицю Колонтаївську і крім того, вулиця Ризовська знаходиться справа по ходу по вулиці Колонтаївській до вулиці Скисна, а не зліва.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Сафронюк П.В. просили ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183303 від 27.11.2024 часу вчинення ДТП, адвокат Сафронюк П.В. зазначив, що суд сам може скоректувати час ДТП в постанові.

Адвокат Сафронюк П.В., діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , також зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру, а саме повороту, внаслідок чого автомобіль викинуло на зустрічну смугу дорожнього руху та розвернуло. Потерпілий ОСОБА_2 їхав прямо і ніяк не міг уникнути зіткнення транспортним засобів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що їхала разом із дітьми та ОСОБА_1 по Старопортофранківській в сторону вул. Колонтаївської, перетинаючи вул. Різовську та вони відчули удар ззаду, внаслідок чого її донька вдарилась та розбила ніс. Удар був з лівої сторони автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 розвернуло і викинуло на зустрічну смугу дорожнього руху. Водій транспортного засобу «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 трошки від`їхав з проїзної частини, щоб інші транспортні засоби мали можливість проїхати. По якій смузі дорожнього руху рухався транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 вона не знає, оскільки відчула удар ззаду, а куди саме побачила потім.

У судовому засіданні слідчий Войнов Р.В. зазначив, що при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зробив помилку при розташуванні на схемі вулиць Скісна та М`ясоїдівська, а саме на схемі місця ДПТ вказані вулиці розташовані навпаки, розташування автомобілів «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 зазначено вірно. На місце ДТП його викликали, оскільки внаслідок ДТП були потерпілі, а саме пасажирку автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 було госпіталізовано до МКЛ 1. В автомобілі «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 також були пасажири. Щодо часу складання протоколу слідчий ОСОБА_4 зазначив, що в довідці про результати розгляду повідомлення про ДТП зазначено, що ДТП відбулась 26.05.2024 близько 15 год. 30 хв., у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 26.05.2025 о 00 год. 00 хв., оскільки сам протокол складався вже в УПП в Одеській області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зіст.7КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд звертає увагу, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України. зокрема, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 в першу чергу мав виконати вимоги пунктів п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Зі змісту положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихКУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Правовий аналіз змісту положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Перелік обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення закріплений встатті 247 КУпАПта є вичерпним. Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, тобто мова йде лише про можливість накладення адміністративного стягнення, що апріорі без визнання факту винуватості особи є неможливим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній та резолютивній частинах постанови.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 80 КУпАП встановлюється обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні, чи ні.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 та ««Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій транспортного засобу марки «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , який перед виконанням маневру розвороту не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частини, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався лівою смугою в попутному напрямку, внаслідок чого відбувалось зіткнення транспортних засобів, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень, а також переглянуті в судовому засіданні відеозаписи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується:

-копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2024;

-копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-рапортом від 26.05.2024;

-фотоматеріалами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, притягуваний, реалізувавши своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, вимоги п. 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вимоги п. 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом встановлено, що 26.05.2024 о 15 год. 30 хв., громадяник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Колонтаївській, 20 на дорозі де облаштовано двохсторонній рух по дві смуги для руху в кожному напрямку, перед виконанням маневру розвороту не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частини, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався лівою смугою в попутному напрямку, внаслідок чого відбувалось зіткнення транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Щодо доводів адвоката Савченка С.А., що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183303 від 27.11.2024 дорожньо-транспортна подія відбулась 26.05.2024 о 00 год. 00 хв., а сама ДТП відбулась біля 16 год. 00 хв., внаслідок чого протокол складено з порушенням та підлягає закриттю провадження у справі у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на те, що згідно довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП встановлено, що ДТП відбулось 26.05.2024 біля 15 год. 30 хв., що також підтверджено у судовому засіданні слідчим Войновим Р.В. З даних підстав ці доводи адвоката Савченко С.А. суд не бере до уваги оскільки час вчинення ДТП встановлено у судовому засіданні.

Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Савченка С.А. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ