Справа № 484/2641/25
Провадження № 3/484/1418/25
Постанова

іменем України

14.05.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, місце проживання: військова частина НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи (служби): солдат резерву взводу резерву солдатського складу запасної роти військової частини НОМЕР_1 , солдат призваний за мобілізацією, військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий 07.07.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив

до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП провадження №3/484/1418/25 (справа № 484/2641/25) та за ч.3 ст.172-20 КУпАП провадження № 3/484/1419/25 (справа № 484/2642/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2641/25, провадження № 3/484/1418/25.

11.05.2025 року о 20.00 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя). О 21.25 год. солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ПЦМБЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де лікарем ОСОБА_2 о 22.20 год. було запропоновано солдату ОСОБА_1 пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він категорично відмовився, що підтверджується медичним оглядом на стан сп`яніння №165 від 11.05.2025 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 12.05.2025 року о 10.00 год. солдат ОСОБА_1 вчинив появу на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах воєнного стану. О 11.30 год. солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ПЦМБЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де лікарем ОСОБА_3 о 11.57 год. проведено тестування солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARВL - 0801. Відповідно медичного огляду лікаря на стан сп`яніння від 12.05.2025 року № 166 солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, драгер 1,25 проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_4 доведена у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена протоколами ОДМ/П №190, ОДМ/П №193 від 12.05.2025 року та іншими матеріалами адміністративних справ доданих до них.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, за такого суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч. 3 ст.172-20, 280, 284, 307, 308 КУпАП

постановив

об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/1418/25 (справа №484/2641/25), №3/484/1419/25 (справа №484/2642/25) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/1418/25 (справа № 484/2641/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: