ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1056/25 Справа № 199/1573/25 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сахно Д.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працюючу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року встановлено, що 20.01.2025 року о 12:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила торгівлі здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: продала гр. ОСОБА_2 горілку «Прайм», об`ємом 0,5 літра у кількості 1-ї пляшки за ціною 250,00 гривень, чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Сахно Д.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 які містять ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Наголошує, що матеріали справи не містять доказів торгівлі алкогольними напоями саме ОСОБА_1 . Звертає увагу, що наявні матеріали, що підтверджуються поясненнями про те, що ОСОБА_1 працює в магазині продавцем, який розташований у будинку АДРЕСА_2 , і не здійснювала продаж алкогольних напоїв. Вказані обставини підтверджуються також і рапортом, що перебуває в матеріалах справи, про те, що в магазині продтоварів виявлено факт торгівлі алкогольними напоями.

Зазначає, що в матеріалах справи знаходиться протокол огляду та вилучення алкогольних напоїв біля будинку АДРЕСА_2 . Проте є не зрозумілим, що це за алкогольні напої, та яке вони мають відношення до продавця магазину ОСОБА_1 , що тягне за собою питання законності вилучення алкогольної продукції. Зауважує, що в протоколі не вказано, що проводилось фотографування, але в матеріалах знаходяться фотографії з зображенням алкогольної продукції, що перебуває на землі на вулиці.

Вважає, що в матеріалах справи відсутня фіксація факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо долучення грошових коштів та алкогольної продукції, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 , жінці, яка не має вищої освіти, юридично не обізнана, право на захист працівниками поліції роз`яснено не було, а лише зроблено відмітку у протоколі, що вимоги ст. 268 КУпАП роз`яснено, чим порушено її право на захист.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання захисник Сахно Д.І. та ОСОБА_1 не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце, день та час судового розгляду, про поважність причин своєї неявки в судове засідання суд не повідомили. Клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи від учасників судового розгляду не надходило.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню із закриттям провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (стаття 251 КУпАП).

Отже, відповідно до цієї норми одним із джерел доказів та документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить стаття 256 КУпАП якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600274 від 20.01.2025 року, з якого вбачається, що 20.01.2025 о 12:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила торгівлі здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: продала гр. ОСОБА_2 горілку «Прайм», об`ємом 0,5 літра у кількості 1-ї пляшки за ціною 250,00 гривень, чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Судом в обгрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, наведено в оскаржуваній постанові суду наступні докази:

- протоколом огляду та вилучення від 20.01.2025 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, за участі ОСОБА_1 , було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Миколи Чернявського, біля будинку № 13, на землі, виявлено та вилучено алкогольні напої, а саме: слабоалкогольний напій «Шейк» у кількості 96 металевих банок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Кінгс Брідж» у кількості 34 металевих банок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Рево» у кількості 35 металевих банок; горілку «Прайм» у кількості 15 пляшок, об`ємом 0,5 л кожна; пиво «Арсенал міцне» у кількості 5 пляшок, об`ємом 1,22 л кожна; коньяк «Азнаурі» у кількості 4 пляшок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Фротеллі» у кількості 63 пляшок, об`ємом 0,75 л кожна; віскі «Балантайс» у кількості 4 пляшок об`ємом 1 л кожна; віскі «Лейдерс» у кількості 3 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Дон Пабло» у кількості 8 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Оліан» у кількості 4 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Джеймесон» у кількості 6 пляшок, об`ємом 1 л кожна; горілку «Гетьман» у кількості 10 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Ред Лейбл» у кількості 5 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Чарль Хаус» у кількості 3 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; настоянку «Єгерьмайстер» у кількості 4 пляшок, об`ємом 1 л кожна; ром «Капітан Морган» у кількості 5 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Мак Артурс» у кількості 2 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Беллс» у кількості 5 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Джим Бім» у кількості 1 пляшки, об`ємом 1 л; вино ігристе «Артемівське» у кількості 22 пляшок, об`ємом 0,75 кожна. Вище переліченими алкогольними напоями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала торгівлю з рук;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній показав, що дійсно 20.01.2025 приблизно о 12:00 годині він, перебуваючи біля будинку № 13 по вул. Миколи Чернявського в м. Добропіллі Покровського району Донецької області, у малознайомої йому жінки купив одну пляшку горілки «Прайм» за ціною 250,00 гривень. Коли він відійшов від вказаного місця, до нього підійшли працівники поліції, яким він розповів де та у кого придбав пляшку горілки «Прайм»;

- фотозображенням, на якому відображена кількість алкогольної продукції, вилученої у ОСОБА_1 .

З урахуванням досліджених доказів та наведених норм закону у протоколі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями у заборонених законом місцях, територіях , чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального».

Проаналізувавши обставини скоєного правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками викладеними в оскаржуваній постанові зважаючи на наступне.

Норма ч. 3 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №600274 щодо ОСОБА_1 міститься посилання на норму закону, яка на час інкримінованих подій втратила чинність.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення і постанову суду зазначено посилання на ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який відповідно до Прикінцевих положень ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX, втратив чинність 01 січня 2025 року.

Разом з цим, Закон № 3817-IX, який діяв на час інкримінованого ОСОБА_1 діяння, взагалі не містить статті 15-3, на яку посилається суд та уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

На вказані недоліки складання протоколу та формулювання обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення, місцевий суд не звернув увагу та необґрунтовано постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаних обставин.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №600274 складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На зазначені порушення суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим джерелом доказів у даній справі. А формулювання фактичних обставин вчинення правопорушення містить посилання на норми закону, який втратив чинність на день вчинення правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові суду зазначено порушення закону, який не діяв на час описаних подій, а відтак такі порушення не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки її вина не доказана належними та допустимими доказами.

Так, приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 , прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сахно Д.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року, щодо ОСОБА_1 , скасувати та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вилучені предмети алкогольні напої, а саме: слабоалкогольний напій «Шейк» у кількості 96 металевих банок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Кінгс Брідж» у кількості 34 металевих банок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Рево» у кількості 35 металевих банок; горілку «Прайм» у кількості 15 пляшок, об`ємом 0,5 л кожна; пиво «Арсенал міцне» у кількості 5 пляшок, об`ємом 1,22 л кожна; коньяк «Азнаурі» у кількості 4 пляшок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Фротеллі» у кількості 63 пляшок, об`ємом 0,75 л кожна; віскі «Балантайс» у кількості 4 пляшок об`ємом 1 л кожна; віскі «Лейдерс» у кількості 3 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Дон Пабло» у кількості 8 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Оліан» у кількості 4 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Джеймесон» у кількості 6 пляшок, об`ємом 1 л кожна; горілку «Гетьман» у кількості 10 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Ред Лейбл» у кількості 5 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Чарль Хаус» у кількості 3 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; настоянку «Єгерьмайстер» у кількості 4 пляшок, об`ємом 1 л кожна; ром «Капітан Морган» у кількості 5 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Мак Артурс» у кількості 2 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Беллс» у кількості 5 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Джим Бім» у кількості 1 пляшки, об`ємом 1 л; вино ігристе «Артемівське» у кількості 22 пляшок, об`ємом 0,75 кожна, які згідно квитанції про отримання речей № 272, зберігаються у камері схову речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути за належністю власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин