Справа № 364/432/25
Провадження № 3/364/226/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 ,суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч.1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

15.05.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП. Ознайомившись з якими, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно однієї і тієї ж особи, а відтак, суддя об`єднала їх в одне провадження присвоївши справі єдиний унікальний номер № 364/432/25.

Судом встановлено, що у період часу з 25.04.2025 по 29.04.2025, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: вул. Миру, 5, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, а саме: майонез «Olkom Провансаль» - 1 шт, сметана «Зірковий вибір» 21 % - 1 шт.; цукерки Snickers minis 0,515 кг; цукерки Roshen Johny Krocker chocolate 0,420 кг; огірок гладкий український 0,9969 кг; сир Шостка Голландія твердий 45% - 0,250 кг, всього на суму 615,14 грн.

В подальшому 02.05.2025 близько 15:50, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: вул. Миру, 5, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, а саме: майонез «Olkom Провансаль» - 1 шт ; огірок гладкий український 1,00 кг; буженина Укрпромпостач домашня запечена 0,442 кг, сир плавлений ЗвениГора оригінальни 36% - 3 шт, всього на суму 459,32 грн.

Окрім зазначеного 06.05.2025, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: вул. Миру, 5, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, а саме: салямі Глобино Мисливська в/к НОМЕР_2 кг; соус Приправка Техаський барбекю з паприикою та часником 1 шт, всього на суму 149,20 грн.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнала, ствердила обставини вчинення правопорушення викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, обіцяла в подальшому подібного не вчиняти, про що надала суду відповідну .

Представник потерпілої сторони магазину «Фора» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява, якою просить суд судовий розгляд справи провести за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714408 від 07.05.2025, серії ВАД № 714409 від 07.05.2025, серії ВАД №714410 від 07.05.2025;

- заявою інспектора групи оперативного реагування ТОВ «Фора» та його письмовими поясненнями від 07.05.2025 ;

- довідкою про вартість викраденого товару від 29.04.2025; від 02.05.2025, від 06.05.2025.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії громадянки ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст . 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 , відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність. Доходжу висновку, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 51 КУпАП. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення та запобігання вчинення подібних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 32, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700, 00 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.