Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/992/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170847 від 11.11.2024 та постанови судді від 02.12.2024 вбачається, що 11.11.2024 о 02 год 54 хв у м. Ужгороді по вул. Собранецькій, біля будинку № 169, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змову постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого з`їхала з проїзної частини дороги та здійснила зіткнення з припаркованими автомобілями марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати. Стверджує, що складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначає, що протокол складено без участі захисника, у зв`язку з чим порушено її право на захист. Крім того, звертає увагу на те, що на день складення протоколу її прізвище вже було змінено на ОСОБА_4 , про що свідчить копія паспорта № НОМЕР_4 , а також було змінено і посвідчення водія.

У запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_5 , який є володільцем транспортного засобу марки «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , і якому діями ОСОБА_3 заподіяна майнова шкода внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 02.12.2024 без змін. Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження № 0002215 за ч. 1 ст. 286 КК України, відкритого 29.11.2024 на підставі поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, містяться докази вчинення ОСОБА_3

-2-

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що також свідчать і надані нею пояснення. Звертає увагу на факти вчинення ОСОБА_3 адміністративних та кримінального правопорушень, пов`язаних із систематичними порушеннями нею Правил дорожнього руху України, за які вона притягувалася до юридичної відповідальності.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на розгляд справи щодо ОСОБА_6 не з`явилася. Останні повідомлені за допомогою смс-повідомлення, що підтверджується відповідними довідками про доставку, клопотання про відкладення розгляду справи та відомості про поважність причин неявки не заявляли. Враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності вищевказаних осіб, що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 269 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.11.2024 о 02 год 54 хв у м. Ужгороді по вул. Собранецькій, біля будинку № 169, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змову постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого з`їхала з проїзної частини дороги та здійснила зіткнення з припаркованими автомобілями марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Викладені у протоколі щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_7 ; відеозаписом з боді-камер поліцейських.

-3-

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що інспектор УПП в Закарпатській області Мандрик Я. Б., який склав щодо ОСОБА_3 протокол, був упереджений при його складанні, і що у нього були підстави для обмови ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується і в апеляційній скарзі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди,

З наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_8 спростовувала той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху України.

При оцінці зібраних по справі доказів, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого з`їхала з проїзної частини дороги та здійснила зіткнення з припаркованими автомобілями.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються змістом протоколу, у якому відображено всі необхідні і передбачені цією нормою відомості.

Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 170847 від 11.11.2024 зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також зазначено, що ОСОБА_6 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим скористалася ОСОБА_6 , відмовившись від надання письмових пояснень з приводу обставин події та підпису протоколу.

Із цих підстав, неспроможними є і доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено без участі захисника, у зв`язку з чим порушено її право на захист. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що з відеозапису вбачається, що під час складення

-4-

протоколу ОСОБА_6 роз`яснювались права, у тому числі й на правову допомогу, і вона повідомляла поліцейським, що телефонує захиснику, однак захисник на місце події не прибув.

Безпідставними і такими, що не свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що на день складення протоколу її прізвище вже було змінено на ОСОБА_4 , про що свідчить копія паспорта № НОМЕР_4 , а також було змінено і посвідчення водія. При цьому, апеляційний бере до уваги те, що на наявному в матеріалах справи диску є фото посвідчення водія з Дії, з якого вбачається прізвище ОСОБА_9 . Між тим, у матеріалах справи немає і стороною захисту не надано копії паспорта чи інших документів про зміну прізвища з ОСОБА_9 на ОСОБА_4 .

Крім того, в апеляційній скарзі відсутні будь-які доводи про відсутність вини ОСОБА_6 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11.11.2024 о 02 год 54 хв по вул. Собранецькій, 169, сталася саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Тому, доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, оскільки такі не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо особи, відносно якої складено такий протокол, і не вправі вирішувати питання щодо винуватості інших осіб учасників дорожньо-транспортного пригоди.

При цьому стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування ОСОБА_6 не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахувала обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосувала до ОСОБА_6 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши належні докази, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі сторони захисту не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

-5-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що ОСОБА_6 не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, виклику свідків, призначення експертизи тощо - не заявлено, а не з`явившись на апеляційний розгляд справи без поважних причин ОСОБА_6 позбавила себе такої можливості.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024 про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя