Справа № 132/483/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарях судового засідання РИБАК І.Ю., ГОРДІЄНКО А.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, розлученого, непрацевлаштованого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально непідтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07 лютого 2025 року о 14год.40хв. на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 280км., керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи неуважним, нестеживши за дорожньою обстановкою, невибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримавшись безпечного інтервалу, втратив керування ним та здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти всіх обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240924 від 07.02.2025 року, зазначаючи, що не керував транспортним засобом.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240924 від 07.02.2025 року слідує, що ОСОБА_3 07 лютого 2025 року о 14год.40хв. на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 280км., керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи неуважним, нестеживши за дорожньою обстановкою, невибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримавшись безпечного інтервалу, втратив керування ним та здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), відповідно до Закону України «Про дорожній рух». Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 2.3(б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зокрема зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За пунктом 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діяннями та наслідками.

Таким чином, для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, слід встановити наявність факту порушення правил дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між таким порушенням і спричиненням наслідків у виді пошкодження майна (у даному випадку пошкодження транспортного засобу та відбійника).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240924 від 07.02.2025 року; схемою місця ДТП від 07.02.2025 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Слобоцького П. від 07.02.2025 року; витягами з адміністративної практики із відомостями щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, які мали місце 07.02.2025 року на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 280км., під час керування транспортним засобом марки (моделі) «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_1 »; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240927 від 07.02.2025 року, згідно якого ОСОБА_3 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що мало місце 07.02.2025 року на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 280км., під час керування транспортним засобом марки (моделі) «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_1 » та відеозаписом з портативних відеореєстраторів (нагрудних бодікамер) працівників поліції, та іншими матеріалами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240924 від 07.02.2025 року, ОСОБА_3 07 лютого 2025 року о 14год.40хв. на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 280км., керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи неуважним, нестеживши за дорожньою обстановкою, невибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримавшись безпечного інтервалу, втратив керування ним та здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 за наявності у нього фактичної можливості заперечувати щодо обставин, наведених у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, та викласти свої заперечення та/або застереження щодо суті правопорушення у відповідній графі 14 протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», жодних дій з приводу цього не вчинив, та дії працівників поліції не оскаржував.

Обставини, які викладені у протоколі підтверджуються наступними доказами:

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням її прив`язки, графічно зображено та детально описано післяаварійне розташування транспортного засобу, конкретизовані погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розміти, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Слобоцького П. від 07.02.2025 року, згідно якого, 07 лютого 2025 року о 14год.40хв. на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 280км., був виявлений транспортний засіб марки (моделі) «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_1 », який під керуванням водія ОСОБА_3 попав в дорожньо-транспортну пригоду, під час якої отримав механічні пошкодження. На водія ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та відносно нього винесені постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, за серіями ЕНА № 4026352 від 07.02.2025 року, ЕНА № 4026462 від 07.02.2025 року, ЕНА № 4026363 від 07.02.2025 року;

витягами з адміністративної практики із відомостями (даними) щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, згідно яких ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, за діяння, які мали місце 07.02.2025 року на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 280км., під час керування ним транспортним засобом марки (моделі) «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_1 »;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4026352 від 07.02.2025 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним в порушенні вимог п.2.1г ПДР України за фактом, керування ним 07.02.2025 року на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 280км., транспортним засобом марки (моделі) «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_1 », без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та на підставі ч.1 ст.126 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 425грн.00коп., яка в передбаченому законом порядку ОСОБА_3 не оскаржена до компетентних органів, та на даний час не скасована, а отже є чинною;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4026462 від 07.02.2025 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним в порушенні вимог п.2.4а ПДР України за фактом, керування ним 07.02.2025 року на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 280км., транспортним засобом марки (моделі) «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_1 », який не мав при собі та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, та на підставі ч.1 ст.126 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 425грн.00коп., яка в передбаченому законом порядку ОСОБА_3 не оскаржена до компетентних органів, та на даний час не скасована, а отже є чинною;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4026363 від 07.02.2025 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним в порушенні вимог п.2.4а ПДР України за фактом, керування ним 07.02.2025 року на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 280км., транспортним засобом марки (моделі) «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_1 », який не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, та на підставі ч.1 ст.126 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 425грн.00коп., яка в передбаченому законом порядку ОСОБА_3 не оскаржена до компетентних органів, та на даний час не скасована, а отже є чинною;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240927 від 07.02.2025 року, згідно якого ОСОБА_3 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що мало місце 07.02.2025 року на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 280км., під час керування ним транспортним засобом марки (моделі) «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_1 » та відеозаписом з портативних відеореєстраторів (нагрудних бодікамер) працівників поліції, яке наявне в цій справі, на якому зафіксовані ОСОБА_3 , який не заперечує факту керування транспортним засобом, та особа, жіночої статті, яка на пропозицію працівника поліції відмовляється повідомити своє прізвище, ім`я та по-батькові, однак зазначає, що не керувала даним транспортним засобом.

З урахування вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3 під час оформлення адміністративних матеріалів та складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, а також під час винесення відносно нього постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП, не спростовував факту керування ним транспортним засобом, що прослідковується з його дій (відсутність будь-яких заперечень в офіційних документах; не оскарження дій та рішень працівників органу Національної поліції).

Відповідно до положень частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ст.124 КУпАП правильно кваліфіковано.

Твердження (доводи) ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та зібраними у ній доказами, які наведені судом у даному судовому рішенні.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення в даній справі, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_3 , ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дане стягнення на думку суду буде необхідним та достатнім для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як встановлено під час розгляду даної справи, ОСОБА_3 має ІІ групу інвалідності безстроково, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 13.02.2001 року, а тому звільнений від сплати судового збору у відповідності із законом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.00коп. в дохід держави на рахунок на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, (ЄДРПОУ) 37979858, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя