Справа № 676/900/25
Номер провадження 3/676/421/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарях судового засідання Корчинській Д.О., Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 лютого 2025 року о 20 год. 29 хв. в с.Цибулівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Михайлівська, 53, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в день події він не керував автомобілем, а прийшов до нього, оскільки був схвильованим та вирішив послухати музику. Дійсно у той час він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль був у заведеному стані. Оскільки він не керував автомобілем, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236182 від 01 лютого 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01 лютого 2025 року о 20 год. 29 хв. в с.Цибулівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Михайлівська, 53, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Даними долучених до матеріалів провадження відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

При цьому, суддею відхиляються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та оцінюються як неправдиві пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з огляд на наступне.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом вечором 01 лютого 2025 року. Також у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт перебування ОСОБА_1 вдома.

Проте, зазначені пояснення спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, згідно із пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 встановлено, що у день події у вечірній час він ( ОСОБА_4 ) спільно із ОСОБА_5 на автомобілі їхав із с.Цибулівка Кам`янець-Подільського району у напрямку м. Кам`янець-Подільського. Тоді ж йому назустріч виїхав автомобіль ВАЗ, у зв`язку з чим він щоб уникнути зіткнення змушений був різко звернути у сторону. Після цього він опустив скло і запитав у водія, чи у нього все добре, на що водій йому щось відповів та поїхав далі. На його думку, водій висловився до нього нецензурною лайкою. Після цього він зателефонував на лінію «102» та повідомив про події. Далі поїхав додому. Через 15-20 хвилин йому зателефонували поліцейські і попросили приїхати із ОСОБА_5 у с.Цибулівку. Після того, як він приїхав у с. Цибулівку, то розповів поліцейським про подію та впізнав автомобіль та водія.

Аналогічні пояснення у суді надала свідок ОСОБА_5 .

На переконання судді, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які жодним чином не заінтересовані у результатах провадження, самостійно повідомили поліцію на лінію «102» про виявлення водія, який створив аварійну ситуацію, є правдивими та спростовують пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував.

Більш того, пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються даними відеозаписів, які були долучені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно із яких встановлено, що на момент, коли до автомобіля ОСОБА_1 під`їхав службовий автомобіль поліцейських, у автомобіля ОСОБА_1 зовнішні освітлювальні прилади, а також працював двигун. Крім того, на відеозаписі було зафіксовано ОСОБА_1 , який вийшов із водійських дверей. Також на відеозаписі було зафіксовано, що через 16 хвилин (о 20 год.45 хв.04 сек.) на місце події підійшла ОСОБА_2 , яка запитувала у ОСОБА_1 , куди він їхав, повідомляла поліцейським, що є його дружиною. Свідок підійшла не із власного домоволодіння, що спростовує її показання, що вона вийшла із будинку, а також не повідомляла поліцейським про те, що ОСОБА_1 був удома і не керував автомобілем, як це повідомляла під час допиту у судовому засіданні. Більш того, на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 під час розмови із невідомою особою по телефону зазначав, що він їхав біля дому, і коли він зупинився, то працівники поліції ззаду зупинилися (проміжок відеозапису з 20 год.39 хв. 26 сек. по 20 год.40 хв.30 сек.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.