Справа № 274/3017/25
Провадження № 3/0274/812/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045304, складеного 29.04.2025 працівником ювенальної поліції Бердичівського РВП, 29.04.2025 ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ухилявся від покладених на нього батьківських обов`язків по відношенню до біологічних дітей: ОСОБА_2 , яка народилась 2022 р., ОСОБА_3 , яка народилась 2023 р., так як не забезпечив необхідних умов життя і виховання, а саме: будучи біологічним батьком дітей ухиляється від визнання батьківства, сім`я оформила статус одинокої матері, однак батько проживає спільно, об`єднані спільним побутом, в будинку неналежні санітарно-побутові умови, відсутні продукти харчування, чим порушив вимоги ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («AlimentariaSanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989, заява № 11681/85) зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення № 3236/03) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка достеменно знала про розпочате щодо неї провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, поліцією надані такі документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045304, від 29.04.2025;

- лист, від 24.04.20125 за № 92, служби у справах дітей Гришковецької селищної ради Бердичівського району адресований начальнику Бердичівському РВП ГУ НП, у якому повідомляється, зокрема, про те, що ОСОБА_1 юридично не визнав батьківство, але фактично є батьком двох менших доньок, також ОСОБА_4 вагітна четвертою дитиною. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають разом, ведуть спільне господарство, ОСОБА_1 фактично має займатися вихованням, утриманням дітей, піклуватися про їх здоров`я, навчання та розвиток. Просить притягнути гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності згідно ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов`язків;

- довідка від 24.04.2025 Бердичівського РВП, про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2025, про обставини події;

- акт від 29.04.2025 обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_2 з метою з`ясування причин неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_7 ;

- акт від 03.04.2025 обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_2 з метою контролю за умовами проживання, навчання та виховання дітей;

- свідоцтво про народження ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого її матір`ю є ОСОБА_4 , батьком ОСОБА_8 ;

- свідоцтво про народження ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого її матір`ю є ОСОБА_4 , батьком ОСОБА_8 ;

- фототаблиці.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Суб`єктом цього адміністративного проступку є фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: батьком дітей або особою, яка його замінює.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд повинен обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Оскільки саме на особу, уповноважену на складання протоколу, покладено обов`язок збирання доказів, що належним чином здійснено не було, відсутні підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 184, 245, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко