Справа № 369/6954/25
Провадження № 3/369/4730/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі представника потерпілого адвоката Малого В.В., захисника Боруна А.М. справу, що надійшла з Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.04.2025 року до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 294119 від 08.04.2025 року з додатками для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За протоколом 15.02.2025 року о 13.20 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Tesla Model Y», р/н НОМЕР_2 , рухався автодорогою М-06 сполученням Київ Одеса, під час руху в селищі Чабани Фастівського району Київської області на перехресті з вулицею Машинобудівників проїхав світлофор на заборонений сигнал світлофора, виїхав на зустрічну смугу для повороту ліворуч та зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Kia Sorento», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_4 та пасажирка його автівки ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався.

В судове засідання, призначене на 28.04.2025 року, водій ОСОБА_2 не прибув, про час та місце його проведення повідомлений у передбачений законом спосіб, при складенні протоколу надав пояснення, які підлягали перевірці судом, у зв`язку з чим в судове засідання на 15.05.2025 року були викликані обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4

15.05.2025 року через канцелярію суду захисник водія ОСОБА_2 адвокат Бурун А.М. подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки відео, яке захисник має в своєму розпорядженні, є підставою вважати, що водій ОСОБА_4 рухався зі значним перевищенням швидкості в населеному пункті та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал, тому захисник 08.04.2025 року призначив комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, яка ще не проведена.

Разом з тим судом розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки процесуальні перешкоди для цього були відсутні, питання про доцільність відкладення розгляду підлягало вирішенню після отримання пояснень водіїв, дослідження документів та відео.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в крайній лівій смузі на поворот ліворуч стояло багато автомобілів, коли він прийняв рішення, що буде повертати, то вже був недалеко від повороту, тому він з другої смуги повернув наліво, ставши попереду цих автівок та перед світлофорним об`єктом і продовжив через декілька секунд рух, оскільки був переконаний, що рух вже дозволено. При повороті на великій швидкості в нього врізався автомобіль «Kia Sorento».

В свою чергу ОСОБА_4 пояснив, що він рухався зі швидкістю, дозволеною в населеному пункті, на гальмував, оскільки автомобіль «Tesla» раптово опинився в смузі його руху.

При відтворенні відео, долученого до протоколу та наданого водієм ОСОБА_4 , з`ясовано, що дорожньо-транспортна пригода трапилась в населеному пункті в селищі Чабани Фастівського району Київської області Автомобіль «Tesla Model Y», р/н НОМЕР_2 , повертає ліворуч не з крайнього лівого положення, та власне розпочинає маневр, коли світлофорний об`єкт залишається за автомобілем поза увагою водія ОСОБА_2 . Зіткнення транспортних засобів відбувається у смузі руху автомобіля «Kia Sorento», р/н НОМЕР_3 , до зіткнення водій ОСОБА_4 не гальмує, швидкість автомобіля «Kia Sorento», р/н НОМЕР_3 , є явно більшою дозволеної у населеному пункті.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Правила проїзду перехресть визначені розділом 16 Правил дорожнього руху, на виконання якого водій ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч, повинен був дати дорогу автомобілю «Kia Sorento», р/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку (п. 16.6 ПДР).

Водій ОСОБА_2 проігнорував правила безпечного кермування (пп. «б» п. 2.3), виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч, чим порушив п. 10.1 ПДР та в порушення п. 16.6 ПДР не дав дорогу автомобілю «Kia Sorento», р/н НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з зіткненням транспортних засобів, яке відбулось на зустрічній для водія ОСОБА_2 смузі руху.

Ті обставини, які адвокат Бурун А.М. має намір встановити експертним шляхом перевищення швидкості водієм ОСОБА_4 та проїзд водієм світлофора на заборонений сигнал, та доведення винуватості водія ОСОБА_2 у порушенні ПДР не впливають, тому підстави для відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні.

За наведеного роблю висновок, що дії водія ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення транспортних засобів автомобілів «Tesla Model Y», р/н НОМЕР_2 , та «Kia Sorento», р/н НОМЕР_3 15.02.2025 року о 13.20 на перехресті автодороги М-06 та вулиці Машинобудівників в селищі Чабани Фастівського району Київської області відбулось внаслідок порушення ОСОБА_2 пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, 16.6 ПДР, за вчинене на водія ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 294119 від 08.04.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО