Єдиний унікальний номер 317/1328/25
Номер провадження 3/317/813/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ЗА № 000574 від 03.03.2025, відповідно до якого 03.03.2025 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову «Драч» способом багріння з криги на Запорізькому водосховищі в районі с. Відрадне Запорізького району. Риби не виловив.

Даними діями ОСОБА_1 порушив розділ IV п. 1 п/п1 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, у вчиненому розкаюється. Просить врахувати всі обставини справи, суворо не карати і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000574 від 03.03.2025, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, ОСОБА_1 підписано без застережень. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано: опис майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено «драч» у кількості 1 шт.; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 25, відповідно до якої вилучений «драч» у кількості 1 шт. передано на зберігання до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Судом враховано, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за вказане правопорушення та не завдав матеріальної шкоди рибним запасам України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, та оголосити усне зауваження.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому відсутні підстави для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 85, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Знаряддя лову «драч» у кількості 1 шт. конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя І.Б. Громова