ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, - за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574468 від 8 березня 2025 року, складеного ПОГ СПОГ ВВГ Жмеринського РВП Гусаком Д.О., 1 березня 2025 року о 12-56 год ОСОБА_1 , перебуваючи на «Алеї Слави» у м. Жмеринка біля портретів загиблих воїнів, вчинила крадіжку керамічної статуетки у формі янгола, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судові засідання, призначені на 14 квітня та 7 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце його проведення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 . Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною в протоколі адресою. Судові повістки, які їй направлялись за адресою, вказаною в протоколі, повернулись без вручення, з відміткою на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Також ОСОБА_1 направлялись смс-повідомлення на вказаний в протоколі номер телефону, які вона відповідно до довідок про доставку смс повідомлення, отримала.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставила свій підпис; довідкою начальника СВ Жмеринського РВП про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; рапортом про надходження повідомлення 3 березня 2025 року від ОСОБА_2 про те, що невідома особа, перебуваючи на «Алеї Слави», вчинила крадіжку керамічної статуетки у формі янгола; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 3 березня 2025 року, у якому ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала з «Алеї Слави» керамічну статуетку у формі янгола; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 , у якому вона визнала, що взяла керамічну статуетку та поклала до своєї сумки, яку в подальшому добровільно видала працівникам поліції; квитанцією про отримання речей і документів; чеком про вартість статуетки на суму 2000 грн; копіями паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких встановлено їх особи та фотографією викраденої статуетки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки остання здійснила крадіжку керамічної статуетки з «Алеї Слави», вартістю 2000 грн.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою, ступінь вини ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, передбаченого санкцією частини другої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 36, 51, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Керамічну статуетку у формі янгола білого кольору, вартістю 2000 грн, повернути ОСОБА_2 .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ