Справа № 390/770/25
Провадження № 3/390/246/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 о 10:25 в с. Покровське на автодорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, 11 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Аudi A 4 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керувати транспортним засобом рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова серії ББА604794 від 18.12.2024) чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. До суду повернувся конверт з відміткою про невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

В пункті 12 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281162 від 25.03.2025зазачено, що справа буде розглядатися в Кіровоградському (після перейменування - Кропивницькому) районному суді Кіровоградської області.

У пункті 13 цього протоколу міститься власноручний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення з місцем розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281162 від 25.03.2025;

довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, яка свідчить, що 18.12.2024 ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126;

довідкою про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ;

довідкою про належність транспортного засобу;

СD диском із відеозаписом події з нагрудної боді-камери поліцейського.

Згідно з частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

За частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП за результатами оцінки доказів в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП України, а саме, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 126, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська