Справа № 163/304/25 Провадження №33/802/278/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Крижановської О.В., (в режимі відеоконференції)

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника Волинської митниці Крижановської О.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "СПАРТРОЙ", паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Рівненським РВ УДМС України 26.05.2015,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 березня 2025 року закрито провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0472/20500/24 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучений за цим протоколом товар: мотоцикли марки «ROTTOR» моделі «Puncher» та «Onyx» в загальній кількості 105 штук, що зберігається на Волинській митниці, повернуто ТОВ «СПАРТРОЙ» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до вказаного вище протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 як директор ТОВ "СПАРТРОЙ" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

29 жовтня 2024 року близько 09:32 год в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці по смузі руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , яким в контейнері №FWRU0192229 в митному режимі імпорт переміщувалися товари:

1.Мотоцикли з поршневим двигуном внутрішнього згорання з робочим об`ємом 249,9 см3 Нові. Рік виготовлення 2024. Марка «ROTTOR». Модель «Puncher». Кількість 80 шт.;

2. Мотоцикли з поршневим двигуном внутрішнього згорання з робочим об`ємом 279 см3 Нові. Рік виготовлення 2024. Марка «ROTTOR». Модель «Onyx». Кількість 25 шт.

Згідно митної декларації типу ІМ ЕЕ №UA204000/2024/927498 від 29.10.2024 відправником товарів, в загальній кількості 105 одиниць, загальною вартістю 45 950 доларів США є компанія «Chongqing Shuangshi Motor Manufacturing Co., Ltd.» (адреса: Jinzhu Industries Zone, Ba'nan District, Chongqing, China), одержувачем - ТОВ «СПАРТРОЙ» (адреса: 35306, Рівненська область, Рівненський район, с. Колоденка, вул. 1 Травня, буд. 4).

Для здійснення митного контролю водій транспортного засобу подав посадовій особі митного поста «Ягодин» товаросупровідні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 28.10.2024 № 9102-1345, рахунок-фактуру (Commercial invoice) від 18.09.2024 № UB20240602, пакувальний лист (Packing List) від 20.09.2024.

Відповідно до графи 4 товарно-транспортної накладної (CMR) від 28.10.2024 № 9102-1345 місце завантаження вантажу Malaszewicze (Республіка Польща).

В рахунку-фактурі (Commercial invoice) від 18.09.2024 № UB20240602 передбачено умови оплати 100 % передплата, умови поставки товару - «FOB CHONGQING CHINA».

Згідно умов поставки «FOB» - Free on Board («Франко-борт») продавець доставляє товар на борт зазначеного покупцем контейнеровоза. З моменту завантаження на судно покупець несе ризики та витрати за вантаж.

Водій ОСОБА_3 до митного контролю також подав коносамент (BILL OF LADING) від 25.09.2024 № SZYH24080402 згідно якого, товар «мотоцикли» у кількості 105 шт., вагою 13 945 кг., контейнером № FWRU0192229 відправлявся з порту м. Chongqing (Китай) в порт м. Gdansk (Польща) на морському судні. В коносаменті (BILL OF LADING) від 25.09.2024 № SZYH24080402 зазначено, що всі витрати та ризики несе отримувач - ТОВ «СПАРТРОЙ».

Під час здійснення митного контролю виявлено та вилучено документи: акт завантаження від 25.10.2024 № WZ 3747/10/2024 RTSB на 1 арк., PROTOKOL Z CZYNNOSCI KONTROLNYCH від 29.10.2024 на 1 арк., які знаходилися в папці для документів в кабіні водія серед інших документів.

Згідно акту завантаження від 25.10.2024 № WZ 3747/10/2024 RTSB контейнер №FWRU0192229 доставлений на залізничний термінал «Agrostop» згідно залізничної накладної 34611006.

В наданих 02.11.2024 поясненнях водій ОСОБА_3 зазначив, що 25.10.2024 отримав заявку на завантаження контейнера №FWRU0192229. 25.10.2024 приїхав в Малашевичі на термінал AGROSTOP, де згідно акту завантаження № WZ 3747/10/2024 RTSB було завантажено контейнер з товаром. 01.11.2024 представник отримувача ТОВ «СПАРТРОЙ» надіслав на даний контейнер коносамент SZYH24080402. Склад, де вантажився даним контейнером AGROSTOP є залізничною перевалочною базою.

Наявність акту від 25.10.2024 № WZ 3747/10/2024 RTSB на перевантаження контейнеру №FWRU0192229 на залізничному терміналі «Agrostop», а також підтвердження вказаного факту водієм, спростовують факт переміщення товару згідно коносаменту (BILL OF LADING) від 25.09.2024 № SZYH24080402 з порту м. Chongqing (Китай) в порт м. Gdansk (Польща) на морському судні. Контейнер №FWRU0192229 переміщувався з Китаю транзитом через територію рф до Республіки Польща залізничним транспортом.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

З огляду на вказані обставини та положення п.п. 7, 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України дії директора "СПАРТРОЙ" ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України як, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «мотоцикли марки «ROTTOR» в загальній кількості 105 шт., загальною вартістю 45 950 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 29.10.2024 становить 1 899 076 гривень 74 копійки з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, з метою приховування маршруту переміщення для уникнення заборон, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426.

Не погодившись із судовим рішенням представник Волинської митниці Крижановська О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти стягнення в межах санкції даної статті. На думку апелянта, відповіддю митних органів Республіки Польща від 20.11.2024 та ТзОВ «МШК Україна» належним чином спростовується правдивість інформації у коносаменті наданому до митного контролю. Крім того, ТОВ «СПАРТРОЙ», керівником якого є ОСОБА_1 , було зацікавлене у ввезенні на митну територію України товару «мотоцикли», який переміщувався з Китаю транзитом через територію рф до Республіки Польща залізним транспортом з подальшим перевантаженням на автомобільний транспорт, що встановлено та підтверджено зібраними у справі доказами.

У поданому до суду запереченні на апеляційну скаргу Сойко П.Р. вважає апеляційні вимоги представника Волинської митниці необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Просить залишити апеляційну скаргу представника Волинської митниці Крижановської О.В. без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 березня 2025 року - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши представника митниці, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку захисника, який апеляційну скаргу заперечив, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Частиною першою статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається зі статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, статті 489 МК України суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та з вказаним висновком суду погоджується апеляційний суд.

Як вже зазначалось за приписами статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так в суді першої інстанції встановлено, що відповідно до товаросупровідних документів відправником товару є компанія «Chongqing Shuangshi Motor Manufacturing Co., Ltd.» (Китай), одержувачем - ТОВ «СПАРТРОЙ» (Україна), загальна вартість товару 45 950 доларів США.

Із CMR від 28.10.2024 № 9102-1345 убачається, що завантаження указаного товару в транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 здійснювалось в Малажевичі (Республіка Польща).

У коносаменті від 25.09.2024 № SZYH24080402 зазначений вантаж - 105 коробок мотоциклів, що знаходиться у контейнері №FWRU0192229 і прямує з Китаю транзитом в Україну через Гданськ (Польща) на морському судні «MSC AMELIA». Вантаж необхідно доставити на адресу ТОВ «SPARTROY», з питань доставки звертатись до ТОВ «JET ТRANS».

У виявленому в кабіні водія акті завантаження від 25.10.2024 № WZ 3747/10/2024 RTSB та PROTOKOL Z CZYNNOSCI KONTROLNYCH від 29.10.2024 зазначено, що контейнер №FWRU0192229 доставлений потягом на залізничний термінал «Agrostop» згідно залізничної накладної 34611006.

Водій транспортного засобу ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 02 листопада 2024 року вказав, що на завантаження згідно заявки прибув у Малашевичі (Республіка Польща). Склад «Agrostop», де йому було завантажено контейнер з товаром, являє собою залізничну перевалочну базу. Після завантаження прослідував на митний пост Дорохуськ Ягодин.

На ініційований Волинською митницею запит в порядку міжнародної адміністративної допомоги польські митні органи надали відповідь від 20.11.2024 №0201-IGM.542.1649.2024.2 про те, що зазначений у запиті товар переміщувався митною територією Польщі з прикордонного пункту Малашевиче (Республіка Білорусь Республіка Польща) до митниці вибуття в Дорогуську. Відправником товару була фірма з Китаю.

ТОВ «МШК Україна», що діє в якості агента компанії MSC Mediterranean Shipping Company S.A. на території України, на запит Волинської митниці надало відповідь від 09.12.2024 № 334/2024 про те, що судно MSC AMELIA (ІМО НОМЕР_4 ) у вересні-жовтні 2024 року не заходило до порту Гданська.

Отже, отримані на запити Волинської митниці відповіді від польських митних органів та ТОВ «МШК Україна» спростовують слідування товару 105 мотоциклів в адресу ТОВ «СПАРТРОЙ» морським судном згідно із коносаментом від 25.09.2024 № SZYH24080402.

Варто звернути увагу, що наведені в протоколі про порушення митних правил обставини щодо переміщення в адресу ТОВ «СПАРТРОЙ» товару «мотоцикли марки «ROTTOR» в кількості 105 штук були предметом перевірки у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201- 4 КК України, та яке було закрите постановою детектива від 06.02.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття вказаного вище кримінального провадження наведено ряд переконливих доводів та відомостей, які свідчать, що товари у контейнері FWRU0192229 переміщувались залізничним транспортом до Республіки Польща по маршруту «Один пояс один шлях» Китай-Казахстан-рф-білорусь-Польща з подальшим перевантаженням на автомобільний транспорт та ввезенням до України.

Висновки детектива, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, судом першої інстанції підставно взято до уваги, оскільки в сукупності із дослідженими в справі про порушення митних правил доказами дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що переміщуваний від китайської компанії «Chongqing Shuangshi Motor Manufacturing Co., Ltd.» в адресу ТОВ «СПАРТРОЙ» товар слідував залізничним транспортом транзитом через рф.

Фактично після здійснення досудового розслідування Головним підрозділом детективів БЕБ України щодо обставин переміщення в адресу ТОВ «СПАРТРОЙ» товару «мотоциклів марки «ROTTOR» в кількості 105 штук, нової інформації митним органом не здобуто та апеляційному суду не надано.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 щодо процедури перевезення товару від точки завантаження в Китаї до пункту призначення в Україні, зокрема, щодо його необізнаності із маршрутом руху товару, узгоджуються з матеріалами справи та митницею жодним чином не спростовані.

Крім того, додатковою угодою № 1 від 18.09.2024 до контракту № 3-М/26 від 18.09.2024 укладеного між китайською компанією «Chongqing Shuangshi Motor Manufacturing Co., Ltd.» та ТОВ «СПАРТРОЙ» внесено зміни, а саме доповнено пункт 5.3, відповідно до якого продавець самостійно організовує перевезення, здійснює пошук перевізника та за надані послуги виставляє рахунок. Оплата здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару на території України. Також змінено умови поставки товару з FOB на DAP згідно incoterms.

За умовами DAP (постачання в місці призначення) продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Із CMR від 28.10.2024 № 9102-1345 вбачається, що перевезення вантажу з Республіки Польща в Україну здійснювалося перевізником «ФОП ОСОБА_5 », яке отримало заявку на здійснення транспортно-експедиційних послуг від ТОВ «Смарт Авто ЛТД».

В свою чергу ТОВ «Смарт Авто ЛТД» діяло на підставі договору № 1410 транспортного експедирування від 14.10.2024, укладеного із ТОВ «СПАРТРОЙ».

ОСОБА_5 та водій ОСОБА_3 допитані в якості свідків у кримінальному провадженні №0000026 ствердили, що ні ТОВ «СПАРТРОЙ», ні його директор ОСОБА_1 їм не знайомі, документи для здійснення перевезення товару надавалися ТОВ «Смарт Авто ЛТД».

Отже, аналіз наведених доказів у своїй сукупності не дає жодних підстав вважати про причетність директора фірми отримувача товару ТОВ «СПАРТРОЙ» ОСОБА_1 до визначення маршруту руху товару з Китаю в Україну та його обізнаність із цим маршрутом.

Таким чином, судом першої інстанції в постанові встановлено, що беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, з метою приховування маршруту переміщення для уникнення заборон, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 №426 митним органом не здобуто і на розгляд справи не надано, що дає підстави для висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, - без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КпАП України та ст.ст. 458, 485 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Крижановської Оксани Володимирівни залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя