КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/5102/25 Головуючий у 1 інстанції: Оздоба М.О.
Провадження № 33/824/2885/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лобаса Максима Сергійовича представника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 21 квітня 2025 року адвокат Лобас М.С. представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце шляхом направлення СМС-повідомлення за номером телефону, зазначеному у протоколі.

Дані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про рух справи. Окремо в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 02.04.2025 з відміткою про ознайомлення від 02.04.2025.

Апеляційна скарга подана лише 21.04.2025.

Клопотання про поновлення строку оскарження постанови не містить підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі причини не є поважними. Доказів поважності причин пропуску такого строку апелянтом не надано.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З урахуванням положень статті 294 КУпАП, останній днем для подачі апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року було 3 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано 21 квітня 2025 року, з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокатом суду не надано, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, а апеляційну скаргу повертає апелянту відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Лобасу Максиму Сергійовичу представника ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Лобаса Максима Сергійовича представника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.