СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6497/25
пр. № 3/759/2927/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

23.03.2025 року об 04 годині 41 хвилин ОСОБА_1 рухаючись на 20 км автодороги М-06 в м. Києві, керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARCE-0185, що зафіксовано на бодікамеру, що підтверджується тестом №4512 від 23.03.2025, результат огляду 2,11 % (проміле), чим порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Адвокат Сіренко М.Ю. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 після проходженнґ огляд на приладі Drager не погодилась із результатами огляду на стан сп"яніння, не підписала акт огляду на стан сп"яніння, окрім того неодноразова незгода з оглядом зафіксована на відеозапису - 05:09:30, 05:19 та 05:39 год., в такому випадку поліцейські не мали права складати протокол без проведення огляду у медичному закладі. Також звернув увагу суду на те, що згідно матеріалів відеозапису ОСОБА_1 була незгідна з результатами огляду на стан сп"яніння, але в свою чергу відмовилась їхати на огляд до медичного закладу, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме п.2.5 ПДР України, оскільки не мали права поліцейські складати протокол за п.2.9 п) ПДР України тому, що ОСОБА_1 не погодилась з результатами такого огляду (огляд на місці зупинки ТЗ).

Вислухавши доводи адвоката Сіренка М.Ю, дослідивши докази, додані до протоколу, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №279198 від 23.03.2025 року, результатах огляду із застосуванням приладу Drager, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорті поліцейського, відеозаписом з камер поліцейських.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура