ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС уДніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: керівник ТОВ «Первоцвіт Плюс»,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №15921/04-36-04-03/42799191 від 31 березня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Первоцвіт Плюс», вчинив правопорушення: не подав/несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку з юридичних осіб згідно податкових декларацій платника з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік від 05.02.2025 року № по терміну сплати 19.02.2025 року на суму 33263,76 гривень (на дату перевірки сплачено в повному обсязі, платіжні доручення від 20.03.2025 року №18,19), чим порушив п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України. Заступником начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Продан Н.В. складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295 ПК України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №15921/04-36-04-03/42799191 від 31 березня 2025 року, де у письмових поясненнях вказано, що відсутні кошти на рахунку підприємства; актом №15920/04-36-04-03/42799191 від 31 березня 2025 року.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, і вбачає його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Санкція ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна