overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 635/3672/25
Провадження 3/635/1852/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/2040 від 21 квітня 2025 року, 20.04.2025 о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 був виявлений представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ М (№00253). Результат огляду склав 1.82 проміле. Відповідно акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/2040 від 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення в АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до юрисдикції Золочівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Дергачівський районний суд Харківської області.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення направлений для розгляду до Харківського районного суду Харківської області з порушеннями вимог ст. 276 КУпАП.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 276 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення матеріалу до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1003/25 Провадження 3/636/787/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 221610 від 15.01.2025, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю за місцем його проживання до Оболонського районного суду м. Києва.

Суд дослідивши матеріали справи, і дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу ЕПР 1 № 221610 від 15.01.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

За змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

З урахуванням зазначеного вище, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, забезпечення прав особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та направити справу за територіальною підсудністю за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 636/1003/25, (3/636/787/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бунін Є.О.
Справа № 703/2050/25
ПОСТАНОВА

13 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., провівши судове засідання по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 22 квітня 2025 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки.

У зв`язку з наведеним, суд відклав розгляд справи на 13 травня2025 року та постановою від 22 квітня 2025 року застосував до ОСОБА_1 привід. Виконання постанови доручив ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

У визначений судом день та час ОСОБА_1 доставлений до суду не був, будь-яких відомостей про неможливість виконання постанови до суду від ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, а постанова про його привід виконана не була, вважаю за необхідне повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 27 травня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5511/25

Провадження № 3/712/1779/25

12 травня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ПП, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308424 від 22.04.2025 р., ОСОБА_1 22.04.2025 року о 11 год. 10 хв. в м. Черкаси, у прибудинковій території по вул. О. Дашкевича, 19, керуючи автомобілем Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Таурет д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308424 від 23.04.2025 р., схемою місця ДТП від 23.04.2025р.; поясненнями учасників ДТП; відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2644/25

Провадження № 3/712/1049/25

13 травня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. надійшли матеріали адміністративних справ № 712/2644/25, № 712/2652/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали адміністративних справ: № 712/2644/25, провадження № 3/712/1049/25, № 712/2652/25, провадження № 3/712/1055/25, в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи № 712/2644/24, провадження №3/712/1049/25 за ст. 126 ч.5 КУпАП, та № 712/2652/25, провадження № 3/ 712/1055/25 за ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в одне провадження.

Присвоїти об`єднаним справам № 712/2644/25, провадження № 3/712/1049/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 712/3962/25
Провадження № 3/712/1377/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку авто розподілу справ в провадження судді надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

30.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить передати дану справу на розгляд суду за місцем його проживання АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так дійсно, з адміністративного протоколу вбачається, що правопорушник проживає за адресою АДРЕСА_2 , тобто наявні підстави для направлення справи за підсудністю, але враховуючи, що потерпіла сторона проживає в Черкаській області, Черкаського району, с. Червона Слобода, з метою не порушення його прав, суддя вважає за необхідне розглядати справу за місцем вчинення ДТП, що відноситься до територіальної підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

Крім того, хочу зазначити, що особа стосовно якої складено адміністративний протокол може приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи, з метою не порушення прав усіх учасників ДТП, вважаю, за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду по суті на 26.05.2025.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу даної справи на розгляд суду за місцем його проживання

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа №712/5738/25
Провадження №3/712/1849/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси одночасно надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП (справа № 712/5739/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню справи № 712/5738/25, провадження № 3/712/1849/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 708/495/25
Провадження № 3/708/199/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/493/25, провадження № 3/708/197/25).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, що обґрунтовується таким.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/495/25, провадження № 3/708/199/25) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/493/25, провадження № 3/708/197/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 708/496/25
Провадження № 3/708/200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/494/25, провадження № 3/708/198/25).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, що обґрунтовується таким.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/496/25, провадження № 3/708/200/25) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/494/25, провадження № 3/708/198/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 713/1503/22
Провадження №3-в/713/4/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.10.2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122-4, 124 КУпАП .

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, здійснено описку у даті народження правопорушника зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 звернувся 12.05.2025 року з заявою про виправлення описки у постанові суду від 18.10.2022 року .

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,- задовольнити.

Виправити описку зазначену в постанові Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.10.2022 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122-4, 124 КУпАП .

Зазначити правильно дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК