ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7079/25
провадження № 3/753/3261/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Петрової Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Покиньчереди О.М., законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та їх представника Острика С.О., старшого інспектора сектору ювенальної превенції Дарницького УП ГУНП у м. Києві Кухар О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 року серії ВАД №630155, 06.03.2025 року о 10 год. 20 хв. та протягом останніх двох років за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні ліцею №237 Дарницького району міста Києва неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (учень 6-Б класу) вчинив булінг, а саме дії психологічного та фізичного характеру стосовно однокласника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого могла бути заподіяна психологічна шкода здоров`ю. Відповідно ч. 3 ст. 173-4 КУпАП відповідальність за вчинення булінгу неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несе мати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Покиньчереда О.М., підтримали подане раніше суду клопотання від 01.05.2025 року посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відомості, з урахуванням типових ознак булінгу, визначених законом, не є належним та достатнім підтвердженням булінгу, оскільки в них не викладено відомостей про системність. Зазначені обставини, на їх думку, є не тільки підставою для повернення матеріалів справи для дооформлення, а і є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та їх представник Острик С.О. заперечували як проти повернення матеріалів справи для дооформлення, так і проти закриття провадження у справі.

В судовому засіданні старший інспектор сектору ювенальної превенції Дарницького УП ГУНП у м. Києві Кухар О.Г. повідомила про обставини складення адміністративного протоколу.

Суд, заслухавши учасників справи та їх представників, інспектора сектору ювенальної превенції, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного дооформлення до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, оскільки протокол про адміністративне праовпорушення не відповідачає вимогам ст. 256 КУпАП, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законного представника малолітнього потерпілого не узгоджються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, адміністративна відповідальність батьків настає за вчинення малолітніми або неповнолітніми особами віком від 14 до 16 років булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 31 ст. 1 Закону України "Про освіту" - типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

З аналізу вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, зокрема, в протоколі вказано про вчинення ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_2 психологічного булінгу, проте, не конкретизовано, які саме насильницькі дії були вчинені порушником по відношенню до потерпілого та коли саме.

Суть адміністративного правопорушення має включати дані про булінг, коли, ким та яким чином він був здійснений, якими саме діями завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілому.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити систематичність вчинення правопорушення, про яку зазначено інспектором поліції. Як вбачається з протоколу, зазначено лише одну дату вчинення правопорушення - 06.03.2025 року, іншої дати та часу або період часу з вказівкою на час кожної події, які б свідчили про систематичність вчинення правопорушення, інспектором поліції не зазначено.

Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не в повній мірі виписана об`єктивна сторона складу інкримінованого правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Зазначені вище недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що матеріали необхідно повернути для їх доопрацювання з метою усунення вищевказаних недоліків. З цих підстав інші доводи учасників справи судом не перевіряються.

Підстав для закриття провадження у справі на даний час суд, виходячи з норм ст. 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-4, 283-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, повернути до Дарницького УП ГУНП в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко