Справа № 559/3055/24
Провадження № 3/559/22/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , видане 08.02.2022, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності,

за участі захисника адвоката Шевчука В.М.,-

встановила:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , що надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно, об`єднати за №559/3055/25 (провадження № 3/559/22/2025) згідно ст. 36 КУпАП.

02.08.2024 о 00:38 год. по вул.Шевченка,1 в с. Студянка Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 (0254) та проведення такого огляду в медичній установі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 09.08.2024 о 21:46 год. по пров.Мирному,1 у с.Шепетин, Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував т/зYamaha JOE без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП Дубенська міська лікарня» №320 від 09.08.2024, результат огляду становить 0,38‰, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1.ст.130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 неодноразово не з`явився. Забезпечив явку захисника адвоката Шевчука В.М., який подав клопотання про закриття справи за відсутності події та складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо обох вчинених епізодів. По обом епізодам від 02.08.2024 та від 09.08.2024 захисник вказує, що не було підстав для зупинки транспортного засобу, а тому водій не зобов`язаний був виконувати вимоги поліцейських після безпідставної зупинки. У ОСОБА_1 не виникло обов`язку по 1 епізоду пройти огляд. Крім того, поліцейські грубо порушили вимоги КУпАП, бо в першому випадку не зафіксовано порядок перевірки ознак сп`яніння - рухи водія адекватні, а реакцію на світло зіниць очей працівники поліції не перевіряли, а в другому вони його не зупинили, а наздоганяли, притягли до відповідальності за відсутність посвідчення водія, але це не могло бути причиною зупинки. Ще по 2 епізоду ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9.а ПДР за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння, що становить 0,38 ‰. З врахуванням Конвенції про дорожній рух у всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності до національного законодавства не повинна перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25мг на літр повітря що видихається. Зазначає, що коли у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, показники технічного приладу становили 0,38 проміле, що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п.2.9a Правил дорожнього pyxy є недоведеною поза розумним сумнівом.

Окрім того, адвокатом Шевчуком В.М. було подано заяви про допит свідків, які судом задоволені.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що патрулював в той час з ОСОБА_3 :

1)епізод №1 від 02.08.2024. Зупинили водія т/з для перевірки в умовах воєнного стану, оскільки він керував транспортним засобом у комендантську годину, ним виявився ОСОБА_1 . При перевірці документів було виявлено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння йшов запах алкоголю з порожнини рота і були інші ознаки, бо поведінка не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 та в медичній установі відмовився, оформили за ч.1 ст. 130 КУпАП з дотриманням порядку;

2)епізод №2 від 09.08.2024. Зупинили водія скутера, оскільки керував ним без мотошолома. Окрім того, під час вимоги про зупинку, водій почав втікати, робити маневри на втечу, однак, все ж зупинився. Під час перевірки документів виявлено, що ОСОБА_1 керував т/з не маючи на це права, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії А1, також на т/з був відсутній реєстраційний номерний знак, тому на водія була складена постанова. В процесі складання постанови було виявлено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння: бо від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, тремтіли пальці рук, поведінка не відповідала обстановці. Водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager і було підтверджено, що він у стані сп`яніння, однак ОСОБА_4 не погодився з результатом, тому повторно пройшов освідчення в медичному закладі, куди його вони з напарником відвезли, результат огляду - перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тому і оформили протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок-поліцейський ОСОБА_3 дав показання, що патрулював тоді зі ОСОБА_2 :

1)епізод №1 від 02.08.2024. Патрулюючи місцевість у с.Студінка Дубенського району зупинили т/з, що рухався в комендантську годину. В умовах воєнного часу рух обмежено, є відповідне рішення коменданта, тому вони з напарником повинні були перевірити хто це, чому не дотримується заборони на пересування. Попросили відкрити багажник для огляду, під час розмови виявили, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння: вже не пам`ятає які ознаки, бо час минув, але запах алкоголю з порожнини рота був і поведінка не відповідала обстановці. Якщо вказали виражене тремтіння пальців рук у акті, значить вони тряслись, візуально таке видно. Запропонували пройти огляд водій відмовився, хоч і наслідки роз`яснювали, і права, всю процедури дотримали і склали протокол;

2)епізод №2 від 09.08.2024. В с. Шепетин Дубенського району проблисковими маячками зупинили водія, який їхав на скутері без шолому, що заборонено. Але він почав тікати, наздоганяли його. То був знову ОСОБА_1 . З`ясували, що посвідчення водія категорії А1 він не має, а на цей скутер їх треба, склали постанову. Також під час розмови виявили, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, провели огляд за допомогою Аlcotest Drager, однак ОСОБА_1 не був згідний із результатом, йому роз`яснили, що тоді треба їхати в медичний заклад і він погодився повторно пройти огляд у лікарні. Поїхали в медзаклад і там теж підтвердили, що водій ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, його показники виходили за межі дозволеного і за межі похибок алкотестерів, тобто стан сп`яніння був, склали всі матеріали згідно процедури та направили в суд.

Обидва допитаних поліцейських підтверджують, що візуально особисто сприймали факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративні правопорушення мали місце та скоїв їх ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього рух водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно п. 2.9.а Правил дорожнього рух водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Версія сторони захисту в обох випадках аналогічна, ґрунтується на твердженні про безпідставність зупинки транспортного засобу, однак вона не заслуговує на увагу. Оскільки з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що підстави зупинки водія в обох випадках є законними: в першому епізоді - це очевидне порушення комендантської години, що в умовах воєнного стану в Рівненській області триває з 24.00 год. до 05.00 год. і є загальновідомим фактом, тому працівники поліції в силу своєї превентивної і правоохоронної функції повинні були перевірити водія; в другому епізоді - це керування водієм т/з - скутером без мотошолома з відсутнім реєстраційний номерним знаком, що візуально видно, а вже в подальшому було виявлено, що і без посвідчення водія. Водієм в обох випадках виявився ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано йому пройти огляд та в другому випадку в подальшому правильність позиції поліцейських була підтверджена даними двох освідчень водія на місці зупинки та в медичному закладі, а відмова від огляду як в першому випадку спричиняє ті ж наслідки, що і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння: одна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. В цій справі підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - відсутні.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №688378 від 02.08.2024 та серії ААД №615699 від 09.08.2024, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 №722 від 09.08.2024, результат огляду становить 0,77 % проміле, рапортом, висновком лікаря КНП Дубенська міська лікарня» №320 від 09.08.2024, результат огляду становить 0,38% проміле, зобов`язаннями не керувати т/з протягом 24 годин, довідкою про те, що протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія, копією постанови серії ЕНА2794810 від 09.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписами з фіксацією обох подій, а також показаннями свідків.

Епізод №1 від 02.08.2024. В першому випадку ОСОБА_1 просто свідомо відмовляється від освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП однаковою мірою наступає як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду. Навіть якщо водій не згоден із версією поліції, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то все одно зобов`язаний пройти медичний огляд, на місці зупинки або в медичному закладі, або і там, і там. Лише так можна підтвердити чи спростувати стан сп`яніння. А відмова від запропонованого медичного огляду якраз і утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Заперечення захисту, що працівники поліції не виявили ознак сп`яніння, не перевірили їх, на увагу не заслуговують, бо відеозаписом підтверджується така ознака як поведінка, що не відповідає обстановці, про запах зауважувалось, руки бачили працівники поліції на місці особисто, а зіниці не просвічуються, бо їх звуження чи розширення є ознакою іншого виду сп`яніння наркотичного.

Епізод №2 від 09.08.2024.

Судом встановлено, що працівники поліції безпосередньо виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Огляд проводився працівниками поліції на місці зупинки т/з з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510. За результатами проведеного обстеження на стан сп`яніння згідно даних тесту №722 в ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихається, у кількості 0,77 ‰. Це понад в тричі перевищує дозволену в Україні норму, включно з Віденською конвенцією «Про дорожній рух». В зв`язку з незгодою з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повторно проводився ще і закладі охорони здоров`я КНП Дубенська міська лікарня Дубенської міської ради. І згідно висновку лікарні №320 від 09.08.2024 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,38 ‰.

Таким чином, водій ОСОБА_1 пройшов два огляди на стан алкогольного сп`яніння, за висновками двох із яких встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння, що перевищує допустимий рівень, а саме: 0,77 ‰ проміле на місці зупинки транспортного засобу та 0,38 ‰ в медичній установі.

Отже, стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 підтверджено.

В цьому випадку безпідставним є посилання сторони захисту на положення ст.8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року, щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Дійсно, відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським зі використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Однак, за прямою нормою ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Так, п.5 ст.8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року), що ратифікована 25.04.1974, встановлено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, та у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права та національного законодавства (п.5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, ст. 9 Конституції України) повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові та повітрі, що видихається 0,25 ‰. Отже, згідно Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, притягнення особи за керування транспортним засобом зі ступенем сп`яніння до 0,25‰ включно - забороняється. А оскільки вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , перевищує цю межу (навіть з врахуванням допустимої похибки, яка до показників 0,8‰ і в різних апаратах складає від мінімальних 0,04 до максимальних 0,08‰) та становить 0,38‰ проміле, тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими, а посилання на вказану конвенцію як підставу для закриття провадження є безпідставними.

З огляду на викладене, з наданих суду доказів встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому клопотання захисника про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає як безпідставне, а ОСОБА_1 необхідно притягнути до заслуженої адміністративної відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягався, однак притягався до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, характер правопорушення, пом`якшуючих і обтяжуючих вину відповідальність не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував за інформацією поліціції.

Окрім того, захисник попросив розстрочити суму штрафу на десять місяців, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , і суд це клопотання задовольняє.

Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 та значну суму штрафу, на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.4 ст.53 КК України, ухвалюю розстрочити виплату штрафу на десять місяців: сплачувати по 1700 грн. щомісячно. Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір правопорушник повинен сплатити судовий збір.

Керуючись: ст.36, ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

об`єднати адміністративні справи №559/3055/24 (провадження №3/559/22/2025) із №559/3093/24 (провадження №3/559/26/2025) в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи №559/3055/24 (провадження № 3/559/22/2025) .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 10 (десять) місяців, стягуючи по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно.

В разі несплати порушником першої частини штрафу в п`ятнадцятиденний строк і решти частини впродовж кожного календарного місяця, сума штрафу відповідно ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.