ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5871/25Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/252/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо за участю ОСОБА_1 , адвоката Бахіра Р.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бахіра Р.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 11 березня 2025 року о 18.47 год. в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бахір Р.Д. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2025 року, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, так як не відповідає фактичним обставинам справи, суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху і кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів, що відбувся факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням в час зазначений в протоколі.

Зазначає, що відеозйомка проведена з порушенням Інструкції, а саме, відеозйомка не велася безперервно.

Вказує, що як видно з матеріалів справи, свідки відсутні, коли відбувалась розмова без відео фіксації.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 , не відмовлявся від поїздки в медзаклад, однак поліцейські з невідомих причин вирішили не їхати в медзаклад і склали з порушенням Інструкції протокол про відмову ОСОБА_1 від огляду в медзакладі.

Звертає увагу на те, що для спростування висновків поліцейських про ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння того ж дня впродовж 2-х годин, після складеного протоколу, ОСОБА_1 звернувся в лікарню в м. Бучач, де пройшов огляд і отримав висновок про те, що у нього відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Посилається на те, що матеріалами відеофіксації ознак наркотичного сп`яніння не підтверджують.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бахіра Р.Д., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 №268806 від 11 березня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 11 березня 2025 року о 18.47 год. в м.Тернополі по вул.Микулинецькій автомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 11 березня 2025 року о 18.47 год. в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, поліцейськими виявлено транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.9 (д) ПДР України, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився.

У матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 березня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять жодних об`єктивних доказів, що відбувся факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням в час зазначений в протоколі, оскільки відповідно до відеозапису після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.9 (д) ПДР України, під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що відеозйомка проведена з порушенням Інструкції, а саме, відеозйомка є не безперервною, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Окрім цього, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що як видно з матеріалів справи свідки відсутні, коли відбувалась розмова без відео фіксації, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку були застосовані засоби відео фіксація, тому присутність свідків є необов`язкова.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 , не відмовлявся від поїздки в медзаклад, однак поліцейські з невідомих причин вирішили не їхати і склали з порушенням Інструкції протокол про відмову ОСОБА_1 від огляду в медзакладі, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що для спростування висновків поліцейських про ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння того ж дня впродовж 2-х годин після складеного протоколу ОСОБА_1 звернувся в лікарню в м. Бучач, де пройшов огляд і отримав висновок про те, що у нього відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, оскільки згідно ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що матеріалами відеофіксації ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджено, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявив ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначив у направленні, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Щодо посилання апелянта на безпідставність зупинки транспортного засобу, то такі є необґрунтованими, оскільки склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КК України не містить такого елементу як причина зупинки транспортного засобу, тому розглядається окремо від інших правопорушень та не впливає на відповідальність останнього.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бахіра Р.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя