Справа № 375/1001/25
Провадження № 3/375/768/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, 122-4, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2025 року о 08 год 10 хв неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Вишневау селі Виговське Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору та бетонний паркан. Внаслідок чого було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5, п. 2.3б, п.12.1 ПДР України. Крім того будучи причетним до дорожньо-транспортної покинув місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 а ПДР України. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Також, неповнолітній ОСОБА_1 , 6 квітня 2025 року о 08 год 10 хв перебуваючи на вул. Вишневау селі Виговське Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди та немав права керування даним транспортним засобом, а саме: посвідченян водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його законний представник - мати ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 надав пояснення, якими підтвердив обставини вчинених правопорушень, свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом досліджено матеріали, а саме:

за ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297409 від 11.04.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №297427 від 11.04.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №297440 від 11.04.2025; копію схема місця ДТП від 06.04.2025; копії актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.04.2025; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.04.2025; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.04.2025; копію рапорта працівника поліції від 11.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні в присутності законного представника;

за ст. 122-4 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297427 від 11.04.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №297409 від 11.04.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №297440 від 11.04.2025; копію схема місця ДТП від 06.04.2025; копії актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.04.2025; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.04.2025; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.04.2025; копію рапорта працівника поліції від 11.04.2025; диск з відеозаписом обставин події зафіксований на нагрудну камеру працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні в присутності законного представника;

за ч. 2 ст. 126 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297440 від 11.04.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №297427 від 11.04.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №297409 від 11.04.2025; схему місця ДТП від 06.04.2025; актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.04.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.04.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.04.2025; рапорт працівника поліції від 11.04.2025; диск з відеозаписом обставин події зафіксований на нагрудну камеру працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні в присутності законного представника.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч. 2 ст.126КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

З протоколів з`ясовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не досягши 18-річного віку, з якого особи мають право отримувати посвідчення водія. Тому ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи посвідчення водія, оскільки не отримував його.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає, що в даному випадку підстави для застосування заходів впливу на неповнолітнього відсутні, з огляду на те, що ОСОБА_3 на час розгляду протоколів досяг повних 17 років, мешкає разом з матір`ю, та грубо порушив ПДР України залишивши місце ДТП, тобто не усвідомив факт порушення ним вимог закону та не вжив заходів для їх усунення самостійно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-4, 124, ч.2 ст. 126, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сттаттею 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу - (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до статті 307 КУпАП, встановлено, щоштраф має бути сплаченийпорушником не пізніш як черезп`ятнадцять днівз дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої службиза місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС