Справа 362/2293/25
Провадження 3/362/1086/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 о 20.38 год в Київській області в м. Василькові по вул. Декабристів 40/1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п.18.1 ПДР, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу переконався в безпеці маневру і не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження (забій м`яких тканей гомілки, гомілково-ступневого суглобу).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, після вищевказаної ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, водій залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково у ст. 124 КУпАП, пояснив, що проїхав пішохідний перехід із дотриманням ПДР, не відчув зіткнення, не подумав, що когось зачепив, але коли йому наступного дня зателефонували з поліції. відразу приїхав і після розгляду повністю визнав провину у ДТП, вибачився перед потерпілою і відшкодував їй завдану шкоду, вона до нього претензій не має. З місця ДТП поїхав далі, оскільки взагалі не знав і не відчув, що відбулось ДТП. В іншому випадку він би не поїхав, а дочекався б працівників поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Окрім, особистих пояснень водія, факт вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків події.

Вказані дії водія правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п. 18.1 ПДР при здійсненню руху на автомобілі заднім ходом.

Разом з тим, скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння ДТП, однак з матеріалів справи та пояснень особи, які повністю підтверджуються матеріалами справи, достовірно встановлено, що причиною залишення особою місця ДТП стало те, що водій не усвідомив, що відбулось ДТП, тому залишив місце, а його послідуючи дії свідчать про те, що він не намагався уникнути відповідальності за скоєне ДТП, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому справа у цій частині підлягає закриттю.

В порядку ст. 23 КУпАП суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.