Справа № 761/1940/25 Суддя в суді першої інст. - Ковтуненко В.О.
Провадження № 33/824/2332/2025 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю:

захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Панишева С.О.,

представника потерпілого - Городок Я.В. ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відстуністю в діях складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27 грудня 2024 року у м.Київ на площі Галицькій, 1 керуючи транспортним засобом Lexus NX, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 10.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Городок Я.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необгрунтованість та невмотивованість постанови суду першої інстанції просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, з тих підстав, що ОСОБА_3 в судовому засіданні суду присутній не був, копію постанови отримав 24 лютого 2025 року.

В обгрунтування вимог і доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_5 не було жодним належним способом повідомлено про час і дату розгляду справиу зв`язку з чим, він був позбавлений можливості надати свої пояснення стосовно механізму зіткнення транспортних засобів та обставин скоєння ДТП, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично, ОСОБА_5 було позбавлено права на захист та права на справедливий суд, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що мотивуючи свої висновки суд першої інстанції послався на відсутність в матеріалах справи відеозапису, який зазначено у протоколі. В той же час, суд не вчинив жодних дій, спрямованих на витребування з Управління патрульної поліції м. Києва відеозаписів, на яких зафіксовано момент ДТП, в тому числі не викликано патрульного поліцейського.

Розглянувши клопотання захисника Городок Я.В. в інтересах ОСОБА_3 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки доводи клопотання підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Городок Я.В., яка підтримала вимоги і доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Панишева С.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи і вимоги апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналіз наведених положень закону, свідчить про те, що при вирішенні справ про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно досліджувати докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіряючи оскаржувану постанову в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що судом першої інстанції не було забезпечено всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, наслідком чого стало прийняття необгрунтованої та невмотивованої постанови про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, мотивуючи свій висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів учасників ДТП, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій т.з. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, зокрема, у матеріалах справи відсутній відеозапис, на який посилався інспектор.

Апеляційний суд із таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність наявних в матеріалах справи доказів переконливо вказує на те, що дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому, всупереч висновків суду першої інстанції, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною, з огляду на таке.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 206777 від 27 грудня 2024 року водій ОСОБА_2 у місті Києві на площі Галицькій, 1, керуючи транспортним засобом Lexus NX, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, та під час того як траєкторія руху обох транспортних засобів перетиналась, не надав переваги у русі транспортному засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.12.2024 року, він, керуючи транспортним засобом Lexus NX, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Саксаганського повертав ліворуч на проспект Перемоги на дозволений сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя відчув удар з правого боку свого автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , він по бульвару Тараса Шевченка керуючи транспортним Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , рушив на зелений сигнал світлофора і відчув удар в ліву сторону свого автомобіля.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП від 27.12.2024 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Так, зафіксовані у схемі ДТП від 27.12.2024 місце розташування транспортного засобу Lexus NX, д.н.з. НОМЕР_1 , напрямок його руху, а також розташування транспортного засобу по відношенню до автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , в сукупності із локалізацією пошкоджень транспортного засобу Lexus NX, а саме пошкодження передньої правої фари, переднього правого крила, а також, місце розташування автомобіля Kia Sportage, який рухався з права по відношення до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , локалізація пошкоджень автомобіля Kia Sportage, а саме: задня ліва дверця, переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, передній лівий диск, повністю узгоджуються з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, а також з поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, та вказують на те, що дії ОСОБА_2 не відповідали п. 10.11 ПДР України.

Разом з тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки зібраним у справі доказам в сукупності та зроблено передчасний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції свої висновки належним чином не обгрунтував, формально зазначив про те, що врахував пояснення та докази учасників ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законності, обгрунтованості та вмотивованості, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року слід скасувати з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Городок Я.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Городок Я.В. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко