Справа № 357/3443/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 РКНОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14.03.2025 надійшли адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 124, 122-2 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 , з`явився в судове засідання разом із захисником Божком М.І. та свідком ОСОБА_2 . В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, суддя встановила наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»).

Положеннями абз. 1 частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Аналогічно підпунктом «а» п. 2.й Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії..

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення: 23.02.2025 о 00 год 39 хв на трасі А/Д М-05 КИЇВ-ОДЕСА 86км, водій керував ТЗ, позбавленим права керування постановою Голосіївського районного суду м. Києва 752/6018/24 від 24.12.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ББА №53264 від 14.2.2025 (протокол серії ЕПР1 № 255996 від 25.02.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.02.2025 о 00 год 39 хв на трасі А/Д М-05 КИЇВ-ОДЕСА 86км водій керуючи тз не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, під час початку руху не переконався, що це буде безпечним, після, заправки свого тз не переконався, що заправний пістолет відсутній у заправній горловині, що призвело до обриву заправного пістолету, в наслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР1 № 255985 від 25.02.2025 за ст. 124 КУпАП).

Крім того, згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення, 23.02.2025 о 00 год 39 хв на трасі А/Д М-05 КИЇВ-ОДЕСА 86км, водій керуючи транспортним засобом будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП (протокол серії ЕПР1 № 255991 від 25.02.2025 за ст. 122-4 КУпАП).

У своїх поясненнях від 25.02.2025 ОСОБА_1 зазначив, що після заправки на АЗС не помітив, що оператор-заправник не вийняв заправний пістолет з баку і поїхав, чим спричинив відрив пістолета, помітив це тільки, коли вже був вдома.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , яка працює касиром на АЗС, встановлено, що 23.02.2025 в нічний час близько 01 години 10 хвилин, приїхав автомобіль на АЗС, з якого вийшло двоє чоловіків. Вони поставили в бак пістолет та попросили відкрити магазин купити товари і піти в туалет. Згодом вони вийшли з магазину, сіли в машину і поїхали не вийнявши пістолет з бака та відірвали від шланга. Автомобіля на місці події не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що за кермом перебував не він, а його батько. Місце події залишили, оскільки не помітили заправний пістолет. Повідомив, що погодився щодо складання адміністративних матеріалів на своє ім`я, оскільки батько мав їхати по справам. Також зазначив, що відшкодував завдані автозаправній станції збитки.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 також зауважив, що за кермом був він, а не син. Однак оскільки мав терміново їхати по справам до органів поліції для складання протоколів про адміністративні правопорушення поїхав ОСОБА_1 . При цьому пояснити, чуму він так і не звернувся до працівників поліції, шо саме він керував транспортним засобом та скоїв ДТП, залишивши місце пригоди пояснити не зміг.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи, які додані до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не кермував транспортним засобом 23.02.2025 суддя зауважує, що вказані твердження суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Зокрема 25.02.2025 стосовно ОСОБА_1 складено чотири протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. В жодному з протоколів ОСОБА_1 не зроблені зауваження щодо того, що за кермом автомобіля перебувала інша особа. Аналогічно з дослідженого відео, що долучено до протоколу серії ЕПР1 № 255996 вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом, що зокрема відображено в наданих ним поясненнях. Натомість позиція ОСОБА_1 та його батька, що саме останній був за кермом автомобіля розцінюється суддею як спосіб уникнути відповідальності. Адже як вбачається з їх пояснень саме ОСОБА_1 відшкодовував завданні АЗС збитки, натомість його батька протягом 2,5 місяців так і не з`явився до органів поліції для складання відповідних матеріалів щодо нього. Відтак суддя визнає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.02.2025 таким, що доводиться наявними в справі матеріалами.

Крім того, суддя бере до уваги, що захисник подав клопотання про допит лише одного свідка подій батька, однак не вбачає за необхідне допитати на підтвердження своєї версії працівницю АЗС.

Стосовно порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Отже, поліцейський перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити наявність судового рішення, яким особу позбавлено права керування транспортним засобом.

Згідно довідки т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Наталії Фурсенко, відповідно до інформації наявних баз даних посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в статусі «підлягає вилученню».

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2024 (справа № 752/6018/24) визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Водночас, відповідно до довідки т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Наталії Фурсенко, гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП:

- 15.02.2025 року УПП в м. Києві, складено постанову серії ББА №53264 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн.

Отже визначена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як такого, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті є вірним.

Що стосується порушення ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначила, що вийшла на вулицю та побачила, що пістолет відірваний від шланга та викликала поліцію, надавши відео з камер відеоспостереження, за допомогою яких було встановлено винуватця ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень учасників та відеозапису долученого до матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна. Зокрема, водій не був уважним та відірвав заправний пістолет від колонки.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідка, долучених відеозаписів та схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 залишив місце ДПТ та не вжив жодних заходів для повідомлення власника пошкодженого майна. Водій об`єктивно розумів, що вчинив ДТП та умисно залишив місце події. В своїх поясненнях, які надав при складанні матеріалів ОСОБА_1 не спростовував факту керування транспортним засобом та підтвердив, що побачив пошкодження лише коли був вдома. Відтак наведені обставини свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачення стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 підлягає застосування санкція, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутності пом`якшуючих обставин, обставину, що обтяжує відповідальність, якою є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 роки, без конфіскації транспортного засобу, оскільки судді не надано доказів того, що вказаний в протоколі транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить йому на праві приватної власності, чи інформації щодо будь-якого іншого транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 130, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, та ст. 122-4 КУпАП та з урахування ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA0010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи 357/3443/25; номер протоколу ЕПР1 №255996, ЕПР1 №255985, ЕПР1 №255991.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37955989

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи 357/3443/25.

СуддяОксана ВОЗНЮК