БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/829/25
Провадження № 3/497/319/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2025 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, проходить службу інспектором прикордонної служби 3 категорії (рульовий) відділення прикордонних катерів впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) молодший сержант, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі військового квитка НОМЕР_2 , та паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 17.01.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду 08.05.2025 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ..
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що «в період з 05:10 до 06:15 в ході раптової перевірки організації та несення служби складу зміни прикордонних нарядів пункту пропуску "Табаки" підполковником ОСОБА_3 , було виявленого молодшого сержанта ОСОБА_4 який ніс службу в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» та на момент перевірки спав, належним чином в прикордонному наряді службу не виконував, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану) та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП».
За цим фактом начальником відділу прикордонної служби ОСОБА_5 (тип Б) майором ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що ніс службу 08.04.2025 року у період часу з 05:10 години до 06:15години. Під час несення служби ознак порушення державного кордону не було виявлено. В прикордонному наряді «Вартовий шлагбауму» не спав. Перебував в кабіні біля шлагбауму, оскільки було досить прохолодно та при появі старшого офіцера ВОПК штабу підполковника ОСОБА_7 відразу ж відреагував. Просив звернути увагу, що чотири рази поспіль перебуваючи в нарядах, йому надавали час відпочинку в один і той же період з 20:00 по 00:00 годину. А тому з його боку жодних правопорушень несення прикордонної служби не було допущено. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку, виходячи з таких підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Відповідно до положень КУпАП склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.
За змістом вказаних вище нормативно-правових актів провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, з дотриманням прав та свобод осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Диспозиція ч. 2 ст. 172-18 КУпАП має бланкетний характер та відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, що передбачають порядок несення служби прикордонними нарядами.
Однак з дослідженого протоколу ПдРУ №263008 не вбачається посилання на порушення ОСОБА_2 будь-якого підзаконного нормативно-правового акту, в тому числі щодо порушення «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України».
Водночас, в даній справі не встановлено обставин, які б безумовно підтверджували те, що ОСОБА_2 порушив правила несення прикордонної служби, покладені на нього обов`язки належним чином не виконував. Залишається незрозумілим питання, якими саме діями ОСОБА_2 порушив вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, і який саме пункт цієї Інструкції, які конкретні дії мав би вчинити ОСОБА_2 під час несення військової служби з метою попередження та виявлення вчиненого правопорушення, однак їх не вчинив або ж вчинив інші дії, які б свідчили про неналежне виконання ним службових обов`язків. Неможливо встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 з наслідками, які мали б бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, в протоколі відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності значиться дата його складання "08 березня 2025 року", тобто за місяць до події, яка нібито інкримінується ОСОБА_2 .
Суд звертає увагу, що в протоколі взагалі відсутня дата вчинення ОСОБА_2 , інкримінованого йому правопорушення за ст.172-18 ч.2 КУпАП, зазначено лише час в «період з 05:10 по 06:15», що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Лише з пояснень ОСОБА_2 слідує, що дата правопорушення, яке йому інкримінується нібито мало місце під час несення служби з 07.04.2025 року по 08.04.2025 року.
А тому, суд позбавлений можливості визначити суть допущеного правопорушення та взагалі його існування як такого.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Об`єктом правопорушення є порядок несення прикордонної служби.
Об`єктивна сторона передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби. Порушеннями правил несення прикордонної служби можуть бути визнані; а) вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також їх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, давання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).
Суб`єктом правопорушення є військовослужбовець, який входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Таким нарядом визнається група озброєних прикордонників, що виконують наказ по охороні державного кордону України.
Початок і кінець перебування в складі такого наряду визначається моментом отримання наказу на охорону державного кордону і доповіддю про повернення з наряду.
Суб`єктивна сторона характеризується умислом або необережністю.
На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових позиціях.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №268008 від 08.03.2025 року ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він в період «з 05:10 годин до 06:15 годин в ході раптової перевірки організації та несення служби складу зміни прикордонних нарядів пункту пропуску "Табаки" ...належним чином в прикордонному наряді службу не виконував без зазначення дати вчиненого правопорушення.
Із матеріалів, доданих до протоколу, встановлено, що згідно витягу книги прикордонної служби впс Болград заходи з оперативно-службової діяльності здійснювалися 07/08 квітня 2025 року, що також підтверджується і поясненнями особи відносно, якої складено протокол.
Отже протокол про адміністративне правопорушення складено 08.03.2025 тобто майже за місяць наперед до настання події - 08.04.205 року.
Відсутність конкретних доказів у справі, фіксації події, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 військового адміністративного правопорушення, відомості які можуть підтверджувати його вину відсутні.
Досліджений судом відеозапис здійснений не на службову боді-камеру старшого офіцера ВОПК штабу С.Самойлова, а на невідомий суду пристрій, відомості про який не занесені до самого протоколу. Більш того на вказаному відео відсутня дата і час фіксації події. Відео триває декілька секунд, і який не вказує на наявність порушень в діях особи, відносно якої складено даний протокол.
На підставі вищезазначених матеріалів справи, можливо дійти висновку що докази в своїй сукупності з наведених вище підстав не є належними, допустимим та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджували б факт невиконання ОСОБА_2 своїх службових обов`язків та порушення ним правил несення прикордонної служби.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При прийнятті судового рішення суд бере до уваги те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не уповноважений за власною ініціативою збирати докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.
За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, за викладених у протоколі обставин, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення тлумачаться на його користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вищенаведені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності наданих ОСОБА_2 пояснень, а тому керуючись принципом презумпції невинуватості, суд при прийнятті судового рішення приймає їх до уваги.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, а судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце за участі ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 204-1, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Суддя С.В.Кодінцева