Справа № 489/1867/25
Номер провадження 3/489/845/25
Постанова

Іменем України

13 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно протоколу зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267544 від 10.03.2025, 10.03.2025 о 10:10 год. в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському біля будинку № 21 водій ОСОБА_1 , керував т/з TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався від пр.. Миру в бік вулиці Будівельників акрид виїздом не перевірив технічно справний стан т/з, був неуважним, не слідкував за технічним станом т/з під час руху, в результаті чого від`єдналося переднє ліве колесо від автомобіля та продовжило самовільний рух та допустило зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в суді вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, просив закрити справу та врахувати надані ним пояснення. 12.05.2025 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого посилається те, що 24.01.2025 його автомобіль потрапив в ДТП, в якому отримав пошкодження, які усувала (ремонтувала його автомобіль) ОСОБА_2 . Після такого ремонту у ОСОБА_1 виникли підозри щодо с тану автомобіля TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 , і 10.03.2025 він до ДТП він як раз їхав до Корабульного району щоб перевірити його стан з невеликою швидкістю 30-40 км/год. зі включений аварійним світлом. Під час проїзду повз автовокзалу він почув сильний стук і хруст, при спробі гальмування ліве переднє колесо його автомобіля відірвалось і вилетівши на зустрічну смугу вдарило автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що відсутня його вина у вказаному у протоколі ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в суд не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; довідку УПП в Миколаївській області від 10.03.2025), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , однак звертає увагу, що склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП завжди передбачає форму вини у виді необережності та відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України він повинен був впевнитися в технічному стані (справності) свого транспортного засобу перед початком руху.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина