Справа № 466/338/24
Провадження № 3/466/9/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.12.2023 року о 11:46 год. у м. Львові на перехресті вулиць Брюховицька-Ряснянська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній смузі не виконав вимогу знаку 2.1 «дати дорогу», не дав дорогу автомобілю «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній та допустив із ним зіткнення. Після чого інерційним рухом автомобіль «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Mersedes E220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився та в подальшому здійснив наїзд на огорожу будинку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 та його адвокат Цвікілевич М.С. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечили з підстав викладених у клопотання про закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 при розгляді матеріалів стверджував про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Попельчук С.О. при розгляді матеріалів зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами та поясненнями потерпілих.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення, а саме з 22.12.2023, а отже такий минув.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дана обставина є такою, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва