ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/4613/24 Головуючий в 1 інст. Сапунцов В.Д.
Провадження №33/807/129/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн 00 коп.

Згідно з постановою суду, 25 липня 2024 року санітарний інструктор медичного пункту певної військової частини солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) у стані алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП

Так, ТВО командиром 3 стрілецької роти певної військової частини молодшим сержантом ОСОБА_2 , 25 липня 2024 року близько 20 год. 00 хв. під час перевірки наявності особового складу третьої стрілецької роти в районі населеного пункту (назва населеного пункту є інформацію, що обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) було виявлено військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова) та поряд з ним виявлено надпиту пляшку з рідиною, яка мала явний запах вмісту алкоголю. У зв`язку з чим, у супроводі сержанта ОСОБА_3 , а також лейтенанта медичної служби ОСОБА_4 , ОСОБА_1 був направлений в ЦРЛ АДРЕСА_2 , де черговий лікар о 23 год. 15 хв. 25 липня 2024 року після проведеного медичного огляду встановив гостру алкогольну інтоксикацію ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали справи не містять даних щодо застосування спеціальних технічних засобів відеозапису при огляді на стан його сп`яніння, які обов`язково мають долучатись до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зауважує, що матеріали справи не містять даних щодо повноважень лікаря з закладу охорони здоров`я, який проводив огляд, чи пройшов він тематичне удосконалення.

Також, апелянт вказує на те, що матеріали справи не містять даних, що розпивання алкогольних напоїв здійснювалося саме на території військові частини.

В судове засідання, призначене на 31 березня 2025 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від останнього до суду також не надходило.

Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав апеляційний розгляд провадження за для надання можливості ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, взяти участь у апеляційному розгляді. Останній викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», а також за допомогою оголошення на сайті Судової влади України.

Подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 може затягнути цей розгляд на невизначений час.

Окрім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі та без його виклику за наявними матеріалами справи.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про військове адміністративне правопорушення №27 від 26 липня 2024 року, з якого убачається, що 25 липня 2024 року санітарний інструктор медичного пункту певної військової частини солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) у стані алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП;

- у витязі з наказу командира певної військової частини (із адміністративно-господарської діяльності) від 25 квітня 2024 року №278 «Про призначення уповноважених посадових осіб на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення у певній військовій частині;

- у витязі із наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) від 19 березня 2024 року №79 «Про призначення ОСОБА_1 на певну посаду»;

- у копії військового квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 10 лютого 1995 року;

- у пояснювальній записці ОСОБА_1 ;

- у витязі з бойового розпорядження командира НОМЕР_2 об ТрО №159дск від 14 липня 2024 року;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2024 року №177;

- у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2024 року;

- у рапорті ТВО командира третьої стрілецької роти певної військової частини молодшого сержанта ОСОБА_6 від 27 липня 2024 року.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від останнього до суду також не надходило.

На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідаючи на доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо відсутності в матеріалах справи відомостей щодо застосування спеціальних технічних засобів відеозапису при його огляді на стан сп`яніння в медичному закладі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Порядок проходження огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння встановлений статтею 266-1 КУпАП.

Згідно з вимогами цієї статті, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, враховуючи вищевикладене, у відповідності до статті 266-1 КУпАП, застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків під час проведення огляду, здійснюється тільки у випадку, коли огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, проводить уповноважена на те посадова особа із використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Разом з цим, з матеріалів цієї справи убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився не посадовою особою ВСП, а черговим лікарем КН «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради ОСОБА_7 , а відтак підстави для застосування технічних засобів відеозапису або для залучення двох свідків в цьому випадку відсутні.

Згідно з висновком №177 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2024 року, наданим КН «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 25 липня 2024 року о 23:15 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_8 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. В графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» зазначено «підпис неможливий» (мовою оригіналу).

З Акту медичного огляду убачається, що він був складений 25 липня 2024 року о 23 год. 15 хв. щодо ОСОБА_1 . В графі ким та коли (точний час) направлена на огляд зазначено, 25 липня 2024 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 направлений на огляд молодшим сержантом ОСОБА_9 . В графі дата і точний час огляду зазначено, 25 липня 2024 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем КН «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради ОСОБА_7 . Виявлені у останнього ознаки сп`яніння, відображені в Акті огляду, зокрема, у ОСОБА_1 при огляді були виявлені і клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: на місці та у часі ОСОБА_8 не орієнтований, мав нерозбірливу мову, мляву міміку, самостійна хода неможлива, був присутній запах алкоголю з порожнини рота. Відомості, викладені в вищевказаному Акті огляду, повністю узгоджується з висновком лікаря.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Жодних сумнівів щодо достовірності результатів огляду, проведеному в медичному закладі, у суду апеляційної інстанції не виникає.

Підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 проводився не уповноваженою на те особою, у суду апеляційної інстанції також немає.

З будь-якими скаргами на дії лікаря у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Жодних клопотань про витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 не надходило

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Достовірність доказів, а також висновки суду першої інстанції апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять відомостей, що розпивання алкогольних напоїв здійснювалося саме на території військові частини, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Відомостей про те, що у зазначений день та час ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, знаходячись в районі населеного пункту (назва населеного пункту є інформацію, що обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань), в матеріалах справи відсутні, навпаки матеріали справи свідчать про протилежне.

Зокрема, згідно з витягом з бойового розпорядження командира НОМЕР_2 об ТрО №159дск від 14 липня 2024 року, ОСОБА_1 був переданий в оперативне підпорядкування в певну стрілецьку роту для виконання певних бойових завдань.

Окрім того, рапортом ТВО командира третьої стрілецької роти певної військової частини молодшого сержанта ОСОБА_6 від 27 липня 2024 року підтверджується те, що ОСОБА_1 було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння в районі певного населеного пункту. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 у супроводі сержанта ОСОБА_3 , а також лейтенанта медичної служби ОСОБА_4 було направлено в ЦРЛ смт.Васильківка, де черговий лікар встановив у ОСОБА_1 гостру алкогольну інтоксикацію, що підтверджується актом медичного огляду №177 від 25 липня 2024 року та висновком лікаря №177 від 25 липня 2024 року.

Як зазначалось вище, будь-яких клопотань про витребування додаткової інформації на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 не надходило

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду апеляційної інстанції, наявними матеріалами справи поза розумним сумнівом підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про військове адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься особистий підпис ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи теж немає.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про військове адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимогст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/4613/24