ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/538/25 Справа № 211/2878/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання: Сербіної І.В.,

особи, стосовно якої вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи стосовно якої вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Морозова В.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Новака А.М.,

апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування рішення суд 1-ї інстанції зазначив, що з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Новак А.М. просить постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року по справі № 211/2878/23, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Новак А.М. в судовому засіданні просили призначити по справі автотехнічну експертизу з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП ПДР.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисник адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні заперечували проти призначення автотехнічної експертизи, а в разі задоволення ціеї заяви також просили призначити автотехнічно-трасологічну експертизу, щодо відповідності дій учасників ДТП правилам дорожнього руху.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи сторін, щодо призначення автотехнічної експертизи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підлягають задоволенню з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

В ході розгляду справи в апеляційному суді потерпілий показав, що він 23.04.2023 року приблизно о 16 год рухався на автомобілі «KIA» по головній дорозі вул. Героїв АТО та мав намір виконати на перехресті поворот праворуч на вул. Л.Бородича м. Кривого Рогу. Була світла частина доби, но йшов дощ. Наближаючись до перехрестя він знизив швидкість приблизно до 20 км/год та увімкнув сигнал правого повороту. Коли почав виконувати маневр повороту праворуч, то побачив, як на його полосу руху виїжджає автомобіль, як потім з`ясувалось, під керуванням ОСОБА_1 , який з вул. Л.Бородича виконував поворот ліворуч на вул. Героїв АТО. Він практично зупинив рух свого автомобіля, проте автомобіль Перепелиці зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що ДТП відбулось в зв`язку із тим, що при виконанні повороту ліворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на його полосу руху. На місці ДТП працівниками поліції було складено протокол та схему до нього, яку він підписав.

ОСОБА_1 в суді показала, що коли вона під`їжджала до перехрестя та мала намір виконати маневр повороту ліворуч з вул. Л.Бородича на вул. Героїв АТО, вона знизила швидкість, ввімкнула сигнал лівого повороту. Ліворуч від неї ніщо не заважало обзору проїжджої частини вул. Героїв АТО. Була світла частина доби, шов дощ. Перед виконанням маневру повороту ліворуч вона не бачила зліва на вул. Героїв АТО автомобіля потерпілого. А побачила його вже підчас виконання маневру повороту ліворуч приблизно в метрі від свого автомобіля. У неї склалось враження, що ОСОБА_2 первинно мав намір їхати прямо по вул. Героїв АТО. Але при цьому він був повинен уступити дорогу її автомобілю, так як вона їхала по головній дорозі. І щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 став маневрувати праворуч по ходу його руху на вул. Л.Бородича. Але все ж відбулось зіткнення автомобілів. На місці ДТП працівниками поліції була складена схема ДТП, яку вона підписала.

З огляду на дані схеми огляду місця події вважаю, що заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню оскільки для вирішення питань про відповідність ПДР дій учасників ДТП та встановленню причин настання ДТП необхідні спеціальні знання. Тому вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Місцем проведення експертизи зазначити Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичного центр МВС України у м. Кривому Розі. Твердження захисника Морозова В.Ю. про можливу необ`єктивність експертів цієї установи не мають об`єктивного підтвердження.

Враховуючи, що згідно даних схеми ДТП слідів гальмування на місці ДТП не зафіксовано, а автомобілі учасників ДТП зазнали ремонту, підстав для призначення трасологічної експертизи не вбачаю.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 49033, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий-71

Враховуючи дані матеріалів справи, в тому числі і пояснення сторін, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній обстановці мала діяти водій автомобіля «Mazda 3 » номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи відповідали її дії вимогам таких Правил?

2.Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля «KIA OPTIMA» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам таких Правил?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mazda 3 » номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП?

4.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «KIA OPTIMA» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП?

5.Чи мала водій автомобіля «Mazda 3 » номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи мав водій автомобіля автомобіля «KIA OPTIMA» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів направити копію цієї постанови таматеріали даної справи.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні оголосити перерву до 9 год. 12 червня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин