Справа № 364/46/25
Провадження № 3-в/364/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., за участю:

представник Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, прокурор та адміністративний правопорушник ОСОБА_1 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області подання Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну правопорушникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 22.04.2025 надійшло зазначене подання органу пробації про заміну правопорушникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Подання обґрунтоване тим, що 29.01.2025 до Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшла на виконання копія постанови Володарського районного суду Київської області від 13.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Цього ж дня надіслано виклик ОСОБА_1 з`явитися до сектору 07.02.2025, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але у призначений час порушник не з`явився. 03.02.2025 зі слів його співмешканки ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 травмував ногу і звертався до медичного закладу з приводу отриманої травми, 06.02.2025 надала на підтвердження копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 . Надалі 28.03.2025 йому рекомендованим листом було надіслано виклик на 04.04.2025, але правопорушник в призначений день не з`явився. 07.04.2025 надіслано повторно виклик ОСОБА_1 на 16.04.2025. Проте 15.04.2025 в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив інспектора сектору, що не з`являвся до сектору вчасно, оскільки перебував на роботі в с. Руде Село Білоцерківського району Київської області, де працює неофіційно, обіцяв прибути до сектору 18.04.2025, але названого дня знову не прибув, на телефонні дзвінки не відповідає. Наведене вказує на ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, а призначене судом стягнення у виді 40 годин громадських робіт залишилося невідпрацьованим.

Судове засідання з розгляду подання призначене на 29.04.2025 та відкладено на 13.05.2025 через відсутність в матеріалах справи підтвердження належного повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду подання.

У судове засідання 13.05.2025 представник Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області та прокурор не з`явилися, про дату, час і місце розгляд справи повідомлялися в телефонному режимі.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення також не подавав.

Дослідивши зазначене подання та оглянувши додану до нього особову справу № 01/2025 ОСОБА_1 , оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю (стаття252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Київської області від 13.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-2 КУпАП, та застосовано до нього у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт (а.о.с. 2-5); постанова набрала законної сили 24.01.2025.

Зазначена постанова суду надійшла до Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області 29.01.2025 та прийнята до виконання (а.о.с. 1, ); цього ж дня порушнику надіслано виклик на 07.02.2025 (а.о.с. 6); однак до сектору зазначеного дня та в подальшому на виклики сектору не з`являвся. Згідно з інформацією наданою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» у відповідь на запит сектору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з 20.01.2025 до 24.01.2025 (а.о.с. 12), на підтверджено надано копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 КПП БМР «Білоцерківська лікарня № 2» (а.о.с. 10).

Надалі 28.03.2025 та 07.04.2025 ОСОБА_1 рекомендованим листом надіслано виклики на 04.04.2025 та на 16.04.2025 відповідно, за якими він до сектору не з`явився, 15.04.2025 в телефонному режимі повідомив інспектора сектору, що не з`являвся до сектору вчасно, оскільки перебував на роботі в с. Руде Село Білоцерківського району Київської області, де працює неофіційно, обіцяв прибути до сектору 18.04.2025 (а.с. 17), однак зазначеного дня знову не прибув, на телефонні дзвінки не відповідає.

Таким чином, за матеріалами особової справи правопорушника ОСОБА_1 судом встановлено, що останній ухиляється від відбування громадських робіт за постановою суду, призначене йому судом адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин залишилося не відпрацьованим, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до частин першої, другої статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом; заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Зважаючи на викладене та враховуючи норми частини третьої статті 173-2 КУпАП, санкція якої передбачає можливість застосування до правопорушника штрафу, а також беручи до уваги положення частини другої статті 321-4 КУпАП, суд дійшов до висновку про наявність підстав для заміни ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`яти неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (тобто: 10 (40 год. / 4) х 85 (17 грн. х 5) = 850 грн.).

Беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України та керуючись частиною третьої статті 173-2, частинами першою, другою статті 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну правопорушникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладеного на нього постановою Володарського районного суду Київської області від 13.01.2025, на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокурору та до Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області до відома і виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили після проголошення.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.