СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4183/25
пр. № 3/759/2030/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 09.02.2025 приблизно о 03 год. 20 хв. в м. Києві по бульв. Руденка, 14 керував автомобілем «JEEP Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте не зміг його пройти, оскільки не вистачало повітря. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд у лікаря не у найближчому закладі, а проїхати в інший бік м. Києва, він відмовився, оскільки виконував завдання за місцем служби.

Адвокат Мірошник С.Б. надав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в порушення порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, огляд на місці зупинки проведений не був, ОСОБА_1 від проведення огляду на місції не відмовлявся, направлення, наявне в матеріалах справи, було складено пізніше, не містить підпису ОСОБА_1 , скероване не до найближчого закладу охорони здоров`я. Крім того, відсутні докази керування транспортним засобом. Зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння є цілком надуманими, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , письмові заперечення адвоката Мірошник С.Б., переглянувши відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський мав би виконувати вимоги п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, згідно з яким у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в протоколі відсутні дані щодо відмови проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, ОСОБА_1 поводить себе адекватно, відповідає на запитання працівника поліції. Працівники поліції вказують, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 беззаперечно погоджується та проводить кілька спроб пройти огляд.

Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак як нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, наявне в матеріалах справи письмове направлення, містить назву не найближчого закладу охорони здоров`я, а дві адреси: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 та вул. Чорних Запорожців, 20.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення внесено недостовірні дані, оскільки на час його складання жодних даних про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у патрульних поліцейських не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247,266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : К.О.Васильєва