Справа № 456/334/25 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 33/811/488/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Ластівка Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Лебедєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Лебедєва В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 20 березня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03.01.2025 року о 14 год. 32 хв. в м.Стрий по вул. Об`їзна дорога, 1, Львівської області, керував транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Лебедєв В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що у висновку не зазначено в якому стані перебував ОСОБА_1 . Однак поліцейський вказує, що згідно висновку ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння за відсутності такої вказівки у висновку.

Вважає, що бензодіазепін не відноситься до наркотичних засобів, тому зазначення у протоколі про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є невірним.

Крім того ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено його права.

На допущені недоліки складення адміністративних матеріалів суддя не звернув уваги та прийняв оскаржувану постанову.

Наголошує, що у складеному протоколі некоректно викладено суть адміністративного правопорушення, а саме те, що поліцейським невірно зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всупереч даним медичного висновку позитивна реакція на бензодіазепін, враховуючи невідповідність висновку, а також з огляду на відсутність у суду процесуального права уточнювати зміст адміністративного правопорушення, встановити у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення неможливо.

ОСОБА_1 , захисник Лебедєва В.В., які брали участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. Захисник Лебедєв В.В. додатково зазначив, що ні в акті огляду, ні у висновку не зазначеною що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, також не було проведено лабораторного дослідження зразків відібраного біологічного середовища відібраних у ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2025 року серії ЕПР №212111, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 січня 2025 року № 218 (а.с. 3), згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі ОП «ЛІК» КНП Стрийської міської ради «ТМО Стрийська ОМЛ» лікарем, за результатами проведеного огляду у ОСОБА_1 виявлено позитивну реакцію на бензодіазепін, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.202, в яких ОСОБА_1 зазначив, що перед поїздкою прийняв заспокійливе, не знав, що це наркотичний засіб (а.с. 5).

Так, ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу був доставлений до медичного закладу з метою огляду. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено позитивну реакцію на безнзодіазепін.

Лабораторне обстеження в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 проводилось відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, швидким тестом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції медичний огляд на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції ОСОБА_1 складався також з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) проводилося швидким тестом.

Пунктом 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису лікар проводив також клінічний огляд ОСОБА_1 .

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність бензодіазепіну у сечі та винесено заключення. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичних засобів чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для визначення їх вмісту в організмі.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано ОП «ЛІК» КНП Стрийської міської ради «ТМО Стрийська ОМЛ» виявлено в сечі бензодіазепін, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції медичний огляд на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції ОСОБА_1 складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) проводилося згідно п.2.4. наказу ДОЗ ЛОДА № 401 від 05.06.2020 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», швидким тестом Wondfo на десять наркотиків (морфін, кокаїн, маріхуана, амфетамін, метамфетамін, бензодіазепін, метадон, барбітурати, екстазі).

Вищевказане спростовує твердження захисника, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №218 від 03.01.2025 не містить даних, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те. що зазначення у висновку про наявність у ОСОБА_1 позитивної реакції на бензодіазепін є достатнім для кваліфікації діяння як такого, що охоплюється об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Лебедєва В.В. в інтересах останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк