Справа № 489/3568/25
Провадження № 3/489/1191/25
П О С Т А Н О В А

12 травня 2025 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого такелажником дорожнього взводу дорожньо-будівельної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.. 172?? Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення під час ранкової перевірки особового складу на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 , був відсутній такелажник дорожнього взводу дорожньо-будівельної роти військової частини НОМЕР_1 рядовий ОСОБА_1 . Вирушивши за адресою проживання капітан ОСОБА_2 та старший лейтенант ОСОБА_3 виявили військо службовця з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода та незв`язна мова. 05.05.2025 о 10:20 год. у КНП «МОЦПЗ» МОР було запропоновано пройти медичний огляд на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння рядовому ОСОБА_1 , в результаті було встановлено наявність алкоголю у видихаємому рядовим ОСОБА_1 повітрі в концентрації 3,33 проміле, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 601 від 05.05.2025 «алкогольне сп`яніння».

Таким чином, рядовий ОСОБА_1 будучи військо службовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 (точне місце не зазначається з метою збереження життя та здоров`я особового складу) о 10:20 год. 05.05.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, на порушення вимог ст.. 9, 11, 13, 16, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172?? КУпАП.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172?? КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172?? КУпАП, ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 (точне місце не зазначається з метою збереження життя та здоров`я особового складу), при цьому проходження служби у даній частині не є тотожним поняттям місця вчинення правопорушення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі вказано територія військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з дислокацією у АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у АДРЕСА_3 . Зокрема у фабулі правопорушення йдеться про відсутність військовослужбовця саме на цій території.

Тобто матеріали направлені до суду не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Викладена у протоколі суть правопорушення є неповною та не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172?? КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виявили з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою його проживання, тобто вчинення діяння, не передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 172?? КУпАП, оскільки перебування з ознаками алкогольного сп`яніння за місцем проживання, не входить до переліку вказаних у ній альтернативних діянь, що передбачають настання адміністративної відповідності за даною статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 172?? КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172?? КУпАП, відносно ОСОБА_1 , не додано доказів підтвердження, щодо повторного вчинення правопорушення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172?? КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Рум`янцева