ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 серії ВАД № 714541, 21.04.2025близько 23 год. 55 хв., за адресою: м. Фастів, вул. Соборній біля магазину «Фастів Сіті» ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим грубо порушив громадський порядок, таким чином вчинив правопорушення,передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21.04.2025 він їхав на автомобілі разом з дружиною в з м. Біла Церква в м. Фастів. Вже перебуваючи в м. Фастові він вийшов з автомобіля поблизу торгівельного центру Фастів Сіті, що розташований по вул. Соборній, де на вулиці зустрівся з товаришем, а дружина на автомобілі поїхала додому. Зауважив, що поблизу них в той час перебувала компанія людей, близько десяти чоловік, які досить дивно себе поводили. Саме в цей момент він виявив відсутність при ньому належного йому телефону, у зв`язку з чим він викликав поліцію та повідомив про крадіжку телефону. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції. В цей час загаданої компанії на місці події не було. В цей час він зателефонував дружині, яка повідомила, що належний йому телефон вона виявила в салоні автомобіля, який напевне випав у нього з кишені. Після чого працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за завідомо неправдивий виклик поліції. Протоколу щодо вчинення ним хуліганства ніхто не складав. Про його складення він дізнався через кілька днів від знайомого. ОСОБА_1 наголосив, що 21.04.2025 та вже вночі 22.04.2025 він взагалі був тверезий, ні з ким не сварився та нікого не обзивав, чому склади щодо нього протокол про дрібне хуліганство та ще й без його участі не розуміє.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , окрім зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, також було долучено рапорт інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 22.04.2025 та фотокопія постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1750060 від 22.04.2025.

Так, як вбачається зі змісту рапорта інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 22.04.2025, останній доповідав своєму керівництву, що він, разом з іншим поліцейським, прибув на повідомлення від ОСОБА_1 про хуліганство, яке мало місце по вул.. Соборна в. м. Фастів. По прибуттю на місце події, ОСОБА_1 повідомив, що у нього викрали телефон, але дружина останнього повідомила, що телефон знаходиться вдома. Так як ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши інформацію, яка не знайшла свого підтвердження, відносно нього було складено постанову ЕГА № 1750060 за ст. 183 КУпАП. Також, під час перебування на місці події, в ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 в громадському місці нецензурно виражався та погрожував, при цьому на зауваження не реагував, тому відносно нього було складено протокол за ст. 173 КУпАП. Спілкування і загалом подія зафіксовані на нагрудні камери. Фізична сила, спеціальні засоби відносно ОСОБА_1 не застосовувались.

Як вбачається зі змісту фотокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1750060 від 22.04.2025, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 та визначених ст. 251 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Разом з тим зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення та вказаному рапортідані в частині вчинення дрібного хуліганства повністю заперечуються ОСОБА_1 , яка наполягавпід час судового розгляду на тому, що під час події 21.04.2025 та вже вночі 22.04.2025 він взагалі був тверезий, ні з ким не сварився та нікого не обзивав.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,зокрема і носіїв на яких би містився відеозапис події, до матеріалів справи не було долучено.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, всі сумніви, щодо винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv.theUnited Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознакчи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенняу справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.). Обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа протии Італії» від 25 липня 2000 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі відноносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна