Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/319/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 21.03.2025 року о 16 год. 40 хв. в м. Бобринець по вул. Гагаріна, 106, здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №844141 від 21.03.2025 року (а.с.2); відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано як ОСОБА_2 визнавав факт керування ним транспортним засобом без отримання посвідчення водія відповідної категорії, що в подальшому також визнала його законний представник ОСОБА_2 .

У поданій апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до вимог передбачених ст. 222 КУпАП лише і тільки орган поліції наділений правом розгляду адміністративної справи не за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №844141 від 21.03.2025 року (а.с.2), поліцейського щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, а за постановою. Тому, працівником поліції було грубо та неприпустимо порушена процедура складення адміністративних матеріалів за протоколом щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, що є неприпустимим грубим порушенням з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Однак, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП на зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення належної уваги не звернув, і така постанова суду від 10.04.2025 року повинна бути скасована судом апеляційної інстанції, як неправосудна. Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не ознайомила неповнолітнього зі спеціальним правом, визначеним у ст. 270 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

29.04.2025 апеляційним судом розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 призначено на 07.05.2025.

07.05.2025 ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання смс-повідомлення з повісткою про виклик та телефоннограмою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися.

Розгляд адміністративної справи відкладено на 15.05.2025.

ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання смс-повідомлення з повісткою про виклик та телефоннограмою про розгляд справи, який призначений на 15.05.2025, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали. При цьому неявка ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 не перешкоджає судовому розгляду, тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , що не суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

Згідно з вимогамист.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №844141 від 21 березня 2025 року, згідно з яким, ОСОБА_1 21.03.2025 року о 16 год. 40 хв. в м. Бобринець по вул. Гагаріна, 106, здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП;у довідці, виданій інспектором сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Більш того, необхідно зазначити, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, підтверджуються доказами, які дослідив суд першої інстанції, а саме поясненнями законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка підтримала пояснення ОСОБА_1 , та який не заперечував факт керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Окрім того, весь час працівники поліції звертались до ОСОБА_1 саме як до водія вказаного автомобіля, але жодних зауважень чи заперечень щодо керування ним транспортним засобом останній не висловлював.

Не є обґрунтованими також твердження законного представника про те, що розгляд справ за ч. 2 ст. 126 КУпАП належить до виключної компетенції органів Національної поліції, у зв`язку з чим суд не мав правових підстав для розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення за частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Натомість, у статті 221 КУпАП зазначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

При цьому, незважаючи на загальне правило ч. 2 ст. 258 КУпАП, відповідно до якого протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, враховуючи безальтернативну компетенцію судів щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення вчиненні неповнолітніми особами, у випадку вчинення неповнолітніми адміністративного правопорушення обов`язково складається протокол.

Враховуючи, що на час складення протоколу ОСОБА_1 не виповнилось 18-ти років, працівниками поліції правомірно складено щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення та направлено його для розгляду до суду.

Безпідставними є доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Панової О.О. про те, що уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не ознайомила неповнолітнього зі спеціальним правом, визначеним у ст. 270 КУпАП.

Як убачається з дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні в присутності законного представника ОСОБА_2 роз`яснили права ОСОБА_1 , передбаченні чинним законодавством.

Місцевий суд розглянув справу із дотриманням положень ст.ст.270, 271 КУпАП. Інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 представляла його законний представник ОСОБА_2 (матір).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже вина його доведена.

Апеляційна скарга доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції не містить.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу законного представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Панової О.О. залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: