ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4829/25Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/253/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Згідно із постановою суду, 27 лютого 2025 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 2А керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП вжив алкоголь, а саме напій слабоалкогольний «Оболонь Ром Кола», об`ємом 0,33 л вміст спирту 8% до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж звільнення від проходження огляду працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM 0400 (повірка дійсна до 14.11.2025 року), що підтверджується тестом №755 від 27.02.2025 року, результат огляду становить 1,52 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Крім того, 27 лютого 2025 року о 20 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 2А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював об`їзд транспортного засобу Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_1 , який стояв із увімкненою світловою сигналізацією та увімкненою задньою передачею, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Строцень Т.О. просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити у зв`язку із невідповідністю рішення суду першої інстанції вимогам ст. 7 КУпАП в частині притягнення його довірителя до відповідальності за ч. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що працівники поліції безпідставно встановили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , хоча той неодноразово заявляв на місці події, що за кермом автомобіля не перебував, а пояснення ОСОБА_1 , який заперечував свою причетність до керування автомобілем у стані сп`яніння, були проігноровані працівниками поліції, які безпідставно склали щодо нього протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що єдиним джерелом інформації, яке лягло в основу так званого звинувачення, були пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , зацікавленої особи, яка нібито намагалася перекласти вину на ОСОБА_1 , а притягнення особи до відповідальності без надання належних та допустимих доказів є порушенням принципу презумпції невинуватості та основних гарантій справедливого розгляду справи.

Вважає, що схема ДТП, складена зі слів ОСОБА_2 , не відображає фактичних обставин події, а відеозаписи, долучені до справи, не містять доказів керування автомобілем Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

Стверджує, що поліцейські не були очевидцями ДТП та здійснили припущення про вину ОСОБА_1 на підставі лише його присутності на місці події, що є неналежною доказовою підставою, а відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є лише ті матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а не лише протокол без інших підтверджуючих матеріалів (фото, відео, показів незацікавлених свідків тощо).

Зазначає, що відеозаписи не зафіксували момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що виключає можливість кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає саме факт керування у стані сп`яніння або вживання алкоголю після ДТП, а працівники поліції не зафіксували візуально ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та не мали законних підстав на проведення огляду.

Посилається на те, що у матеріалах справи відсутній факт щодо ознайомлення ОСОБА_1 (якого фактично не було) із порядком застосування технічного засобу «Алкотест Драгер» відсутнє пред?явлення ОСОБА_1 свідоцтва про повірку робочого запису вимірювальної техніки та сертифікат відповідності (який в матеріалах справи взагалі відсутній).

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 поліцейськими проводився за допомогою приладу «Газоналізатор ALKOTEST 7510» за відсутності передбаченого законом сертифіката відповідності - результати якого не можуть бути допустимим доказом.

Вказує на те, що до матеріалів справи долучено оптичні диски з відео-файлами, без цифрових підписів як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258092 від 27 лютого 2025 року, о 20 год. 40 хв. 27.02.2025 водій ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 2А керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП вжив алкоголь, а саме напій слабоалкогольний «Оболонь Ром Кола», об`ємом 0,33 л вміст спирту 8% до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж звільнення від проходження огляду працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM 0400 (повірка дійсна до 14.11.2025 року), що підтверджується тестом №755 від 27.02.2025 року, результат огляду становить 1,52 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху України до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258130 від 27 лютого 2025, о 20 год. 40 хв. 27.02.2025 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 2А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював об`їзд транспортного засобу Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_1 , який стояв із увімкненою світловою сигналізацією та увімкненою задньою передачею, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

При цьому, протоколи підписані безпосередньо ОСОБА_1 без будь-яких заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та окрім вищенаведених протоколів про адміністративні правопорушення також підтверджується даними, що містяться у:

відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачаються події, які відбуваються після приїзду працівників поліції на виклик потерпілого ОСОБА_2 по факту дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, при спілкуванні з працівниками поліції потерпілий детально описав обставини за яких водій автомобіля Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив зіткнення із його транспортним засобом. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест, який підтвердив факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, на вказаному відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який вказує, що дійсно керував транспортним засобом та вживав слабоалкогольні напої після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Відеозапис долучений до матеріалів справи є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій;

результаті тесту приладу «Drager Alcotest 7510», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 27 лютого 2025 року, з якого вбачається результат 1,52%;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат становив 1,52 ‰. Із вказаним результатом водій погодився;

копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0400 № П 51 QM 1938 103 24 чинне до 14 листопада 2025 року, з якого вбачається, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі;

письмових поясненнях ОСОБА_2 від 27 лютого 2025 року, згідно яких 27 лютого 2025 року близько 20 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 2А керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , маючи намір заїхати у двір будинку, він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_1 , який стояв нерухомо із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією та задньою передачею, розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення. Коли ОСОБА_2 вийшов із автомобіля помітив, що водій транспортного засобу Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме відчутно різкий запах алкоголю, після чого потерпілий повідомив про дану подію на лінію 102;

схемі місця ДТП, яка сталась 27 лютого 2025 року в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 2А, яка складена уповноваженою особою, з безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, перелік пошкоджень транспортних засобів;

рапорті інспектора взводу 1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Середи Р. від 27 лютого 2025 року, зміст якого узгоджується з обставинами викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно із ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми закону фактичні дані, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а тому вказані протоколи є допустимим доказом та місцевий суд правомірно посилався на фактичні дані, які у них зафіксовані на підтвердження винуватості водія у скоєнні ним адміністративних правопорушень.

Перевіряючи доводи апелянта щодо того, що працівники поліції безпідставно встановили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , виходжу з того, що ці твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, протоколами про адміністративне правопорушення, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує факт перебування за кермом під час події ДТП, зокрема, надає пояснення по факту вчинення ДТП (диск 1, відеозапис: part_00000_export-uombh.mp4, час: 20:51-20:56, 27.02.2025). При перегляді відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції, що додаються до матеріалів справи у об`єктивного спостерігача не виникає сумнівів щодо факту перебування ОСОБА_1 за кермом під час вчинення дорожньо-транспортної події.

Посилання апелянта на те, що поліцейські не були очевидцями ДТП та діяли виключно на підставі припущень, спростовується тим, що вони прибули на місце події відразу після ДТП, де виявили ОСОБА_1 біля транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчать як рапорти працівників поліції, так і відеозаписи з боді-камер. Також саме ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь після ДТП, чим фактично визнав свою участь у події.

Таким чином, доводи апелянта про те, що відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки матеріали справи містять перелік взаємопов`язаних доказів, які в сукупності підтверджують обставини вчинення ним правопорушень .

Посилання апелянта на недопустимість результатів огляду через відсутність сертифіката відповідності на прилад «Alcotest 7510» також є безпідставним, оскільки в матеріалах справи присутня копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0400 № П 51 QM 1938 103 24 чинне до 14 листопада 2025 року(а.с.5). Водночас, правомірність дій працівників поліції підтверджується наявністю відеозаписів і дотриманням вимог чинного законодавства.

Посилання представника на відсутність цифрового підпису на відеофайлах не впливає на їх допустимість як доказів, оскільки відео отримано з нагрудних камер працівників поліції відповідно до Інструкції МВС, а автентичність відеоматеріалів не була заперечена стороною захисту під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, доводи апелянта зводяться до заперечення встановлених і документально підтверджених обставин справи та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених, з врахуванням вимог ст.23, ст.33, ст.36 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т.О. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя