Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/302/25 Головуючий у суді І інстанції: Майстер І.П.
Категорія: ст.126КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Вітряка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Вітряка М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, розлучений не працює, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України (постанова серії ЕНА 3861495 від 15.01.2025), 04.03.2025 о 13 год. 25 хв. здійснював рух на автомобілі в селищі Добровеличківка по вул. Незалежності (Кірова), 166, та не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 "а "ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Вітряк М.Ю., який діє в інтересах

ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд не надав реальної оцінки відеозапису поліцейських та неправильно зробив висновки з переглянутого відео, на якому ніяким чином не має зображення, яке б зафіксувало перерубування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, який спинили працівники поліції і тим більше керування цим засобом. Зображений на відео ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, і підтверджень його перебування за кермом не має. Сам він керування автомобілем заперечує.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи є довідка ВП№2 (селище Добровеличківка ) Новоукраїнського РВП ГУНП за №15556-2025 від 06.03.2025р,: згідно якої ОСОБА_1 водійського посвідчення в органах МВС не отримував, що є неправдивою інформацією, так як він має водійське посвідчення.

04.03.2025 ОСОБА_1 на надав водійське посвідчення працівникам поліції, оскільки не керував транспортний засіб.

При складанні відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було йому роз`яснено його процесуальні права, та не було надано для ознайомлення докази його правопорушення, зокрема поліцейські не ознайомили його з відеозаписом, який ними вівся під час їх дій зупинці транспортного засобу, в якому перебував підзахисний, що суттєвим порушенням законодавства України.

Про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення захистом направлено в сервісний центр МВС адвокатський запит, але на час подачі апеляційної скарги відповідь на запит не надійшла, тому вона буде надана безпосередньо до суду.

Захист вважає, що суд мав упереджене ставлення до Бистранівського, в одночас як Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України арЬ іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведенщі винуватості особи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, значив, що не керував транспортним засобом. Адвокат ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, значив, що в матеріалах справи не має доказів факту керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261942 від 04.03.2025, яким підтверджується, що саме 04.03.2025 о 13 год. 25 хв. по вул. Незалежності (Кірова), 166, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4195018 від 04.03.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст.121 КУпАП - керування ТЗ у якого відсутній грозозахисний пристрій;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3861495 від 15.01.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто за ч. 2 ст.126 КУпАП;

- довідкою т.в.о. начальника ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №15556-2025 від 06.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- листом начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровогрдській областях відповідно до яких ОСОБА_1 12.07.2023 отримав посвідчення водія. Ооднак посвідчення водія підлягає вилученню на підставі рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2023 притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та позбавлено права керування транспортними засобами на 12 місяців тобто до 18.12.2024 року Станом на час розгляду запиту статус позбавлення : «Діючий».

- відеозаписами наявними в матеріалах справи відповідно на яких зафіксована зупинка транспортного засобу ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 . На відеозаписі зафіксовано, що в транспортному засобі на момент зупинки перебували дві особи: жінка яка в подальшому вийшла з передньої пасажирської двері, згодом пересіла за кермо та чоловік, який перебував за кермом, проте в подальшому пересів на заднє праве пасажирське сидіння.. Інші особи не зафіксовані на відеозаписі.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.1 а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А тому, факт порушення п. 2.1 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В матеріалах справи наявні докази того, що посвідчення водія ОСОБА_1 підлягають вилученню на підставі рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, яким останнього притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, апелянт раніше притягався до адміністративної відповідальності 15.01.2025 за ч. 2 ст.126 КУпАП, а проте 04.03.2025 о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 знову керував транспортним засобом.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній протягом року з моменту винесення постанови керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також не можуть бути враховані доводи про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, яке не було вилучене у нього працівниками поліції, оскільки центральним органом виконавчої влади встановлено порядок отримання заново посвідчень водія особами, позбавленими права на керування транспортними засобами.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, на якому зафіксована зупинка транспортного засобу ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 . На відеозаписі зафіксовано, що в транспортному засобі на момент зупинки перебували дві особи: жінка яка в подальшому вийшла з передньої пасажирської двері та чоловік за кермом. Інші особи не зафіксовані на відеозаписі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

Враховуючи, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАПкваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну адвоката Вітряк М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук