П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 Справа №607/7006/25 Провадження №3/607/3111/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №732541 від 24.03.2025, ОСОБА_1 24.03.2025 о 11 год. 15 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 лаявся нецензурними словами, на зауваження не реагував, відмовлявся пред`явити свої документи, на прохання пройти до службового автомобіля відмовлявся в категоричній формі. При затриманні упирався, намагався втекти, розмахував руками, відштовхував від себе, та хапав за формений одяг працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

У судові засідання 04.04.2025, 17.04.2025, 08.05.2025 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 до суду не подавав.

Постанова суду від 17.04.2025 про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08.05.2025 не виконана.

Враховуючи наведенні обставини, справу про адміністративне правопорушення слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №732541 від 24.03.2025 матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, наявні: копія протоколу АЗ №164404 про адміністративне затримання від 24.03.2025 за ст.185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ; рапорти від 24.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.03.2025.

Проте, об`єктивних доказів того, що 24.03.2025 о 11 год. 15 хв. перебуваючи по вул. Збаразька, 27 в м. Тернополі ОСОБА_1 лаявся нецензурними словами, на зауваження не реагував, відмовлявся пред`явити свої документи, на прохання пройти до службового автомобіля відмовлявся в категоричній формі. При затриманні упирався, намагався втекти, розмахував руками, відштовхував від себе, та хапав за формений одяг працівників поліції, дії якого складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суду не надано.

Лише пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не достатньо, так як останні не попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З огляду на викладене, за наявних у справі матеріалів, в діях ОСОБА_1 суддя не вбачає наявності події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

CуддяП. Я. Стельмащук