Провадження № 33/824/2721/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Січевлюка-Врублевського Т.С.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Косача В.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Січевлюка-Врублевського Т.С. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 20.12.2024 р. 16 год. 35 хв. а/д Київ-Чернігів 31 км 700 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час перестроювання не дав перевагу в русі т/з, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що схема ДТП складена працівниками поліції суперечить фабулі адміністративного правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 . Версія подій викладена у протоколі є технічно неспроможною, оскільки водій ОСОБА_1 першим не допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER», а лише потім його наздогнав автомобіль «RENAULT MASTER», що підтверджує у своїх поясненнях водій автомобіля «RENAULT MASTER». Водій ОСОБА_1 заздалегідь переконався в безпечності даного маневру для інших учасників дорожнього руху, пересвідчився в тому, що пропустив по крайній лівій смузі усі транспортні засоби, що рухаються в попутному з ним напрямку, а натомість водій «RENAULT MASTER» допустив зіткнення з автомобілем «SCANIA», який на момент ДТП вже рухався по крайній лівій смузі проїзної частини дороги.

Вказує, що в схемі ДТП відсутні сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, тобто, водій «RENAULT MASTER», щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, не застосував гальмування.

Крім того, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №201259 не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери, однак в п. 10 протоколу зазначено «Технічний засіб відеозапису: 473617, 475241».

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений працівниками поліції, не відповідає вимогам ст.ст. 256, 266 КупАП, розділам ІІ, Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, думку представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201259 від 20.12.2024 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотографіями дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи та вказані докази суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3б, 10.3 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, для накладення адміністративного стягнення, тобто за наявності обставини, що виключає провадження в справі, суддя місцевого суду на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України обґрунтовано закрив у ній провадження.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених всіх обставин справи.

Так, судом встановлено, що 20.12.2024 р. о 16 год. 35 хв. по а/д Київ-Чернігів 31 км 700 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час перестроювання не дав перевагу в русі т/з, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 20 грудня 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, фототаблиця на якій зображені пошкодженні транспортні засоби.

Відповідно до письмових пояснень водія транспортного засобу «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які кореспондуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, вбачається, що він рухався в лівій смузі автодороги М-01 Київ-Чернігів 32 км. В цей час водій вантажівки, не включивши покажчик повороту, різко виїхав з правої смуги в ліву. Після чого відбулось зіткнення транспортних засобів, якого уникнути не було можливості.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Апеляційний суд, звертає увагу, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 20 грудня 2024 року вбачається, що саме неналежне виконання ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України після перестроювання автомобіля «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, не надання переваги у русі транспортному засобу «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень вказаних автомобілів, що свідчить про наявність причинного зв`язку між допущеними порушеннями ОСОБА_1 правил дорожнього руху та наслідками ДТП.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції на підставі сукупності зібраних та досліджених доказів обґрунтовано встановлено, що в даній ситуації ДТП сталася саме через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.3 ПДР України, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та вмотивованими, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що саме водій автомобіля «RENAULT MASTER» допустив зіткнення з автомобілем «SCANIA», оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія іншого транспортного засобу, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений з порушень вимогам закону, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки протокол складений уповноваженими на те особами у відповідності до вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП та містять інформацію, необхідну для встановлення фактичних обставин справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, про що порушується питання захисником в скарзі немає, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Січевлюка-Врублевського Т.С. - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига