overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1924/25
Провадження № 3/740/688/25
П О С Т А Н О В А

09 травня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові суду,

встановив:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн, в якій допущена описка в частині вірного зазначення місця проживання, як с.Іваниця Ніжинського район, замість вірного с.Іваниця Прилуцького району.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2025 року (справа №740/1924/25) вказані відомості щодо правопорушника ОСОБА_1 , проживаючої в с.Іваниця Ніжинського району, що не відповідає даним матеріалів протоколу про вчинення адміністративного правопорушення в частині зазначення місця проживання ОСОБА_1 , як с.Іваниця Прилуцького району, що із врахуванням положень ст.304 КУпАП, є підставою для виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Виправити допущену описку у постанові Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП (справа №740/1924/25, провадження №3/740/688/25), зазначивши у постанові вірні відомості щодо адреси проживання ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник
Справа №751/3216/25
Провадження №3/751/1283/25
ПОСТАНОВА

09 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувають матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка надійшла на адресу суду з УПП в Чернігівській області (протокол серії ВАД № 285139 від 31.03.2025),відповідно до якого 31.03.2025, о 08 год. 31 хв., в м. Чернігові, вул. Івана Мазепи, буд. 60, гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме магазині «АТБ» виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції рядового поліції ОСОБА_2 на неодноразові зауваження не реагував чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Незважаючи на вжиті судом заходи для виклику особи в судові засідання 10.04.2025, 25.04.2025 та 08.05.2025, ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне провадження щодо нього в Новозаводському районному суді міста Чернігова, до суду не з`являється, примусовий привід працівниками поліції не виконаний, що підтверджується рапортом від 08.05.2025, що складений поліцейською взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, вказана категорія справ розглядається з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд, з метою дотримання прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до УПП в Чернігівській області для встановлення фактичного місця проживання особи.

Керуючись ст.ст.268,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, направити до УПП в Чернігівській області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 746/132/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Варва Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 14 березня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 07 квітня 2025 року, на 15 квітня 2025 року та на 30 квітня 2025 року, але ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився з невідомих причин, незважаючи на його виклики в установленому законом порядку. 30 квітня 2025 року та 07 травня 2025 року судом було винесено постанови про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1 на 07.05.2025 на 09.30 год. та на 09.05.2025 на 10.00 год. відповідно органами внутрішніх справ, але з невідомих причин приводи виконані не були.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Варва Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в судове засідання для розгляду адміністративного протоколу, передбаченого ст.173 КУпАП на 10.00 год. 19 травня 2025 року.

Копію постанови направити начальнику Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя В.М. Ходіч
Справа №482/239/25
Провадження № 33/812/170/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Свідзинського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Свідзинського Романа Михайловича на постанову, яку ухвалив суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М. у приміщенні цього суду 18 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

Керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Свідзинського Романа Михайловичазадовольнити частково.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 605 гривень 60 коп. судового збору.

В іншій частині постанову судді, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна постанова буде проголошена 09 травня 2025 року о 12 год. 45 хвил.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3859/24

Провадження № 33/820/46/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Цюпик О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Михайлова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 688/3859/24 (провадження № 33/820/46/25) судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій транспортного засобу DAF FТCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія DAF FТCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водія автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля DAF FТCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водій DAF FТCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Який був загальний механізм ДТП в даному випадку?

7. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29000).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 17 год 15 хв 08.05.2025.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа № 496/7947/24
Провадження № 3/496/258/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі: секретаря Рогачко О.С.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Клименко С.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, сержант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-18, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 172-15, 175-18, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови буде виготовлено впродовж трьох днів, але з урахуванням навантаженості складу суду.

Суддя: В.М. Буран
Провадження № 3/947/2212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,ВАД №703668

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра 14.04.2025 року біля 17.00 год., перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 72, на зупинці громадського транспорту, здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП, а саме палила електронний пристрій Vaperossa у забороненому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/947/2081/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,ВАД №703671

В С Т А Н О В И В:

16.02.2025 року о 21.50 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перебуваючи у місці забороненому законом, а саме у під`їзді будинку , за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 96, палив тютюновий електронний пристрій, чим порушив ст..175-1 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/947/2281/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,ВАД №703680

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року о 17.33 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, по вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання перебувала у місці забороненому законом, а саме у під`їзді будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , палила тютюновий електронний пристрій, чим порушила ст..175-1 КУпАП, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/947/2296/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,ВАД №703675

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий 16.04.2025 року близько 16.00 год. перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 72, на зупинці громадського транспорту, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП, а саме палив електронний пристрій у забороненому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15970/25

Провадження № 3/947/2310/25

09.05.2025 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, ВАД №703662, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 року близько 16.00 годин ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, знаходячись за адресою: м.Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, 14 м.Одесі чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.