Номер провадження: 33/813/902/25
Номер справи місцевого суду: 522/1382/25
Головуючий у першій інстанції Лагода К.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гришко Сергія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гришко Сергія Олександровича,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гришко Олександр Сергійович просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат Гришко Олександр Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилається на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано відсутність в матеріалах справи направлення особи до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому скаржник зауважує, що не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер», однак працівники поліції погрозами змусили його відмовитися від проходження огляду в медичному закладі, зазначивши, що за відмову від проходження огляду на боді камеру поліцейського транспортний засіб не забере евакуатор та йому буде дозволено рухатися далі на власному авто.

Також стверджує про порушення працівниками поліції положень КУпАП, а саме ст. 266, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознака алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2025, та відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення особи, яка притягується до відповідальності, від керування транспортними засобами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гришко Сергій Олександрович повідомлені щодо дати, часу та місця розгляду справи у відповідності до положень ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 07.05.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Від адвоката Гришко С.О. на адресу апеляційного суду безпосередньо в день судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на лікарняному та його бажання особисто приймати участь у розгляді справи. Разом з тим, суд зауважує, що справа призначалась до розгляду на 14 квітня 2025 року, проте у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням до м. Києва. Розгляд справи відкладено на 08 травня 2025 року.

Зважаючи на відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження існування зазначених у клопотанні підстав для відкладення, як і не надано до теперішнього часу доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи призначеної на 14 квітня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та можливості здійснення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222158, актом огляду, результатом приладу «Драгер», який становить 1,05 проміле, та диском з відеофіксацією подій, які відбувалися в день складення протоколу.

Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222158, ОСОБА_1 16.01.2025 близько 05 год. 25 хв. в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, біля будинку 119 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат огляду 1,05 проміле.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме п. 2 розділу 1 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Перелік відповідних ознак сп`яніння міститься в п. 3 та п. 4 розділу 1 даної Інструкції.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділ 2).Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 3, 4 розділу 2). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу 2).

Працівниками поліції здійснювалося фіксування зупинки транспортного засобу та складання адміністративних матеріалів, у зв`язку із чим долучений технічний запис 471937, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З даного відеозапису вбачається повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сипіння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, та пропозицію пройти у встановленому положеннями КУпАП та вищезазначеної Інструкції огляд на визначення стану сп`яніння (05 год 25 хв). Будь-яких заперечень щодо відсутності виявлених поліцейським ознак сп`яніння особою не наводилося.

При цьому, момент проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та фіксування результатів даного огляду, результати якого також підтверджуються роздруківкою з приладу Драгер та складеному у відповідності до положень вищезазначеної Інструкції актом огляду, також зафіксовано відеозаписом (05 год 28 хв).

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 5 Порядку № 1103).

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103).

Тобто, згідно положень Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, підставами для направлення та доставлення особи до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, є саме наявність відмови особи від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж незгода даної особи із отриманими результатними приладу «Драгер».

Дані положення також закріплені й КУпАП, а саме ст. 266, згідно якої у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Після проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», працівником поліції було роз`яснено особі, яка притягується до відповідальності, його право на проходження даного огляду у медичному закладі, в тому числі й повідомлено порядок проходження огляду (471937, 05 год 28 хв). При цьому, даний відеозапис містить фіксацію відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та погодження із результатами приладу «Драгер» (05 год 32 хв) після чого останньому повідомлено про наявність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно чого особа не заперечувала.

Пунктом 6 Порядку № 1103 визначено, що згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Крім того, сама по собі відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наявність відео фіксації пропозиції поліцейського щодо проходження огляду у медичному закладі та відмови ОСОБА_1 від проходження даного огляду, у зв`язку із чим відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом.

Слід також зазначити, що наявність будь-яких пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в ході спілкування з працівниками поліції, щодо вживання/не вживання алкогольних напоїв, на що безпосередньо посилається представник скаржника в апеляційній скарзі, на долученому відеозаписі фіксації не міститься, та письмових пояснень з цього приводу до протоколу не надавалося.

Натомість, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено результати даного огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в графі з результати згоден міститься підпис безпосередньо особи, яка притягнуться до адміністративної відповідальності. При цьому, слід зауважити також щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги в частині неможливості відтворення відеозапису подій, що відбувалися в день складення протоколу, оскільки будь-якої технічної несправності під час дослідження наявних в матеріалах справи відеозаписів апеляційним судом виявлено не було.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та положеннями Інструкції № 1452/735, спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 особисто погодився із результатами газоаналізатору «Драгер» та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, долученого до протоколу.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності тиску на особу з боку працівників поліції та як наслідок відмова особи від проходження огляду в медичному закладів також відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, адже жодних доказів в розумінні положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, захисником скаржника надано не було та до матеріалів апеляційної скарги не долучалося. Дії поліцейських під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення, містить відмітку про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, засвідчений підписом останнього, в тому числі щодо ознайомлення особи зі змістом складеного відносно нього протоколом та отримання відповідної копії.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки наявними у справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки Приморського районного суду м. Одеси є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гришко Сергія Олександровича, залишити без задоволення.

ПостановуПриморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова