Провадження № 3/761/2949/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №252192 від 20.02.2025, що 20.02.2025 о 16 год. 36 хв. 00 сек., в м. Київ, по вул. Жилянська, буд. 126, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero НОМЕР_1 по вул. Симона Петлюри в бік вул. Жилянська. здійснив рух по смузі, позначеної дорожнім знак 5.11, чим порушив п. 17.1. ПДР України, під час перевірки документів, водій був обмежений в праві керування транспортним засобом ВП: НОМЕР_2 від 15.03.2019 та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, протокол ЕПР 1 188523 від 04.12.2024, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, та з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї стаття -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи, судом встановлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №252192 від 20.02.2025, що 20.02.2025 о 16 год. 36 хв. 00 сек., в м. Київ, по вул. Жилянська, буд. 126, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero НОМЕР_1 по вул. Симона Петлюри в бік вул. Жилянська. здійснив рух по смузі, позначеної дорожнім знак 5.11, чим порушив п. 17.1. ПДР України, під час перевірки документів, водій був обмежений в праві керування транспортним засобом ВП: НОМЕР_2 від 15.03.2019 та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, протокол ЕПР 1 188523 від 04.12.2024, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд враховує положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення складеної старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітаном поліції Аліною Булат від 25.02.2025, що проведеною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 28.02.1973, вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП при повторному вчинені будь-якого з порушень, передбачених частинами другою, четвертою цієї статті просить суд кваліфікувати дану адміністративну справу по ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 252192 від 20.02.2025, картку обліку адміністративного правопорушення, а також довідка щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 252192 від 20 лютого 2025 року, відповідно до якого автомобіль марки Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , не належить на праві власності правопорушнику ОСОБА_1 , а належить ОСОБА_3 , суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: