Справа № 727/4291/25
Провадження № 3/727/1102/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 28903 від 02 квітня 2025 року 02.04.2025 року о 22.20 годині, у м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 117, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Дачія Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі ТЗ «Пежо 307» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого трапилося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх механічні пошкодження.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, так як вважає, що у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме водій ОСОБА_2 .

В його інтересах захисник Бербенюк М.В. надав до суду письмові пояснення, та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що водій ОСОБА_2 , знехтував вимогами п. 8.7.3е ПДР, а саме не виконав вимогу забороняючого червоного сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилося зіткнення з т.з. «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Саме це порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та виключає з боку ОСОБА_3 наявність порушення ПДР.

Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що мав намір виїхати з міжбудинкової території на проспект Незалежності, з місця, звідки він виїжджав, проспект Незалежності добре проглядається, а тому він, бачив, що на правій крайній та середній смугах руху перед стоп-лінією стояли два автомобілі - «БМВ» та «Фольксваген-Пассат», очікуючи увімкнення зеленого світла світлофора, продовжив рух для виїзду на проспект Незалежності, оскільки часу для маневру у нього було достатньо. Здійснив виїзд на проїжджу частину, де раптом з`явився автомобіль «Peugeot 307», який, наближаючись до стоп-лінії і світлофора з увімкненим для нього червоним сигналом, не зупинився біля стоп-лінії, і продовжив рух прямо. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи транспортним засобом «БМВ» рухаючись по проспекту Незалежності у напрямку від ТЦ "Майдан" до ТЦ "Формаркет" в середній смузі руху транспортних засобів, зупинився на стоп-лінії на червоний колір світлофору. Бачив, як автомобіль марки «Peugeot 307», рухаючись по крайній лівій смузі дороги, проїхав стоп-лінію на червоний колір світлофору. Цифровий покажчик світлофору показував, що залишилось ще 5-6 секунд до того, щоб світлофор переключився на жовтий колір. В той час, коли світлофор горів червоним світлом, з двору виїжджав інший т.з. «Dacia Duster», який в подальшому зіткнувся із транспортним засобом «Peugeot 307».

Свідок ОСОБА_5 розповів суду, що, керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пассат», він знаходився в крайньому правому ряду дороги по проспекту Незалежності у напрямку від ТЦ "Майдан" до ТЦ "Формаркет" та, виконуючи вимоги червоного сигналу світлофору, також зупинився біля стоп-лінії. Також побачив, як транспортний засіб «Peugeot 307» проїхав на червоний колір світлофора, коли цифровий покажчик показував 5 секунд. Бачив, як транспортний засіб «Peugeot 307» допустив зіткнення з «Dacia Duster».

Враховуючи доводи, викладенні в письмових поясненнях у справі, дослідивши матеріали справи та показання свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено: схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5); пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Усі вищезазначені докази мають ряд не відповідностей між собою та не можуть вважатися належними та допустимими, що відображають дійсні обставини зазначених у протоколі подій. При цьому, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2025 року по справі № 727/4288/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_6 02 квітня 2025 року о 22.20 год. в м. Чернівцях по проспекту Незалежності 117, керуючи транспортним засобом «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_4 , не виконав вимогу забороняючого червоного сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилося зіткнення з т.з. «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Тобто, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 02 квітня 2025 року о 22.20 год. за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці визнано винним саме ОСОБА_7 , що виключає винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП при вирішення даної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються належним чином наданими доказами, а також повністю спростовуються постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців, яка набрала законної сили, у зв`язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко