Справа № 296/995/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч. 1, 126 ч. 1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2025 року о 03 год. 28 хв., в м. Житомирі, по вул. Корольова, 39, керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування т/з згідно зі ст. 266 КУпАП шляхом його зупинки у дозволеному ПДР місці. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 21.01.2025 року о 03 год. 28 хв., в м. Житомирі, по вул. Корольова, 39, керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.01.2025 року о 03 год. 28 хв., в м. Житомирі, по вул. Корольова, 39, керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 21.01.2025 року о 03 год. 28 хв., в м. Житомирі, по вул. Корольова, 39, керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, а саме: ніколи не отримував посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 29.01.2025 року вказані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про отримання ним смс-повісток. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 21.01.2025 року, згідно якої інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня, тобто, посвідчення водія не отримував; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2025 року; рапорти поліцейського взводу №1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП Р.Подіка від 21.01.2025 року; к. свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_1 (з якого вбачається, що останній, на час вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень, досяг 16-ти річного віку).

Крім того, судом було оглянуто відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 1, 126 ч. 1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами.

Враховуючи те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч. 1, 126 ч. 1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Крім того, оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до чинного законодавства, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є окремим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, та його вина повністю підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Суд бере до уваги, що на момент вчинення вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 досяг 16-річного віку.

Частиною 2 статті 13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Беручи до уваги викладене вище, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення,сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 247, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 1, 126 ч. 1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі в цій частині закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов