Справа № 567/1344/24
Провадження №3/567/15/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

(відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення 29.07.2024 близько 13:19 год. в с.Михайлівка на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних пояснень та клопотань від його імені, щодо обставин вчинення правопорушення, на адресу Острозького районного суду не надходило.

Захисником адвокатом Божко Т.Ю. подано клопотання про закриття провадження у справу через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 29 липня 2024 року ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Біля 13.00 год. до нього додому приїхали працівники поліції та вказали, що на нього надійшла заява від ОСОБА_3 з приводу конфлікту за місцем її проживання. ОСОБА_2 надав письмове пояснення, в якому вказав усі відомі обставини. ОСОБА_2 заперечив перебування в стані алкогольного сп`яніння під час конфліктної ситуації з вищевказаною громадянкою та не керував автомобілем в нетверезому стані, пояснив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої лише після повернення до свого місця проживання. В рапорті працівників поліції вказано, що ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та в нього явлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак це не відповідає дійсності, оскільки як видно з відеозапису ОСОБА_2 знаходився вдома, автомобілем не керував та не був зупинений працівниками поліції, тому не мав статусу водія. Крім того, на відеозаписі потерпіла ОСОБА_3 вказала, що не бачила, щоб ОСОБА_2 в її присутності та перебуваючи в її господарстві вживав алкогольні напої. На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 не називає прізвищ, поліцейські запитують про якусь невідому особу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2024 складено акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також 29.07.2024 ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого щодо ОСОБА_1 встановлено, що 29.07.2024 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За рапортом від 29.07.2024 надійшла заява ОСОБА_3 про те, що в неї виник конфлікт із ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмовляється покидати помешкання заявниці.

Водночас, з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не вбачається, що 29.07.2024 близько 13:19 год. в с.Михайлівка на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Із вказаного запису встановлено, що працівники поліції прийшли у гаражне приміщення, яке перебувало на подвір`ї господарства, в якому знаходився автомобіль марки ВАЗ 210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та біля якого було виявлено ОСОБА_1 , який ходив ззовні біля нього. Мотор вказаного транспортного засобу не працював. Свідки вказаного правопорушення відсутні.

З відеоматеріалу встановлено, що працівники поліції вказали, що на нього надійшла заява від ОСОБА_3 з приводу конфлікту за місцем її проживання. ОСОБА_2 надав письмове пояснення, в якому вказав усі відомі обставини.

В рапорті від 29.07.2024 поліцейський СРПП ВП №3 Новодворський В.Є. вказував, що ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та в нього явлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак це не відповідає дійсності, оскільки як видно з відеозапису ОСОБА_2 знаходився вдома, автомобілем не керував та не був зупинений працівниками поліції, тому не мав статусу водія.

Крім того, на відеозаписі потерпіла ОСОБА_3 вказала, що не бачила, щоб ОСОБА_2 в її присутності та перебуваючи в її господарстві вживав алкогольні напої. На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 не називає прізвищ, поліцейські запитують про якусь невідому особу і конфлікт.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.