Справа №701/96/25
Провадження №3/701/63/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.01.2025 року о 00 год. 00 хв., в с-ще Маньківка, вул. Соборна, 166, Уманського району Черкаської області, керував тарнспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки тарнспортного засобу відмовився, від огляду в мед закладі теж відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він стояв чекав та говорив з кумом по телефону на території ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 чи 164. Під`їхала його машина, поліцейські ззаду під`їхали і він підійшов до машини через пару секунд дізнатися, що сталося. В машині їздила ОСОБА_3 жінка, вона вийшла з машини і пішла в подвір`я по документи. Він підійшов запитати, що сталося і вони почали розмову. Йому сказали, що в комендантську годину їздять, він відповів, що взагалі не їздить і вони почали говорити, що в нього з рота чути алкоголем, потім сказали підписати бумажки і вільний. Він підписав акт чи протокол, точно не знає і тоді ОСОБА_3 жінка сіла з ним і поїхали назад додому. Він транспортним засобом не їздив, а стояв чекав біля воріт на території. Автомобілем керувала Кіт Лідія. Причину зупинки вони сказали, що комендантська година. Кіт ОСОБА_4 вже підійшла коли він біля машини підписував бумажки. Вони сказали, що проблем не буде, підписати і що може бути вільний. Вони сказали йому, що він підписує згоду, що машина була зупинена, а він сказав, що не він керував, на що йому сказали підписати і він буде вільний. Працівників поліції він не знає. Підписи в протоколі його, він його не читав.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Бондар Р.І., в судовому засіданні в судовому засіданні пояснив, що в них є презумція невинуватості. В даному випадку не доведено, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. При складанні протоколу було порушено права і обов`язки ОСОБА_1 . Йому не роз`яснено було причини зупинки, не було роз`яснено права та обов`язки, що він має право на захисника. Вбачається упереджене ставлення працівників поліції. Вважає, що ОСОБА_1 , не винен у даному правопорушенні та просить провадження закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , суду пояснив, що він приїхав додому, отямився і побачив, що мигалки були, людей повно. По дорозі як вони їхали, то він смутно пам`ятає. Це все було під ворітьми дому де він проживає. Перникоза транспортним засобом не керував, ним керувала точно жінка, бо в джинсах була. Його жінка була за кермом. Його посадили спереду на пасажирське сидіння і повезли. Темно було, як їхали він не знає.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_6 , суду пояснив, що приблизно о пів першої ночі під час патрулювання вони помітили, що рухався транспортний засіб невідомий і коли його колега вийшов зупинити цей транспортний засіб, він не зупинився і були увімкнені проблискові маячки, після чого його колега направився до транспортного засобу, вони розвернули свій транспортний засіб Mitsubishi Outlander 0941 і направились за транспортним засобом. При зупинці транспортного засобу та вийшовши з нього, ним було виявлено, що за кермом перебував ОСОБА_7 , та під час спілкування з ним було виявлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Потім йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на що він відмовився, потім погоджувався, потім знову відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і було запропоновано йому пройти огляд в лікарні на що він також відмовився, і відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1, пункту правил 2.5. Хто рухався на даному транспортному засобі він не знав, навіть не знав який рухається транспортний засіб так як вони стояли по вулиці Соборній, а транспортний засіб виїжджав з вулиці. Неприязних відносин до власника транспортного засобу у нього немає, так як він його взагалі не знає і тих осіб які перебували у транспортному засобі також не знає. Він переглядав відео і з його слів було сказано одну нецензурну лайку, а в подальшому він мовчав і не висловлювався в бік невідомих йому осіб. Причиною зупинки слугувало те, що було пів першої ночі, була комендантська година і для перевірки документів щоб впевнитись, що це не диверсанти. Він цей транспортний засіб бачив вперше. Після того як Audi Q7 зупинилося, так само і вони біля нього зупинилися, він вийшов із автомобіля і побачив як даний громадянин, на той момент ще йому невідомий, вийшов із за керма автомобіля і мав іти до воріт, але зупинився біля забору після того як він його гукнув і коли він підійшов, то особа стояла біля дверей з якої вийшов і запитав його чи він керував транспортним засобом. Якщо він не помиляється, то на відеореєстраторі та на боді камері зафіксовано, що Перникоза стояв біля дверей з якої виходив і нікуди не йшов. Чи роз`яснювалися Перникозі його права і обов`язки він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 , суду пояснив, що він виходив зупиняти автомобіль, але даний транспортний засіб не зупинився. Сідаючи в автомобіль, довго сідав, бо з ним була автоматична зброя та обмундирування. Потім почали переслідувати даний автомобіль і він зупинився біля місця проживання ОСОБА_2 , по вулиці Соборній. Нападовський вийшов перший до водія, а він пізніше. Почали спілкуватися з особою, яка вийшла із за керма даного автомобіля Audi Q7. Йому було запропоновано пройти освідування як на місці так і в медичному закладі на що він відмовився про що були складені акти, направлення до медичного закладу і що він відмовився проходити освідування за допомогою газоаналізатора "Драгер". З ним ще перебували пасажири, два чоловіки та жінка. Хто керував транспортним засобом до зупинки він не знав. Даний транспортний засіб був схожий на яким керував раніше ОСОБА_9 . З Котом він перебуває у нормальних відносинах. Вийшло так, що коли він зупиняв даний транспортний засіб, а він не зупинився, то та ситуація з нецензурною лайкою вийшла на емоціях. Водій вийшов із за керма автомобіля. Чи зупиняли вони цей транспортний засіб після того як склали протокол він не пам`ятає. Чи роз`яснювали водію причину зупинку він не пам`ятає. Чи роз`яснювали йому його права та обов`язки він не пам`ятає.

Допитаня в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , суду пояснила, що в них хлопці вечеряли і потрібно було сина завезти додому. Їхнього автомобіля не було і вона сіла за кермо автомобіля Перникози і завезла їх додому. Повертаючись до них, їх зупиняли працівники поліції, але так як у неї не було прав, вони залишились вдома, вона поїхала додому. Поки вона пішла в хату по права, то вже склали протокол. Їй сказали не вмішуватись, вона й не вмішувалась, вони все рішали самі. Перникоза був у них вдома і чекав поки вони приїдуть щоб завезти Перникозу. Перникоза чекав біля воріт. Поліцейський автомобіль їхав за ними. Вона побачила поліцейських по вулиці Соборна.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р., № 1103 та п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 р., зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживанння лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р., № 1452/735 (далі-Інструкція).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230433 від 26.01.2025 р.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 року серія ЕПР1 № 230433 який був складений поліцейським СПД № 1 (смт. Маньківка) ВП № 1 (м. Жашків) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Нападовським О.О., (а.с. 2), згідно якого гр. ОСОБА_1 , 26.01.2025 року о 00 год. 00 хв., в с-ще Маньківка, вул. Соборна, 166, Уманського району Черкаської області, керував тарнспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки тарнспортного засобу відмовився, огляду в мед закладі теж відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), відеозаписами безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення з місця події, на якому зафіксовано факт керування та відмови ОСОБА_1 , від проходження тесту на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на одному диску (а.с. 6).

Твердження безпосередньо ОСОБА_1 , та його представника щодо того, що він не керував автомобілем не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються відповідними матеріалами справи.

З оглянутих відеофайлів фіксації події з нагрудної камери працівника поліції, матеріали відеофіксації містять дані щодо фактичного визнання ОСОБА_1 , факту керування транспортним засобом. Крім того, з наданих відеоматеріалів вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , про необхідність поставити підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та роз`яснено наслідки відмови від їх підписання.

З показів самого ОСОБА_1 , вбачається, що останній не заперечує факту відмови від проходження ним огляду на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" та факту того що він відмовився від проходження огляду в лікарні на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того з досліджених відеоматеріалів не вбачається жодного заперечення ОСОБА_1 , факту його зупинки та керування автомобілем в час та місці зазначеному в протоколі і його поведінка зафіксована на відео не свідчить про те, що він заперечує обставини події на місці події.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в графі 13 "Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" стоїть підпис ОСОБА_1 , що не оспорювалось останнім, а тому твердження адвоката Бондара Р.І., що ОСОБА_1 , не було роз`яснено його прав та обов`язків та права на захист не знайшли свого підтвердження.

Твердження адвоката Бондара Р.І., що працівниками поліції не роз`яснено причини зупинки, також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки як вбачається з показів ОСОБА_1 , наданих в судовому засідання, останній повідомив, що працівники поліції повідомили йому причину зупинки транспортного засобу.

Покази свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , дані ними безпосередньо в суді, щодо того, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки з досліджених відеоматеріалів вбачається, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом про що він неодноразово казав на місці події.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 , вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 130, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на рахунок UA0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл /21081300, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

Повний текст постанови проголошено 12.05.2025 року.

СуддяА. І. Костенко