Справа № 505/1127/25
Провадження № 3/505/962/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідальний виконавець групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п.5 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року у ході виконання завдань покладених на Службу безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» у військовій частині НОМЕР_1 спеціальної експертизи щодо наявності умов необхідних, для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_1 , виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_1 .

Так, відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 25.03.2022 р. ОСОБА_1 , призначений на посаду спеціаліста-оператора групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , а згодом наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 20.01.2025 року його призначено на посаду відповідального виконавця групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 . Розпорядженням Управління СБ України в Одеській області від 04.09.2022 р. №316д ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно», «Цілком таємно» на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 25.10.2022 №283. Під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_1 , з боку ОСОБА_1 були виявлені недоліки та порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, зокрема: порушення термінів подання документальних матеріалів щодо оформлення допуску до державної таємниці військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 , що виразилось у перебуванні військовослужбовця на номенклатурній посаді без оформлення відповідного допуску до державної таємниці з липня 2022 року по теперішній час; порушення термінів подання документальних матеріалів щодо скасування допуску до державної таємниці військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 , у разі звільнення громадянина з роботи в установі, переведення на іншу роботу чи службу, не пов`язану з державною таємницею; порушення встановленого законодавством порядку надання допуску до державної таємниці, що виразилося у підготовці та направленні до Управління документальних матеріалів для оформлення допуску до державної таємниці військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 без взяття на себе ними письмових зобов`язань щодо збереження державної таємниці; порушення порядку обліку пакетів із секретними документами; порушення порядку передачі вхідних секретних документів після реєстрації в РСО на розгляд командиру в/ч НОМЕР_1 або особі, якій вони адресовані.

Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в в/ч НОМЕР_1 створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з вересня 2022 року по березень 2025 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в в/ч НОМЕР_1 , тобто вчинено триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КуПАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному порушенні за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КуПАП визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо його не карати.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, а саме, порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, за що передбачена відповідальність, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 13.03.2025 року, копією допуску за формою 2 (два), копією витягу з наказу №88 від 25.03.2022 р., копією витягу з наказу №283 від 25.10.2022 р., зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 9 окремій бригаді безпілотних систем Сил безпілотних систем Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), поясненнями ОСОБА_1 ..

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./м. Подільськ/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA015746; призначення платежу: штраф (штрафи та інші санкції).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя