Єдиний унікальний номер 722/902/25
Номер провадження 3/722/363/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.04.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 26.03.2025 року серії ЗхРУ №343107 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що близько 04 год. 00 хв. 26.03.2025 року першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) під час перевірки організації несення служби у прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» був виявлений особистий мобільний телефон старшого сержант ОСОБА_1 , який з 09 год. 00 хв. 25.03.2025 року по 09 год. 00 хв. 26.03.2025 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.4 ч.5 ст.23 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», п.п.12 п.12 розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 №1261 та п.3 Наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 15.12.2021 року №2156-аг «Про заходи щодо посилення стану безпеки інформації», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини скоєного адміністративного правопорушення, а саме, що на адресу ОСОБА_1 та адресу його матері надійшло два сповіщення про загибель його батька під час виконання військового обов`язку та участі в бойових діях, а тому необхідність в телефоні була, так як вдома залишилася хвора мати.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-18 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №343107 від 26.03.2025 року; витягами з книги прикордоної служби; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, а також надані копії свідоцтва про народження, сповіщення про смерть та копія свідоцтва про смерть батька ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вжиття можливих заходів його попередження, особу порушника, який за місцем проходження служби характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, із урахуванням того, що його діями не завдано істотної шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 40-1, 172-18 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: