Справа № 197/417/25
Провадження № 3/197/193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Широківським РВ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, тел. НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинив правопорушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ щодо несвоєчасного надання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 2 лютого 2025 року по строку - 20.03.2025. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4ДФ за лютий 2025 року подано 16.04.2025 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № .

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від № 23860/04-36-24-17/ від 29.04.2025 (а.с. 1), копією акта про результати камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за лютий 2025 року (а.с. 2 - 3), відповідно до яких ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме останній вчинив правопорушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ щодо несвоєчасного надання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 2 лютого 2025 року по строку - 20.03.2025. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4ДФ за лютий 2025 року подано 16.04.2025 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності. З графи "притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що" протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності не притягався. Також судом враховується ступінь вини, особа ОСОБА_1 . Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП судом не встановлено, а обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, останньому не інкримінуються уповноваженими особами податкового органу. З огляду на вищезазначене, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, , п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а відтак наявні підстави для стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук