Провадження № 3/537/497/2025
Справа № 537/854/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 року, серії ЕПР1 №236796, 02.02.2025 року о 17 год. 13 хв. в м. Кременчуці, по пров. Парковому 8А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, що підтверджується висновком лікаря нарколога 385 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 02.02.2025 року, чим порушила вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відео б/к 476537, 476271, 763827, віеореєстратор 315684.

В судовому засіданні 08.04.2025 року ОСОБА_1 пояснила, що при зупинці їхала від сусідів додому, в яких була до цього з приводу повідомлення їй про зниклого на війні чоловіка, де приймала ліки «корвалол». Додому їхала на авто, яке придбали вони разом з чоловіком. За кермом був водій ОСОБА_2 , який є її сусідом по домоволодінню. Після зупинки ОСОБА_3 пішов до себе додому щось взяти в потім казав, що вийде так як він мав намір потім їхати у ветлікарню. При русі вона сиділа на задньому пасажирському сидінні а після того, як ОСОБА_3 пішов, вона пересіла на водійське сидіння авто. Службове авто БПП приїхало десь через 5 хвилин. На їх питання чиє авто вона відповіла, що її. Потім вона показала документи на авто і при спілкуванні патрульні повідомили, що в неї трусяться руки і необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці або в умовах мед закладу, на що вона погодилася пройти огляд на місці. Вона двічі продувала прилад «Драгер» але прилад не спрацьовував і патрульні запропонували пройти в такому випадку огляд у лікаря нарколога, на що вона погодилась. Спілкування з патрульними та проведення огляду проходило близько 15-20 хвилин і за цей час ОСОБА_4 з будинку не виходив і до них не підходив. По приїзду в мед заклад в кабінеті у лікаря вона близько 5-6 разів продувала прилад але лікар казав, що вона не дотримується процедури. Після цього вона за словами лікаря правильно продула прилад і останній показав 1,67 проміле алкоголю. Вона прохала лікаря дати їй знову продути прилад, так як вона не вживала алкоголь, однак лікар сказав, що він буде складати висновок про перебування її в стані алкогольного сп`яніння. Підтвердила проведення клінічного огляду лікарем та не заперечувала ті дані, які лікар вказав в акті обстеження, також не заперечувала проти долучення до матеріалу копії даного акту без витребовування його завіреної копії. Вказувала, що вчора вжила близько 3 літрів сидру. Підтвердила, що патрульні роз`яснювали їй права та обов`язки, при цьому ніяких клопотань вона не заявляла, протокол підписала без зауважень. Відмовилась підписувати висновок лікаря так як лікар їй відмовив в додатковій спробі пройти огляд на приладі.

На питання захисника відповіла, що перед зупинкою поліцією вживала лікарські засоби, а саме «корвалол», «орасептом» орошала горло, а також приймала «офніган».

ОСОБА_5 , лікар психіатр Кременчуцької міської лікарні планового лікування, в судовому засіданні 08.04.2025 року повідомив, що 02.02.2025 року близько 17.14 години патрульні доставили до кабінету гр. ОСОБА_1 за направленням для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 була балакуча, в метушливому стані, свідомість не порушена, змазаність мови. Частота пульсу 142, зіниці розширені, млява мова, хитання в позі Ромберга з промахуванням пальцями до кінцівки носа, тремтіння повік та пальців рук. Зі слів хворіє на виразку шлунку. Також зі слів ОСОБА_1 вживала вчора алкогольні напої, а саме сидр та приймала «фаніган» та «персил», за вживання корвалолу не повідомляла. Після неодноразових спроб прилад показав дані 1,67 проміле. При повторних спробах провести огляд на приладі, остання не дотримувалась процедури, тобто постійно переривала видих повітря в мундштук приладу, при цьому надування щок було, а правильного видиху в прилад - ні. На що він казав останній, що в таких діях вбачає намагання уникнути огляду. Враховуючи таку поведінку та на підставі проведеного правильного тесту він склав висновок про перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок підтверджує в повному обсязі.

На питання суду свідок відповів, що при вживанні сидру вчора в період з 20 до 24 години в такій кількості до часу огляду наступного дня о 17.15 годині, тобто через 18 годин не показало б такого великого ступеню наявності алкоголю, тобто показник був би меншим. Такі показники не можуть відповідати залишковим явищам вживання алкоголю вчора у вказаний час. Дана ступінь відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Також відповів, що за всіма показчиками огляду особи, які вказані в акті та показника приладу підтверджує стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Процедура проведення огляду на приладі була порушена через імітацію останньою декілька разів, хоча ОСОБА_1 детально роз`яснювалось як треба продувати повітря через прилад.

На питання захисника свідок відповів, що не пам`ятає чи казала щось особа щодо взяття інших зразків на аналіз. Також вказав, що припинив спроби перевірки на приладі через неодноразову імітацію ОСОБА_1 даної процедури. Заперечив можливість не продування повітря ОСОБА_1 через стресовий стан останньої так як процедура доволі проста це рівномірний видих повітря з легенів через мундштук приладу протягом близько 5-ти секунд до подачі звукового сигналу приладом. Зрозумілість процедури підтверджується тим, що ОСОБА_1 у одній спробі все зробила правильно і прилад показав дані 1,67 проміле. Щодо можливості такого показника приладу через вживання ОСОБА_1 ліків, а саме «корвалолу» відповів, що про прийняття саме цих ліків особа не повідомляла, повідомляла про прийняття інших ліків. При цьому, враховуючи, що «корвалол» містить фенобарбітал і тому разом з алкоголем може тільки посилити алкогольне сп`яніння. При прийнятті даних ліків за інструкцією протипоказано вживати їх разом з алкоголем, що може призвести до порушення реакції організму, запаморочення,тощо.

Свідок ОСОБА_6 , знайомий ОСОБА_1 , електромонтер КП «Теплоенерго», в судовому засіданні 13.05.2025 року пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 і її чоловіка, який перебуває в ЗСУ та по суті показав, що точної дати не пам`ятає, попрохав у останньої її автомобіль для власних потреб, на що та погодилася. В той день, ОСОБА_1 попрохала його відвезти її з собакою до ветлікарні на що він погодився. Під`їхавши до двору він побачив ОСОБА_1 , яка стояла на вулиці та враховуючи, що йому потрібно було зайти додому справити природні потреби, він, сказавши останній, що зараз прийде, зайшов до себе у двір. При цьому, він залишив ключі в замку запалювання та саме авто заведеним, не закриваючи його. Вийшовши з будинку десь через 10-15 хвилин, він почув на вулиці якийсь гомін та подивившись назовні побачив біля авто, як він подумав військових, які були в форменому одязі чорного кольору, а не у зеленій формі «піксель», написів поліція на формі він не побачив. Про що вони спілкувались з ОСОБА_1 він не чув, але він не вийшов до них, так як думав, що вказані особи є з ТЦК і можуть його забрати з собою. При цьому, на питання суду підтвердив, що він, як працівник підприємства критичної інфраструктури, заброньований підприємством і не може бути мобілізований до лав ЗСУ. Що було далі, він не знає але в той день десь через 3 години спілкувався з ОСОБА_1 , яка йому нічого не казала з цього приводу і ні про що його не просила. Тільки десь тиждень тому ОСОБА_1 попрохала його підтвердити в суді, що в той день саме він був за кермом її авто, нічого не пояснюючи при цьому, на що він погодився.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями наданими в судовому засідання та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 року, серії ЕПР1 №236796, висновком щодо результатів медичного огляду від 02.02.2025 року №85, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Михно К., копією постанови серії ЕНА №3991749 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, відео б/к 476537, 476271, 763827, віеореєстратор 315684, копією ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2025 року у справі №537/1167/25, копією акту медичного огляду №85 від 02.02.2025 року, та іншими матеріалами справи.

При цьому, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 щодо керування ним транспортним засобом 02.02.2025 року, що спростовується відеозаписами з бодікамер патрульних. Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 02.02.2025 року при спілкуванні зі свідком нічого не казала останньому про складання на неї постанови за ст.121 КУпАП та протоколу за ст.130 КУпАП, а повідомила про це тільки зі сплином трьох місяців.

Також, суд ставить під сумнів пояснення свідка щодо причини не спілкування з поліцією, враховуючи наявність його бронювання підприємством, буцімто страхом бути мобілізованим, що протирічить встановленим обставинам справи.

Аналогічним чином, сама ОСОБА_1 при спілкуванні з патрульними не повідомляла останнім, що не вона, а свідок ОСОБА_6 керував авто, враховуючи, що саме так і було в дійсності, ніяким чином не обґрунтовуючи це в судовому засіданні.

Також, суд бере до уваги грунтовні пояснення лікаря ОСОБА_5 та його відповіді на питання як суду так і захисника, які в повній мірі спростовують посилання сторони захисту щодо наявності, на думку захисту, буцімто порушень при проведенні процедури огляду ОСОБА_1 , проведення тесту на приладі, не відібрання інших зразків для аналізу, тощо, та невідповідності і необґрунтованості зробленого лікарем висновку.

Суд звертає увагу, що згідно відео запису БПП вбачається, що при зупинці авто під керуванням ОСОБА_1 на питання патрульного, чому остання їхала за кермом не пристебнутою паском безпеки, не заперечуючи дану обставину відповіла, що тільки заїхала в магазин і так вийшло. (1 диск, 1 файл, 17:14:10). При проведенні огляду за допомогою приладу ОСОБА_1 неодноразово близько 4-х разів не дотримувалась процедури проведення тесту на приладі (1 диск, 1 файл, з 17:34:00 до 18:36:50) після чого патрульними було запропоновано останній пройти огляд у лікаря. Аналогічним чином, в кабінеті у лікаря ОСОБА_1 також неодноразово не дотримувалась процедури проведення огляду на приладі близько 4-х разів (1 диск, 1 файл, з 18:21:00 до 17:23:40) після чого проводить правильно і прилад показує результат 1,67 проміле ( 1 диск, 1 файл, 18:23:41). В подальшому лікар проводить огляд ОСОБА_1 , результати якого зафіксовані в акті та які не заперечувала ОСОБА_1 в судовому засіданні ( 1 диск, 1 файл, 18:24:50 до 18:32:00) та після цього лікарем ще 4-ри рази вживались безрезультатні спроби провести тест на приладі (1 диск, 1 файл, з 18:32:50 до 18:34:15), після чого лікар припинив подальші спроби. Вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_1 щодо відмови лікарем у проведенні додаткових тестів після показника 1,67 проміле.

Також, суд звертає увагу, що сторона захисту посилалась на те, що ОСОБА_1 не керувала авто та вказувала на оскаржуванні постанови суду за адміністративним позовом ОСОБА_7 до ДПП України щодо винесення постанови про притягнення останньої до адміністративної відповідальності останньої за ч.5 ст.121 КУпАП 02.02.2025 року.

Суд припускає, що ОСОБА_1 через подання адміністративного позову до суду на постанову за ч.5 ст.121 КУпАП намагалася скасувати її і відповідно в подальшому закрити провадження за даним протоколом.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 керувала авто перед зупинкою патрульними та була не пристебнута паском безпеки, що вказувалось в рішенні суду від 27.03.2025 року (провадження № 2-а/537/17/25; справа № 537/1167/25) за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яким позов залишено без задоволення, в тому числі з відповідним посиланням на дане відео, згідно якого вже під час спілкування стосовно підстав зупинки патрульними були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 0 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич