Справа № 766/3938/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 01.03.2025 року з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: смт. Білозерка, пров. Торгівельний, 11, чим повторно протягом року порушив правила перебування під адміністративним наглядом, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП встановлені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2024 року.

Крім того, ОСОБА_1 05.04.2025 року з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: смт. Білозерка, пров. Торгівельний, 11, чим повторно протягом року порушив правила перебування під адміністративним наглядом, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП встановлені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2024 року.

Постановою від 29.04.2025 року справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №766/3938/25, провадження №3/766/2596/25), ч.1 ст.187 КУпАП (справа №766/6396/25, провадження №3/766/3119/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/3938/25, провадження №3/766/2596/25.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У судові засідання, призначені на 07.04.2025 року, 29.04.2025 року, 13.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повістки, на номер вказаний у протоколі. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання.

До ОСОБА_1 постановою суду від 29.04.2025 було застосовано привід, який дієвих результатів не дав, особу до суду доставлено не було.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правамиОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

Таким чином, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його виклику та доставки на розгляд справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №691004 від 06.03.2025 р., серії ВАД №691037 від 18.04.2025 р. в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

-ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2024 року про встановлення адміністративного нагляду;

-рапортом;

-журналом обліку доставлених, відвідавачів та запрошених відділення поліції №1 ХРУП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП доведена повністю.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова