ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8352/24

Провадження № 23-з/820/15/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гнідка С.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції заяву захисника Гнідка Сергія Івановича про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Федорової Н.О., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025, 20.01.2025 справи про адміністративні правопорушення №676/8352/24, №676/8351/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, розподілені для розгляду судді Федоровій Н.О.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 19.02.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно спільний номер №676/8352/24 (провадження №33/820/135/25).

01 травня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гнідко С.І. заявив відвід судді Федоровій Н.О.

Як на підставу, яка виключає участь судді Федорової Н.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, адвокат Гнідко С.І. посилається на те, що суддя вчиняє дії, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Вказує, що розглядаючи справу суд перейняв на себе функції сторони обвинувачення та за власної ініціативи почав самостійно відшукувати та збирати докази на користь сторони обвинувачення, чим порушено принцип рівності сторін процесу.

Так, суд з власної ініціативи: витребував та дослідив у судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286-1 КК України; витребував відеозаписи події з нагрудних камер поліцейських; відшукав та викликав у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просив голову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, у судовому засіданні 30.04.2025 суд в порушення процесуальних норм, допустив до участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не з її власних технічних засобів та без її ідентифікації за допомогою електронного підпису, у якості потерпілої особи ОСОБА_6 .

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Гнідко С.І. підтримав подану ним заяву про відвід судді Федорової Н.О. з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви адвоката Гнідка С.І. вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок вирішення питання про відвід судді. Тому при вирішенні цього питання необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що зазначені адвокатом Гнідко С.І. обставини у заяві про відвід судді Федоровій Н.О. не свідчать про упередженість вказаної судді під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 на постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124. ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Витребування головуючою суддею Федоровою Н.О. матеріалів кримінального провадження, відеозапису події, виклик та допит свідків, допит потерпілої в режимі відеоконференцій, не можуть свідчити про встановлення обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлення суддею обставин справи, не порушувало будь-яким чином право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та принцип рівності сторін процесу, а сприяло всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи.

Розгляд справи головуючою суддею Федоровою Н.О. здійснювався з дотриманням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відсутні обставини, що можуть викликати сумніви у неупередженості судді Федорової Н.О.

З урахуванням викладеного заява адвоката Гнідка С.І. про відвід судді Федорової Н.О. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гнідка С.І. про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Федорової Н.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК