Провадження № 3/761/3437/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській в області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «АВЕР-ТЕХ» (), адреса: м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13-Ж,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у Дніпропетровській в області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу № 8786/04-36-04-07/21665318 про адміністративне правопорушення вбачається, що такий було складено 19.02.2025 року посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі операцій з нерухомим майном у правління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Рой Іриною Анатоліївною.

У фабулі зазначеного протоколу № 8786/04-36-04-07/21665318 від 19 лютого 2025 вказано про те, що при проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «АВЕР-ТЕХ» () адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 13-Ж, з питань своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, посадова особа керівник ТОВ «АВЕР-ТЕХ» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкової зобов`язання податкового на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданої декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 2024 рік № від 02.02.2024, на суму 30472,32 грн., граничний термін сплати 29.10.2024 відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 ПК України, що підтверджується актом з питань порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки від 13.01.2025 за №1480/04-36-04-07/21665318, відповідальність передбачена ст. 124 ПКУ та ч. 1 ст. 163-ц Кодексом України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

При цьому, 16.04.2025 ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому просив закрити адміністративне провадження по справі № 761/15050/25 (провадження 3/761/3437/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності керуючого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ» (04050 м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13-Ж, Код , ІПН 91) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), події та складу адміністративного правопорушення, оскільки на дату складання протоколу про адміністративні правопорушення № 8786/04-36-04-07/21665318 від 19 лютого 2025 були відсутні підстави для його складання

В обґрунтування клопотання вказано, що протокол про адміністративні правопорушення № 8786/04-36-04-07/21665318 від 19 лютого 2025 року складений безпідставно, оскільки: - декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2004 рік № від 02.02.2024 року, ТОВ «АВЕР-ТЕХ» було узгоджено суму податкового зобов`язання в розмірі 30472,32, граничний термін сплати якого настав 29.10.2024 року. 26 листопада 2024 року о 16 годині 56 хвилин, ТОВ «АВЕР-ТЕХ», добровільно визнаючи факт прострочення перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 30 472,32, платіжною інструкцією №18732622 сплатило штраф у розмірі 5% у сумі 1523,62.- Платіжна інструкція №18732622 від 26.11.2024 року на суму 31 995,91 грн. Тобто борг по оплаті штрафної санкції , станом на 26.11.2024 року становить 0,03 гривень. 2. Платіжною інструкцією № 18732985 від 20.12.2024 року в сумі 31 995,91 грн., ТОВ «АВЕРТЕХ», перерахувало узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 30 472,32 грн., та доплатило борг по сплаті штрафної санкції у розмірі 0,03 (0 гривень 03 копійки). Станом на 20.12.2024 року є переплата податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 1523,56 грн.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що згідно протоколу № 8786/04-36-04-07/21665318 від 19 лютого 2025 вказано про те, що при проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «АВЕР-ТЕХ» () адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 13-Ж, з питань своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, посадова особа керівник ТОВ «АВЕР-ТЕХ» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкової зобов`язання податкового на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданої декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 2024 рік № від 02.02.2024, на суму 30472,32 грн., граничний термін сплати 29.10.2024 відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 ПК України, що підтверджується актом з питань порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки від 13.01.2025 за №1480/04-36-04-07/21665318, відповідальність передбачена ст. 124 ПКУ та ч. 1 ст. 163-ц Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При цьому, п. 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Також, п. 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2025 року № 8786/04-36-04-07/21665318, акту неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення від 18.02.2025 №8547/04-36-04-07/21665318, копію податкового повідомлення-рішення від 06.02.2025 №, акт про результати камеральної перевірки щодо порушень термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки від 13.01.2025 за №1480/04-36-04-07/21665318 ТОВ «АВЕР-ТЕХ» (), прийшов до висновку, що наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АВЕР-ТЕХ» () порушив встановлені законом порядок ведення податкового обліку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При цьому, у подано клопотанні про закриття провадження, ОСОБА_1 фактично не заперечує, що було пропущено строки подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкової зобов`язання податкового на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданої декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 2024 рік № від 02.02.2024, на суму 30472,32 грн., граничний термін сплати 29.10.2024 відповідно, оскільки зазначено, що 26 листопада 2024 року о 16 годині 56 хвилин, ТОВ «АВЕР-ТЕХ», добровільно визнаючи факт прострочення перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 30 472,32, платіжною інструкцією №18732622 сплатило штраф у розмірі 5% у сумі 1523,62.- Платіжна інструкція №18732622 від 26.11.2024 року на суму 31 995,91 грн. Тобто борг по оплаті штрафної санкції , станом на 26.11.2024 року становить 0,03 гривень.

Разом з тим, добровільна сплата ТОВ «АВЕР-ТЕХ» 26.11.2024 узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 30 472,32 грн. та відповідно подання платіжного доручення поза межами граничного строку такого подання, не звільняє ОСОБА_1 , як ТОВ «АВЕР-ТЕХ» () від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1. про закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим. відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказано: 30.10.2024 року 00-24 год. 00 хв.

Таким чином, на час отримання судом, а саме 15.04.2025 року вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вже минуло понад три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 38, 163-2, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: