Справа № 149/1248/25
Провадження №3/149/603/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Вінницької області УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 302592 від 16 квітня 2025 року, 16 квітня 2025 року о 20:47 год. в с. Уланів по вул. Космонавтів, 18 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в повному обсязі на місці зупинки при безперервній відеофіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 302608 від 16 квітня 2025 року, 16 квітня 2025 року в с. Уланів по вул. Миру, 40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Космонавтів, 18 А в с. Уланів, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із станом його здоров`я.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів поважності його неявки до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Приписами ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Із п. 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази: акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ" (а.с. 4), рапорт від 16 квітня 2025 року (а.с. 6, 19), копію постанови ЕНА 4518204 від 16 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 8, 21), відеодиск (а.с. 11, 23).

Із дослідженого судом диску із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що відеозапис розпочинається із спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , який заперечує, що керував автомобілем. Доказів переслідування працівниками поліції автомобіля "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , керування даним автомобілем ОСОБА_1 , вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмови від його проходження ОСОБА_1 , матеріали відеозапису не містять.

Матеріалів із відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля суду не надано.

Постанова ЕНА 4518204 від 16 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не являється доказом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", оскільки із відеоматеріалів не вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 його пройти.

Суд також не бере до уваги рапорт поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП А. Лозіцького, зважаючи на те, що саме він складав протоколи ЕПР1 302592 , ЕПР1 302608, відтак є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, що, за умови відсутності інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, не виконання ним вимоги про зупинку транспортного засобу, його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, відтак в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: