Справа № 456/1302/25
Провадження № 3/359/1767/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2025 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (456/1302/25, 3/359/1767/2025) та ч.1 ст. 139 КУпАП (456/1303/25, 3/359/1769/2025).

20.02.2025 року об 11 год. 30 хв. в с. Райлів, вул. Т14-18 Нижанковичі-Стрий 102 км. 700 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автопоїздом у складі тягача марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепом марки KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою та її змінами, не врахував інтервал та дистанцію, не вибрав безпечної швидкості руху та своїми діями допустив наїзд на залізну електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 8.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №252093 20.02.2025 року об 11 год. 30 хв. в с. Райлів, вул. Т14-18 Нижанковичі-Стрий 102 км. 700 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автопоїздом у складі тягача марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепом марки KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою та її змінами, не врахував інтервал та дистанцію, не вибрав безпечної швидкості руху та своїми діями допустив наїзд на залізну електроопору, пошкодивши комунальне майно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.12, 2.3 б), 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 456/1302/25, 3/359/1767/2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №252103, серії ЕПР1 №252093 від 20.02.2025 року з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, яка сталася 20.02.2025; письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності (6).

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.139 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, тяжких наслідків не настало,суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження, у зв`язку із відсутністю тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 36, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (456/1302/25, 3/359/1767/2025) та ч.1 ст. 139 КУпАП (456/1303/25, 3/359/1769/2025) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 456/1302/25, провадження 3/359/1767/2025.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.