Справа № 522/7428/25
№ 3/522/2959/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ОНК-ЕНЕРЖИ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ОНК-ЕНЕРЖИ» вчинив порушення ведення податкового обліку а саме: п.188.1. ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення", п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201, п.49.1, п.49.2, п.п.49.18.21 ст.49, п.63.3 ст.63, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.176.2 ст. 176. Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), в результаті чого встановлено заниження сум податку на додану вартість та порушення термінів реєстрації податкових накладних, нереєстрацію податкової накладної, неподання декларацій з акцизного податку,ненадання до податкового органу повідомлення за формою №20-ОПП, несвоєчасне подання Податкових розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб на підставі акту перевірки від 13.03.2025 року № 11025/15-32-07-08-19.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Про судове засідання 12.05.2025 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 34/15-32-07-08 від 28.03.2025,

- акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОНК-ЕНЕРЖИ» № 11025/15-32-07-08-19, від 13.03.2025 року.

- копію наказу ТОВ «ОНК-ЕНЕРЖИ» № 2 від 17.04.2019 року;

- копію довідки про доходи ОСОБА_1 від 21.02.2025 року;

- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ ОНК-ЕНЕРЖИ» вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, п.188.1. ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 407747 грн., також порушив п.201.1, п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) у результаті чого було встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 49581,33 грн. , порушив п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на суму ПДВ - 347701,07 грн., порушив ???п.49.1, п.49.2, п.п.49.18.21 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, у результаті чого не було подано податкові декларації з акцизного податку за період серпень 2022 - вересень 2024., порушив ???п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22 квітня 2014 року № 462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300 (зі змінами), в результаті чого перевіркою встановлено ненадання до податкового органу повідомлення за формою № 20-ОППІ по 1 об?єкту, порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями в наслідок чого встановлено несвоєчасне подання Податкових розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого ??єдиного внеску за І квартал 2020 та ІІІ квартал 2022 та подання Податкових розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за I - IV квартал 2019, І - IV квартали 2020, I- IV квартали 2021, I- IV квартали 2022, I-IV квартали 2023 та I-III квартали ??2024 з недостовірними відомостями (помилками).

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

7. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

8. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

11. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

12. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 163-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа