ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2336/25
Номер провадження: 33/819/109/25
Головуючий у першій інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.,

при секретарі: Литвиненко Т.О.

за участю адвоката: Мороз А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Мороз Анжели Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2025 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 грн.

29 квітня 2025 року адвокат Мороз А.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану постанову, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що текст судового рішення оформлено і направлено до сервісу ЄСІТС 03.01.2025 року з публікацією у відкритий доступ 04.01.2025 року. Апелянт заявляє, що оскаржуване рішення отримано ним власноруч під підпис 04.01.2025 року. Не погоджуючись із постановою адвокат Мороз А.І. в інтересах скаржника подала апеляційну скаргу через сервіс «Електронний суд» 14.04.2025 року, зважаючи на дату складання повного тексту судового рішення і отримання його заявником. Обґрунтувати апеляційну скаргу підставами скаржник отримав можливість лише після ознайомлення із повним текстом судового рішення.

Апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень як захисника з врахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Зважаючи на існування в договорі домовленості сторін про право захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку та вчасне первісне звернення адвоката до суду апеляційної інстанції просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови від 01.04.2025 року.

В судовому засіданні адвокат Мороз А.І. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пояснила, що у клопотанні допущена технічна помилка у зазначенні дати направлення копії судового рішення до системи ЄСІТС та дати отримання копії рішення апелянтом.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду клопотання був повідомлений 02.05.2025 року, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Адвокат Мороз А.І. підтвердила факт обізнаності ОСОБА_1 із датою судового засідання та вказала на можливість розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши що така позиція є узгодженою.

Заслухавши пояснення адвоката Мороз А.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду прийнята 01.04.2025 року в судовому засіданні за участю Грищенка Д.В., копію постанови Грищенко Д.В. отримав 03.04.2025 року в суді, про що свідчить його розписка ( а.с. 15).

Згідно даних ЄДРСР копія постанови суду від 01.04.2025 року надіслана судом 03.04.2025 року та забезпечено загальний доступ 04.04.2025 року

Згідно доданого до апеляційної скарги копії договору , Грищенко Д.В. 03.04.2025 року уклав договір з адвокатом Мороз А.І. на надання правової допомоги у справі № 766/2336/25, що підтверджено і захисником під час розгляду клопотання.

Вперше апеляційна скарга на постанову суду від 01.04.2025 року була подана адвокатом Мороз А.І. 14.04.2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Херсонського апеляційного суду від 29.04.2025 року апеляційну скаргу адвоката Мороз А.І. повернуто апелянту, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянтом не порушувалося питання про поновлення цього строку. Крім того суддя доповідач вказав, що до апеляційної скарги захисником не додано документів, передбачених ч. 2 ст. 271 КУпАП на підтвердження повноважень як захисника.

29.04.2025 року адвокат Мороз А.І. повторно подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила доводи , що наведені вище.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційний суд враховує, що поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд.

Разом з тим вони мають діяти сумлінно для того, щоб реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

При вирішення клопотання з наведених у ньому доводів апеляційний суд враховує, що захисник відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме адвокат порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує дату отримання копії оскаржуваної постанови та дату її оприлюднення і зазначає, що вперше апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження , який обчислено із дня отримання копії постанови.

Однак у ст. 294 КУпАП законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Інших, об`єктивних обставин, які б перешкодили захиснику у визначений законом 10-ти денний строк , тобто до 11.04.2025 року включно подати апеляційну скаргу, у клопотанні захисник не навів.

Клопотання адвоката не містить обґрунтування які саме обставини були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість у визначений законом строк подати апеляційну скаргу захиснику, як самостійному суб`єкту оскарження.

Повернення суддею доповідачем 29.04.2025 року вперше поданої апеляційної скарги апелянту з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та недодання повного переліку документів, що підтверджують повноваження захисника не можна визнати поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01.04.2025 року .

Доводи , на які посилався апелянт в судовому засіданні під час розгляду клопотання, виходять за межі тих обставин, на які вказував захисник у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Крім того , нові обставини , на які вказав захисник не є такими, які не залежали від волевиявлення апелянта та об`єктивно були непереборними.

За наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що у клопотанні не наведено обставин, які можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, тому апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення адвокату Мороз А.І. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01.04.2025 року щодо ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за його клопотанням не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги захисника із наведених підстав не перешкоджає зверненню з апеляційною скаргою Грищенка Д.В. як самостійного суб`єкта оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мороз А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.В. Калініна