Провадження № 3/643/451/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, РНОКПП невідомий, який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

27 вересня 2024 року о 22-21 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Бучми, 11, керував транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12 грудня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Надьон Р.А. ознайомився із матеріалами справи в повному обсязі, у тому числі, отримав копії відеозаписів з бодікамер поліцейських.

30 січня 2025 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Надьона Р.А. надійшли пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в яких сторона захисту висловила позицію у справі та просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 15 квітня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу серії ЕПР1 №138271 від 27.09.2024 не визнає в повному обсязі. Пояснив, що 27 вересня 2024 року він цілий день ремонтував автомобіль для хлопців, а увечері перед комендантською годиною вирішив поставити автомобіль до гаражу. Він виїхав до гаражного кооперативу, вже заїхав на його територію та помітив позаду себе проблискові маяки поліцейською автомобіля. Зазначив, що поліцейські зупинили його та почали складати стосовно нього протокол. На запитання захисника пояснив, що 27 вересня 2024 року з 05-00 години до 20-00 години він ремонтував автомобіль для військових, працював із зварювальним апаратом, виконував малярні роботи, використовував компресор, краски. Посилався, що він має постійне почервоніння очей, у зв`язку з тим, що працює зі зваркою. У той день він фарбував автомобіль, надихався краскою, бо треба було скоріше зробити автомобіль і тому втомився, мав тремтіння пальців рук. Зазначив, що закон він ніколи не порушував, алкоголь вже тривалий час не вживає, у стані алкогольного сп`яніння ніколи не сідав за кермо. Уточнив, що 27 вересня 2024 року його зупинили працівники поліції, привіталися та повідомили, що є інформація, нібито він кермує в стані алкогольного сп`яніння, після чого стали складати стосовно нього протокол. Інших підстав зупинки транспортного засобу йому не повідомили. На запитання суду пояснив, що працівники поліції повідомили йому, що підозрюють ніби він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі йому не пропонували, відтак він не відмовлявся від проходження такого огляду. Зазначив, що він має великий водійський стаж, кермує з 18 років. Уточнив, що зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Надьон Р.А. в судовому засіданні 15 квітня 2025 року посилався, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що після зупинки транспортного засобу лунала повітряна тривога, тому ця обставина вважається стресовою ситуацією, працівники поліції мали б припинити дії, пов`язані зі складанням протоколу. Посилався, що зупинка транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення у майже комендантський час позбавила ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в незалежному медичному закладі. Зауважував, що матеріали справи не містять підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на території гаражного кооперативу. Посилався, що ознаки алкогольного сп`яніння не є підставою для зупинки транспортного засобу, а працівники поліції повинні були залучити до розгляду справи свідків та пояснити ОСОБА_1 підстави зупинки керованого ним транспортного засобу. Зауважував, що мало місце порушення права на захист. Підтвердив, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, позаяк зараз їх службові перевірки мають формальний характер. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На запитання суду ОСОБА_1 зазначив, що він не звертав увагу працівників патрульної поліції на те, що лунає повітряна тривога, на те, та що він бажає скористатися послугами захисника не посилався.

У судовому засіданні 14 травня 2025 року після дослідження відеозаписів, доданих до протоколу серії ЕПР1 №138271 від 27.09.2024, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Надьон Р.А. звертав увагу, що з відеозаписів убачається, що підстав зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено не було. Заначив, що проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення вони заперечують, вважають ОСОБА_1 не винним у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, просять суд провадження у справі закрити.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138271 від 27 вересня 2024 року;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, який проводився у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 27.09.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Сердюка від 27 вересня 2024 року, зі змісту якого убачається, що 27.09.2024 під час несення служби у складі екіпажу 1201 до них звернулися невідомі громадяни та повідомили, що за кермом автомобілю Subaru водій напідпитку та збирається поїхати від будинку за адресою: просп. Тракторобудівників, 107, на що вони негайно відреагували та почали переслідувати. Ними було зупинено автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», але водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Водієві було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №138271 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велася відеофіксація на бодікамери 476703, 470768. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом та залишено без порушень ПДР;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 476703, 470768 до протоколу серії ЕПР1 №138271 від 27 вересня 2024 року;

- відеозаписом з відеореєстратора Сяомі 70маі до протоколу серії ЕПР1 №138271 від 27 вересня 2024 року, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 та перебування за кермом ОСОБА_1 .

Як убачається з доданих до протоколу відеозаписів з бодікамер поліцейських, зупинивши транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 та, перевіривши документи останнього, працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (інтервал відеозапису: 22:24:34-22:28:38). Відтак, посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні 15 квітня 2025 року на те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, а тому він, відповідно, не відмовлявся від проходження такого огляду, - спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 підстав зупинення керованого ним транспортного засобу, то суд зважає, що підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають вирішального значення для правильного вирішення справи та встановлення факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом порядку.

Аргументи захисника, що працівниками поліції не було залучено двох свідків, не беруться до уваги судом, оскільки вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, працівниками поліції здійснювалася фіксація події, відеозаписи долучено до матеріалів справи.

Крім того, як убачається з відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оспорює зупинку керованого ним транспортного засобу, просить працівників поліції зрозуміти його. Зазначає поліцейському, що він розуміє, що не дозволено керувати в стані алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейського, чи багато він випив, відповідає, що не дуже (інтервал відеозапису: 22:44:55-22:45:10).

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Надьона Р.А. про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувалось під час дії повітряної тривоги, чим, зокрема, було порушено його право на захист, суд вважає необґрунтованими, позаяк, як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не звертав увагу поліцейських на те, що луна повітряна тривога, не зазначав про необхідність переміщення його в укриття чи будь-які інші обставини з цього приводу. Разом з цим, чинним законодавством не встановлено обмежень щодо виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога», а тому, вказані обставини не можна визнати підставою для визнання доказів по справі недопустимими та вони є такими, що не призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 . Також суд зважає на те, що сам ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

Щодо тверджень сторони захисту про порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист, суд також зауважує, що одразу після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції було роз`яснено останньому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист (інтервал відеозапису: 22:24:34-22:28:38). З відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про необхідність скористатися правничою допомогою. Поведінка ОСОБА_1 на відеозаписах вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Також суд зважає на те, що сам ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні те, що не повідомляв працівникам патрульної поліції про його бажання скористатися допомогою адвоката.

Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник підтвердили, що з жодними скаргами на дії працівників поліції ані ОСОБА_1 ані його захисник не зверталися. Отже, твердження захисту щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_1 , перебував у стресовому стані, у зв`язку із обставинами складання стосовно нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тому й відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зорієнтувавшись у ситуації, до якої потрапив, то суд зважає на те, що як про це повідомив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він має тривалий стаж водія, він керує транспортними засобами з 18 років, а відтак, особа, яка є водієм, повинна бути обізнана про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та настання відповідальності. При цьому суд ураховує положення ст. 68 Конституції України, якими закріплено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що жодних ознак алкогольного сп`яніння він не мав, позаяк завжди має червоні очі, бо працює зі зваркою, а в той день він фарбував автомобіль, надихався краскою та втомився, відтак мав тремтіння пальців рук, суд зважає на таке.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, є його дискреційними повноваженнями.

У даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли висновку, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, виданою інспектором ВАП лейтенантом поліції Вікторією Бурикіною, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , категорії B,C,D.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова