ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3019/25
провадження № 3/753/1899/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №312745, ОСОБА_1 30 січня 2025 року о 14:30 год., перебуваючи в магазині «Новус» за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 8, таємно викрав з полиці магазину: Ікру лососеву зернисту «Спецпосол» в залізній банці 90 г., сіль кам`яну «Воля» 500 г., шпроти в олії з ключем «Ванда» 190 г., шпик Український «Світ м`яса» н/с 340 г., чим завдав матеріального збитку на загальну суму 655,47 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2024, яка міститься в матеріалах даної справи, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.02.2025, 03.04.2025, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до ст. 268 КУпАП, у зв`язку із чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб (ч. 2 ст. 51 КУпАП).

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб (ч. 3 ст. 51 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопрушення серії ГП №312745 від 30.01.2025, ОСОБА_1 30 січня 2025 року о 14:30 год., перебуваючи в магазині «Новус» за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 8, таємно викрав з полиці магазину: Ікру лососеву зернисту «Спецпосол» в залізній банці 90 г., сіль кам`яну «Воля» 500 г., шпроти в олії з ключем «Ванда» 190 г., шпик Український «Світ м`яса» н/с 340 г., чим завдав матеріального збитку на загальну суму 655,47 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, матеріали справи містять:

- заяву працівника магазину «Новус» ОСОБА_2 , який працює на посаді охоронника, у якій він зазначив, що 30.01.2025 знаходячись на робочому місці близько 14:30 год. за межами кас був затриманий невідомий йому чоловік з неоплаченим товаром на суму 819,34 грн., після чого була викликана поліція;

- довідку закупівельної вартості товару від 30.01.2025 на загальну суму з ПДВ 819,34 грн., без ПДВ 655,47 грн.;

- постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2024 (справа №753/20438/24), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- відеозаписи з нагрудної боді-камери працівників поліції №№765282, 470315.

Суддя, дослідивши вищевказані докази, вважає за необхідним зазначити наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до ч. 11 Розділу ІІ інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно чч. 12, 13, 15 Розділу ІІ інструкції, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з відеозаписів з нагрудної боді-камери працівників поліції №№765282, 470315 вбачається, що працівниками магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 8, було викликано працівників поліції, оскільки невідома особа пройшла повз кас з неоплаченим товаром, яку в подальшому затримав охоронець. Відеозапис з боді-камери працівників поліції розпочинається з того, що уповноважена особа магазину «Новус» здійснювала перегляд відеозаписів з камер-відеоспостереження, де в подальшому вказала на невідомого їй чоловіка, який здійснив крадіжку в магазині. В процесі перегляду відеозаписів з камер-відеоспостереження уповноважена особа магазину «Новус» формувала довідку закупівельної вартості викраденого товару, яку в подальшому надала працівникам поліції, які долучили її до матеріалів справи. Надалі, інспектор поліції зазначив, що необхідно написати заяву на ім`я начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві про обставини вчинення адміністративного правопорушення, що і було зроблено працівником магазину «Новус», а саме жінкою. Надалі, відеозапис закінчено.

Суд зауважує, що з вищевказаного відеозапису не можливо встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписах з камер-відеоспостереження зафіксовано приміщення магазину, вхід, вихід людей з нього, момент придбання товарів, проте не зафіксовано ані особи, яка ніби-то вчинила крадіжку, ані моменту її вчинення, ані моменту затримання цієї особи. Окрім того, з відеозаписів з нагрудної боді-камери працівників поліції вбачається, що заяву на ім`я начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві про обставини вчинення адміністративного правопорушення була написана працівником магазину «Новус», зокрема жінкою, яка в момент її написання зазначила, що о 14:30 год. вона на робочому місці не перебувала, оскільки це була не її зміна, тоді як заява, яка міститься в матеріалах справи написана від імені чоловіка ОСОБА_2 , який ніби-то є працівником магазину «Новус», де працює на посаді охоронця.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з відеозаписів з нагрудних боді-камер працівників поліції не вбачається моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого встановлюється особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 30.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 3 ст. 51 КУпАП не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.