Справа № 592/7257/25
Провадження № 3/592/1640/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 303598 від 17.04.2025 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 17.04.2025 о 18-05 год. в м. Суми по вул. Роменській, 90, керуючи автомобілем Volvo XC90, номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що чекав на парковці супермаркету жінку. Після того як вона вийшла з магазину почав виїжджати з парковки. Здавав заднім ходом та поїхав. Нічого не відчув. Через 15 хвилин йому зателефонували та повідомили, що він зачепив на парковці автомобіль, і він одразу повернувся на місце.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що залишив автомобіль на парковці, перебував в магазині. Йому повідомили, що його автомобіль зачепив інший автомобіль і поїхав. Він одразу зателефонував до поліції та повідомив про ці обставини. Приблизно через 15 хвилин на місце приїхали поліцейські і одразу за ними приїхав ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП становить залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом досліджено наступні докази долучені до протоколу.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП серія ЕПР1 № 303566 від 17.04.2025.

Копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.04.2025 о 18 год. 02 хв. в м. Суми на вул. Роменська, біля будинку № 90.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.04.2025, у яких він зазначив, що в цей день ввечері під`їхали з жінкою до магазину «НАШ». Жінка пішла у магазин, а він чекав її в автомобілі. Через декілька хвилин вони від`їхали з парковки. Здавали заднім ходом та поїхали додому. Через деякий час йому на телефон зателефонували та попросили приїхати на парковку до магазину де вони перебували, оскільки з`ясувалось, що він свої автомобілем зачепив інший автомобіль, однак цього не помітили.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.04.2025, у яких він зазначив, що в цей день на парковці біля супермаркету по вул. Роменська, 90, вийшов з магазину, підійшов до автомобіля і побачив на ньому пошкодження. Зателефонував на лінію «102».

Так, долучені до протоколу докази вказують на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 залишив місце зіткнення. Про те, що він став учасником ДТП дізнався з телефонного дзвінка поліцейських та одразу повернувся на місце.

Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди свідомо залишив місце пригоди, матеріали справи не містять.

Свідок ОСОБА_2 у суді підтвердив, що ОСОБА_1 прибув на місце разом з поліцейськими після його телефонного дзвінка на лінію «102».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вони не доводять порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку, що встановлені судовим розглядом обставини не доводять в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись статтею 122-4, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап