КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1806/24

провадження № 3/133/278/25

22.04.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16.06.2024 о 06 год. 35 хв. на а/д Н-02 Кременець Біла Церква Ржищів Канів Софіївка, 237 км., керував т/з «Ваз 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820», на місці зупинки, результат позитивний 0,55 % проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник адвокат Олянюк В.Л. в судове засідання не з`явився, подав до суду ряд клопотань, а саме: - клопотання щодо направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення до УПП у Вінницькій області ДПП; - клопотання про витребування з УПП у Вінницькій області ДПП доказів; - клопотання про відкладення розгляду справи.

Заявляючи клопотання про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення до УПП у Вінницькій області ДПП захисник вказав, що ні в протоколі, ні в долучених до нього документах не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, що є перешкодою для прийняття до провадження та розгляду по суті даної справи Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, адже відсутні будь які відомості на підтвердження обставини, що справа підсудна саме цьому суду, та відсутні будь-які відомості, що порушення вчинено у межах Козятинської громади Хмільницького району Вінницької області, що є перешкодою для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи судом.

Суд дослідивши вказане вище клопотання вважає, що задоволенню воно не підлягає, оскільки у протоколі вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, це 237 км. автодороги Н-02 «Кременець - Біла Церква Ржищів - Кані Софіївка», та вказана справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявляючи клопотання про витребування доказів захисник просив витребувати з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції інформацію та документи, щодо приладу вимірювання алкоголю «Drager 6820 № ARHK - 0526», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме: - належно чином завірену копію Сертифікату відповідності Газоаналізатора «Drager 6820 № ARHK 0526», виданий офіційним сервісним центром уповноваженого представника виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, (Німеччина) в Україні; - належним чином засвідчену копію сервісно-гарантійної книжки до газоаналізатора «Drager 6820 № ARHK-0526», включаючи, дані щодо проведення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка»; - інформацію, щодо мундштука, який 16 червня 2024 року використовувався разом з газоаналізатора «Drager 6820 № ARHK - 0526» під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також докази, які підтверджують законність використання даного технічного засобу (мундштука) при проведенні огляду ОСОБА_1 .

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Метою витребування доказів є їх отримання та дослідження судом для встановлення обставин, визначених ст. 280 КУпАП.

Захисником Олянюком В.Л. не вказано, що перешкоджає йому самостійно витребувати інформацію, а також ним не наведено даних, які саме обставини бажає підтвердити або спростувати сторона захисту такими документами.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, захисник вказав, що на території Вінницької та Житомирської області триває повітряна тривога, тому справу необхідно відкласти.

До таких доводів захисника суд ставить критично, оскільки розгляд справи за клопотанням захисника вже відкладався 14.08.2024. Напередодні судового засідання захисник заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобі, яке судом було задоволено. Однак після закінчення тривоги, яка тривала 20 хвилин, на зв`язок не вийшов, хоча повітряна тривога вже була відсутня, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Суд враховує те, що розгляд справи вже відкладався, тобто для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином, в тому числі надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №883162 від 16.06.2024, який складений у відповідності до вимог закону; довідкою інспектора ГАП, про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст.130 КУпАП не притягувався;результатом огляду 0,55 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобі від 16.06.2024; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.06.2024; рапортом поліцейського 16.06.2024; диском з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в станів алкогольного сп`яніння.

Отже доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що з дослідженого диску з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю на передодні поїздки, просив працівників поліції на місці вирішити все (тобто уникнути відповідальності), на що йому було повідомлено про ведення відеофіксація та за такі дії передбачена кримінальна відповідальність.

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.

За змістом ст. 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання захисника про направлення справи для належного доопрацювання залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

22.04.25