1Справа № 335/3867/25 3/335/1218/2025
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

08 травня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299903 від 14.04.2025, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

14.04.2025 о 04:15 год. у м. Запоріжжі по вул. Сєдова, буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу AlcotestDrager 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ОКЗПНД та СЗХ ЗОР у лікаря нарколога за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 31, водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. Водій від керування відсторонений, про повторність попереджено, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гребнєва І.І. надійшла заява про розгляд справи його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він перебуває на військовій службі та наразі знаходиться в зоні бойових дій. Просить задовольнити клопотання про закриття провадження. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності та за відсутності його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гребнєв І.І., подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими порушено порядок направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, зазначив, що за вимогами п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Аналогічні положення містяться й у ч. 3 ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачується у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного пристрою та у відповідному медичному закладі. Вказані обставини не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом подій, які мали місце 14.04.2025. З вказаного відеозапису випливає, що працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у працівників патрульної поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного пристрою AlcotestDrager 6820. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного пристрою, що не заборонено законом. Інспектор поліції, після відмови водія, повідомив, що на ОСОБА_1 в такому разі буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушує п. 2.5 Правил дорожнього руху, та розпочав складати адміністративні матеріали. Інспектор поліції не пропонував, як це передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП, пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, та відповідно, останній не відмовлявся від такого огляду.

Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, яке міститься в матеріалах справи, не може враховуватись судом як доказ пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в медичному закладі, адже на відеозаписі видно, що інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі (04:19:52). Таким чином, дане направлення було складено формально та поза межею процедури складання адміністративного матеріалу, що додатково підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 на цьому направленні.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у клопотанні захисник звернув увагу а тому, що на відеозаписі не знайшли свого підтвердження ознаки алкогольного сп`яніння, які були вказані у протоколі. Інспектор поліції на відеозаписі вказав лише, що має місце запах алкоголю з порожнини рота. Інші ознаки він не зазначив, проте вказав їх у протоколі, а саме порушення мови, порушення координації рухів. Отже, ці ознаки зазначені формально, які не мали місця під час спілкування із ОСОБА_1 , оскільки їх не було виявлено. Поведінка ОСОБА_1 свідчить, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, мова, координація рухів були чіткими, поведінка адекватною та відповідала обстановці. Наявність такої ознаки як запах алкоголю з порожнини роту є сумнівною за рахунок відсутності інших ознак такого сп`яніння, а тому просив суд віднестись до виявлення такої ознаки критично.

Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 2);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 14.04.2025 о 04:19 год. (а.с. 3);

рапорт командира взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП, згідно із яким під час несення служби о 04:15 год. за адресою вул. Сєдова, буд. 16, м. Запоріжжя, було зупинено транспортний засіб «Nissan Navara», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу AlcotestDrager 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР у лікаря-нарколога за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 31, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299903 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видався (а.с. 4);

довідка про відсутність повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП (а.с. 5);

витяг з бази «Адмінпрактика» (архів правопорушень) (а.с. 6);

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, відповідно до якого зафіксовано спілкування поліцейських з водієм автомобіля «Nissan Navara», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу та складання адміністративного матеріалу.

Захисник в обґрунтування підстав для закриття провадження у справі посилався на те, що поліцейський у порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 Інструкції № 1452/735 порушив процедуру складення протоколу та інших матеріалів цієї справи, оскільки не пропонував ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Також захисник вказував на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, порушення мови і порушення координації рухів.

З вказаними доводами захисника погоджується і суд.

Так, положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 1 р. І Інструкції № 1452/735, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. 2 р. 1 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 р. 1 Інструкції № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 р. 1 цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п. 7 р. І цієї Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З оглянутого відеозапису, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими та в ході спілкування з ним поліцейський озвучив ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки і перейшов до складання протоколу та адміністративного матеріалу.

Таким чином, відомості, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського від 14.04.2025, а також направленні на огляд, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відповідають фактичним обставинам, які мали місце під час спілкування з водієм і зафіксовані відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Відтак, у даному випадку з боку поліцейських мало місце порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП та положень п.п. 6, 7 р. І Інструкції № 1452/735, оскільки останні не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановили, чи відмовлявся останній від проходження такого огляду та передчасно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Також дослідженням відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 поводився адекватно ситуації, порушення мови і координації рухів під час спілкування з поліцейськими не мав. Ці ознаки стану алкогольного сп`яніння також не були йому озвучені поліцейськими. Відтак, висновок про наявність у ОСОБА_1 вказаних ознак алкогольного сп`яніння суперечить фактичним обставинам, які зафіксовані на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Захисник також просив в своєму клопотанні критично поставитись до такої ознаки стану алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, однак, шляхом огляду відеозапису суд позбавлений можливості перевірити відповідність цієї ознаки стану алкогольного сп`яніння дійсним обставинам справи. Водночас, висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Разом із тим, обставини, встановлені судом вище, свідчать, що вказане питання не впливає на висновки суду в цілому щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства при складанні матеріалів цієї справи.

Тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, оскільки поліцейськими належним чином не з`ясовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що є підставою для закриття провадження у цій справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, клопотання захисника про закриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова