Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/657/25
Провадження № 3/273/845/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

22.04.2025 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія ВАВ № 040684 від 14.04.2025 року) за ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1

22.04.2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

Згідно протоколу 10.04.2025 року о 12 год. 05 хв. за адресою м. Баранівка, вул. Звягельська, 1а, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а також 30.03.2025 року, 03.04.2025 року та 09.04.2025 року товару з магазину "Траш № 60", а саме масло солодковершкове Ферма екстра 82,5% в кількості 6 штук, шоколад чорний Millennium favorite orange 80% в кількості 4 штук, шпроти Аквамарин в олії в кількості 1 штука, на суму 945 грн, 35 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в скоєні адміністративного правопорушення .

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, яка є пенсіонеркою, до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаялась у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 156, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя Бєлкіна Д.С.