Справа № 685/373/25
Провадження № 3/685/182/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , викладача Теофіпольського ПАПЛ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2025 року о 14 год. 13 хв. на а/д між селищем Теофіполь та селом Лідихівка Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А3 ( НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Водій ОСОБА_1 відмовився від п роходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що по дорозі до сел. Теофіполь його зупинили працівники поліції через не увімкнене ближнє світло фар. Працівники поліції запідозрили у нього стан сп`яніння та запропонували пройти огляд на їх приладі, від чого відмовився. Свою відмову пояснив неприязним ставленням до працівників поліції, яке сформувалося за час майже дворічного проходження служби в ЗС України на південному напрямку. В даний час шкодує, що не пройшов огляд, так як алкогольних напоїв не вживав і причин відмовлятися від його проходження не було, тим більше, що до завершення оформлення документів, уже під час їх підписання сам запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, в чому поліцейським було відмовлено, так як була зафіксована відмова.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно частин другої та третьої статті 266 КУПАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Огляд, згідно п. 3 Порядку, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, для кваліфікації діяння водія за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння має бути в сукупності відмова від проходження огляду на місці зупинки та відмова від проходження огляду в медичному закладі або незгода водія з результатами огляду на місці зупинки та відмова від проходження огляду в медичному закладі.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, як поліцейськими був зупинений легковий автомобіль Ауді А3 ( НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою наявного у них приладу, оскільки поліцейським було виявлено від водія запах алкоголю, від чого той відмовився. Після одержання відмови від проходження огляду, поліцейський задав водію питання, чи бажає той поїхати в медичний заклад охорони здоров`я, на що водій відповів, що не бажає.

Тобто поліцейський, після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, замість пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як це передбачено статтею 266 КУПАП та пунктами 6, 7 Порядку, став з`ясовувати бажання водія їхати в медичний заклад, що такими нормами не передбачено.

Так як відмова водія їхати в медичний заклад не є тотожною відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тому, за відсутності пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відсутні підстави вважати, що мав місце факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович