Справа № 522/4789/25
Провадження № 3/522/2335/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ляшко О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрьоміної К.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ

04.03.2025 року о 14:16 год. у м. Одесі, вул. Канатна 95 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Land Rover Discovery» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не завернувся за допомогою до інших осіб, не впевнився в безпеці руху в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 04.03.2025 року він керував автомобілем «Land Rover Discovery» (держ. номер НОМЕР_1 ) у м. Одесі. Рухаючись по вул. Семінарській з проспекту Шевченко у напрямку вулиці Канатної, вирішив припаркуватися на бордюрі. Перед початком маневру він переконався, що позаду немає інших транспортних засобів, після чого почав рух заднім ходом. Під час маневру відчув удар у ліву частину автомобіля.

Також, у судовому засіданні було допитано другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який в свою чергу зазначив наступне. 04.03.2025 року його автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований на вулиці Семінарській напроти будинку № 95 вул. Канатної. Під час виїзду з місця паркування йому необхідно було розвернутися на 180 градусів у напрямку руху по вулиці Канатній. Перед початком маневру він помітив автомобіль «Land Rover Discovery», який рухався по зустрічній смузі у протилежному напрямку від нього. ОСОБА_2 пропустив цей автомобіль і почав виконувати розворот. Однак «Land Rover Discovery» несподівано зупинився та почав рухатися заднім ходом. ОСОБА_2 негайно зупинив свій автомобіль, але водій «Land Rover Discovery» продовжив рух назад і врізався в передню частину його авто «Audi A6».

На підтвердження своїх слів потерпілий представив фотокопії з місця ДТП, які були приєднані до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 яка, будучи приведеної до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за надання суду не правдивих свідчень, надала наступні покази. 04.03.2025 року свідок рухалася з вулиці Канатної на вулицю Семинарську та мала намір припаркуватися. Вона помітила автомобіль «Audi» з увімкненим лівим покажчиком повороту, тому зупинилася, очікуючи, щоб зайняти його місце після виїзду. Свідок спостерігала, як по зустрічній смузі проїхав автомобіль «Land Rover Discovery», після чого «Audi» почав розворот. Однак «Land Rover Discovery» раптово зупинився, через що «Audi» також зупинився позаду нього, не завершивши маневр, водію не вистачило місця для вирівнювання авто. «Land Rover Discovery» почав рухатися заднім ходом. Свідок, помітивши це, почала сигналити, щоб попередити зіткнення, але водій «Land Rover» все одно наїхав на передню частину «Audi». Крім того зазначила суду, що раніше з учасниками ДТП знайома не була.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази потерпілого та свідка, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.9 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій ОСОБА_1 керуючи «Land Rover Discovery» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу п. 10.9 ПДР та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушив п. 10.9 ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №262050 від 04.03.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, фотографії з місця пригоди долучені учасниками ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та в своїй сукупності та взаємозв`язку достатніми, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України відповідно до яких, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , оскільки доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не надано.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як судом беззаперечно встановлено, що дії ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, не відповідали вимогам п. 10.9 ПДР України і перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас будь-які інші докази, які спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП суду не надано. Клопотання про призначення експертизи сторонами не заявлялись.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити притягуваному, що відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко