справа № 619/2266/25
провадження № 3/619/926/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Пруднікової О.В., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головний сержант,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.03.2025 о 18 год 00 хв молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. У подальшому його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253). Результат огляду 1.75 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження молодший сержант ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, стверджував, що був у тверезому стані, алкогольні напої не вживав. Також надав суду пояснення, в яких зазначив, що технічний засіб, яким вимірювався стан алкогольного сп`яніння був не стерильний, на його вимогу доставити його до медзакладу йому було відмовлено, всі учасники даної події є заінтересованими особами.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період-період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або до ведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного станув Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі. Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

Положеннями ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що військовослужбовці зобов`язані свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Частиною 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

-протоколом ДНХ-2/1463 про військове адміністративне правопорушення від 23.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Протокол підписаний лейтенантом ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

-актом № 604 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу за допомогою АЛКОНТ-М (№ 00253), складеного за участю свідків, відповідно до змісту якого результат огляду на стан сп`яніння складає 1.75%. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень;

-результатом тесту № 9421, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлений стан алкогольного сп`яніння 1.75%. Незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 висловлено не було, що підтверджується його підписом;

-військовим квитком серії НОМЕР_2 ;

-рапортом командира 2 взводу 2 мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 23.03.2025.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що був присутній 23.03.2025 під час огляду ОСОБА_1 . Впевнений, що ОСОБА_1 в той день не вживав алкогольні напої та ознак алкогольного стану в нього не було.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що є водієм та відвозив ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. На питання, чи мав ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння відповів, що "наче не мав", чи був ОСОБА_1 тверезий, відповів : "Наче був тверезий". Зазначив, що після огляду ОСОБА_1 попросив його відвезти до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, проте ОСОБА_4 йому відмовив і сказав: "Якщо тобі треба, їдь сам".

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Показання свідка ОСОБА_3 про відсутність ознак алкогольного стану у ОСОБА_1 не можуть бути підставою для закриття провадження та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності -- оскільки є повністю протилежними, викладеним ОСОБА_3 обставинам в його рапорті, який міститься в матеріалах справи і згідно з яким ОСОБА_3 повідомив начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 23.03.2025 ОСОБА_1 виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Показання свідка ОСОБА_4 є такими, що викликають сумнів у їх достовірності, свідчать про невпевненість свідка у своїх показаннях та є не переконливими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому відмовили у проведенні огляду в закладі охорони здоров`я не підтверджені жодними доказами. Так, ані протокол, складений 23.03.2025 року та підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ані акт № 604, підписаний ОСОБА_1 , ані довідка про результат проведеного тесту, яка містить підпис ОСОБА_1 . -- не містять жодних зауважень, скарг, клопотань ОСОБА_1 щодо проведеного тесту та не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вимагав проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Показання ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 просив його відвезти для проведення огляду в заклад охорони здоров`я є непереконливими та не спростовують обставин, викладених в протоколі ДНХ - 2/1463 з огляду на таке.

Положеннями ст. 266-1 КУПАП передбачено, що складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Ані матеріалами справи, ані показаннями свідків не підтверджено звернення ОСОБА_1 до посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командира (начальника) військової частини, або хоча б до особи, яка проводила тест на стан алкогольного сп`яніння з вимогою провести його огляд в закладі охорони здоров`я, відсутні докази також і того, що ОСОБА_1 в цьому було відмовлено.

Також матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку посадових осіб при складанні протоколу було упереджене та необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства посадовими особами, які склали протокол (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) суду надано не було.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Проте, військовослужбовці звільняються від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 172-20, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. В. Пруднікова