Справа № 496/1279/25
Провадження № 3/496/1097/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ЕПР 1 №252666 від 21.02.2025 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно протоколу 21.02.2025 року о 10:00 год. в Одеській області Одеського району, а/д М 05 Київ Одеса 452 км 800 м. водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, що являється повторним порушенням протягом року, відповідно до постанови ЕНА 3525194 від 22.11.2024р. за ч.3 ст. 121 КУпАП, чим порушив ст. 35 ЗУ ДР обов`язковий технічних контроль транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Таким чином, з наведеного вбачається, що в даному випадку обов`язковою умовою для притягнення водія транспортного засобу до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП є повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але при цьому такий транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову серії ЕНА №3525194 від 22.11.2024 р. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про те, що він керував т/з який підлягає обов`язковому технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Однак, в порушення вимоги ст.255 КУпАП України відносно обов`язку збирання доказів особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення особами, не надано жодного доказу, що автомобіль Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, і при цьому не пройшов такий контроль у встановленому законом порядку.

Окрім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що автомобіль Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, і при цьому не пройшов такий контроль у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран