Справа №295/2533/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 18.02.2025 о 20 годині 40 хвилин за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, р.н. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Пояснив, що у день, час та місці, зазначені у протоколі, рухався на транспортному засобі марки Volkswagen, р.н. НОМЕР_3 , СЕ, у лівій смузі руху. Перед ним, у цій же смузі руху, рухався інший транспортний засіб, який включив покажчик повороту «ліворуч», а тому ОСОБА_1 перелаштувався у праву смугу руху, однак водій транспортного засобу не вимикаючи «лівий» поворот та не увімкнувши покажчик «правого» повороту, різко виїхав на праву смугу руху. Оцінивши дорожню обстановку, що склалась, зрозумівши, що йому ( ОСОБА_1 ) не вдасться уникнути зіткнення з т/з, яке раптово з`явилось на його смузі руху, за допомогою екстреного гальмування, останнім, з метою уникнення наїзду на т/з, було прийнято рішення здійснити виїзд за межі проїзної частини на тротуар, де нікого не було, в результаті чого його т/з зіткнувся з деревом. За вказаних обставин, вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень просив долучити до матеріалів справи відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП. Провадження у справі просив закрити.

Опитай в ході розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.02.2025 близько 20 години 40 хвилин рухався на транспортному засобі по вул. Перемоги в м. Житомирі. Став очевидцем того, як т/з марки Mitsubishi рухався в лівій смузі руху та мав намір повертати ліворуч, увімкнувши покажчик «лівого» повороту, однак цього не зробив, різко перелаштувавшись в праву смугу, при цьому не вимикаючи покажчик «лівого» повороту та не вмикаючи покажчика «правого» повороту. Він (свідок) їхав у правій смузі руху. Перед ним, також в лівій смузі руху за т/з марки Mitsubishi рухався т/з марки Volkswagen, водій якого після увімкнення водієм т/з марки Mitsubishi покажчика «лівого» повороту увімкнув покажчик «правого» повороту, щоб об`їхати т/з марки Mitsubishi. І в момент, коли авто Volkswagen перелаштувалось вправо, т/з Mitsubishi різко виїхав на праву смугу руху, а тому водій авто Volkswagen, щоб уникнути зіткнення з т/з Mitsubishi, прийняв вправо і в`їхав в дерево. Після ДТП він (свідок), зупинився поруч з т/з Volkswagen, який також зупинився, а авто марки Mitsubishi продовжив рух в напрямку вул. Лесі України. Поїхав за ним, привертав увагу перемиканням дальнього світла фар, однак водій Mitsubishi не зупинився, в подальшому повернув на вул. Покровська, а тому він сфотографував його та повернувся на місце ДТП, залишив ОСОБА_1 номер телефону та поїхав додому.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сачок А.В., посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, за викладених у протоколі обставин, провадження у справі також просив закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, експерта, який був викликаний в судове засідання у порядку ст. 273 КУпАП, дослідивши матеріали справи, відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських, відеозапис з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського, який у розумінні ст. 251 КУпАП, не є доказом.

Опитаний в судовому засіданні після дослідження відеозапису з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, головний судовий експерт відділу автотехнічних досліджень Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_3 зазначив, що на підставі лише відеозапису надати висновок щодо того, дії якого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та її наслідками, неможливо, оскільки не встановлено, з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 та інші дані (заміри відстані, тощо), без яких неможливо надати висновок, чи мав технічну можливість уникнути наїзду на т/з марки Mitsubishi водій ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення для нього небезпеки, у випадку якщо його швидкість не перевищувала дозволену. Для вирішення зазначеного питання в даному випадку доцільно отримати відповідні вихідні дані та призначити комплексну фототехнічну експертизу за експертною спеціальністю 6.1 та механізму обставин ДТП за експертною спеціальністю 10.1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти доручення органу поліції провести відповідні заміри та в подальшому призначення судом експертного дослідження, оскільки вважають, що вказані дії повинні були бути проведені до складання та направлення протоколу до суду. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі матеріалів, що є у справі.

Інших будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано. Водія, який виїхав на смугу руху ОСОБА_1 , працівниками поліції не встановлено та не опитано.

Під час оформлення адмінматеріалів ОСОБА_1 заперечував свою вину, надавав аналогічні пояснення, висловлені останнім в судовому засіданні, що також зафіксовано на відеозаписах боді-камер патрульних поліцейських, однак його версія щодо причин та обставин ДТП працівниками поліції не перевірена, докази, які б спростовували його пояснення в матеріалах справи відсутні, експерта для проведення відповідного експертного дослідження не залучено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що робить неможливим притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені обставини, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ