Справа № 758/4515/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 травня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584809 від 22.03.2025 року, ОСОБА_1 22.03.2025 року о 14:30, перебуваючи за адресою: м. Київ, Контрактова площа, буд.2, здійснювала підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку за надання послуг оренди дитячих електромобілів без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнала.

Захисник подав Пояснення від 29.04.2025, згідно яких ОСОБА_1 зазначила, що дійсно знаходилась на Контрактовій площі у м. Києві та мала при собі кілька дитячих електромобілів, однак здавати їх в оренду чи продавати не збиралась. Вважає, що її дії могли бути кваліфіковані за ст. 160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, але при наявності доказів отримання плати за наданий товар. Захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши додані до протоколу письмові докази, дійшла такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту положень ч.1 ст.164-1 КУпАП вбачається, що за порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) притягається до адміністративної відповідальності посадова особа суб`єкта господарювання, або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, якими ОСОБА_1 не є.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї була посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, а отже в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко