Справа № 522/4170/25
Провадження № 3/522/2170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДПС в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Хумана Південь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2025р. директор ТОВ «Хумана Південь» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку та зберігання документів, згідно акту від 19.02.2025 року №6875/15-32-07-05-18: п.п.44,2 ст,44, і.н.134,1,1 п.134,1 ст.134, п. 135.1 ст.135, п.п. 140,5.4, п.140.5. ст. 140, п.188,1 ст.188. п.189,1. ст.189, абз.«г» п.198.5. ст, 198, пп, 120-1 ст. 120 1 розділу XIV. п, 90 Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02,12.2010 №2755-У1 (із змінами і доповненнями). За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення №20/15-32-07-05-30 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити справу за ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «Хумана Південь».

У період з 23.01.2025 по 12.02.2025 р.р. ГУ ДПС в Одеській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальність «ХУМАНА ПІВДЕНЬ» (далі - Товариство) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2018 по 30.09.2024. За результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області склало Акт від 19.02.2025 № 6875/15-32-07-05-18.

Не погоджуючись із висновками Акту перевірки Товариство подало ГУ ДПС в Одеській області заперечення на вказаний акт. За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС в Одеській області надіслало Товариству письмову відповідь про результати розгляду заперечень від 17.03.2025 №4100/КПР/15-32-07-05-06 (далі - Рішення про розгляд заперечень), якими заперечення були частково задоволені, а висновки акту перевірки були викладені в новій редакції. В результаті, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення які Товариством були отримані, в наступні дати:

20 березня 2025 року Товариством були отримані від ГУ ДПС в Одеській області:

-Податкове повідомлення-рішення №705 від 18 березня 2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 1 441 541 гривню, в тому числі 1 347 965 гривень податкових зобов`язань та 93 576 гривень штрафних санкцій;

-Податкове повідомлення-рішення №705 від 18 березня 2025 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за звітні 9 місяців 204 року на 1 521 145 гривень;

-Податкове повідомлення-рішення №705 від 18 березня 2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3 713 807 гривень, в тому числі 3 376188 гривень податкових зобов`язань та 337 619 гривень штрафних санкцій;

-Податкове повідомлення-рішення №705 від 18 березня 2025 року, яким застосовано штраф у сумі 1 886 315 гривень,

25 березня 2025 року Товариством були отримані від ГУ ДПС в Одеській області:

-Податкове повідомлення-рішення №12605/15-32-24-06-20 від 21 березня 2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 1 345 270,63 гривень, в тому числі 1 124 033,85 гривень податкових зобов`язань та 221 236,78 гривень штрафних санкцій.

-Податкове повідомлення-рішення №12607/15-32-24-06-20 від 21 березня 2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 112 096,88 гривень, в тому числі 93 660,48 гривень податкових зобов`язань та 18 436,40 гривень штрафних санкцій.

-Податкове повідомлення-рішення №12608/15-32-24-06-20 від 21 березня 2025, яким застосовано штраф у сумі 1020,00 гривень.

Товариство не погодилось з вищевказаними податковими повідомленнями- рішеннями, так як вважало їх протиправними і 02 квітня 2025 року подало до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 18 березня 2025 року та від 21 березня 2025 року.

02 травня 2025 року, у режимі відеоконференцзв`язку відбувся розгляд матеріалів скарги, де представник Товариства був присутнім.

13 травня 2025 року, Товариство отримало від ДПС України рішення про продовження строку розгляду скарги.

У вказаному Рішенні ДПС України повідомило Товариство, що для з`ясування обставин справи керуючись пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, вирішено продовжити строк розгляду скарги до 31.05.2025.

Станом на момент розгляду справи ДПС України не надало товариству рішення за результатами розгляду скарги.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пов`язане із винесенням ГУ ДПС в Одеській області вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Згідно п. 56.15. ст.56 ПК України скарга платника податків зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, зазначені податкові повідомлення-рішення: №705 від 18 березня 2025 року, №705 від 18 березня 2025 року, №705 від 18 березня 2025 року, №705 від 18 березня 2025 року, №12605/15-32-24-06-20 від 21 березня 2025 року, №12607/15-32-24-06-20 від 21 березня 2025 року, №12608/15-32-24- 06-20 від 21 березня 2025, про порушення Товариством податкового законодавства є неузгодженими, тобто вони не набули чинності, а факт порушення податкового законодавства ДПС України на момент складання цих пояснень не встановлений.

Притягнення ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «Хумана Південь» до відповідальності за ст.163-1 КпАП України можливе лише за встановленим фактом порушення податкового законодавства з боку товариства.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, в силу п. 56.15. ст. 56 ПКУ не існує доведеного ДПС України факту порушення податкового законодавства, а має місце спір між податковим органом та Товариством, як платником податку.

До остаточного вирішення цього спору в порядку Податкового Кодексу України (в адміністративному порядку) факт порушення ОСОБА_1 ст.163-1 КпАП України не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу є лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , як посадової особи Товариства, вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такою обставиною як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, в силу п.1 ст. 247 КпАП України ОСОБА_1 просила справу за ст.163-1 КУпАП- закрити.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2025 року та актом перевірки, на думку суду, адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 з дослідженням наявних у ній доказів, суд дійшов до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП до протоколу №20/15-32-07-05-30 від 19.02.2025 додано: копію витягу акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хумана Південь». №6875/15-32-07-05-18.

Крім того висновки вказаної перевірки та прийняті за її результатами рішення оскаржено до ГУ ДПС в Одеській області, тобто висновки перевірки є оспорюваними та піддаються обґрунтованим сумнівам.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, в силу п. 56.15. ст. 56 ПКУ не існує доведеного ДПС України факту порушення податкового законодавства, а має місце спір між податковим органом та Товариством, як платником податку.

До остаточного вирішення цього спору в порядку Податкового Кодексу України (в адміністративному порядку) факт порушення ОСОБА_1 ст.163-1 КпАП України не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу є лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , як посадової особи Товариства, вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає, що ОСОБА_1 порушила вимоги податкового законодавства України, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням зазначених обставин, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО