Справа № 453/1259/24 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 33/811/395/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника-адвоката Шевчука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шевчука Ю.А. на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.07.2024 о 03.26 год на вул. І.Франка, 14А у селищі Славсько Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», тест № 1160, результат 1,45 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Шевчук Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підстав п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що йому не було надано можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та розгляд справи відбувся без участі захисника, при цьому суддею не враховано додаткові пояснення, надані стороною захисту.

Вважає, що озвучена поліцейським підстава зупинки транспортного засобу, а саме: рух у комендантську годину, є безпідставна та не передбачена ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Стверджує, що працівниками поліції проігноровані вимоги п.2 та п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в частині будь-яких обґрунтованих підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що поліцейськими належним чином не було перевірено та не озвучено ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б стали підставою для проведення огляду.

Окрім цього, апелянт зауважує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено про можливість пройти огляд у медичному закладі.

Вказує, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не відображає в повній мірі обставин події та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Особливу увагу звертає на те, що у матеріалах справи містяться відеозаписи, які поліцейський здійснював на свій особистий смартфон, що є грубим порушенням Інструкції № 1026.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази використання поліцейськими оригінальних мундштуків із зворотнім клапаном, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються в Україну, що ставить під сумнів вищевказаний огляд та його результат; окрім цього на відео не зафіксовано, чи було мундштук встановлено у відповідності до вимог інструкції з експлуатації газоаналізатора та чи поліцейський попередньо відкалібрував прилад.

Також вказує на таке: у матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; матеріали справи не містять сертифікату відповідності приладу, за допомогою якого здійснено огляд на стан сп`яніння; ОСОБА_1 бажав скористатися правовою допомогою адвоката, проте йому було відмовлено; ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник адвокат Шевчук Ю.А. повідомив, що ОСОБА_1 не може прибути у судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами. Не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника адвоката Шевчука Ю.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822539 від 20.07.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,45 ‰ (а.с. 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,45 ‰ (а.с. 4);

відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Безпідставними є доводи апелянта про незаконність зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням останнім комендантської години, про що поліцейський повідомив водія.

Так, з відеозапису подій від 20.07.2024, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 03.26 год., тобто під час дії комендантської години, встановленої на території Львівської області на час воєнного стану.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Перепустка - це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленному законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Все вищевказане узгоджується із ст.ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Щодо доводів апелянта про те, що відеозапис події є неналежним доказом, оскільки частково здійснювався на мобільний телефон, то як зазначено у постанові судді, виходячи зі змісту ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», вказане не є тією обставиною, яка унеможливлює застосування такої зйомки як доказу у справі про адміністративне правопорушення чи визнання цього доказу недопустимим. Тобто, вказаний відеозапис працівниками поліції проводився на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Окрім цього не відповідає дійсності покликання апелянта про те, що поліцейськими не озвучено ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки з які на його думку були наявні в останнього, і як наслідок відсутність правових підстав пред`являти вимогу проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки на долученому до протоколу відеозаписі чітко зафіксовано як працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», результат огляду - 1,45 ‰. ОСОБА_1 при цьому не заперечив зазначений показник алкотестера.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат на прилад «Драгер» не може бути підставою для скасування постанови, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Шевчука Юрія Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА