Справа № 592/6805/25
Провадження № 3/592/1524/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Фідірко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , начальника прийомного пункту ТОВ «Вторчермет»,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №604257 від 04.04.2025, ОСОБА_1 04.04.2025 близько 13:10 за адресою м. Суми, вул. Тополянська, 18А, займається підприємницькою діяльністю, а саме прийомом металобрухту, чим порушив р. І-ІІ ЗУ «Про металобрухт», а саме: відсутні акти походження металу, а також прийому металобрухту, відсутнє зберігання відеофіксації 90 діб, а лише 30 діб; чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні адвокат Фідірко Я.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надала відповідні письмові Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч.1 ст. 164-10 КУпАП настає в разі порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Норма наведеної статті є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм (правил). Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Проте, конкретні норми закону, що регулюють здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, що ставляться у вину особі, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Протокол не містить відомостей, порушення яких конкретно норм інкриміновано ОСОБА_1 , оскільки розділи І-ІІ ЗУ «Про металобрухт» містить 11 статей.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, зокрема, може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин- суб`єкт підприємницької діяльності.

До протоколу долучена копія наказу ТОВ «Вторчермет» №2-ок від 18.03.2014 про прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника приймального пункту товариства за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд.18 А (а.с. 4). Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про здійснення ним організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на ТОВ «Вторчермет», які вказують на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою товариства, а отже є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Крім того, з листа Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України вбачається, що саме ТОВ «Вторчермет» внесене до Переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом. ОСОБА_1 не є громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, а є найманим працівником ТОВ «Вторчермет».

Будь-які інші дані про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання чи здійснює підприємницьку діяльність, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, жодних належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_3 є суб`єктом відповідальності, суду не надано.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Шияновська