Справа № 643/6174/25
Провадження № 3/643/1810/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300761 14.04.2025 19:50:00 м. Харків, вул. Соборності України , 228А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані ТЗ Hyundai i10 д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п.12.1.ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 300713 14.04.2025 19:50:00 м. Харків, вул. Соборності України, 228А гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , став учасником ДТП, та покинув місце пригоди чим порушив п. 2.10.а ПДР .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 301899 від 16.04.2025 10:01:21 14.04.2025 19:50:00 м. Харків, вул. Соборності України , 228А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів патрульної поліції, вислухав свідків , вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 , 122-4 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.04.2025 після завершення робочого дня перебував на святкуванні дня народження. Приблизно об 19:40 год. скористався послугою таксі, а саме «тверезий водій», оскільки перебував у місті на транспортному засобі марки Volkswagen Jetta. 14.04.2025 приблизно об 19:40 год. до ОСОБА_1 підійшов таксист ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_2 ), який погодився відвезти ОСОБА_1 до місця проживання у напрямку вул. Дружби Народів у м. Харкові.

ОСОБА_2 сів за кермо Volkswagen Jetta, що належить ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння.

Приблизно об 19:50 год. ОСОБА_2 , виконуючи маневр у подвір`ї поруч із будинком, що розташований за адресою: вул. Дружби Народів, буд. 228А, м. Харкові, через необачність та велику щільність припаркованих автомобілей здійснив наїзд (зіткнення) з припаркованими автомобілями, а саме: 1) Daewoo Lanos (ДНЗ: НОМЕР_3 ) та 2) Hyundai i10 (ДНЗ: НОМЕР_2 ).

Оскільки поблизу будинку за адресою: вул. Дружби Народів, буд. 228А, м. Харкові, не було вільних місць, ОСОБА_2 проїхав 20-30 метрів далі та зупинив автомобіль біля будинку за адресою: вул. Дружби Народів, буд. 218, м. Харкові.

Через те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через необачність ОСОБА_2 , у останнього виникла суперечка з ОСОБА_1 щодо порядку відшкодування та

розміру матеріальної шкоди, завданої усім транспортним засобам.

Оскільки у ОСОБА_2 не опинилося необхідної кількості грошових коштів, останній поїхав додому за коштами для потерпілих від пригоди, а ОСОБА_1 пересів з пасажирського сидіння транспортного засобу марки Volkswagen Jetta на місце водія та залишився чекати ОСОБА_2 .

При цьому, автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, а ОСОБА_1 не вчиняв жодних активних дій, пов`язаних із керуванням вищевказаним автомобілем.

Приблизно об 20:00 год. на місце подій прибув екіпаж поліції УПП в Харківській області ДПП та попросили вийти ОСОБА_1 з припаркованого транспортного засобу.

Оскільки працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , то у поліцейського виникло припущення, що дорожньо-транспортна пригода сталася з

вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що не перебував за кермом транспортного засобу та лише знаходився у припаркованому автомобілі, однак працівники УПП в Харківській області ДПП, будучі обізнаними про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами, відсутності будь-яких свідків, залишили без уваги та за результатом подій стосовно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що при виконанні маневр у подвір`ї поруч із б удинком, що розташований за адресою: вул. Дружби Народів, буд. 228А, м. Харкові, через необачність та велику щільність припаркованих автомобілей здійснив наїзд (зіткнення) з припаркованими автомобілями, а саме: 1) Daewoo Lanos (ДНЗ: НОМЕР_3 ) та 2) Hyundai i10 (ДНЗ: НОМЕР_2 ).

Оскільки поблизу будинку за адресою: вул. Дружби Народів, буд. 228А, м. Харкові, не було вільних місць, ОСОБА_2 проїхав 20-30 метрів далі та зупинив автомобіль біля будинку за адресою: вул. Дружби Народів, буд. 218, м. Харкові.

Через те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через його необачність , у нього виникла суперечка з ОСОБА_1 щодо порядку відшкодування та

розміру матеріальної шкоди, завданої усім транспортним засобам.

Пояснив, що коли він повернувся на місце подій приблизно об 22:00 год., працівники УПП в Харківській області ДПП завершували складання матеріалу за результатами дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 одразу по приїзду за адресою: вул. Дружби Народів, буд. 228А, м. Харкові, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 (власниця Hyundai i10 (ДНЗ: НОМЕР_2 )) відшкодував завдані збитки, пояснив ситуацію та вибачився.

При цьому, ОСОБА_3 упевнилась що саме ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу марки Volkswagen Jetta у момент вчинення дорожньо- транспортної пригоди.

15.04.2025 ОСОБА_2 за адресою: вул. Дружби Народів, буд. 228А, м. Харкові, зустрів потерпілого ОСОБА_4 (власник Daewoo Lanos (ДНЗ: НОМЕР_3 ) відшкодував завдані збитки, пояснив ситуацію та вибачився.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які пояснили , що саме ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу марки Volkswagen Jetta у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що

стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП, з огляду на таке.

УПП в Харківській області ДПП не долучено будь-яких доказів на підтвердження обставин того, що 14.04.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta та/або вчиняв дії, пов`язані із керуванням (використанням) автомобіля за цільовим призначенням, або саме з вини ОСОБА_1 14.04.2025 сталася дорожньо- транспортна пригода із автомобілями Daewoo Lanos (ДНЗ: НОМЕР_3 ) та Hyundai i10 (ДНЗ: НОМЕР_2 ).

В силу вимог ст. 251 КУпАП ані зміст відеозаписів, ані зміст пояснень очевидців подій не підтверджують висновків, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутні будь-які докази у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП в УПП в Харківській області ДПП, які б підтверджували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відсутність вищезазначених доказів або матеріалів, підтверджуючих причетність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом Volkswagen Jetta, є самостійною обставиною, яка виключає наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 у справі №23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників УПП в Харківській області ДПП, що не керував вищезазначеним транспортним засобом 14.04.2025, а лише знаходився у вже припаркованому транспортному засобі.

Тобто, від самого початку спілкування з працівниками УПП в Харківській області ДПП у останніх не було мети перевірити та/або підтвердити (встановити) факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є порушенням вимог ст. 245, 251 КУпАП.

ОСОБА_1 не вчиняв протиправних жодних дій, які свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки не керував вищезазначеним транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про

практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно п. 1.10. розділу 1 Правил дорожнього руху визначено, що стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до п. 1.10. розділу 1 Правил дорожнього руху пасажир особа, яка користується транспортним засобом і перебуває у ньому, але не причетна до керування ним.

Згідно п. 1.10. розділу 1 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Вимоги п. 2.10, п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306 (у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1 ), не розповсюджуються на пасажира та/або на іншу особу, що не причетна до керування транспортним засобом.

Таким чином, 14.04.2025 ОСОБА_1 не був та не міг бути водієм у розумінні вимог п. 2.10, п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306.

14.04.2025 ОСОБА_1 не був зупинений працівниками УПП в Харківській області ДПП за керуванням транспортним засобом.

За вищевикладених обставин ОСОБА_1 був пасажиром та не вчиняв жодних дій, пов`язаних із керуванням та/або зупинкою керування вищезазначеного автомобіля, що підтверджується відеозаписом, направленого УПП в Харківській області ДПП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП -закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Майстренко О.М.