Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/345/25 Головуючий у суді І інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія:ч.1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2025, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2025 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,- закрито, на підставі п. 1 ст.247КУпАП

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що вона з грудня 2024 року проходила обстеження. В січні 2025 року їй встановили діагноз та лікарем прийнято рішення про госпіталізацію. 5 лютого їй проведена операція зі троком реабілітації 2 місяці.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про розгляд справи без її участі.

Судом першої інстанції 02.01.2025 розглянуто справу про адміністративне правопорушення та прийнято рішення.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги припадає на 13 січня 2025 року.

В той же час апелянт посилається на консультативний висновок спеціаліста від 16.01.2025, з якого вбачається, що під час прийому у лікаря ОСОБА_1 повідомила про відсутність у неї скарг.

При цьому ОСОБА_1 посилається на вказаний доказ як підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, який вже здобутий нею вже після 10 днів строку на апеляційне оскарження.

Також ОСОБА_1 до апеляційної скарги подала консультативний висновок спеціаліста не можливо встановити дату його складання лікарем, в якому взагалі не зазначено про період перебування на лікарняному.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження.

За таких підстав, потерпіла ОСОБА_1 у разі з незгоди з прийнятою постановою суду першої інстанції мала можливість починаючи з січня 2025 року звернутись до суду першої інстанції, однак цього нею зроблено не було.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт вказує на обставину, поведінку ОСОБА_2 та події, які відбулися після винесення постанови, що не охоплюється матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, сама по собі підстава поновлення строку пов`язана з лікуванням

ОСОБА_1 на підставі доказів доданих до апеляційної скарги, не може вважатися поважною підставою та такою, що об`єктивно не залежали від волі ОСОБА_1 , оскільки додані докази не свідчить про наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги починаючи з 02.01.2025 по 21.04.2025, тобто упродовж 4 місяців.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги починаючи з 02.01.2025 по 21.04.2025 тобто на протязі 4 місяців, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної, оскільки апелянтом не надано суду доказів про поважні причини його пропуску, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2025, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргупотерпілої ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2025, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1 , яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук