overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №181/571/25
Провадження №3/0198/193/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 року справа надійшла до суду, 05.03.2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду було визначено підсудність справи Юр`ївському райсуду Дніпропетровської області.

Особі ставиться у вину наступне - 09 лютого 2025 року, о 22:39 годині, ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги накладені на нього ухвалою суду.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справи даної категорії розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виклики суду особа в судові засідання не з`являлася, приводи не виконано (відповідь з органу поліції про неможливість виконання останньої постанови надійшла).

Разом з цим, зважаючи на ряд обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , а саме:

-строк можливого накладення адмінстягнення закінчився;

-значення справи для сторін та характер інкримінованого правопорушення;

-віддаленість місця проживання учасника розгляду справи від суду.

Суд вжив достатніх заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

У зв`язку з закінченням строку накладення адмінстягнення, суд не вирішує питання про навність-відсутність в діях особи складу інкримінованого правопорушення (в цьому питанні керується рішенням ЄСПЛ в справі «Грабчук проти України»).

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Те, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 порушує його право на захист. Разом з цим, вказане порушення не позбавляє його можливості оскаржити прийняте рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа №181/572/25
Провадження №3/0198/191/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 року справа надійшла до суду, 05.03.2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду було визначено підсудність справи Юр`ївському райсуду Дніпропетровської області.

Особі ставиться у вину наступне - 05 лютого 2025 року, о 23:00 годині, ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги накладені на нього ухвалою суду.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справи даної категорії розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виклики суду особа в судові засідання не з`являлася, приводи не виконано (відповідь з органу поліції про неможливість виконання останньої постанови надійшла).

Разом з цим, зважаючи на ряд обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , а саме:

-строк можливого накладення адмінстягнення закінчився;

-значення справи для сторін та характер інкримінованого правопорушення;

-віддаленість місця проживання учасника розгляду справи від суду.

Суд вжив достатніх заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

У зв`язку з закінченням строку накладення адмінстягнення, суд не вирішує питання про навність-відсутність в діях особи складу інкримінованого правопорушення (в цьому питанні керується рішенням ЄСПЛ в справі «Грабчук проти України»).

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Те, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 порушує його право на захист. Разом з цим, вказане порушення не позбавляє його можливості оскаржити прийняте рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа №181/573/25
Провадження №3/0198/194/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 року справа надійшла до суду, 05.03.2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду було визначено підсудність справи Юр`ївському райсуду Дніпропетровської області.

Особі ставиться у вину наступне - 04 лютого 2025 року, о 23:54 годині, ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги накладені на нього ухвалою суду.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справи даної категорії розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виклики суду особа в судові засідання не з`являлася, приводи не виконано (відповідь з органу поліції про неможливість виконання останньої постанови надійшла).

Разом з цим, зважаючи на ряд обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , а саме:

-строк можливого накладення адмінстягнення закінчився;

-значення справи для сторін та характер інкримінованого правопорушення;

-віддаленість місця проживання учасника розгляду справи від суду.

Суд вжив достатніх заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

У зв`язку з закінченням строку накладення адмінстягнення, суд не вирішує питання про навність-відсутність в діях особи складу інкримінованого правопорушення (в цьому питанні керується рішенням ЄСПЛ в справі «Грабчук проти України»).

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Те, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 порушує його право на захист. Разом з цим, вказане порушення не позбавляє його можливості оскаржити прийняте рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 198/209/25
Провадження №3/0198/362/25
15.05.2025
П О С Т А Н О В А

15 травня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення),

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся. З цього приводу судом було винесено дві постанови про привід останнього в судове засідання, які не було виконано. При цьому, органом поліції 29.04.2025 року було надано суду довідку Варварівського старостинського округу від 28.04.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час на території старостинського округу не проживає.

29.04.2025 року судом винесено постанову справу повернуто до органу поліції для встановлення місця проживання ОСОБА_1

13.05.2025 року справа знову надійшла до суду, до неї долучено документи про те, що особа не проживає за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, орієнтовно проживає в м.Павлограді Дніпропетровської області (точна адреса невідома).

Тобто, суду не відомо на яку адресу надсилати ОСОБА_1 повістки.

Приймаючи до уваги, що суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП зобов`язаний викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання (більше того по справам даної категорії її особиста участь при розгляді справи є обов`язковою), а попередню постанову виконано не було (не встановлено місце проживання ОСОБА_1 ), суд змушений знову винести постанову про повернення справи на доопрацювання (для встановлення місця проживання ОСОБА_1 ).

Зупинення провадження по справам даної категорії діючим КУпАП не передбачено.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (бланк протоколу про адміністративне правопорушення ВАД№414063) повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 181/1471/25
Провадження № 3/0198/349/25
П О С Т А Н О В А

15 травня 2025 року суддя Юр`ївського районного судуДніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення 181/1471/25, 181/1485/25 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення 181/1471/25, 181/1485/25 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду декілька справ про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 181/1471/25, 181/1485/25 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №181/1471/25, провадження № 3/0198/349/25.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 181/1101/25
Провадження № 3/0198/282/25
П О С Т А Н О В А

15 травня 2025 року суддя Юр`ївського районного судуДніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення 181/1101/25, 181/1107/25, 181/1109/25, 181/1113/25, 181/1114/25, 181/1115/25, 181/1118/25, 181/1124/25, 181/1129/25, 181/1132/25, 181/1134/25 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення (вказані вище) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду декілька справ про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 181/1101/25, 181/1107/25, 181/1109/25, 181/1113/25, 181/1114/25, 181/1115/25, 181/1118/25, 181/1124/25, 181/1129/25, 181/1132/25, 181/1134/25 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №181/1101/25, провадження № 3/0198/282/25.

Суддя М. В. Білинський
єдиний унікальний номер справи 274/2862/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/784/25
08.05.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює у ФОП " ОСОБА_2 ", на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 5 ст. 122 КУпАП,
07 квітня 2025 року о 08 год. 10 хв. на перехресті вулиць Л. Карастоянової - Європейської ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET SONIC, д.н.з. НОМЕР_1 , та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшила швидкість руху та не зупинилася, не надала дорогу пішоходам, змусивши їх швидко рухатися у зворотному напрямку, чим створила аварійну обстановку та порушила п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що коли виїжджала з перехрестя, не надала перевагу в русі пішоходам, в результаті чого здійснила наїзд на дівчинку, яка впала на дорогу, але тілесних ушкоджень не отримала.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 755548 та матеріали справи, а саме: схема місця ДТП від 07.04.25, якою зафіксовано місце події; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.04.25; акт № 95 судово-медичного дослідження (обстеження) від 22.04.25, згідно з яким у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, претензії зі сторони потерпілих відсутні), ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 122 ч. 5 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/2580/25 провадження № 3/0274/722/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2025 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 30.04.2025 роу застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було покладено на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області. Однак, постанову про привід працівниками поліції не виконано, явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 10 хв. 27 травня 2025 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 296/3997/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 28.04.2025, 14.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено його участь при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 30 хв 03 червня 2025 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 296/4768/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 02.05.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 14.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено його участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами УПП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід УПП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 30 хв 09 червня 2025 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до УПП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук