3/441/148/2025 441/226/25
П О С Т А Н О В А

07.05.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 31.01.2025 о 09 год. 40 хв. на 2 км вулиці об?їздна дорога в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 у суді 22.04.2025 вину не визнав, пояснив, що 31.01.2025 керував автомобілем «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 та близько 09 год. 40 хв. на об?їздні дорозі м. Городок Львівської області, був зупинений поліцейськими за порушення ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився з метою не поміщення його автомобіля на штрафмайданчик, складений на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші документи підписав на вимогу поліцейських, інше. Того ж дня о 19 год. 55 хв. самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «1 територіальне медичне об?єднання м. Львова», за результатами якого встановлено відсутність у його організмі етанолу. У судове засідання 07.05.2025 не з?явився.

Представник ОСОБА_2 у суді факт порушення заперечила мотивуючи в основному тим, що ознаки алкогольного сп?яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є видуманими працівниками поліції з метою штучного створення підстав для пропозиції пройти огляд на стан сп?яніння та не співпадають із тими, що озвучені поліцейським на відеозаписі, що відеозапис долучений до матеріалів справи є нарізаним, неповним і таким, що отриманий з порушенням Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відтак є неналежним та недопустимим доказом, що поліцейські своїми діями провокували ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, ввели останнього в оману стосовно того, що він самостійно може пройти огляд на стан сп?яніння у медичному закладі та не роз?яснили реальні правові наслідки відмови від проходження огляду, що поліцейські, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, не відсторонили його від керування ТЗ, інше. Просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , поліцейських Шегінського Н.М. і ОСОБА_3 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234782 убачається, що ОСОБА_1 , 31.01.2025 о 09 год. 40 хв. на 2 км вулиці об?їздна дорога в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився (а.с. 4).

Причиною зупинки 31.01.2025 автомобіля «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3973471, слугувало порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «в» ПДР України (а.с. 7).

Факт відмови ОСОБА_1 31.01.2025 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2025 (а.с. 5-6).

Із показань заступника начальника СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюка Б.Ю. в суді також убачається, що під час патрулювання 31.01.2025 в складі групи реагування патрульної поліції разом з інспектором ОСОБА_4 , близько 09 год. 40 хв. зупинили автомобіль «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимог дорожньої розмітки та непристебнутий ремінь пасивної безпеки, що під час спілкування з водієм, той виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, у зв?язку з чим йому було неодноразово запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, а також роз?яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 , після роздумів, від проходження огляду на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, зазначивши про це власноруч в акті огляду та направленні, про що складено протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, останній зобов?язався не керувати ТЗ та передати ключі від нього пасажиру.

Про те, що ОСОБА_1 , 31.01.2025 о 09 год. 40 хв. на 2 км вулиці об?їздна дорога в м. Городок Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 , що на вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, зазначивши про це власноруч в акті огляду та направленні, окрім іншого стверджується показаннями в суді інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Шегінського Н.М.

Показання поліцейських Телюка Б.Ю. та Шегінського Н.М., суд бере до уваги, оскільки такі логічні, послідовні, узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак не вірити таким, не має підстав.

Факт відмови ОСОБА_1 31.01.2025 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стверджується, окрім іншого оглянутим та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (файл 0128__0002А) з якого видно, що о 10 год. 03 хв. після виявлення поліцейським в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager Alcotest, так і в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, на що останній відмовився мотивуючи тим, що поспішає по роботі.

Досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді ствердили, що ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння був попереджений та відсторонений від керування автомобілем «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 , останній зобов?язався не керувати означеним ТЗ.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , поліцейських Телюк Б.Ю. та Шегінський Н.М. в суді, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є нарізаним, неповним і таким, що отриманий з порушенням Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно є неналежним та недопустимим доказом, суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, такий є достатньо інформативним та послідовним, на ньому зафіксовано дії ОСОБА_1 , як водія, спрямовані на уникнення та на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більше того, відеозапис є лише одним з доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. При цьому відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється суддею (судом) на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Покликання представника ОСОБА_2 про провокаційні, на її думку, дії поліцейських СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, в т.ч. видумані ними ознаки алкогольного сп`яніння при складенні протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та введення останнього в оману, свого підтвердження при розгляді справи судом не знайшли, відтак з огляду на вищенаведені та дослідженні в судовому засіданні докази, оцінюю як необгрунтовані й такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Результати лабораторного аналізу від 04.02.2025, проведеного КНП «1 територіальне медичне об?єднання м. Львова», згідно якого в організмі ОСОБА_1 на час огляду відсутній етанол, суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 у вину інкриміновано порушення п. 2.5, а не п. 2.9 «а» ПДР України, більше того такий огляд проведений у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, тобто без направлення, у відсутності поліцейського та пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, з мотивів наведених представником в суді та у клопотанні від 07.04.2025, з огляду на вищенаведені та дослідженні судом докази в їх сукупності, не вбачаю.

Що стосується доводів представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі по суті не відмовлявся, що така відмова мала місце за вказівкою поліцейського жестом голови "ні", свого підтвердження під час розгляду справи судом не знайшли й такі грунтуються виключно на припущеннях представника.

Більше того, на запитання поліцейського чому ОСОБА_1 не бажає пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, останній відповів, що спішить бо роботи багато, треба зробити.

Покликання представника на інші, на її думку, допущенні порушення поліцейськими під час складення протоколу на ОСОБА_1 , оцінюю, як необгрунтовані й такі, що складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 - не виключають.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер