Справа № 305/1230/25
Номер провадження 3/305/697/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 виданий органом 6315 від 04.06.2019 року (скріншот додатку «ДІЯ»), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 19.04.2025 року близько 08 год. 10 хв., прикордонним нарядом «Група реагування» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 404, на відстані близько 1000 метрів до державного кордону (територія Богданської сілської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який під час затримання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків пов`язаних із охороною ДКУ, а саме: вдався до втечі, неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Група реагування» капітана ОСОБА_2 , зупинити протиправні дії відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 185-10 КупАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Від представника ОСОБА_1 адвоката Штеця І.І. до суду надійшло клопотання, в якому останній просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що із зазначеним в протоколі, ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки такий складений з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що обґрунтовується наступним твердженням. Зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт здійснення переслідування відносно ОСОБА_1 , оскільки будь-яких протиправних дій такий не вчиняв, у останнього не було умислу чинити непокору вимогам військовослужбовців Державної прикордонної служби. Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягали законні вимоги військовослужбовців Державної прикордонної служби та в чому полягала злісна непокора цим законним вимогам, в матеріалах справи відсутні фото чи відео докази фіксації факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення осіб, які були виявлені разом з ОСОБА_1 , а саме громадянам України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Даних про те, хто приймав участь в затриманні і кого саме та при яких обставинах в справі немає. Пояснення осіб, які приймали участь в затриманні до справи також не приєднані. Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. З рапорту працівника прикордонної служби вбачається, що ОСОБА_1 на його неодноразову вимоги зупинитися відмовився, чим здійснив злісну непокору законній вимозі прикордонного наряду під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордон. Відтак у матеріалах справи немає даних про те, що працівники прикордонної служби знаходилися під час виконання службових обов`язків і їх дії відносно ОСОБА_1 були законними, отже, вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, не виконані. За таких обставин, всі перераховані вище доводи, у своїй сукупності, свідчать про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно здійснив злісну непокору законній вимозі працівників Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 інкримінованому йому діянні.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-10 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 185-10 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким не є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вивчивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Штеця І.І., прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Враховуючи наведене суд, звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, що дії зазначені в протоколі взагалі вчинялись гр. ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази, що у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, зокрема: факту втечі.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя О.М. Попова