Справа №949/944/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 квітня 2015 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року о 09-35 год. по вулиці Воробинська, в м.Дубровиця Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21213» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується проведеним КНП "Дубровицька МЛ" оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де результат становив 0,86% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

На одному із судових засідань ОСОБА_1 , за участі свого представника адвоката Богельського І.В. пояснив, що 09 травня 2024 року він возив автомобілем товариша в лікарню. Того дня алкогольних напоїв він не вживав, але пив їх напередодні, за день до того. Після того ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання.

В подальшому, 11 липня 2024 року (а.с.15), 25 вересня 2024 року (а.с.17), 05 грудня 2024 року (а.с.21), 25 грудня 2024 року (а.с.24), 05 лютого 2025 року (а.с.27) адвокат Богельський І.В. подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Федорчуком М.В. (а.с.32), після чого того ж дня адвокат Федорчук М.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із ознайомленням із матеріалами справи (а.с.30-31).

13 березня 2025 року адвокатом Федорчуком М.В. повторно подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із його участю в судовому засіданні в Рівненському міському суді Рівненської області (а.с.38).

08 квітня 2025 року адвокатом Федорчуком М.В. знову подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке він обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання. Крім того, адвокат Федорчук М.В. також не має змоги прибути до суду, оскільки, на ту ж саму дату і час, він приймає участь в судовому засіданні, у якості захисника, в Рівненському міському суді Рівненської області (а.с.42,43-44).

30 квітня 2025 року адвокатом Федорчуком М.В. подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке він обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 на даний час, знаходиться на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання. Крім того, адвокат Федорчук М.В. також не має змоги прибути до суду, оскільки, на ту ж саму дату і час, він приймає участь в судовому засіданні, у якості захисника в Гощанському районному суді Рівненської області (а.с.47, 48-49).

07 травня 2025 року адвокатом Федорчуком М.В. знову подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке він обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не завершив стаціонарне лікуванні в Київській міській клінічній лікарні, яке триватиме до 10 травня 2025 року влючно, у зв`язку з чим, він не може прибути в судове засідання. Крім того, адвокат Федорчук М.В. також не має змоги прибути до суду, оскільки, на ту ж саму дату о 11-00 год. він приймає участь в судовому засіданні, у якості захисника в Гощанському районному суді Рівненської області (а.с.54-57).

Вирішуючи подане від 07 травня 2025 року адвокатом Федорчуком М.В. клопотання про відкладення розгляду справи варто зазначити, що вказані матеріали справи надійшли до суду 17 травня 2024 року, де на одному із судових засідань було заслухано пояснення ОСОБА_1 , а також досліджено матеріалами справи, після чого судові засідання за клопотаннями, як ОСОБА_1 так і його представників неодноразово відкладалися. Також слід зазначити, що зазначена у клопотанні адвокатом Федорчуком М.В. підстава для відкладення судового засідання, а саме, що він на ту ж саму дату і час, приймає участь в судовому засіданні по кримінальному провадженні, у якості захисника в Гощанському районному суді Рівненської області, не заслуговує на увагу, оскільки розгляд справи відносно ОСОБА_1 призначено в Дубровицькому районному суді на 10-30 год. 07 травня 2025 року, а розгляд кримінального провадження, у якому адвокат Федорчук М.В. приймає участь, призначено до розгляду у Гощанському районному суді на 11-00 год. 07 травня 2025 року, що свідчить про те, що протягом вказаного відрізку часу між справами, адвокат Федорчук М.В. мав можливость прийняти участь у розгляді справи у режимі відеоконференцзв`язку, як не був позбавлений такої можливості провести такий розгляд у режимі відеоконференцзв`язку у раніше визначені дати розгляду справи.

Крім того, на переконання суду, в ході судового розгляду у Главацького І.О. так і у його представників було достатньо часу для подачі клопотань, пояснень та доказів, що стосуються предмету судового розгляду, тому необхідності для подальшої обов`язкової участі Главацького І.О. в судовому засіданні суд не вбачає.

Також слід зазначити, що зазначена у клопотанні адвокатом Федорчуком М.В. підстава для відкладення судового засідання, а саме, що він на ту ж саму дату і час, приймає участь в судовому засіданні по кримінальному провадженні, у якості захисника в Гощанському районному суді Рівненської області, не зайшло свого підтвердження, оскільки у списку призначених до розгляду справ на 01 травня 2025 року, інформація по яких знаходиться у вільному доступі в мережі «інтернет», зазначене у клопотанні кримінальне провадження відсутнє (а.с.50-52).

Суд зауважує, що згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. За змістом наведеної норми участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

З цих підстав, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у подальшому відкладенні судових засідань, оскільки письмових доказів, що містяться в матеріалах справи та встановлених у судовому засіданні обставин за участі ОСОБА_1 достатньо для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к та ін.).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати у відсутності в ОСОБА_1 інтересу до вказаної справи, а неодноразові клопотання, спочатку його представником адвокатом Богельським І.В., а потім адвокатом Федорчуком М.В., при відсутності для цього необхідних підстав, які б могли свідчити, що такі клопотання стосуються розгляду справи, як наприклад подачі нових доказів, допиту свідків чи інших клопотань, свідчать про умисне затягування судового розгляду даної справи.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Федорчука М.В. про відкладення розгляду справи та проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Федорчука Миколи Васильовича.

Заслухавши на одному із судових засідань пояснення ОСОБА_1 , дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №850491 від 09 травня 2024 року (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 травня 2024 року (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2024 року, виданого КНП «Дубровицька МЛ», де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з результатом 0,86 проміле (а.с.4);

- рапортом від 09 травня 2024 року про те, що 09 травня 2024 року по вулиці Воробинська, в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, з яких з достатньою повнотою обставин було встановлено, що ОСОБА_1 , який 09 травня 2024 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, пройшов у медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат 0,86 % проміле. Далі працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8).

Отже, в матеріалах справи (письмових та на відео файлах) належним чином зафіксовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, починаючи від моменту виявлення факту керування його транспортним засобом до моменту складення адміністративного матеріалу.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

За таких підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі не встановлено. Тому, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу:

- отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300)

- код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38012494

- банк отримувача: Казначейство України ЕАП

- рахунок отримувача: UA0017001

- код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.)

Реквізити для оплати судового збору:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

- код за ;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

- код банку отримувача 899998;

- рахунок отримувача: UA0026001;

- код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.