Справа № 548/109/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/49/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний не відомий,

за частиною другою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2025 року о 02 годині 24 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягалась за частиною першою статті 130 КУпАП, будучи позбавленим права керування, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого був зупинений працівниками поліції.

Під час встановлення особи водія працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що свідчило стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 209941 від 01.01.2025, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано працівниками поліції на відеозаписі боді-камери DSJ 21100015. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП. Укладення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП обумовлено набранням законної сили постанови Хорольського районного суду у справі 548/411/24 від 23.04.2024, згідно з якою до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належно.

ОСОБА_1 не скористався правом на отримання правничої допомоги, не вжив заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не є обов`язковою.

На розгляді Хорольського районного суду Полтавської області перебуває справа № 548/372/25 за кримінальним провадженням № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України. У матеріалах справи у кримінальному провадженні містяться дані про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був прийнятий на військову службу 24 лютого 2025 року.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення (статті 268, 294 КУпАП), у тому числі і у зв`язку з мобілізацією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на те, що така норма передбачена статтею 335 КПК, згідно з якою, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування особи на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження з метою максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.

Разом з тим, таке зупинення судових справ може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження розумності строків. Ця засада має своєю метою встановити темпоральну межу невизначеності підозри й обвинувачення та гарантувати право насамперед особи, яка притягається до відповідальності, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування.

Вирішуючи питання конкуренції положень, які визначають процесуальну форму здійснення судового розгляду (до якої можна віднести також і положення про зупинення судового провадження) та положень щодо обов`язку суду забезпечити розумність строків судового розгляду, суд виходить зі змістовної характеристики належної правової процедури.

Так, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, пунктом 1 статті 6 якої надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, яке має на меті забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини», заява № 2122/64), тому зміст та форма провадження у справах про адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану повинні відповідати основним (загальним) засадам судочинства, передбачених у Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суду», що на переконання суду дозволяє дійти висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження, ураховуючи при цьому реальну можливість ОСОБА_1 брати участь в судових засіданнях, виходячи із роду військ, завдань, які виконує відповідний військовій підрозділ, його дислокації, посади тощо.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 у справі "Пономарьов проти України"), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи, для дотримання передбачених КУпАП процесуальних строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 серії ЕПР1 № 209941, відеозапису № DSJ-21100015 на диску, долученого до матеріалів справи, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, укладеного ст. лейтенантом поліції Палієм О. В., в якому засвідчено відмову водія від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025.

Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209941 від 01.01.2025, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано працівниками поліції на відеозаписі боді-камери DSJ-0021_100015 від 01.01.2024 (час запису 02:05:13-02:05:25).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною другою статті 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із копією постанови Хорольського районного суду у справі 548/411/24 від 23.04.2024, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, який підтверджується належними та достатніми доказами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. З огляду на те, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо нього неможливо застосувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень, 60 копійок.

Керуючись частиною другою статті 130, статтями 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 68 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець