overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1410/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонне, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 412214 від 22.02.2025 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

27.03.2025 судом винесено постанову про привід правопорушника на 08-30 год. 13.05.2025, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/1410/25; 3/215/815/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути Відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3143/25
09 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності , підтвердив обставини зазначені в протоколі.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винуватий у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1409/25
13 травня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч. 2 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2025 р. ВАД № 407048, 17.02.2025 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2024 р., дію якої було продовжено згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2025.
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.04.2024 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд з`явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2025 р. ВАД № 407048, пояснення ОСОБА_1 , копію ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2025 р., постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП.
Згідно зі ст.34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.
Згіднозі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним, та призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Керуючись ст.ст.23,34, 36, 40-1, 279, 280, 294 КУпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/1947/25
13 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
27.02.2025 о 21:40 годині ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї сусідки ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в суд з`явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі.
Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне затримання, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді мінімального штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер справи 274/2823/25
провадження № 3/0274/759/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.05.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, студента 2 курсу 4 групи ПТУ № 4 м. Бердичева, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2025 року о 13 год. 53 хв. по пров. О. Пителя, 46 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом Speedgear sg150t-5d, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування на даний транспортний засіб (посвідчення водія), та без мотошолома, чим порушив пункти 2.1 а), 2.3 г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив обставини правопорушень.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях також є протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№ 302176, 302181, довідка з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, з якої вбачається, що відповідно до "Інформаційного порталу Національної поліції України" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував та відеозапис з реєстратора службового автомобіля та боді камери працівника поліції, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Призначаючи міру відповідальності, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, є неповнолітньою особою), ступінь його вини і вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24-1, 126 ч. 2, 121 ч. 5, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього захід впливу - догану.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.С. Яковлєв
Справа 274/3175/25
Провадження 3/0274/847/25
ПОСТАНОВА

12.05.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання 12.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2025 року о 09 год 20 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.
Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Хоцька
справа № 274/2829/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/763/25
09.05.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
14 квітня 2025 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, а саме в будинку брудно, холодно, відсутні предмети побуту для дітей, продукти харчування в обмеженій кількості, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи її сповіщалось шляхом доставки смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038597; акт обстеження умов проживання від 14.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицею до нього, де ОСОБА_1 проживає разом зі своєю родиною (у будинку брудно, меблі у занедбаному стані, несвіжа постіль, відсутні їжа та запаси продуктів харчування, на подвір`ї не прибрано, багато сміття, земельна ділянка не оброблена); письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до відповідальності (раніше не притягалася до відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей), ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження, яке буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 278/5129/24
Номер провадження 3/278/198/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю прокурора Крігер Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , депутата Оліївської сільської ради,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання 13 травня 2025 року ОСОБА_1 та її адвокат Кирилюк В.Л. не з`явились, направили до суду заяви про відкладення розгляду справи. Зокрема, адвокат просив відкласти через його зайнятість у судових засіданнях Корольовського районного суду м. Житомира та Житомирського апеляційного суду, а ОСОБА_1 у зв`язкуз тим, що бажає приймати участь у розгляді справи тільки за участю її адвоката.

Прокурорка просила зупинити процесуальні строки у справі до наступного судового засідання, оскільки при розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язкова.

Дослідивши матеріали справи та клопотання прокурорки, суд приходить до висновку про зупинення розгляду даної справи з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За приписами ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на поважність неявки ОСОБА_1 у судове засідання, де її участь при розгляді справи даної категорії є обов`язковою, та адвоката Кирилюка В.Л,. суд з метою розгляду справи впродовж встановленого законом строку вважає за необхідне зупинити строк розгляду даної справи до прибуття ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурорки задовольнити.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП до її прибуття в судове засідання.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 03 червня 2025 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Про наступне судове засідання повідомити ОСОБА_1 та її адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5130/24
Номер провадження 3/278/199/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю прокурора Крігер Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , депутата Оліївської сільської ради,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання 13 травня 2025 року ОСОБА_1 та її адвокат Кирилюк В.Л. не з`явились, направили до суду заяви про відкладення розгляду справи. Зокрема, адвокат просив відкласти через його зайнятість у судових засіданнях Корольовського районного суду м. Житомира та Житомирського апеляційного суду, а ОСОБА_1 у зв`язкуз тим, що бажає приймати участь у розгляді справи тільки за участю її адвоката.

Прокурорка просила зупинити процесуальні строки у справі до наступного судового засідання, оскільки при розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язкова.

Дослідивши матеріали справи та клопотання прокурорки, суд приходить до висновку про зупинення розгляду даної справи з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За приписами ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на поважність неявки ОСОБА_1 у судове засідання, де її участь при розгляді справи даної категорії є обов`язковою, та адвоката Кирилюка В.Л,. суд з метою розгляду справи впродовж встановленого законом строку вважає за необхідне зупинити строк розгляду даної справи до прибуття ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурорки задовольнити.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП до її прибуття в судове засідання.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 03 червня 2025 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Про наступне судове засідання повідомити ОСОБА_1 та її адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: