Справа № 488/5505/24
Провадження № 3/488/74/25
П О С Т А Н О В А

08.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі судового засідання - Сімаковій Т.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука А.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 18.04.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 178541 від 21.11.2024 року, в той же день о 03:45 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем SKODA, р/н НОМЕР_1 , по пров. 4-й Прибузький, 21 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук А.Ю. пояснив, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що було відомо працівникам поліції, але разом з тим працівниками поліції не повідомлено військову службу правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними зупинено автомобіль, водієм якого є військовослужбовець, в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та сам огляд на стан сп`яніння проведено не уповноваженою особою та з порушенням ст. 266-1 КУпАП, а отже він вважається недійсним. Крім того, адвокат зауважив на безпідставній зупинці транспортного засобу.

Незважаючи на невизнання вини, факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 178541 від 21.11.2024 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.04.2024 року, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

З відеозапису вбачається, що факт керування автомобілем не зафіксований однак, ОСОБА_1 такий факт не заперечував, жодного разу не повідомляв про те, що він не є водієм; поянснював, що вони з дружиною "крадкома добираються додому" і зупиняють їх поліцейські вже не вперше. В цьому контексті слід зауважити, що поліцейські в доступній формі висловлювалися щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння і перешкод для заперечення такого факту у ОСОБА_1 не було. З відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля з дверцят водія. В ході розмови поліцейський запитував "куди ви зараз їхали" і ОСОБА_1 відповідав "туди наліво". ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти відповідний огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь, але відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб.

Щодо посилання адвоката на спеціальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння відносно військовослужбовців.

Відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз вказаної норми долволяє стверджувати, що проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (тобто посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що військовослужбовець у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військових частин.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA, р/н НОМЕР_1 , по пров. 4-й Прибузький, 21 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тобто поза межами військової частини. У протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив ознайомлення зі змістом протоколу та правильність внесених про нього даних. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля виконував завдання військової служби.

Разом із тим, положення статті 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу, яким є ОСОБА_1 у даній справі, тобто учасником дорожнього руху.

Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, працівники Національної поліції.

За змістом ст. 15КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За такого, посилання на те, що відносно ОСОБА_1 , як військовослужбовця, огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, є необґрунтованим.

За клопотанням захисту в судовому засіданні надала пояснення представник патрульної поліції Яремчук С.В. з яких вбачається, що екіпажу патрульної поліції надійшла інформація про рух автомобіля під керування особи в стані сп`яніння у зв`язку з чим зазначена інформація була перевірена шляхом зупинки даного транспортного засобу. Інші її пояснення предмету доказування не стосуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про доведеність належними і допустими доказами вини ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованого правопорушення, підстав для оплатного вилучення зазначеного автомобіля суд не вбачає.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко