Справа № 592/7049/25
Провадження № 3/592/1584/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Укрметінвест»,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09.04.2025 року близько 14:20 год у м.Суми, вул.1-ша Залізнична, 10, він здійснив прийом металобрухту (дві металеві гантелі) вагою 9 кг без складання акту приймання (розрахункової квитанції), чим порушив п.11 Закону України «Про металобрухт».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Крім того, пояснив, що при прийому металобрухту від ОСОБА_2 було складено акт приймання та видано розрахункову квитанцію, яку остання брати відмовилась, про що працівникам поліції надавались пояснення. На підтвердження цього надав копії вказаних документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч.1 статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Норма наведеної статті є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм (правил). Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Проте, конкретні норми закону, що регулюють здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, що ставляться у вину особі, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.11 Закону України «Про металобрухт», однак не конкретизовано, до якої статті вказаного Закону відноситься цей пункт.

Крім того, згідно із вимогами закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, зокрема, може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин- суб`єкт підприємницької діяльності.

У наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи здійснює підприємницьку діяльність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у даній справі належить закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова