Справа №345/1979/25
Провадження № 3/345/504/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Мазур У.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, генерального директора ТОВ «ГУДВЕЛЛІ Україна», громадянина Данії,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

30.04.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 128/34-00-04-01-02 від 15.04.2025 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній, будучи генеральним директором ТОВ «ГУДВЕЛЛІ Україна», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з а акцизного податку за січень 2025 року, чим порушено п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.223.2 ст.223 ПК України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Захисник Торуп-Віладсена Каспера подала до суду пояснення, в яких просить закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Свої пояснення мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства, а саме: при викладенні суті адміністративного правопорушення інспектор зазначив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягало у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку: несвоєчасне подання податкової декларації з акцизного податку за січень 2025, порушено п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.223.2 ст.223 Податкового кодексу України. Також в рядку «Притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що» зазначено постанову Калуського міськрайонного суду від 23.04.2024 (Справа №345/2250/24, провадження №3/345/663/2024) за несвоєчасне подання податкової декларації з акцизного податку за листопад, грудень 2023 року. Звертає увагу суду на те, що згідно зі зазначеною постановою Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності. Він був звільнений від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, провадження у справі було закрито. Беручи до уваги постанову Калуського міськрайонного суду від 23.04.2024 у справі №345/2250/24, інспектор зробив висновок, що генеральний директор ТзОВ «Ґудвеллі Україна» Торуп-Віладсен Каспер вчинив порушення повторно, у зв?язку з цим повинен бути притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до вищевказаної постанови він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У зв?язку з цим протокол про адміністративне правопорушення №128/34-00-04-01-02 від 15 квітня 2025 року складено з порушенням чинного законодавства ОСОБА_2 не вчиняв порушення чинного законодавства, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Захисник Торупа-Віладсена Каспера у судовому засіданні підтримала свої пояснення та просила закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 128/34-00-04-01-02 від 15.04.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, зміст якого вже вказаний вище. Копію вказаного протоколу 21.04.2025 було направлено поштою ТОВ «ГУДВЕЛЛІ Україна» (а.с. 1, 2-3);

- акт камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності від 01.04.2025 № 196/34-00-04-01-02/32464900, який було направлено та вручено ТОВ «ГУДВЕЛЛІ Україна» (а.с. 4, 5-6, 7-9);

- повідомлення про запрошення до контролюючого органу генерального директора ТОВ «ГУДВЕЛЛІ Україна» на 11:30 год. 15.04.2025 (а.с. 13);

- акт неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 15.04.2025, згідно з яким зазначено, що генеральний директор ТОВ «ГУДВЕЛЛІ Україна» своїми діями відмовився від ознайомлення і підписання протоколу, та надання пояснень, і зауважень щодо його змісту (а.с. 10);

- постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2024 у справі № 345/2250/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та згідно зі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності та закрито провадження у справі, обмежившись усним зауваженням (а.с. 11-12).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

Частиною 2 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу адміністрування підприємств переробної промисловості Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визначено правову кваліфікацію дій генерального директора ТОВ «ГУДВЕЛЛІ Україна» за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в спірному протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2024 у справі № 345/2250/24.

Однак, судом встановлено, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2024 у справі № 345/2250/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та згідно зі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності та закрито провадження у справі, обмежившись усним зауваженням

Відтак вказана постанова не може слугувати доказом того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та, як наслідок, не може бути підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі іншої постанови суду, суду не надано.

Нормами КУпАП не передбачено можливості суду перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Все викладене унеможливлює в цілому виконання судом вимог ст. 280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням відсутності можливості самостійно перекваліфікувати дії особи, суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та приходить до переконання закрити вказане провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 163-1, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: