Справа № 559/649/25
Провадження № 3/559/518/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Лужняка Ю.Г.,

встановив:

10.02.2025 о 06:34 год. в м. Дубно по вул. Замкова, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510» прилад 0441, що підтверджується тестом № 715 від 10.02.2025, результат огляду становить 0,58 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він військовослужбовць. Того дня спиртного не вживав, бо їхав на службу та мав заступати в наряд. Не погоджуючись з результатом проведеним на місці зупинки транспортного засобу, поїхав на освідування в лікарню. Будучи в лікарні він злякався, і вийшов на двір щоб зателефонувати до безпосереднього командира ОСОБА_2 , та повідомити про подію. Командир сказав щоб він прибув в частину, щоб його поміняли з наряду. Пізніше його відпустили і він повернувся в поліцію де відносно нього працівники поліції склали протокол. Вину у вчиненому не визнає.

Захисникадвокат Лужняк Ю.Г зазначив, що працівниками поліції порушено інструкцію та порядок оформлення адміністративних матеріалів. А саме, у протоколі про адмінправопорушення вказано порушення двох пунктів ПДР (п.2.5, та п. 2.9а), особа може нести відповідальність, лише за порушення одного пункту. Драгер яким проводили огляд на місці зупинки є не сертифікований, крім цього, ОСОБА_1 від проходження огляду в медзакладі не відмовлявся, він виконував наказ командира негайно прибути в частину та заступити в наряд. Пізніше він повернувся в поліцію, що свідчить про те, що особа не ухилялася від проходження огляду. Просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що під час патрулювання в м. Дубно по вул. Замкова зупинили автомобіль, що рухався в темну пору доби без увімкнених фар. В ході спілкування з водієм виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, пам`ятає, що добре відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, на що водій погодився. З результатом був не згідний і вони його доставили на освідування в Дубенську міську лікарню. Особа не відмовлялася від огляду в медзакладі, він втік з лікарні не пройшовши огляду. При зверненні до військової частини знайшли контакти особи, щоб з ним зв`язатися по телефону. Через дві години ОСОБА_1 повернувся в поліцію і відносно нього склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є безпосереднім командиром ОСОБА_1 . Того дня до нього подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що його зупинили працівники поліції і він не може заступити в наряд. Оскільки зміна наряду відбувається о 08:00 год. ранку, він наказав ОСОБА_1 прибути в частину, для його заміни і перевірки інформації чи особа каже правду. Пізніше він його особисто завіз в поліцію. Раніше ОСОБА_1 не мав проблем такого характеру, з ним таке вперше.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, захисника, роблю наступні висновки.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Підставою для зупинки траспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , було порушення водієм п. 19.1 б ПДР. Постановою ЕНА №4043042 від 10.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності ч.2 ст. 122 КУпАП, що за даними ЄДРСР не оскаржувались до суду.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf. Після його зупинки поліцейськими, у водія було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Водій пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, не погодившись з результатом поїхав до лікувальної установи, однак фактично від огляду ухилився, залишивши самовільно медичний заклад, що суд розцінює як відмову від освідування в медичному закладі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР243035 від 10.02.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатора «Alkotest Drager7510», результат огляду становить 0,58 проміле, копією постанови ЕНА №4043042 від 10.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 243035, в якому наявний підпис особи, довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510». Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.9а ПДР, пройшовши освідування на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо твердження сторони захисту, що драгер не сертифікований, дане спростовується відповіддю командира батальйону №3 (з облуговування Дубенського району) від 04.03.2025 № 10 аз/41/30-2025, де зазначено, що газоаналізатор «Drager Alkotest 7510» станом на 10.02.2025 був належним чином калібрований та сертифікований.

Суд не приймає як поважну причину самовільне залишення медичного закладу дзвінок командира ОСОБА_4 , оскільки останній не пояснив суду, для чого була необхідна особиста присутність ОСОБА_1 на службі за годину до заступання в наряд, враховуючи те, що його мало бути замінено на іншого військовослужбовця. Також ОСОБА_4 не пояснив суду, чому після прибуття ОСОБА_1 на місце несення служби, знаючи про причини його перебування в медичному закладі, його не було направлено на освідування на стан алкогольного сп`яніння для вирішення питання про можливість складання протоколу за ст.172-20 КУпАП.

Відносно зазначених у протоколі двох пунктів порушення ПДР, то суд зауважує, що водієм ОСОБА_1 було пройдено огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510» прилад 0441, що підтверджується тестом № 715 від 10.02.2025, результат огляду становить 0,58 проміле. У випадку незгоди з результатом водію необхідно було пройти медичний огляд в КНП`Дубенська міська лікарня», щоб спростувати чи підтвердити факт вживання алкоголю, що ОСОБА_1 не зробив, а своєю поведінкою намагався уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Така поведінка ОСОБА_1 очевидно ввела в оману працівників поліції, тому вони помилково дописали п.2.5. ПДР в протокол.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя С.В. Макеєв