Справа № 296/3662/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Таргонського М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Біо мед скло», зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.04.2025 року з Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером ПрАТ «Біо мед скло», за адресою у м. Житомирі, вул. Промислова, 26, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме внаслідок порушення п. п. 198.6 ст. 198, 200.1, п.п «в» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 77 684, 60 грн.

Вказане порушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Біо мед скло» з питань контролю щодо законності декларування за жовтень 2024 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень від 27.12.2024 року за № 24988/06-30-07-02/04763746.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.05.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 18.04.2025р. Через підсистему «Електронний суд» 09.05.2025р. надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 з додатком, про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зверталася увага суду на наступне. 27.12.2024р. відносно головного бухгалтера ПрАТ «Біо мед скло» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за №567, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення п.198.6 ст. 198, п.200.1, пп. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 77 784, 60 грн, за жовтень 2024 року, та кваліфіковано її дії за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Проте, протокол про адміністративне правопорушення за №567 від 27.12.2024р. постановою суду від 12.02.2025р. вже повертався до ГУ ДПС у Житомирській області на доопрацювання. Підставою для повернення було те, що податковий орган безпідставно зазначив частину 2 статті 163-1 КУпАП як нормативний акт, що передбачає відповідальність, незважаючи на відсутність факту та інформації про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП впродовж останнього року. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за №567 від 27.12.2024р., адміністративне правопорушення було виявлено в акті перевірки від 27.12.2024р. за №24988/06-30-07-02/04763746. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи той факт, що на момент розгляду даної справи минув строк накладення адміністративного стягнення, наявні підстави для закриття провадження по справі. За наведених оставин, просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні 12.05.2025р. повноважний захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Таргонський М.М. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Таргонським М.М. надано до матеріалів справи 01.05.2025р. при зверненні до суду із письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами) клопотання ОСОБА_1 підтримав, на запитання суду уточнив, що просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення за № 567 від 27.12.20242 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Цапом В.М. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, датою вчинення адміністративного правопорушення останньою зазначено жовтень 2024 року.

З акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Біо мед скло» з питань контролю щодо законності декларування за жовтень 2024 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 77 684, 60 грн, мало місце в жовтні 2024 року.

Із вказаного вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку мало місце в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово господарської діяльності особою податкової звітності за жовтень 2024 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КпАП України на розгляд до суду надійшли 07.04.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час надходження матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП до суду та розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН