Справа №: 398/2539/25
провадження №: 3/398/870/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" травня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником служби охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою три, наданий розпорядженням начальника УСБУ в Кіровоградській області від 01.07.2020 №56/ДСК- д, та доступ з відповідним ступенем секретності, наданий наказом керівника установи від 24.02.2022 № 40, працюючи на посаді начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначений на посаду наказом начальника установи від 24.02.2022 № 39, приступив до виконання обов`язків по посаді згідно наказу начальника установи від 24.02.2022 № 40. Згідно з функціональними обов`язками начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно номенклатури посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (інв. № 133дск від 04.11.2022), погодженої Управлінням СБ України в Кіровоградській області 31.10.2022, затвердженої керівником установи 04.11.2022 /далі - номенклатура посад/, начальник служби охорони державної таємниці є номенклатурною посадою під № 2 та передбачає використання відомостей з ступенем секретності інформації «Таємно» відповідно до ст.ст. 1.4.1, 1.4.2, 4.11.14 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 23.12.2020 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2021 року за №52/35674 /далі - ЗВДТ/), здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності у державному органі, що проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі відповідно до вимог статей 18, 21 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та згідно з вимогами п.п. 41, 42, 43 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), допустив порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, за результатами проведеної комісією Управління СБ України в Кіровоградській області спеціальної експертизи стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_5 (акт №61/ОДТ/д-2369/дск від 29.04.2025 року, затверджений 29.04.2025) встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею, здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону та Порядку, зокрема, перевіркою встановлено, що начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не виконав вимоги режиму секретності при проведені заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці.

В порушення вимог п.п. 42 (5), 160, 163, 166, 167 Порядку та ст.ст. 15, 21 Закону начальником служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці, а саме: порушено режим секретності та здійснено безпідставне розсекречування інформації, що створило загрозу (передумову) до ознайомлення з ними сторонніх осіб, які не мають допуску до державної таємниці.

Так, під час проведеної спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, комісією УСБУ в Кіровоградській області встановлено факт безпідставного розсекречування інформації та скасування грифу секретності «Таємно» матеріальним носіям секретної інформації, що перебували в установі.

Встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № З дск від 26.12.2022 (зі змінами від 13.03.2023 № 1дск), відповідно до вимог п. п. 160, 162 Порядку, в установі створена експертна комісія з питань таємниць, до складу якої включено у статусі голови комісії - підполковника ОСОБА_2 та членів комісії - майора ОСОБА_3 , майора ОСОБА_4 , капітана ОСОБА_5 , штаб-сержанта ОСОБА_1 , старшого солдата ОСОБА_6 .

У листопаді 2023 року, відповідно до покладених повноважень, експертна комісія з питань таємниць здійснила заходи щодо перегляду та приведення грифу секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігались в ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відповідність із ЗВДТ. Результати роботи комісії з перегляду грифів секретності викладені в акті від 30.11.2023 №81/нт, підписані головою комісії - підполковником ОСОБА_2 , членами комісії - штаб-сержантом ОСОБА_1 , майором ОСОБА_3 , капітаном ОСОБА_5 та затверджені 30.11.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_7 .

У порушення вимог п.п. 160, 163, 166, 167 Порядку та ст. 15 Закону, комісією з питань таємниці, членом якої був штаб-сержант ОСОБА_1 , було здійснено заходи з перегляду грифів секретності МНСІ установи вищого рівня ІНФОРМАЦІЯ_6 (попередня назва ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та інших військових формувань (наприклад: НОМЕР_1 бригади ТрО (в/ч НОМЕР_2 ), без отримання письмового повідомлення про можливість скасування грифу секретності МНСІ від відповідних військових формувань, до компетенції яких належить питання про прийняття відповідного рішення, чим безпідставно було скасовано гриф секретності «Таємно», який надавався не працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 та в подальшому яким надано гриф обмеженого доступу «Для службового користування» МНСІ, які містяться у акті перегляду грифів секретності носіїв від 30.11.2023 року №81/нт, що були зазначені, в тому числі, у Переліку матеріальних носіїв секретної інформації, гриф секретності яких підлягає перегляду №79/нт від 30.11.2023 (наприклад: Справа «Листування з питань територіальної оборони, 2018 рік», інв.№ 24сд від 09.12.2021, на 129 арк. гриф секретності «Таємно», Справа «Листування з поточних питань бойової та мобілізаційної готовності» інв. № Змд від 04.01.2021, на 248 арк., гриф секретності «Таємно», тощо). В акті перегляду грифів секретності матеріальних носіїв від 30.11.2023 № 81/нт, в порушення вимог п. 163 Поряду відсутня інформація про висновок державного експерта з питань таємниці відповідного військового формування, до компетенції якого належить питання про прийняття відповідного рішення.

У порушення вимог статей 15. 21 Закону та п.п. 42 (5). 160. 163, 166, 167 Порядку начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не організував та не забезпечив здійснення контролю за виконанням на підприємстві, в установі, організації вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме не здійснив контролю за дотриманням установленого порядку розсекречування матеріального носія інформації, що призвело до порушення режиму секретності та безпідставного розсекречування інформації.

У порушення вимог п.п. 42 (5), 262, 318 Порядку та ст. 21 Закону начальником служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці, а саме: здійснено доставку секретної кореспонденції в межах міста у спосіб, що створює загрозу її захоплення або ознайомлення з нею сторонніх осіб та без затверджених керівником маршрутів (нарочним), без використання службового автомобіля, що створює реальну загрозу до її викрадення або захоплення.

Так, в порушення вимог Порядку, згідно з реєстром № 42 від 27.02.2022, на адресу Олександрійської районної державної адміністрації, начальником служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 здійснено доставку 41 МНСІ (обл. № №13т, 14т, 15т, 16т, 17т, 18т, 85т, 86т, 87т, 88т, 89т, 90т, 91т, 92т, 93т, 94т, 95т, 96т, 104т, 105т, 106т, 107т, 108т, 109т, 110т, 111т, 112т, 115т, 116т, 117т, 118т, 119т, 120т, 121т, 122т, 123т, 124т, 125т, 126т, 127т, 128т) з грифом секретності «Таємно» та 3 документа з грифом обмеження доступу «Для службового користування» не маючи документального підтвердження нагальної потреби та дозволу керівника установи щодо доставки секретних документів представником РСО.

У порушення вимог Порядку начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 здійснив доставку секретної кореспонденції без отримання та опечатування печаткою РСО установи робочої папки; згідно із записами у журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) МНСІ та ключів від них (обл. № 2нт, розпочатий 04.01.2021), ОСОБА_1 робочу папку де отримував.

Крім того, в порушення вимог Порядку, начальником служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 доставка секретної кореспонденції здійснена без використання службового транспортного засобу, без проведення відповідного інструктажу водію транспортного засобу, а також за відсутності визначених начальником РСО та затверджених керівником установи основного і допоміжного маршрутів доставки секретної кореспонденції, що створило загрозу її захоплення або ознайомлення з нею сторонніх осіб.

У порушення вимог п.п. 42 (5), 438 Порядку та ст. 21 Закону начальником служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці, а саме: не здійснено контролю щодо здійснення протягом серпня - грудня 2023 керівниками структурних підрозділів установи, їх заступниками або особами, уповноважених ними, року щомісячних перевірок наявності секретних документів та інших МНСІ в підлеглих виконавців, яким надано допуск до державної таємниці. Записи про результати щомісячної перевірки наявності секретних документів та інших МНСІ у виконавців відсутні у внутрішніх описах за формою згідно з додатком 18 до Порядку, що є загрозою витоку секретної інформації.

Крім вищезазначеного, начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 допустив інші порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема в порушення вимог: п. 220 Порядку не розробив список посадових осіб, які мають право здавати під охорону, знімати з охорони та відчиняти режимні приміщення; п. 227 Порядку в установі не визначено порядок прийому під охорону та зняття з охорони режимних приміщень; п. 234 Порядку розробив правила пропускного режиму в установі, які не містять зразки перепусток для входу в установу; п. 240 Порядку розробив правила внутрішньооб`єктового режиму в установі, які не передбачають: обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями (зонами, територіями) для прийому сторонніх осіб; вжиття заходів для недопущення витоку секретної інформації під час нарад, конференцій, виставок тощо, а також під час відвідування підприємства, установи, організації сторонніми особами, іноземцями та особами без громадянства; розміщення структурних підрозділів, які не мають безпосереднього стосунку до секретних робіт, за межами режимних приміщень (зон, територій), відсутній порядок пересування територією підприємства; п.737 Порядку розробив план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, який не містить переліків матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці; порядок переміщення матеріальних носіїв секретної інформації в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передачі секретних документів та/справ на архівне зберігання; п. 739 Порядку розробив план заходів забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, який не передбачає організацію роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, контрольні заходи; п. 744 Порядку розробив план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, який не передбачає осіб, відповідальних за охорону МНСІ під час евакуації; п. 746-1 Порядку розробив порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності в разі виникнення загрози захоплення МНСІ, який не визначає місця та маршрути можливого переміщення носіїв секретної інформації у безпечні місця за межами установи та осіб, відповідальних за здійснення кожного заходу, не відповідає місцям та маршрутам, передбаченим план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану; п. 160 Порядку розробив плани заходів з охорони державної таємниці, які не містять заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності МНСІ, що зберігаються в установі у відповідність із ЗВДТ, та інші.

Зазначені обставини, а саме виявлена кількість численних порушень режиму секретності та їх характер, свідчить про те, що начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , за період виконання свої посадових обов`язків, в порушення вимог ст. 21 Закону та п.п. 41-44 Порядку, не вжив належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі. Крім того, ОСОБА_1 порушив письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержанням інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушив вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку, якими визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Наведене свідчить про триваюче та систематичне порушення ОСОБА_1 своїх службових обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідальність за здійснення вказаних вище порушень несе начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 (порушено вимоги статей 15, 21 Закону), яким не вжито необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, не додержано інших вимог законодавства про охорону державної таємниці (порушено п.п. 42 (5), 116, 160, 163, 166, 167, 262, 318, 220, 227, 234, 240, 737, 739,744,746-1-Порядку).

Таким чином, своїми діями та бездіяльністю, в супереч своїм посадовим обов`язкам, начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , як особа відповідальна за виконання вимог режиму секретності в установі, на яку поширюються права та обов`язки, передбачені ст.ст. 21, 28 Закону, п.п. 41-44 Порядку, знаючи вимоги ст. 21, 28 Закону та п.п. 41, 42, 43, 44, 116 Порядку, перебуваючи в службовому приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення №5, порушив взяті на себе письмові зобов`язання щодо збереження таємниці, не вжив передбачених законодавством заходів щодо охорони державної таємниці, зокрема порушив вимоги ст. 15, 21, 28 Закону та п.п. 42 (5), 116, 160, 163, 166, 167, 262, 318, 220, 227, 234, 240, 737, 739, 744, 746-1 Порядку, що призвело до порушень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, яке виявлено комісією УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення у період з 23.04.2025 по 29.04.2025 спецекспертизи стану охорони державної таємниці (акт 61/ОДТ/д-2369/дск від 29.04.2025, затверджений 29.04.2025).

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/п-15нт від 30 квітня 2025 року, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП доведена: протоколом №61/ОДТ/п-15нт від 30.04.2025 року, у п.7 якого «Пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що з порушеннями, викладеними у протоколі, він погоджується, зауважень та доповнень не має, свою провину визнає; заявою ОСОБА_1 від 30.04.2025 року, згідно якої останній просить справу розглянути без його участі, із протоколом згоден, вину визнає; актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 28.04.2025 року №61/ОДТ/д-2369/дск; копією припису Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 21.04.2025 року №61/ОДТ/д-2245/ві, поясненнями свідка ОСОБА_9 від 30.04.2025 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 від 30.04.2025 року; копією облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1 від 09.12.2015 року; копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.02.2022 року №39 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ; копією начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.02.2022 року №40 про прийняття посади начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримання доступу до інформації з ступенем секретності «Таємно» ОСОБА_1 ; копією витягу з номенклатури посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебування на яких потребує оформлення доступу та надання доступу до державної таємниці, інв..№133дск від 04.11.2022 року; копією посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.12.2022 року №3 ДСК про організацію режимно-секретної діяльності у ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2023 році; копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.03.2023 року №1 ДСК про внесення змін до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.12.2022 року №3/ДСК; копією акту перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації від 30.11.2023 року; копією переліку матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності, яких підлягають перегляду від 30.11.2023 року; копією реєстру №42 на кореспонденцію, здану в Олександрійську РДА 27.02.2022 року; копією супровідного листа від 27.02.2022 року про направлення документів на адресу Олександрійської РДА.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605грн 60 коп.

Керуючись п.6 ч.1 ст.212-2, ст. ст.283,284 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК