справа №176/998/25
провадження №3/176/402/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після доопрацювання надійшли матеріали справи №176/998/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

20.03.2025 року, суд, після ознайомлення із зазначеними матеріалами справи прийшов до висновку, що посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконала вимог, зазначених у ст. 256 КУпАП, на підставі чого матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання, про що винесена постанова судді.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи №176/998/25, які надійшли з доопрацювання з відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проаналізував та оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, та прийшов до висновку, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону з таких обставин:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 11.03.2025 року о 12:15 годин, у м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, по вулиці Заводська, 1/3А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 , створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив пункт 2.3 «д» Правил дорожнього руху, а саме, порушив пункт правил 10.2, виїжджаючи на дорогу з місць стоянки, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортному засобу, що рухаються по ній, чим спричинив створення аварійної ситуації обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_2 різко змінити швидкість, напрямок руху, чим порушив РО2030500; п. 10.2. ПДР Ін. порушення ПДР, порушень правилу виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 11.03.2025 року, він почав рухатися на своєму автомобілі ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 . Перед початком руху ОСОБА_1 переконався, що інші транспортні засоби відсутні, їх не було. І в цей час, на великій швидкості рухався водій ОСОБА_2 на транспортному засобі «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , швидкість була велика, приблизно 150-160 км/ч. З показань ОСОБА_1 , ніякої перешкоди для водія ОСОБА_2 в русі, не було. Також, з показань ОСОБА_1 , водій автомобіля «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_2 не впорався з керуванням свого транспортного засобу, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. По прибуттю наряду поліції відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, посадова особа відносно ОСОБА_1 склала протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився, оскільки винним себе не вважає, вину не визнає. Також, ОСОБА_1 долучив заяву, в якій підтвердив надані ним пояснення за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди та просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні надала свої показання свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що 11.03.2025 року, приблизно о 12.00 год. вона та ОСОБА_1 заїхали на станцію технічного обслуговування, де ремонтували колесо. Перед їх автомобілем знаходився транспортний засіб, який стояв, а ОСОБА_1 необхідно було виїхати. У цей час вона знаходилася на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 пропустив автомобіль, після чого почули звук з правого боку. Це на великій швидкості пронісся автомобіль і врізався в стовп. Вона фіксувала на телефон місце події, потім прибув наряд поліції. Водій автомобіля, який врізався в стовп стверджував, що він рухався на допустимій швидкості. Зі слів ОСОБА_3 , вона звернула увагу на водія, який врізався в стовп, його очі не реагували на світло, поведінка була агресивна. Поліцейські ніяких пояснень від неї не відібрали, відмовилися опитати в якості свідка. У вільному доступі в мережі «Інтернет» в соціальній мережі «Фейсбук» було розміщено відео з вказаною подією, який вона скопіювала та надала в якості доказу суду, яке в подальшому судом долучено до матеріалів справи.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268572 від 11.03.2025 року, рапорту помічника чергового ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про реєстрацію факту дорожньо-транспортної пригоди в ЄО за №2554 від 11.03.2025, в якому зазначений заявник, який повідомив про подію, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його поясненням в ході якого було встановлено, що він тільки викликав поліцію, а самого факту події не бачив, чув лише звук гальм та удару, інші докази в матеріалах справи, відсутні.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. заява №16347/02).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, так як працівниками поліції не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо доведення вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме у порушенні пункту 2.3 д, правил ПДР та пункту 10.2 ПДР, тобто в створенні своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а також у створенні аварійної ситуації обстановки, примушуванні водія транспортного засобу «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко змінити швидкість, напрямок руху, відповідно.

В матеріалах справи відсутні будь-які свідки, поняті, які можуть підтвердити або спростувати факт вчинення ОСОБА_1 інкримінуємих йому діянь. Не встановлені водії інших транспортних засобів, які на той час перебували на території станції технічного обслуговування. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268572 від 11.03.2025 року не складена та не залучена схема дорожньо-транспортної пригоди. Не виміряний гальмівний шлях жодного з транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, який позначає відстань, яку проходить транспортний засіб з моменту початку гальмування до повної його зупинки, тобто не були належним законним шляхом зафіксовані докази, які на теперішній час втрачені і на яких в подальшому не можуть ґрунтуватися обвинувачення вчиненого адміністративного правопорушення. Уповноважена особа, яка наділена функціями та повноваженнями збору та фіксування інформації, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», не виконала жодних дій, спрямованих на встановлення істини по справі, тобто проігнорувала вимоги Закону та не звернулася в установленому Законом порядку з письмовими запитами до державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб державної форми власності інформацію, необхідну для виконання визначених цим Законом завдань та повноважень поліції, для належного виконання функцій поліції. В матеріалах відсутні запити, а також відповіді на них з метою встановлення, чи обладнана станція техобслуговування камерами відеоспостереження, не витребувано відеозапис, якою зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди, відсутні запити до Жовтоводської міської ради з метою встановлення, чи обладнана вказана ділянка місцевості місцевими камерами відеоспостереження, також в матеріалах відсутні оголошення у засобах масової інформації м. Жовті Води (місцеві газети, телевізійні канали, Інтернет-мережі) з метою встановлення очевидців, свідків правопорушення, не встановлені та не витребувані відео з відеореєстраторів автомобілів, які перебували на час вчинення ДТП на станції, в тому числі автомобіль «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для подальшого використання вказаної інформації в якості доказів по справі.

На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268572 від 11.03.2025 року, до матеріалів справи не долучено жодного відеозапису з портативного відеореєстратора, який у відповідності до п.п. 4,5 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268572 від 11.03.2025 року є відомості у п. 10. Технічний засіб відеозапису: 799041, з якого так і не було долучено відеоматеріалів до справи уповноваженою особою, яка складала вказаний протокол. Відео фіксування правопорушення повинно відбуватися з моменту його виявлення і до його завершення. При цьому, переривати відео фіксування процесу розгляду справи не можна, оскільки це є підставою вважати відео та фото докази, як неналежні.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліції для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Щодо рапорту поліцейських, суд вважає, що рапорт поліцейського не є беззаперечним доказом, оскільки у розумінні ст. 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Таку ж позицію висловив Верховний Суду від 20.05.2020 р. у справі №524/5741/16-а. Верховний Суд, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Документи які було долучено до матеріалів адміністративної справи, суд вважає не належними та не допустимими доказами, оскільки під час їх дослідження судом не було встановлено факту вчинення певного діяння ОСОБА_1 та наявність в діянні останнього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Зазначенні дії позбавляють суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, ст.172-18, ст. ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №176/998/25 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, інвалідом ІІ групи, пенсіонером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя