15.05.2025
Справа № 331/2553/25
Провадження № 3/331/1005/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрівського районного суду міста від 05 травня 2025 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП повернуто до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для направлення за підвідомчістю.

15 травня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 680820 від 30 квітя 2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським складено за ч.3 ст.154 КУпАП.

З аналізу ст.154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та починаючи з 08.11.2021, вбачається, що законодавець розширив коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі ч.1 ст.154 КУпАП, а також на підставі ч.2 та ч.3 ст.154 КУпАП за наявності відповідних кваліфікуючих ознак відповідно повторність вчинення протягом року та заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року, ні будь-яким іншим законодавчим актом, не внесені відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.154 КУпАП, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП наразі фактично не віднесений до компетенції будь-якого органу.

Статтею 213 КУпАП визначено органи (посадових осіб), які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Частиною 1 ст.218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, крім іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, крім іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.154 КУпАП. Разом з тим, в переліку справ, які підвідомчі суду (судді), частина третя статті 154 КУпАП, відсутня.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За приписами статті 125 Конституції Українисудоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» від 13 листопада 2008 року та «Сокуренко та Стригун проти України» 20 липня 2006 року, роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункті 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначаються правилами підвідомчості та підсудності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами КУпАП встановлені дуже чіткі вимоги щодо надання повноважень розгляду певної категорії справ про адміністративні правопорушення конкретному органу (посадовій особі), і такі правила підвідомчості носять виключно імперативний характер, так як являють собою основоположні, конституційні підходи в цьому питанні. А тому не підлягають розширеному тлумаченню, застосуванню аналогії права чи закону тощо, незалежно від будь-яких обставин (правової прогалини, відсутності законодавчого врегулювання в даному випадку), інакше призведе до правового нігілизму в державі, порушенню базових принципів правової визначеності та права на справедливий суд.

Отже, оскільки вимогами ст.221 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП суддями районних, районних у місті чи міськрайонних судів, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для визначення підвідомчісті розгляду даної справи відповідно до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.154 КУпАП, ПОВТОРНО повернути до Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для направлення за підвідомчістю.

Повторно проінформувати суб`єкта законодавчої ініціативи про необхідність усунення прогалин в законодавстві та ініціювати питання про внесення змін до Глави 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де визначити, яким органом розглядаються справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП та звернутись до Запорізького апеляційного суду для надання роз`яснень щодо вирішення питання до компетенції якого органу належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.154 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова