Справа № 156/470/25
Провадження № 3-зв/156/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Комзюк Н.Н. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області під головуванням судді Комзук Н.Н. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 156/470/25 (провадження № 3/156/400/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

08.05.2025 року суддею Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н. з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду справи про адміністративне правопорушення № 156/470/25 (провадження № 3/156/400/25),виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь яких сумнівів в неупередженості або необ`єктивності судді, заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що потерпілим у справі є ОСОБА_2 , який у період з 09.08.2024 по 24.12.2024 виконував обов`язки помічника судді Комзюк Н.Н.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонним судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У КУпАП не врегульоване питання про відвід, самовідвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому, з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 та ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, суд керується принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до кримінального провадження. За аналогією закону суд при розгляді заяви про відвід керується нормами КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини „Білуха проти України від 9 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Згідно із ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід встановлено обставини, передбачені ст.75 КПК України, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З метою уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Комзюк Н.Н. про самовідвід суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 246, 248, 283, 284 КУпАП, ст.129 Конституції України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Наталії Никодимівни у справі № 156/470/25 (провадження № 3/156/400/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії Іваничівського районного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська