Справа № 341/2194/24
Провадження № 33/4808/64/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мергель М.Р.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Шевчук-Флімон Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчук-Флімон Н.М. на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 28.10.2024 близько 06 годин 00 хвилин у м. Бурштині по вул. Бандери, керував автомобілем ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507. Результат огляду становив 0,42 ‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шевчук-Флімон Н.М. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що як під час складання протоколу, так і під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права передбачені Конституцією України так і КУпАП. Вказує, що даних про законність зупинки транспортного засобу в матеріалах справи немає, що ставить під сумнів і подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки перебування особи на місці водія не доводить факту керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Вважає, що розгляд справи проведено формально, без врахування принципів та норм законодавства.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160626 від 28.10.2024 року (а.с.1); акту огляду на стан сп`яніння (а.с.2); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.3); роздруківкою технічного приладу Алкофор 507 з результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4); свідоцтвом про повірку технічного приладу (а.с. 5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про відсутність доказів факту керування транспортним засобом та недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження та спростовуються доказами, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Як встановив суд першої інстанції, на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі. Після продуву спеціального технічного приладу результат огляду позитивний 0.42 ‰. ОСОБА_1 роз`яснюють його права, повідомляють про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення і розгляд справи у суді. Також, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом і є водієм (07 год. 19 хв. запису). Крім того на відеозаписі зафіксовано слова ОСОБА_1 про те, що він вчора трохи випив.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки, запис був безперервний, наявність двох свідків не було обов`язковою.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 визнав під час спілкування з поліцейськими, що підтверджується відеозаписом події (а.с.7), а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шевчук-Флімон Н.М. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт