ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі : адвоката Зорченка О.В. (в режимі відеоконференції), представника потерпілої адвоката Грибовода В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, 07.11.2024 року приблизно о 13 годині 36 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 172Б водій ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом VOLVO FH 12 державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SDP 27 державний номерний знак НОМЕР_2 перед поворотом праворуч у напрямку головної дороги завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині і допустив зіткнення напівпричепом транспортний засіб BMW 7501 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Зорченко О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує про те, що судом не були прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких при виконанні маневру повороту праворуч він, як водій вантажного автомобіля, виконав вимоги пунктів 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України і дотримався всіх необхідних заходів безпеки.

Вказує, що водій ОСОБА_2 почала змінювати напрямок руху свого автомобіля, виконуючи маневр об`їзду вантажного автомобіля, вже після того, як водій ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту праворуч.

Як зазначає апелянт, факт зіткнення без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення постанови суду першої інстанції і відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП протягом трьох днів йому не була вручена копія постанови суду, про результати розгляду даної справи стало відомо лише 07 січня 2025 року, коли він самостійно прибув до суду як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення постанови судді, про результати розгляду справи дізнався лише 07 січня 2025 року, дані про вручення копії судового рішення у матеріалах справи відсутні, а тому підстав ставити під сумнів твердження апелянта в апеляційного суду немає.

ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вислухавши адвоката Зорченка О.В. в підтримку апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_3 , який заперечував з приводу доводів апеляційної скарги та висновку експерта приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168265 від 07.11.2024 року за ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції встановив, що 07.11.2024 року приблизно о 13 годині 36 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 172Б водій ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом VOLVO FH 12 державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SDP 27 державний номерний знак НОМЕР_2 перед поворотом праворуч у напрямку головної дороги завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині і допустив зіткнення напівпричепом транспортний засіб BMW 7501 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху встановлено, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168265 від 07.11.2024; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2024 та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області капрала поліції Позднякова С. від 07.11.2024 року.

Разом з цим, суд першої інстанції не надав належну та об`єктивну оцінку зібраним у справі доказам та не встановив дійсного механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, з аналізу вищевказаних доказів, інших доказів, які містяться в матеріалах справи і були надані учасниками справи, апеляційний суд не вбачає порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , з огляду на наступе.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 07.11.2024 року, наявних у матеріалах справи, остання вказала, що при виїзді на міст здійснюючи правий поворот з лівого боку автомобіль марки VOLVO порушуючи правила дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль BMW 7501.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 07.11.2024 року вбачається, що здійснюючи виїзд з вулиці Свободи 172 В на просп. Свободи з увімкненим поворотом за 100 метрів, під автомобіль VOLVO, довжиною 22 метрів, підліз автомобіль BMW 7501, а саме під праве колесу напівпричепа, брав невеликий радіус повороту. Своєї вини не вбачаю.

В ході апеляційного перегляду справи, адвокат Зорченко О.В. надав висновок експертного дослідження №1 за результатами проведення судового авто технічного дослідження за заявою адвоката в інтересах ОСОБА_4 від 10.02.2025 року.

Відповідно до висновку експерта №1 за результатами проведення судового авто технічного дослідження від 10.02.2025 року вбачається, що в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду діями водія вантажного транспортного засобу VOLVO FH 12 державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SDP 27 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не визначається, а повністю залежала від дій водія автомобіля «BMW-750» ОСОБА_2 .

В діях водія вантажного транспортного засобу VOLVO FH 12 державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SDP 27 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW-750» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню із вантажним транспортним засобом «VOLVO FH 12» із напівпричепом «KRONE SDP 27» під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW-750» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Тому твердження суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 причинно-наслідкового зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд вважає помилковими.

Наведене підтверджується й даними висновку експерта, який вказав про відсутність в діях водія вантажного автомобіля «VOLVO FH 12» із напівпричепом «KRONE SDP 27» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, факт порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 спростовується вказаним висновком експерта №1 за результатами проведення судового авто технічного дослідження від 10.02.2025.

Висновок експерта є повним, науково обґрунтованим із наданням чітких відповідей на поставленні запитання.

Неспроможними є твердження представника потерпілої адвоката Грибовода В.В. про визнання висновку експерта №1 за результатами проведення судового авто технічного дослідження від 10.02.2025 року недопустимим доказом у зв`язку з тим, що експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність, так як вказаний висновок має вказівку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання експертизи по ст. 384 та ст. 385 КК України та підпис самого експерта.

Уживання у висновку експертом слова «обізнаний» замість «попереджений» про кримінальну відповідальність жодним чином не спростовує зміст такого висновку.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що експертом досліджувався відеозапис, який відсутній у матеріалах справи, як підставу для визнання висновку експерта недопустимим, оскільки даний відеозапис з місця події виконаний з системи «Безпечне місто» та долучений до матеріалів справи до ухвалення судового рішення у справі по суті.

Тому посилання на невідоме походження відеозапису є голослівним. Саме експертне дослідження проведено на підставі даних, які знаходились у матеріалах справи, та які надані у розпорядження експерта, а відеозапис отриманий офіційним шляхом.

Апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про те, що висновок експерта №1 від 10.02.2025 не може бути належним доказом так як експерт ОСОБА_5 не має кваліфікації за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень» та 7.1 «технічне дослідження матеріалів та способів відео,-звукозапису», є неспроможними, оскільки експертом, в даному випадку, досліджувався не безпосередньо джерело походження відеозапису чи його носій, що потребувало б відповідних знань та кваліфікації за спеціальностями 6.1 та 7.1, а безпосередньо відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, як доказ в даному провадженні, що підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, з урахуванням відеозапису обставин ДТП, висновку експертного дослідження за результатами проведення судового автотехнічного дослідження, на підставі розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди на підставі перевірених доказів у матеріалах справи.

Окрім того, висновок експерта №187 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження по заяві потерпілої ОСОБА_2 щодо оцінки вартості матеріального збитку автомобіля BMW-750 внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 07.11.2024 року, наданого представником потерпілої у судовому засіданні, жодним чином не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Іншими наявними в матеріалах доказами винуватість ОСОБА_1 не підтверджується, з огляду на наступне.

З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд не вбачає за можливе дійти до висновку щодо винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також не можливо дійти до висновку щодо винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення з показів потерпілої ОСОБА_2 .

Відносно наявних в матеріалах справи пояснень потерпілої ОСОБА_2 апеляційний суд має критичне відношення, оскільки вони суперечать змісту долученого до матеріалів справи відеозапису обставин пригоди.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними доказами.

Рапорт працівника поліції Позднякова С. про вчинення водієм автомобіля VOLVO ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні можливі свідки та будь-які інші докази можливої події порушення, крім пояснень потерпілої ОСОБА_2 .

Так, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення, тобто беззаперечним доказом невиконання останнім вимог Правил дорожнього руху України, що мало наслідком скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 не перебувають в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, за таких обставин апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Зорченку О.В., котрий діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Зорченка О.В., котрий діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 грудня 2024 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко