Справа № 170/175/25 Провадження №33/802/333/25 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Ничая В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Ничая Василя Митрофановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 16 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шацького районного суду Волинської області від 16.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.03.2025 року в 00:39 по вулиця Польова в селище Шацьк Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки "Loncin Tekken", з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.25).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Ничай В.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що ОСОБА_1 факт вживання алкоголю не визнає. «Драгер» не показав наявності у його організмі алкоголю. Вимоги працівника поліції дути у «Драгер» 4 рази, а не 3 - безпідставні. Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів освідування ОСОБА_2 проводилося за допомогою Драгер 6820. Тобто звинувачення його у тому, що він відмовився від освідування на місці пригоди є безпідставними. При огляді відеозапису події у судовому засіданні не видно було щоб у ОСОБА_1 тремтіли руки (рука ОСОБА_2 була показана біля самої камери), по його рухах і мові не можливо оцінити, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 з результатами проби був згідний, однак працівник поліції примусово хотів доправити його до медичного закладу на що ОСОБА_1 погодився. Однак побачивши, що працівник не надає йому направлення і боячись, що до нього будуть застосовані незаконні дії, він покинув місце пригоди.

Вважає, що відповідно до п.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, окрім цього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 3547096 не підписаний двома свідками, чим порушено п.2 ст.266 КпАП України.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі (а.с.29).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.35) не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 Ничая В.М., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111367 від 29.03.2025 року (а.с.1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 29.03.2025 року (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

- рапортом № 684 від 24.03.2025 року (а.с.5),

-рапортом інспектора РПП СПД № 2 (сел.Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Фурмана В. від 24.03.2025 року (а.с.6);

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.03.2025 року (а.с.7);

-повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 25.03.2025 року (а.с.8);

-рапортом інспектора РПП СПД № 2 (сел.Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Фурмана В. від 24.03.2025 року (а.с.10);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 883630 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ст.36 КпАП України (а.с.11);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції та відеореєстратора з авто працівників поліції (а.с.15).

Згідно довідки, складеної інспектором з РПП СПД № 2 (сел.Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Фурмана В. від 31.03.2025 року вбачається, що згідно бази даних ІКС «ІПНП» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.130 КпАП України протягом року не притягувався (а.с.12).

Також згідно довідки, складеної інспектором з РПП СПД № 2 (сел.Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Фурмана В. від 31.03.2025 року вбачається, що згідно з відомостями ІП «Головного сервісного центру посвідчення водія» ІКС «ІПНП» посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видавалось серії НОМЕР_1 (а.с.13).

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи підтверджують винуватість ОСОБА_1 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Підстав вважати дії поліцейських незаконними, а зібрані у ході досудової підготовки матеріалів докази недопустимими немає.

Апеляційний суд зазначає, що поліцейським дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Працівники поліції при зупинці ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та складенні адміністративних матеріалів діяли цілком у законний спосіб.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Щодо доводів апелянта в апеляційній скарзі про недопустимість наявних у справі доказів, то цим доводам місцевий суд дав вірну правову оцінку. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних вище доказів в ході розгляду справи спростований не був.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ничая Василя Митрофановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 16 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.