СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9490/25
пр. № 3/759/3871/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311169 від 25.04.2025.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311169 від 25.04.2025, водій ОСОБА_1 25.04.2025 о 09:50 год. у м. Чорнобиль по вул. Кірова, 4, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує питання зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311169 від 25.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у м. Чорнобиль, а проживає у АДРЕСА_1 , що помилково у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, як «Святошинський р-н».

Судом також досліджено витяг з ІПНП «Адмінпрактика», де зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а також зазначена адреса проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 .

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення і притягнення до відповідальності посадових осіб, які допустили таке порушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на наведене, зважаючи на порушення вимог ст. 276 КУпАП та наявність альтернативної підсудності, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 до ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, для направлення до суду за належною підсудністю.

На підставі ненаведеного та керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повернути до Відділення поліції №3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для направлення до суду за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поплавська