КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1377/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - агента з митного оформлення ТОВ «КАТАРІВЕР» (, Україна, 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, кв. (офіс) 1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 17.06.1997 Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24 січня 2025 року Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 2 500 000,00 грн. з конфіскацією цих товарів.

Апеляційні вимоги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення та не звернув увагу на те, що агент з митного оформлення ТОВ «КАТАРІВЕР» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, а також відбору їх проб та зразків, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари «РУШНИЦЯ МИСЛИВСЬКА Lebeau Courally Калібр 12/70 serial number НОМЕР_4 (б/в) в комплекті» та «РУШНИЦЯ МИСЛИВСЬКА Lebeau Courally Калібр 12/70 serial number НОМЕР_6 (б/в) в комплекті» являють собою колекційну мисливську вогнепальну зброю поштучного виготовлення, а саме 2-х ствольні гладкоствольні рушниці, з горизонтально з`єднаними стволами, 12 калібру, з патронниками довжиною 70 мм (с/н НОМЕР_4 - 1929 р.в.) та 65 мм (с/н НОМЕР_6 - 1923 р.в.), виробництва «Aug. ebeau & Courally Liege Belgium», Бельгія, які мають історичну, художню, наукову та культурну цінність» загальною оціночною вартістю 2 500 000,00 грн.

Отже, в діях агента з митного оформлення ТОВ «КАТАРІВЕР» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представників Київської митниці - Келеберденко В.В. та Панькін Д.В., вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 294 неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2024 о 14 год. 45 хв., з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли з території Литовської Республіки на адресу громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), агентом з митного оформлення ТОВ «КАТАРІВЕР» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA64U0. Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлені до митного контролю та оформлення товари являли собою: товар № 1: «Рушниці мисливські гладкоствольні, двухствольні: призначення для використання у спортивній стрільбі та на полюванні, не є спеціально призначенні для військового використання та не є зброєю автоматичного ведення бою. РУШНИЦЯ МИСЛИВСЬКА Lebeau Courally Калібр 12/70 serial number НОМЕР_4 (бувша у використанні) в комплекті - 1 шт. РУШНИЦЯ МИСЛИВСЬКА Lebeau Courally Калібр 12/70 serial number НОМЕР_6 (бувша у використанні) в комплекті - 1 шт. КОМПЛЕКТ СКЛАДАЄТЬСЯ З: РУШНИЦЯ, УПАКОВАНА В ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ЧЕХОЛ. ДЛЯ ВЛАСНИХ ПОТРЕБ. БЕЗ МОЖЛИВОСТІ ВЕДЕННЯ АВТОМАТИЧНОЇ СТРІЛЬБИ. НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ. Торговельна марка Lebeau CourallyВиробник Lebeau Courally Країна виробництва BE», що класифіковані за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ЗБРОЯ, БОЄПРИПАСИ; ЇХ ЧАСТИНИ ТА ПРИЛАДДЯ: - Зброя, боєприпаси; їх частини та приладдя: - Інша зброя вогнепальна та аналогічні засоби, що використовують заряд вибухової речовини (наприклад спортивна гладкоствольна та нарізна зброя, вогнепальна зброя, яка заряджається з дула, ракетниці та інші пристрої пуску сигнальних ракет, пістолети та револьвери для стрільби холостими патронами, пістолети для гуманного забою тварин, що стріляють стрижнями, лінемети): - інша зброя гладкоствольна спортивна, мисливська або для стрільби по мішенях, включаючи комбіновану з гладкими та нарізними стволами: - інша: - рушниці та карабіни багатоствольні, включаючи комбіновані рушниці); товар № 2: «Частини та приладдя виробів товарних позицій 9301 - 9304, до рушниць або гвинтівок товарної позиції 9303: Гладкі стволи для гладкоствольної спортивної зброї (двоствольні) призначення для використання у спортивній стрільбі та на полюванні, не є спеціально призначенні для військового використання та не є зброєю автоматичного ведення бою. - СТВОЛ 12 КАЛІБРУ до рушниці // Vamzdir over/under Perugini & Visini gauge 12/70, СЕРІЙНИЙ НОМЕР - НОМЕР_5 - 1 шт., Торговельна марка Perugini & Visini Виробник PERUGINI & VISINI SRL Країна виробництва IT», що класифікований за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ЗБРОЯ, БОЄПРИПАСИ; ЇХ ЧАСТИНИ ТА ПРИЛАДДЯ: - Зброя, боєприпаси; їх частини та приладдя: - Частини та приладдя виробів товарних позицій 9301-9304: - до рушниць або гвинтівок товарної позиції 9303: - інші).

Одночасно, разом з вказаною вище митною декларацією подано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 21.05.2024 № VNB2024080; документ, що підтверджує вартість перевезення товарів - «калькуляція транспортних витрат» від 22.05.2024 № 3; витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на перевезення предметів і матеріалів через митний кордон України від 26.04.2024 № НОМЕР_8; витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на придбання зброї, основних частин зброї, пристроїв фізичними особами від 15.04.2024 № 437172; витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на придбання зброї, основних частин зброї, пристроїв фізичними особами від 15.04.2024 № НОМЕР_7.

В документах отримувачем товару зазначений громадянин ОСОБА_2 , декларантом зазначений - ОСОБА_1

27.05.2024 в рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використанням системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 23.05.2024 № 24UA64U0 товарів, про що складено відповідний акт.

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що оглянуті товари відповідно до маркування та характерних ознак являють собою рушницю Lebeau Courally Калібр 12/70 serial number НОМЕР_4 з написом «Aug. Lebeau-Courally, Jacier comprime, De wahlreyne, LT, PV»; рушницю Lebeau Courally Калібр 12/65 serial number НОМЕР_6 з маркуванням «Lebeau-Rust-Proof №125, PV, ELG»; ствол калібру 12/70, серійний номер НОМЕР_5 з маркуванням «Perugini & Visini, LT, made in Italy».

Одночасно, з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності вказаних вище товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність, в рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використанням системи управління ризиками (СУР), відібрано проби (зразки) цих товарів для проведення відповідних досліджень уповноваженою на це установою, у зв`язку з чим, до Національного музею історії України листом від 27.05.2024 № 7.8-5/20-01/5.9/10072 направлено відповідний запит.

18.07.2024, листом Національного музею історії України від 16.07.2024 № 626 на адресу Київської митниці надійшов висновок державної експертизи культурних цінностей № 137 з результатами проведеної експертизи заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 23.05.2024 № 24UA64U0 товарів, зі змісту якого слідує, що: заявлена до митного контролю та оформлення рушниця мисливська Lebeau Courally Калібр 12/70 serial number НОМЕР_4 є мисливською рушницею ручного виготовлення від Lebeau Courally, відомого виробника дорогої вишуканої поштучної зброї (м. Льєж, Королівство Бельгія), що належить до моделі мисливських рушниць 101 Tir aux Pigeons, рік виробництва - 1929, виготовленою для торгового дому Corte в Гунеї (Італія) на замовлення маркіза Луїджі Медічі дель Васчелло, - політичного діяча Королівства Італія 1-ї половини ХХ століття, та має культурну цінність (оцінна вартість 1 500 000,00 грн. (не комерційна вартість); заявлена до митного контролю та оформлення рушниця мисливська Lebeau Courally Калібр 12/65 serial number НОМЕР_6 є мисливською рушницею ручного виготовлення від Lebeau Courally, відомого виробника дорогої вишуканої поштучної зброї (м. Льєж, Королівство Бельгія), що належить до моделі мисливських рушниць 98 Grand Russe, рік виробництва - 1923, виготовленою для торгового дому Boero в Турині (Італія), та має культурну цінність (оцінна вартість 1 000 000,00 грн. (не комерційна вартість); заявлений до митного контролю та оформлення ствол 12 калібру до рушниці серійний номер - НОМЕР_5 є конструктивним елементом до рушниці для спортивної стрільби моделі Maestro виробництва Perugini & Visini (Італійська Республіка), наявність вентильованої прицільної планки та оптоволоконної мушки на якому вказують на виробництво предмету в 1990-х роках і пізніший час, не має культурної цінності.

За загальним висновком експерта, останній констатував, що надані на експертизу рушниці виробництва Lebeau Courally мають історичну, художню, наукову та культурну цінність, а також мають ознаки колекції.

22.07.2024, в рамках виконання доданих із використанням системи управління ризиками (СУР) митних формальностей щодо заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 23.05.2024 № 24UA64U0 товарів, уповноваженою посадовою особою митниці відібрано проби (зразки) рушниць для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, які були направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби разом із відповідним запитом від 22.07.2024 № 7.8-2/15-03/7/13720.

08.08.2024, листом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 07.08.2024 № 7.17-1/33-02/7/4080 «Про дослідження зразків» на адресу Київської митниці надійшов висновок від 07.08.2024 № -0254 з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

14.08.2024, з урахуванням зазначених вище висновку державної експертизи культурних цінностей № 137, наданого листом Національного музею історії України від 16.07.2024 № 626, та висновку від 07.08.2024 № -0254, наданого листом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 07.08.2024 № 7.17-1/33-02/7/4080 «Про дослідження зразків», спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024 від 14.08.2024, згідно з яким, заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 23.05.2024 № 24UA64U0 товар № 1 (рушниці) має класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД, як «Товари «РУШНИЦЯ МИСЛИВСЬКА Lebeau Courally Калібр 12/70 serial number НОМЕР_4 (б/в) в комплекті» та «РУШНИЦЯ МИСЛИВСЬКА Lebeau Courally Калібр 12/70 serial number НОМЕР_6 (б/в) в комплекті» являють собою колекційну мисливську вогнепальну зброю поштучного виготовлення, а саме 2-х ствольні гладкоствольні рушниці, з горизонтально з`єднаними стволами, 12 калібру, з патронниками довжиною 70 мм (с/н НОМЕР_4 - 1929 р.в.) та 65 мм (с/н НОМЕР_6 - 1923 р.в.), виробництва «Aug. ebeau & Courally Liege Belgium», Бельгія, які мають історичну, художню, наукову та культурну цінність».

Проте, диспозицією статті 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тобто, оскільки товар переміщувався через державний кордон України громадянином, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, судом першої інстанції було правильно встановлено те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

У свою чергу, диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст.36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій: 1) товар був повністю отриманий; 2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

За змістом ст. 472 МК України кваліфікація порушення митних правил вимагає доведення прямого умислу на порушення порядку декларування товарів і фактичної наявності порушення порядку декларування товарів. При цьому, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій за ст. 472 МК України.

Відповідно до МК України (підпункти 5.a, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов?язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис. кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов?язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для формальностей.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч, 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об?єктивних і суб?єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів (крім тих, що перемішуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, вказаний склад адміністративного правопорушення розповсюджується на осіб, які декларують товари, які переміщуються через державний кордон юридичними особами. Враховуючи те, що рушниці переміщувалися через державний кордон фізичною особою, неможливо застосувати вказаний склад митного правопорушення до даного випадку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом на проведення фізичного огляду товарів та не заявив точних достовірних відомостей про товар не свідчить про порушення ним вимог закону та не доводить його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України здійснювати з дозволу митного органу фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) є правом особи, а не її обов`язком.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , крім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає закриттю, з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги Київської митниці не спростовуються законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та зводяться лише до власного тлумачення норм законодавства.

За таких обставин, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином мотивованим, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.