Справа № 711/1762/25
Номер провадження 3/711/713/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 438012 від 23.02.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, протокол серії ВАВ № 024207 від 07.03.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, протокол серії ВАД № 438017 від 07.03.2025 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23 лютого 2025 року, близько 16:20 години, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою відносно свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив відносно останнього душевні хвилювання та переживання. За вказані дії щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 07 березня 2025 року, близько 14:25 години, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав свого брата ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

07 березня 2025 року, близько 14:25 години, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив заходи термінового заборонного припису серії АА 489812 від 06.03.2025 до 09.03.2025, а саме: на заборону контактувати у будь-який спосіб із братом ОСОБА_2 . За вказані дії щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 квітня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження за № 3/732/713/25, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 711/1762/25, а тому три протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на призначені дати судового розгляду 03.04.2025, 16.04.2025, та 07.05.2025, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належно повідомлений шляхом направлення повідомлень у додаток «Viber» на вказаний у протоколах контактний номер мобільного телефону, підтвердженням чому є відповідні довідки про доставку. Крім того, за наявною в матеріалах справи адресою суд засобами поштового зв`язку також направляв судові повістки, однак конверти повернулися без отримання ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, при цьому причин неявки суду він не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв.

У зв`язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 03.04.2025 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, на виконання якого Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області повідомлено, що за наслідками виходу на вказане у матеріалах справи місце проживання ОСОБА_1 дверей ніхто не відчинив, сусідів не опитано.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Разом з тим, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за

ст. 173-2, ст. 173-8 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Отже, суд виконав свій обов`язок із повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд також викликав потерпілого ОСОБА_2 , останній в судове засідання не з`явився, перед початком судового розгляду направив клопотання від 26.03.2025, 10.04.2025 та 05.05.2025 про розгляд справи без його участі та про долучення до матеріалів справи флеш-носія з відеозаписами подій від 23.02.2025 та 07.03.2025, на яких зафіксовано нецензурні висловлювання ОСОБА_1 в бік свого брата ОСОБА_2 та конфліктні ситуації між ними.

Крім того, за клопотаннями потерпілого від 07.04.2025 до матеріалів справи долучено копію постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу, якою підтверджується повторне протягом року вчинення особою такого ж правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи з місця події, надані потерпілим,приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під психологічним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

На наданих потерпілим ОСОБА_2 відеозаписах подій 23.02.2025 та 07.03.2025 зафіксовано конфлікти ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , вживання ОСОБА_1 нецензурних висловів в адресу потерпілого, явна зневага до брата, до умов їхнього спільного побуту, ухилення від виконання будь-яких побутових обов`язків та агресивна поведінка у відповідь на зауваження ОСОБА_2 з цього приводу, заборона ОСОБА_2 заходити в кімнату, яку займає сам ОСОБА_1 . Також у поведінці ОСОБА_1 у зв`язку з порушеннями мови і зміненим забарвленням шкіри обличчя, діями, що не відповідають обстановці, вбачаються ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП щодо подій 23 лютого 2024 року:даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438012 від 23.02.2025; копією термінового заборонного припису АА № 489797, яким порушнику встановлено заборону контактувати з постраждалою особою та перебувати в місці його перебування; протоколом прийняття від ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.02.2025; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.02.2025 про зловживання ОСОБА_1 алкогольними напоями та його агресивну поведінку, висловлення останнім образ на адресу заявника; письмовою формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.02.2025, відповідно до якої поліцейським уповноваженого підрозділу визначено низький рівень небезпеки для потерпілої особи;

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП щодо подій 07 березня 2025 року: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024207 від 07.03.2025; протоколом прийняття від ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2025 про висловлення ОСОБА_1 образ та нецензурної лайки на його адресу;

Крім того, за результатами дооформлення адміністративних матеріалів, інспектором СПДН СП Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Бувалець А. В. долучено до справи витяг з адмінпрактики про складання щодо ОСОБА_1 протоколу ВАВ 026564 від 13.09.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнення останнього до відповідальності постановою суду від 01.10.2024, а також копію постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень про притягнення Особи_1 (імовірно ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за протоколом ВАВ 026564 від 13.09.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу;

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП щодо подій 07 березня 2025 року: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438017 від 07.03.2025; відомостями електронного рапорту інспектора СПДН СП Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції Бувалець А. В. від 07.03.2025про результати виїзду на місце за викликом ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 вимог термінового заборонного припису; письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 07.03.2025 про порушення ОСОБА_1 вимог термінового заборонного припису.

Також, за результатами дооформлення адміністративних матеріалів, уповноваженою особою Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до справи долучено витяг з адмінпрактики про складання щодо ОСОБА_1 протоколів ВАВ 024207 від 07.03.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і ВАД № 438017 від 07.03.2025 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, копію постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень про притягнення Особи_1 (імовірно ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за протоколом ВАВ 026564 від 13.09.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу, а також копію термінового заборонного припису серії АА № 489812 від 06.03.2025 щодо ОСОБА_1 із забороною останньому протягом 3 діб контактувати із постраждалою особою.

З наданих потерпілим відеозаписів подій установлено, що 07.03.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи на кухні квартири, не зважаючи на наявність термінового заборонного припису, про який йому нагадує неодноразово потерпілий, чіпляється до ОСОБА_2 , виганяє його з кухні і наполягає, що це ОСОБА_2 заборонено з ним спілуватися.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суд вважає, що вина

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Частина 2 ст. 173-8 КУпАП установлює відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, як свідчить зміст протоколу серії ВАД № 438012 від 23.02.2025, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення не відповідає юридичному формулюванню та ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частиною третьою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, особою, яку повторно протягом року вже було піддано адміністративному стягненню, за одне з порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті.

Тобто, диспозиція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП при описі об`єктивної сторони правопорушення пов`язує настання адміністративної відповідальності з повторним протягом року після накладення адміністративного стягнення вчиненням дій, передбачених ч. 1 цієї статті.

Натомість у протоколі в описі обставин вчинення правопорушення відсутня вказівка на повторність таких дій з боку ОСОБА_1 .

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суть правопорушення, викладена в протоколі ВАД № 438012 від 23.02.2025, не відповідає правовій кваліфікації ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що вчинене ОСОБА_1 23.02.2025, підлягає закриттю, однак за вчинення 07.03.2025 адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, їхню систематичність і однотипність, особу порушника, який є особою працездатного віку, однак офіційно не працює, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, створення ним психологічно напружених умов проживання для близького родича брата, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

Такий вид впливу, на думку судді, буде достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП суд має вирішити питання про необхідність або відсутність необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39--1 цього Кодексу. При розгляді цього питання, суд бере до уваги складену органами поліції форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.02.2025, якою хоча й визначено рівень небезпеки як низький, проте одночасно з цим щодо ОСОБА_1 23.02.2025 та 06.03.2025 винесені термінові заборонні приписи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне в порядку, визначеному ст. 39-1 КУпАП та Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», направити ОСОБА_1 до Черкаського міського центру соціальних служб Черкаської міської ради в м. Черкаси для проходження програми для кривдників на строк 3 (три) місяці.

При цьому, у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за непроходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300--2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки доказів, які б надавали суду підстави для його звільнення від сплати цього збору, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись статтями 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протокол ВАД № 438012 від 23.02.2025) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у видіштрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) гривень.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/21081100, , банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача UA0023759.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн .

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці, до Черкаського міського центру соціальних служб Черкаської міської ради в м. Черкаси згідно з порядком, передбаченим Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Контроль за виконанням постанови в частині проходження ОСОБА_1 програми для кривдників покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко