Справа № 438/440/25
Провадження № 3/438/243/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.

В протоколі серії ЕПР1 №270241 від 13.03.2025р. вказано, що 13.03.2025 року о 13:15:00 в м .Бориславі по вул. Дрогобицькій 40, 13.03.2025 року близько 13 год. 15 хв. в м. Дрогобич на нерегульованому перехресті доріг вул. Івана Франка та вул. Горішня Брама, ОСОБА_1 керував т.з. IVECO DAILY 35S16 з днз НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено разом із дорожньою розміткою 1.12 Стоп лінія , не надав перевагу в русі т.з. Subaru д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі позначеної д.з. 2.3 «Головна дорога», чим спричинив створення аварійної ситуації, а саме примусив водія т.з. Subaru д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити напрямок руху, чим порушив Р02030500; п.13.4 ПДР ненадання переваги в русі , п.16.11 ПДР -порушення дій водія чиє т.з. рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що відповідальність передбачена ст.122 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, просив суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.5 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі серії ЕПР1 №270241 від 13.03.2025р. вказано, що 13.03.2025 року о 13:15:00 в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій 40, 13.03.2025 року близько 13 год. 15 хв. в м. Дрогобич на нерегульованому перехресті доріг вул. Івана Франка та вул. Горішня Брама, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП.

Таким чином, в порушення вимог ст.256 КУпАП, з протоколу не можливо встановити, де саме було скоєно правопорушення, у м. Бориславі, або у м. Дрогобич.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.122 ч.5,245, 247,251,256,265, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ