Справа №751/2555/25
Провадження №3/751/1033/25
ПОСТАНОВА

13 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2025, о 08 год. 28 хв., у м. Чернігові по вул. Любецька, буд.149А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Drager ARCE - 0238, результат огляду позитивний 0,34 % проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у той день він їхав з роботи, працює неофіційно кочегаром, алкоголь не вживав, оскільки на роботі їх перевіряють та штрафують. Напередодні вживав алкоголь. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння і його результатом був згодний. Не поїхав до медичного закладу, тому як не вважав за потрібне. Просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Морев А.С. повідомив, що раніше незнайомий водій ОСОБА_2 , був їх екіпажем зупинений відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» за те, що він не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, він точно пам`ятає різкий запах алкоголю від ОСОБА_2 , та йому запропоновано пройти огляд. Водій погодився та пройшов такий огляд, який був позитивний, після чого водій почав щось пропонувати, щоб вирішити справу та не складати протокол. Водій був повідомлений ще раз про фіксацію розмови та про відповідальність. Після чого був складений протокол, а транспортний засіб переданий тверезому водію під розписку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 та пояснення інспектора Морева А.С.,суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266561 від 09.03.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; актом огляду водія транспортного засобу, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, квитанцією роздруківкою приладу Драгер ARСЕ- 0238 на місці, проба позитивна 0, 34% проміле, рапортом поліцейського взводу № 1 роти №4 БУПП в Чернігівській області від 09.03.2025; матеріалами відеозаписів нагрудних боді-камер поліцейських, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу. Так, під час спілкування, працівником поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія, про що було його повідомлено. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу та був згоден з його результатами, повідомивши, що вчора близько 18 години він випив 2 літри пива. Намагався запропонувати працівнику поліції «вирішити справу» (запис на боді-камеру 08:26:35), внаслідок чого працівником поліції було повідомлено про відповідальність за надання неправомірної вигоди та повідомлено щодо фіксації їх розмови на боді-камеру поліцейських. Внаслідок чого на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб переданий тверезому водію під розписку.

Таким чином, суд вважає, що відеозапис проводився з боді-камер поліцейських, на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 поліції при складанні протоколу не повідомив та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції, у суду немає.

Вищезазначені докази є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідженими під час судового засідання.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що зазначене адміністративне правопорушення та її наслідки, перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами , що є достатнім для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 605, 60 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер