Справа № 727/5436/25
Провадження № 3/727/1378/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців із Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи, як зазначено на титульній сторінці матеріалів справи та в супровідному листі, стосовно ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за порушення вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом розглядається питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці матеріалів до судового розгляду суддею встановлено, що в.о. начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Микола ЗАГАРЮК просить розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 155-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), а протокол про адміністративне правопорушення № 308 від 25 квітня 2025 року, складений щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до акту, який складений начальником відділу документообігу та організаційного забезпечення суду Аксьоновою Н.В. за участі головних спеціалісті ОСОБА_3 , Е.Якимчук та Т.Цуркан, встановлено, що до суду надійшов рекомендований лист за № 437 від ГУ ДПС у Чернівецькій області, при реєстрації якого виявлено, що супровідний лист про направлення справи про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 , а протокол про адмінправопорушення складений щодо ОСОБА_1 .

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам статті 256 КУпАП, оскільки неможливо достеменно встановити щодо якої особи суд повинен розглянути адміністративну справу.

При цьому суддя керується положеннями пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено - визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В пункті 74 Постанови ВП ВС від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 зазначено, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Враховуючи викладене суддя доходить висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та, як зазначено на титульній сторінці матеріалів справи та в супровідному листі, стосовно ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за порушення вимог п. 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись статтею 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та, як заначено на титульній сторінці матеріалів справи та в супровідному листі, стосовно ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за порушення вимог п. 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підлягають направленню на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Дубець О.С.