Справа № 615/696/25
Провадження № 3/615/273/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області, громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

01.05.2024 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 3 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду присвоєно №615/696/25, №615/697/25, №615/699/25 та призначено до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя вважає доцільним об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.

20.04.2025 о 20:06 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Широкій в с. Газове Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керуючи мопедом Ventus без д.н.з., не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку т/з, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4, 8.9б ПДР України.

Крім того, 20.04.2025 о 20:06 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Широкій в с. Газове Богодухівського (Валківського) району Харківської області, повторно протягом року керував мопедом Ventus без д.н.з., не маючи права керування т/з, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Крім того, що 20.04.2025 о 20:06 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Широкій в с. Газове Богодухівського (Валківського) району Харківської області, повторно протягом року керував мопедом Ventus без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив застосувати мінімальне покарання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306646, №306665, №306633, які складено в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Зі змісту рапорту старшого інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сорокіна В., 20.04.2025 близько 21:00 на вул. Широкій в с. Газове виявлено скутер, водій якого рухався без мотошолому, без увімкненого світла фар в темний час доби та без номерного знаку. Зупиняючи т/з за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, водій не зупинився та здійснив рух далі. Через декілька метрів водій заїхав в кущі, поклав мопед та пішов пішки. Під`їхавши до водія мопеду, встановлено його особу ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager або в найближчому медзакладі, на що він відмовився, мотивуючи тим, що не керував т/з. Відносно водія складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він в 2025 році притягнутий за ч.1 ст.130. Також відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП та постанова за ч.4 ст.126 КУпАП.

Із акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, але проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARLH-0179 відмовився.

20.04.2025 о 20:18 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, але огляд не проводився через відмову.

В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, ОСОБА_1 після вимоги поліцейських про зупинку продовжив рух, певний проміжок часу не реагував на вимоги поліцейських та намагався втекти від переслідування, але в подальшому зупинився. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

П.2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.8.9б ПДР України).

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Постановою серії ББА №109055 від 01.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за те, що керував скутером без мотошолому та не мав права керування таким т/з.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 18.02.2025 у справі №615/54/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з строком 1 рік за те, що керував скутером без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння., але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився.

Постанова набрала законної сили 01.03.2025 та звернути до виконання.

За повідомленням ТСЦ 6343, згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 30.04.2025 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким т/з, суддя кваліфікує за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, суддя кваліфікує за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлені ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статей КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП з оплатним вилученням транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, №615/696/25, №615/697/25, №615/699/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/696/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 грн.;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років, з оплатним вилученням транспортного засобу;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова