Справа № 644/2231/25
Провадження № 3/644/718/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124, ст. 1224 КУпАП

УСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшли з управління патрульної поліції в Харківській областіДепартаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267652 від 10.03.2025 (справа № 644/2231/25; провадження № 3/644/718/25) за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267658 від 10.03.2025 (справа № 644/2232/25; провадження № 3/644/719/25) за ст. 1224 КУпАП.

Постановою суду від 15 травня 2025 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - справа № 644/2231/25; провадження № 3/644/718/25 за ст. 124 КУпАП та справа № 644/2232/25; провадження № 3/644/719/25 за ст. 1224 КУпАП, об`єднані в одне провадження; присвоєно єдиний номер справи № 644/2231/25; провадження № 3/644/718/25.

ОСОБА_1 09.03.2025 об 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в м. Харків по просп. Індустріальному в районі будинку № 26, не був уважний за кермом, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan Tiida,державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. п. 2.3.б., 10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 267652 за ст.124 КУпАП.

Після чого, водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДД України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 267658 за ст. 1224 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у додаток «Viber», про що свідчать довідки про його доставку.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать його підписи в протоколах про адміністративне правопорушення та наявні в матеріалах справи письмові пояснення, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 1224, 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267652, складеним 10.03.2025 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;

- схемою місця ДТП, яка сталася 09.03.2025 об 11:50 год. за адресою: м.Харків, просп. Індустріальний, 26;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом т.в.о. роти 2 батальйону № УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вовка Б.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267658, складеним 10.03 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнає факт залишення місця ДТП 09.03.2025 близько 11-50 год., вину визнає;

- рапортом т.в.о. роти 2 батальйону № УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вовка Б.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 267652 від 10.03.2025 та протоколу серії ЕПР1 № 267658 від 10.03.2025 складених у відношенні ОСОБА_1 , останній їх підписав, заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв. В письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнає.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б., 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10.а ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 124, 1224 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідальність за ст. 1224 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267652 від 10.03.2025 складений за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267658 від 10.03.2025 складений саме за залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт вчиненням ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь його суспільної небезпеки та його наслідки, доходить висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст. 1224 КпАП України, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.;

- за ст.1224 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 1224 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.