Справа № 740/7086/24 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/400/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адмімінстративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гринь Л. В.

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Гринь Л. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, проживаючий по АДРЕСА_1 ,працює майстром виробничого навчання у ДНЗ «Ніжинський професійний ліцей Чернігівської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 листопада 2024 року о 08 год. 35 хв. по вул. І. Франка, у м. Ніжині, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не сповістив ОСОБА_1 про розгляд справи, чим позбавив права на захист та він не в повній мірі зміг скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

З наданого відео чітко видно, як поліцейські під`їжджають до автомобіля, який стоїть, не рухається. З автомобіля вийшов водій. Працівники поліції йому не представилися, не пояснили причину того, чому вони підійшли до нього, яке правопорушення він вчинив, а відразу почали вимагати документи.

Коли працівники поліції сказали що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, то останній відповів, що трохи занедужав, а також що він взагалі не вживає спиртні напої. Свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Вказує, що після складання протоколу, о 09 год. 45 хв. він поїхав до медичного закладу МОЗ, де пройшов медичний огляд та отримав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2024 року, де зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено.

Незважаючи на те, що у матеріалах справи є направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння, проте, поліцейські не озвучили його ОСОБА_1 і не пропонували його отримати.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гринь Л. В. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 пояснив, що має великий стаж керування транспортними засобами і в таку ситуацію потрапив вперше. Він не вживає спиртні напої більше 12 років через стан здоров`я. Відмовився від проходження огляду через незнання вимог пункту Правил. Приїхав на роботу і розповів директору, що сталося, йому відразу сказали поїхати і пройти медичний огляд у лікарні, що він і зробив протягом однієї години після його зупинки поліцейськими. Надав апеляційному суду медичний висновок від 28.11. 2024 року про те, що о 9 год. 45 хв. він перебував у тверезому стані, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, аргументи його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні місцевого суду не був, повідомлення повернулися поштою неврученими через закінчення терміну зберігання, постанову суду першої інстанції в строк, визначений законодавством не отримував, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали відеозаписів, з яких видно, як працівники поліції під`їжджають до автомобіля, який стояв. З місця водія з автомобіля виходить ОСОБА_1 . Працівники поліції, не пояснивши причину того, чому саме вони підійшли до нього, яке порушення він вчинив, відразу ж почали вимагати документи.

На питання поліцейського: «…Звідки та куди їдете?...», ОСОБА_1 відповів «…сам з м. Ніжина, їду на роботу, працюю в НПАЛ майстром виробничого навчання…».

Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський вказав, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, не зазначивши які саме та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, не роз`яснивши процедуру проходження огляду, ОСОБА_1 відповів, що трохи занедужав, а також, що він взагалі не вживає спиртні напої.

ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що спиртні напої взагалі не вживає, а тому у працівників поліції не має підстав пропонувати йому проходження тесту на алкоголь чи проходження освідування у лікарні.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейський, який спілкувався з ОСОБА_1 , ніяких ознак алкогольного сп`яніння, не називав. ОСОБА_1 заперечував, що вживає спиртні напої, проте поліцейський заповзято наполягав, що потрібно пройти огляд.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пропозиція, про яку йде мова під відеофіксацію, є необов`язковою для виконання на відміну від вимоги і дозволяє вибір варіанту поведінки.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, свідчить про те, що ознак алкогольного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 наданий Висновок лікаря наркологічного диспансерного відділення м. Ніжина про те, що він 28 листопада 2024 року о 9 год. 45 хвилин пройшов огляд у лікаря і ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було. Час зупинки згідно протоколу о 08 год. 35 хв., відповідно медичний огляд був проведений в межах двох годин.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП не звернув уваги, на те, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими була висловлена водію пропозиція, від якої кожна особа має право відмовитися без правових наслідків, оскільки водій зобов`язаний виконувати вимогу, а тому ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гринь Л. В. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець