08 травня 2025 року Єдиний унікальний № 501/1714/25 Провадження № 3/501/551/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2025 року м. Чорноморську

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України № 501/1714/25 (3/501/2551/25) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою:, АДРЕСА_1 місце роботи не відомо,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2025 року вбачається ,що гр.-н ОСОБА_1 5 квітня 2025 року в 14.26 годині перебуваючи в магазині «Аврора» який розташований за адресою по вул. Миру 14 в в м. Чорноморську скоїв крадіжку навушників бездротових вартістю 415.83 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Окрім того , 9 квітня 2025 року біля 12.30 годині перебуваючи в магазині «Аврора» який розташований за адресою по вул. Миру 14 в в м. Чорноморську скоїв крадіжку навушників бездротових вартістю 332.50 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, матеріали справи містять його письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Також в протоколі міститься відмістка про розгляд справи судом 8 травня 2025 року о 10.00 годині.

Отже, за наведене суд вважає, що ОСОБА_1 є таким що повідомлений про розгляд справи відносно нього належним чином.

Вивчивши надані суду докази суд приймає наступне рішення.

Представник ТОВ «АТБ маркет» Мазур С.М.,в судовому засіданні підтримала викладене в протоколі , вважає за необхідним піддати правопорушника штрафу.

Враховуючи положення ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження справи № 501/1714/25 (номер провадження 3/501/551/25) та № 501/1715/25 (номер провадження 3/501/552/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти обліково - статистичний номер 501/1714/25 (номер провадження 3/501/551/25).

Вивчив матеріали справи суд приймає рішення про наступне.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, скоєне повторне протягом року, особу яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1, 2 цієї статті - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, згідно з чинним на момент вчинення відповідних діянь законодавства, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент учинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Факт вчинення правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 703852 , та ВАД № 703852 від 09 квітня 2025 року, заявою до ВП , довідкою про вартість викраденого майна.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суму викраденого майна, а також особу правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробив, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме такий розмір штрафу, на переконання суду, з урахуванням суми викраденого майна, характеру дій правопорушника, відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення та меті застосування адміністративного стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 51, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 ( вісемста пятдесять ) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

На підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1700.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя