Провадження № 3/557/264/2025
Справа № 557/514/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№279541 від 23.03.2025 року: 23.03.2025 року о 15 год. 16 хв. в с-щі Гоща, вул. Князів Острозьких, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Порушення зафіксовано на відеопристрій ВК2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення у його діях. Зазначив, що відмовився від пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вважав звинувачення поліцейського безпідставними. Він відразу вказав у направленні, що пройде такий огляд самостійно у встановлений строк. Огляд він пройшов о 16.11 год. 23.03.2025 року, тобто протягом двох годин, ознак сп`яніння у нього виявлено не було, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що спочатку працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, за їхніми словами, у нього були наявні ознаки такого сп`яніння. Після того ж, як огляд за допомогою Драгера показав відсутність алкоголю в його організмі, вони продовжили до нього чіплятися і сказали, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З доданого до матеріалів протоколу відеозапису, який не є безперервним всупереч встановленим вимогам, вбачається, що після зупинки ОСОБА_2 працівник поліції повідомив йому, що їм надійшло повідомлення, ніби той керує автомобілем в стані сп`яніння, і запропонував йому підійти до службового автомобіля поліції, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відразу погодився і підійшов до службового автомобіля. На цьому відеозапис переривається і відновлюється лише на моменті переслідування поліцією автомобіля ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 працівник поліції відразу повідомляє тому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує проїхати до мадичного закладу для проведення огляду на стані наркотичного сп`яніння, від чого той уже відмовляється.

Момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, подальше спілкування поліцейських з ОСОБА_2 , як і причини послідуючого переслідування автомобіля ОСОБА_2 , працівниками поліції вилучено із відеозаписів, наданих суду в якості додатка до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані факти на думку суду підтверджують твердження ОСОБА_2 як про події, які відбувалися в той день, так і про упереджене ставлення і чіпляння до нього з боку працівників поліції.

Згідно висновку КП "РОЦПЗН" РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2025 № 206, в ході огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, дата та час огляду 23.03.2025 о 16:11 год. Оскільки найлегші наркотичні засоби тримаються в організмі від 7 днів, то цей висновок на думку суду підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин тверезим і підстав проходити огляд на стан сп`яніння не було.

Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, враховуючий наведене, в тому числі медичний висновок наданий ОСОБА_1 , який підтверджує факт відсутності в нього наркотичного сп`яніння, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Тишкун