ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/482/25

№ 3/505/704/2025

24 квітня 2025 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2024 року строком на один рік, згідно якого йому заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня, 27 січня 2025 року близько 22 год. 35 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Крім того, останньому достовірно було відомо, що відносно нього складено протокол, який буде розглядатися у Котовському міськрайонному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дії, частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано належним чином засвідченої копії постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП протягом року.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, тобто: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

Додана до адміністративного матеріалу копія постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП не не утворює повторність по відношенню до ч. 2 ст. 187 КУпАП і не може бути належним доказом цього.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук