КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3425/25
Провадження № 3/552/704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025

12 травня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ЛОГРОС ІСП» () та ТОВ «К-ТЕЛЕКОМ» (), що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року при проведенні камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік платником податків ТОВ «ЛОГРОС ІСП» (), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2024 рік (граничний термін подання 03.03.2025, фактична дата подання 11.03.2025), чим порушив п. 49.2, п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, 02.04.2025 року при проведенні камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік платником податків ТОВ «К-ТЕЛЕКОМ» (), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2024 рік (граничний термін подання 03.03.2025, фактична дата подання 11.03.2025), чим порушив п. 49.2, п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2025 справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП № 552/3429/25 (№ 3/552/705/25) та № 552/3425/25 (№ 3/552/704/25) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/3425/25 (№ 3/552/704/25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 4744/12/16-31-04-06-04 від 17.04.2025 (том 1 а.с. 3), копією акту про результати камеральної перевірки № 4122/16-31-04-06-11/42570341 від 02.04.2025 (том 1 а.с. 7-8), протоколом про адміністративне правопорушення № 4741/12/16-31-04-06-04 від 17.04.2025 (том 2 а.с. 3) та копією акту про результати камеральної перевірки № 4125/16-31-04-06-11/40563641 від 02.04.2025 (том 2 а.с. 7-8).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який свою вину визнав повністю.

Враховуючи викладене, дані про особу, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 163-1, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Любчик