Справа № 524/821/25
Провадження 3/524/677/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.01.2025 р. приблизно о 10:16 за адресою м. Кременчук, проспект Лесі Українки, біля будинку 39, торгував яблуками, яйцями курячими та мандаринами з рук у невстановленому для цього місці та без належних дозволів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені йому, у зв`язку з чим він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення через незалежні від суду причини, що позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з протоколу серії ВАВ № 203401 від 16.01.2025 р., адміністративне правопорушення вчинено 16.01.2025 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого правопорушення - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дає змогу дійти висновку про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, зокрема винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також у поєднанні з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти лише одне з передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного та враховуючи вимоги п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 160, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ