Справа № 373/940/25
Провадження № 3/373/314/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

за участі захисника Сіренка М.Ю. (в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №289391 від 03.04.2025, який складено інспектором ВП №1 Бориспільського РУП старшим лейтенантом Чепігою С.М., ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 03.04.2025 о. 12:38. на 33 км автодороги Бориспіль-Дніпро він керував автомобілем марки «Hscoda Octavia Tour», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР, що встановлено оглядом на стан алкогольного сп`яніння, який проведено зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального приладу: газоаналізатор Драгер- 0024 (результат тесту №01932 - 0,20‰ ).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сіренко М.Ю. подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке йому інкримінується. Клопотання захисник обґрунтував тим, що дії поліцейського при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу за результатами огляду не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Такий огляд ОСОБА_1 проведено за відсутності у нього будь яких ознак алкогольного сп`яніння, тобто без достатніх підстав вважати, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, результат його тестування з використанням приладу «Алкотестер «Драгер» має цифровий показник 0,2 проміле, що є допустимою нормою у відповідності до положень згаданої Інструкції та не дає підстав констатувати стан алкогольного сп`яніння, як сам по собі так і з врахуванням похибки цього приладу, яка згідно Інструкції з експлуатації відповідного спеціального технічного засобу становить 0,04 проміле. Просив врахувати презумпцію невинуватості особи, закріплену у ст. 62 Конституції України, та закрити провадження у справі.

Фактичні обставини справи встановлені судом на підставі наступних доказів

-протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №289391 від 03.04.2025, який складено інспектором ВП №1 Бориспільського РУП старшим лейтенантом Чепігою С.М., підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у відповідний час та у відповідному місці та перевірка водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу;

-роздруківкою чеку газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» прилад ARBE-0024 про тестування ОСОБА_1 - Тест № 01932 від 03.04.2025 о 12:46 Результат 0,20‰

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальний технічних засобів (Алкотестер Драгер № 0024) підтверджується, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду - 0,20‰;

-відеозаписом з нагрудних (портативних) відеокамер поліцейських Чепіги та Сулими №: 854647 та № 854855 за 03.04.2025 (час 12:38-13:16) підтверджується зупинка поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил обгону, а також зафіксована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу та показник цього приладу 0,20‰, на підставі якого поліцейський ОСОБА_2 установив стан алкогольного сп`яніння, про що повідомив водія та склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На цьому відеозаписі зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігається і останній такий стан заперечує, хоч і погодився з показником приладу.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з фактичних обставин справи та керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядокуправління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9.а) ПДР України закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано Інструкцією, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.2, п. 3 розділу І згаданої Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, зазначених в Інструкції з експлуатації цього приладу, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +/- 0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи у страві про адміністративне правопорушення мають тлумачаться на її користь.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки немає належних та допустимих доказів того, що він у порушення п. 2.9 а) ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Результат тестування ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад ARBE-0024 показав значення 0,20 проміле, що згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 є гранично допустимим цифровим значенням - таким, що не визначає стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом. Крім того, згідно дослідженого відеозапису з місця події поведінка ОСОБА_1 , його мова та зовнішній вигляд, не вказують на ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя А.О. Залеська