Справа № 199/5539/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 о 12:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав обов`язки щодо виховання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого дитина вилізла на блок кондиціонеру з вулиці, який знаходиться на 8 поверсі, чим могла спричинити загрозу своєму життю та здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі обставини не заперечувала. Пояснила, що її донька має особливості розвитку, які проявляються в гіперактивні поведінці та недостатньо сформованій реакцій на заборону. Раніше донька проявляла цікавість до вікон, у зв`язку з чим в квартирі всі віконні ручки були викручені. 11.04.2025 вона вклала дитину на обідній сон та заснула разом з нею. Донька прокинулася раніше, знайшла ручку від вікна, відчинила його та вилізла на блок кондиціонеру з вулиці. В цей час вона прокинулася та забрала доньку звідти. Жодного умислу на ухилення від виконання батьківських обов`язків вона не мала, наступного дня всі ручки на вікнах були замінені на такі, що мають замки. Також, вона постійно вживає заходів щодо належного догляду та виховання дитини, відвідує з нею лікарів для покращення стану, записала в спеціалізований дитячій садочок, створює максимально сприятливі умови для її життя та розвитку.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Піщенков К.К. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого посилався на відсутність умислу в ОСОБА_1 на ухилення від виконання батьківських обов`язків, а також оскільки у складеному відносно неї протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме: конкретні обставини, які б вказували на невиконання матір`ю батьківських обов`язків з посиланням на відповідну норму закону.

При цьому, в разі визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, вважає можливим звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки життю та здоров`ю дитини не було завдано жодної шкоди.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441034 від 11.04.2025 року, зміст якого викладено вище;

- рапорт оператора 102 щодо реєстрації повідомлення про дитину, яка сидить на блоці кондиціонеру з вулиці на 8 поверсі за ЄО №13330 від 11.04.2025 року;

- фотознімок на якому зафіксовано дитину, яка сидить на блоці кондиціонеру з вулиці на 8 поверсі багатоповерхового будинку;

- пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналогічні наданим в судовому засіданні;

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої вказана ОСОБА_1 .

Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні наступні докази: медична документація щодо нагляду малолітньої ОСОБА_2 дитячим неврологом; оглядовий висновок лікаря психіатра; відеозапис, на якому зафіксовані умови проживання дитини, в тому числі встановлення віконних ручок з замками, письмові пояснення сусідів ОСОБА_1 , якими підтверджується її позитивна характеристика за місцем проживання та відповідальне ставлення до виконання батьківських обов`язків.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що вжиті ОСОБА_3 заходи щодо забезпечення належного виховання та догляду її малолітньої доньки не були достатніми, оскільки дитина опинилася на блоці кондиціонеру з вулиці, який знаходиться на 8 поверсі багатоповерхового будинку, що безумовно є ситуацією, яка створює загрозу її життю та здоров`ю та свідчить про факт ухилення в даному випадку від виконання обов`язків матір`ю.

При цьому, вказані обставини були зазначені при формулюванні суті вчиненого адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , тому суд відхиляє за необґрунтованістю доводи сторони захисту в цій частині.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, то суд вважає їх неспроможними, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення вина особи може бути виражена у формі умислу або необережності. Зокрема, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити, що в даному випадку вбачається в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків в результаті його вчинення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь її провини, суд вважає, що вона підлягає адміністративному стягненню у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна