07.05.25 Справа № 469/507/25
3/469/266/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 154 КУпАП,-
встановила :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №609775 від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання собак, а саме за те, що вона 30 квітня 2025 року о 07.00 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 вигулювала незареєстрованого собаку породи Алабай без повідка та намордника, у результаті чого собака перестрибнула паркан та вкусила ОСОБА_2 за руку та за ногу, чим спричинила шкоду його здоров"ю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала, пояснила, що собака перебував у загородженому сіткою дворі, а не на вигулі, у зв"язку з чим не повинен був мати повідок та намордник, та ще до 07.00 год., можливо будучи спровокованим потерпілим, дійсно проник у двір ОСОБА_2 та вкусив потерпілого, за що вона сплатила потерпілому завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що зранку 30 квітня 2025 року вийшов у свій двір, і на нього накинувся та вкусив за руку і за ногу сусідський собака, який переліз через сітку "рабицю", після чого ОСОБА_1 підбігла та забрала собаку.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення та повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, за частиною першою якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зазначеним вимогам наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає, оскільки не містить відомостей про норму права (нормативний акт, статтю, частину статті, пункт, розділ такого нормативного акта), яка встановлює правила утримання собак та за порушення якої ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП, передбаченим цією частиною адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті (тобто утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Тобто диспозиція зазначеної норми права є бланкетною, тобто для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення потрібно проаналізувати відповідні нормативні акти (зокрема, Закон України "Про захист тварин від жорстокого поводження", затверджені органом місцевого самоврядування відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону Правила утримання домашніх тварин, Перелік небезпечних порід собак, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. 1164), щоб з`ясувати, які саме порушення правил утримання собак були допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини адміністративного правопорушення, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та кваліфікацію дій особи як порушення первної норми законодавства України, не зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд також зважає на таке.
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).
За вимогами ч.5 ст.9 вказаного Закону особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити:
безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;
безпеку супроводжуваної домашньої тварини;
безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою;
наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України;
наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.
Азбацом четвертим частини сьомої статті дев"ятої вказаного Закону дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.
Статтею 1 вказаного Закону визначено, що утримання в домашніх умовах - це обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір`я окремого будинку.
Аналізуючи зміст зазначених норм у їх сукупності, на думку суду, свідчить про те, що утримання домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій огороженій території (дворі) не є рівнозначним поняттю вигулу тварин (супроводження її поза межами території утримання).
Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення, вчинене під час вигулу тварини.
У судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і потерпілий ОСОБА_2 підтвердили, що собака до вчинення нападу на потерпілого перебував у дворі ОСОБА_1 за загорожею, яку перестрибнув.
Отже, вигул собаки у розумінні ч.ч.3, 5 ст.9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", що б потребувало дотримання вимог щодо наявності повідка, не здійснювався, а собака перебував у вільному вигулі за місцем утримання.
Наявність порушень правил тримання собак під час вільного вигулу за місцем утримання не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та, відповідно, не є предметом розгляду суду у цій справі.
Як вже зазначалось, суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно встановити протиправне діяння, яке містить склад такого адміністративного правопорушення.
Крім того, порода Алабай не входить до Переліку небезпечних порід собак, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. 1164, які на підставі ч.5 ст.9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" потребують наявності намордника.
За такого провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки наявність такого складу не доведено у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: