Провадження № 3-в/643/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву (клопотання) представника заявника ОСОБА_1 адвоката Новікова Ігоря Олександровича про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Новікова І.О., в якому останній просить: витребувати у Харківській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Харківській області відомості, щодо РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; викласти резолютивну частину Постанови наступним чином: Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши РНОКПП, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/рік; викласти резолютивну частину Постанови наступним чином: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши РНОКПП, судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок; направити доповнене рішення суду на виконання до Департаменту патрульної поліції в Харківській області для можливості внесення додаткових відомостей до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху з приводу зміні правопорушника; направити доповнене рішення суду на виконання до Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ для внесення змін до виконавчого провадження з приводу боржника. Засідання просить провести без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою Московського районного суду м. Харкова, від 26.11.2024, у справі про адміністративне правопорушення, № 643/12022/24 визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також, був стягнутий з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі - 605грн. 60 коп. Після чого постанова суду була направлена на виконання до Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відкрито виконавче провадження. Але, відповідно до постанови суду РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не був зазначений ні в постанові суду ні у виконавчому листі. У зв`язку з чим, було відкрите виконавче провадження на особу, яка не притягалася до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. код - НОМЕР_1 , останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , фактично місце проживання: АДРЕСА_3 . Крім того, 24.03.2025 року, ОСОБА_1 було зупинено на підставі порушення правил дорожнього руху де і повідомили про те, що на нього накладений штраф в розмірі 17 000 гривень, та позбавили права на керування транспортними засобами на строк 1 рік. У березні 2025 року, він звернувся зі скаргою до Департаменту патрульної поліції в Харківській області для можливості внесення додаткових відомостей до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, але йому надали письмову відповідь, що Московський районний суд м. Харькова, на підстави Постанови (справа № 643/12022/24, провадження № 643/12022/24) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , індифікаційний податковий номер судом не встановлювався, був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Та в межах своєї компетенції не мають можливості внести зміни без Постанови суду, та порекомендували звернутися з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову суду.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/12022/24, суд приходить до наступного.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605грн. 60 коп.

08.01.2025 вищевказана постанова була направлена до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для виконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом та до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ, для виконання в частині стягнення штрафу та судового збору на користь держави.

Відповідно довідки Міністерства доходів від 21.10.2024, наданої на електронний запит суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Слід зазначити, що перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

У клопотанні не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, просить вирішити заявник, натомість заявляє вимоги, не передбачені КУпАП.

За вказаних обставин, відсутність у клопотанні вимог, які повинен вирішити суд із тих, що передбачені чинним законодавством, унеможливлюють його розгляд у порядку ст. 304 КУпАП.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви (клопотання) необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 304 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (клопотання) представника заявника ОСОБА_1 адвоката Новікова Ігоря Олександровича про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько