Справа № 574/444/24
Провадження № 3-зв/584/5/25
ПОСТАНОВА

09.05.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. у справі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєву С.М.,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває заява ОСОБА_1 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєву С.М. у справі про адміністративне правопорушення №574/444/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

8 травня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. надійшла заява про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. у справі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєву С.М., оскільки суддя Данік Я.І. вирішувала питання про відвід судді Гуку Т.Р. у справі №574/444/24, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Як вбачається зі ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачено, що «провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності», «порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України».

Частиною шостою, пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII визначено, що суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо розгляду заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Заява про відвід розглядається в порядку ст.ст.80, 81 КПК України, при цьому нормами КПК не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

З огляду на викладене, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О.про відвід судді Данік Я.І. слід залишити без розгляду, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового провадження для уникнення відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. у справі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєву С.М. залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік