Номер провадження: 33/813/1118/25
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 07.04.2024 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 28.03.2025 року, з листа департаменту патрульної поліції від 20.03.2025 року, під час перебування за місцем реєстрації у короткостроковій відписці з лав армії. Про оскаржувану постанову до цього моменту не знав, у зв`язку з перебуванням з 30.10.2024 року в ЗСУ. Зцих підстав апелянт просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2024 року о 12 год 30 хв працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162300 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, протокол був складений у присутності самого ОСОБА_1 та підписаний останнім без будь - яких зауважень. В самому протоколі зазначено про те, що розгляд справи відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси.

13 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали, зокрема, відносно ОСОБА_1 та того ж дня згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Русєва А.С.

Судом першої інстанції з метою повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, було направлено судову повістку засобами поштового зв`язку, на адресу, яку він зазначив під час складання протоколу та яка також міститься в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 . Конверт з судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 було повернуто до суду з приміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Крім того, з метою повідомлення ОСОБА_1 , було розміщено на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

24 січня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси за відсутності ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову.

Згідно відомостей офіційного сайту ЄДРСР вказана постанова оприлюднена для загального доступу 27 січня 2025 року.

Отже, оскаржувана постанова суду з 27 січня 2025 року знаходилась у відкритому загальному доступі для ознайомлення на сайті ЄДРСР.

Однак, апеляційну скаргу на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав лише 07 квітня 2025 року, тобто зі значним порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме після спливу більше трьох місяців.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, апелянт вказує, що про оскаржувану постанову до цього моменту не знав, у зв`язку з перебуванням з 30.10.2024 року в ЗСУ, дізнався 28.03.2025 року, з листа департаменту патрульної поліції від 20.03.2025 року, під час перебування за місцем реєстрації у короткостроковій відписці з лав армії.

Суд апеляційної інстанції враховує вказані твердження, однак вважає їх такими, що не можуть бути безумовною підставою для поновлення строку з огляду на наступне.

Як на підтвердження перебування ОСОБА_1 в лавах ЗСУ до апеляційної скарги додано копію військового квитка, а також сертифікат про проходження курсу базової загальновійськової підготовки.

Вказані документи підтверджують, зокрема, призов ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року у ЗСУ за мобілізацією, а також отримання 21.12.2024 року сертифікат про проходження курсу базової загальновійськової підготовки

Між тим, матеріали справи не містять документів на підтвердження того, шо під час розгляду справи в суді першої інстанції, з моменту надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду першої інстанції 13.11.2024 року, та до дати ухвалення постанови у даній справі 24.01.2025 року, а також протягом часу встановленого для подання апеляційної скарги з 24.01.2025 року до 03.02.2025 року, ОСОБА_1 перебував у зоні бойових дій, а тому не мав змоги цікавитись даним судовим провадженням, або в нього були інші обставини, які унеможливили вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 підписуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162300 в якому зазначено про те, що розгляд справи відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси, до суду з клопотанням про зміну місця перебування для отримання судової кореспонденції поштовим зв`язком або засобами електронного зв`язку, не звертався, хоча при належній зацікавленості даним судовим провадженням та бажанням у розумні інтервали часу цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апелянтом була можливість реалізувати право на оскарження постанови суду першої інстанції у передбачені законом строки.

Апеляційний суд наголошує, що попри те, що конституційне право на звернення до суду є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. З практики ЄСПЛ виходить, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Також, як вбачається з аналізу рішень ЄСПЛ, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За таких підстав, враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення є значним, приймаючи до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, апеляційний суд констатує, що апелянт не вказав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в достатній кількості, які б безумовно вказували на неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строки передбачені ст. 294 КУпАП, не надав на їх підтвердження належних та достатніх доказів.

За таких обставин, апеляційний суд в даній справі не вбачає поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2025 року, а тому приходить до висновку, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеськогоапеляційного суду О.М. Таварткіладзе