П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши справу за заявою судді Назарьової Людмили Володимирівни про самовідвід у розгляді справи № 532/1136/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

Встановив:

14.05.2025 на розгляд судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. надійшли матеріали за заявою судді Назарьової Людмили Володимирівни про самовідвід у розгляді справи № 532/1136/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

В матеріалах справи є відомості про те, що 14.05.2025 суддя Назарьова Л. В. заявила про самовідвід щодо розгляду зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що тривалий час перебувала з нею у дружніх стосунках, а тому не заявлення самовідводу у цій справі може викликати сумніви в його послідовності та неупередженості при розгляді вказаної справи.

Суддя Назарьова Л. В. прохала суд розглядати справу за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід потрібно застосувати аналогію права.

Згідно з роз`ясненнями Ради судді України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді Назарьової Л. В. у цій справі.

Враховуючи викладене вище та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

Постановив:

Заяву судді Назарьової Людмили Володимирівни про самовідвід у розгляді справи № 532/1136/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьову Людмилу Володимирівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 532/1136/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя