КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/9025/25 Суддя І інстанції - Овсеп`ян Т.В.
Провадження № 33/824/2756/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 23.02.2025 приблизно о 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на сходовому майданчику здійснив попереджувальний постріл вгору з пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить повернути йому пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями, так як вважає, що в ситуації, яка склалася 23.05.2025, він діяв згідно з законом про застосування та використання спецзасобів та вогнепальної зброї.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що здійснив постріл з метою самозахисту та припинення конфлікту, який відбувся з його сусідами.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про повернення йому пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями, то вони задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них № НОМЕР_1 від 15.09.2023 ОСОБА_1 має дозвіл на зберігання та носіння Пістолет, Гладкостволь на коротко ствольну вогнепальну зброю (травматична), Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» МВС України, Форт 12Р, 9мм Р.А., № НОМЕР_2 .

Санкція ч. 1 ст. 174 КУпАП в редакції Закону №148/96-ВР від 25.04.1996, зі змінами, внесеними згідно із Законом №1832-VІІІ від 07.02.2017 тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Тобто, у даному випадку конфіскація є обов`язковим додатковим стягненням.

За вказаних обставин, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення є правильною, і підстав для її зміни та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал