Справа № 163/2591/24 Провадження №33/802/318/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Федчишиної С.Ф., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника митниці на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою, провадження в справі за протоколом за протоколом № 0410/20500/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст.485 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 14.06.2024 до Державної митної служби України від уповноваженого митного органу Республіки Польща листом від 14.06.2024 № 2601-ІОА.4331.53.2024 надійшла інформація про результати перевірки 4 сертифікатів з перевезення товару EUR.1, згідно якої сертифікат від 18.03.2024 № PL/MF/AS 1519308 не був підтверджений Митним Офісом у м. Кельце.

За результатами опрацювання зазначеної інформації встановлено, що 20.03.2024 ОСОБА_1 через особу уповноважену на декларування товарів агента з митного оформлення ТОВ «ВЕСТ БРОК КОМПАНІ» ОСОБА_2 посадовим особам митного поста «Луцьк» Волинської митниці до митного оформлення подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA85U5 від 20.03.2024, сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 18.03.2024 № PL/MF/AS 1519308 та товаросупровідні документи на товар «Автомобіль вантажний б/в «MERCEDES-BENZ SPRINTER», календарний та модельний рік виготовлення 2019, кузов № НОМЕР_1 », відправником якого є компанія «TREADING EXPERTS MALAGA SL.» (Іспанія), отримувачем - ТОВ «ТРЕЙД ОЛЛ КАР».

На підставі сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 18.03.2024 № PL/MF/AS 1519308 в графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ: № 24UA85U5 від 20.03.2024 заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення таких товарів за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Митне оформлення товару, преференційне походження якого не підтверджено, здійснено ТОВ «ТРЕЙД ОЛЛ КАР», де керівником в період з 29.11.2021 по даний час є ОСОБА_1 .

Згідно з доповідною запискою управління контролю та адміністрування митних платежів Волинської митниці №.15-04/15-03/7353 від 16.07.2024, товар зазначений у сертифікаті з перевезення товару EUR.1 від 18.03.2024 № PL/MF/AS 1519308, не має преференційного походження, а наступні митні платежі, що стосуються ТОВ «ТРЕЙД ОЛЛ КАР» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ: № 24UA85U5 від 20.03.2024, у загальній сумі 85607,63 грн., у тому числі: мито 71339,69 грн, ПДВ - 14267,94 грн., підлягають доплаті до Державного бюджету.

За таких обставин та з огляду на положення ч.2 ст.459, пп.7, 43 ч.4 МК України дії ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ТРЕЙД ОЛЛ КАР», митним органом кваліфіковані за ст.485 МК України як такі, що спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення товару «Автомобіль вантажний б/в «MERCEDES-BENZ SPRINTER», календарний та модельний рік виготовлення 2019, кузов № НОМЕР_1 » в загальній сумі 85607,63 грн. шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 18.03.2024 № PL/MF/AS 1519308, який містить неправдиві відомості щодо країни походження товару та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митній декларації типу ІМ40ДЕ: № 24UA85U5 від 20.03.2024..

В поданій апеляційній скарзі представник Волинської митниці Держмитслужби вважає постанову судді необґрунтовано. Вказує, що вина ОСОБА_1 стверджена матеріалами справи. Посилається на те, що місцевим судом не враховано відповідь від уповноваженого митного органу Республіки Польща, відповідно до якої сертифікат з перевезення товару не був підтверджений митним офісом у м. Кельце. Зазначає, що ТОВ «Трейд ОЛЛ КАР» як отримувач та особа відповідальна за фінансове регулювання заявив преференцію при сплаті мита за митне оформлення товарів кодом 410, з метою звільнення від сплати митних платежів. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним за ст.485 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, яка підтримувала подану апеляційну скаргу і просила скасувати постанову судді та прийняти нову, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримав.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, суддя мотивував тим, що Волинською митницею не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Так, за диспозицією ст.485 МК України настає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0410/20500/24 від 27 вересня 2024 року, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення товару, шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару, який містить неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Факт ввезення на митну територію України товару «Автомобіль вантажний б/в, «MERCEDES-BENZ SPRINTER», календарний та модельний рік виготовлення 2019, кузов № НОМЕР_1 » від компанії «TREADING EXPERTS MALAGA SL.» підтверджується матеріалами справи та вищевказані обставини ніким з учасників справи не оспорюється.

Так, в митній декларації типу ІМ40ДЕ № 24UA85U5 від 20.03.2024 в графі 36 на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 18.03.2024 № PL/MF/AS 1519308 заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС) (а.с.14).

Відповідно до матеріалів митної справи, підставою для складання протоколу про порушенням ОСОБА_1 митних правил слугувала відповідь Палати податкової адміністрації у Кельцах Республіки Польща від 14.06.2024 № 2601-ІОА.4331.53.2024 (а.с.10-13).

Зокрема, в даній відповіді Податкова адміністрація у м.Кельце Республіки Польща повідомила, що в результаті проведеної перевірки вони виявили, що сертифікат з перевезення товару EUR.1: PL/MF/AS 1519308 від 18.03.2024 не був підтверджений Митним Офісом у м.Кельце.

Тобто, у вказаній відповіді Податкова адміністрація лише зазначила, що за результатами проведеної перевірки сертифікат з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 1519308 від 18.03.2024, не був підтверджений Митним Офісом у м.Кельце.

Разом з тим, як вірно встановив місцевий суд, твердження про те, що цей сертифікат не є автентичними, містить неправдиві відомості щодо країни походження товару, лист Податкової адміністрації у м.Кельце Республіки Польща не містить.

Крім того, у вказаній відповіді податкова адміністрація у м.Кельце Республіки Польща просила Державну митну службу України надіслати їм оригінали зазначених трьох сертифікатів з перевезення товару EUR.1.

Також про необхідність витребування оригіналів сертифікатів EUR.1, у тому числі в ТОВ «ТРЕЙД ОЛЛ КАР», з метою подальшого їх направлення до Республіки Польща також зазначала Держмитслужба України в адресованому Волинській митниці листі від 28.06.2024 № 15/15-03-01/7/3482.

Крім того, постановою Любомльського районного суду Волинської області від 23 січня 2025 року матеріали митної справи були направлені Волинській митниці для проведення для додаткової перевірки, під час якої необхідно було встановити, в тому числі надати підтвердження скерування оригіналу сертифіката № PL/MF/AS 1519308 від 18.03.2024 на адресу уповноваженого митного органу Республіки Польща та відповідну відповідь указаного уповноваженого органу щодо підтвердження чи не підтвердження автентичності зазначеного сертифіката; визначити митну вартість переміщених товарів відповідно до митного законодавства і на її основі розмір недоплачених митних платежів.

Разом з тим, після проведення вказаної перевірки, Волинською митницею не надано жодного додаткового доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Водночас, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відсутні підстави вважати надану Податковою адміністрацією у м.Кельце Республіки Польща інформацію від 14.06.2024 № 2601-ІОА.4331.53.2024 достатнім, достовірним та беззаперечним доказом на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 відповідно до змісту складеного щодо нього протоколу про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення товару, шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару, який містить неправдиві відомості щодо країни походження товару, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а тому підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Федчишиної С.Ф. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов