Дата документу 09.05.2025
Справа № 334/2274/25
Провадження № 3/334/1016/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП ДПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

04.03.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261785, згідно якого 04.03.2025 року о 11:05 год., в м. Запоріжжі, пр.Металургів, буд.19, водій ОСОБА_1 здійснив рух на т/з ЗАЗ VIDA, НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено постановою серії ЕНА 4066669 за ч. 4 ст. 126 КУпАП 13.02.2025 року. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі ТЗ гр. Потоцькій ОСОБА_2 /В ВХК 428362.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

До суду, від представника ОСОБА_1 адвоката Білоус С.А., надійшло клопотання про розгляд справи за його, та його довірителя відсутності. Просив адміністративне провадження закрити, з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 № 261785 від 04.03.2025 р.; рапортом поліцейського; відеозаписом; довідкою АП УПП в Запорізькій області про наявність у ОСОБА_1 повторності за ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4066669 від 13.02.2025 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 , які мали місце 04.03.2025 р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами повторне протягом року.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.