Провадження № 3/644/210/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Кануннікова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2024 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті просп. Героїв Харкова - вул. Кільцева дорога в м. Харкові, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та згідно висновку № 3102 КНП ХОР ОКНЛ від 01.11.2024 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 серії ЕПР1 № 190040 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Канунніков Д.О. просив закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивував свої доводи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність ОСОБА_1 пізніше ніж 24 години. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса: м.Харків, просп. Героїв Харкова, 300, що не відповідає дійсності. Звертав увагу про відсутність відеофіксації при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вважав, що всі зазначені недоліки при складанні протоколу тягнуть за собою закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кануннікова Д.О., дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, встановив таке.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190040 від 06.12.2024, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Незважаючи на заперечення захисником Канунніковим Д.О. вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його провина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190040, складеним у відношенні ОСОБА_1 06.12.2024 уповноваженою державою особою, згідно якого останній 31 жовтня 2024 року о 16 годині 30 хвилин, рухаючись на перехресті просп. Героїв Харкова - вул. Кільцева дорога в м. Харкові, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3102 від 01.11.2024, виданого КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», згідно якого при огляді 31.10.2024 о 20-10 годині громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останній пояснив, що він їхав по просп. Героїв Харкова, звернув на кільцеву та врізався в КІА. Також підтверджує, що 31.10.2024 приблизно в 16-00 год, перед тим, як сісти за кермо, він випив 0, 5 л пива (а.с. 8).

Факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», також підтверджується копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3102 від 31.10.2024, згідно якого при огляді 31.10.2024 о 20-15 годині громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, заключний діагноз 2.07 %0 та копією витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отриманих на запит суду (а.с. 71-72).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.01.2025 по справі № 644/10978/24; провадження 3/644/67/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Як вбачається з вказаної постанови суду, водій ОСОБА_1 31.10.2024 о 16 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті пр. Героїв Харкова та вул.Кільцева дорога, повертаючи праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Soul державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.10.5 Правил дорожнього руху України. Постанова набрала законної сили 31.01.2025.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 21.03.2015 посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с. 2).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його захисник суду не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди останнього з діями працівників поліції під час складання ними протоколу.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 190040 від 06.12.2024 складено в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Заперечення захисника стосовно того , що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність ОСОБА_1 та його не викликали для цього, судом не приймає, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ОСОБА_1 для складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 не міг не знати про необхідність його явки до УПП в Харківській області для складання протоколів, оскільки він був учасником ДТП, проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», надавав письмові пояснення, тощо.

Заперечення захисника щодо адреси, за якою ОСОБА_1 керував транспортним засобом 31.10.2024 о 16 год. 30 хв., також не приймаються судом, оскільки ця обставина вже встановлена в мотивувальній частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 (по справі № 644/10978/24; провадження 3/644/67/25), яка не оскаржувалась та набрала законної сили 31.01.2025.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, доводи захисника Кануннікова Д.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та спростовується наявними в матеріалах справи доказами і його твердження суд розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд констатує, що досліджені судом у справі докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 07.05.2025.

Суддя В.О. Попова