Справа № 132/3990/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року, був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1394 від 26.11.2024, ОСОБА_2 будучи директором ПП «Нафтіма», вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2216816,00грн. (за 2022 рік в сумі 1518490,00грн.; за 2023 рік в сумі 694769,00грн.; за І квартал 2024 рік в сумі 3557,00грн.) /порушено п.44.1, п.44.2 ст.44; пп.134.1.1 п.134.1 ст.134; пп.140.5.4, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 ПК України, ст.ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»/, та занижено податок на додану вартість на загальну суму 741767,00грн. (за вересень 2022 року в сумі 17754,00грн.; за квітень 2023 року в сумі 41419,00грн.; за липень 2023 року в сумі 10351,00грн.; за серпень 2023 року в сумі 97576,00грн.; за вересень 2023 року в сумі 442333,00грн.; за березень 2024 року в сумі 333710,00грн.), та завищено податок за січень 2024 року на суму 139368,00грн.; за лютий 2024 року на суму 62008,00грн. /порушено пп.14.1.191 п.14.1 ст.14; пп.«а» п.185.1 ст.185; п.187.8 ст.187; п.188.1 ст.188; п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198; п.201.10, п.201.12 ст.201 ПК України), що встановлено Актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Нафтіма» від 26.11.2024 року № 39681/02-32-07-01/36886244, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Положеннями частини першої статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тобто особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав: на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист, тощо.

В рішенні від 08 листопада 2018 у справі «Созонов та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. На національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

За частиною другою статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, не є обов`язковою, однак така норма закону не впливає на виконання судом обов`язку щодо повідомлення такої особи про місце, дату і час судового засідання, адже розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`явився. За відсутності належних відомостей про вручення особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності судової повістки-повідомлення про місце і час розгляду справи, суд з метою недопущення порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, був вимушений щоразу відкладати розгляд справи.

З урахуванням зазначених норм процесуального закону та наведених обставин, суд з об`єктивних причин, був позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у строки визначенні процесуальним законом.

Частина друга статті 38 КУпАП визначає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 221, 247, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя