ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8080/25
провадження № 3/753/3624/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2025 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 295740 від 09 квітня 2025 року, 09 квітня 2025 року об 17:25 год. в місті Києві по вул. Ревуцького, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот праворуч не надала перевагу у русі електроскутеру «Aima U1» (vin НОМЕР_3 ), який рухався у попутному напрямку та здійснила з ним зіткнення, чим порушила пункт 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання призначене на 13 травня 2025 року з`явилися ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 зазначила, що вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді не визнає, вказала, що скутер сам в`їхав в її автомобіль на пошкодив дверцята авто, вона перед здійсненням повороту праворуч подивилась у бокове дзеркало, та впевнилась у безпечності свого маневру, оскільки жодних транспортних засобів не було, вона продовжила маневр. Електроскутер вона побачила вже після зіткнення, водій якого казав їй, що це він винен, вибачався та просив не викликати працівників поліції. Вказала, що разом з нею в автомобілі була ОСОБА_4 , яка може підтвердити всі викладені нею обставини.

ОСОБА_3 зазначив, що він рухався на електроскутері по вул. Ревуцького, в правій смузі були припарковані автомобілі, він їхав ближче до них в правій смузі, у бокове дзеркало він бачив автомобіль «Subaru», який рухався в лівій смузі, його швидкість на електроскутері була не більше 25 км/год., швидше він їхати на скутері не може, автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , підрізав його, після чого він та його пасажир впали із скутера. Крім того, його пасажир рукою "склав" бокове дзеркало в автомобілі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що вона була пасажиркою авто «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 9 квітня 2025 року, сиділа вона на пасажирському сидінні попереду біля водія і бачила добре дорогу, вказала, що скутера не було в момент здійснення водієм маневру повороту праворуч, він з`явився раптово та вдарив автомобіль.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ЕПР1 № 295740 від 09 квітня 2025 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, свідка, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cтаттею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також наданими ними у судовому засіданні;

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, їх локалізацію, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, зважаючи на те, що саме ОСОБА_1 змінювала напрям руху (здійснювала поворот праворуч), змінювала смугу руху, а водій ОСОБА_3 їхав по своїй смузі прямо, не змінюючи напрямку руху та смуги руху, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 10.4 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова