ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4416/25Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/240/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.ст.124,122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Ліфшиць З.О. та потерпілого розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ліфшиць З.О. та потепрілого ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_4 10.01.2025 о 13:10 на автодорозі М-30161 км + 500 м, Тернопільська область, Тернопільський район, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat КЕ123НТ під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та здійснив обгін транспортного засобу перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконавшись, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-trail НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 14.2в, 14.6е, 8.5.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_4 10.01.2025 о 13:10 на автодорозі М-30161 км + 500 м, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat КЕ123НТ залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10а ПДР .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Ліфшиць З.О. просить постанову суду скасувати, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що при винесенні постанови суд першої інстанції ґрунтував свої висновки на припущеннях, що є недопустимим відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. Зокрема, суд у постанові лише на підставі відеокадрів із камер спостереження зазначив, що на них "зафіксовано автомобіль Volkswagen Passat KE1234HT без кришки лівого дзеркала", не дослідивши повноцінно інші обставини справи, що ставить під сумнів правильність висновків суду.

Вказує на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції упереджено ставився до сторони захисту: суд надавав підказки потерпілілому ОСОБА_2 стосовно кольору і марки автомобіля, тоді як захиснику обмежував можливість висловити пояснення щодо фото- та відеоматеріалів. Крім того, лише на вимогу захисника суд об`єднав два провадження №607/4416/25 та №607/4419/25, що також свідчить про нерівне ставлення до сторін процесу.

Зазначає, що до матеріалів справи долучено фотофіксацію автомобіля Volkswagen Passat KE1234HT від 10.01.2025 року о 13:14, з якої видно, що автомобіль не мав жодних пошкоджень, зокрема лівого дзеркала, що суперечить твердженням потерпілої і свідка ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_6 не міг бачити сам момент ДТП через своє місцезнаходження, а його показання є припущенням. Також наголошує, що час вчинення ДТП (13:10) і час фотофіксації автомобіля без пошкоджень (13:14) ставлять під сумнів причетність транспортного засобу ОСОБА_7 до ДТП.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно застосував аналогію з постановою ВС у справі №459/1801/17 щодо можливості виправлення описки, оскільки обставини справ суттєво різняться, а в цій справі були подані належні докази, що спростовують сам факт вчинення ДТП у вказаний час.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_3 , яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, потерпілого, який заперечив щодо її задоволення, проте, висловив думку про застосування щодо ОСОБА_4 менш суворого заходу адмінстягнення у виді штрафу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2025 року серії ААД № 740498, згідно з яким 13:10 на автодорозі М-30161 км + 500 м, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat КЕ123НТ залишив місце ДТП, чим порушила вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2025 року серії ААД № 740497, ОСОБА_4 10.01.2025 о 13:10 на автодорозі М-30161 км +500 м, Тернопільська область, Тернопільський район, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat КЕ123НТ під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та здійснив обгін транспортного засобу перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконавшись, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-trail НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 14.2в, 14.6е, 8.5.1 ПДР.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушень так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно допункту 2.3б Правил дорожнього руху,для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пп. 14.2в ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Пунктом 14.6е передбачено, що обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до пункту 8.5.1 Правил, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно зпунктом 1 розділу 34цих Правил. Вузька суцільна лінія 1.1 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього рухуу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, крім іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:

- схемі місця ДТП, яка сталася 10.01.2025 о 13:10, на якій зафіксована ділянка дороги М-30161+500, з двома смугами для руху у напрямку села Смиківці та однією смугою для руху у напрямку селі Ступки, зафіксовано місце зіткнення на смузі для руху у напрямку села Смиківці, із осипом уламків, та транспортним засобом Nissan X-trail НОМЕР_1 із пошкодженням лівої сторони;

- поясненнях ОСОБА_5 , який зазначив, що 10.01.2025 близько 13:00 він керував тз Рено Меган, став свідком події, як Вольксваген білого кольору здійснив маневр обгону, знову здійснив маневр обгону, перетнувши суцільну лінію, здійснив зіткнення із т.з. Ніссан, після чого продовжив рух по зустрічній смузі;

- письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 10.01.2025 р., з яких вбачається, що 10.01.2025 р. близько 13:10 він керуючи транспортним засобом Ніссан Х-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-30 в сторону Тернополя за населеним пунктом Ступки, Тернопільського району, здійснюючи маневр випередження перелаштувався на крайню ліву смугу, після чого побачив, що на нього по лівій смузі на великій швидкості рухається автомобіль білого кольору (седан). Щоб уникнути лобового зіткнення він різко повернув кермо вправо. Однак зіткнення не вдалося уникнути. Даним т.з. було пошкоджено всю ліву сторону його т.з. Після цього він зробив маневр розвороту з метою наздогнати порушника. Однак йому це не вдалося. Ним було зупинено т.з. подібного кольору під керуванням ОСОБА_5 . Переконавшись, що його т.з. не має пошкоджень, останній повідомив, що був свідком даної події. Вони обмінялись контактами. Повернувшись на ділянку, де трапилася дана пригода він виявив осколки т.з., з яким було зіткнення. Після чого зателефонував на лінію 102;

- опосередковано поясненнях ОСОБА_7 , яка підтвердила факт поїздки із чоловіком ОСОБА_8 з. Volkswagen Passat КЕ123НТ зі Львова, пошкодження лівого дзеркала, яке було заклеєно ізолентою;

- кадрах відеокамер відеофіксації міста Кривого Рога, на яких зафіксовано автомобіль Volkswagen Passat 1234НТ без кришки лівого дзеркала, а також камер на автодорозі М-30, на яких зафіксовано автомобіль Volkswagen Passat КЕ123НТ 10.01.2025 близько 13 години;

- даних про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про перевищення швидкості більше як на 20 км/год на автодорозі М-30158+740, тобто приблизно за 3 км до місця зіткнення, водія на автомобілі КЕ12344НТ 13:14 10.01.2025.

Вважаю, що вказані докази є належними допустимими та достатніми, узгоджуються між собою в сукупності та взаємозв`язку, та підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при винесенні постанови ґрунтував свої висновки на припущеннях, виходжу з того, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень. Зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №740497 та №740498 від 19.02.2025 року детально описують обставини події, а схема місця ДТП фіксує механізм зіткнення, який відповідає пошкодженням транспортних засобів.

Перевіряючи посилання апелянта на те, що суд упереджено ставився до захисту та давав підказки потерпілому, виходжу з того, що в матеріалах справи відсутні ознаки порушення принципу змагальності та рівності сторін. Суд забезпечив рівні можливості для надання доказів і пояснень обома сторонами, а об`єднання справ відбулося у відповідності до процесуального закону на підставі заяви захисника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а докази наявні в матеріалах справи переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та залишення місця ДТП.

Разом з тим, вважаю що наявні підстави для зміни накладеного на ОСОБА_3 адмінстягнення.

Санкція статті 124 КУпАП, передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, а санкція ст.122-4 КУпАП - штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років або адміністративний арешт від 10 до 15 діб.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування виду стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, судом не в повній мірі враховано відомості про особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відшкодував заподіяну шкоду, відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, думку потерпілого щодо пом`якшення накладеного на ОСОБА_3 заходу адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в даному випадку є підстави для пом`якшення накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, яке в повній мірі буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень та дотриманні вимог ПДР України.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП слід змінити в частині застосування заходу адміністративного стягнення, а подану його представником апеляційну скаргу - задовольнити частково.В решті постанову суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Ліфшиць З.О. задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП змінити в частині накладеного заходу адміністративного стягнення, вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200(двохста) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя