Провадження №3/748/57/25
Єдиний унікальний № 748/5048/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №842617 від 28.11.2024, ОСОБА_1 , 28 листопада 2024 року о 21 годині 20 хвилин, на 2 км автодороги Н-27, поблизу с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, блок-пост № 7 керував транспортним засобом марки "ВАЗ - 211440" державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він у стані алкогольного сп"яніння автомобілем не керував, випив, після того як в автомобілі закінчився бензин, і він вимушений був стояти. Заперечує, що був зупинений на блокпосту з ознаками алкогольного сп"яніння. Стверджує, що випив після того як проїхав блокпост, і через 20-30 м від блокпосту у нього закінчився бензин. Тоді, щоб зателефонувати дочці, він пішов на блокпост, де військовослужбовці помітили ознаки алкогольного сп"яніння і викликали працівників поліції, які склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2024 він перебував на добовому чергуванні на блокпосту у с.Новоселівка, та здійснював заходи контролю виїзду з м.Чернігів. З ОСОБА_1 познайомився 28.11.2024, коли той до нього підійшов погрітися після оформлення працівниками поліції адмінматеріалів. Він пригостив його чаєм, і той розповів, що за блокпостом у нього щось сталося з машиною, щоб зігритися він випив алкоголь, після того пішов на блокпост за допомогою, потім приїхали працівники поліції та оформили відносно нього адмінматеріали. Свідок також зазначив, що після спілкування з ОСОБА_1 він бачив, що автомобіль останього знаходився за блокпостом на в"їзді у м. Чернігів. Наступного дня зранку коли він змінювався, автомобіль ОСОБА_1 стояв на тому ж місці.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 ,враховуючи характер вчиненого правопорушення та дослідивши матеріали справи, додані до протоколу відеозаписи правопорушення, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як слідує з протоколу серії ААД №842617 від 28.11.2024, ОСОБА_1 , 28.11.2024 о 21:20 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Дані обставини заперечуються в судовому засіданні ОСОБА_1 , останній стверджує, що після вживання алкоголю він автомобілем не керував, так як закінчився бензин.

На підтвердження викладених в протоколі обставин, до протоколу додано результат тесту на алкоголь, що проводився за допомогою приладу Drager ( алкотест № 6820, тест № 853), де зазначено дату та час проведення огляду - 28.11.2024 21:56, та результат огляду 2,03 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами тесту 2,03 ‰; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ЧОПНЛ, виданого 28.11.2024 о 22:00 год.; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Також в матеріалах справи знаходяться відеозаписи з боді-камери.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння на приладі Drager (алкотест № 6820, тест № 853) здійснювалося не о 21:56 год., як зазначено у роздрукованому результаті тесту, а о 23:01 год. Також з відеозапису встановлено, що працівники поліції прибули о 22:50 год., автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 стояв за територією блокпосту, що ставить під сумнів вказаний у направленні час видачі його ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі - "22:00", та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких останні вказували, що ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту з ознаками алкогольного сп"яніння, так як згідно відеозапису, коли приїхали працівники поліції о 22:50 год. автомобіль ОСОБА_1 знаходився за декілька метрів від блокпосту. Для усунення вказаних суперечностей в судове засідання суд намагався викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за номерами мобільних телефонів, вказаних у їх письмових поясненнях, але згідно повідомлення "абонент знаходиться поза зоною досяжності", про що свідчить телефонограма, складена секретарем судового засідання.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , який заперечував обставини, викладені в протоколі, зокрема, щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, що додані до протоколу докази мають суперечності між собою і не спростовують надані в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 , те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова