Справа № 214/3313/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2025 року Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка, Кіровоградської області, громадянина України, займаючого посаду керівника ДП «Кривбасшахтозакриття», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2025 року на адресу суд з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 18297/04-36-04-15/32975178 від 08 квітня 2025 року, який складений головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Писаковою Н.В. за результатами акту камеральної перевірки ДП «Кривбасшахтозакриття» було складений вказаний протокол відносно керівника ДП «Кривбасшахтозакриття» ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 18297/04-36-04-15/32975178 від 08 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 керівник ДП «Кривбасшахтозакриття» несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкові платежів, а саме: несвоєчасна сплата щомісячного грошового зобов`язання земельного податку з юридичних осіб по Податковим деклараціям з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2017-2020 роки по Саксаганському та Тернівському районах м. Кривий Ріг за період з 30.10.2017 по 30.04.2020; фактично сплачено з 17.09.2024 по 19.02.2025, кількість днів затримки - від 845 до 2705, правопорушення встановлено актом перевірки №9633/04-36-04-15/32975178 від 24.02.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, його представник адвокат Терещенко О.В. надала суду письмове клопотання відповідно до якого просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтувала наступним, акт перевірки складений 24.02.2025, а протокол лише 08.04.2025, що не відповідає вимогам ст.. 254 КУпАП.

Окрім того, ДП «Кривбасшахтозакриття» керуючись нормами п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, оскаржило податкові повідомлення рішення форми «Ш» від 24.03.2025 року № та №, що складені за висновками акту камеральної перевірки від 24.02.2025 року № 9633/04-36-04-15/32975178 до Державної податкової служби України, як центрального органу виконавчої влади.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явився в судове засідання, при тому, що він обізнаний про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, заперечення захисника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 09.04.2025 р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 24.03.2025 р. № та № з вимогою про визнання протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Ш» від 24.03.2025 року № та № що складені за висновками акту камеральної перевірки від 24.02.2025 року № 9633/04-36-04-15/32975178.

На даний час результати розгляду скарги відсутні, триває процедура її розгляду.

У зв`язку з викладеним вважаються неузгодженими визначені вказаним податковим повідомленням-рішенням податкові зобов`язання, нараховані на підставі Акту № 9633/04-36-04-15/32975178 від 24.02.2025 року«Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання земельного податку з юридичних осіб ДП «Кривбасшахтозакриття».

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ДП «Кривбасшахтозакриття»як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Державної фіскальної служби.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Ковтун Н.Г.