Справа № 199/3992/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268822 від 11.03.2025, ОСОБА_1 11.03.2025 о 17:54 годині у м. Дніпрі на перехресті вулиць Незламна та Охтирська, керуючи автомобілем «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку ліворуч від неї. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , категорично заперечувала проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважала що в даній дорожньо-транспортній пригоді її вини взагалі не має, винувата на її думку є водій ОСОБА_2 .

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала суду свої письмові пояснення, відповідно до яких 11.03.2025 вона керуючи власним технічно справним автомобілем «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхала до магазину, котрий розташований неподалік від перехрестя вул. Незламна та вул. Охтирська, м.Дніпро. Деякий час вона знаходилась в автомобілі біля магазину та очікувала маму. Коли остання сіла в салон автомобіля, вона вирішила поновити рух. Перед поновленням руху свого автомобіля, вона подивилась у дзеркало заднього огляду і побачила позаду свого автомобіля транспортний засіб «ВАЗ» світлого кольору, який рухався з невеликою швидкістю і був на значній відстані від її автомобіля, тобто вона не створювала йому перешкоди для руху.

Так, вона переконалась, що перешкод для руху нікому не створює, з увімкненим сигналом повороту наліво, поновила рух свого автомобіля і виїхала на вул. Незламну. Далі вона включила сигнал лівого повороту, так як їй необхідно було повернути наліво, на вул. Охтирську. Перед перехрестям з вул. Охтирською, вона зупинилась, щоб переконатись у безпечності маневру. В зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Перед виконанням повороту вона подивилась в дзеркало заднього огляду і побачила, що автомобіль «ВАЗ» на невеликій швидкості наближається і знаходиться у смузі руху її автомобіля на відстані до 50 метрів від автомобіля «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким вона керувала. Також вона чітко бачила, що в попутному напрямку по зустрічній смузі також відсутні будь-які транспортні засоби та ніхто автомобіль «ВАЗ» не обганяє - тобто вона своїм маневром не створювала нікому перешкод. У зв`язку з тим, що перешкоди для руху були відсутні, вона поновила рух свого автомобіля і почала виконувати маневр повороту наліво. Рухалась вона на невеликій швидкості, так як проїзна частина вул. Охтирської дуже погана.

Під час виконання маневру повороту наліво, в ліву бокову частину її автомобіля вдарився автомобіль «Mitsubishi Outlander Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі. Коли вона починала виконувати маневр повороту, то цього автомобіля на зустрічній смузі не було.

Вона вважає, що в даній пригоді повністю винувата водій автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу для виконання обгону в той час, коли вона вже виконувала маневр повороту наліво.

Згідно додаткових пояснень наданих суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 остання окрім вищевказаного додає, що свідком даної пригоди був її пасажир ОСОБА_3 . Номер автомобіля «ВАЗ», який рухався позаду неї не було можливості, так як водій цього автомобіля поїхав і не зупинився.

На підтвердження своїх доводів, в якості доказів, надала суду фотографії (а.с. 20-39), у зв`язку з чим просила призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , вважала, що винуватою у настанні дорожньо-транспортної пригоди є саме водій ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень надані нею суду слідує, що 11.03.2025 вона їхала по вул.Незламній, проїхавши кладовище, де надалі йде дорога вниз. Проїхавши декілька метрів, попереду їхали автомобілі «Москвич» і «Жигулі» зі швидкістю 30 км/год. Вона пішла на обгін, відповідного знака, що там попереду перехрестя ніде не було. Трохи попереду вона побачила, що стояла припаркована машина червоного кольору, яка почала рухатись і різко повернула на ліво без увімкнення повороту. Вона не очікувала, що автомобіль рухаючись в правій стороні поверне в ліво без повороту. Крім вказаного вона вказує, що по данй дорозі вона не їздила, а їздила завжди через вул. Житомирську. Вона не знала, що на вказаній ділянці є перехресті, яке не має відповідних знаків.

На підтвердження своїх доводів, в якості доказу, потерпіла сторона також надала суду фотокартки (а.с. 16-18).

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , які після повернення матеріалу із експертної установи кожен окремо наполягали на своїй позиції при цьому додаткових клопотань суду не надавали, та, вважали, що по даній справі можна приймати остаточне рішення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення нею п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268822 від 11.03.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2025, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2025 призначалася судова авто технічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

09.05.2025 на виконання постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2025 надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/14483-ІТ від 01.05.2025, відповідно до якого дослідження проводилось по двом варіантам, а саме згідно пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 :

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданих вихідних даних, технічна можливість уникнути даної ДТП не визначалася діями водія автомобіля «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх.

Згідно пояснень ОСОБА_2 .

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Визначити як повинна була діяти у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України не надається можливим через відсутність необхідних для розрахунків вихідних даних, які наведені в дослідницькій частині.

При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Визначити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а також чи знаходяться (не знаходяться) її дії в причинному зв`язку з даною пригодою, не надається можливим через відсутність необхідних для розрахунків вихідних даних, які наведені в дослідницькій частині.

При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Визначити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а також чи знаходяться (не знаходяться) її дії в причинному зв`язку з даною пригодою, не надається можливим через відсутність необхідних для розрахунків вихідних даних, які наведені в дослідницькій частині.

Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх.

Встановити для водія автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим через відсутність необхідних для розрахункових вихідних даних.

Суд констатує, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2025, відображено місце зіткнення транспортних засобів «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Mitsubishi Outlander Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка мала місце 11.03.2025 в м. Дніпрі на перехресті вулиць Незламна та Охтирська. Однак у ній не зафіксовано слідів гальмування чи маневрування автомобілів, за наявності яких можливо б було визначити характер та напрямок переміщення транспортних засобів до або після їх зіткнення, а також про параметри зближення транспортних засобів до моменту зіткнення,а тому вирішити питання чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо відповідності, а також чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у суду не має можливості.

Суд звертає увагу й на те, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотозображення надані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були переглянуті судом під час розгляду справи, не є інформативними, та таким, які б могли спростувати або навпаки одну із версій сторін, з урахуванням того, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2025 водія ОСОБА_2 визнано винуватою за ст. 124 КУпАП (порушення вимог 14.6-а Правил дорожнього руху) за ті ж самі події, що мали місце 11.03.2025 у м. Дніпрі на перехресті вулиць Незламна та Охтирська, де потерпілою стороною був водій ОСОБА_1 . Дана постанова суду не оскаржувалася та є такою, що набрала чинності 15.04.2025.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судді, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко