П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 Справа №607/7431/25 Провадження №3/607/3285/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шкільняка Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292916 від 07.04.2025, 07.04.2025 о 01:32 в м. Тернополі, вул. Грушевського, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому встановлено зовнішні світлові прилади, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні 24.04.2025 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Письмово заявив про відкладення розгляду справи, оскільки бажає ознайомитися із матеріалами справи.

У судовому засіданні 13.05.2025 захисник Шкільняк Б.М. заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування цього клопотання зазначив, що: складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, є незаконним та безпідставним, з огляду на таке. Всупереч вимогам законів до матеріалів справи не додано документів щодо первинної реєстрації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Однак, враховуючи те, що автомобіль зареєстрований, припускає, що первинна реєстрації транспортного засобу на території України відбулася, тому транспортний засіб за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв`язку з чим компетентним органом було здійснено реєстрацію транспортного засобу. З огляду на вказане, вважає, що на момент проведення процедури індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, транспортний засіб відповідав вимогам чинного законодавства України, нормативної документації, в тому числі і вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Крім того, зазначає, що порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП повинно було би інкримінуватись ОСОБА_1 , оскільки його дії стосуються саме зовнішніх освітлювальних приладів, та яке не створює повторності, визначеної ч. 4 ст. 121 КУпАП. Також зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , не конкретизовано, які саме зовнішні світлові прилади і яким саме вимогам конструкції транспортного засобу вони не відповідають, а також не додано жодного доказу на підтвердження того факту, що вони не передбачені конструкцією автомобіля Nissan Navara і норм, які порушені. Тому з огляду на відсутність доказів того, що 1) водій керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та 2) доказів того, що такий транспортний засіб не є транспортним засобом в заводській комплектації, вважає притягнення водія до адміністративної відповідальності протиправним та безпідставним.

У судовому засіданні 13.05.2025 ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків:

відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 31.4.3.а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частинами 1-3 ст. 121 КУпАП передбачено такі склади адміністративного правопорушення: 1) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; 2) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; 3) керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292916 від 07.04.2025 (далі Протокол);

- оптичний носій інформації DVD-R диск, на якому містяться відеозапис з автореєстратора службового автомобіля працівників поліції та відеозапис з нагрудної камери поліцейського;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №441973 від 07.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 07.04.2025.

- витяг з ІПНП України постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2968172 від 03.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення;

- довідку, видану 07.04.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2968172 від 03.09.2024, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень;

- довідку, видану 07.04.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути конкретизований. Це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

У Протоколі зазначається, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Проте фактично зазначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тобто особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у цьому Протоколі не зазначено диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Водночас в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у Протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення. Зокрема, працівником поліції не конкретизовано, які саме зовнішні світлові прилади було встановлено на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , та яким вимогам конструкції транспортного засобу вони не відповідали, а так само у матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження того, що зовнішні світлові прилади не передбачені конструкцією транспортного засобу.

Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС (прилад зовнішній світловий) на КТЗ (колісний транспортний засіб) визначають відповідно до таблиці 1. У цій таблиці вказані назва ПЗС, колір ПЗС, кількість ПЗС та необхідність установлення ПЗС (залежно від категорії (типу) КТЗ) кількість ПЗС, що передбачено на КТЗ).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції лише зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 є переобладнаним, а саме у ньому доставлені фари, однак про які зовнішні світлові прилади, їх кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи ідеться встановити не можливо.

Крім того, із цього ж відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 заперечив наведені у Протоколі обставини, покликаючись на те, що фари на транспортному засобі було встановлено заводом-виробником та ці заводські світлові прилади були вимкнені під час керування ним транспортним засобом. Протилежного адміністративні матеріали не містять. Відеозапис із автореєстратора службового автомобіля працівників поліції також не спростовує викладене, оскільки розпізнати на ньому марку автомобіля під часу його руху, а тим паче невідповідність зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу, неможливо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель