МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/198/25

"05" травня 2025 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від БПП в с. Чайки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2025 року о 13 год. 59 хв., в с. Небелиця, 62 км а/д М-06, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.10є Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП яка сталася на а/д М-06 62 км в напрямку м. Житомир, та вживав алкоголь після ДТП, що підтверджується тестом №879 від 15.01.2025 о 14:30:44 результати огляду становлять 2,45 проміле.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що не керував автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , а був пасажиром.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Хобта С.Г. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі. Свою позицію аргументував тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення адже не керував автомобілем, а був пасажиром. Відтак, у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що « у ДТП яка сталася на а/д М-06 62 км в напрямку м. Житомир попав саме він, адже він був за кермом автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 . Після ДТП вживали спиртні напої до приїзду працівників поліції. Вину на себе взяв ОСОБА_1 оскільки у ОСОБА_2 не було водійського посвідчення ».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката - Хобта С.Г., свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221633 від 15.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221616 від 15.01.2025 року, схемою місця ДТП, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу «Драгер», результат позитивний 2,45 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а пояснення які надані у судовому засіданні не відповідають дійсності.

Суд встановив, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221616 від 15.01.2025 за яким останньому було інкриміновано вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП поставив свій підпис, зауважень до протоколу під час його складання не заявив. Крім того, саме ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою місця ДТП яка сталась в с. Небелиця, 62 км а/д М-06 за участю автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, саме ОСОБА_1 проходив освідування за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат якого 2,45 проміле, саме ОСОБА_1 надавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Заперечень чи пояснень з приводу своєї непричетності до вказаної ДТП ОСОБА_1 під час складання протоколу, схеми наслідків ДТП, відібрання результатів освідування інспектору поліції не надав, проте у судовому засідання вказує на те, що не він був за кермом автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , а водієм був свідок ОСОБА_2 .

Вищевказані обставин свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагалися ввести в оману працівника поліції під час складання протоколів про притягнення особи до відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУПАП, та тим самим уникнути відповідальності за вказані порушення, вищевказане підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хобта С.Г. та свідка ОСОБА_2 .

Згідно п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 доказів своєї невинуватості суду не надав, пояснення надані ним, та свідком свідчать про те, що останні намагалися ввести в оману працівника поліції при складанні протоколів за ст.124 та ч.4 ст.130 КУПАП, тому суд ставиться скептично до вищевказаних показів та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки інших санкцій вказаною частиною статті не передбачено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Київським апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко