КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/2104/25 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк С.М. Провадження № 33/824/2539/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Римар Дар`ї Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 23 квітня 2025 року захисник Римар Д.В., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу,а також порушила питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови вона отримала через додаток «Дія» 26 березня 2025 року. 04 квітня 2025 року вона подала апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року, а 21 квітня 2025 року отримала копію постанови про повернення апеляційної скарги та вирішила подати апеляційну скаргу повторно.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу Mercedes-BenzSprinter 316, д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений в результаті ДТП за участі ОСОБА_2 та є потерпілою в справі. Потерпіла ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, розгляд справи був проведений за її відсутності.

Як зазначила захисник ОСОБА_1., копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року вона отримала через додаток «Дія» 26 березня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2025 року захисник Римар Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Оскільки захисником Римар Д.В. до апеляційної скарги не було надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу захисника Римар Д.В. було повернуто. Копія постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року була доставлена до електронного кабінету захисника Римар Д.В. 21 квітня 2025 року. Повторно апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року захисник Римар Д.В. подала 23 квітня 2025 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року є вважати поважними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити покарання відповідно до санкції ст. 124 КУпАП; визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначити покарання відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. На думку захисника ОСОБА_1., суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого та оголошення усного зауваження за порушення п.п. 10.9, 2.3.б ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 зазнав значних механічних пошкоджень. Відповідно до висновку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 110 489,12 грн. Також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Римар Д.В., правопорушника ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245911 09 лютого 2025 року о 21 год. 05 хв. в м. Львів, вул. Городоцька, 112, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-BenzSprinter 316 д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9, п. 2.3.(б) ПДР України, за що передбачена відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245915 09 лютого 2025 року о 21 год. 05 хв. в м. Львів, вул. Городоцька, 112, водій ОСОБА_2 , керуючи с транспортним засобом марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і звільнив останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження. Також суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В повному обсязі з висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може.

Згідно положень ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, а також з того, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали незначних механічних пошкоджень.

Разом з тим, саме по собі визнання ОСОБА_2 свої вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, жодним чином не свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення. Посилаючись на незначні механічні пошкодження транспортних засобів, суд першої інстанції не встановив обсяг та вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу Mercedes-BenzSprinter 316 д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому суд першої інстанції взагалі не повідомив про розгляд справи потерпілу ОСОБА_1 .

Як зазначила захисник ОСОБА_1., відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №15/03-25 від 07 березня 2025 року, вартість відновлювального ремонту її транспортного засобу Mercedes-BenzSprinter 316 д.н.з. НОМЕР_1 , склала 110 489,12 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого з оголошенням усного зауваження.

Враховуючи характер порушення та поведінку ОСОБА_2 яка свідчить про те, що він усвідомив вчинення ним правопорушення, принцип співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_2 підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. з перерахуванням суми штрафу в дохід держави.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. щодо помилковості висновків суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 є потерпілою лише у межах провадження за ст. 124 КУпАП. Правопорушення, визначене ст. 122-4 КУпАП не передбачає необхідності наявності певних наслідків, зокрема, настання майнової або немайнової шкоди, та не передбачає наявності потерпілого.

Враховуючи викладене, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року підлягає скасуванню в частині звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого з оголошенням усного зауваження, з прийняттям в цій частині нової постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. з перерахуванням суми штрафу в дохід держави.

В іншій частині постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Римар Дар`ї Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати постановуБориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 рокув частині звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого, та прийняти в цій частині нову постанову.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з перерахуванням суми штрафу в дохід держави.

В іншій частині постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.