Справа № 626/840/25
Провадження № 3/626/247/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 271268 від 14.03.2025 року та серії ЕПР 1 № 271301 від 14.03.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

14.03.2025 року о 15 годині 10 хвилин в по вул.Промисловій в с.Наталине Берестинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі; стан наркотичного сп`яніння підтверджується медичним висновком КНП «Берестинська міська лікарня» № 397 від 14.03.2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 14.03.2025 року о 16 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.Преображенській в м.Берестин керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 з явним ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, порушивши таким чином, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки наркотичні засоби і психотропні речовини 14 березня 2025 року не вживав; має сумніви з приводу достовірності дослідження на стан наркотичного сп`яніння. Не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не бачив в цьому сенсу, зважаючи на те, що цього дня відносно нього вже було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Дії працівників поліції не оскаржував. Зміст його письмових пояснень, долучених до протоколів, викладений вірно та відповідає фактичним обставинам справи.

В судове засідання, призначене на 13 травня 2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки; причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв; за таких умов неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом серії ЕПР № 271268 від 14.03.2025 року, в якому зазначено, що 14.03.2025 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, від керування транспортним засобом відсторонений;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оформленим о 15 годині 26 хвилин від 14.03.2025 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя;

-висновком КНП «Берестинська міська лікарня» № 397 від 14.03.2025 року, відповідно до якого в ході проведеного о 15 годині 26 хвилин 14.03.2025 року огляду ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

-поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2025 року, з яких вбачається, що на пропозицію працівників поліції він пройшов огляд в Берестинській міській лікарні, в ході якого лікар повідомив, що в його сечі виявлено метадон. Зазначив, що останній раз вживав метадон в лютому одну пігулку.

-протоколом серії ЕПР № 271301 від 14.03.2025 року, в якому зазначено, що 14.03.2025 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився; в протоколі містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що відмовляється від проходження медосвідування;

-поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2025 року, з яких вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Берестинській МЛ та в будь-якому іншому медичному закладі, пославшись на те, що цього дня відносно нього вже було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, відсторонено від керування, але оскільки йому було потрібно було їхати додому, сів в транспортний засіб ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого о 16 годині 57 хвилин 14.03.2025 року на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП Берестинської ЦРЛ у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: порушення мови, блідий колір обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; в направленні зазначено про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду;

Судом були відтворені долучені до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 271268 від 14.03.2025 року та серії ЕПР 1 № 271301 від 14.03.2025 року диски з відеозаписом, зміст яких також підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні 14.03.2025 року двох епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Некоректний час, зазначений на відеозаписах не спростовує висновків про доведеність того, що факти порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху 14 березня 2025 року мали місце. До того ж, в судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання суду пояснив, що події дійсно мали місце 14 березня 2025 року; він не оспорює дату та час складання протоколу серії ЕПР1 № 271268 - 14.03.2025 року о 16 годині 16 хвилин та серії ЕПР 1 № 271301 - 14.03.2025 року о 16 годині 59 хвилин.

Наявні в матеріалах справи вищезазначені докази узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, переконливо доводять факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2,5, 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії кваліфіковані :

- за ч.1 ст.130 КУпАП як керування особою транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, зокрема те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали відносно нього за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, за яких скоєно правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 626/840/25 (провадження № 3/626/247/2025), № 626/841/25 (провадження №3/626/248/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 626/840/25 (провадження № 3/626/247/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя