г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2363/25
Номер провадження 3/213/730/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

06.05.2025 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310096, складений 23.04.2025 року, за змістом якого: 23.04.2025 о 23:05 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARHF 0016 тест 1418, результат 1,72 проміле. З результатом не згоден, пройти огляд у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. За що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на службовий портативний відеореєстратор підвищеної міцності Video Badge VB-400: 475377, 475353, факт руху зафіксовано Xiaomi YI Smart Dash WIFI Gray International editing.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що в той день він пробив колесо і чекав товариша, який повинен був приїхати і привезти йому запаску через декілька годин. В той час, коли він чекав товариша, він зустрів знайомих, з яким він пішов до ларька, вони купили собі випивку, та пили її в процесі спілкування. Потім він повернувся до свого автомобіля чекати товариша, який повинен був приїхати. Зазначив, що в той час по дорозі рухались і інші автомобілі. В подальшому, до нього під`їхали працівники поліції.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанція тестування на алкоголь до протоколу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом; рапорт; DVD диск з відеозаписом; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; картка обліку адміністративного правопорушення, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положення статті 266 КУпАП визначають, що особи, які керують, зокрема транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування, зокрема транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З оглянутого відеозапису видно, що транспортний засіб здійснює рух (clip-0 23:05:25), у нього увімкнене дальнє світло, через декілька секунд, після того, як машина патрульної поліції приближається, то вмикається близьке світло. Коли автомобіль патрульної поліції під`їхав до транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, то з водійського сидіння виходив ОСОБА_1 (clip-0 23:05:40). Він почав доставати документи для надання їх патрульній поліції для огляду. В процесі спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а навпаки казав, що випив та просив собі тверезого водія (clip-1 23:06:45), зазначив, що він є військовим та на даний час знаходиться у відпустці. Сказав, що він винен. В процесі спілкування інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив їх. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер. З відео видно, що ОСОБА_1 деякий час відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, хотів йти до дому, та був зупинений працівником поліції, в подальшому погодився пройти тест. ОСОБА_1 самостійно вибрав мундштук для алкотестеру Драгер, перевірив герметичність його пакування та самостійно відкрив його. Працівником поліції мундштук було поміщено до приладу «Драгер» та зроблено тестовий забір повітря, таким чином працівником поліції було перевірено чистоту мундштука на відсутність у ньому алкоголю. Результат тесту становить 1,72 проміле. З результатами пройденого тесту ОСОБА_1 був не згоден, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, працівником поліції йому було роз`яснено наслідки такої відмови, та роз`яснені його процесуальні права. В процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що він керував автомобілем в той момент, коли побачив працівників поліції, а навпаки при спілкуванні з ними зазначив, що він винен та просив відпустити його.

Також, слід зазначити, що з оглянутого відео видно автомобіль ОСОБА_1 з обох боків, на відео колеса автомобілю цілі. До того ж, в процесі спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодного разу не вказував на те, що у нього пробито колесо і він чекає на товариша с запаскою. Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом в той момент, коли до нього під`їхали працівники поліції, суд вважає непереконливим та оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а також спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора зі службового автомобілю патрульної поліції. Необхідно зазначити, в процесі спілкування з патрульною поліцією, ОСОБА_1 постійно вживав ненормативну лексику та зухвало поводив себе, коли працівник поліції намагався оголосити зміст складеного протоколу.

Тобто, працівниками поліції в повній мірі дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі.

З огляду на зазначене, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, свою вину не визнав, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004001

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко