Справа № 643/5781/25
Провадження № 3/643/1712/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

03 квітня 2025 року о 23-22 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Валентинівській, 31, керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 04 квітня 2025 року о 00-12 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Валентинівській, 33, керував транспортним засобом Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, через підсистему «Електронний суд» 12 травня 2025 року надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень відповідно до протоколів серії ЕПР1 №289946 від 03.04.2025 та серії ЕПР1 №289973 від 04.04.2025, він заперечує. Посилався, що з 22.11.2023 він проходить військову службу за мобілізацією в лавах Збройних Сил України. 03.04.2025 о 23-22 годині за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 31, та 04.04.2025 о 00-31 годині за адресою м. Харків, вул. Валентинівська 33, він виконував свої службові обов`язки водія взводу протитанкових ракетних комплексів штурмового батальйону. Зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився у зв`язку браком часу і необхідністю виконувати службові обов`язки. Щодо ознак сп`яніння, перелічених в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначив, що деякі з них могли мали місце (тремтіння пальців, порушення мови тощо), позаяк він безпосередньо приймав участь у бойових діях і неодноразово отримував вибухові травми, акубаротравми. З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, відтак суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , надані суду 12 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд», наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №289946 від 03.04.2025 та протокол серії ЕПР1 №289973 від 04.04.2025 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №164977 від 02.11.2024 та протокол серії ЕПР1 №165023 від 03.11.2024;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, який проводився у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, згідно з яким, у ОСОБА_1 03.04.2025 о 23-26 годині у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Веніаміна Шепілова від 03.04.2025 зі змісту якого убачається, що 03.04.2025 під час несення служби Салтівського району у складі екіпажу 5001 біля буд. №31 по вул. Валентинівській в м. Харкові було помічено автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке порушувало комендантську годину. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Водію було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно нього буде складено відповідні матеріали, також водієві були роз`яснені його права. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №289946 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Водія відсторонено від керування, автомобіль залишився на місці зупинки транспортного засобу без порушень ПДР України, подію зафіксовано на бодікамеру;

- відеозаписом з бодікамери поліцейських 471120 до протоколу серії ЕПР1 №289946 від 03.04.2025, на якому зафіксовано обставини спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 , що вони вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». Зафіксовано, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що в такому випадку стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано, як ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом протоколу, складеного стосовно нього, роз`яснюють йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відстороняють від подальшого керування транспортним засобом;

- відеозаписом з відеореєстратора 70Маі до протоколу серії ЕПР1 №289946 від 03.04.2025, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, який проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, згідно з яким, у ОСОБА_1 04.04.2025 о 00-15 годині у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції від 04.04.2025, згідно з яким екіпажем 4202 було зупинено транспортний засіб Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 33, за порушення комендантської години, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №289973 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія повідомлено про заборону керування транспортним засобом, автомобіль залишився на місці зупинки транспортного засобу без порушень ПДР України. Посвідчення водія не вилуачалося, пред`явив застосунок «Дія». Подія зафіксована на бодікамеру 475510, 472235;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 475510, 472235 до протоколу серії ЕПР1 №289973 від 04 квітня 2025 року, на яких зафіксовано, зокрема, обставини руху та зупинки транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що 03.04.2025 о 23-22 годині за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 31, та 04.04.2025 о 00-31 годині за адресою м. Харків, вул. Валентинівська 33, він виконував обов`язки військової служби, а саме водія взводу протитанкових ракетних комплексів штурмового батальйону, а від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у зв`язку браком часу і необхідністю виконувати службові обов`язки, то такі посилання спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, як убачається з доданого до протоколу серії ЕПР1 №289946 від 03.04.2025 відеозапису з бодікамери поліцейських №471120, ОСОБА_1 не повідомляє працівникам, що він є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби. Більш того, з відеозаписів з бодікамер поліцейських 475510, 472235 до протоколу серії ЕПР1 №289973 від 04 квітня 2025 року убачається, як ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи є він військовослужбовцем, відповідає, що ні. Зазначає, що він знає, що комендантська година, але він їде забрати дитину (інтервал відеозапису: 00:08:53-00:09:27). Також убачається, що ОСОБА_1 одягнений у цивільний одяг, не повідомляє працівникам поліції, що він наразі виконує обов`язки військової служби, а неодноразово повідомляє, що їде забрати дитину з гостей. Доказів того, що ОСОБА_1 03.04.2025 року о 23-22 годині та 04.04.2025 о 00-12 годині керував транспортним засобом Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи обов`язки військової служби на посаді водія взводу протитанкових ракетних комплексів штурмового батальйону, матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ганни Іщенко, відповідно до облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 23.06.2021.

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова