Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., захисника-адвоката Терещенка О. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/882/24 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Петренка О. П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2024.

Цією постановою провадження у справі щодо:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), виконавчого директора іноземного підприємства «PETRONAS LUBRICANTS ITALY S.P.A.» (10029 VILLASTELLONE (TO) - Via Santena, 1), закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0453/30500/24 від 08.07.2024, а саме «Олива трансмісійна», артикул 77420, Tutela hypoide EP 85W-140, 20 каністр (400 л), повернуто власнику або його представнику за дорученням.

З протоколу про порушення митних правил № 0453/30500/24 від 08.07.2024 вбачається, що 03.07.2024 о 08 год 55 хв у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ТзОВ «ДТ-ДЕЛІВЕРІ» (90413 Закарпатська область Хустський район, c. Кошельово, вул. Шевченка, 80А). Згідно з поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR без номера від 27.06.2024, інвойсу № 905340939 від 27.06.2024, на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «олива моторна, олива гідравлічна, мастильні матеріали» в кількості 30 вантажних місця (палет), вагою брутто 22345,29 кг, загальною вартістю 46691,56 євро. Зазначений вантаж слідує по МД ІМ ЕЕ № UA100000/2024/868830. Відправником товару є іноземне підприємство «PETRONAS LUBRICANTS ITALY S.P.A.» (10029 VILLASTELLONE (TO) - Via Santena, 1), а одержувачем ТОВ «ОЙЛ ГРУПП» (08503, Київська область м. Фастів, вул. Галафеєва, 97). Під час проведення митного контролю та повного митного огляду транспортного засобу і товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу знаходиться 30 вантажних місць (палет) з товаром, що відповідає відомостям заявленим в ТСД. Разом з тим виявлено часткову не відповідність щодо кількості товару задекларованого по МД ІМ ЕЕ № UA100000/2024/868830 та зазначеного в рахунку фактурі № 905340939 від 27.06.2024, а саме: заявлено олива гідравлічна артикул 79735R41EU Petronas Hydraulic E 46 в кількості 30 каністр об`ємом по 20 літрів в кожній), фактично наявна гідравлічна артикул 79735R41EU Petronas Hydraulic E 46 в кількості 20 каністр об`ємом по 20 літрів в кожній), що на 10 каністр менше ніж

-2-

заявлено в ТСД та митній декларації; заявлено олива гідравлічна артикул 78029R41EU Petronas Hydraulic PLUS 46 в кількості 30 каністр об`ємом по 20 літрів в кожній), фактично наявна гідравлічна артикул 78029R41EU Petronas Hydraulic PLUS 46 в кількості 20 каністр об`ємом по 20 літрів в кожній), що на 10 каністр менше ніж заявлено в ТСД та митній декларації.

Окрім того виявлено незаявлений у товаросупровідних документах та в митній декларації товар, а саме: олива трансмісійна артикул 77420, торгівельна марка «Tutela» hypoide EP 85W-140 в кількості 20 пластикових каністр, об`ємом по 20 літрів в кожній.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в ТСД та в митній декларації. На підставі п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України 04.07.2024 Закарпатською митницею на адресу іноземного підприємства «PETRONAS LUBRICANTS ITALY S.P.A.» направлено запит з метою отримання інформації щодо виявленої невідповідності товару. Станом на 08.07.2024 відповіді не отримано.

Таким чином ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як посадова особа іноземного підприємства «PETRONAS LUBRICANTS ITALY S.P.A.», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

Його дії митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на те, що завантаження для переміщення товару, відмінного від зазначеного в митній декларації та товаросупровідних документах, відбулася внаслідок помилки, що свідчить зокрема про відсутність умислу в діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Крім того, митним органом не надано відомостей про те, що допущення помилки в зазначенні найменування, асортименту, кількості та вартості товару призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, або, що такі помилки допускаються систематично вказаним підприємством або його працівниками. Також судом констатовано, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в силу покладених на нього посадових обов`язків, був відповідальним за видачу/оформлення товаросупровідних документів, завантаження товару, його перевезення, декларування. Разом з тим, встановлено, що помилку при завантаженні товару допущено представником логістичної компанії, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознак складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, поза розумним сумнівом не доведена як щодо умислу, так і щодо вчинення ним дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення, а також щодо особи відповідальної за вчинення дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби просить постанову суду від 04.11.2024 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладення на нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Вказує на те, що суд вибірково підійшов до оцінки та викладу фактів, якими аргументовано вчинення порушення виконавчим директором іноземного підприємства «Джузеппе ПЕДРЕТТІ ( ОСОБА_2 ) митних правил. Враховуючи обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, що містять неправдиві відомості

-3-

щодо кількості та вартості товару, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, що повністю проігноровано судом першої інстанції. Таким чином, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для винесення рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У запереченні на апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби, захисник-адвокат Терещенко О. С. вказує на її безпідставність й необґрунтованість, з огляду на те, що митним органом не наведено жодних доводів та доказів, які б спростовували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Товари було ввезено помилково; загальна кількість та вага товару є незмінною, по вартості завантажений товар є взаємозамінний; матеріали справи не підтверджують того факту, що виконавчий директор PETRONAS LUBRICANTS ITALY S.P.A. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є належним суб`єктом відповідальності. Крім того, з додаткової угоди № 4 до дистриб`юторського договору 94/2021 від 01.12.2021/ від 10.01.2024 вбачається, що такий підписаний з одного боку регіональним менеджером, директором EMEA підприємства «PETRONAS LUBRICANTS ITALY SPA» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Відповідно до даної угоди, нею було змінено банківські реквізити сторін. Інших документів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не підписував. В матеріалах справи відсутні дані про те, що саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був відповідальною за видачу/оформлення товаросупровідних документів, завантаження товару, його перевезення, декларування, матеріали справи не містять. Таким чином, жодного умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не було, у зв`язку з чим просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу митного органу без задоволення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також приймається до уваги думка захисника-адвоката Терещенка О. С. про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу, захисника-адвоката Терещенка О. С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

-4-

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У свою чергу ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з поданих водієм-перевізником до митного контролю товаросупровідних документів, зокрема: CMR без номера від 27.06.2024, інвойса № 905340939 від 27.06.2024 на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «олива моторна, олива гідравлічна, мастильні матеріали» в кількості 30 вантажних місця (палет), вагою брутто 22345,29 кг, загальною вартістю 46691,56 євро. Зазначений вантаж слідує по МД ІМ ЕЕ № UA100000/2024/868830. Відправником товару є іноземне підприємство «PETRONAS LUBRICANTS ITALY S.P.A.» (10029 VILLASTELLONE (TO) - Via Santena, 1), а одержувачем ТОВ «ОЙЛ ГРУПП» (08503, Київська область м. Фастів, вул. Галафеєва, буд. 97). Під час проведення митного контролю та повного митного огляду транспортного засобу і товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу знаходиться 30 вантажних місць (палет) з товаром, що відповідає відомостям заявленим в ТСД. Разом з тим виявлено часткову не відповідність щодо кількості товару задекларованого по МД ІМ ЕЕ № UA100000/2024/868830 та зазначеного в рахунку фактурі № 905340939 від 27.06.2024, а саме: заявлено олива гідравлічна артикул 79735R41EU Petronas Hydraulic E 46 в кількості 30 каністр об`ємом по 20 літрів в кожній, фактично наявно гідравлічна артикул 79735R41EU Petronas Hydraulic E 46 в кількості 20 каністр об`ємом по 20 літрів в кожній, що на 10 каністр менше ніж заявлено в ТСД та митній декларації; заявлено олива гідравлічна артикул 78029R41EU Petronas Hydraulic PLUS 46 в кількості 30 каністр об`ємом по 20 літрів в кожній, фактично наявно гідравлічна артикул 78029R41EU Petronas Hydraulic PLUS 46 в кількості 20 каністр об`ємом по 20 літрів в кожній, що на 10 каністр менше ніж заявлено в ТСД та митній декларації. Окрім того виявлено незаявлений у товаросупровідних документах та в митній декларації товар, а саме:

-5-

олива трансмісійна артикул 77420,торгівельна марка «Tutela» hypoide EP 85W-140 в кількості 20 пластикові каністри об`ємом по 20 літрів в кожній. Інший товар відповідає відомостям заявленим в ТСД та в митній декларації.

Пунктами 3, 7, 8 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів (серед іншого): законності та презумпції невинуватості; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до п. 8 вказаної норми митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів,та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2)відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони

-6-

зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору(контракту), сторону такого посередницького договору; 3)відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5)відомості про товари: а)найменування; б)звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в)торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД ; ґ)найменування країни походження товарів (за наявності); д)опис упаковки (кількість, вид); е)кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто)та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з)відомості про уповноважені банки декларанта; и)статистична вартість товарів; 6)відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а)ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в)суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1цього Кодексу; ґ)спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д)спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати); 7) відомості про зовнішньо економічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; 10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

До спрощеної митної декларації вносяться відомості про дозволи на застосування спеціальних спрощень, визначених частиною першою статті 13 цього Кодексу, які застосовані для подання такої спрощеної митної декларації, а також відомості, визначені такими пунктами цієї частини: пунктами 1-3; пунктом 4 (тільки щодо виду транспорту на кордоні та в межах країни); пунктом 5 (тільки згідно з підпунктами «а», «б» (тільки щодо звичайного торговельного опису, що дає змогу ідентифікувати товар), «г» (на рівні товарної підпозиції згідно з УКТ ЗЕД), «д», «е» (тільки кількість у кілограмах (уразі ввезення-вага нетто та вага брутто, а вразі вивезення-вага брутто) та «є»; пунктом 6 (тільки згідно з підпунктом «д»); пунктами 7-10».

З аналізу статті 257 МК України вбачається, що звичайний торговельний опис товарів, як відомості про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню, повинен давати змогу ідентифікувати та класифікувати зазначений товар.

Згідно протоколу про порушення митних правил об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, складає те, що посадова особа іноземного підприємства «PETRONAS LUBRICANTS ITALY S.P.A.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

При цьому, обов`язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Особою, яка

-7-

здійснює зазначені дії відповідно до МК України, є декларант. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до стандартних правил 3.6 та 3.8 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26.06.1999 в м. Брюсселі, до якого Україна приєдналася згідно із Законом України від 05.10.2006 № 227- V(далі - Протокол), національне законодавство визначає умови, за яких особа може виступати як декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування.

Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації (п. 3.8 Протоколу).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 265 МК України, декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Декларантами можуть бути тільки резиденти, крім випадків переміщення через митний кордон України: 1) громадянами - особистих речей, транспортних засобів особистого користування та інших товарів для особистих, сімейних чи інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності; 2) особами, які мають пільги згідно із статтями 383-386, 388, 389, 391, 392 цього Кодексу, - товарів, у зв`язку із ввезенням яких на митну територію України та вивезенням їх за межі цієї території такі пільги надаються; 3)представництвами іноземних фірм товарів, що не підлягають відчуженню та призначені для службового користування цих представництв при декларуванні у митні режими тимчасового ввезення, реекспорту, транзиту, а також імпорту щодо товарів, ввезених для власних потреб таких представництв; 4) іноземними перевізниками-товарів,транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються територією України прохідним транзитом; 5) інших випадків, коли відповідно до законодавства України нерезидент має право розпоряджатися товарами на митній території України.

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Слід мати на увазі, що декларування товарів і транспортних засобів, власником яких є підприємство, можливе працівником даного підприємства, який має відповідні

-8-

повноваження. Таким працівником може бути особа, яка, відповідно до установчих документів, є розпорядником фінансових та матеріальних цінностей, або особа, зарахована до штату даного підприємства, якій розпорядником коштів у встановленому законодавством порядку надані повноваження щодо декларування товарів і транспортних засобів, що належать вказаному підприємству (шляхом видання відповідного наказу та видачі доручення).

Протокол про порушення митних правил № 0453/30500/24 від 08.07.2024 складено на посадову особу іноземного підприємства «PETRONAS LUBRICANTS ITALY S.P.A.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

Разом з тим, в разі притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, обґрунтовується поданням митному органу невідповідних документів, як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено хоча б одне з наведеного: подані документи є підроблені чи документи одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку й врахував те, що посадова особа іноземної компанії - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не здійснював переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості, а також вартості даного товару необхідної для визначення його митної вартості та будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, посадовою особою іноземної компанії - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не здійснювалося.

Так, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу від 08.07.2024 встановлено, що під час проведення митного огляду з перерахунком вантажних місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля переміщується 30 вантажних місць з товаром «Оливи моторні». Разом з тим виявлено незаявлений у товаросупровідних документах та в митній декларації товар, а саме: олива трансмісійна артикул 77420, торгівельна марка «Tutela» hypoide EP 85W-140 в кількості 20 пластикові каністри об`ємом по 20 літрів в кожній. Інший товар відповідає відомостям заявленим в ТСД та в митній декларації.

При цьому по МД ІМ ЕЕ № UA100000/2024/868830 та зазначено в рахунку фактурі № 905340939 від 27.06.2024: заявлено олива гідравлічна артикул 79735R41EU Petronas Hydraulic E 46 в кількості 30 каністр об`ємом по 20 літрів в кожній, однак фактично наявні гідравлічна артикул 79735R41EU Petronas Hydraulic E 46 в кількості 20 каністр об`ємом по 20 літрів в кожній, що на 10 каністр менше ніж заявлено в ТСД та митній декларації; заявлено олива гідравлічна артикул 78029R41EU Petronas Hydraulic PLUS 46 в кількості 30 каністр об`ємом по 20 літрів в кожній, однак фактично наявні гідравлічна артикул 78029R41EU Petronas Hydraulic PLUS 46 в кількості 20 каністр об`ємом по 20 літрів в кожній, що на 10 каністр менше ніж заявлено в ТСД та митній декларації.

Вказане свідчить про те, що загальна кількість та вага товару є незмінною.

-9-

Також стороною захисту доведено, що роздрібна ціна 20 літрів Petronas Hydraulic 46 складає приблизно 4768,23 грн; роздрібна ціна 20 літрів Petronas Hydraulic Plus 46 складає приблизно 4510 грн; роздрібна ціна 20 літрів «Tutela» hypoide EP 85w-140 складає приблизно 4639 грн, що свідчить про те, що товар по вартості є взаємозамінним. Відтак вартість фактичного переміщуваного товару є однаковою до задекларованого.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як вбачається з листа транспортно-експидиційної компанії Careddiogroup від 16.07.2024, отриманого на запит митного органу, заміна товару сталася внаслідок помилки, допущеної вручну під час комплектування партії на складі: оператор ненавмисно взяв упаковки, розташовані на піддоні, сусідньому з піддоном, про який йдеться в податковій накладній 905340939.

З наведеного слідує, що помилка відбулася при завантаженні товару відповідальною особою логістичної компанії.

Такі фактичні обставини справи не можуть свідчити про намір (умисел) порушити митні правила України і приховати товар.

Отже, помилкове завантаження товару, відмінного від заявленого в митній декларації та товаросупровідних документах, тобто часткова невідповідність товару товаросупровідним документам, не є тим засобом, за допомогою якого приховувався товар.

Також враховується а те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що допущення помилки в зазначенні найменування, асортименту, кількості та вартості товару призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, або такі помилки допускаються систематично підприємством «PETRONAS LUBRICANTS ITALY S.P.A.» або його працівниками.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що Джузеппе ПЕДРЕТТІ /Gjuseppe Pedretti/, в силу покладених на нього посадових обов`язків, був відповідальним за видачу/оформлення товаросупровідних документів, завантаження товару, його перевезення, декларування.

Таким чином, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії Джузеппе ПЕДРЕТТІ /Gjuseppe Pedretti/ були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, та під час розгляду справи не встановлені будь-які докази того, що Джузеппе ПЕДРЕТТІ /Gjuseppe Pedretti/ мав умисел вчинити вказане правопорушення.

Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що інші, зібрані у справі митним органом докази, лише доводять факт переміщення товарів через митний кордон України.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що Джузеппе ПЕДРЕТТІ /Gjuseppe Pedretti/ не мав умислу на приховування від митного контролю товарів.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо Джузеппе ПЕДРЕТТІ /Gjuseppe Pedretti/ та повернення йому чи його представнику за дорученням вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0453/30500/24 від 08.07.2024 товари.

-10-

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про доручення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Петренка О. П. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2024 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя