Справа № 755/7324/25
Провадження №: 3/755/3263/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 квітня 2025 року о 20 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме олії з фундука, вартістю 133 грн. 44 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 23 квітня 2025 року перебував у приміщенні магазину «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, де мав намір придбати продукти харчування. З цією метою поклав до кошика декілька продуктів харчування, проте олію з фундука поклав до сумки, оскільки в кошику бракувало місця, після чого, перебуваючи біля каси вказаного магазину, дістав із кошика вказані продукти харчування та розрахувався за них, однак забув дістати з сумки олію та, не розрахувавшись за неї, вийшов за межі касової зони, де був зупинений охоронцем, який виявив указаний товар, у той же час умислу на крадіжку олії у нього не було, про що він повідомляв охороні та пропонував оплатити вказаний товар на місці, проте охоронці не погодились та викликали працівників поліції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Між тим, вислухавши думку ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, суд не знайшов підтвердження, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 51, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: