Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/24/25
Провадження № 3/670/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 серії ЕПР1 № 211916, 03.01.2025 о 12 год 11 хв. в с-щі Віньківці, вул. Проскурівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 Арам 3576 та у медичному закладі КНП Віньковецька БЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 особи територіального органу поліції кваліфікували за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення учасників справи.

У судові засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник Чухась М.С. пояснила, що ОСОБА_1 проходить військову службу та не має можливості прибути у судові засідання, її позицію, як захисника він повністю підтримує, свою вину не визнає.

З метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої під час розгляду судом справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та з врахуванням то, що ОСОБА_1 скористався правничою допомогою і участь у судових засіданнях бере його захисник, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Чухась Майя Степанівна подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому просить провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У даних письмових запереченнях захисника, які були підтриманні захисником у судовому засіданні, позиція захисту ґрунтується на такому.

За приписами чинного законодавства, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Тобто, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної на підставі протоколу, зібрана поліцейським доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: 1) керування правопорушником транспортним засобом; 2) відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, відсутність хоча б однієї обставини усуває можливість притягнення правопорушника до відповідальності.

З врахуванням наведеного вище, вказує, що докази, які наявні у даній справі, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у розумінні встановлених приписів законодавства, щодо керування транспортним засобом. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 КУпАП оскільки з матеріалів справи не вбачається, що він привів автомобіль в рух та відповідно був водієм транспортного засобу.

Звертає увагу, що додане поліцейськими відео, є не суцільним, складається із декількох окремих фрагментів, які не пов`язуються між собою ні часовим інтервалом, ні сюжетом. Відео, на якому ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, що рухається, відсутнє. Відео розпочинається із розмови ОСОБА_1 , який перебуває на автодорозі із працівником поліції, відеозапис не суцільний, а складається з фрагментів, на одному з яких зафіксовано рух автомобіля (номер, марка та колір не проглядається). Встановити чи пов`язані між собою події, що містяться на доданих фрагментах, фактично, неможливо. Через неналежну фіксацію адміністративного правопорушення неможливо ідентифікувати усі фрагменти як доказ правопорушення.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є небезперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі та вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, просить суд звернути увагу, що з дослідженого відеозапису вбачаються розбіжності в назві приладу (спеціального технічного засобу) за допомогою якого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме в проколі про адміністративне правопорушення вказано Алкотест 6810 Арам 3576, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів Алкотест 6810 Арам. А також самого приладу не було пред`явлено особі, які було запропоновано проти огляд, оскільки на думку захисника інспектори поліції не мали повноважень знаходячись на мобільному блокпосту здійснювати огляд водії на стан сп`яніння та відповідно оформляти адміністративні матеріали. Враховуючи дані обставини розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, яка знаходиться в матеріалах справи складена в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

За наявності наведених недоліків при оформленні адміністративних матеріалів та відсутності належних доказів, на думку захисту, відсутні підстави притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, просить суд врахувати, що ОСОБА_1 продій військову службу та на даний час перебуває у зоні бойових дій де наявність посвідчення водія вкрай необхідне.

Застосоване судом законодавство.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1-3 ст. 266 КУпАП водії, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 №1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння. Дані технічні прилади та технічні засоби, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Оцінка суду щодо фактичних обставин справи.

Суд з`ясовує всі обставини справи на підставі поданих доказів та здійснення їх дослідження за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас суд звертає увагу, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Отже, суд звертає увагу, що предметом доказування в межах даної справи є доведення саме факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З аналізу наведеної вище інструкції вбачається, що саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є повноваження на місці зупинки приймати рішення про наявність або відсутність підстав вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Подальші дії поліцейського також врегульовано Інструкцією, зокрема, згідно з п. 6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від підпису акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу про адміністративне правопорушення (та отримання його копії), розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відповідна відмітка поліцейським у цих документах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 серії ЕПР1 № 211916, 03.01.2025 о 12 год 11 хв. в с-щі Віньківці, вул. Проскурівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 Арам 3576 та у медичному закладі КНП Віньковецька БЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 серії ЕПР1 № 211916

Згідно з відеофайлами із нагрудної камери поліцейського, які містяться на DVD-R-дисках в матеріалах справи та які були безпосередньо досліджені судом, зафіксовано, як автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , на швидкості проїхав знак STOP. Його зупинили працівники поліції. Під час спілкування з водієм, а саме з ОСОБА_1 , який не заперечував, що керував даним транспортним засобом та пред`явив документ на право керування автомобілем в інспектора поліції, виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану водія визначених Інструкцією. У зв`язку з чим інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 відмовився. Після чого інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Віньковецькій БЛ, проте ОСОБА_1 також відмовився. У зв`язку з даною відмовою на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження підстав зупинки транспортного засобу працівниками поліції надано відео з відеореєстратора службового транспортного засобу, що був також досліджений судом за участі захисника. З дослідженого відеозапису вбачається, що водій автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 не здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу знаку «стоп» та відреагувавши на жест про зупинку інспектора поліції, проїхавши на значну відстань зупинився.

Крім того, з дослідженого відеозапису, вбачається, як ОСОБА_1 неодноразово здійснює спроби домовитися з інспекторами поліції щодо не оформлення з приводу даних обставин проколу про адміністративне правопорушення. Дані обставини, на думку суду, спростовують твердження захисту, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу та не здійснював ним рух. Будь-яких належних та допустимих доказів керування транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 іншою особою суду стороною захисту не надано.

Відеозапис події з нагрудної камери інспектора дійсно розпочинається 12:11:21 годин - з моменту коли інспектор підходив до автомобіля з якого йому на зустріч йшов ОСОБА_1 після чого відбулася перевірка документів у водія, однак, до адміністративних матеріалів надано відеозапис з відеореєстратора службового транспортного засобу, що був також досліджений судом за участі захисника. Даний запис розпочинається з 12:10:34 год та закінчується 12:11:33 год. З даного відеозапису вбачається, що транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 проїжджаючи мобільний блокпост де був розміщений знак «стоп» не здійнив вимогу даного дорожнього знаку повної зупинки, на що інспектор поліції відреагував жестом для зупинки транспортного засобу. Після чого транспортний засіб зупинився, а інспектор попрямував до нього. Отже суд вважає дані відеозаписи взаємодоповнюючі та такими які фіксують причину зупинки транспортного засобу, водій якого не виконав вимоги дорожнього знаку.

Суд звертає увагу, що всі обставини, як від моменту перевірки документів, виникнення у інспектора підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану у водія визначених Інструкцією, так і відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксовані шляхом безперервної відеофіксації, як того вимагає чинне законодавство.

Фактично сторона захисту звертає увагу на певну (декілька секунд) несправність нагрудної камери, яка виникла в одного із інспекторів під час зупинки транспортного засобу. Весь наступний відеозапис щодо перевірки документів та відмови від проходження огляду водієм ОСОБА_1 належним чином зафіксований та є безперервним. З дослідженого запису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував даним транспортним засобом, а також, як водій пред`явив документ на право керування автомобілем та в подальшому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у Віньковецькій БЛ.

Захисником не обґрунтовано, яким чином дані обставини позначилося на безперервно зафіксованому факті відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у Віньковецькій БЛ.

Дані обставини не можуть ставити під сумнів достовірність та достатність відображених фактичних обставин справи. З даного відеозапису, який міститься в матеріалах справи, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності безперервної фіксації процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження та спростовується матеріалами справи.

Щодо зауважень захисника про відсутність самого приладу та його не пред`явлення особі, якій було запропоновано проти огляд, суд ставиться до даних зауважень критично, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленого огляду від моменту коли інспектором йому було запропоновано такий огляд та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому необхідності здійснення інспектором контрольного заміру приладу та його безпосереднього пред`явлення ОСОБА_1 у інспектора обов`язку не було. Дані обставини також не впливають на належність, як доказу, розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, яка знаходиться в матеріалах справи та від підпису якої відмовився ОСОБА_1 . Дана розписка підтверджує саме факт інформування особи, яка підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу, під час проведення такого огляд, порядок дій особи, яка проходить такий огляд, однак, ОСОБА_1 відмовився від як, від підпису даної розписки так і від безпосереднього проходження огляду.

Щодо розбіжностей в назві приладу (спеціального технічного засобу) за допомогою якого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме в проколі про адміністративне правопорушення вказано Алкотест 6810 Арам 3576, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів Алкотест 6810 Арам. Суд вважає наявність наведених недоліків при оформленні адміністративних матеріалів не спростовують докази відмови ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 Арам 3576 та у медичному закладі КНП Віньковецька БЛ

Щодо тверджень захисника, що інспектор поліції не мав повноважень знаходячись на мобільному блокпосту здійснювати огляд водія на стан сп`яніння та відповідно оформляти адміністративні матеріали суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 267 КУпАП у разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 мав право внести свої зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення, викласти письмові пояснення з застереженнями щодо на його думку неправомірних дій працівника поліції, оскаржити такі дії працівників поліції, чого на момент розгляду справи зроблено не було.

Доказів неправомірної поведінки працівників поліції, перевищення службових повноважень та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах про адміністративне правопорушення, суду не надано.

В свою чергу суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи наведе вище, протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст. 256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі відсутні.

Водночас суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, 10.02.2010, рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, від 18 липня 2006 року).

З огляду на вищевказане, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 серії ЕПР1 № 211916; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; записами із відеофіксацією події.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані сумніви у винні ОСОБА_1 , а докази, що наявні в матеріалах адміністративної справи є більш переконливими ніж обґрунтування сторони захисту.

Невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені судом.

Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься в подальшому до порушень, небезпечних для життя, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Згідно довідки сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №1746-2025 від 04.01.2025 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В) від 09.05.2023, ТСЦ 6842.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Судові витрати.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому, відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 2.5 Правил дорожнього руху, ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA0022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.Є. Голуб