Справа № 487/3046/25
Провадження № 3/487/943/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., за участю секретаря Ходикіна М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308719 від 22.04.2025, водій ОСОБА_1 22.04.2025 о 02 год. 38 хв. в м. Львові по вул. Стрийській, 98А, водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW X3 д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору безпечної швидкості, не врахував стан т/з, стан проїзної частини, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу), внаслідок чого огорожа впала на припаркований автомобіль мерседес д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження чим завдано збитків. Вказаним, особа порушила вимоги п.п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що напередодні користувався автомобілем свого друга, представники поліції зателефонували 22.04.2025 близько 09:00 ранку та повідомили про його причетність до ДТП, що сталась 22.04.2025 о 02 год. 38 хв. в м. Львові по вул. Стрийській, 98А, за участі т/з BMW X3 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу), внаслідок чого огорожа впала на припаркований автомобіль мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , т/з отримали механічні пошкодження чим завдано збитків, що є порушенням вимог п.п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В телефонному режимі поліцейський також повідомив, що при ігноруванні з його боку цієї події він буде позбавлений водійських прав. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що готовий зустрітись та 22.04.2025 близько 16:00год до нього під`їхали представники поліції та почали озвучувати негативні для нього наслідки, в разі його незгоди з ДТП, що змусило його підписати документи. Також просив суд взяти до уваги при розгляді справи пояснення підготовлені адвокатом Гросул В.С. в яких зазначалось, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, оскільки працівниками поліції не було встановлено причетність т/з BMW X3 д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП, його керування з огляду на покази ОСОБА_2 . За протоколом серії ЕПР1 №308728 від 22.04.2025 визначено час події 02:38год тоді як у рапорті поліцейського зазначено час 00:38год. Схему ДТП складено без участі ОСОБА_1 , письмові пояснення отримані під тиском, не роз`яснено прав в т.ч. право на правову допомогу, вина не є доведеною. З огляду на викладене просить провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пунктів 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу серії ЕПР1 №308719 вбачається, що при його складанні застосовано технічний засіб 471085 та зазначено час події 22.04.2025 о 02:38год. В рапорті поліцейський Дебера Ю. зазначає, що прибувши на місце події зустрів заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що о 00:38год невідомий т/з здійснив наїзд на огородження автомайданчику від чого постраждав автомобіль «Мерседес бенц А180» д.н.з. НОМЕР_3 , на місці присутні камери відеоспостереження по яких чітко видно що т/з BMW X3 спускаючись із вул. Стрійська не обрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на огорожу, номерні знаки на камерах відео спостереження не видно.

Суд бере до уваги висновки Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення (зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року).

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи доданих до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення міститься посилання на фіксацію адміністративного правопорушення камерою БК № 471085 але до матеріалів справи такі докази не додано, як і відеофайли з автомайданчику про які зазначав поліцейський в рапорті, що виключає встановленні всіх обставин в справі.

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода