Справа №751/3673/25
Провадження №3/751/1430/25
ПОСТАНОВА

13 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я.М., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого АТ «Ощадбанк», інкасатором, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2025, о 09 год. 56 хв., у м. Чернігові по вул. Глібова, буд. 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager ARLН 0221, на місці зупинки, результат огляду позитивний 0,44% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним. У той день просто їхав і його зупинили поліцейські. Під час спілкування з ним, поліцейські у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що випив напередодні і випив добре. Погодився пройти огляд, тому як вважав себе тверезим. Має водійські посвідчення з 2000 року. Просить закрити провадження на підставах зазначених адвокатом.

Його представник у судовому засіданні адвокат Дворніченко М.М. повідомив, що ОСОБА_1 себе винним не визнає. Показав, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проходження процедури освідування як на місці так і у медичному закладі. На запитання чи згоден ОСОБА_1 з результатами приладу Драгер, на слова ОСОБА_1 «ну напевно», працівник поліції не з`ясовуючи чи точно згоден ОСОБА_1 з показами чи ні, повідомляє, що буде складати протокол, про своє право на незгоду з результатами і в такому випадку можливість пройти огляд у лікаря ОСОБА_1 не повідомляють. Після чого ОСОБА_1 підійшов до поліцейського і запитує про можливість проїхати до медичного закладу, але отримав відмову. Крім того, ОСОБА_1 вів себе адекватно, виконував всі прохання поліцейського, надавав документи, але звичайно трохи нервував. Таким чином, огляд проведений з порушеннями п.8,12, 13 Інструкції і не може бути визнаний допустимим доказом. Матеріали справи не містять прямих, безспірних доказів на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дворніченка М.М. та пояснення ОСОБА_1 , доходжу наступних висновків.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299104 від 13.04.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.04.2025, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, результати огляду та відповідне ознайомлення водія із вказаним актом, квитанцією - роздруківкою приладу Драгер ARНЕ-0221 на місці, проба позитивна 0,44 проміле, направленням на огляд водія, рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області від 13.04.2025, в якому зазначено причину зупинки транспортного засобу та обставини правопорушення, а також матеріалами відеозаписів з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної боді-камери поліцейського, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а саме те що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на місці, на що водій погодився. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ARНЕ-0221, проба позитивна 0,44 проміле. На питання поліцейського щодо згоди з результатом приладу, ним було повідомлено про його погодження з результатом. Незгоди з результатами огляду не висловлював, заперечень не мав, що повністю узгоджується з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.04.2025, в якому зазначено про те що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду та поставив власноручний підпис у графі акту. Відеозапис проводився на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані.

Суд дійшов висновків, що стан та поведінка водія ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв і таких відомостей до суду також не надав.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці співробітниками поліції, у суду немає.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі у разі не згоди з результатом приладу «Drager», у встановленому законом порядку.

Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не встановлено.

Доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, не кореспондується з наявними матеріалами справи, не заслуговують на увагу і є нічим іншим як намаганням уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що зазначене адміністративне правопорушення та його наслідки, перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп., отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер