Справа № 317/2073/25
Провадження № 3/317/1189/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 317/2073/25 №/п 3/317/1189/2025).

Крім того, 30.04.2025 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. надійшли адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 317/2074/25 №/п 3/317/1190/2025); ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 317/2076/25 №/п 3/317/1192/2025).

З огляду на викладене, постановою суду від 13.05.2025 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

23.04.2025 о 09 год 06 хв у Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Шевченківське, вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення огляду) вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху.

Отже, своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.04.2025 о 09 год 06 хв в Запорізькому районі, с. Шевченківське, вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на автомобіль CHERY T11 TIGGO, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухалось у попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 23.04.2025 о 09 год 06 хв в Запорізькому районі, с. Шевченківське, вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем CHERY T11 TIGGO, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно він керував транспортним засобом, після ДТП поїхав з місця ДТП, оскільки рознервувався та зазначив, що вживав алкогольні напої. Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення не заперечував факту вживання алкоголю. Щодо ДТП зазначив, що провину не визнає, вважає, що оскільки в його машину в`їхало інше авто, то винним є інший учасник ДТП. Зазначив, що він їхав 10 км/год, та повертав в напрямку свого будинку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309377 від 23.04.2025, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення додано: рапорт ЄО за №7168 від 23.04.2025, копію схеми з місця ДТП, копію пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алоголю з порожнини рота) за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 6810 проведено огляд на стан сп`яніння, проведений тест №1886, зафіксований на паперовому носії, виявився позитивним 1,73%°, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копію сертифіката налаштування (калібрування) алкотестера, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 23.04.2025 о 09 год 50 хв, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у направленні, копію протоколу серії ЕПР1 №309429 від 23.04.2025, копію протоколу серії ЕПР1 №309409 від 23.04.2025, копію постанови серії ЕНА № 4563821 від 23.04.2025, копію посвідчення водія, диск із відеозаписом, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі.

Згідно із даними підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.07.2015 вилучене та знаходиться на збереженні у ВП №6 ЗРУП.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309409 від 23.04.2025, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано: копію рапорту ЄО за №7168 від 23.04.2025, копію схеми з місця ДТП, копію пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алоголю з порожнини рота) за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 6810 проведено огляд на стан сп`яніння, проведений тест №1886, зафіксований на паперовому носії, виявився позитивним 1,73%°, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 23.04.2025 о 09 год 50 хв, копію протоколу серії ЕПР1 №309429 від 23.04.2025, копію протоколу серії ЕПР1 №309409 від 23.04.2025, копію постанови серії ЕНА № 4563821 від 23.04.2025, копію посвідчення водія, диск із відеозаписом, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309429 від 23.04.2025, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано: копію рапорту ЄО за №7168 від 23.04.2025, схему місця ДТП з фототаблицею, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алоголю з порожнини рота) за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 6810 проведено огляд на стан сп`яніння, проведений тест №1886, зафіксований на паперовому носії, виявився позитивним 1,73%°, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 23.04.2025 о 09 год 50 хв, копію протоколу серії ЕПР1 №309429 від 23.04.2025, копію протоколу серії ЕПР1 №309409 від 23.04.2025, копію постанови серії ЕНА № 4563821 від 23.04.2025, копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію полісу № НОМЕР_4 , диск із відеозаписом, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу здоров`ю та життю як самого ОСОБА_1 так і інших учасників дорожнього руху, беручи до уваги і те, що правопорушник, як вбачається з протоколів, не працює, а тому, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, таке покарання на переконання суду відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк адміністративного арешту починається з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко