Справа № 191/1294/25
Провадження № 3/191/468/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №409148 18 січня 2025 року приблизно о 21-07 годин ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Павла Тичини,99-А зберігав без мети збуту паперовий згорток із зеленою речовиною, яка згідно висновку експерта від 23 січня 2025 року є наркотичним засобом (канабіс), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,26 грам, яку при огляді добровільно видав працівникам поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду обставинам. Про розгляд справи в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області був обізнаний, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Частина 2 статті 44 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , не містить складу адміністративного правопорушення, а передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності у разі добровільної здачі наркотичних засобів або психотропних речовин.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно.

Крім того, як вбачається з протоколу обшуку, 18 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції був проведений обшук, в ходя якого було виявлено і вилучено паперовий згорток із зеленою речовиною, яку начебто збурігав ОСОБА_1 без мети збуту.

20 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом були внесені і дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Однак постановою про закриття кримінального провадження від 27 січня 2025 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення недостатня вага наркотичного засобу для настання кримінальної відповідальності.

В той же час стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Оскільки вказані наркотичні засоби були виявлені під час обшуку домоволодіння, то відповідно такий обшук повинен був проводитися на підставі ухвали слідчого судді. Однак такої ухвали матеріали справи не містять.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає недопустимими доказами по справі протокол обшуку від 18 січня 2025 року, а також висновок експерта від 23 січня 2025 року, в частині якого встановлена маса наркотичного засобу.

За таких обставин доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44 КУпАП, відсутня, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Визнані в рамках кримінального провадження №000025 від 20 січня 2025 року і передані до камери схову ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області речові докази, а саме 1 (один) пакет з полімерного матеріалу, горловина якого прошита та перев`язана ниткою, кінці якої скріплені фрагментом паперу з пояснювальним написом, підписом експерта та відбитком круглої печатки «ДЛЯ ВИСНОВКІВ*Міністерство внутрішніх справ україни» Дніпропетровський науково-дослідний, експертно-криміналістичний центр», в якому зберігається наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 0,26 грама знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя Т. В. Прижигалінська