Справа № 694/1234/25
Провадження № 3/694/416/25
ПОСТАНОВА

14.05.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у магазині «Продукти», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028000 від 12.04.2025 року ОСОБА_1 12.04.2025 року, приблизно 09 год. 40 хв. по вул. Чорновола, 29 в с. Вільховець Звенигородського району здійснила продаж пива «Жигулівське» за 60 грн. в період часу до 10 год. 00 хв., чим порушила наказ №3 від 20.03.2025 року начальника Черкаської ОВА. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, третьою і четвертою статті 156 КУпАП .

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 244-4 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів, в тому числі правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 КУпАП.

Аналізуючи положення ст. 221 КУпАП суд прийшов до висновку, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП не підвідомчі судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні роз`яснення викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Враховуючи те, що ст. 221 КУпАП містить вичерпний перелік статей справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі місцевим судам, серед яких відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП, а також те, що

ОСОБА_1 не є особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, до компетенції суду не належить розгляд даної справи, а зазначений вище протокол не може бути предметом судового розгляду.

Враховуючи що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для надіслання за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 283-285 КУпАП, суддя

ухвалила:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для надіслання за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко