08.05.2025
Справа № 331/2043/25
Провадження № 3/331/823/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Колодія А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281163 від 25.03.2025 року слідує, що 20 лютого 2025 року о 18 годині 40 хвилин поблизу буд. 2 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, а саме начальником ШЕД 4 Олександрівського району, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, що спричинило пошкодження транспортного засобу Daf, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом Krone, реєстраційний номер НОМЕР_2 та CKC SKO-ІІС, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п.п. 6.1 та 6.2 ДСТУ 3587-2022 року.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що він є відповідальною особою за належне утримання та ремонт доріг, які розташовані на території Олександрівського району м. Запоріжжя. 20.02.2025 року у зв`язку із погодними умовами, внаслідок яких на дорозі з`явилася ожеледиця, ним були вжиті всі необхідні заходи для обробки протиожеледними матеріалами проїзних частин вулиць Олександрівського району, у тому числі й проїзної частини вул. Фортечної. Зокрема, ним були організовані роботи бригадних груп працівників, які здійснювали заходи щодо обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини тієї чи іншої вулиці, у ході яких використовується 20-відсоткова суміш солі згідно встановленим стандартам. Разом з тим він наголосив на тому, що для необхідної реакції солі, яка усуває ожеледицю, потрібен певний час. Однак, враховуючи метрологічні показники погодних умов в м. Запоріжжі станом на 20.02.2025 року та опади, то для ефективності такого протиожеледного матеріалу потрібно було дещо більше часу, аніж за погодних умов без опадів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він обіймає посаду механіка на КП «ЕЛУАШ». Ним виконуються комплекс заходів щодо обслуговування автотранспорту та іншої техніка на вказаному підприємстві. Зокрема, до його посадових обов`язків безпосередньо відноситься здійснення контролю за правильною експлуатацією, профілактичний, технічний огляд та ремонт транспортних засобів, які використовуються водіями. Перед тим, як водії транспортних засобів виїжджають на маршрут для виконання певних видів робіт, ним здійснюється перевірка технічного стану такого транспортного засобу та перевіряється наряд-завдання та подорожні листи, в яких зазначені маршрути, де плануються проводитись відповідні роботи, які підписуються ОСОБА_3 . Так, ним здійснювалась перевірка належного технічного стану тих транспортних засобів, які здійснювали роботи з усунення ожеледиці на маршруті по вул. Фортечній в м. Запоріжжі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він обіймає посаду водія на КП «ЕЛУАШ». У зимовий період часу ним здійснюється обробка проїзних частин міста піщано-сольовою сумішшю з метою усунення ожеледиці. Так, 20.02.2025 року у вечірній час доби він здійснював оброблення дорожнього покриття по вулиці Фортечній в м. Запоріжжі, з метою усуненню ожеледиці на проїзній частині за встановленим маршрутом в Олександрівському районі м. Запоріжжя, визначеним нарядом-завданням, яке було підписано його керівником ОСОБА_1 . Також він пояснив, що транспортний засіб обладнаний спеціальним механізмом, який самостійно здійснює розкидання піщано-сольової суміші, рухаючись по відповідному маршруту.

Також судом були досліджені письмові докази, надані стороною захисту.

Так відповідно до наряду-завдання № 03/947/25 на роботу ТЗ НОМЕР_4 , дата та час роботи з 08-00 години 20.02.2025 року до 08-00- години 21.02.2025 року, затвердженого начальником ШЕД № 3 ОСОБА_1 обробка проїзної частини по вул. Фортечній в м. Запоріжжі здійснювалась 20.02.2025 року о 18-30 годині, 0 19-40 годині, 21.02.2025 року за вказаним маршрутом обробка проїзної частини здійснювалась о 00-50 годині та о 04-25 годині.

Згідно копії подорожнього листа № 444779 вантажного автомобіля, транспортний засіб НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 в період часу з 20.02.2025 року по 21.02.2025 року виїжджав за маршрутом вулиця Фортечна в м. Запоріжжі.

Відповідно до наряду-завдання № 03/948/25 на роботу ТЗ МДК НОМЕР_5 , дата та час роботи з 08-00 години 20.02.2025 року до 08-00 години 21.02.2025 року, затвердженого начальником ШЕД № 3 ОСОБА_1 обробка проїзної частини по вул. Фортечній в м. Запоріжжі здійснювалась 20.02.2025 року о 17-15 годині, 21.02.2025 року за вказаним маршрутом обробка проїзної частини здійснювалась о 01-20 годині та о 05-20 годині.

Згідно копії подорожнього листа № 444766 вантажного автомобіля, транспортний засіб МДК НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 в період часу з 20.02.2025 року по 21.02.2025 року виїжджав за маршрутом вулиця Фортечна в м. Запоріжжі.

Відповідно до наряду-завдання № 03/949/25 на роботу ТЗ НОМЕР_6 , дата та час роботи з 08-00 години 20.02.2025 року до 08-00 години 21.02.2025 року, затвердженого начальником ШЕД № 3 ОСОБА_1 обробка проїзної частини по вул. Фортечній в м. Запоріжжі здійснювалась 20.02.2025 року о 07-30 годині, о 21-15 годині.

Згідно копії подорожнього листа № 444767 вантажного автомобіля, транспортний засіб НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6 в період часу з 20.02.2025 року по 21.02.2025 року виїжджав за маршрутом вулиця Фортечна в м. Запоріжжі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Колодій А.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 забезпечено належне утримання автомобільної дороги поблизу буд. 2 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, а саме розроблено наряди-завдання на роботу спецтехніки на підставі отриманих даних про погодні умови; забезпечено виїзд спецтехніки, якою здійснювалось оброблення проїзної частини автомобільної дороги по вул. Фортечній, буд. 2 в м. Запоріжжі; дотримано строки проведення оброблення ПОМ та снігоочищення покриву автомобільних доріг відповідно до пункту 6.2. ДСТУ 3587-2022. На переконання захисника пошкодження транспортного засобу відбулися не у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків по утриманню вулично-шляхової мережі і своєчасної ліквідації зимової слизькості поблизу буд. 2 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, а у зв`язку із можливим порушенням водієм транспортного засобу вимог ПДР України. Окрім того, звернув увагу суду на те, що наявний у матеріалах справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.02.2025 року складено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, що є порушенням п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, а тому, на думку сторони захисту, він є недопустимим доказом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона даного правопорушення, полягає в недодержанні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Головною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях, місць провадження робіт та створенням аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як визначено п. 6.1 ДСТУ 3587-2022 року, експлуатаційний стан дорожнього покриву, узбіч, розділювальних смуг, тротуарів, пішохідних та велосипедних доріжок, ТЗОДР, інженерного облаштування, споруд, дорожнього водовідведення, транспортних споруд, зовнішнього освітлення під час утримування автомобільних доріг у зимовий період визначається під час патрулювання.

Відповідно до п. 6.2 ДСТУ 3587-2022 року, яким закріплено строки проведення робіт із ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та/або хуртовини, оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості здійснюється не більше, ніж 3 години, а очищення дорожнього покриву після закінчення снігопаду не більше, ніж 5 годин.

Як встановлено із дослідження матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги, внаслідок отримання даних про погодні умови з урахуванням встановлених часових проміжків, вжив всіх необхідних заходів та організував проведення робіт з утримання проїзної частини автомобільної дороги поблизу буд. 2 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі та її оброблення протиожеледними засобами з використанням спеціальної автомобільної техніки з дотриманням строків проведення оброблення ПОМ та снігоочищення покриву автомобільних доріг.

Сукупність досліджених доказів та їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять даних того, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за утримання шляхової мережі, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, що стало причиною ДТП з пошкодженням транспортних засобів, та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, коли провина особи не доведена належними доказами поза розумним сумнівом, то така особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Інші докази в справі, а саме копія схеми місця ДТП від 20.02.2025 року, копії письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.02.2025 року, рапорт працівника поліції від 25.03.2025 року, копія рапорту працівника поліції від 22.02.2025 року, відеозапис з місця події, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП та не є належними доказами на підтвердження його провини.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко