ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/211/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даної постанови, 30.11.2024 о 23:20 в м. Тернополі по вул. Руській, 23, водій транспортного засобу Audi A8, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 IA? України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки у матеріалах провадження відсутні належні докази його вини у вчиненні ДТП, зокрема факт керування ним транспортним засобом.

Вважає, що порушено його право на спреведливий судовий розгляд, оскільки справу розглянуто без йогоучасті та належного повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, які містяться у протоколі серії ААД №710894 від 01.12.2024 року; аудіовізуальному диску із відеозаписом подій, що мали місце 30.11.2024 р.; схемі місця ДТП, яка сталася 30.11.2024 р.; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.11.2024 р.; копіях постанов серії ЕНА №35799890 та ЕНА №3579953 від 01.12.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; даними рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Пиндиківського Д.І. від 30.11.2024; та на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, судом зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних у схемі місця ДТП, ніхто з учасників не висловлював, погодившись з відображеним у ній розташуванням транспортних засобів на проїздній частині дороги та по відношенню один до одного та до елементів дороги з встановленою точкою зіткнення транспортних засобів.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення відносно один до одного та елементів проїзної частини дороги, характер механічних пошкоджень автомобілів та їх локалізація повністю узгоджуються із встановленими судом даними розвитку подій та настання ДТП.

Інші дані, які б спростовували встановлені обставини з приводу розвитку подій у матеріалах справи відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що апелянт не виконував функцію водія, то такі спростовуються матеріалами справи, а також письмовими пояснення ОСОБА_1 наданими ним безпосередньо після вчинення ДТП, з яких вбачається, що 30.11.2024 він рухався по вул. Руській і здійснював маневр повороту ліворуч.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Також судом вірно не накладалось адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя