Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 562/3942/24

Провадження № 33/4815/272/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дудки Ігоря Олександровича на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дудка І. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поліцейський не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, і як наслідок ОСОБА_1 не скористався правом перевірки сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного пристрою. На переконання ОСОБА_1 результати спеціального технічного пристрою, яким проводився його огляд, можуть містити неточності. Вказує, що ОСОБА_1 жодним чином не підтверджував, що у день складання протоколу вживав алкогольні напої. Також при проведенні огляду ОСОБА_1 не було залучено свідків. Вважає, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Справа до слухання призначалась на 04.04.2025 року та на 09.05.2025 року. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_2 , його захисник адвокат Стратюк В. В. не з"явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені. Будь-яких заяв та клопотань до суду не подали, тому суд ухвалив провести розгляд справи без ОСОБА_2 , його захисника адвоката Стратюка В. В.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 184503 від 29.11.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 23 хв. в м. Здолбунів, вул. Шкільна, 35, керував транспортним засобом марки "Mercedes Benz" н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager 6820", що підтверджується тестом №912 від 29.11.2024 року, результат огляду становить 0,66 проміле. Під час проведення огляду велась безперервна відео фіксація згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Пояснення надам в суді».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписано.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: нагрудна бодікамера №1.Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,66 проміле. Тест № 912 від 29.11.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 6).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.11.2024 року 09 год. 32 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,66 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що свідки не залучались, проводилась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2024 року о 09 год. 39 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Здолбунівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки», в графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, кількісний показник 0,66 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся. Огляд проводився на місці, з результатом згідний» (а.с. 7).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184503 від 29.11.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_1 до повного витвереження (протягом 24 годин), про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом. Також міститься відмітка, що транспортний засіб вилучений на штраф майданчик м. Рівне, вул.. Дворецька, 182 за допомогою евакуатора (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Водієм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» № 912 від 29.11.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить 0,66 проміле (а.с. 6).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (0,66 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду від 29.11.2024 року (а.с. 5).

З відеозапису події 29.11.2024 року (Файл …_0009) вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат огляду якого становив 0,66 проміле, і з цим результатом ОСОБА_1 погодився, що зафіксовано на 16:31 хв. Після чого поліцейський запитав у водія ОСОБА_1 чи бажає він пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 16:42 хв. вказав: «Що ж я буду проходити, результат вже зафіксували» (а.с. 9).

Доводи адвоката Дудки І. О. про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 не було залучено свідків, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Покликання адвоката Дудки І. О. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дудки Ігоря Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.