ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/772/25 Справа № 176/1266/24 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Кривий Ріг

05.05.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання захисника Крутоголової О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Крутоголовою О.О., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, захисником подано клопотання про поновлення вказаного строку. В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскаржувану постанову ним не було отримано відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, прохає вказаний строк поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає їх слушними, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відомості про надіслання йому копії оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст. 285 КУпАП відсутні, та вважає, що причини пропуску вказаного строку є поважними.

В апеляцій скарзі захисник Крутоголова О.О.:

- вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування фактичних обставин справи;

- зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку аргументації доводам сторони захисту, викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі;

- наголошує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р., оскільки в матеріалах відсутній акт огляду на стан сп`яніння, копія акту про огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння йому не вручалась, він не був проінформований про порядок огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, працівники поліції не назвали жодної ознаки сп`яніння відповідно до вимог Інструкції;

- зазначає, що законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції не було, факт руху транспортного засобу не зафіксовано;

- наголошує, що відеозапис є неповним та не відповідає вимогам інструкції № 1026 від 18.12.2018р. «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», процедура притягнення до адміністративної відповідальності не зафіксована на відеозапису;

- вказує, що відповідно до матеріалів відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його інтереси у судовому засіданні представляє захисник Крутоголова О.О., відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є перешкодою розгляду справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Крутоголової О.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.04.2024р. о 13:10год. по вулиці Авангардна 119-А, в м. Жовті Води Дніпропетровської області керував автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеофіксацію, результат огляду становить 2,55 ‰ алкоголю в крові, тест № 663. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489565 від 27.04.2024р. та додані до матеріалів справи рапорт поліцейського, роздруківку тесту про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 2,55 ‰, диск із відеозаписом, де відображені події вказаного правопорушення.

За висновками суду першої інстанції наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав належними та допустимими.

Суд першої інстанції дослідив у судовому засіданні заперечення захисника, а саме що дії працівників поліції не відповідали нормам чинного законодавства, відсутні законні підстави для зупинки ОСОБА_1 , факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано, поліцейські не представились під час спілкування з ОСОБА_1 , не назвали своєї посади, спеціального звання та не роз`яснили його права та обов`язки, грубо порушили вимоги закону в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів вчинення ОСОБА_1 вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яка у поданому запереченні прохала закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, дослідивши заперечення сторони захисту не вважав їх слушними, не прийняв їх до уваги, встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Таким чином суд першої інстанції дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши сукупність всіх доказів у справі, встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворив фат його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, встановлений із застосуванням спеціального технічного засобу, результат якого склав 2,55 ‰, що є порушенням вимог п. 2.9 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали відеозапису встановив, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9в ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, чим вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та складено постанову ЕНА № 2013245 від 27.04.2024р. із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2380грн.

Під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та висловлено вимогу огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, на яку ОСОБА_1 погодився, та за результатами продуття газоаналізатора у ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння із показником 2,55 ‰, що підтверджується відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали відеозапису встановив, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що прямує з лікарні, де проходить реабілітацію, приймав вітаміни.

Стороною захисту на підтвердження вказаного факту було надано копію епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 2421/368 на ім`я ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції у судовому засіданні допитав працівника поліції ОСОБА_3 , який показав, що ОСОБА_1 було виявлено під час його руху двором у житловій забудові, номерний знак автомобіля не читався, через що було прийнято рішення про його зупинку, в ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, висловлено вимогу огляду на стан сп`яніння із використання алкотестеру, на який ОСОБА_1 погодився, та за результати огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 2,55 ‰.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи апеляційної скарги захисника, допитавши працівника поліції ОСОБА_3 не може прийняти доводи на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема постановою ЕНА від 27.04.2024р. по накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2380грн. за фактом керування транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, що є адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, та стороною захисту не надано відомостей про оскарження вказаної постанови, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не викликає сумніву.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи сторони захисту та особисті пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозапису, про те, що він прямував із закладу охорони здоров`я, де він проходив реабілітацію та приймав вітаміні у вигляді ін`єкції за таких підстав.

Захисником Крутоголовою О.О. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 2421/368 на ім`я ОСОБА_1 (неврологічне відділення), відповідально до якого ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 19.04.2024р. по 25.04.2024р., тобто на час складення протоколу про адміністративне правопорушення 27.04.2024р. Левчук вже два дні як був виписаний з вказаного закладу охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги надану стороною захисту довідку реабілітаційного відділення стаціонару № 2 «ЦМЛ Кропивницької міської ради» від 18.05.2024р. № 816 про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 26.04.2024р. по теперішній час (слід розуміти дату складання довідки 18.05.2024р.), оскільки відповідно до довідки ОСОБА_1 , а саме 27.04.2024р. (у день складання) мав перебувати на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я в м. Кропивницький Кіровоградської області, проте з невстановлених причин о 13:50год. (в денний час доби) перебував у м. Жовті Води Дніпропетровської області, що ставить під сумнів реальність такого лікування, враховуючи відстань між місцем лікування та місцем складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування фактичних обставин справи. що суд першої інстанції не надав оцінку аргументації доводів сторони захисту, викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р., оскільки в матеріалах відсутній акт огляду на стан сп`яніння, копія акту про огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння йому не вручалась, він не був проінформований про порядок огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, працівники поліції не назвали жодної ознаки сп`яніння відповідно до вимог Інструкції, є неслушними, оскільки огляд ОСОБА_1 проведений із застосування спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 із показником 2,55 ‰, що зафіксовано на відеозапису відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Фіксація інших процесуальних дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, крім огляду особи на стан сп`яніння без залучення свідків не вимагається, а отже не розглядається судом апеляційної інстанції як порушення вимог КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції не було, факт руху транспортного засобу не зафіксовано, є неспроможними та спростовуються наведеним вище, а саме складанням щодо ОСОБА_1 постанови ЕНА від 27.04.2024р. та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2380грн. за фактом керування транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, що є адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис є неповним та не відповідає вимогам інструкції № 1026 від 18.12.2018р. «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», процедура притягнення до адміністративної відповідальності не зафіксована на відеозапису, є також неспроможними, оскільки вимогами КУпАП, зокрема ст. 266, вимагається застосування відеозапису лише під час огляду особи на стан сп`яніння, застосування працівниками поліції бодіамер відповідно вимог ЗУ «Про національну поліції» слід сприймати як привентивний захід, а не захід забезпечення доказу.

Відповідно до вимог ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Тобто, застосування відеозапису є правом, наведені стороною захисту вимоги інструкції № 1026, лише передбачають порядок використання спеціальних технічних засобів у разі їх застосування. Відсутність відеозапису не припиняє повноважень працівники поліції.

З аналогічних підстав є неслушними що відповідно до матеріалів відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції є законним та обґрунтованим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Крутоголової Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Крутоголової Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя