Справа № 454/2402/24 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/654/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Бабія М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 10.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 10.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 24.06.2024 року близько 23.37год. на автодорозі у с.Смиків, вул. Центральна, Львівської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo» р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під запис бодікамери, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівники поліції після його зупинки не представилися. Зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки спішив до доньки. Не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Направлення на огляд у медичний заклад складено до пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що акт огляду на стан сп`яніння є сфальсифікованим. Протокол про адміністративне правопорушення складено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Бабія М. І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови отримав 14.04.2025 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Складення акту огляду, а також направлення на огляд у медичний заклад при відмові водія від проходження такого непотрібно, а тому доводи про їхню фальсифікацію значення для встановлення наявності чи відсутності винин ОСОБА_1 немає.

Доводи ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення не за місцем події жодними доказами не підтверджується.

Крім того, як вбачається із відеозапису події, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, покинув місце події.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що фактично у апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказавши, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки спішив додому.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 10.12.2024 року.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 10.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.