ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/121/25 Справа № 692/1199/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції ЛЕВЧЕНКО Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Федини О.В. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Федини О.В. на постанову Драбівського райсуду Черкаської обл. від 25.12.2024 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Іллєнецького р-ну Вінницької обл., грома-

дянина України, який має неповну вищу освіту, не

одружений, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 30.09.2024 р. о 14:07 год. в смт. Драбів по вул. Володимирська, 151 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, р/номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога в КНП «Драбівська БЛ ДСР», висновок № 43, діагноз «позитивний тест на марихуану», чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Федина О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не враховано, що огляд в медзакладі проведено з грубими порушеннями вимог КУпАП, Порядку та Інструкції, а наявність в організму «марихуани» безпідставно прирівняна до «стану сп`яніння», а відтак такі порушення тягнуть недійсність результатів такого огляду.

Під час зупинки, під час доставки до медзакладу ОСОБА_1 заперечував стан сп`яніння.

Допитана судом лікар ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння не мав. Висновок про стан сп`яніння зроблено виключно через позитивний результат експрес-тесту, без проведення лабораторних досліджень. Більш того, лікар підтвердила, що і після пороговий показник спрацювання експрес-тесту не вказує на наявність стану сп`яніння, тоді як кількісного показнику не встановлювалося взагалі. Діагноз було постановлено в той же день, а в подальшому зразки біологічного середовища були направлені до лабораторного дослідження, тобто на думку адвоката, грубо порушено порядок огляду.

Долучений в подальшому акт хіміко-токсикологічних досліджень № 715 містить спростування проведення лабораторних досліджень, оскільки в ньому прямо зазначено «лабораторні дослідження» так само полягали у застосуванні «тесту на марихуану» і такий тест може застосовуватися лише для попереднього виявлення речовини здатної спричинювати стан сп`яніння. Повинні були застосовані більш специфічні методи, наприклад газова хромографія, мас-спектрометрія.

Висновок огляду водія складено з порушенням вимог Інструкції, Порядку та КУпАП, оскільки відсутні діагностичні критерії, визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, що є базовим критерієм встановлення самого факту сп`яніння, тому відсутні докази керування ОСОБА_1 30.09.2024 р. транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тягар доведеності вини покладається на адміністративний орган, а тому просить повторно дослідити докази по справі та скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали адмінсправи, заслухавши захисника Федину О.В., особу яка притягнена до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , які підтримали апеляцію та просили її заловольнити по викладених у ній доводах, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопо-рушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд, який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма міститься і в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), та згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Ст. 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та встановлення у передбачений законом спосіб стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Суд першої інстанції, послався на протокол про адмінправопорушення серії ААД № 001332 від 30.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 30.09.2024 р. о 14:07 год. в смт. Драбів по вул. Володимирська, 151 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, р/номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, медогляд на стан наркотичного сп`яніння проводився, за згодою водія у лікувальному закладі у встановленому законодавством порядку лікарем та підтверджується висновком № 43; висновок щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чим іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 30.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; письмові поясненнями ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського Новодрана Е.Б.; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, але не взяв до уваги, що відомості, які містяться в цих документах, не доводять вини ОСОБА_1 .

З даних висновку щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2024 р. ( а. пр. 2, 51) вбачається, що ОСОБА_3 оглянутий лікарем ОСОБА_2 , за результатами огляду надано висновок, відповідно до даних якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, однак останній не ознайомлений з результатом огляду, про що свідчить відсутність підпису у відповідній графі.

З витребуваних судом першої інстанції з КНП «Драбівська БЛ» ДСР направлення на огляд, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту хіміко-токсикологічного дослідження № 715 від 30.09.2024 р. вбачається, що проведеним дослідженням отримано «позитивні ім/ф тест на марихуану. Тест на амфетамін негативний» (а. пр. 47-54).

Дослідження проводилося швидкісним тестом на 10 видів речовин, тест панель (результат позитивний на марихуану).

Постановою Кабінет Міністрів України від 10.06.2024 № 690 внесені зміни до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (Офіційний вісник України, 2008 р., № 98, ст. 3241; 2023 р., № 13, ст. 789), викладено в такій редакції:

«10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням».

Як було встановлено під час апеляційного розгляду, відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики», токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. ... Усі зразки, що дали «позитивний» результат, далі досліджуються підтверджуючими методами. В п. 2 цих методичних рекомендацій вказано, що проби, які показали «позитивний» результат, повинні бути обов`язково підтверджені іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування (Наказ МОЗ України № 507 від 28.12.02 р.). Відповідно до п. 2.5 виявлення та тлумачення результатів імунної реакції вказаних методичних рекомендацій, у випадку забарвлення однієї смуги (у зоні контролю «С») - тест вважається позитивним. Висновок: можлива наявність наркотику, що визначається у досліджуваному зразку. Подальші дії: результат тесту потребує обов`язкового підтвердження іншими методами.

Згідно Інструкції до тестів для виявлення наркотиків у сечі, зазначено, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім аналітичним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, а саме газова хроматографія/масс спектрофотометрія. Існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючи речовини можуть призвести до помилкових результатів

Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння не відповідає вимогам нормативно-правових актів, тому що лабораторне дослідження біоматеріалу в КНП «ЧОНД» не проводилося, оскільки в самому акті № 715 від 3.10.2024 р. зазначено «Дослідження проведені відповідно з вказівкою по проведенню хіміко-токсикологічного дослідження речовин, які визивають дурман згідно інструкції по застосуванню тестів».

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок медичного огляду № № 43 від 30.09.2024 р. (а. пр. 2, 51) відносно ОСОБА_1 складено на підставі попереднього результату, отриманого за допомогою експрес-тесту без проведення обов`язкових лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, як передбачено п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.

Наведене дає підстави вважати неналежним доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 30.09.2024 р. відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, протокол про адмінправопорушення ААД № 001332 від 30.09.2024 р. не містить даних про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння, у відповідності до п. 4 Розділу І вищезазначеної Інструкції, поліцейським виявлено у ОСОБА_1 , та які давали підстави вважати про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, на відеозапису зафіксовано зупинку автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський зазначив, що на його думку, у ОСОБА_4 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у найближчому лікувальному закладі, на що той погодився. У подальшому ОСОБА_1 , у супроводі поліцейських, прибув до лікувального закладу, здав зразки біологічного середовища, які було досліджено працівником лікарні за допомогою експрес-тесту на наркотики. Також зафіксовано роз`яснення поліцейського ОСОБА_1 , що той у разі незгоди з результатами може поїхати до м. Черкаси для проходження огляду самостійно, хоча самостійного проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння законом не передбачено.

Допитана судом апеляційної інстанції в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем в КНП «Драбівська БЛ» ДСР, вона складала акт і висновок за результатами огляду ОСОБА_1 30.09.2024 р., який був направлений поліцейськими для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від ОСОБА_1 було отримано зразки біологічного середовища сечу та лаборантом проведено її експрес-дослідження за допомогою тесту, під час якого виявлено марихуану. Зразки було опечатано та направлено до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для лабораторного дослідження і через якийсь час прийшло підтвердження наявності марихуани у зразках. В день звернення було проведено огляд ОСОБА_1 , який поводив себе спокійно, адекватно, явних кліничних ознак наркотичного сп`яніння не мав. Вона розпочала складати акт огляду ОСОБА_1 у день звернення на підставі попередніх результатів. У висновку вона вказала виявлений факт, а не ставиться діагноз. Звернула увагу, що на даний час висновок за результатами огляду особи на стан наркотичного сп`яніння складається таким чином: частково заповнюється у день огляду особи - до результатів лабораторних досліджень, завершується заповнення після надходження результатів дослідження з токсикологічної лабораторії. Дата висновку ставиться на початку заповнення бланку. Лабораторні дослідження проводились лише експрес-тестом і дані про кількісні характеристики речовини відсутні.

Таким чином, достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався вимог закону, а тому доводи апеляції та доповнень до неї в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд також наголошує, що протокол про адмінправопорушення 30.09.2024 р. складено на підставі попередніх результатів, тобто працівники поліції порушили вимоги п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який встановлює, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням, але працівники поліції без проведення такого дослідження направили матеріали в суд.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення були істотно порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а суд першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не звернув уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Драбівського райсуду Черкаської обл. від 18.11.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а апеляційну скаргу захисника Федини О.В. задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.