overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/678/25
провадження №3/457/305/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.04.2025 року о 22:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги встановлення адміністративного нагляду згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 11.03.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 453022 від 30.04.2025 року, електронним рапортом ЄО № 3075 від 17.04.2025 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. За цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 30.01.2025 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І.Марчук
Справа № 457/657/25
провадження №3/457/297/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресю: АДРЕСА_2 , не працює, громадянин України, за ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2025 року в період часу з 18:39 год. по 18:40 год, перебуваючи в приміщенні мінімаркету СІМІ ТзОВ «Клевер Сторс», що по вул. Дрогобицькій, 1 в м. Трускавці вчинив дрібну крадіжку на суму 874,38 грн. без ПДВ.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнає, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 023584 від 28.04.2025 року, заявою інспектора відділу економічної безпеки ТзОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 17.04.2025 року, копією довідки щодо вартості викрадених товарів, копією акта інвентаризації від 07.04.2025 року, поясненнями інспектора відділу економічної безпеки ТзОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 від 17.04.2025 року, ОСОБА_1 , копією постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 4 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/682/25
провадження №3/457/309/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.04.2025 року о 23:40 год. за адресою АДРЕСА_1 , адміннаглядовий громадянин ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки чим порушив вимоги встановлення адміністративного нагляду згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 11.03.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 453024 від 30.04.2025 року, електронним рапортом ЄО № 3029 від 14.04.2025 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. За цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 30.01.2025 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 645/2692/25
Провадження № 3/645/712/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Костіної І.Г.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого пекарем підприємство Куліничі, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, який не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Костіна
Справа № 645/2695/25
Провадження № 3/645/715/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Костіної І.Г.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого пекарем підприємство Куліничі, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, який не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Костіна
Справа № 635/3134/25
Провадження № 3/635/1678/2025
ПОСТАНОВА

08 травня 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 08 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання відділенню поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 29 травня 2025 року о 14:30 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити відділенню поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 646/415/23
Провадження № 3-в/646/8/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області про вирішення питання щодо речових доказів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Разом з тим при винесині постанови, судом не було вирішено питання щодо речових доказів по справі, які були вилучені при складанні адміністративного протоколу серії ВАБ № 067255 від 24.01.2023 року, а саме тютюнових виробів без марок акцизного податку у кількості 141 пачок та отримані начальником сектору № 3 ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області страшим лейтенантом поліції Капітоненком А.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Тобто конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі є адміністративним стягненням.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи сукупність вищевказаних обставин, те що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд вважає за необхідне вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості 141 пачок, повернути законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючис ст. ст.156, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби без марок акцизного

податку у кількості 141 пачок, згідно протоколу вилучення від 24.01.2023 року, які були отримані начальником сектору № 3 ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області страшим лейтенантом поліції Капітоненком А., повернути законному володільцю.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Суддя
Справа № 646/3575/25
Провадження № 3/646/1320/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., за участю прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Ткаченка В.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера Комунального підприємства «Муніципальна охорона», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/3570/25 (провадження №3/646/1317/2025), №646/3571/25 (провадження №3/646/1318/2025), №646/3573/25 (провадження №3/646/1319/2025), №646/3575/25 (провадження №3/646/1320/2025), стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , за вчинення кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому зазначені справи підлягаю об`єднанню в одне провадження, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №646/3570/25 (провадження №3/646/1317/2025), №646/3571/25 (провадження №3/646/1318/2025), №646/3573/25 (провадження №3/646/1319/2025), №646/3575/25 (провадження №3/646/1320/2025), стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/3570/25 (провадження №3/646/1317/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3779/25 Провадження 3/636/2141/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172?11 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2025 до суду надійшов протокол А4941 №85 про військове адміністративне правопорушення від 29.04.2025, згідно якого близько 07:00 год. 28.02.2025 солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби, розташоване в районі АДРЕСА_1 , та повернувся до місця служби о 18:00 год. 01.03.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення Харківська обл., Ізюмський р-н, н.п. Волохів Яр, яке належить до територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області.

Таким чином, встановлено, що адміністративний матеріал направлений суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого не належить адреса місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для скерування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172?11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха