overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/180/25
Провадження № 3/354/232/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

При винесені даної постанови судом у вступній частині постанови допущена описка у зазначенні адреси місця проживання, а саме замість вірної « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_1 ». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, вказавши вірну дату її ухвалення.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.02.2025 року, вважати вірну адресу місця проживання - « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаної: « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 354/179/25
Провадження № 3/354/231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 травня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

При винесені даної постанови судом у вступній частині постанови допущена описка у зазначенні адреси місця проживання, а саме замість вірної « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_1 ». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, вказавши вірну дату її ухвалення.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.02.2025, вважати вірною адресу місця проживання - « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаної: « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 404/3694/25
Номер провадження 3-зв/404/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницький в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про самовідвід судді Фортечного районного суду м. Кропивницький Поступайло В.В. у адміністративні справі № 404/3694/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За допомогою автоматизованої системи документообігу Фортечного районного суду міста Кропивницького, Поступайло В.В. визначено головуючим суддею з розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після вивчення матеріалів справи, суддею Поступайло В.В. встановлено, що ОСОБА_1 є близькою особою, з якою він має приватне спілкування з приводу надання медичних послуг.

Суддя, не може брати участь у розгляді скарги, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності вказаних підстав, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (аналогія за ч. 1 ст. 80 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, ст.75 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Фортечного районного суду м. Кропивницький Поступайло В.В. у адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- задовольнити.

Передати адміністративну справу № 404/3694/25 до канцелярії Фортечного районного суду м. Кропивницький, для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/4116/24 № 3/610/5/2025
м. Балаклія16 травня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретарів Виноградської О.В., Ворони І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Гуменного Т.З., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 21.05.2025,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Справа № 610/1086/25
Провадження № 3/610/302/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 травня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Черепахи А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює ТОВ «Надра Сервіс» водієм, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA002001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено до 29.05.2025.

Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 629/3341/25
Номер провадження 3/629/709/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.3 КУпАП, -

встановив:

14.05.2025 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №696237 від 09.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 17.04.2025 о 4-00 год. в с.Краснопавлівка по вул.Вознесенській біля будинку №74 собака громадянки ОСОБА_1 вкусила за руку громадянку ОСОБА_2 чим завдала останній фізичного болю.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для направлення за належною підвідомчістю, виходячи із наступних обставин.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою ст.154 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №696237 від 09.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

Частиною першою ст.214 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа не підвідомча суду.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для врахування норми щодо підвідомчості справ, передбачених ч.3 ст.154 КУпАП, адміністративним комісіям при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

Керуючись ст. 7, 154, 221, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.154 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для направлення за належною підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 643/7605/25
Провадження № 3/643/2080/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 15.05.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (№643/7605/25). Крім того, до суду надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (№643/7606/25, №643/7607/25, №643/7608/25, №643/7609/25).

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосуються подій, що відбулися за участю останньої 29.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність спільного розгляду справ про адміністративне правопорушення, для чого необхідно їх об`єднати.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №643/7605/25 (пр.№3/643/2080/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справу №643/7606/25 (№3/643/2081/25), №643/7607/25 (№3/643/2082/25), №643/7608/25 (№3/643/2083/25), №643/7609/25 (№3/643/2084/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі №643/7605/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 635/3739/25
Провадження 3/635/1873/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Т.П. Даниленко, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ багатоцільової фірми «МІРА», податкова адреса: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 78-Б, кв. 46

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 до Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол № 788/20-40-07-30 від 12.05.2025, відносно ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), за ч.1 ст.163-1КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал не підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 788/20-40-07-30 від 12.05.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення вчинене останньою за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, місце вчинення адміністративного правопорушення територіально не відноситься до підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області для направлення за підсудністю.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 3/714/338/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10 травня 2025 р. о 18.20 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_2 , в ході якого ображав, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив умисні дії психологічного характеру внаслідок яких завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, тобто вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №140400 від 10.05.2025 р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , інш. матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції статті Закону за дані правопорушення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (Стягувач: Головне управління національної поліції України в Чернівецькій області, р/р UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку одержувача (МФО) 899998).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р UA 0026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя