"14" травня 2025 р. Справа № 363/2489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

26.03.2025 року о 13 год 00 хв ОСОБА_1 , якого раніше вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 51 КУпАП, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», який розташований за адресою: вул. І. Мазепи, 2А, м. Вишгород, повторно протягом року таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 847 гривень 05 копійки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 30.03.2025 року о 14 год 00 хв ОСОБА_1 , якого раніше вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 51 КУпАП, перебуваючи у магазині «Фора», який розташований за адресою: вул. І. Мазепи, 2А, м. Вишгород, повторно протягом року таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 360 гривень 47 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також 15.04.2025 року о 13 год 00 хв ОСОБА_1 , якого раніше вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 51 КУпАП, перебуваючи у магазині «Фора», який розташований за адресою: вул. І. Мазепи, 2А, м. Вишгород, повторно протягом року таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 473 гривні 98 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 21.04.2025 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 , якого раніше вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 51 КУпАП, перебуваючи у магазині «Фора», який розташований за адресою: вул. І. Мазепи, 2А, м. Вишгород, повторно протягом року таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 165 гривень 83 копійки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також 23.04.2025 року о 15 год 00 хв ОСОБА_1 , якого раніше вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 51 КУпАП, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», який розташований за адресою: вул. І. Мазепи, 2А, м. Вишгород, повторно протягом року таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 1 130 гривень 83 копійки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, вину визнав у повному обсязі, просив розглянути матеріали без його участі, що підтверджується долученими заявами останнього до протоколу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, натомість подала заяву, у яких просила проводити розгляд справи без її участі, вважаю можливим розгляд справи здійснювати без її участі.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.05.2025 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП 363/2489/25, № 363/2492/25, № 363/2493/25, № 363/2494/25, № 363/2495/25 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

За змістом ч. 2 ст. 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі дослідженими доказами зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709653, № 709649, № 709652, № 709650, № 709651 від 05.05.2025 року, заявою ОСОБА_2 від 24.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2025 року та ОСОБА_1 від 05.05.2025 року, постановами Вишгородського районного суду Київської області від 21.04.2025 року та від 22.04.2025 року відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, довідкою про вартість викраденого товару, заявами ОСОБА_1 про визнання вини у вчинених адміністративних правопорушеннях та іншими матеріалами справи.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 51 КУАП, керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна