Справа № 541/962/25
Номер провадження3/541/392/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., захисника адвоката Долженко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258044 від 27.02.2025 року, 27 лютого 2025 року о 18 годині 25 хвилин на автодорозі Миргород-Хорол на 3 км. водій ОСОБА_1 керувала т.з. «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Миргородської ЛІЛ №6 від 27.02.2025, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. 08.05.2025 надала до суду письмові пояснення в яких заперечувала щодо притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що алкогольні напої 27.02.2025 не вживала, однак вживала ліки, а саме корвалол, який їй порадив лікар як заспокійливий препарат. Стверджувала, що працівниками поліції їй не були роз`яснені права, визначені в ст. 268 КУпАП та в ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Також вказала, що герметичність упаковки мундштука до вимірювального засобу не перевіряла, адже для дихання їй піднесли вже складений спеціальний засіб із встановленим мундштуком. Просила суд не притягувати її до відповідальності та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Захисник Долженко О.М. в судовому засіданні подала клопотання, в якому просила суд закрити провадження стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав: працівниками поліції не роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; уповноваженою особою неналежно заповнений висновок про стан сп`яніння; різниці в показниках вимірювального приладу; недотримання вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу щодо відсутності одноразового мундштука.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши клопотання захисника, матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає безпідставними твердження захисника щодо нероз`яснення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ненадання можливості користуватися послугами адвоката, порушення процедури оформлення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258044 від 27.02.2025 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258044 від 27.02.2025 року ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань не заявляла. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй були роз`яснені.

При цьому суддя зауважує, що ОСОБА_1 скористалася (могла скористатися) професійною правничою допомогою до та після скерування такого протоколу до суду та не була обмежена у праві викласти свої твердження по суті зазначених у такому протоколі подій, і такими правами ця особа скористалася в повному обсязі. З даних відеозапису судом встановлено, що поліцейські жодним чином не перешкоджали ОСОБА_1 у залученні нею захисника, остання мала у своєму розпорядженні мобільний телефон, здійснювала неодноразові дзвінки. ОСОБА_1 не заявляв жодних заяв, клопотань, не проявляв активної позиції у залученні собі захисника, як на договірній основі так і за призначенням.

Щодо доводів захисника, що газоаналізатор парів алкоголю «Алкофор 307», яким проводився огляд у закладі охорони здоров`я, не є спеціальним технічним засобом, яким дозволено у закладі охорони здоров`я проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Як видно з відповіді КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» на адвокатський запит, захиснику надано інформацію щодо приладу, який визначав відсоток алкоголю в крові ОСОБА_1 яким, як видно з долученої копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.01.2025, є газоаналізатор парів алкоголю «Алкофор 307» зав. №Q, свідоцтво чинне до 29.01.2026, вказаний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Доказів того, що огляд ОСОБА_1 проведено з використанням вимірювальної техніки та обладнання, недозволених МОЗ, або непідтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, матеріали справи не містять.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» та з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, при проведенні лікарем медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 21 год 20 хв. 27 лютого 2025 року встановлено, що обстежувана особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння 0,43%. ОСОБА_1 ознайомилась з результатами такого огляду, про що свідчить її підпис у відповідній графі висновку.

Як встановлено з даного висновку о 21 год 20 хв. 27 лютого 2025 року показник 0,43%, а після другого обстеження показник був 0,40%.

Отже, доводи сторони захисту з посиланням на недоліки в акті медичного огляду №6 від 27.02.2025 як підстави визнання медичного огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння недійсним, суд відхиляє, а сам акт визнає належним та допустимим доказом.

На підставі долучених відеозаписів підтверджується використання в медичному закладі, під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, одноразових мундштуків, про що свідчить їх діставання медичним працівником у присутності ОСОБА_1 зі спеціального кейсу.

Загалом, на підставі сукупності всіх досліджених доказів, суд не встановив підстав для визнання недійсним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №6 щодо результатів медичного огляду, проведеного в КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради під відеозапис.

Стосовно твердження правопорушниці з приводу того, що 27.02.2025 вона вживала не алкогольні напої, а ліки суд не приймає із посиланням на п. 2.9 (б) ПДР, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Окрім того, відеофайлом №4910MEDIA_IDKravchuk_5136 зафіксовано особисте підтвердження ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв в день складання протоколу, а саме «150 грам коньяку», що суперечить її ж письмовим поясненням наданим суду, в яких вона наполягає на вживанні лікарських припаратів.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано записами з відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №258044 від 27.02.2025, висновком №6 щодо результатів медичного огляду від 27.02.2025, рапортом поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Поповича В.І., диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому вона повинна понести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню, передбаченому санкцією, а саме, штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 09.05.2025.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський