Провадження № 3/484/1195/25
Справа № 484/2235/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 28.04.2025 від Управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Пермської області Росія, не працюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП.

У протоколі серії МК № 000506/193 від 19.04.2025, складеному головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів, рибоохоронного патруля Куриленком В.О. зазначено: 18.04.2025 о 18.00 год., Миколаївська область, Первомайський район, Буг. Північна околиця с. Кам`яна Балка, гр-н ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів спільно з громадянином ОСОБА_2 забороненим знаряддям лову сітками, в кількості 3 одиниці, з вічком 50х55, з човна надувного веслового, під час весняно-літньої нерестової заборони. Наказ № 66 вд 25.03.2025Миколаївський рибоохоронний патруль, чим порушив вимоги розділу 11 пункту 1 підпункту 1 (додаток 3.1 Розділу IV, п.1 пп. 1 «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 700 від 19.09.2022). Під час огляду в сітках була виявлена риба: карась сріблястий 35 ос. (34 см); лящ 8 ос.(19 ос.33), щука - 10 ос.(47 с.); окунь 3 ос (26 15); тарань- 8 ос. (28-21); білизна 5 ос. (42-35 с). Згідно розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, розмір шкоди становить 102238 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому судової повістки у додаток "Viber", причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

09.05.2025 на адресу суду від заступника начальника СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Спинула О. було направлено Витяг з ЄДР, згідно якого 19.04.2025 за № 0000090 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, яке мало місце 18.04.2025.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.84 КУпАП є передчасною, так як у діях останнього наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

За вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.84 КУпАП - підлягає закриттю, а матеріали справи - направленню до Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити.

Матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - направити до Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ