Справа №702/292/25
Провадження №3/702/133/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, якій згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено її права.

ВСТАНОВИВ :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серія ВАВ № 840584,

Згідно протоколу, голова громадської оргнізації «Лапа» ОСОБА_1 26.03.2025, близько 17 год. 30 хв., повторно протягом року, порушила правила утримання безпритульних собак та котів, які проживають в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_2 , чим створюються антисанітарні умови проживання для мешканців будинку, що передбачає відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, згідно колективного листа мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 , від 27.02.2025 ОСОБА_1 влаштувала притулок в підвальному приміщенні будинку для котів та собак, чим порушуються права мешканців зазначеного будинку на належні санітарні умови проживання.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення за № 24 від 20.09.2024, яка була винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради, голова громадської оргнізації «Лапа» ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП за порушення правил утримання безпритульних тварин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що вона дійсно в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_2 доглядає за хворою безпритульною собакою, яка самостійно не може пересуватись через захворювання хребта. У неї відсутнє інше місце, де б вона могла доглядати за безпритульною твариною. Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради виділив громадської оргнізації «Лапа» нежитлову будівлю для утримання безпритульних тварин, але на цей час вона напівзруйнована. Знає про заборону утримання домашніх тварин у місцях загального користування, але в неї відсутнє інше місце для догляду за хворою собакою.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частина 2 статті 7 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" передбачає, що умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації житлового приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування (ч. 2 цієї норми Закону).

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону, не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у ст. 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин (ч.8 ст. 9 цього Закону).

Згідно «Правил утримання домашніх, свійських тварин та птиці на території Монастирищенської міської територіальної громади» від 28.03.2024, утримання тварин не повинно порушувати права осіб, які мешкають поруч…

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.154 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. .

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 є головою громадської організації яка опікується тваринами, не є власницею, а лише здійснює догляд за хворою собакою її слід звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП України за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та попередити про необхідність вжиття заходів для зміни місця утримання безпритульної собаки.

Керуючись ст. 22, 34, 35, 38, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП України, закрити та попередити ОСОБА_1 про необхідність вжиття заходів для зміни місця утримання безпритульної собаки.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: І.М. Нейло