Справа № 357/5064/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНП НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Інструментальний завод» керівник, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025, №717/10-36-04-04 посадовою особою ОСОБА_2 головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області , під час проводення документальної позапланової виїздної перевірки ПП «ПОЖБУДКЛАСІК», встановлено що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Інструментальний завод», вчинив порушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства у 2025 році.Встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Кодексу Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 (із змнами і доповненнями) за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав, просив розгляд справи закрити.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: показами ОСОБА_1 , протоколом №717/10-36-04-04 про адмімінстративне правопорушення від 03.04.2025, актом про неявку для складання та підписання протоколів про адмністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обтяжуючих обставин відповідальності ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, особу правопорушника а також той факт, що допущене порушення не мало несприятливих наслідків, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 22, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст.284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОлена ГАВЕНКО