Справа № 642/2104/25
Провадження № 3/642/728/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2025 о 14 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, біля буд. 2, будучи пасажиром транспортного засобу «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, відкрив двері авто, не впевнившись, що це буде безпечно, чим порушив п. п. 2.3.б, 15.13 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292504 від 06.04.2025 за ст. 124 КУпАП.

Також 06.04.2025 водій ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, біля буд. 2, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3.б. ПДР України, не вибрав безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292492 від 06.04.2025 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 15.13 ПДР України передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292504 від 06.04.2025;

-схемою місця ДТП, що додана до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292504 від 06.04.2025 та серії ЕПР1 № 292492 від 06.04.2025, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , їх положення відносно проїжджої частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.04.2025, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1 , викладеними останнім у заяві від 15.05.2025, згідно з якими він в визнає провину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3.б. ПДР України. Вказаний пункт ПДР України викладено в Розділі 2 ПДР України «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», відтак його дія розповсюджується саме на водіїв механічних транспортних засобів. Права та обов`язки пасажирів транспортних засобів передбачені Розділом 5 ПДР України «Обов`язки та права пасажирів».

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Пасажир особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що безпідставним є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б. ПДР України, оскільки він в момент ДТП не був водієм, а був пасажиром транспортного засобу та, відповідно на нього не розповсюджувався обов`язок, передбачений п. 2.3.б. ПДР України.

Водночас суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

З огляду на викладене суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Наявність події та складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292492 від 06.04.2025;

-схемою місця ДТП, що додана до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292504 від 06.04.2025 та серії ЕПР1 № 292492 від 06.04.2025, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , їх положення відносно проїжджої частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2025, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що пасажир транспортного засобу «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 лише привідкрив двері в момент ДТП, що вказує на те, що транспортний засіб Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався майже впритул до транспортного засобу «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджує факт неврахування водієм ОСОБА_2 дорожньої обстановки та недотримання останнім бокового інтервалу, тобто порушення п. п. 2.3.б та 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП.

ОСОБА_2 в своїй заяві від 15.05.2025 зазначив, що не визнає провину у скоєнні адміністративного правопорушення, однак факт порушення вимог, передбачених п. п. 2.3.б та п. 13.1 ПДР України, підтверджується зазначеними вище дослідженими судом доказами та знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушників підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 245, 251, 252, 283-284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА