Справа № 703/1552/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області Трембовецькою Т.Д. складено протокол №148/23-00-07-06-01 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 як головний бухгалтер КП «ВОДГЕО» () за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Комунального підприємства «ВОДГЕО» (код за ), податкова адреса: 20705, Черкаська обл., Черкаський район, м. Сміла, вул. Водяного Якова, буд. 45, з питань дотримання вимог податкового, законодавства в частині своєчасності та повноти декларування податку на додану вартість допустила порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах із Управлінням поліції охорони в Черкаській області (код за 1 за період січень-травень 2024 року, Акціонерним товариство «Укрзалізниця» (код за ) за період квітень-грудень 2023 року, січень-квітень 2024 року та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (код за ) за період червень 2023 року, вересень-грудень 2023 року, січень-травень 2024 року, липень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року (акт від 14.03.2025 №3098 /23-00-07-06-01/30794986/).

Перевіркою встановлено порушення: Вимог п.п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п.п.69.1 п. 69 підрозділу, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- з податком на додану вартість в сумі 14810,00 грн., які не складені на операції з постачання товарів (послуг) відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу;

Вимог пп. "б" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-Vl, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14810,00 грн., в т.ч. за січень 2023 року на суму 3 грн., лютий 2023 року на суму 3 грн., за березень 2023 року на суму 740 грн., за квітень 2023 року на суму 67 грн., за травень 2023 року на суму 73 грн., за червень 2023 року на суму 949 грн., за липень 2023 року на суму 678 грн., за серпень 2023 року на суму 369 грн., за вересень 2023 року на суму 1071 грн., за жовтень 2023 року на суму 5 грн., за листопад 2023 року на суму 657 грн., за грудень 2023 року на суму 719 грн., за січень 2024 року на суму 2361 грн., за лютий 2024 року на суму 785 грн., за березень 2024 року на суму 27 грн., за квітень 2024 року на суму 940 грн., за травень 2024 року на суму 1049 грн., за липень 2024 року на суму 897 грн., за серпень 2024 року на суму 1663 грн., за жовтень 2024 року на суму 1754 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила про ті обставини, що вона дійсно працює на посаді головного бухгалтера КП «ВОДГЕО». З 12 травня 2021 року, згідно Ухвали Господарського суду Черкаськох області по справі № 925/473/21, було відкрито процедуру про банкрутство КП «ВОДГЕО». У зв`язку з даними обставинами самим податковим органом в системі ЕРПН платника податку було блоковано подачу податкових накладних КП «ВОДГЕО», яке не припинено до даного часу (надано завірену копію ухвали Господарського суду Черкаської області по справі № 925/473/21, та АКТ КП «ВОДГЕО» від 01.05.2025 року про встановлення факту блокування податкових накладних).

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнає протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення №148/23-00-07-06-01 від 14 березня 2025 року; копію наказу №20/2021-к про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера КП «ВОДГЕО»; витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки КП «ВОДГЕО» від 14.03.2025 року №3098/23-00-07-06-01/30794986.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною статтею настає через відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення №148/23-00-07-06-01 від 14 березня 2025 року не зазначено суті конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 , які призвели до порушень вимог встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки КП «ВОДГЕО» від 14.03.2025 року №3098/23-00-07-06-01/30794986, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення №148/23-00-07-06-01 від 14 березня 2025 року, не має документального підтвердження обставин, які в ньому викладені, внаслідок чого не може бути покладений в основу визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь-якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи викладене, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя В.В. Волосовський