Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2016/25
Провадження № 3/650/622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 114905 від 13.03.2025 року вбачається, що 12.03.2025 року о 21:10 год., ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом встановлений йому ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.03.2024 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 114904 від 13.03.2025 року вбачається, що 10.03.2025 року ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом встановлений йому ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.03.2024 року, не з`явився на відмітку до СПД № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 114922 від 22.03.2025 року вбачається, що 21.03.2025 року о 21:15 год., ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом встановлений йому ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.03.2025 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 114921 від 22.03.2025 року вбачається, що 20.03.2025 року ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом встановлений йому ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.03.2025 року, не з`явився на відмітку до СПД № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 114905 від 13.03.2025 року, серії ВАД № 114904 від 13.03.2025 року, серії ВАД № 114922 від 22.03.2025 року, серії ВАД № 114921 від 22.03.2025 року, які складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, якими зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративних правопорушень;

- рапортами працівників поліції ЄО № 3261 від 13.03.2025 р., ЄО № 3149 від 12.03.2025р., ЄО № 4650 від 22.03.2025 р., ЄО № 4413 від 21.03.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення;

- рапортами майора поліції Євгена СТЕЦЕНКО;

- копією ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.03.2024 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 строком на один рік;

- постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- копією ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.03.2025 року про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 строком на шість місяців рік;

- копією паспорту ОСОБА_1 ;

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст.187, ст. 280, 283, ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. ( шістсот п`ять гривень 60 копійок ) в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 21.04.2025 року.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірина ХОМИК