overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/867/25
Провадження № 3/689/444/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період лютого-березня 2025 року ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який в період лютого березня 2025 року без поважних причин не відвідував навчання в Ярмолинецькому ЗЗСО I-III ступенів № 2, тим самим ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язок щодо забезпечення здобуття дитиною повної загальної освіти та підготовки іі до самостійного життя, що передбачено п. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в суді вину частково визнала, подала до суду довідку з медичного закладу про те, що ОСОБА_2 в період з 27.02.2025 по 04.03.2025 року не відвідував шкільний заклад, оскільки хворів, просила обмежитися усним зауваженням. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №417837 від 02.05.2026 року та зверненням працівників Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ ст. №2 від 08.04.2025 № 747, поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2025 року.,

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обмежитися усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33, 283,284, статтею 184 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою ст.184 КУпАП оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.кст>

Суддя Вадим МАЗУРЧАК
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/541/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає по АДРЕСА_1 , студентка,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 березня 2025 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись поблизу вул. Центральна, 10, в селі МихайлівкаХмельницького району Хмельницької області на зупинці громадського транспорту перебувала в нетверезому стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Крім того, 14 березня 2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1 пригостила свого малолітнього брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкогольним напоєм, а саме: домашнє червоне вино, внаслідок чого брат сп`янів і перебував в нетверезому стані на зупинці громадського транспорту в селі МихайлівкаХмельницького району Хмельницької області.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №416052 від 14.03.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №276497 від 19.03.2025,

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п"яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, розкаялася у вчиненому, перебуває на утримання батьків, а тому до неї може бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/631/25
ПОСТАНОВА

16 травня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , який оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, -

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) о 11 год 00 хв 05 червня 2025 року.

Копiю постанови направити для виконання у відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/632/25
ПОСТАНОВА

16 травня 2025 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, -

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) о 11 год. 10 хв. 05 червня 2025 року.

Копiю постанови направити для виконання у відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 441/975/24 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О. В.
Провадження № 33/811/533/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

14 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання адвоката Неофіта Д.Б. про розгляд апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП.

14.05.2025 адвокат Неофіта Д.Б. надіслав клопотання, в якому просить проводити розгляд апеляційної скарги в режимі відеконференції з Рівненським міським судом Рівненської області з участю ОСОБА_1 у зв`язку із мобілізацією ОСОБА_1 та перебуванням на військовій службі у АДРЕСА_1 , що територіальною віддалено з місцем знаходження Львівського апеляційного суду.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області о 15:00 год. 26 травня 2025 року.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю ОСОБА_1 .

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк
Справа 573/836/25
Номер провадження 3/573/426/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП,ч. 2 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

30 квітня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному матеріалу присвоєно номер справи та провадження №573/836/25 (провадження №3/573/426/25), №573/839/25 (провадження №3/573/428/25), №573/838/25 (провадження №3/573/427/25) та№573/840/25 (провадження №3/573/429/25),

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення: №573/836/25 (провадження №3/573/426/25), №573/839/25 (провадження №3/573/428/25), №573/838/25 (провадження №3/573/427/25) та №573/840/25 (провадження №3/573/429/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП України, ч. 2 ст. 184 КУпАП України та ч. 2 ст. 184 КУпАП України присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/836/25 (провадження №3/573/426/25).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №573/836/25 (провадження №3/573/426/25), №573/839/25 (провадження №3/573/428/25), №573/838/25 (провадження №3/573/427/25) та №573/840/25 (провадження №3/573/429/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП України, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/836/25 (провадження №3/573/426/25).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/901/25
Провадження № 3/576/441/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 04.04.2025 р. о 19 год. 50 хв. в Глухів по вул. Терещенків, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі водієві мотоцикла SHINERAY, б/н, ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При даній ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 781599 від 04.04.2025 р.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.04.2025 р.; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події 04.04.2025 р. Сумська обл., м. Глухів, вул. Терещенків, 51; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.04.2025 р.; фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події 04.04.2025р.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/5124/25 Провадження № 3/591/1501/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , студентка коледжу,-

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №715837 від 05 травня 2025 року, ОСОБА_1 05.05.2025 близько 16:20 год за адресою: м.Суми, вул. Нижньовоскреенська,1, курила електронну сигарету в громадському місці, чим порушила вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що шкодує про вчинене, в подальшому допускати порушень не буде.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 175-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАПдо осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, а тому у відповідності дост.24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати до неї такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/4757/25 Провадження № 3/591/1357/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,працівник патрульної поліції, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28.04.2025 р. о 01 год. 26 хв. в м.Сумах по вул. Харківська біля б.9/1, керуючи транспортним засобом ТАС-26 ТП, н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень. ОСОБА_1 порушив п. 2.3. «б» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2025 серії ЕПР1 № 313803 (а.с.1), схемою ДТП від 28.04.2025 р. (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.9-10).

При цьому суд враховує положення ст.22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містило в собі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, проте він вперше притягується до адміністративної відповідальності, значні шкідливі наслідки внаслідок ДТП відсутні, крім того ОСОБА_1 під час здійснення ДТП забезпечував охорону громадського порядку в місті.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 124, 279, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь