П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 Справа №607/5302/25 Провадження №3/607/2481/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст.51 та ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №138067 від 01.03.2025, ОСОБА_1 01.03.2025 о 13 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою м. Тернопіль, вул. С. Короля, 44б таємно викрав пляшку горілки ТМ «Nemiroff» 250 мл, міцністю 40% вартістю 49,84 грн. Своїми діями ОСОБА_1 , враховуючи повторність, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №138072, ОСОБА_1 01.03.2025 о 13 год. 50 хв. перебував у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Бережанська, 44 в м. Тернополі у п`яному вигляді та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, хитка хода), чим ображав людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 враховуючи повторність, вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

У судові засідання 17.03.2025, 01.04.2025, 17.04.2025, 08.05.2025 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 до суду не подавав.

Постанови суду від 01.04.2025 та 17.04.2025 про привід ОСОБА_1 на 17.04.2025 та 08.05.2025 не виконані.

Враховуючи наведенні обставини, справу про адміністративне правопорушення слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, у вид і накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Частиною 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у виді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частиною 3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, у виді накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб (ч.4 ст.51 КУпАП).

Частиною 3 ст.178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Частина 1 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №138067 від 01.03.2025 та серії ВАД №138072 від 01.03.2025, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 та ч.3 ст.178 КУпАП, наявні: заява представника магазину Шкляра В.В. від 01.03.2025 про притягнення до відповідальності невідому особу, яка здійснила 01.03.2025 крадіжку у магазині; довідка про вартість товару від 01.03.2025; рапорт поліцейського від 01.03.2025; електронний рапорт від 03.03.2025; копії постанов про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.175-1, ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП; копії постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51, ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП.

Проте, жоден із доказів не вказує на те, що 01.03.2025 о 13 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою м. Тернопіль, вул. С. Короля, 44б ОСОБА_1 таємно викрав пляшку горілки ТМ «Nemiroff» 250 мл, міцністю 40% вартістю 49,84 грн., дії якого складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, а також перебував 01.03.2025 о 13 год. 50 хв. у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Бережанська, 44 в м. Тернополі у п`яному виглядіти з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, хитка хода), чим ображав людську гідність і громадську мораль, або вчинив інші подібні дії, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З огляду на викладене, відсутня подія та склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.51 та ч.3 ст.178 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 та ч.3 ст.178 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 51, 178, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.51 та ч.3 ст.178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяП. Я. Стельмащук