Справа № 752/5073/25
Провадження №: 3/752/2742/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2025 року о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги, яка передбачає рух прямо, здійснив поворот ліворуч, при цьому здійснюючи перестроювання в сусідню смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в сусідній смузі зліва в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який заперечував факт порушення ним ПДР та вчинення ним ДТП. Підтримав свої першочергові пояснення, надані на місці події.

Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С., який заперечував факт порушення його підзахисним вимог ПДР, які призвели до ДТП. Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив суду, що його підзахисний дійсно керував автомобілем «Skoda», рухався по пр-ту Ак. Глушкова 1, спочатку в другій смузі руху від правого краю, потім перестроївся в третю смугу руху, продовжив в ній рух. Після чого відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля «КІА» порушив вимоги ПДР, які призвели до ДТП. А саме рухався з перевищенням швидкості, як встановлено експертом, при цьому не виконав вимоги п. 12.3, 12.4б), 12.9 ПДР України, що на його думку призвело до зіткнення з автомобілем «Skoda» який знаходився перед ним в смузі руху. В підтвердження своєї позиції надав суду фото та відеозаписи з камер спостереження з місця пригоди, відео з відео реєстратора автомобіля «Skoda» а також висновок експерта, в якому встановлено, що в діях водія автомобіля «Skoda», (н.з. НОМЕР_1 ), з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з подією пригоди.

Крім того в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який суду пояснив, що рухався на автомобілі «КІА» в сторону виставкового центру в третій смузі руху рахуючи з права на ліво, маючи намір повернути ліворуч на вул. Васильківську. По переду нього рухався автомобіль «BMW», який перелаштувався в право. Він продовжив рух і побачив, як перед ним автомобіль «Skoda» рухаючись в другій смузі рахуючи з права на ліво, з якої дозволено рух лише прямо в напрямку пр-ту Голосіївського, в зоні суцільної лінії розмітки та стоп-лінії, з порушенням вимог ПДР розпочав маневр перестроювання вліво, в третю смугу руху, в якій рухався він, чим створив йому перешкоду для руху, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 , які виразились у зміні напрямку руху в місці, де це робити заборонено ПДР, і стало причиною ДТП. На питання захисника Мельниченка М.С. відповів, що рухався з дозволеною ПДР швидкістю.

Також в судовому засіданні висловив свою позицію захисник іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 - адвокат Куліш Борис Михайлович. Він повністю підтримав пояснення свого підзахисного. Заперечував щодо закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не погоджується з позицією захисту в тому, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, про що у своєму висновку зазначив експерт, оскільки з відеозапису з відеореєстратора чітко видно, що ОСОБА_1 виконує маневр зміни напрямку в місці, де це заборонено робити вимогами ПДР в тому числі дорожньою розміткою. Зауважив, що не погоджується з висновком експерта, просив суд не брати за основу лише висновок експерта, як єдиний доказ, а також врахувати й інші наявні в справі докази, в тому числі відеозапис з відеореєстратора. Вважає, що саме даний відеозапис найкраще відображає обставини, які відбувались, в тому числі дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам ПДР. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним та притягнути його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта, вислухавши доводи захисників, надані в судовому засіданні, переглянувши фото та відеозапис з місця події та з відеореєстратора, не вирішуючи в рамках розгляду даного протоколу питання щодо порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 5.16, 10.3 ПДР, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Skoda», яким керував ОСОБА_1 , він рухається в другій смузі руху по пр-ту Ак. Глушкова, з якої згідно дорожньої розмітки та дорожніх знаків рух дозволено лише прямо в напрямку пр-ту Голосіївського. Під`їжджаючи до перехрестя, а саме зони світлофора, де смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.1, розпочав маневр перестроювання вліво в сусідню смугу руху, третю рахуючи з права на ліво, з якої дозволено рух лише на ліво в сторону вул. Васильківської. Виконання водієм ОСОБА_1 дій, відображених на відеозаписі, в судовому засіданні ніким не оспорювались.

Під час виконання маневру зміни напрямку руху, перестроювання водій повинен керуватись вимогами п. 10.3 ПДР, а саме повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. В смузі руху, на яку перестроювався ОСОБА_1 рухався автомобіль «КІА» під керуванням ОСОБА_2 , що також в судовому засіданні ніким не оспорювалось та не доведено протилежне. Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР водій ОСОБА_1 виконуючи маневр перестроювання повинен був надати дорогу водієві автомобіля «КІА» - ОСОБА_2 .

Разом з тим в супереч вимогам п. 10.3 ПДР, водій ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю «КІА», розпочав маневр перестроювання вліво, не завершивши його, а саме частково зайнявши смугу руху, отримав удар в задню ліву частину свого автомобіля правою передньою частиною автомобіля «КІА». Згідно схеми ДТП, з якою погодились учасники ДТП, підписавши її, місце зіткнення позначено на третій смузі руху, рахуючи з права на ліво, яка повертає в ліву сторону, а саме ближче до правого краю смуги біля правої лінії дорожньої розмітки. Таке місце зіткнення повністю узгоджується з пошкодженнями автомобіля «КІА» за умови, що він рухався в цій смузі руху. Однак якщо врахувати пошкодження автомобіля «Skoda» (заднє ліве крило, задня ліва фара, передні та задні ліві двері, переднє ліве крило, передній бампер), і розмітити його на проїзній частині згідно місця зіткнення, це доведе той факт, що водій ОСОБА_1 не завершив маневр перестроювання, що в свою чергу доводить те, що він розпочав такий маневр з порушенням вимог п. 10.3 ПДР, а саме не надав дорогу автомобілю «КІА», частково зайняв третю смугу руху, чим створив не тільки перешкоду, а і небезпеку для руху автомобіля «КІА». Додатково суд звертає увагу не те, що ОСОБА_1 виконував маневр перестроювання на ділянці проїзної частини, де дорожньою розміткою та дорожніми знаками організовано рух і де робити такий маневр заборонено.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується рядом доказів, які узгоджуються між собою, а саме фактичні дані, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253745 від 22.02.2025 року, який на момент його розгляду в суді не скасований та дії працівників поліції щодо його складання не визнані незаконними. Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, на якій зазначено розташування автомобілів на проїзній частині, дорожню розмітку та пошкодження автомобілів. Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з камери відеореєстратора автомобіля «Skoda», на якому чітко та повністю відображено рух автомобіля «Skoda», і з якого вбачаються дії водія ОСОБА_1 щодо перестроювання в третю смугу руху, рахуючи з права на ліво. Такі дії Педченка, як вважає суд, виконані з порушенням вимог п.п. 33.5.16, а саме здійснення повороту ліворуч зі смуги, яка передбачає рух прямо. Також з відеозапису вбачається, що дії ОСОБА_1 вчиненні з порушенням вимог 10.3 ПДР України, а саме при повороті ліворуч здійснював одночасне перестроювання вліво в сусідню смугу руху, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався в даній смузі руху, такі дії, як вважає суд, і призвели до виникнення ДТП. Відеозапис з відеореєстратора суд вважає ключовим у розгляді даного протоколу, оскільки він повністю узгоджується з рештою доказів по справі та в сукупності доводить вину водія ОСОБА_1 .

Суд не враховує та не бере до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 висновок експерта №СЕ-19/111-25/24230-ІТ від 05.05.2025 року. Вважає його неповним та таким, що не узгоджується з матеріалами справи, оскільки, експертом у своєму висновку взято за основу невірні вихідні дані, а саме першочергові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких зазначено: що він рухався в межах другої смуги (від правого краю), швидкість руху 40-50 км/год., перед перехрестям перелаштувався у третю (від правого краю) смугу для руху та відчув удар у ліву бокову частину….. Такі вихідні дані не узгоджуються з наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виконує маневр перестроювання в зоні світлофора, на ділянці дороги, де це робити заборонено, тобто не до перехрестя , а частково на перехресті, в зоні стоп-лінії та за нею. Про це також свідчить місце зіткнення, яке розташоване за стоп-лінією, про що експерт ніде не наголошує у своєму висновку. Експерт у своєму висновку у відповіді на питання №1, яке виглядає так: «Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації та чи вбачається в його діях порушення п. 10.3 ПДР України?» - зазначає, що за даних обставин, водій автомобіля «Skoda», (н.з. НОМЕР_1 ) повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України, з чим суд також погоджується. Однак така відповідь є неповною, оскільки експертом не надано відповіді чи вбачається в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.3 ПДР, що як вважає суд є ключовим, та повинно бути встановлено як експертом так і судом.

Крім того у відповіді на питання №3 експерт зазначає, що В діях водія автомобіля «Skoda», (н.з. НОМЕР_1 ), з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з подією пригоди. Разом з тим, Експерт у своєму висновку не встановив і не зазначив чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідність саме вимогам п.п. 5.16, 10.3 ПДР України, порушення яких було встановлено інспектором поліції на місці пригоди та які зазначено в протоколі про адміністративне порушення.

Аналізуючи також дослідницьку частину висновку експерта, суд звертає увагу на те, що експерт, даючи відповідь на питання 2,3 при умові руху автомобіля «КІА» з допустимою швидкістю руху 50 км/год. стверджує, що водій автомобіля «Skoda» своїми діями не міг створити небезпеку для руху водію автомобіля «КІА» та не змушував останнього до застосування екстрених дій для запобігання ДТП. Однак експерт попередньо даючи відповідь на питання №1, не дав оцінку дій водія ОСОБА_1 тобто не встановив чи відповідали вони вимогам п. 10.3 ПДР, і як випливає з описаного, взяв за основу, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 10.3 ПДР. Це також прослідковується в тій частині, де експерт визначив водія автомобіля «Skoda» як «лідера» в дорожній ситуації, тобто як автомобіль який рухається попереду, а для того, щоб автомобіль «Skoda» вважався таким що рухається попереду, він в даній дорожній ситуації повинен завершити маневр перестроювання з дотриманням вимог ПДР та повністю зайняти смугу руху, і удар при попутному зіткненні повинен був би бути по всій задній частині автомобіля, а не в ліву його сторону. Підсумовуючи викладене суд вважає висновок експерта неповним та не може прийняти його як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника Мельниченка М.С. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко