ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1135/25 Справа № 191/565/25 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ Торговий Дім АВ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Мельника М.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення №276/32-00-07-02-17 від 16 січня 2025 року зазначено, за результатами перевірки ТОВ «Торговий Дім АВ» (код. ), встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 , вчинено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних) встановлено порушення: 1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 ПКУ, МСБО 15 «Дохід від договорів з клієнтами», ст. 1, 3, 4, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 130 256 660 грн.; 2) ст. 192, п. 198.1, п. 198.2. п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, абз. в) п. 200.4, ст. 201 з урахуванням ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на суму 142 226 677 грн. Своїми діями посадова особа ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Просила визнати причини пропуску строку поважними, через те, що суд розглянув справу за її відсутності, а про постанову стало відомо лише 20 березня 2025 року після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підставі якого контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 .

Акт перевірки є службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому на думку апелянта, не породжує, не змінює права особи та не встановлює для неї податкових обов`язків та не покладає відповідальності.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особа,я ку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її представник адвокат Мельник М.С. підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що справа була розглянута 06 березня 2025 року за відсутності як ОСОБА_1 , так і її представника. Таким чином, оскільки про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась лише 20 березня 2025 року після опублікування постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх частково прийнятними з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції, не в повному обсязі було отримано та досліджено усіх обставин справи, у зв`язку з чим, поза увагою суду залишилась скарга ТОВ Торговий Дім АВ до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 25.12.2024 №№ 1052/32-00-07-02-19, 1053/32-00-07-02-19, результат якої має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення ДПС України №8120/6/99-00-06-01-01-06 від 21.03.2025 року, податкові повідомлення-рішення Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 25.12.2024 №№ 1052/32-00-07-02-19, 1053/32-00-07-02-19, скасовані у частині висновків акта перевірки щодо не підтвердження взаємовідносин з ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ, маркетингових послуг, комплексних-логістичних послуг, взаємовідносин із ФОП ОСОБА_2 та у відповідні й частині штрафні санкції, в іншій частині зазначене ППР залишено без змін.

Отже, з урахуванням того, що на теперішній час рішення податкового органу визнано протиправним та скасовано, а воно в свою чергу гуртувалось на акті від 07.11.2024 року № 966/32-00-07-02-14/40975633 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АВ, то, відповідно, відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко