Справа № 524/662/25
Провадження 3/524/1164/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.01.2025 р. приблизно о 17:25 за адресою м. Кременчук, квартал 278, буд. 22а, ОСОБА_1 справляв природні потреби біля житлового під`їзду, перебував у п`яному вигляді, на зауваження сусідів не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялися особі, що притягується до адміністративної відповідальності, повернулися до суду та не були їй вручені.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення через незалежні від суду причини, що позбавило суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з протоколу серії АПР18 № 490100 від 13.01.2025 р., адміністративне правопорушення вчинено 13.01.2025 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого правопорушення - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Аналіз положень ст. 1, 7, 245, п. 7 ст. 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, зокрема винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також у поєднанні з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти лише одне з передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного та враховуючи вимоги п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ