Провадження № 3/734/1390/25 Справа № 734/2118/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 15 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , у прямому ефірі мережі Тік-Ток словесно ображала та принижувала свою малолітню доньку ОСОБА_2 , чим могла бути завдана психологічна шкода здоров`ю доньки.

Також ОСОБА_1 в період часу з 06 січня 2025 року по 16 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою вул. Соборності, 70, сел. Козелець Чернігівського району Чернігівської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, оскільки ОСОБА_3 , учень 2 класу Козелецького ліцею № 2, пропустив 33 дні начальних занять без поважної причини.

Також ОСОБА_1 в період часу з 06 січня 2025 року по 16 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою вул. Соборності, 70, сел. Козелець Чернігівського району Чернігівської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки ОСОБА_2 , учениця 8 класу Козелецького ліцею № 2, пропустила 58 дні начальних занять без поважної причини.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась за допомогою sms-повідомлення.

Про те, що справа про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП буде розглядатися Козелецьким районним судом Чернігівської області ОСОБА_1 була обізнана ще під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1 розглядом справи не цікавилась.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 046034 від 08 травня 2025 року, ВАД №457945 від 08 травня 2025 року, № 046035 від 08 травня 2025 року,

письмові пояснення ОСОБА_1 ,

копію доповідної записки від 15 квітня 2025 року за підписом класного керівника 8 класу,

копію доповідної записки від 16 квітня 2025 року за підписом заступника директора з виховної роботи Козелецького ліцею № 2,

копію доповідної записки від 16 квітня 2025 року за підписом класного керівника 2 класу,

копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

копію постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оскільки у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Приймаючи до уваги зазначену вище норму кримінального процесуального законодавства, застосовану судом за принципом аналогії закону, та зважаючи на те, що суд проводить розгляд в межах висунутого обвинувачення та не може погіршити становище особи, стосовно якої здійснюється провадження, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вчинені до винесення постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року, тому повторності у діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, перекваліфікувавши її дії відповідним чином.

Керуючись ст.40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, с. 173-2, 184, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 гривень 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно зі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО