Справа № 357/6498/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування сантехніком, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 44 КУпАП до штрафу 850 грн.,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

05.05.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

19.04.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СПОГ № 1 ВВГ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 березня 2025 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора» по вул. Леваневського, 53, здійснив крадіжку навушників «HAVIT TW982» чорні в кількості однієї пари, вартістю 499 грн. 17 коп. без ПДВ.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що інколи заходить до магазину ТМ «Аврора» за покупками, але категорично заперечує вчинення ним крадіжки навушників у вказаному магазині. Також зазначив, що письмові пояснення, які є в справі, написані працівником поліції. ОСОБА_1 лише здійснив напис про те, що такого не вчиняв.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714287 від 19.04.2025 р.; відношення ОСОБА_2 від 29.04.2025 (а.с. 2); роздруківку попереднього переліку товарів від 21.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає в разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У відношенні, складеному ОСОБА_2 від 29.04.2025 зазначено, що працівниками магазину ТМ «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, просп. Незалежності, 53, було виявлено факт крадіжки, а саме: навушники вакуумні бездротові з гарн. «HAVIT TW982» чорні 1 шт. Вчинено 21.03.2025 о 09:20 год. . що зафіксовано камерами внутрішнього відеоспостереження. Загальна сума збитків становить 599, 00 грн. з ПДВ, 499, 17 грн. без ПДВ. ОСОБА_2 просить притягнути винних осіб до відповідальності згідно з чинним законодавством України.

Викладене у відношенні підтверджується роздруківкою попереднього переліку товарів від 21.03.2025.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2025 написані від руки працівником поліції. В них від імені ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 21.03.2025 близько 09:20 год. прийшов до магазину «Аврора», що по вул. Леваневського, 53 з метою придбати собі навушники. Перебуваючи в магазині, останній згадав, що не має грошових коштів та в цей час у нього виник умисел здійснити крадіжку навушників. В подальшому ОСОБА_1 підійшов до прилавка з навушниками та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих здійснив крадіжку навушників, після чого пішов з магазину по власних справах.

Крім цього, після письмових пояснень, виконаних працівником поліції, іншим почерком здійснено напис: «Відмова, я такого не коїв» та засвідчено підписом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що такий напис та підпис виконаний ним власноруч.

Будь-які інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 21.03.2025 близько 09:20 год. крадіжки в магазині ТМ «Аврора» навушників, до матеріалів справи не додано.

До протоколу не додані відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження магазину ТМ «Аврора», про які було зазначено у відношенні ОСОБА_2 , які б підтвердили чи спростували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО