Справа№ 953/1503/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ключника О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , була не уважна, на перехресті вулиць Тюринської та Віренської у м. Харкові, не надала переваги у русі транспортному засобу Автоспецпром 18/YO5CO/510, який рухався з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковим маячком на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення цих транспортних засобів. Після чого енерційним рухом сталося зіткнення Nissan leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що рухалася по вулиці Тюринській у місті Харкові на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору. При наближені до перехрестя автомобіль швидкої допомоги не бачила, оскільки по напрямку її руху розташована щільна висока забудова. Звуки спеціальних звукових сигналів не чула. Швидку допомогу побачила безпосередньо перед зіткненням, відчувши удар.

Захисник адвокат Ключник О.М. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо останньої складений з пропуском встановленого строку, що виключає провадження щодо ОСОБА_1 . Окрім того, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем швидкої медичної допомоги, здійснював транспортування хворого до лікарні. Зазначив, що автомобіль швидкої допомоги рухався з увімкненими спеціальними сигналами: проблисковими маячками та звуковим сигналом. Наближаючись до перехрестя на червоний сигнал світлофора, де сталась дорожньо-транспортна пригода, побачивши, що транспортні засоби надають йому перевагу, продовжив рух. Наближення до перехрестя транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що 30 квітня 2024 року перебував на перехресті вулиці Тюринської та вулиці Віренській у м. Харкові у автомобілі Toyota Avensis та став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля швидкої допомоги та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Почувши звуковий сигнал вирішили зупинитися, зачекати та пропустити транспортний засіб із звуковим сигналом. Звуковий сигнал почув завчасно, поява машини швидкої допомоги була очікувана. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення автомобілів не бачив. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло в автомобіль Toyota Avensis.

З відомостей відеозапису WhatsApp Video 2025-01-28 at 10.30.02.mp4 вбачається, що автомобіль швидкої невідкладної допомоги намагався проїхати перехрестя вулиць Тюрінської та Віренської на заброняючий сигнал світлофора. Окрім того, інші учасники дорожнього руху намагались пропустити та надавали перевагу у русі автомобілю екстреної швидкої медичної допомоги під керуванням ОСОБА_2 . Зокрема, легковий автомобіль білого кольору, який зупинився на забороняючий сигнал світлофора у попутному напрямку руху намагався з`їхати праворуч щоб надати дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги.

Поряд з цим, з відеозапису вбачається, що в попутному напрямку руху ОСОБА_1 рухався білий мікроавтобус на дозволяючий сигнал світлофора, однак він також зупинився, щоб пропустити автомобіль швидкої допомоги.

Відповідно до відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті вулиці Тюринської та вулиці Віренської у м. Харкові. З відомостями, які зафіксовані в схемі міста ДТП ОСОБА_1 була згодна, про що свідчить її власноручний підпис. Будь-яких скарг або зауважень щодо цієї схеми ОСОБА_1 не заявляла.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року у справі №953/4786/24 провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винна ОСОБА_1 належним чином підтверджена: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239305 від 05.02.2025, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; копією схеми огляду дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів одразу після зіткнення, що цілком узгоджується із обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 та водієм карети швидкої допомоги ОСОБА_2 ; відеозаписом, на якому зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди; фотографіями транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди з зафіксованими пошкодженнями.

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та повністю доводять порушення ОСОБА_1 вимог:

п. 3.2. ПДР України, зокрема у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу;

п. 2.3. «б» ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд дійшов таких висновків, зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 , що автомобіль швидкої допомоги рухався із увімкненим спеціальними сигналами, які ОСОБА_1 , враховуючи вимоги п. 2.3. «б» ПДР України, повинна була чути та безпечно для себе та інших учасників руху реагувати на нього. З відеозапису WhatsApp Video 2025-01-28 at 10.30.02.mp4 встановлено, що в той час, коли інші автомобілі, зокрема, білий мікроавтобус та легковий автомобіль білого кольору, надали перевагу у русі автомобілю швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався не змінюючи швидкості руху та не реагуючи на спеціальні сигнали. Окрім того, постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року у справі №953/4786/24 провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1. ч. 1 ст. 247 КУпПА, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки протокол щодо дій останньої складений більше, ніж через 9 місяців після подій дорожньо-транспортної пригоди, суд зауважує.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. (ч.2 ст. 254 КУпАП).

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 239305 від 05.02.2025 складений після опрацювання працівниками поліції інформації, зафіксованої в листі комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 15.01.2025 за № 06-76, додатком до якого була також постанова Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року у справі №953/4786/24, якою закрито провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Правила допустимості доказів не пов`язують сам факт запізнілого складання протоколу про адміністративне правопорушення з недопустимістю результатів такої фіксації. При розгляді справи судом забезпечено право ОСОБА_1 на захист. При цьому відомості, викладені в протоколі узгоджуються з іншими доказами, що підтверджує достовірність протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 239305 від 05.02.2025.

Окрім того, суд бере до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і матеріали справи не містять відомостей про те, що дії посадової особи, яка його складала, оскаржувалися ОСОБА_1 або її захисником в порядку, передбаченому чинним законодавством. Останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталися із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, а також не зверталися із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів захисника щодо незаконності дій працівників поліції.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Ключника О.М. про те, що закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, здійснюється без встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

При цьому відповідно до частин першої третьої статті 238 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок, що виконання вимог частини другої статті 283 КУпАП є обов`язковим і для постанов про закриття провадження в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП (пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Проте відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника щодо витребування документів, які наявні у справі №953/4786/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки наявні у справі матеріали дозволяють встановити обставини події та ухвалити рішення. Окрім того, з витребуваних доказів, в матеріалах справи наявна копія схеми огляду місця ДТП, що не оскаржувалась учасниками провадження, на долученому диску наявний відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди та фотознімки в електронному вигляді.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 30.04.2024, а, отже, на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіндер В.А.