Єдиний унікальний номер 205/4198/25
Номер провадження3/205/1563/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №355 від 21.02.2025.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , директор ТОВ «СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «КОЛІБРІ» (м.Дніпро, вул.Гордієнко Костя, буд.4) вчинив правопорушення, а саме:

1. ст.1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1 ст.44., п. 189.1 ст. 189, п. 198.1 ст. 198, п.198.6 ст 198, абз. «г» п.198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України у зв`язку з використанням не у господарській діяльності товарно матеріальних цінностей (виробничих запасів) встановлено:

1.1. завищення суми бюджетного відшкодування (показник рядка 20.2.1 Декларації) на 1373 885 грн.

1.2. заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 45 133 грн.

2. вимог п. 201.1 ст. 201 Кодексу та не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 3014009 грн.

Також у протоколі вказано, що актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «КОЛІБРІ» №4197/04-36-07-06/45007577 від 27.12.2024 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.11.2024 № від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2640223 грн, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 1373885 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою долучено Витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «КОЛІБРІ» №4197/04-36-07-06/45007577 від 27.12.2024, згідно якого перевіркою податкового законодавства при декларуванні у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2024 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету з урахуванням уточнюючих розрахунків встановлено порушення:

1. ст.1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1 ст.4., п. 189.1 ст. 189, п. 198.1 ст. 198, п.198.6 ст 198, абз. «г» п.198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України у зв`язку з використанням не у господарській діяльності товарно матеріальних цінностей (виробничих запасів) встановлено:

1.1. завищення суми бюджетного відшкодування (показник рядка 20.2.1 Декларації) на 1373 885 грн.

1.2. заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 45 133 грн.

2. вимог п. 201.1 ст. 201 Кодексу та не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 3014009 грн.

Також уповноваженою особою до протоколу долучено копії корінця повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області Приймакова В.В. про запрошення на 21.02.2025; акту від 21.02.2025 щодо неявки ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, фіскального чеку Укрпошти; податкового повідомлення-рішення №005656706 ТОВ «СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «КОЛІБРІ» на суму 67699,50 грн; розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість ТОВ «СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «КОЛІБРІ» на вказану суму; податкового повідомлення-рішення №005656706 від 31.01.2025 ТОВ «СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «КОЛІБРІ» на суму 2060827,50 грн; розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість ТОВ «СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «КОЛІБРІ» на вказану суму; податкового повідомлення-рішення №005656706 від 31.01.2025 ТОВ «СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «КОЛІБРІ» на суму 3400 грн; розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість ТОВ «СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «КОЛІБРІ» на вказану суму; паспорту ОСОБА_1 , довідки про місц його реєстрації, листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення прав ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просив до матеріалів справи долучити скаргу до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.01.2025 № .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення врегульовано нормами Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України

№ 566 від 02.07.2016.

Згідно пунктів 15, 16 Інструкції до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення №355 від 21.02.2025, суд встановив, що фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, у протоколі взагалі не викладено склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП, та з протоколу не зрозуміло, за вчинення чого саме особа притягується до адміністративної відповідальності: відсутність податкового обліку чи порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області долучено витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки № 4197/04-36-07-06/45007577 від 27.12.2024.

Водночас, використану податковим органом інформацію, на підставі якої встановлено правопорушення під час вказаної перевірки, суду не надано.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки - це документ, у якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність (постанова Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14).

Викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства, а підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи (постанова Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №822/1037/18).

Недостатньо просто зафіксувати порушення в акті необхідно, щоб його висновки базувалися на достовірних доказах, зокрема детальній фіксації параметрів порушення (постанова Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 922/618/22).

Разом з тим в порушення вимог пунктів 15, 16 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення та ст.251 КУпАП на підтвердження отриманих результатів перевірки уповноваженою особою до протоколу суду не долучено жодного такого документу або інформації, на підставі яких суд мав би можливість встановити, чи мала місце подія адміністративного правопорушення, а також інші факти, які мають істотне значення для з`ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення.

Також у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення перебував на посаді директора ТОВ «СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «КОЛІБРІ» та мав виконувати відповідні обов`язки із ведення або забезпечення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на вказаному підприємстві.

Долучені до протоколу копії корінця повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про запрошення на 21.02.2025; акту від 21.02.2025 щодо неявки ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, фіскального чеку Укрпошти не вказують на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, події правопорушення, як, власне, й податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які оскаржено підприємством до Державної податкової служби України.

Інших доказів на підтвердження суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суду не надано.

Практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації ст. 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02).

Так, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши всі матеріали, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.7, 251, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно