Справа № 344/7142/25
Провадження № 3/344/2704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 301918 водій ОСОБА_1 15 квітня 2025 року близько 23 години 33 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volvo XC90», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Чорновола, 9 у місті Івано-Франківськ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 квітня 2025 року о 23 годині 33 хвилин покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що він не залишав місце ДТП, а безпосередньо після ДТП, оскільки водія транспортного засобу марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 не було поруч, ОСОБА_1 звернувся до адміністратора готелю «Станіславів» з проханням допомогти встановити власника згаданого автомобіля та повідомити його про дорожньо-транспортну пригоду, додатково ОСОБА_1 залишив свій номер телефону на лобовому склі та тільки після цього поїхав, оскільки була пізня пора доби. Просить суд взяти до уваги все ним наведене та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 через канцелярію суду за вх. №26555 подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у якому надав пояснення, що є аналогічними наданим поясненням у судовому засіданні, на підтвердждення наведених обставин долучив до клопотання лист керуючого готелю Станіславів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_1 , то він звернувся до адміністратора готелю "Станіславів" з проханням допомогти встановити власника згаданого автомобіля та повідомити його про дорожньо-транспортну пригоду та залишив свій номер телефону на лобовому склі автомобіля та тільки після цього поїхав з місця події. Дані пояснення узгоджуються з наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що зранку працівник готелю «Станіславів» повідомив його про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась а також про те, що інший учасник ДТП залишив свій номер телефону на лобовому склі його автомобіля. Таким чином даний факт свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Підсумовуючи викладене, враховуючи пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст.62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук