Справа 556/587/25
Номер провадження 3/556/431/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце навчання чи роботи не встановлено, -

За ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2025 року серії ЕПР 1 №255432, 24.02.2025 року о 17 год. 57 хв. ОСОБА_1 , в с-щі Володимирець дорога НОМЕР_1 , керував транспортним засобом марки «Ліфан КП 200», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2025 року серії ЕПР 1 №255441 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, так як останній 24.02.2025 року о 17 год. 57 хв., в с-щі Володимирець дорога Т1809, керував транспортним засобом марки «Ліфан КП 200», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому порушив правила попереджувальних сигналів, а саме показників повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.п. 9.2 б Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали до суду надішли одночасно - 27.02.2025 року.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати протоколи про адміністративні правопорушення від 24 лютого 2025 року серії ЕПР 1 №255432, ЕПР 1 №255441 і розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 , складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП з присвоєнням об`єднаній справі № 556/587/25.

В судові засідання на виклики суду, які були призначені - 10.04.2025 р., 05.05.2025 р. що здійснювалися шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу ОСОБА_1 , яку він сам повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно довідки Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» - правопорушник - не з`явився. Водночас судом здійснювалися оголошення на офіційному веб-сайті судової влади про виклик ОСОБА_1 до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , в ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Володимирецькому районному суді. Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277-2 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є ніщо інше, як зловживання своїми процесуальними правами та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, на підставі матеріалів, які надійшли до суду.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2025 року серії ЕПР 1 №255432, ЕПР 1 №255441.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає: вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно скоєно вперше, ОСОБА_1 є неповнолітнім. Згідно ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітніх, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 121-127 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

А як зазначено у ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

А тому, суд рахує за правильне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №556/587/25 (провадження № 3/556/431/2025), №556/586/25 (провадження № 3/556/430/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №556/587/25 (провадження № 3/556/431/2025)

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП і застосувати до неповнолітнього захід впливу згідно ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: