Справа №: 148/675/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268527 від 11.03.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки 11.03.2025 о 12:20 год, по вул. Кучерявого, с. Мазурівка, Тульчинський район Вінницька область, біля будинку № 225, водій керував автомобілем «Mercedes-Benz CDI 313» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснив поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Станіславської І.В. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке мотивовано тим, що своєї вини ОСОБА_1 не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, та вважає, що порушення ПДР України допущено водієм автомобіля ВАЗ. У зв`язку з тим, що існують певні розбіжності в обставинах встановлених у протоколі серії ЕПР1 № 268527 від 11.03.2025 та письмових поясненнях учасників ДПТ, представник просить призначити судово автотехнічну експертизу.

У судовому засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Станіславська І.В., підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити, з мотивів викладених у ньому. Також, просила проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або експертам Вінницького Науково-Дослідницького Експертно-Криміналістичному Центру МВС України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив що їхав з безпечною швидкістю, а саме 50 км/год, оскільки рухався у населеному пункті, дотримувався дистанції, попереду водій зупинився та почав повертати ліворуч на суміжній лінії. Також, зазначив, що підтримує клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що він їхав у с. Мазурівка та в нього серед дороги заглох автомобіль, та він намагався змістити авто праворуч, однак, в цей час у транспортний засіб в`їхав ОСОБА_1 , що було далі потерпілий не пам`ятає, оскільки вдарився головою. Швидкість руху автомобіля була 20-30 км/год. З приводу експертизи потерпілий вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав покази, згідно яких, свідок в день ДТП виходив зі свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб зустріти свого товариша ОСОБА_2 . В цей час він побачив момент зіткнення, а саме, що Мерседес Спрінтер в`їхав в задню частину автомобіля товариша. Автомобілі рухались в напрямку с. Вапнярка, навпроти будинку свідка не має переривчастої лінії

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав покази, відповідно до яких свідок перебував вдома та почув, що навпроти його будинку сталось ДТП між ВАЗ та Мерседес. Керував автомобілем ВАЗ - ОСОБА_5 , водія ОСОБА_6 свідок не знає. У подальшому, працівники поліції зафіксували ДТП навпроти з`їзду в подвір`я свідка, одна свідок зазначає, що момент зіткнення відбувся приблизно за 10 м раніше до вказаного з`їзду, та вже після зіткнення автомобілі були розташовані за 15 м після розташування подвір`я свідка. На думку свідка, Мерседес рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год.

Поліцейський СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Олександр Подолян у судовому засіданні надав покази, що вони приїхали на місце ДТП, встановили, що був гальмівний шлях автомобіля Мерседес приблизно 40 м, який хотів здійснити випередження, тобто об`їзд. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, оскільки ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР та пересік суцільну лінію, та в цей час ОСОБА_1 мав об`їхати його з ліва по зустрічній смузі, однак теж пересік суцільну лінію.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Суд зобов`язаний забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування усіх обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях , у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Заслухавши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Станіславської І.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення і встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню, тому, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. Василя Порика, 8 м. Вінниця).

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 8, 245, 251, 273, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Станіславської І.В., про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 148/675/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, для вирішення таких питань:

1.З якою швидкістю рухались транспортні засоби Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 та ВАЗ 21099 на момент перед зіткненням?

2.Чи змінював траєкторію руху транспортний засіб ВАЗ 21099 перед зіткненням?

3.Чи технічно обгрунтовані покази учасників дорожньо-транспортної пригоди стосовно механізму розвитку події ДТП та виходячи з технічно спроможних показів, чи є в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1

ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху п.п. 12.1, 13.1 ПДР та дії кого з учасників стали причино-наслідковим зв?язком ДТП та пошкодження транспортних засобів?

4.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

5.Яким було взаєморозташування автомобілів Mercedes-Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент первинного контакту з урахуванням слідової інформації, зафіксованої в матеріалах справи відносно елементів дороги?

6.На якій смузі руху сталось зіткнення Mercedes-Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням слідової інформації, зафіксованої в доказовій базі матеріалів справи?

7.Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України або здійснення безпечного маневру?

8.Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_8 та водія автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 ? Якщо так, то чи знаходяться данні невідповідності в причинному зв?язку з наслідками?

Виконання експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок держави у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

По закінченню проведення експертизи направити до Тульчинського районного суду Вінницької області висновок експерта.

Постанову суду та матеріали справи направити для проведення експертизи до Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. Василя Порика, 8 м. Вінниця).

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08.05.2025.

Суддя: