Справа № 758/3439/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 квітня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2025 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на пасажирському сидінні в автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зупинку за адресою пров.. Нижньоюрківський, 31, що у Подільському районі м. Києва, не запевнившись в безпечності та, що не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху відкривши задні пасажирські двері після чого здійснилось зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

24.04.2025 року до Подільського районного суду м. Києва від захисника ОСОБА_1 - адвоката Отрощенко Ю.М., надійшло клопотання про поверненя матеріалів адміністративної справи для усунення недоліків до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції. В клопотанні зазначено, що в схемі ДТП не міститься точних вимірювань щодо розміщення транспортних засобів та об`єктів інфраструктури, не квазано наявність чи відсутність дорожніх знаків або розмітки, не позначено тротуари, чи можливі перешкоди для безпечного виходу пасажира, на схемі не зазначено з лівого боку дороги тротуара або узбіччя. У клопотанні також зазначається, що саме дії водія таксі ( ОСОБА_2 ), який здійснив зупинку з лівого боку дороги, стали першопричиною ДТП, через це ОСОБА_1 був змушений виходити з правого боку автомобіля, що й призвело до контакту з іншим транспортним засобом («Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 ).

Незважаючи на надання захисником ОСОБА_1 - адвокатом Отрощенко Ю.М., клопотання про поверненя матеріалів адміністративної справи для усунення недоліків, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Так, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260380 від 02.03.2025 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на пасажирському сидінні в автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зупинку за адресою пров.. Нижньоюрківський, 31, що у Подільському районі м. Києва, не запевнившись в безпечності та, що не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху відкривши задні пасажирські двері після чого здійснилось зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення, чим порушив п. 5.2 ПДР України, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений.

Відповідно до схеми ДТП, яка склалася 02.03.2025 р., зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги, відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників, і яка підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 пункту 5.2 ПДР України.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.03.2025, наданими ними під час оформлення матеріалів працівниками поліції.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома водіями та особою яка притягається до адміністративної відповідальності без зауважень, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація та характер механічних ушкоджень обох транспортних засобів, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими останнім при оформленні матеріалів ДТП.

Надане адвокатом Отрощенко Ю.М., захисником ОСОБА_1 ,, клопотання про поверненя матеріалів адміністративної справи для усунення недоліків та додатком до нього, суд не приймає до уваги.

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, суду не надано.

Суддею також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за наслідками ДТП не складався.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.2 «г» ПДР України, згідно з яким, пасажири, користуючись транспортним засобом, повінні не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортного засобу, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 перед тим, як відкрити двері автомобіля, повинен був упевнитися в безпеці своїх дій для запобігання.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Тим самим, інкриміновані ОСОБА_1 порушення вимог ПДР знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова