Справа № 204/459/25
Провадження № 3/204/1031/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.164 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646072 від 02 січня 2025 року, 02 січня 2025 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, 36, у приміщенні магазина ТРЦ «Апполо» на розташованій торгівельній точці «Vape Devices», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одноразовими нікотиновмісними електронними цигарками, без дозвільних документів, а саме без ліцензії та права на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, до суду не з`явилась. Від її захисника - адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів захисник вказала, що зазначена працівниками поліції кваліфікація правопорушення, а саме ч. 2 ст. 164 КУпАП є помилковою, оскільки уповноваженою особою не було враховано, що постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2025 року. Крім того, захисник зазначила, що відповідно до ст. 164 КУпАП суб`єктом правопорушення зокрема є суб`єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання документів. Таким чином, з урахуванням ст. 55 ГК України, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП. Також зазначила, що до протоколу не додані відповідні докази на підтвердження факту продажу тютюнових виробів, та не зазначено інформацію щодо грошових коштів, які були отримані з реалізації зазначених у протоколі електронних цигарок.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, що передбачені частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП суду було надано, зокрема, постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по справі №204/9120/24, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року по справі №204/9120/24, постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасовано та винесено нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 неможливо кваліфікувати за ч.2 ст.164 КУпАП, оскільки ознак повторності вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП у ОСОБА_1 відсутня.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та спирту і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481-95-ВР, визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є здійснення суб`єктом правопорушення господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Однак, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання, суду не надано, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості щодо місця роботи (посади) ОСОБА_1 . У графі місце роботи протоколу вказано, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено фактичних обставин правопорушення, та яким чином ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, які послуги надавала, та положення, якої норми Закону нею було порушено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 02.01.2025 - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.А. Василенко