КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/87/2025
№ 752/7972/24
Категорія:ч. 1 ст. 1551 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 березня 2025 року апеляційну скаргу захисника Сколоздри В. Р. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «СУКП «РОСАН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 ,22.03.2024, в пункті видачі товару за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72 , лот. 103, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: провів розрахункову операцію без застосування РРО та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа (фіскального чека), чим порушив п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Солоздра В. Р. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вказані у постанові обставини нібито скоєного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його підзахисного до відповідальності, оскільки ТОВ «СУКП «РОСАН», керівником якого є ОСОБА_1 , не є продавцем товару, а лише постачальником. Більш того, апелянт звертає увагу, що чек на поставку товару був сформований та згенерований в електронному вигляді. Судом залишено поза увагою заперечення сторони захисту на Акт фактичної перевірки від 22.03.2024, які були долучені до клопотання про відкладення.

Крім того, захисник вказує, що суд, розглянувши справу без ОСОБА_1 , фактично позбавив можливості його захищатись, надати пояснення та докази своєї невинуватості.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Сколоздри В. Р., заслухавши пояснення захисника Гука О. О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Право ОСОБА_1 надати суду пояснення з приводу дійсних обставин справи поновлено судом апеляційної інстанції, шляхом прийняття апеляційної скарги до розгляду з наданням можливості надати відповідні докази своєї невинуватості.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті ( довідки) фактичної перевірки від 22.03.2024.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 вбачається, що 22.03.2024, в пункті видачі товару за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, лот. 103, директор ТОВ «СУКП «РОСАН» ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: провів розрахункову операцію без застосування РРО та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа (фіскального чека), чим порушив п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом фактичної перевірки від 22.03.2024.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту повідомлено про оскарження в судовому порядку податкового-повідомлення рішення Головного управлінням ДПС у Львівській області від 24.04.2024 № 18813/13-01-07-09, прийнятого на підставі акту фактичної перевірки від 22.03.2024. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області, податкове-повідомлення рішення від 24.04.2024 № 18813/13-01-07-09 з тих підстав, що ГУ ДПС у Львівській області допустив порушення критерію правомірності при визначенні фінансової санкції.

Натомість мотивувальна частина вказаного рішення свідчить про те, що суд констатував, порушення ТОВ «СУКП «Росан» вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР. Здійснюючи розрахункову операцію за місцем реалізації послуги з доставки поштових відправлень, ТОВ «СУКП «Росан» повинен був провести таку операцію через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, чого зроблено не було. Саме таке порушення ставиться у провину директору ТОВ «СУКП «Росан» ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сколоздри В. Р. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук