Справа № 699/79/24
Номер провадження № 3-в/699/13/25
ПОСТАНОВА

щодо скарги на дії державного виконавця

08.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проценко Альони Миколаївни,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 06.05.2025 поштою (дата відправки на конверті 28.04.2025) надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та постанови головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проценко Альони Миколаївни, постановлені під час виконання постанови судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.12.2024 в частині стягнення з нього штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Скаргу обґрунтовано тим, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі № 699/79/24 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

ОСОБА_1 зазначає, що він є військовослужбовцем та враховуючи це має обмеження у часі, зв`язку та іншому.

У додатку «Дія», відповідальність за ведення якого покладено на Державне підприємство «Дія», ОСОБА_1 надійшло два повідомлення про необхідність сплатити штраф за призначенням суду від 19.12.2024 (за однією постановою), а сам штраф на 17650,60 грн. та зразу штраф на 34605,60 грн. з датою сплати до 18.01.2025, що ним і було зроблено, а саме 17.01.2025 сплачено штраф 17000.00 грн. та 605, 60 грн. судового збору саме через додаток «Дія».

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що він вчасно виконав свої зобов`язання щодо сплати штрафу за постановою суду до дати, яка була зазначена в додатку.

Також ОСОБА_1 зазначає, що на той час у нього була відсутня можливість отримувати інформацію з інших носіїв, в т.ч. поштових листів, так як раніше він знаходився на стаціонарному лікуванні у Військовому госпіталі ВЧ НОМЕР_1 та в подальшому проходив військово-лікарську комісію, і далі повернувся на службу в зону бойових дій.

Однак в подальшому 21.01.2025 відносно ОСОБА_1 . Корсунь-Шевченківським ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 76864233 щодо стягнення штрафу, яке було завершено, після того, як він надав квитанції на підтвердження сплати коштів 17.01.2025.

Проте 07.04.2025 Корсунь-Шевченківським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів по тій самій постанові Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області по справі № 699/79/24 від 19.12.2024, про що ОСОБА_1 стало відомо 17.04.2025 року після отримання правничої допомоги.

ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст.ст. 447-1, 449, 451 ЦПК України та ст.ст. 5, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», вважає дії головного державного виконавця щодо винесення постанов та самі постанови про відкриття виконавчого провадження № 77729105 щодо про примусового виконання постанови № 699/79/24, виданої 10.01.2025 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 34000,00 грн, а також постанови від 08.04.2025 про стягнення виконавчого збору в розмірі 3400,00 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 269,00 грн., є неправомірними та суперечать закону.

З огляд у на вказане, ОСОБА_1 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з цією скаргою, за змістом резолютивної частини якої просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Корсунь- Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проценко Альони Миколаївни щодо відкриття виконавчого провадження № 77729105 відносно стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в розмірі 34000,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати постанови від 07.04.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77729105 щодо примусового виконання постанови № 699/79/24, виданої 10.01.2025 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в дохід держави штрафу в сумі 34000,00 грн, а також постанови від 08.04.2025 про стягнення виконавчого збору в розмірі 3400,00 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 269,00 грн.

Ознайомившись зі змістом та матеріалами поданої скарги, а також дослідивши матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Судом встановлено, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із частинами 1, 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями частин 1, 3, 4 ст. 307 КУпАП установлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію указаної постанови ОСОБА_1 отримав 26.12.2024 в підсистемі Електронний суд, що підтверджується відповідною довідкою.

Отже штраф у розмірі 17000,00 грн ОСОБА_1 мав сплатити до 10.01.2025 та після сплати надати до суду документ, що підтверджує сплату.

Ураховуючи, що станом на 10.01.2025 квитанції про оплату штрафу до суду не надходило, відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КУпАП, супровідним листом від 14.01.2025 постанову суду було направлено до Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання, зокрема щодо подвійного розміру штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Посилаючись на інформацію в додатку Дія про необхідність сплати штрафу та судового збору до 18.01.2025, ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 17000,00 грн і судовий сбір у розмірі 605,60 грн 17.01.2025, що підтверджується квитанціями № СРN2924_0 та № СРN2924_1 від 17.01.2025.

Постановою старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємця Є.О. від 24.01.2025 закінчено виконавче провадження № 76864233 про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605,60 грн у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Проте під час виконання постанови суду по справі № 699/79/24 в частині стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави штрафу у розмірі 34000,00 грн, у межах виконавчого провадження № 77729105 головним державним виконавцем Корсунь-Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Проценко Альоною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення зі ОСОБА_1 в дохід держави штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Проценко А.М. від 08.04.2025 з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 3400,00 грн.

Також 08.04.2025 указаним державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які для боржника ОСОБА_1 визначені у розмірі 269,00 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що отримувати інформацію з інших носіїв крім додатку «Дія» не мав змоги, на підтвердження чого надає певну медичну документацію і довідку військової частини.

На теперішній час ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та вище вказані постанови головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Проценко А.М. і просить постанови скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

На момент розгляду поданої скарги основними нормативно-правовими актами, що регулюють порядок виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення та визначають правове регулювання правових відносин, пов`язаних з виконанням постанов в межах справи про адміністративне правопорушення, є КУпАП та Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закон України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення є самостійним та окремим виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню у порядку, що визначений чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підтвердження цього суд також звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КУпАП, у якій зазначається, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Отже, виконавчий документ у вигляді постанови про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлений до виконання протягом 3 місяців з моменту її винесення.

При цьому дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання має важливе значення, оскільки відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закон України «Про виконавче провадження» пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою правовий наслідок у вигляді повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У той же час, хоча питання виконання постанови від 19.12.2024 мають вирішуватися Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, як органом, який виніс зазначену постанову, суд звертає увагу, що положення КУпАП не містять в собі вичерпного та детального порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов, як і самих видів питань, які суд може вирішувати у порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення. Чинне законодавство у вигляді КУпАП встановлює лише окремі та конкретні види питань виконання постанов та порядок їх вирішення, зокрема, припинення виконання постанови, заміни призначеного стягнення, відстрочення або розстрочення виконання постанови тощо.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюється, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зазначений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, визначається положеннями Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України. Однак положеннями КУпАП порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не визначений, як і не передбачено можливість органу, що виніс постанову, розглядати такі скарги.

У зв`язку з цим суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, адміністративний суд розглядає позовні заяви щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у випадку, якщо такими актами державного виконавця порушуються права, свободи та інтереси учасників виконавчого провадження, а також якщо відсутній інший порядок судового оскарження таких актів.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що чинними положеннями КУпАП не передбачено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а також постанов державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, то суддя доходить до висновку, що оскарження рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за постановою про накладення адміністративного стягнення, а також щодо стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, є вимогою позовного характеру, яка стосується правомірності дій суб`єкта владних повноважень та має розглядатися адміністративним судом у порядку КАС України, а не КУпАП чи ЦПК України.

Близькі за змістом висновки були викладені у Постанові ВП ВС від 27.03.2019 у справі № 586/77/17, у якій було зроблено висновок оскільки у даному випадку стороною виконавчого провадження оскаржуються дії державного виконавця з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вироку суду і законами України не встановлено іншого порядку оскарження цих дій, то суди зробили правильний висновок, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи, що положеннями КУпАП, як і КПК України, не визначено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, то відповідні вимоги мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства адміністративним судом, а не загальним місцевим судом у порядку КУпАП.

Таким чином, суддею встановлено, що положеннями КУпАП не передбачена можливість розгляду по суті заявленої скарги, що є підставою для відмови у прийнятті скарги до розгляду.

При цьому, суддя звертає увагу скаржника, що його посилання на положення ст.ст. 447-1, 449, 451 ЦПК України не можуть бути застосовані у цьому випадку, оскільки вони стосуються виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 283-285, 298, 299, 301, 303, 304, 307, 308 КУпАП, ст. ст. 3, 4, 12, 14, 74 Закону України «Про виконавче провадження» суддя

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та постанови головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проценко Альони Миколаївни відмовити.

Копію постанови разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.