Справа № 639/2038/25
Провадження № 3-зв/639/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., за участю секретаря судового засідання Полковник Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мирось К. В. про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Кіся Д. П. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новобаварського районного суду міста Харкова Кіся Д. П. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

09 травня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мирось К. В. про відвід судді Кіся Д. П. від розгляду зазначеної справи.

Свою заяву захисник аргументує тим, що суддею Кісь Д. П. здійснено перешкоджання ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, відмовивши у розгляді клопотання її захисника адвоката Мирось К. В. про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, що свідчить про його упередженість та викликають обґрунтовану недовіру.

У судове засідання захисник Мирось К. В. не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи про відвід судді Кісь Д. П. без участі заявника.

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д. П. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву та матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо заявлення відводу та порядку його вирішення.

Між тим, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку суд при розгляді клопотання про відвід судді у розгляді адміністративного матеріалу застосовує аналогію права, а саме норми КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Заява захисника Мирось К. В. про відвід судді Кісь Д. П. ґрунтується на твердженнях про порушення принципів неупередженості, про вияв упередженості щодо сторони захисту (суддя не задовольнив клопотання сторони захисту у справі).

Отже, доводи захисника Мирось К. В., викладені у заяві про відвід судді, по суті є її незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді, що не є підставою для відводу.

З огляду не це, не вбачається підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Мирось К. В. про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д. П. від розгляду справи № 639/2038/25.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 221 КУпАП, 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Мирось К. В. про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Кіся Д. П. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 639/2038/25, провадження № 3/639/698/25) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов