Справа № 473/986/25
Провадження № 3/473/447/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" травня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Дорова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївська область, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №840378 від 21.02.2025, ОСОБА_1 21.02.2025 о 04:23 в м. Вознесенську, по вул. Київській, керувала автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у Вознесенській ЦРЛ відмовилась.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Доров А.О. в судовому засіданні просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись, зокрема, на відсутність факту зупинки ОСОБА_1 поліцейськими. Крім цього, вказав на відсутність двох свідків, необхідних для підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці події; протокол містить виправлення щодо дати його складання. Відповідні заперечення надіслав на адресу суду (а.с.21-23).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку її захисника, а також вивчивши матеріали справи, в т.ч.:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД №840378 від 21.02.2025, який містить виклад фактичних обставин справи (а.с.1);

- направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2025, згідно якого, в т.ч., відповідний огляд не проводився (а.с.2);

- відеозапис, на якому зафіксовано обставини з місця події, зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також з якого судом встановлено, що, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керувала автомобілем«Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, розмова ОСОБА_1 з поліцейським додатково підтверджує, що саме вона керувала автомобілем, вживала спиртні напої та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовилась на місці зупинки транспортного засобу пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров`я; на запитання поліцейського, чи буде вона підписувати протокол - відмовилась (а.с.3), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в т.ч., стану алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, що стосується тверджень захисника про наявність виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення в написанні дати складання протоколу, зазначене не вплинуло на можливість встановлення обставин правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 , а тому, не є безальтернативною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом у справі.

Шодо доводів захисника про необхідність присутності під час фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння двох свідків, суд не приймає їх до уваги з огляду на положення ч.2 ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, виходячи з приписів даної норми закону, обов`язкова присутність двох свідків під час проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння або відмови від такого огляду, має місце тільки у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Отже, оскільки у даній справі поліцейським здійснено відеозапис події, яка мала місце 21.02.2025 за участі ОСОБА_1 , залучення двох свідків не було необхідним, у розумінні вимог ст.266 КУпАП, а тому доводи захисника щодо незалучення свідків є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з цим, судом враховано вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень, яке не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушниці, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату суми адміністративного штрафу строком на 10 місяців.

Також, у відповідності із ст.401 КУпАП, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. (п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 301, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців із щомісячним платежем 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., із сплатою кожного платежу до 25-го числа кожного місяця.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач: ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва