Провадження №3/712/423/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 213668 від 05.01.2025, серія ЕПР1 № 213647 від 05.01.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2025 о 20 год. 03 хв. в м. Черкаси, біля буд. 177 по провул. І Гонти, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9 б ПДР України.

Крім того, 05.01.2025 о 20 год. 03 хв. в м. Черкаси, біля буд. 177 по провул. І. Гонти, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат: 0,31 проміле, тест № 1136. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В результаті таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 213668 від 05.01.2025, серія ЕПР1 № 213647 від 05.01.2025 за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні був присутній захисник адвокат Демиденко В.А. який просив провадження стосовно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав письмове клопотання в обґрунтування якого зазначив, що органом національної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення допущено ряд грубих порушень чинного законодавства, у тому числі прав та свобод людини, що обумовлюють незаконність складеного протоколу та недопустимість поданих поліцією доказів, а отже і неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В матеріалах адміністративної справи наявні відеозаписи від 05.01.2025, які надали працівники поліції. Працівники поліції перед тим, як почати ставити водієві запитання та отримувати відповіді, не повідомили водія про його права: а) передбачені ст. 63 Конституції України; б) передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не роз`яснено найголовніше право в подібній ситуації, а саме: "при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права". Слід зазначити, що диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає безпосереднє керування транспортним засобом, a також, де буде зафіксовано повідомлення працівниками поліції громадянину ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу (оскільки, на жодному відео запису, які надали працівники поліції, відсутній момент керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , зафіксовано, що дані відео записи починаються о 20 год. 12 хв., а в протоколі ЕПР 1 № 213647 від 05.01.2025, зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем в 20 год. 03 хв., де 9 хв. відео запису, тобто на відеозапису відсутній момент безпосереднього керування автомобілем, який зазначений в протоколі. На відео записах clip-2, clip-3, зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 о 20 год. 41 хв. робить все, що вказують працівники поліції, але не проходить тестування на «Drager Alcotest 6820», лише о 20 год. 43 хв. і в 20 год. 44 хв. громадянин ОСОБА_1 вказує, що не згідний з результатом, але працівник поліції не роз`яснює, які саме дії повинні бути відповідно до Інструкції, а лише погрожує, що там такий самий прилад і буде те саме, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП та пункт 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі «Інструкція»), передбачає, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 3 принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції), а в видихаємих парах етанолу в повітрі. В Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: портативний цифровий аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається. А також на відео запису видно, що працівник поліції не дотримався положень інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820», розділу «установка муштука», де чітко вказано, що працівник поліції повинен не знімаючи поліетилен встановити муштук, а потім «вмикання приладу», де після вмикання прилад робить само тестування, що і є контрольним забором повітря, що є обов`язковою умовою перед початком проведення освідування, щоб показати, що в трубці чи пристрою відсутні будь-які пари алкогольних напоїв та чітко закріплено в інструкції з використання вказаного приладу. Тобто до матеріалів адміністративного провадження працівниками поліції не додано належних допустимих доказів вини ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, тому працівники поліції не вірно використовували прилад «Drager Alcotest 6820». В технічних характеристиках приладу «Drager Alcotest 6820». Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу, або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок відповідно до ст. 268 КУпАП, у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду. Необґрунтованість протоколу за ст. 130 за перевищення 0,2 проміле, зафіксоване на місці алкотестером, можна довести нормами чинного законодавства. Як уже зазначалося, перевищення норми стосується саме вмісту алкоголю в крові, а не в парах етанолу. Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Тобто, працівники поліції до матеріалів адміністративної справи не додали, жодного доказу, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , лише покази заляканого свідка, які отримані під тиском та залякуваннями. Захисник вважає, що працівники поліції не надали жодного допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. З цих причин, на думку захисту, суд має прийти до переконання, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕРС 1 № 213647 від 05.01.2025 та ЕПР 1 № 213668 від 05.01.2025, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не підтверджуються належними доказами, а відтак зазначені протоколи є незаконні.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП 05.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 05.04.2025.

Таким чином, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП можливо було до 05.04.2025.

Суд вважає за необхідне зазначити, що аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також поєднується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Отже, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки на момент розгляду справи, строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули, тому притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП суд позбавлений можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у зв`язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Що стосується адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 05.01.2025 о 20 год. 03 хв. в м. Черкаси, біля буд. 177 по провул. І. Гонти, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат: 0,31 проміле, тест № 1136.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейські вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до рапорту командира взводу № 1 роти № 2 УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Петриченка М. від 05.01.2025, під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 19:00 до 07:00 05.01.2025, у складі АГАТ 152, сержант поліції Цимбал В.А, та рядовий ОСОБА_2 , патрулюючи м. Черкаси, почули в радіо ефірі, що автомобіль рухається по вул. Руставі та не зупиняється, марка Опель Вектра, д.н.з НОМЕР_1 . 05.01.2025, біля буд. 177 по провулку Івана Гонти, було зупинено транспортний засіб Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, під час повороту праворуч, не вказав світловими покажчиками повороту відповідний напрямок рух, також в подальшому не реагував на вімкнені спец. сигнали синього та червоного кольору та звукові сигнали, також рухавсь по вул. Благовісна від вул. Можайського по зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» п 2.4 та 8.9 та вимогу знаку 3.21 ПДР України. Відповідно до п. 3 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідний транспортний засіб було зупинено, водію роз`яснено причини зупинки, зачитані права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України. ОСОБА_3 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та за результатом розгляду винесено постанову ЕНА 3798098 за ч.1 ст. 122 КУПАП. Водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 279, 307, 308 КУпАП. Під час розгляду справи у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Вся подія фіксувалась на БК 472423, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARHJ0258. Водій огляд пройшов, результат позитивний 0.31 %% (проміле). Тест №1136. Водій з результатом погодився, та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У зв`язку з порушенням пункту 2.9 «а» ПДР України, на водія зібрані матеріали та складено протокол ЕПР1/213647 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Копію протоколу отримано водієм. Посвідчення не вилучалась так як водій не мав при собі посвідчення водія, винесено постанову ЕНА 3798156 за ст. 126 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного ст. лейтенантом поліції Петриченком М. від 05.01.2025, у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest 6820, прилад ARHJ 0258, результат 0,31 проміле. ОСОБА_1 з результатом згоден, що підтверджується його особистим підписом. Огляд проводився під час фіксування на б/к № 232374, 472423, 472900.

Згідно тесту Alcotest 6820 № 1136 від 05.01.2025, особа, що тестують: ОСОБА_1 , результат - 0,31 ‰.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 05.01.2025, він 05.01.2025 о 20 год. 00 хв. по вул. Тараскова у м. Черкаси, біля магазину «АТБ», побачив свого старого знайомого ОСОБА_1 та попрохав підвезти додому. Сіли в автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 і поїхали у напрямку центру. Повернули на провул. І.Гонти і ОСОБА_1 сказав йому виходити з автомобіля та тікати. В цей момент за ними бігла поліція, яка і затримала їх.

Крім того, до матеріалів справи додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QМ 2293 103 24 чинне до 03.12.2025 та витяг щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ від 06.01.2025.

В судовому засідання також було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських б/к № 472423, 232374, 472900 на яких зафіксовано події адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На запит суду Управлінням патрульної поліції в Черкаській області 15.04.2025 надано на DVD диску загальним об`ємом 9,24 МБ: копію сервісної гарантійної книжки до Drager Alcotest 6820, s: ARHJ-0258; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2293 103 24 газоаналізатора Alcotest 6820, зав. № ARHJ-0258; копію свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатора Drager Alcotest; копію Сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № UA.MD.548-23; копію сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки № UA.TR.001 101-17 Rev.0; копію Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 1/23733900; копію листа роз`яснення Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»; копію листа роз`яснення Міністерства охорони здоров`я України українського медичного центру сертифікації «Про розгляд листа ТОВ «А/ТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл»» від 11.12.2014 № 992.

Отже, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 213647 від 05.01.2025, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного ст. лейтенантом поліції Петриченком М. від 05.01.2025, тестом на алкоголь № 1136 від 05.01.2025, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03.12.2024, рапортом командира взводу № 1 роти № 2 УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Петриченка М. від 05.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.01.2025, витягом щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ від 06.01.2025, відеозаписами, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні та містять фіксацію події правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції ст. 63 Конституції України, ст.ст.266, 268 КУпАП, п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відсутності на відеозаписах моменту безпосереднього керування транспортного засобу ОСОБА_1 , не надання працівниками поліції жодного допустимого доказу вини останнього є безпідставними та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписами події правопорушення.

Суд зазначає, що перевіркою матеріалів провадження будь-яких порушень з боку працівників поліції не встановлено, натомість вина ОСОБА_1 доведена.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька