Справа № 364/431/25
Провадження № 3/364/225/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714411 від 09.05.2025 року, громадянка ОСОБА_1 18.04.2025 року, близько 09 години 25 хвилини, перебуваючи в магазині «Фора», який розташований по пл. Миру, 5, в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, таємно викрала з полиці магазину: куряче філе охолоджене 0,636 кг., редиска 0,459 кг., гриби печериці 0,391 кг., капуста рання 0,445 кг., яблуко Глостер -0,631 кг., огірок вітчизняний 0,310 кг, огірок гладкий український 0,183 кг., Тунець Fish Line в олії 1 шт., сир плавлений President Intense 38% - 2 шт., сир плавлений пирятин Король Сирів смак пряженого молока 60% - 1 шт., сир Шостка Голландія твердий 45% порц 0,250 кг., ковбаса Самобранка Карпатська н/к в/с/ - 0,531 кг., чим завдала матеріальну шкоду в розмірі 858,04 грн. з ПДВ.

Загальна сума викраденого становить 858, 04 грн.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП вказує, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Окрім наданих ОСОБА_1 пояснень, винність останньої у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, слід взяти до уваги, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшов до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі розмірі 605 гривень 60 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA0026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.