Справа № 359/1606/25
Провадження № 3/359/1268/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дмитрашківський В.О., поліцейських Мельник М.В. та Піхота О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235711 від 01 лютого 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 лютого 2025 року о 10 год. 20 хв. по вул. Ідейна, 1 (блокпост) в с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, він керував транспортним засобом марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з ним було виявлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини та водію було запропоновано згідно встановленого законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на Alcotest Drager. Результат огляду 0,31 ‰, тест № 269, чим порушив п. 2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху і після спілкування з ним вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він беззаперечно погодився, бо був впевнений, що алкогольні напої в той день не вживав, що зафіксовано на відеозаписі. З результатом огляду на місці він не погодився, вважав що сталася якась помилка. На запитання суду, чи поліцейські пропонували доставити його в лікарню для проходження повноцінного медичного огляду він відповів, що їхати в лікарню працівники поліції йому не запропонували, не дивлячись на те, що з результатом огляду, який провели на місці він не погодився. Натомість, останній як законослухняний громадянин та свідомий водій, своїм обов`язком вважав пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. Захисник на підтвердження цього долучив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2025 року (12 год. 21 хв.). Під час судового розгляду ОСОБА_1 просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні додатково звернув увагу суду, що у його підзахисного не було ознак алкогольного сп`яніння, виходячи з дослідженого в судовому засіданні відеозапису. Крім того, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я, незважаючи на той факт, що його підзахисний не погодився з результатом тесту, який провели поліцейські на місці зупинки. Захисник Дмитрашківський В.О. звернув увагу суду, що в поясненнях під час складення протоколу, його підзахисний додатково вказав про свою незгоду з результатом огляду.

Поліцейський Мельник М.В. в судовому засіданні повідомив, що після проходження ОСОБА_1 огляду на місці, він неправильно сприйняв позицію останнього і помилково не запропонував йому пройти медичний огляд у лікаря-нарколога.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердив, що після проведення огляду на місці приладом «Драгер», водій не погодився з результатом, але не просив доставити його на огляд в лікарню до лікаря-нарколога. На запитання суду, чому водію не повідомили, що у разі незгоди з результатом тесту на місці, він має право пройти огляд в лікарні в присутності працівників поліції, ОСОБА_2 повідомив, що вони з напарником могли помилитись і не роз`яснити водію право на медичний огляд.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення поліцейських, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд звертає увагу, що згідно долученого відеозапису, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показань допитаних в суді поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дійсно пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 та результат огляду був 0,31 ‰ проміле алкоголю, проте з результатом цього огляду він не погодився (10 год. 22 хв.). В порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейський жодним чином не відреагував на незгоду водія з результатом огляду на місці та прохання водія пройти медичний огляд у відповідному медичному закладі, поліцейський не забезпечив реалізацію цього права особи.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко