Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пархоменка Віталія Олеговича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Пархоменко В.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним у матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не доведена належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника Копищика С.З. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/6368/24 Суддя в суді І інстанції Сидоренко С.М.

Провадження № 33/4815/256/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186426 від 01.12.2024 року вбачається, що 01 грудня 2024 року о 16 годині 22 хвилини, на 149 км + 250 м а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Volvo FH 13 440, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Kоеgel S24, р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався бічного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Everus VE-1, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі схеми ДТП вбачається, що ДТП сталася на перехресті з круговим рухом.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що здійснюючи маневр з`їзду з кільця праворуч з увімкненим покажчиком повороту відбулося зіткнення з автомобілем Everus VE-1, р.н. НОМЕР_3 , якого він не бачив у дзеркалі заднього виду.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що рухалася у напрямку об`їзної м. Рівного зі сторони м. Костополя, в`їхала на кільце з правого боку, оскільки з лівої сторони рухалася фура. Під час проїзду кільця, тримаючись правової сторони, відчула удар у задню частину свого автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , який був свідком ДТП і був допитаний судом першої інстанції, транспортний засіб ОСОБА_1 рухався по перехрестю з круговим рухом, а ОСОБА_2 , рухаючись на швидкості, здійснювала його обгін на кільці під час якого допустила контактування з вантажним транспортних засобом.

Разом з цим, на схемі ДТП, яка підписана її учасниками без зауважень, не відображено наявність на перехресті з круговим рухом дорожньої розмітки, яка б розмежовувала смуги руху, а також відсутні відомості про ширину проїзної частини на даному перехресті, яка б дозволяла здійснювати безпечний рух транспортних засобів при умовному поділі проїзної частини на дві смуги руху.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, оскільки він здійснював проїзд перехрестя, де організований круговий рух, за правилами його проїзду, а не дотримання бічного інтервалу відбулося внаслідок дій іншого учасника ДТП.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пархоменка Віталія Олеговича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Пархоменку Віталію Олеговичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пархоменка Віталія Олеговича задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.