Справа № 274/2054/25
Провадження № 3/0274/615/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є непрацевлаштований, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.11.2024 о 19 год. 28 хв. в м. Бердичеві по вул. Березнева, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. На запитання судді уточнив, що наркотичних засобів чи заспокійливих препаратів він не вживав, після проходження огляду ні в лікарню, ні в поліцію не звертався, обставинами справи не цікавився.

Захисник адвокат Паламарчук С.В. підтримав надані суду заперечення та клопотання про закриття провадження в справі. Просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу. Вважає, що причини для зупинки транспортного засобу не було, Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував. Доказів такого до матеріалів справи не долучено. На вимогу водія, йому не надали доказів надходження повідомлення на лінію "102". Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився з порушенням ст. 266 КУпАП та інструкції. ОСОБА_1 здав на дослідження одну ємність біологічного зразка, хоча потрібно здати дві, тому висновок є недійсним. Окрім того, захисник зазначив, що висновок складено 04.12.2024, в графі 5 «ким та коли (точний час) направлена на огляд» зазначено «25.02.2024 о 13:45», ця ж дата зазначена в акті огляду, а матеріали справи направлення не містять. Доопрацювання протоколу проводилось 21.03.2025, проте протокол про адміністративне правопорушення датовано все одно 12.02.2024.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Постановою від 06.03.2025 Бердичівського міськрайонного суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, через те, що якість друкованого тексту надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245115 від 12.02.2025 є настільки низькою, що прочитати його частину, у якій міститься інформація, вказана в ч. 1 ст. 256 КУпАП, практично було не можливо.

25.03.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду після доопрацювання.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245115 від 12.02.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- висновком від 04.12.2024 КНП «Бердичівська міська лікарня», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Огляд було проведено 16.11.2024 о 19:50;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом від 21.03.2025 з нагрудної камери поліцейського, де під час доопрацювання ОСОБА_1 не виявив бажання бути присутнім при роздруківці якісної копію протоколу та відмовився підписати його. Зіслався на заборону адвоката що-небудь підписувати;

- копією акта № 167 КНП «Бердичівська міська лікарня» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Копія акта № 167 була надана суду КНП «Бердичівська міська лікарня» за клопотанням сторони захисту. Відповідно до цього акту, огляд ОСОБА_1 проводився о 19:50 16.11.2024. Результат лабораторних тестів: виявлено канабіноїди. Висновок та діагноз за результатами огляду: наркотичне сп`яніння.

Суддею також досліджено подані адвокатом Паламарчуком С.В. заперечення від 06.05.2025 та клопотання про закриття провадження від 15.04.2025.

Пояснення сторони захисту спростовуються відеозаписами, з яких вбачається, що поліцейські неодноразово повідомляли водію причину зупинки транспортного засобу, якою стало повідомлення на лінію "102" щодо водіїв в стані алкогольного сп`яніння. В ході розмови з водієм, у поліцейського виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці його очей не реагували на світло, що стало підставою пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозаписі о 19:37 ОСОБА_1 зізнається поліцейським, що в четвер (16.11.2024 - субота) вживав наркотичні засоби, тому знає, що огляд "покаже". Заперечень щодо результатів попереднього огляду не висловлював.

Щодо зауважень захисника про зазначення у висновку КНП «Бердичівська міська лікарня» від 04.12.2024 в графі 5 «Ким та коли (точний час) направлена на огляд» вказано дату та час «25.02.2024 о 13:45», а також щодо проставлення аналогічних даних в акті огляду, суддя зазначає, що це є очевидною опискою, оскільки в графі 7 висновку та в графі 6 акту «дата і точна година огляду» зазначено «16 листопада 2024 року о 19:50».

Доказів оскарження стороною захисту висновку від 04.12.2024 КНП «Бердичівська міська лікарня», дій працівників закладу охорони здоров`я чи дій працівників поліції, які на думку захисника є неправомірними, суду надано не було.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягненняза правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.01.2015, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко