Справа № 755/4509/25
Провадження №: 3/755/2322/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624776 від 06.03.2025 року, ОСОБА_1 , 06.03.2025 року близько 17 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебував у стані сп`яніння.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого складу адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.03.2025 року він був відсутній в квартирі за їх спільним з дружиною місцем проживання. Проте, коли приїхав екіпаж патрульної поліції, він також прийшов додому. З дружиною у них нормальні стосунки, проте про телефонний дзвінок до матері вона відмовляється з ним говорити. Вказав, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені жодними доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 . Зазначила, що 06.03.2025 року її сестра розмовляла по телефону з матір`ю та сказала, що зробить щось з собою та дитиною. Вказала, що мама дуже сильно злякалася та зателефонувала їй, щоб вона викликала працівників патрульної поліції за місцем проживання сестри. Вона зателефонувала до ювенального інспектора та запитала що в такому випадку необхідно робити, проте працівники поліції в подальшому самостійно прибули за місцем проживання сестри та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно подружжя. Вказала, що у сім`ї претензій до ОСОБА_1 немає, оскільки останній робить все можливе для власної родини.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що 06.03.2025 року вони з чоловіком вечеряли, проте за викликом її рідної сестри до них в квартиру прибули працівники правоохоронного органу, оглянули обстановку за місцем проживання та дитину. Зазначила, що сестра викликала працівників поліції у зв`язку із тим, що дитина три дні не з`являлася до школи, проте у неї є підтверджуючі документи щодо перебування її сина ОСОБА_2 на лікарняному. Вказала, що дійсно в той день телефонувала матері, проте вони розмовляли виключно на побутові теми.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Вознюк В.А. вказав, що відносно його підзахисної також було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що сестра ОСОБА_4 не була присутня в той день в квартирі, а тому не могла об`єктивно оцінити обстановку. При цьому, дитина дійсно перебувала у зазначений період на лікарняному. Зазначив, що працівниками правоохоронного органу жодним чином не зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків та захисника - адвоката Вознюка В.А., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками правоохоронного органу надано наступні докази, а саме: копію документу, що посвідчує особу, актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сформованого з мобільного застосунку «Дія», копії письмових пояснень, рапорти працівників правоохоронного органу.

Проте, в ході судового розгляду судом не встановлено тих обставин, які зазначені працівниками правоохоронного органу в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних належних та допустимих доказів, спрямованих на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять, що не узгоджується з принципом доведення винуватості особи «поза розумним сумнівом».

За таких підстав, висновок представників правоохоронного органу щодо неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як його вину інспектором СЮР ВП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 184, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя