КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2931/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., перевірившиматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Болгарії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), директора фірми «СП Инвестмент Груп ЕООД» (SP INVESTMENT GROUP LTD) АДРЕСА_2 , за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 30 квітня 2025 року представник Координаційно-моніторингової митниці - Головатюк С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали провадження та зміст апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 26 лютого 2025 року, а тому останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 07 березня 2025 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року представник Координаційно-моніторингової митниці - Головатюк С.В. подав лише 30 квітня 2025 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому представник Координаційно-моніторингової митниці - Головатюк С.В. не заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення та не навів причин пропуску ним процесуального строку, який може бути поновленим апеляційним судом за відповідним клопотанням.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За таких обставин з підстав, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці - Головатюка С.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року,якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Болгарії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Болгарії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб