Справа № 149/1117/25
Провадження №3/149/563/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

за участю прокурора Хмільницької окружної прокуратури Атаманової Г. І.,

захисника - адвоката Поворознюка Б. М.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи 31 серпня 2023 року звільненим з посади старшого державного інспектора відділу організації безпекових заходів Управління організації безпеки та розслідування аварій і подій на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, будучи згідно пп. "и" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, лише 13 січня 2025 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також., ОСОБА_1 , будучи 31 серпня 2023 року звільненим з посади старшого державного інспектора відділу організації безпекових заходів Управління організації безпеки та розслідування аварій і подій на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, будучи згідно пп. "и" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, лише 04 лютого 2024 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (з 01 січня 2023 року по 31 серпня 2023 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що йому не було відомо про відновлення декларування, оскільки на час його роботи, подання декларацій було призупинено у зв`язку із воєнним станом. Крім того, він не вважає, що за обов`язкми, які він виконував будучи інспектором відділу організації безпекових заходів Управління організації безпеки та розслідування аварій і подій на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, він бувособою, зобов`язоною подавати декларацію. При цьому, він одразу подав декларації, після того, як йому прийшов лист про таку необхідність.

Захисник Поворознюк Б. М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент складення протоколів пройшло шість місяців з моменту виявлення правопорушення, а саме 19 лютого 2024 року.

Прокурор Атаманова Г. І. проти задоволення клопотання захисника заперечила, посилаючись на те, що адміністративне стягнення може бути накладено протягом двох років, з дня вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а на момент розгляду вказаний строк не закінчився. Зазначила, що відповідно до обставин, вказаних в протоколах, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просила притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього міру покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засідання доказами, які узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 296 від 02 квітня 2025 року (а.с. 1-8), протоколом про адміністративне правопорушення № 297 від 02 квітня 2025 року (а.с. 60-67), витягом із сайту НАЗК (результати пошуку декларацій) (а.с. 10-13, 69-72), листом НАЗК від 19 вересня 2025 року (а.с 15-16, 74), повідомленням НАЗК про факт неподання чи несвоєчасне подання декларації від 19 лютого 2024 року (а.с. 17-22, 75-78), листом Укртрансбезпеки від 29 жовтня 2024 року (а.с. 27, 82), наказом про призначення ОСОБА_1 (а.с. 28, 83), наказом про продовження дії строкового договору з ОСОБА_1 (а.с. 29, 84), наказом про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 30, 85), посадовою інструкцією (а.с. 31-35, 86-88), листом-ознайомленням від 19 травня 2023 року (а.с. 36, 89), скріншотом електронного повідомлення про поновлення декларування (а.с. 41, 93), листом Укртрансбезпеки від 12 лютого 2025 року (а.с. 49-50, 107-109) та іншими матеріалами справи.

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Поворознюка Б. М. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

В листі № 701/0/158-21 від 21 вересня 2021 року Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов?язаного з корупцією, а саме сукупності його об?єктивних та суб?єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією.

Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов?язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою також вислове в листі від 09 квітня 2021 року № 1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є 02 квітня 2025 року, а тому відсутні підстави для застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст. 33-35, 172-6, 250, 283-284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: