overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/926/2025 Справа № 641/2554/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Харків

суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.03.2025 року о 18 годині 06 хвилин, біля буд. 41/2 по проспекту Аерокосмічному у м. Харкові, керуючи транспортним засобом TOYOTA AYGO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці руху та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Nissan Juke державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Крім того, Миргородська (Лісна) ставши учасником ДТП, з невідомих причин залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.10.9, 2.10А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена своєчасно і належним чином, просила розглянути справу за її відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- схемою місця ДТП, доданою до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289353 від 03.04.2025, ЕПР1 № 289361 від 03.04.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка пояснили обставини дорожньо-транспортної події; схемою місця ДТП, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тому ці її дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-4, 124,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Провадження № 3/641/983/2025 Справа № 641/2762/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.03.2025 року о 06 годині 55 хвилин, у м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, біля буд. 118/2, керуючи транспортним засобом Opel Insignia державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA Carens державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, свою провину визнав.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним чином, просив суд розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: - схемою місця ДТП, доданою до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294185 від 08.04.2025, ЕПР1 № 294192 від 08.04.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив обставини ДТП; рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-4, 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Єдиний унікальний номер 725/3039/25
Номер провадження 3/725/926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Разом з тим, при виготовлені повного тексту вказаної постанови було допущено арифметичну описку, а саме помилково зазначено у резолютивній частині постанови про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, хоча в судовому засіданні було встановлено наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору, про що також вказано в мотивувальній частині постанови.

У відповідності до правової позиції сформованої Великою палатою Верховного суду в ухвалі від 22.03.2023 року у справі № 990/106/22, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Оскільки вказана описка є очевидною, остання підлягає виправленню.

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06.05.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме виключити із резолютивної частини постанови вказівку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Єдиний унікальний номер 725/1333/25
Номер провадження 3/725/1007/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2025 року об 11 год. 28 хв. у м. Чернівці по вул. Руська, 248о, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 13.3. ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її вини у ДТП не має, порушив правила ПДР ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнямиу судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Єдиний унікальний номер 725/863/25
Номер провадження 3/725/1044/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року близько 15 год. 44 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Най Най» в м. Чернівці, вул. Головна, 183, таємно викрав з полиці магазину горілку Неміров, об`ємом 0,5 л. вартістю 98 грн. 73 коп. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Однак, як було встановлено судом, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22.01.2025 року, однак на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення пройшов.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 51, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Єдиний унікальний номер 725/3616/25
Номер провадження 3/725/1120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши клопотання адвоката Дрижакової Д.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ в рамках судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. ст. 471 МК України громадянки Польщі ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана справа про порушення митних правил в рамках якої адвокат Дрижакова Д.Ю., яка діє в інтересах особи, що притягається до відповідальності, звернулась до суду з вище вказаним клопотанням.

Так, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до правового висновку ВС у справі №905/2371/21, процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Таким чином, відповідне клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. ст.ст. 525 - 529 МК України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Дрижакової Діни Юріївни про участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Роз`яснити захиснику необхідність перевірити власний комп`ютер на відповідність технічним вимогам для доступу підсистеми відеоконференцзв`язку, вхід до якої відбувається через Електронний кабінет Електронного суду, зареєструватись за допомогою власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, у день судового засідання зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом відповідного тестування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Справа № 496/2093/25
Провадження № 3/496/1513/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ВП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/2093/25 (провадження № 3/496/1513/25); № 496/2094/25 (провадження № 3/496/1514/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2093/25 (провадження № 3/496/1513/25); № 496/2094/25 (провадження № 3/496/1514/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/2093/25, провадження № 3/496/1513/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 504/1630/25
Номер провадження 3/504/1022/25
ПОСТАНОВА

09.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 до Доброславського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Справі присвоєно № 504/1630/25 (провадження № 3/504/1022/25) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Того ж дня до Доброславського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справі присвоєно № 504/1631/25 (провадження №3/504/1023/25) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025, 02.05.2025 зареєстрована зміна назви суду на Доброславський районний суд Одеської області.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП № 504/1630/25 (провадження № 3/504/1022/25) та за ст. 124 КУпАП №504/1631/25 (провадження №3/504/1023/25).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/1630/25 (провадження №3/504/1022/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 505/1495/25
Провадження № 3/505/1094/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №630325 від 21.04.2025, ОСОБА_1 11 квітня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , тривалий час не приймає участі у вихованні дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не цікавиться їх життям, моральним та матеріальним становищем. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст.276 КУпАП альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП не передбачена.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №630325 від 21.04.2025,місцем вчинення даного правопорушення є АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Кодимського районного суду Одеської області.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення до суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Дарницького управління поліції ГУНП у м.Києві (вул. Кошиця, 3-А, м. Київ, 02068), у зв`язку з їх непідсудністю Подільському міськрайонному суду Одеської області, для їх подальшого направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Івінський