Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/861/25
Провадження № 3/382/430/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року о 21:34 год. на трасі/автодорога М03 Київ-Харків 102 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії В. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 4405249 від 01.04.2025 року, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся. Просив розстрочити йому сплату штрафу строком на три місяці, оскільки скрутний фінансовий стан внаслідок наявності в нього группи інвалідності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні належним та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 року (серія ЕПР1 № 311939) згідно якого 25.04.2025 року о 21:34 год. на трасі АД М03 Київ-Харків 102 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії В. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 4405249 від 01.04.2025, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, який який не містить заперечень щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адмітративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4405249 від 01.04.2025 року, яка набрала законної сили 11.04.2025 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 01.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень за те, що він 01.04.2025 року о 22:14:51 на Трасі АД М03 Київ Харків 90 км, керував ТЗ ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не мав права керування траспортним засобом відповідної категорії В.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. За довідкою БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області від 26.04.2025 року власником транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . При цьому, доказів того, що він знав, що передає транспортний засіб під керування особі, щодо не має права керування транспортними засобами, до матеріалів справи не додано.

Також, суддя не застосовує позбавлення права керування траспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не має такого права внаслідок відсутності посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідно до довідки БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області від 26.04.2025 року (ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 28, 30, 33, 38, 40-1, 126, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікаціїбюджету 21081300).

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та відстрочити виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року у справі № 382/861/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40 800,00 гривень строком до 16.08.2025 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у випадку несплати штрафу у передбачений постановою строк стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується у подвійному розмірі з витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскапження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.