ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., з участю захисника Спічака М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2025 року о 13.14 годині на 19 км автодороги Н22, а саме на блокпості у м. Володимирі Волинської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього духу України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні адвокат Спічак М.Л. вину свого підзахисного ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що у поліцейських причини зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не було, оскільки той не вчиняв жодних правопорушень. Окрім того, на відео з місця події не зафіксовано факту перебування автомобіля його підзахисного у русі, а також того, що саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем. Також з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 чітко відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що на блокпості на виїзді з м. Володимира зупинено автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 . Йому відразу ж було повідомлено, що його зупинено через те, що надійшла інформація від громадян, щоавтомобіль під його керуванням створив аварійну ситуацію, і водій, вірогідно, знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запитав його, чи він вживав алкоголь. ОСОБА_1 повідомив, що не вживав ні сьогодні, ні напередодні. Після цього йому було вказано, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, та декілька разів запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовися від проходження огляну на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, пройти огляд в медичному закладі теж не бажав. Після цього поліцейський оголосив ОСОБА_1 його права і повідомив, що складає відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Та його буде відсторонено від керування транспортним засобом. Після цього ОСОБА_1 протокол було зачитано і запропоновано підписати протокол та отримати його копію, що той і зробив.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279482 від 23.03.2025 року, доданими до протоколу документами, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з місця події та жодним чином не було спростовано ні самим ОСОБА_1 , ні його захисником. Натомість, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з місця події повністю підтверджується викладене в протоколі.

Крім того, суд відхиляє аргументи захисника, викладені ним в заяві, оскільки вони не відповідають відеозаписуз місця події.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 отримував за місцем свого проживання посвідчення водія.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 30, 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК