Справа № 529/1109/24
Провадження № 3/529/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю секретаря с/з Онищенко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адерсою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.10.2024 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, на території опорного закладу Диканського ліцею імені М.В. Гоголя, розташованому за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Шкільна, 2а намагалась вчинити бійку з ОСОБА_2 , при цьому тягала її за волосся, тим самим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що тривалий час існує конфлікт з приводу спілкування з дитиною - ОСОБА_3 між нею, її сином ОСОБА_4 (батьком дитини) з одного боку та ОСОБА_5 (матір`ю дитини) та її батьками з іншого боку. В той день вона хотіла поспілкуватися з онуком, разом з тим, ОСОБА_2 , яка є бабусею ОСОБА_6 по материній лінії, насильно відштовхнула її від дитини, внаслідок чого між ними відбулася штовханина.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву - явної неповаги до суспільства. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства, як адміністративного правопорушення проти громадського порядку, від інших адміністративних правопорушень.

Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною як для самого хулігана, так і для очевидців його дій.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029864 від 27.11.2024, надано: рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Полтава) Іванова С.А. від 17.10.2024; рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Полтава) Гвоздика С.О. від 19.10.2024; протокол про прийняття заяви від 19.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.10.2024; ОСОБА_7 від 25.10.2024; ОСОБА_8 від 25.10.2024; ОСОБА_1 від 27.11.2024.

Судом встановлено, що між сторонами існує конфлікт щодо спілкування з онуком - ОСОБА_9 . Подія, яка відбулася 17.10.2024, сталася через спір щодо контактування з онуком, що підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності та керуючись власним переконанням, яке грунтується на всебічному дослідженні доказів, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, за умов відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя К.В. Чуб