Справа № 296/3984/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 03.04.2025 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії відносно сусідки ОСОБА_2 , а саме: вдарила її долонею по обличчю.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без її участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнала та у судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 це її сусідка, яка проживає зверху та у них з 2020 року виникли неприязні відносини.

03 квітня 2025 року вони зустрілися на вулиці і сусідка (потерпіла ОСОБА_2 ) лаялася на неї нецензурною лайкою. Після чого остання почала проклинати її ( ОСОБА_1 ) дитину, за що вона і дала ляпаса ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) повністю підтвердив пояснення дружини ОСОБА_1 , в тому числі, що між ними та їх сусідкою ОСОБА_2 у них вже тривалий час неприязні відносини.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: довідку від 10.04.2025 року Про результати перевірки по зверненню гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 щодо вчинення хуліганських дій один відносно одного, рапорти від 03.04.2025 року, заяву ОСОБА_2 від 03.04.2025 року, заяву ОСОБА_3 від 03.04.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.04.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.04.2025 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 протягом тривалого часу перебувають у неприязних стосунках та час від часу між ними виникають конфлікти.

Суд бере до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме громадський порядок порушено, як порушено спокій громадян і яких саме. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказані події відбувалися в присутності інших осіб, не зазначено про наявність свідків вказаної у протоколі події.

Крім того, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , у неї не було і не могло бути хуліганського мотиву, а її дії відносно ОСОБА_2 були пов`язані з особистою образою прокльонами зі сторони ОСОБА_2 її ( ОСОБА_1 ) дитини, що виключає умисел на порушення громадського порядку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, та беручи до уваги вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено хуліганських мотивів.

Згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов