Справа № 740/1587/25
Провадження № 3/740/595/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., особи, яка потягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 24.03.2025 о 06 год 00 хв за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 утримував домашніх тварин, а саме собак, які перебували не на прив`язі, внаслідок чого собака пошкодила майно ОСОБА_2 , а саме: задавила 3 свійських качок, чим порушив вимогу абзацу 7 ч.3 ст.9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив, що будь-яка з його собак могла задавити качок потерпілої, оскільки вони завжди вгодовані, і не чипають, а ні сусідських курей, а ні качок. По городах постійно бігають безпритульні собаки, поруч комбінат м`ясокостних виробів, можливо, що саме вони задавили качок.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що їй завдана шкода у розмірі 5 000 грн, так як задавлено 5 качок, вартість вона встановила сама. Сусідка бачила, що саме собака ОСОБА_1 їла качкок. Собак у ОСОБА_1 багато і вони бігають де хочуть, не на прив`язку. Всі сусіди на нього скаржаться.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст.154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частиною 3 ст.154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людини або її майну.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, в обовязковому порядку має бути зазначена ознака, яка дає підставу кваліфікувати дії особи саме за цією частиною, а саме: спричинення заподіяння шкоди здоровю людини або її майну.

Суд звертає увагу на те, що за п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №265378 від 24.03.2025 року, зазначено, що 24.03.2025 о 06 год 00 хв за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 утримував домашніх тварин, а саме собак, які перебували не на прив`язі, внаслідок чого собака пошкодила майно ОСОБА_2 , а саме: задавила 3 свійських качок.

Проте, до протоколу не долучено жодного доказу, який свідчив би про належність вказаних собак саме ОСОБА_1 . Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказані собаки задавили качок, які належали ОСОБА_2 , в якій кількості, а також не зазначена ринкова вартість качок, а також не вказана сума завданих збитків.

Санкція ч.3 ст.154 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані щодо тварин, а саме: порода собак; їх вік чи інші ознаки; де на даний час знаходиться собаки; якщо собаки не вилучалась, то кому вони передані на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті (що має бути підтверджено офіційними документами про місцезнаходження собак), що може унеможливити виконання судового рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки судді не надано достатніх та переконливих доказів того, що саме його собака та/або собаки задавили качок потерпілої.

Відповідно ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 154, ст. 247 КУпАП,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Т.О.Гагаріна