Справа № 405/2156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300215 від 14.04.2025 ОСОБА_1 14.04.2025 о 10:50 год. керуючи транспортним засобом марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Яновського, 32, не була уважна та не врахувала дорожньої обстановки, не вжила заходів для об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла наїзд на транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги, та який в результаті ДТП самовільно продовжив рух та допустив зіткнення зі стоячим попереду транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний нормений знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3(б), п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро покаялась, просила призначити мінімальне покарання визначене ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300215 від 14.04.2025, яким підтверджується, що 14.04.2025 о 10:50 год. в м. Кропивницький по вул. Яновського, 32, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди та місце розташування транспортних засобів марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 , після вказаної пригоди, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких він 14.04.2025 о 09:50 год. припаркував свій автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , на узбіччі біля будинку №32 по вул. Яновського, м. Кропивницький, та пішов у своїх справах. Повернувшись до автомобіля, побачив що сталося ДТП, а саме: автомобіль марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 , врізався в задню частину його авто;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , згідно яких він 14.04.2025 о 09:30 год. припаркував свій автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , на узбіччі біля будинку №32 по вул. Яновського, м. Кропивницький, та пішов у своїх справах. Коли повернувся, то побачив, що сталось ДТП з його автомобілем;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , згідно яких вона 14.04.2025 о 10:50 год. рухалась на своєму автомобілі марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Яновського в напрямку вулиці Коновальця, та біля будинку №32 по вул. Яновського здійснила наїзд на транспортний засіб, що стояв на узбіччі в межах. Вину у вчиненому правопорушенні визнала.

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху (надалі ПДР) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху під час руху не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки та не вжила заходів для об`їзду перешкоди, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, справа №405/2156/25 ( ОСОБА_1 )

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон