Провадження 3/557/187/2025
Справа 557/346/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Таргонія А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2025 року о 01 год. 48 хв. на 299 км а/д «Київ-Чоп», в с-щі Гоща, керувала транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіанні своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що транспортним засобом не керувала, за кермом був її чоловік, який після того як поліція зупинила автомобіль, через пасажирське сидіння, почав втікати, оскільки працює водієм та боявся втратити роботу. За вказаних обставин ОСОБА_1 відповідальність за чоловіка взяла на себе та повідомила працівників поліції про те, що за кермом була вона. У подальшому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таргоній А.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не мала обов`язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, так як не керувала транспортним засобом. Вважає, що поліцейські самоусунулись від виконання свого обов`язку з`ясувати істину у справі та встановити особу, яка керувала транспортним засобом. За вказаних обставин відсутності об`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , провадження у справі просив закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого їй правопорушення, винуватість останньої об`єктивно стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235599 від 01 лютого 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 лютого 2025 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовилася;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння. В графі «Результати огляду» вказано - «відмовилася»;

-зобов`язання до протоколу серії ЕПР1 № 235599 від 01 лютого 2025 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

-рапорта поліцейського взводу № 1 роти № 4 УПП в Рівненській області ДПП Овдійчук Д. від 01 лютого 2025 року, у якому відображено обставини події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Що стосується аргументів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, то такі суддею відхиляються та розцінюються, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Критично оцінюючи такі аргументи захисту, суддею приймаються до уваги дані, досліджених в ході розгляду справи доказів, зокрема матеріалів відеофіксації, згідно яких ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими при з`ясуванні останніми особи водія транспортного засобу, який ними було зупинено, ствердно сказала про те, що транспортним засобом керувала саме вона. Про це ж поліцейським повідомив і її чоловік ОСОБА_2 , заперечивши те, що перебував за кермом. У зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння працівники поліції їй запропонували пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовилася.

З огляду на встановлені обставини пояснення свідків ОСОБА_2 , який є чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_3 , який є знайомим подружжя ОСОБА_4 , про те, що за кермом перебував саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , судом оцінюються критично.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 01 лютого 2025 року ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що її дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останню до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, призначити їй покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП Романюка В. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася; посвідчення водія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13 травня 2025 року.

Суддя Ю.В. Оленич