Справа № 347/281/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді : Крилюк М.І.

З участю секретаря : Лазорик Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву адвоката Волосянка Романа Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцули Ю.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

На розгляді судді Косівського районного суду Кіцули Ю.С. перебуває справа №347/281/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

07.05.2025 року адвокатом Волосянко Р.О. подана заява про відвід судді Кіцули Ю.С. мотивуючи відмовою судді у задоволенні заявлених ним клопотань в ході розгляду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє.

В судове засіданні адвокат Волосянко Р. та ОСОБА_2 не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Від ОСОБА_1 12.05.2025 року до суду подано заяву про розгляд заяви про відвід в його відсутності, вимоги викладені його захисником адвокатом Волосянко Р.О. в заяві про відвід судді підтримує та просить задоволити.

Проаналізувавши доводи заяви адвоката Волосянка Р. про відвід судді, вважаю, що така підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08.06.2017).

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, особами які беруть участь у судовому провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як указано в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у сторони захисту адвоката Волосянка Р.О. а також в особи стосовно якої судом розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 недовіри до судді Кіцула Ю.С. результатом якої є подана заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у них не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду вказаної справи безстороннім та неупередженим судом, суддя приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 1, 2, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Задоволити заяву адвоката Волосянка Романа Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцули Ю.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Копію постанови направити судді Косівського районного суду Кіцула Ю.С. для відома та доручення до матеріалів справи № 347/281/25.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення Єдиний унікальний номер - 347/281/25 передати в канцелярію суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк