Провадження 3/127/2787/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

18.04.2025 головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації ГУ ДПС у Вінницькій області Климчук Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 516. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Інженерно-Будівельне Бюро» вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: «складено податкові накладні в електронні формі, але не зареєстровано в ЄРПН на отримувача послуг КНВО «ФОРТ» МВС України у встановлений термін до 31.12.2024 на загальну суму 1 667 417, 60 гривень, в тому числі ПДВ 277 902, 90 гривень, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 201.1, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Водночас, 09.05.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, зі змісту яких вбачається клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи без її участі.

Судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки. При цьому, судом враховано, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1631 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

Так, об`єктивною стороною порушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку або вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням та момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У той же час, вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

Оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, таке правопорушення є триваючим, а отже строк притягнення особи до відповідальності рахується з моменту виявлення правопорушення, в даному випадку з 18.04.2025 (дата складання акту документальної позапланової виїзної перевірки за період грудень 2024 року з метою дотримання вимог податкового законодавства), відтак на день розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплинув.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Слід звернути увагу, що норма ч. 1 ст. 1631 КУпАП є бланкетною.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 516 від 18.04.2025 складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням нею порядку ведення податкового обліку на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інженерно-Будівельне Бюро» за період грудень 2024 року з метою дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з КНВО «ФОРТ» МВС України № 10277/02-32-07-02/43484400 від 18.04.2025.

З вищевказаного акта вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Інженерно-Будівельне Бюро», зокрема, п. 44.1 ст. 44, п. 201.1, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається із акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інженерно-Будівельне Бюро» за період грудень 2024 року з метою дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з КНВО «ФОРТ» МВС України № 10277/02-32-07-02/43484400 від 18.04.2025 та письмових пояснень ОСОБА_1 , 31.12.2024 ТОВ «Інженерно-Будівельне Бюро» було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість та з 01.01.2025 підприємство змінило систему оподаткування.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у встановлений термін, а саме до 01.01.2025, податкові накладні № 707 та № 708 від 30.12.2024 не були зареєстровані у ЄРПН у зв`язку з перебоями в роботі та перевантаженням електронної системи у кінці року, а з 01.01.2025 така можливість була втрачена у зв`язку із зміною системи оподаткування. Водночас ОСОБА_1 повідомлено, що сума податку на додану вартість за грудень 2024 року в тому числі за накладними № 707 та № 708 від 30.12.2024 сплачена в повному обсязі, а незареєстровані податкові накладні відображені у Додатку № 1 до декларації.

Відповідно до п. 184.6 ст. 184 ПК України, у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Для платників ПДВ звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках визначених ПК України, календарний квартал (п. 202.1 ст. 202 ПК України).

Згідно із п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 ПК України податкові декларації, крім випадків передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

- календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

- календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

-для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Вищевказане було роз`яснено й ГУ ДПС у Вінницькій області 22.04.2025 ТОВ «Інженерно-Будівельне Бюро» на його звернення від 14.04.2025.

Водночас, згідно із п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

-для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

-для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

-для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Як вбачається з вищевказаного акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки, податкові накладні № 707 та № 708 від 30.12.2024 в електронні формі було доставлено ТОВ «Інженерно-Будівельне Бюро» до ДПС України для їх реєстрації 16.01.2025. Однак, у зв`язку із анулюванням 31.12.2024 реєстрації ТОВ «Інженерно-Будівельне Бюро» як платника ПДВ і переходом товариства з 01.01.2025 на спрощену систему оподаткування (єдиний податок за ставкою 5 % без сплати ПДВ), вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН не були.

Як вбачається із повідомлення ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.04.2025 на звернення ТОВ «Інженерно-Будівельне Бюро» від 14.04.2025, особа, реєстрацію якої анульовано, має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних за умови, що з дати їх виписки минуло не більше 15 календарних днів.

Водночас судом прийнято до уваги, що надаючи вищевказане роз`яснення ТОВ «Інженерно-Будівельне Бюро», податковим органом не було враховано положення п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що податкові накладні № 707 та № 708 від 30.12.2024 були складені ТОВ «Інженерно-Будівельне Бюро» як платником ПДВ (на дату їх складення) і подані для реєстрації в ЄРПН у строк, встановлений законом.

ПК України не містить положень, які б вказували на те, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна бути здійснена платником до дати анулювання його реєстрації як платника ПДВ. При цьому суд зауважує, що визначення строків податкової звітності і строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних є відмінними. У даній справі податковий орган не інкримінує головному бухгалтеру ТОВ «Інженерно-Будівельне Бюро» порушення податкової звітності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо - є неналежними доказами.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 24 КУпАП, не застосовується, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для справляння судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 7, 9, 23, ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 221, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: ТОВ «Інженерно-Будівельне Бюро» - головний бухгалтер.

Суддя