Справа№ 644/1748/25
н/п 3/644/637/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248923 від 17.02.2025, 16.02.2025 о 23 годині 54 хвилин в м. Харкові по вул. Роганській б. 63А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками дтп. При перевірці документів виявлено, що ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ус М.В. надала письмові пояснення, в яких зазначила, що згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. Виходячи із затвердженої форми протоколу, у ньому зазначається: серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу.

В порушення вищенаведених законодавчих вимог, в протоколі від 17.02.2025 року особу, щодо якої складено вказаний протокол встановлено на підставі військового квитка, який засвідчує виключно питання військового обліку і у контексті адміністративного провадження не є достатнім документом для встановлення особи. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства у зв`язку з неналежним встановленням особи щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності.

Крім того, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що доданий до протоколу відеозапис, на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не відповідає критеріям належності та допустимості, а тому не може бути прийнятий судом.

Щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначила, що постановою інспектора Відділення поліції №1 (с. Васильківка) Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області серії БАД №274054 від 11.03.2024, ОСОБА_1 нібито притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак, для встановлення повторності, відповідно до ст. 35 КУпАП, необхідно, щоб попередня постанова про накладення адміністративного стягнення набрала законної сили і не минув рік з дня закінчення виконання стягнення. Вважає, що сама лише наявність копії постанови та довідки про повторність, складеної працівником поліції, не є беззаперечним доказом набрання попередньою постановою законної сили, а відсутність таких доказів унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_1 як "повторних" у розумінні ч. 5 ст. 126 КУпАП, а отже вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До того ж, зазначила, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а отже позбавлення права керування транспортними засобами до нього застосовано бути не може.

Отже, просила адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Харківській області, а у разі відмови у направленні адміністративного матеріалу на доопрацювання провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеними обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та відеоматеріалах, так ОСОБА_1 підтвердив свою особу наявним в нього документом при цьому позиція захисту щодо неналежності документа при встановленні особи ОСОБА_1 фактично не спростовує зазначені відомості, оскільки захист не стверджує, що замість ОСОБА_1 його ім`ям представилась інша особа. Також, відеоматеріали не містять пояснень ОСОБА_1 на місці зупинки, що він не керував транспортним засобом. Також, з відеозапису вбачається, що під час заправки автомобіля ОСОБА_1 не заперечував, що керував ним, не посилався на інших осіб, які б з його слів керували зазначеним автомобілем та не заперечував про обізнаність щодо складання у відношенні нього постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також сприйняв роз`яснення поліцейського щодо неможливості скласти іспит на право керування транспортним засобом до моменту сплати штрафу. А отже, заперечення сторони захисту не спростовують встановлені судом обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом без відповідного права на таке керування і його обізнаність на заборону таких дій, як особи, яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, з часу вчинення якого не сплили строки для притягнення за повторність вчинення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248923 від 17.02.2025;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 274054 від 11.03.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-рапортом посадової особи;

-довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області О.Кірічека, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дійшов висновку про доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов