Справа № 686/8941/25
Провадження № 3/686/2878/25
ПОСТАНОВА

09 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисником Гопкою В. В., свідком ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водій,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 23.03.2025 року о 23 год. 35 хв., с-ще Богданівці, вул.. Першотравнева, 1, керував транспортним засобом «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ХОЗЗНПД» ХОР у встановленому законодавством порядку відмовився під запис нагрудної відеокамери, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, повідомив, що їхав додому, як його зупинили працівники поліції, на пропозицію працівників поліції проїхати у заклад охорони здоров`я відмовився, бо боявся реакції дружини. Зазначив, що коли працівники поліції встановили його особу, одразу запропонували їхати в медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому не зазначали яка в цьому необхідність та які ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявили. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки йому не пропонували.

В судовому засіданні захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гопка В. В., висловив позицію про закриття провадження у справі у зв`язку із порушенням порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомив, що 23.03.2025 року о 23 год. 35 хв., с-ще Богданівці перебував на чергуванні в екіпажі патрульної поліції, був зупинений транспортний засіб «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1 , через несправність заднього габариту, по спілкуванню з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію проїхати в заклад охорони здоров`я водій відмовився, на місті не пропонували, так як в них відсутній спеціальний технічний засіб.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про таке.

Так, диспозиція ст.130 КУпАП, поряд з іншим, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із змісту чч. 2, 3, 4, 5, 6 ст.266 КУпАП вбачається:

- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

-у разінезгоди водіяна проведенняогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів абов разінезгоди зйого результатамиогляд проводитьсяв закладіохорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, в тому числі і відеозаписів з камер поліції, поліцейськими не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснено зпорушенням вимогвищезазначеного законодавства,що тягнеза собоюнедійсність такогоогляду ізакриття провадженняу справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя