КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/4405/24 Головуючий у І інстанції - Павленко О.О.
апеляційне провадження №33/824/2422/25 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Гереги Катерини Михайлівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Бондаренко Ганни Петрівни, за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Швед Альони Олександрівни на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

директора ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН»

(),

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

закрито на підставі ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -

установив:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Енергетична митниця Державної митної служби України, в особі представника Швед А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (742450,21 грн.), з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що 19 грудня 2022 року через пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне», митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 підприємство перевізник ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_3 ) на митну територію України на адресу ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» () ввезено товар «бензин» у кількості 24303 кг, 32,692 тис. л при 15оС, вартістю 19116,74 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу ІМ 40 ЕА від 19 грудня 2022 року №22UA22U8, товаротранспортна накладна CMR від 17 грудня 2022 року №LV-NAFT-171222/01, рахунок (invoice) від 17 грудня 2022 року №АР2022/037, сертифікат якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005, зовнішньоекономічного контракту від 21 листопада 2022 року №06-11/22.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем товару виступає латвійське підприємство SIA «NAFTA TG» (Lauku iela 7-2, Riga, LV-1009, Latvija), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем є ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН».

19 грудня 2022 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу IM 40 EA №22UA22U8.

В гр. 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - EU (Європейська Спільнота).

Крім того, з метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 228:2012+А1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації типу «IM 40 EA» №22UA22U8.

01 березня 2023 року листом №20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської та Литовської Республік (лист Енергетичної митниці від 01 березня 2023 року №7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27 липня 2023 року №26/26-04/7.6/1861) одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН».

06 листопада 2023 року до Енергетичної митниці надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06 листопада 2023 року №26/26-04/7.6/2879).

Згідно з інформацією та копіями документів, наданих митними органами Литовської Республіки, сертифікат (паспорт) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005 був виданий на партію товару «бензин 95/unleaded petrol «Premium» grade 95 with oxygen of 2.7%, class D» у кількості 466970 кг, який був реалізований латвійському підприємству SIA «Orlen Latvija» та переміщений від виробника залізничним транспортом (8 залізничних цистерн).

Крім того, митними органами Литовської Республіки повідомлено, що наданий митним органам України сертифікат (паспорт) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005, виданого литовським підприємством «Orlen Lietuva», в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства.

Також, Public Company «Orlen Lietuva» повідомила (лист від 16 жовтня 2023 року №D2(12.11 - 9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції.

Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

Отже, за висновками Енергетичної митниці директором ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 24303 кг, 32,692 тис. л при 15оС, вартістю 19116,74 Євро або 742450,21 грн. (станом на 19 грудня 2022 року курс становив 1 Євро = 38,8377 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Таким чином, Енергетична митниця вважає, що в діях директора ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Захисником-адвокатом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Бондаренко Г.П. подані заперечення на апеляційну скаргу Енергетичної митниці, в яких адвокат просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Свою позицію обґрунтовувала тим, що товаросупровідні документи і сертифікат якості було передано ТОВ «ПФ «Камертон» продавцем товару на законних підставах та у встановленому законодавством та зовнішньоекономічним контрактом порядку, а отже і одержані вони товариством абсолютно законно.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв безпосередньо переміщення товарів або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, безпосередньо митному органу документи для переміщення товару та/або митного оформлення не надавав.

Крім цього, вказує, що жодних доказів, що країною походження товару є інша, ніж заявлена в товаросупровідних документах продавцем, матеріали справи не містять, так як і доказів настання будь-яких шкідливих наслідків від ввезення товару на митну територію України чи порушення товариством Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927.

Вважає постанову Подільського районного суду м. Києва законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Енергетичної митниці Герега К.М. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Бондаренко Г.П., заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 19 грудня 2022 року через пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне», митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки автомобільним транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на митну територію України на адресу ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» () ввезено товар бензин неетилований, стандарт 95, LST EN 228, у кількості 24303 кг, 32,692 тис. л при 15оС, вартістю 19116,74 Євро.

Перевізником виступила ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Зазначений товар був оформлений Енергетичною митницею 19 грудня 2022 року за митною декларацією типу IM 40 EA №22UA22U8.

Поставка бензину на адресу ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» відбувалася на підставі Договору купівлі №06-11/22 від 21 листопада 2022 року, укладеного останнім з компанією SIA «NAFTA TG», Латвія.

За умовами п. 1.2 Договору купівлі №06-11/22 від 21 листопада 2022 року, товар, який продається згідно даного Договору, повинен відповідати виданому заводом-виробником сертифікату якості (державному стандарту).

Згідно п. 2.5. даного Договору, Продукт вважається зданим Продавцем та прийнятим Покупцем за якістю - у відповідності до сертифікату якості, та за кількістю - відповідно до фактичних вимірювань, вказаних в товаротранспортній накладній (CMR).

Директор ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» ОСОБА_1 звернувся до продавця товару, компанії SIA «NAFTA TG», із запитом щодо сертифікату якості та кількості проданого товару.

У відповідь SIA «NAFTA TG» листом від 04 липня 2024 року проінформувала про передачу сертифікату якості №161427_4829005 від 03 грудня 2022 року покупцю ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» та підтвердила продаж йому 24303 кг бензину марки 95 згідно інвойсу №АР2022/037 від 17 грудня 2022 року, міжнародної товаротранспортної накладної CMR №LV-NAFT-171222/01 від 17 грудня 2022 року, митної декларації країни відправлення Т1 №22LV0030 від 17 грудня 2022 року, Акту розливу №0856 від 16 грудня 2022 року та вказаного сертифікату якості №161427_4829005 від 03 грудня 2022 року.

Також у графі 5 міжнародної товаротранспортної накладної CMR №LV-NAFT-171222/01 від 17 грудня 2022 року зазначено про сертифікат якості №161427_4829005, що з огляду на норму ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 р., яка передбачає, що відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати, підтверджує передачу вказаного сертифікату якості відправником перевізнику ОСОБА_3 .

Енергетичною митницею до матеріалів справи додано лист митного управління Служби державних доходів Латвійської Республіки від 19 червня 2023 року №РО21-5.3/27.5.4/7899, яким надано інформацію стосовно митного оформлення бензину моторного на експорт в Україну.

Як вбачається з поданих з даним листом Латвійської Республіки товаросупровідних документів (інвойс №АР2022/037 від 17 грудня 2022 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №LV-NAFT-171222/01 від 17 грудня 2022 року, сертифікат якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005) вони є ідентичними тим, що були надані до митних органів України для переміщення через митний кордон України та митного оформлення бензину.

Крім того, митним управлінням Служби державних доходів Латвійської Республіки надано митну декларацію Т1 №22LV0030 від 17 грудня 2022 року, за якою товар оформлено в Латвії, у графі 44/1 даної митної декларації зазначені вищевказані документи.

По справі також встановлено, що інформація про кількість товару, придбаного ТОВ «ПФ Камертон» у SIA «NAFTA TG», а саме 24303 кг бензину, вказана в інвойсі №АР2022/037 від 17 грудня 2022 року та міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №LV-NAFT-171222/01 від 17 грудня 2022 року.

Ця ж кількість вказана у митній декларації №22UA22U8 від 19 грудня 2023 року, у графах 35 та 38.

Як вбачається з граф 35 та 38 митної декларації країни відправлення Т1 №22LV0030 від 17 грудня 2022 року, цю ж саму кількість товару було оформлено митними органами Латвійської Республіки, звідки постачався товар в Україну.

Отже, експорт бензину з Латвії компанією SIA «NAFTA TG» та імпорт його в Україну ТОВ «ПФ Камертон» здійснено на підставі однакових товаросупровідних документів, які містять ідентичні відомості про якість та кількість товару.

Також Енергетичною митницею надано лист Public Company «Orlen Lietuva» від 16 жовтня 2023 року №D2(12.11-9)-2356), яким виробник підтверджує справжність сертифікату якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005 та видачу його на кількість товару 466,97 т (466970 кг).

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що за наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що матеріали справи не містять доказів безпосереднього вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням у спосіб, що описаний у протоколі про порушення митних правил №0524/90300/23 від 19 грудня 2023 року, а саме шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Крім цього, у графі 23 міжнародної товаротранспортної накладної CMR №LV-NAFT-171222/01 та у документі контролю доставки ЕА, поданому Енергетичною митницею, вказані дані про перевізника товару та водія, який безпосередньо переміщував товар через митний кордон України, а не директора ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» ОСОБА_1 .

У графах 14 та 54 митної декларації №22UA22U8 від 19 грудня 2022 року, за якою товар оформлено Енергетичною митницею в режимі імпорту, вказано декларантом ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Також, Енергетичною митницею не доведено, що ОСОБА_1 був присутній в указану в протоколі про порушення митних правил №0524/90300/23 від 19 грудня 2022 року час та дату - 03 год. 28 хв. 19 грудня 2022 року (перетин митного кордону України) - в пункті пропуску «Рава-Руська - Хребенне» та/або перетинав митний кордон там в цей час.

Отже, у суду були відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 вчинялися активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, тобто здійснювалося переміщення товарів та/або подавалися митному органу будь-які документи, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема одержані незаконним шляхом чи такі, що містять неправдиві дані про кількість товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Крім цього, згідно з вимогами ст.ст.245,252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст.483 МК України, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з ст.280 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

3rідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, можна прийти до висновку, що громадянин ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Швед Альони Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько