Справа № 405/1925/25
провадження № 3/405/652/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Васине, Кропивницького (Знам`янського) району, Кіровоградської області, одруженого, не маючого утриманців, який є учасником бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , утриманців не має,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 25.03.2025 о 14 год. 20 хв. в м. Кропивницький біля готелю «Київ», що по вул. Преображенська, 50 збував об`єкт рослинного світу Цибулю Ведмежу (Черемшу), занесену до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила ст.ст. 7, 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав та суду пояснила, що черемшу вирощував на своїй присадибний ділянці, насіння черемши купляв в магазині, що законом не забороняється. Суду для огляду надав оригінал накладної №43 від 05.05.2020 щодо придбання насіння черемши в кількості 10 шт. одиниць на загальну суму 80 грн. в магазині та довідку №24 видана квартальним комітетом №3 Фортечного району м. Кропивницького від 02.05.2025, відповідно до якої комісія у складі голови квартального комітету №3 Тарасенко С.Т. та заступника голови квартального комітету №3 ОСОБА_2 підтверджує, що на ділянці за адресою АДРЕСА_2 , вирощується черемша та агапантус, просив копії даних документів долучити до матеріалів справи. Крім того, просив його суворо не карати, щиро розкаявся. Додатково повідомив, що він є учасником бойових дій, для огляду суду надав оригінал посвідчення серія НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №218619 від 25.03.2025, яким зафіксовано, що саме о 14 год. 20 хв. 25.03.2025 в м. Кропивницький біля готелю «Київ», що по вул. Преображенська, 50, ОСОБА_1 збував об`єкт рослинного світу Цибулю Ведмежу (Черемшу), занесену до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність (а.п.1);

- актом проведеного огляду щодо визначення виду рослини від 25.03.2025, яким підтверджено ідентифікацію рослин, якими торгував ОСОБА_1 , як цибулю ведмежу (черемша) (а.п.2);

- фототаблицею (а.п. 3);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи (а.п. 1) та поясненнями останнього, наданим в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Крім того, суд бере до уваги довідку №24 видана квартальним комітетом №3 Фортечного району м. Кропивницького від 02.05.2025, відповідно до якої комісія у складі голови квартального комітету №3 Тарасенко С.Т. та заступника голови квартального комітету №3 ОСОБА_2 підтверджує, що на ділянці за адресою АДРЕСА_2 , вирощується зокрема черемша.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Червону книгу України» об`єкти Червоної книги України, надані відповідно до закону з дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, у приватну власність, розведені (отримані) у штучних умовах від законно набутих у приватну власність об`єктів Червоної книги України, а також ввезені в Україну з-за кордону або набуті в Україні в осіб, які мають право приватної власності на ці об`єкти, є приватною власністю юридичних або фізичних осіб.

За умовами ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень. Спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється.

За порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, особи притягаються до відповідальності згідно з законом (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про Червону книгу України»).

Цибуля ведмежа, черемша занесена до Червоної книги України (1980) а.п. 3.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про рослинний світ» у порядку загального використання природних рослинних ресурсів громадяни можуть збирати лікарську і технічну сировину, квіти, ягоди, плоди, гриби та інші харчові продукти для задоволення власних потреб, а також використовувати ці ресурси в рекреаційних, оздоровчих, культурно-освітніх та виховних цілях. Загальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється громадянами з додержанням правил, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, без надання їм відповідних дозволів. Торгівля лікарськими і декоративними видами рослин та їх частинами (корені, стебла, плоди тощо), зібраними в порядку загального використання природних рослинних ресурсів, забороняється.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» реалізація лікарської та технічної сировини дикорослих рослин юридичними або фізичними особами, які не мають дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів, забороняється.

Зазначені вище вимоги законодавства ОСОБА_1 було порушено, а саме: вчинено порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Частиною 2 статті 88-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вчинених щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак, не становить значної суспільної небезпеки, так як відповідно до встановлених обставин справи осатаній хоча і без відповідного дозволу збував об`єкти рослинного світу, занесені до Червоної книги України, однак вони були вирощені на власній земельній ділянці, що вказує на те, що порушенням вимог природоохоронного законодавства державі не заподіяно значної шкоди; а також враховуючи, матеріальний стан ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, військовим, на підставі чого суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, та докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

В порядку виконання даної постанови в частині оголошення усного зауваження, після набрання постановою законної сили, направити йому копію ОСОБА_1 за його місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков