Справа №949/2143/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю: адвоката Полейка С.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165776 від 04 листопада 2024 року вбачається, що 04 листопада 2024 року о 01 год. 13 хв., в м. Дубровиця по вул. Воробинська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Audi A6 Avant", з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня 04 листопада 2024 року до нього приїхав друг ОСОБА_2 із міста Дніпро. В місті Сарни він взяв атомобіль на прокат, уклавши договір оренди на друга ОСОБА_3 . Окрім того, в той день виписали його брата із лікарні, який хворіє астмою. Брату увечері стало погано, і йому потрібна була чиста вода, а оскільки у них вдома вода іржава, то він із другом поїхав на автозаправку "ОККО", щоб там її придбати. По дорозі на автозаправку їх зупинили працівники поліції, і він спочатку пред"явив посвідчення свого друга. Згодом працівники поліції йому повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Він відмовився проводити тест на місці зупинки та погодився пройти даний тест у лікарні. Однак в лікарні він пропонував взяти в нього зразки крові чи сечі, однак лікар наполягав на продутті пристрою "Алкофор". Згодом, він сам поїхав до лікарні, де здав зразок слини на імунохроматичне дослідження (CITO TEST) на алкоголь, результат якого - 0%. Просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полейко С.П. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у даній у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Вважає, що протокол є неправдивим та незаконним, адже ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння 04 листопада 2024 року не перебував. Окрім того, захисник Полейко С.П. зазначив, що його довірителю ОСОБА_1 працівники поліції не пояснювали порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та наслідки відмови від такого проходження на місці зупинки транспортного засобу, при цьому ніяких свідків не було. Оскільки ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння не перебував, то він відмовився від такого проходження за допомогою "Алкофор" в лікарні, натомість ОСОБА_1 запропонував взяти в нього зразки крові або сечі, на що йому було відмовлено. А тому, ОСОБА_1 самостійно за дозволом головного лікаря, здав зразок слини на імунохроматичне дослідження (CITO TEST) на алкоголь, результат якого - 0%. Окрім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Полейко С.П. наголосив суду, що протокол ОСОБА_1 на місці складання вручений не був.

За клопотанням захисника - адвоката Полейка С.П. в судове засідання викликалися поліцейські Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час розгляду справи останні пояснили, що 04 листопада 2024 року вони зупинили ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період дії комендантської години. Під час спілкування із ОСОБА_1 , вони виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП "Дубровицька МЛ".

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є працівниками КНП "Дубровицька МЛ", пояснили, що достеменно не пам`ятають подій, які мали місце 04 листопада 2024 року та особу ОСОБА_1 , оскільки до них досить часто привозять людей на медичне освідування та з того часу пройшло вже шість місяців. Однак запевнили суд, що якщо їх підписи наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, значить на той час вони дійсно були свідками подій, що мали місце 04 листопада 2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Полейка С.П. на розгляді справи в суді, суд приходить такого висновку.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопршунення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165776 від 04 листопада 2024 року встановлено, що 04 листопада 2024 року о 01 год. 13 хв., в м. Дубровиця по вул. Воробинська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Audi A6 Avant", з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився (а.с.2).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підписаний поліцейський ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області Полховським Б.П.

Також у вказаному протоколі зазначені свідки адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 04 листопада 2024 року поліцейським ВП №1 Сарненського РВП Полховським Б.П., на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" не проводився у зв`язку з відмовою (а.с.3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 04 листопада 2024 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП "Дубровицька МЛ", однак огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с.4).

Вказаний факт був засвідчений свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є працівниками КНП "Дубровицька МЛ", про що свідчать їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Переглядом відеозапису, що наявний в матеріалах справи встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу 04 листопада 2024 року, стало керування в період дії комендантської години. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810", на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Полейко С.П. не навели суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надали суду жодних доказів, які б спростовували обставини, які було встановлено судом.

Суд також враховує характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, оскільки адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлені.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, беручи до уваги обставини справи, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./ 21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA0017001;

Код класифікації доходів бюджету: 21081300;

Код ЄДРПОУ суду: 26406188;

призначення платежу: 21081300; серія протоколу_________; номер протоколу__________; (ПІП повністю).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Повний текст постанови складено 09 травня 2025 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор