Дата документу 08.05.2025
Справа № 334/3057/25
Провадження № 3/334/1247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 о 19год. 53хв. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 230 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила наїзд на огороджувальні конуси, якими було огороджене місце ДТП в середній смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби та огороджувальні конуси отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295713 від 09.04.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що 09.04.2025 вона керувала автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Соборному в м. Запоріжжі. Під час руху побачила попереду ДТП та миготливі сигнали поліцейської машини, після чого прийняла правий бік руху середньої смуги, щоб об`їхати місце ДТП. У цей момент по крайній лівій смузі руху рухалася маршрутка, яка створила перешкоду, тому їй довелося з`їхати правіше, щоб не створити аварійну ситуацію. Під час цього маневру вона заділа поліцейський конус, який огороджував місце ДТП. Об`їхати поліцейський конус, не задівши його, в даній ситуації в неї не було можливості.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295713 від 09.04.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, яка сталася 09.04.2025; рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції А. Грищукова; фотознімками з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона фактично не заперечує пошкодження нею огородження місця ДТП; відеозаписом з місця ДТП, яким беззаперечно підтверджується наїзд на конуси, якими було огороджене місце ДТП, відсутність обставин, які б об`єктивно виключали можливість водію транспортного засобу Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 своєчасно виявити цю перешкоду для руху за умови дотримання вимог п. 2.3б ПДР.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про відсутність пошкоджень її транспортного засобу внаслідок ДТП не виключають події ДТП та наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки згідно з протоколом в результаті ДТП отримали механічні пошкодження і огороджувальні конуси, що ОСОБА_1 не заперечується.

Клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо надання та/або отримання інших доказів, визначених статтею 255 цього Кодексу, на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення та на стадії судового розгляду не заявлялось.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити, щовідповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.