Справа № 565/975/25
Провадження № 3/565/353/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2024 року, в період часу з 14 год. 45 хв. по 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Імбекс», за адресою: м.Вараш, м-н Незалежності, 8, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з полиці магазину «філе оселедця в олії» вагою 200 г в кількості 1 шт, вартістю 41 грн. 40 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім того, 14 лютого 2025 року, в період часу з 16 год. 20 хв. по 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Імбекс» за адресою: м.Вараш, м-н Незалежності, 8, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з полиці магазину «філе оселедця в олії» вагою 200 г в кількості 1 шт, вартістю 42 грн. 60 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП.

Постановою суду від 13 травня 2025 року справи №565/975/25 (провадження №3/565/353/25) та №565/976/25 (провадження №3/565/354/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, у матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з проходженням військової служби в АДРЕСА_2 та неможливістю з`явитися в судове засідання. У заявах зазначено, що вину у вчиненні крадіжок в магазині «Імбекс» ОСОБА_1 визнає.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 3 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 березня 2025 року у справі №565/426/25, яка набрала законної сили 22 березня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №660177 та ВАД №660756 від 25 квітня 2025 року датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, зазначено 24 грудня 2024 року та 14 лютого 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24 грудня 2024 року та 14 лютого 2025 року, не будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст.51 КУпАП.

КУпАП не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ справи про адміністративні правопорушення належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.51 КУпАП на ч.1 ст.51 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №660756 та серії ВАД №660177 від 25 квітня 2025 року, рапортом ЄО №2933 від 25 квітня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписами, доданими до протоколів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.51, ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Г.В.Бренчук