Справа № 946/2625/25 Провадження № 3/946/890/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136/15-32-07-06 від 24.03.2025 року, ОСОБА_1 21.03.2025 року о 17 год. 00 хв. вчинив порушення п.п.1,9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року згідно акту фактичної перевірки №012059, а саме, проводив розрахунки без застосування реєстратора розрахункових операцій та не забезпечив щоденний друк фіскальних звітних чеків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. 06.05.2025 року надав суду пояснення по справі, в яких вказав, що протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що час початку проведення перевірки 13.03.2025 року о 13 год. 47 хв. не співпадає із часом перевірки та вчинення правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення 21.03.2025 року о 17 год. 00 хв. Крім того, до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює розрахункові операції або посадовою особою, і відповідно може бути суб`єктом вказаного правопорушення, не додано доказів, що ОСОБА_1 є ФОП (суб`єктом підприємницької діяльності). Таким чином, дії ОСОБА_1 тільки формально містять ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП, жодних ухилень від сплати податків чи недоотримання бюджетом податків не зафіксовано. У зв`язку з обставинами, викладеними у поясненнях, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії №136/15-32-07-06 від 24.03.2025 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 21.03.2025 року, та іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягуваного ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко