Справа № 587/1095/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області, учасника бойових дій, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257192 від 26 лютого 2025 року 26 лютого 2025 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі О-191512, 3 км водій на території Нижньосироватської територіальної громади Сумського району Сумської області керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Газоаналізатора Драгер Алкотестер 6820 та прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦ СНЗ для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на персональний нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257177 від 26 лютого 2025 року 26 лютого 2025 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі О-191512, 3 км, водій на території Нижньосироватської територіальної громади Сумського району Сумської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання призначене на 08 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у відрядженні у м. Дубно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , виходячи з таких підстав.
Так, адміністративні матеріали надійшли до суду 05 березня 2025 року, розгляд справи призначено працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на 13 березня 2025 року. ОСОБА_1 10 березня 2025 року подав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено. Цього ж дня він ознайомився з матеріалами справ. Наступне судове засідання було призначено на 14 квітня 2025 року. Проте, в зазначену дату у судове засідання він не з`явився, направив через «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Розгляд справи відкладено на 28 квітня 2025 року. На зазначену дату ОСОБА_1 з`явився, повідомив, що свою вину не визнає та бажає надати пояснення в письмовому вигляді, у зв`язку з цим справу відкладено на 08 травня 2025 року. На цю дату ОСОБА_1 не з`явився, письмові пояснення та заперечення щодо протоколів, які розглядаються судом, не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, суддя вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено всі умови для можливості реалізувати своїх процесуальних прав належним чином.
Суддя звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
А тому, такі дії мають очевидні ознаки штучного створення затягування розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19 червня 2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 08 травня 2025 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/1095/25, провадження №3/587/716/25

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в цьому конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року №1306, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №257192, №ЕПР1 №257177 від 26 лютого 2025 року, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП (а.с. 1-2, 13-14), Листом-повідомленням про розгляд справи Управління патрульної поліції в Сумській області №284/1/38/2025 від 28 лютого 2025 року (а.с. 2а), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП СОР ОКМЦ СНЗ від 26 лютого 2025 року (а.с. 4), розписками (а.с. 5, 18), довідкою про надання інформації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався, у відповідності до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 від 18 січня 2018 року (а.с. 6), оптичними дисками з відеозаписами вчиненого правопорушення (а.с. 7, 23), схемою місця ДТП (а.с. 15), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 16), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 17), фото (а.с. 19-22).

При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів адміністративних справ встановлено, що 26 лютого 2025 року на автодорозі О-191512, 3 км водій Mercedes-Benz Vito ОСОБА_1 вчинив ДТП, а саме: не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що також підтверджують в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На вказану подію прибули працівники поліції, встановили, що за кермом автомобіля Mercedes-Benz Vito на момент вчинення ДТП перебував ОСОБА_1 . Працівниками поліції виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки заперечував, що саме він був за кермом, хоча доказів того, що за кермом перебувала інша особа, ним також не надано. Працівник поліції роз`яснив права, які гарантовані ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомив, що на нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130 та 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та внаслідок порушення Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - зазначені правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130,ст. ст. 124, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA0018001 Найменування кодукласифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, № справи) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей