Справа №461/3332/25
Провадження №3/461/1303/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 473 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2025 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №MGRMYYQ, яке надійшло в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 №MGRMYYQ), відправник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , одержувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , за допомогою рентген-телевізійної установки марки Rapiscan 528, №60549N19 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ № 78 від 25.06.2020 року), було виявлено костюми спортивні «Puma» RN 62200, нові - 8 комплектів. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Відповідно до статті 236 Кодексу оператори поштового зв`язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення. Оператор поштового зв`язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі погодження про відкриття ММПО (лист Державної митної служби України №11/4-09-4786 від 18.06.2001 року та лист Державного комітету зв`язку та інформатизації України №3676/21-03-11/2 від 14.06.2001 року).

З метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів №35/7.4-16/19 від 18.02.2025 р. та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (лист №7.4-3/16/13/4259 від 18.02.2025 р.).

Листом №91 ДМС від 17.03.2025 р. представник за довіреністю компанії PUMA SE Пахаренко О.В. повідомив, що товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 № MGRMYYQ підлягають знищенню, оскільки є контрафактними, фальсифікованими.

Вищезазначеним листом також було надано висновок експерта №213-01 від 14.03.2025 р. з додатком.

Відповідно до пункту 2.1.3 статті 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України №316/2017 від 10.10.2017 року - забороняється вкладення в усіх категоріях відправлень контрафактних і піратських предметів.

Відповідно до абзацу 9 пункту 2 Переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2023 р. №958 у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до їх законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу.

Згідно з п. 2 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку. Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , вчинила дії направлені на переміщення товару (костюми спортивні «Puma» RN 62200, нові - 8 комплектів) через митний кордон України з порушенням митних правил, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник компанії PUMA SE (Пума СЕ) подав суду письмові пояснення, в яких просив застосувати норми міжнародних договорів, які є частиною національного законодавства, а саме знищення товарів, що порушують права інтелектуальної власності компанії PUMA SE (Пума СЕ).

Представник Львівської митниці Державної митної служби України протокол підтримав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 473 МК України.

Відповідно до пункту 2.1.3 статті 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України № 316/2017 від 10.10.2017 року - забороняється вкладення в усіх категоріях відправлень контрафактних і піратських предметів.

Відповідно до ст. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу.

Згідно з п. 2 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

За ст. 473 МК України відповідальність настає за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №0575/UA209000/2025 від 15.04.2025 року; митною декларацією CN23 №MGRMYYQ; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.02.2025 року; рішенням про призупинення митного оформлення товарів від 18.02.2025 року; описом предметів; листом представника компанії PUMA SE Олександра Пахаренка № 91 ДМС від 17.03.2025 р.; висновком експерта № 213-01 від 14.03.2025 р.; доповідною запискою державного інспектора та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вказані докази засвідчують факт пересилання поштового відправлення, особу відправника, виявлення товару, а також фіксують кількість, найменування та індивідуальні ознаки товару.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України доведена належним чином.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Згідно з п.п. а, п. 17) ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України контрафактні товари - товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023, забороняють введення в обіг фальсифікованої продукції (фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням торговельної марки, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи (п. 27 ст. 1 цього Закону).

Положеннями Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ст. 46, 61) та Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони (ст. 237) передбачено застосування судом знищення відповідної фальсифікованої/піратської продукції.

Оскільки, переміщуваний товар є контрафактним/фальсифікованим, та реалізувати його у вільному обігу неможливо, у зв`язку із суттєвим порушенням прав інтелектуальної власності компанії «PUMA SE», такий підлягає знищенню.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн, а на користь Львівської митниці - витрати на зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0575/UA209000/2025 від 15 квітня 2025 року.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0575/UA209000/2025 від 15 квітня 2025 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 37,39 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Олександр КІТОВ