Справа № 939/1119/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП, яка надійшла з військової частини Збройних Сил України Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготин Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України навідника 2-го відділення спеціального призначення 2-го взводу спеціального призначення 2-ї роти спеціального призначення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 березня 2025 року, близько 20-ї години, солдат ОСОБА_1 під час проведення вечірньої перевірки на території ППД "Ліс", в межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду, самовільно залишив військову частину та був незаконно відсутній за місцем несення служби без поважних причин в період з 23 березня 2025 року по 24 березня 2025 року - одну добу, тобто діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 20 березня 2025 року він написав рапорт на ім`я командира військової частини про надання йому щорічної відпустки тривалістю три доби з 21 березня 2025 року і він мав поїхати за місцем свого проживання в місто Яготин; рапорт був погоджений командиром і дозвіл був наданий саме на три доби, тобто до 24 березня 2025 року; він вибув з частини 21 березня 2025 року, о 09-й годині 30 хвилин, а у розташування своєї військової частини він повернувся 24 березня 2025 року, об 11-й годині 20 хвилин; також зазначив, що 23 березня 2025 року він телефонував старшому сержанту ОСОБА_2 і повідомив, що він повернення саме 24 березня 2025 року згідно з рапортом, але сержант відповів, що він у відпустці на цей час і він ( ОСОБА_1 ) має зателефонувати комусь іншому з частини; після цього він зателефонував сержанту ОСОБА_3 і повідомив, що повернеться у розташування частини 24 березня 2025 року, оскільки його відпустили на три доби, і сержант з цим погодився.

Допитаний під час розгляду справи як свідок тимчасово виконуючий обов`язки помічника командира військової частини з правової роботи ОСОБА_4 пояснив, що військовослужбовцю ОСОБА_1 в порядку заохочення 21 березня 2025 року було надано увільнення з 21 березня 2025 року з правом виїзду до місця проживання в місто Яготин, з обов`язком повернутись 23 березня 2025 року до 20-ї години; увечері 23 березня 2025 року ОСОБА_1 зателефонував головний сержант, якому ОСОБА_1 повідомив, що повернеться 24 березня 2025 року; ОСОБА_1 прибув до військової частини 24 березня 2025 року, приблизно, о 13-й годині. Водночас свідок визнав, що письмове увільнення із зазначенням строку повернення до військової частини ОСОБА_1 не видавалось, а у його рапорті про відпустку було вказано прохання про надання відпустки на три доби з 21 березня 2025 року.

Крім того при розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до копії рапорту начальника інженерної служби - служби сил підтримки військової частини старшого лейтенанта ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_1 повернувся до ППД військової частини 24 березня 2025 року, що також підтверджується витягом із наказу командира військової частини від 24 березня 2025 року № 92.

Оцінюючи дослідженні докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив під час розгляду справи ОСОБА_1 , йому була надана погоджена відпустка тривалістю три доби, починаючи з 21 березня 2025 року, саме тому він повернувся 24 березня 2025 року, у зв`язку з чим вважав, що жодних порушень він не допустив і повернувся в розташування часини вчасно.

При цьому, як пояснив під час розгляду справи тимчасово виконуючий обов`язки помічника командира військової частини з правової роботи ОСОБА_4 , письмового увільнення ОСОБА_1 , дійсно, надано не було, дозвіл про увільнення військовослужбовцю був наданий усно згідно з його рапортом.

Водночас докази, що ОСОБА_1 повинен був повернутися до військової частини саме до 23 березня 2025 року, до 20-ї години, суду надані не були.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО