Справа № 336/1743/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду на підставі протокола про адміністративне правопорушення, складеного відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлене, громадянина України, місце роботи не встановлене, адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 , інша відома адреса (відповідно до заяви): АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2025 о 10-30 годині в с-щі Комишуваха Запорізького району Запорізької області, по вул. Севастопольській, біля буд. 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру ТЕС-4. Від керування відсторонений. Автомобіль залишений на місці зупинки. Про заборону повторного керування попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

17.04.2025 у судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Асауленко І.О., який долучив до справи клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім того, просить визнати протокол та долучені до нього докази недопустимими. Вказане клопотання захисник підтримав 17.04.2025 та просив його задовольнити. 17.04.2025, вислухавши пояснення захисника Бобкіна С.С., судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13.05.2025 до 08-05 години, про що повідомлено сторону захисту.

Так, у судовому засіданні 13.05.2025 ОСОБА_1 та його захисник присутні не були повідомлялися про дату, час та місце проведення, мали час як на ознайомлення із матеріалами справи, так і на висловлення своєї позиції по суті порушення. Враховуючи надані письмові пояснення, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248511 від 16.02.2025, який засвідчений підписом співробітника поліції, за змістом якого особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , від підпису у протоколі водій відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Вказані ознаки відповідають змісту протокола. Огляд не проводився. Акт засвідчено підписом поліцейського;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлене на ім`я правопорушника 16.02.2025 о 10-45 годині, відповідно до якого у особи наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тотожні із тими, що вказані у протоколі, проте огляд не проводився, що засвідчено підписом поліцейського;

Суд враховує, що ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені нарядом поліцейських у ОСОБА_1 , відповідають п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗУ 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858.

Ступінь вираженості ознак сп`яніння об`єктивно може різнитись в залежності від часу та різновиду алкогольних напоїв, який вживала особа, й лише проведення огляду на місці зупинки та/або в медичному закладі, можуть дозволити достеменно підтвердити стан сп`яніння, задля чого й передбачено огляд. Нормами чинного законодавства не визначено підстав для звільнення особи від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння. На переконання суду, виявлені ознаки зафіксовані працівником поліції у визначений законодавством спосіб й не викликають сумнівів з приводу наявності підстав пропонувати водієві проходження огляду. Тому доводи захисника суд в цій частині не приймає.

Згідно з довідкою інспектора Врубльовської Х. повторності за ч.1 ст.130 КУпАП за даними підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції станом на 16.02.2025 водій не має, отримував посвідчення водія 24.10.2000 серія НОМЕР_2 . Інформація щодо транспортного засобу «ВАЗ 212108» д.н.з. НОМЕР_1 відсутня.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, який відтворено під час розгляду справи, відповідно до якого 16.02.2025 о 10-30 годині патрульна машина поліцейських прямувала безпосередньо за автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно, відображено факт зупинки вказаного автомобіля, з якого з боку водійського місця вийшов ОСОБА_1 , особу якого встановлено поліцейським. На відеозаписі відображено як під час здійснення повороту водієм не ввімкнено покажчик повороту, що й слугувало безпосередньою підставою для зупинки вказаного транспортного засобу.

Суд також враховує, що 16.02.2025 об 11-21 годині відносно водія винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4085385, у зв`язку порушенням, передбаченим із ч.2 ст.122 КУпАП, за змістом якої 16.02.2025 о 10-30 годині в с-щі Комишуваха по вул. Севастопольська, біля буд. 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув відповідний покажчик повороту та при цьому не мав при собі реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив п. 9.2 Б ПДР України. Копія постанови досліджена судом, відомості щодо оскарження вказаної постанови у матеріалах справи та за даними Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні.

Фактичні обставини події на відеозаписі відповідають змісту протокола, зокрема, дата, час та місце зупинки транспортного засобу, відносно даних протоколу.

Так, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського у присутності наряду поліції пройти на місці зупинки тестування за допомогою спеціального технічного приладу або попрямувати з ними до медичного закладу для проведення медичного огляду відповідно до встановленого чинним законодавством порядку його проходження - з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Крім того, з відеозапису видно, що поліцейським роз`яснено водієві його права та обов`язки відповідно до норм чинного законодавства.

Зазначені обставини спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 у вказані у протоколі час та місце транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин. Доказів, що можуть свідчити про його непричетність до події адміністративного правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП), під час розгляду справи не встановлено.

Стосовно доводів адвоката щодо фрагментарності відеозапису та того, що відеозапис не є безперервним, суд зауважує таке.

Порядок використання фото та відеотехніки встановлюється п. 9 ч. 1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п.5 до розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, зареєстровано в МЮУ 11.01.2019 №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, на спростування тверджень захисту, суд зазначає, що вказане положення підзаконного акту вказує на необхідність безперервності ведення відезапису під час виконання поліцейським своїх обов`язків (перебування на чергуванні тощо), а не зобов`язує надати безперервний відеозапис для огляду суду. Такий обов`язок не закріплений, дійсність відеозапису стороною захисту не спростовано, тому на висновок суду з приводу наявності складу правопорушення висловлені доводи не впливають.

Законодавчо визначені тільки наступні обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Тому доводи сторони захисту є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той обсяг доказів, який наявний на час розгляду справи.

При цьому, слід зауважити, що судом не встановлено переривання в часі запису події та її хронологічного порядку, що б вплинуло на висновку суду та узгоджується з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Інші доводи сторони захисту, зокрема, щодо назви медичного закладу, не змінюють висновків суду.

Суд наголошує, що за приписами п.9 розділу ІІ спільного наказу МВС та МОЗУ 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Натомість, на переконання суду, наявні докази у їх сукупності та відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, підтверджують винуватість особи, відносно якої складено протокол, у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України. Також суд враховує відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. Тому, із врахуванням доведеності його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи судом не встановлено.

Керуючись ст. 15, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (становить 34 000,00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік