П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1147/25

Провадження № 3/348/436/25

12 травня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого раніше накладали адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП на підставі постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2024,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

23.03.2025 приблизно о 16.05 ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив накласти на нього мінімальне стягнення, сказав, що не працює, однак потерпіла працевлаштована і сплатить штраф за нього.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.03.2025, відповідно до якого потерпіла повідомила поліцію, що її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив словесний конфлікт, в ході якого погрожував фізичною розправою, висловлювався ненормативною лексикою;

письмовими поясненнями потерпілої, ОСОБА_2 , відповідно до яких вона зазначила, що 23.03.2025 її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив словесний конфлікт, в ході якого погрожував їй та висловлювався нецензурно, шарпав за одяг. Потепіла викликала поліцію і ОСОБА_1 втік;

письмовими поясненнями свідка, ОСОБА_3 , відповідно до яких вона зазначила, що 23.03.2025 о 16.00 чоловік її дочки прийшов у стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт, в ході якого ображав потерпілу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг. Такі дії є систематичними. Потерпіла втекла. Перед приїздом поліції ОСОБА_1 пішов з місця події;

копією постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 у справі №348/2503/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 .

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки більш м`яке адміністративне стягнення не сприятиме його виправленню та запобіганню вчиненню ним аналогічного адміністративного правопорушення щодо потерпілої.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має бути гарантоване основоположне право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке буде нівельоване, якщо до моменту розгляду справи апеляційним судом він фактично вже відбуде накладене на нього адміністративне стягнення, постанова суду, незважаючи на вимоги ст.326 КУпАП, не підлягає негайному виконанню після її винесення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.