Номер провадження: 33/813/648/25
Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А.,

захисників Покотило М.Б., Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 року, якою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 16, офіс 12; код ЄДРПОУ - 38799405); картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил 07262/50000/24 від 18.07.2024 року, суд постановив повернути громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її представнику у встановленому законом порядку.

Згідно з оскарженою постановою, 16.07.2024 року близько 15 години в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибули 2 (два) транспортні засоби, які прямували з Туреччини в Україну (м.Київ), а саме:

- вантажний автомобіль марки «DAF». державний номер НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія ПП « ОСОБА_2 » ( НОМЕР_6 , ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ. М. ХАРКІВ. СЛОБІДСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛ. КОВТУНА, БУД. 17. KB. 116: код СДРПОУ - НОМЕР_7 ), громадянина України ОСОБА_3 ;

- вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_11 країна реєстрації Україна, під керуванням водія ПП « ОСОБА_2 » ( НОМЕР_6 , ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ. М. ХАРКІВ, СЛОБІДСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛ. КОВТУНА, БУД, 17, КВ. 116; код СДРПОУ НОМЕР_12 ), громадянина України ОСОБА_4 .

Кожен з вказаних автомобілів прямував з товаром «Аніонна органічна поверхнево- активна речовина; - лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСЮ 97% (Linear Alkylbenzene Sulfonic Acid - LABS A 97%) - 20900 кг (95 бочок/220 кг). Являє собою в`язку речовину світло коричневого кольору, вміст активних речовин - 96,27%. Номер партії: EA-104L398- 040513. Номер CAS: 27176-87-0. Використовується в якості компоненту для виробництва засобів побутової хімії, при виробництві косметичних засобів та продуктів особистої гігієни. Не містить озоноруйнівних речовин. Не в аерозольній упаковці. Всього: 20900 кг. Торговельна марка: PETRO-ACC. Виробник: ARAS PETROKIMYA IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETL Країна виробництва TR.», відповідно до попередніх митних декларацій типу «IM 0ЕЕ» № UA100000/2024/882969 від 16.07.2024 та № UA100000/2024/882970 від 16.07.2024, на підставі одного інвойсу - від 04.07.2024 № 33 та одного пакувального листа Packing list від 04.07.2024 №3, згідно з контрактом від 20.06.2024 №18/24, які оформлено митними органами Румунії.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вантажу, який переміщувався у вказаних транспортних засобах відповідно до інвойсу від 04.07.2024 №3 та пакувального листа Packing list від 04.07.2024 № 3, митному органу було надано наступні товаросупровідні документи:

-транзитну митну декларацію типу «ТІ», оформлену митними органами Румунії №24TR7773 від 04.07.2024;

-транзитну митну декларацію типу «ТІ», оформлену митними органами Румунії №24TR4295 від 05.07.2024;

-специфікація №2 від 05.07.2024 до інвойсу від 04.07.2024 №3;

-CMR від 05.07.2024 №Б/Н, оформлені митними органами Румунії, згідно яких у вказаних автомобілях в митному режимі «імпорт» переміщувався вантаж «Аніонна органічна поверхнево-активна речовина: лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСК) 97% Linear Alkylbenzene Sulfonic Acid - LABSA 97%) - 20900 кг (95 бочок/220 кг). Являє собою в`язку речовину світло коричневого кольору, вміст активних речовин - 96,27%....» загальною вагою нетто - 41 800 кг; загальною вагою брутто 43 520 кг та загальною вартістю 66 880,00 доларів США, країна відправлення - Туреччина. Країна виробництва - Грузія.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів, а саме, інвойсу від 04.07.2024 №3 та пакувального листа Packing list від 04.07.2024 № 3, за митними деклараціями типу «ІМ 0ЕЕ» №UA100000/2024/882969 від 16.07.2024 та №UA100000/2024/882970 від 16.07.2024, з Туреччини до України (м. Київ) вказаний товар переміщувався:

- на адресу одержувача/покупця - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери. буд. 16, офіс 12; код ЄДРПОУ - 38799405);

- від відправника «GLOBAL STAR LOJISTIK SAN. YE TIC. LTD. STI.»(MERSІN TURKEY) по замовленню продавця - «Petrol Chemical LTD» (Georgia, Tbilisi, Saburtalo district, village Digomi, Didi Digomi, ID- 405501933).

Відповідно до граф №9 та №14 митних декларацій типу «ІМ0ЕЕ» №UA100000/2024/882969 від 16.07.2024 та №UA100000/2024/882970 від 16.07.2024, декларантом та особою відповідальною за фінансове регулювання є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 16, офіс 12; код ЄДРПОУ - 38799405).

При митному оформленні даних транспортних засобів та вантажу було проведено частковий митний огляд (з розкриттям до 20 % пакувальних місць) товару, який переміщувався у вантажному автомобілі марки «DAF», державний номер НОМЕР_13 , кузов № НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, та у вантажному автомобілі марки «DAF», державний номер НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 . з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_14 , країна реєстрації Україна, а також проведено огляд вказаних транспортних засобів.

Було проведено частковий митний огляд вантажу «Аніонна органічна поверхнево-активна речовина: - лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСК) 97% (Linear Alkylbenzene Sulfonic Acid - LABSA 97%) - 20900 кг Г95 бочок/220 кг). Являє собою в`язку речовину світло коричневого кольору, вміст активних речовин - 96,27%....».

Під час проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «DAF», державний номер НОМЕР_13 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_3 , в кабіні водія було виявлено інший пакет товаросупровідних документів на вантаж «Аніонна органічна поверхнево-активна речовина: лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСК) 97% (Linear Alkylbenzene Sulfonic Acid - LABSA 97%) - 20900 кг (95 бочок/220 кг). Являє собою в`язку речовину світло коричневого кольору, вміст активних речовин - 96,27%.... », а саме:

-інвойс № EAIN-2452/1 від 26.06.2024, згідно якого країною - відправником зазначеної партії товару є ОСОБА_5 , а саме - компанія «EXIR Aso Chemical Industries» (Iran, Arghavan St. Soltanieh Industrial Zone, Zanjan, Iran), а отримувачем є - «CASROTE INTERNATIONAL LOGISTICS» (Україна, м. Київ), без будь-яких відбитків штампів та підписів;

-транзитну декларацію типу «T1» MRN №24TR7773 від 04.07.2024, оформлену митними органами Туреччини, відповідно до якої відправником є компанія «EXIR Aso Chemical Industries» (Iran, Arghavan St. Zone, Zanjan), a отримувачем -«CASROTE INTERNATIONAL LOGISTICS» (Україна), який переміщується у вантажному автомобілі з державним номером НОМЕР_13 , та напівпричепом з державним номером НОМЕР_15 ;

-транзитну декларацію типу «T1» LRN №24LR700 від 03.07.2024, відповідно до якої відправником є компанія «EXIR Aso Chemical Industries» (Iran, Arghavan St. Zone, 1000 Zanjan, IR), а отримувачем - «CASROTE INTERNATIONAL LOGISTICS» (Україна), який переміщується у вантажному автомобілі з державним номером НОМЕР_13 , та напівпричепом з державним номером НОМЕР_15 .

Крім того, під час проведення митного огляду вказаного товару було здійснено його перевірку аналізатором «Rigaku ResQ FLX PROG-1021239», який показав вміст у ньому наступних речовин:

-79% S-METHOXY-1-INDANONE-3- ACETIC

-21% 2-METHOXYETHYL ОСОБА_6 .

Відповідно до Таблиці IV Постанови КМУ від 06.05.2000 №770, вказані речовини відносяться до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

За результатами проведеного огляду встановлено, що візуально кількість товару; відповідає даним, зазначеним у митних деклараціях (стосується оглянутих місць), про що було складено Акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/001920 від 16.07.2024 та № UA 500420/2024/001921 від 16.07.2024.

Крім того, на думку митного органу, заявлення в митних деклараціях типу «ІМ0ЕЕ» №UA100000/2024/882969 від 16.07.2024 та № UA100000/2024/882970 від 16.07.2024, які було подано до митного оформлення Одеській митниці, недостовірних відомостей щодо країни походження товару впливає на визначення митної вартості та нарахування митних платежів.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 16, офіс 12; код ЄДРПОУ - 38799405), в особі керівника, громадянки України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери. буд.16, офіс 12; код - ЄДРПОУ - 38799405), громадянкою України ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Аніонна органічна поверхнево-активна речовина:- лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСЮ 97% (Linear Alkylbenzene Sulfonic --Acid - LABSA 97%) - 20900 кг (95 бочок/220 кг). Являє собою в`язку речовину світло коричневого кольору, вміст активних речовин - 96,27%....», який може містити у своєму складі прекурсори, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження та країни відправлення даного товару, що впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів, а саме: CMR від 05.07.2024 №Б/Н, інвойс від 04.07.2024 №3 та пакувальний лист (Packing list) від 04.07.2024 №3, транзитні митні декларації типу «T1» №24TR7773 від 04.07.2024 та №24TR330100013 від 05.07.2024, а також надавши митним органам Туреччини, Румунії та України відмінні пакети документів, що впливають на умови виконання митних формальностей.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник Одеської митниці Держмитслужби Берназ В.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 2742795,62 грн.

В апеляційній скарзі представник митниці зазначає, що судом першої інстанції було досліджено питання щодо недостовірних відомостей про країну походження товару та його вплив на розмір митних платежів, проте повністю залишено поза увагою питання щодо вантажовідправника товару.

Відсутність дослідження обставин, пов`язаних з вантажовідправником, свідчить про неповноту судового розгляду та, як наслідок свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Представник митниці стверджує, що фактично ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОСТРОІНВЕСТ» не лише вказали неправдиві відомості для здійснення митного оформлення товару, а й підробили документи, засвідчені печаткою нібито компанії «GLOBAL STAR LOJISTIK SAN. VE TIC. LTD. STL», що доводить протиправний характер дій особи, що притягується до відповідальності.

На переконання апелянта, Одеською митницею зібрано належну та достатню доказову базу, яка підтверджує іранське походження товару.

Представник митниці вважає, що наданий стороною захисту лист компанії «Petrol Chemical» від 19.07.2024 року щодо країни виробника вказаного товару, не може вважатись належним та допустимим доказом, з огляду на наступне:

- лист приватного підприємства не може мати вищу юридичну силу, ніж дані, отримані з офіційної бази даних Держмитслужби, оскільки інформація з державних систем контролю є офіційною, перевіреною та ґрунтується на міжнародних стандартах митного регулювання. Приватне підприємство не уповноважене підтверджувати країну походження товару, і його висновки не можуть вважатися більш достовірними або вагомими, ніж дані, отримані через державні канали;

- враховуючи той факт, що зазначені фірми співпрацюють понад 3 роки, існують підстави сумніватись у правдивості поданого листа, адже компанія-продавець зацікавлена в подальшій співпраці з українською стороною, що може впливати на зміст наданої інформації.

Крім того, представник митниці вважає необґрунтованим твердження суду про те, що «держава Україна» при розмитненні товару не втратила б жодних коштів під час сплати обов`язкових митних платежів не в залежності від того, якою в даному випадку, була б країна походження товару, оскільки вказані обставини не мають жодного значення для кваліфікації правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши суддю-доповідача; представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу; думку захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про порушення митних правил; перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та запереченнях сторони захисту; апеляційний суд дійшов таких висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений Розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 16. офіс 12; ) укладено зовнішньоекономічний контракт №18/24 від 20.07. 2024 з компанією Petrol Chemical LTD (Грузія) щодо поставки товарів, за умовами якого «Продавець зобов`язується поставити, а Покупець - приймати та оплачувати на умовах цього Контракту Товар «Аніонна органічна поверхнево-активна речовина: - лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСК) 97% Linear Alkylbenzene Sulfonic Acid - LABSA 97%) - 20900 кг (95 бочок/220 кг). Являє гобою в`язку речовину світло коричневого кольору, вміст активних речовин - 96,27%....» загальною вагою нетто - 41 800 кг; загальною вагою брутто 43 520 кг та загальною вартістю 66 880,00 доларів США, країна відправлення - Туреччина. Країна виробництва - Грузія.

Поставка відбувається на умовах DAP м. Київ (п. 2. 1 Договору), ціна товару включає в себе вартість пакування, завантаження в транспортний засіб, маркування, доставку. Загальна вартість контракту складає 66 800 дол. США.

В рамках зазначеного контракту, 18.07.2024 року, через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибули 2 (два) транспортні засоби, які прямували з Туреччини в Україну (м. Київ), а саме:

- вантажний автомобіль марки «DAF». державний номер НОМЕР_16 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія ПП « ОСОБА_2 » ( НОМЕР_6 , ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ. М. ХАРКІВ, СЛОБІДСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛ. КОВТУНА, БУД. 17, KB. 116; код ЄДРПОУ - ), громадянина України ОСОБА_3 ;

- вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_17 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія ПП « ОСОБА_2 » ( НОМЕР_6 , ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ. М. ХАРКІВ, СЛОБІДСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛ. КОВТУНА, БУД, 17. КВ. 116; код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), громадянина України ОСОБА_4 .

Відповідно до граф №9 та №14 митних декларацій типу «ІМ0ЕЕ» №UA100000/2024/882969 від 16.07.2024 та №UA100000/2024/882970 від 16.07.2024. декларантом та особою відповідальною за фінансове регулювання є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 16, офіс 12; код ЄДРПОУ - 38799405).

Згідно з декларацією «IM EE» 24UF70U1 одержувачем товару є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 16, офіс 12; код ЄДРПОУ - 38799405), товар поставлявся на умовах DAP м. Київ.

Відповідно до даних митного огляду вказаними автомобілями переміщувалась Аніонна органічна поверхнево-активна речовина: лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСЮ 97% (Linear Alkylbenzene Sulfonic - Acid - LABSA 97%) - 20900 кг (95 бочок/220 кг).

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вантажу, який переміщувався у вказаних транспортних засобах відповідно до інвойсу від 04.07.2024 №3 та пакувального листа Packing list від 04.07.2024 № 3, митному органу було надано наступні товаросупровідні документи:

-транзитну митну декларацію типу «Т1», оформлену митними органами Румунії №24TR7773 від 04.07.2024;

-транзитну митну декларацію типу «Т1», оформлену митними органами Румунії №24TR4295 від 05.07.2024;

-Специфікація №2 від 05.07.2024 до інвойсу від 04.07.2024 №3;

-CMR від 05.07.2024 №Б/Н, оформлені митними органами Румунії, згідно яких у вказаних автомобілях в митному режимі «імпорт» переміщувався вантаж «Аніонна органічна поверхнево-активна речовина:- лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСК) 97% Linear Alkylbenzene Sulfonic Acid - LABSA 97%) - 20900 кг (95 бочок/220 кг). Являє собою в`язку речовину світло коричневого кольору, вміст активних речовин - 96,27%....» загальною вагою нетто - 41 800 кг; загальною вагою брутто 43 520 кг та загальною вартістю 66 880,00 доларів США, країна відправлення - Туреччина. Країна виробництва - Грузія.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів, а саме, інвойсу від 04.07.2024 №3 та пакувального листа Packing list від 04.07.2024 № 3, за митними деклараціями типу «ІМ 0ЕЕ» №UA100000/2024/882969 від 16.07.2024 та №UA100000/2024/882970 від 16.07.2024, з Туреччини до України (м. Київ) вказаний товар переміщувався.

Відповідно до Актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/001920 від 16.07.2024 та № UA 500420/2024/001921 від 16.07.2024 встановлено, що візуально кількість товару; відповідає даним, зазначеним у митних деклараціях. Дана обставина сторонами не оспорюється.

Одеською митницею відповідно до постанови про призначення експертизи у справі про порушення митних правил № 0762/50000/24 від 30.07.2024 проведена експертиза щодо встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів.

Відповідно до висновку хімічних сполук, що включені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 7709 (із змінами та доповненнями), не виявлено.

У даній справі суть спору зводиться щодо встановлення країни походження товару, що імпортувався на територію України та чи могло встановлення країни походження товару вплинути на митну вартість товару під час розмитнення його на території України.

Так, під час митного огляду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 працівниками митниці в бардачку автомобіля останнього було виявлено ще один комплект документів на вантаж, зокрема:

-інвойс без будь-яких відбитків штампів та підписів № EAIN-2452/1 від 26.06.2024, з якого вбачається, що країною - відправником зазначеної партії товару є Іран, а саме: компанія «EXIR Aso Chemical Industries» (Iran, Arghavan St. Soltanieh Industrial Zone, Zanjan, Iran), а отримувачем є «CASROTE INTERNATIONAL LOGISTICS» (Україна, м. Київ);

-транзитна декларації типу «T1» MRN №24TR7773 від 04.07.2024, оформлена митними органами Туреччини, відповідно до якої відправником є компанія «EXIR Aso Chemical Industries» (Iran, Arghavan St. Zone, Zanjan), a отримувачем - «CASROTE INTERNATIONAL LOGISTICS» (Україна), який переміщується у вантажному автомобілі з державним номером НОМЕР_13 , та напівпричепом з державним номером НОМЕР_4 .Країна відправлення/ експорту Іран;

-транзитна декларація типу «T1» LRN №24LR700 від 03.07.2024, відповідно до якої відправником є компанія «EXIR Aso Chemical Industries» (Iran, Arghavan St. Zone, 1000 Zanjan, IR), а отримувачем - «CASROTE INTERNATIONAL LOGISTICS» (Україна), який переміщується у вантажному автомобілі з державним номером НОМЕР_13 , та напівпричепом з державним номером НОМЕР_4 .

Одеською митницею 11.09.2024 за вих. № 7.10-4/20-06/13/16290 направлено запит на адресу «EXIR Aso Chemical Industries» щодо надання інформації, а саме: експортної митної декларації та товаросупровідних документів, на товар що перевозився вантажним автомобілем марки «DAF». державний номер НОМЕР_16 , з напівпричепом марки «KRONE» та поставлено ряд питань, зокрема: чи видавала компанія «EXIR Aso Chemical Industries» Інвойс № EAIN-2452/1 від 26.06.2024, та яка країна походження зазначеного товару в інвойсі.

Із відповіді представника компанії «EXIR Aso Chemical Industries» вбачається, що вказана компанія є підприємством, яке надає послуги з транспортно-експедиційного обслуговування. По запитуваному вантажу компанія «GLOBAL STAR LOJISTIK SAN. YE TIC. LTD. STI.» вказує, що організовувала лише відправлення на депо Мерсін як транзит даний вантаж та здійснювало перевантаження з однієї вантажівки в іншу. Вантажівка, з якої здійснювалось перевантаження була організована експедитором в Ірані. Згідно з документами вантажовідправника Країною походження є Іран.

Разом з цим ні в попередніх деклараціях, ні в деклараціях ІМ-40, ні в транзитних деклараціях, що були зібрані митними органами, як докази в рамках вказаної справи ніде не зазначено, що митний вантаж в рамках контракту поміж ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна) та компанією Petrol Chemical LTD (Грузія) здійснював переміщення по території Республіки Іран. В усіх деклараціях значилось, що товар рухався з території Республіки Туреччина через Болгарію, Румунію до України.

Також відсутні будь-які відмітки в закордонному паспорті водія ОСОБА_3 , що останній здійснював перетин кордону з Республікою Іран.

Під час апеляційного розгляду справи представник митниці наполягала на тому, що товар був відправлений з Ірану (митниця Есендере, TR650900) на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_18 до митниці Мерсін (TR330100), де нібито був перевантажений на українські транспортні засоби (AX2824OB, AX8182XO UA), які здійснили його подальше перевезення через Румунію (митниця ROIS8200) до території України.

На обґрунтування цих доводів, представник митниці посилається на пояснення водія та лист компанії «Global Star Lojistik», як на докази нібито здійсненого «перевантаження» товару у Мерсіні, а не його первинного завантаження.

Однак апеляційний суд звертає увагу, що представник митниці не надав жодних підтверджуючих документів, які б достовірно засвідчували факт саме перевантаження товару в Мерсіні. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, товарно-транспортні накладні, CMR або інші логістичні підтвердження, які б вказували на здійснення переміщення товару в межах однієї комерційної операції із залученням декількох перевізників.

Посилання митного органу на пояснення водія, як на доказ здійснення саме перевантаження, а не завантаження товару, апеляційний суд визнає непереконливими., оскільки в поясненнях водія, які містяться в матеріалах справи, відсутня будь-яка пряма вказівка на факт перевантаження товару з іншого транспортного засобу на українські транспортні засоби.

При цьому, а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції, митний орган не ініціював питання про допит водія в якості свідка, з метою уточнення обставин справи, або витребування будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних обставин, а суд не може за власною ініціативою брати на себе функцію сторони обвинувачення митного органу, оскільки в такий спосіб нівелюються принцип безсторонності суду та диспозитивності судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд визнає слушними доводи сторони захисту стосовно того, що лист компанії «Global Star Lojistik», на який посилається митниця, носить виключно інформаційний характер, оскільки він не містить інформації щодо походження товару, не підтверджує жодних юридично значимих фактів на які посилається митний орган, тому не може розглядатися, як належний і допустимий доказ на підтвердження доведеності вини особи.

Апеляційний суд звертає увагу, що митний орган не надав суду, ані сертифіката походження товару виданого іранським органом, ані експортної декларації з Ірану, які можливо було витребувати у компетентних органів інших країн або суб`єктів господарювання, тому твердження митного органу про іранське походження товару є непереконливими. При цьому, доводи митного органу, що сторона захисту не спростувала наведені твердження митниці, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки на стадії судового розгляду доведеність тих, чи інших обставин справи та надання доказів на підтвердження певних фактів, покладається на орган, який склав протокол про порушення митних правил, а не на сторону захисту, що відповідає принципу презумпції невинуватості.

Апеляційний суд також вважає, що місцевий суд обґрунтовано врахував при прийнятті рішення, як належний та допустимий доказ, лист компанії «Petrol Chemical LTD» від 19.07.2024 року, відповідно до якого країною походження товару є Туреччина.

Таким чином, твердження митниці про існування «перевантаження», як обґрунтування розбіжностей у даних про перевізників, не ґрунтується на доведених фактах, не підтверджується жодними належними документами, тому не є доказом того, що мала місце єдина поставка або обізнаність з боку підприємства ТОВ «ТД Енергостройінвест» чи його керівника ОСОБА_1 щодо походження товару з Ірану.

Відсутність достовірного підтвердження зв`язку між іранським перевізником і українським декларантом, а також наявність офіційного документу про турецьке походження товару, однозначно спростовують твердження митного органу про умисне введення в оману або подання недостовірних відомостей.

Доводи митного органу стосовно ідентичність інвойсів, зазначених у турецькій декларації, наданій компанією «Global Star Lojistik», та виявлених у водія ОСОБА_7 , нібито свідчить про обізнаність української сторони щодо походження товару, а також свідчить про обізнаність української сторони про наявний пакет документів щодо іранського походження товару та вказують на те, що сторона, яка подавала документи для митного оформлення в Україні, мала доступ до повної інформації про поставку, включаючи її походження з Ірану, на думку суду, є безпідставними, оскільки об`єктивно ґрунтується лише на припущеннях.

Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту стосовно того, що наявність ідентичних документів у різних осіб не може автоматично свідчити про обізнаність третьої сторони - ТОВ «ТД Енергостройінвест», або його керівника ОСОБА_1 , щодо змісту цих документів, їх походження чи значення для цілей митного контролю.

Сам факт наявності в кабіні водія інвойсу від 26.06.2024 року №EAIN-2452/1, навіть якщо він ідентичний інвойсу, що фігурує в інших документах, не доводить, що цей документ був відомий або використовувався ТОВ «ТД Енергостройінвест» при здійсненні митного оформлення.

Крім того, з наданих водієм ОСОБА_8 пояснень вбачається, що вказаний інвойс він отримав від турецького експедитора на терміналі «Сухий порт Оріент Експрес» у м. Мерсін (Туреччина), з метою подальшої передачі у м. Київ. Однак в своїх поясненнях водій не вказав, кому саме він мав передати цей документ, з яких причин він цього не зробив, а також не повідомив про будь-який зв`язок між цим інвойсом і ТОВ «ТД Енергостройінвест».

При цьому, митний орган, ані під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопороушення, ані на стадії судового розгляду протоколу про порушення митних правил, не скористався своїм правом з`ясувати та уточнити у водія ОСОБА_7 обставини справи, які за версією митниці є суттєвими та впливали на прийняття рішення судом першої інстанції, та відповідно результати апеляційного перегляду такого рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що митним органом не доведено належними та допустимими доказами, ані наміру ТОВ «ТД Енергостройінвест», або його керівника ОСОБА_1 , використати вказаний інвойс у митному оформленні, ані обізнаності про його зміст або походження.

Апеляційний суд звертає увагу, що жоден із документів, знайдених у кабіні водія, включаючи інвойс №EAIN-2452/1, не подавався до митного органу ТОВ «ТД Енергостройінвест», а вказані документи та їх зміст, дійсно жодним чином не вплинули на визначення митної вартості товару (незалежно від країни походження товару) чи обрану процедуру митного оформлення, що не заперечується митним органом.

Також апеляційний суд звертає увагу, що в зазначеному інвойсі фігурує зовсім інша компанія, а не ТОВ «ТД Енергостройінвест», або її контрагент. Однаку, незважаючи на вказаний факт, митний орган не надав жодного доказу на підтвердження того, що ним здійснювались будь-які запити до вказаної в інвойсі компанії, або до митного органу країни відправлення товару, з метою з`ясування обставин поставки та підтвердження походження товару. Відсутність інформації ініціювання таких запитів та отримання відповідної офіційної інформації, на думку суду, свідчить про формування позиції митниці в даній справі на суб`єктивних припущеннях, а не на належних та допустимих доказах.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку митним органом не було вжито всіх можливих та дієвих заходів на збирання доказів щодо обставин справи та відповідно не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому рішення місцевого суду є законим та обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 483, 522, 529, 530 Митного Кодексу України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський