КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1590/2025
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу захисника Морозової Н. Р. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

31 січня 2025 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави з оплатним вилученням зброї: АКС-МГІ-УОС, к-р 762x39, № НОМЕР_1 (дозвіл № НОМЕР_2 від 03.05.2022).

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 05 грудня 2024 року, приблизно о 17 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_2 перебував в публічному місці на вулиці в стані алкогольного сп`яніння з власним зареєстрованим мисливським нарізним карабіном та допустив порушення правил перевезення та перенесення зброї, а саме без чохла з під`єднаним магазином для набоїв, тобто у зібраному стані, чим порушив п. 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622 /далі - Інструкція/. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Морозова Н. Р. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Так, захисник зазначає, що судом проігноровано численні порушення поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, який саме підзаконний акт порушив ОСОБА_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проходив, доказів того, що він перебував у такому стані матеріали справи не містять. Тому апелянт вважає, що поліцейські у протоколі про адміністративне правопорушення вказали недостовірні відомості.

Додатково захисник вказує, що заявник ОСОБА_2 , який звернувся до поліції 05.12.2024 надав письмові пояснення та зазначив, що неправильно оцінив ситуацію та помилково вирішив, що вигуки, які висловлював ОСОБА_1 були на його адресу.

Тому захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Морозової Н. Р., заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Данила С. М. з проханнями задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2024 року вбачається, що цього ж дня, о 17 год. 25 хв. в Київській обл. смт. Чабани по вул. Машинобудівельників, поблизу будинку № 6 виявлено ОСОБА_1 , який йшов по вулиці у стані алкогольного сп`яніння з власним зареєстрованим нарізним карабіном з порушенням правил перевезення та перенесення зброї, а саме в оголеному стані з під`єднаним магазином для набоїв, тобто не в чохлі в публічному місці.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими долучено лише ксерокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та дозвільного посвідчення на право зберігання і носіння мисливської нарізної зброї.

Жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення поліцейськими не надано, матеріали справи таких доказів також не містять.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що зброя була у чохлі, лише не застебнута, тому випав карабін.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , заперечивши винуватість вказав, що йшов по вулиці та хотів поправити застібку на чохлі від зброї, магазин був порожнім, патрони вистелені, так як він повертався з місця, де дозволено відстріл патронів. ОСОБА_1 категорично заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, його ніхто не оглядав на цей стані і за станом здоров`я, він не вживає спиртних напоїв. Коли його зупинили поліцейські, він розповів звідки і куди прямує, що має дозвіл на зброю, зустрічався з друзями, з якими він проходив службу і вони відстрілювали патрони у передбаченому для цього місці. Однак у нього забрали зброю і склали протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд першої інстанції мотивував доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення, дозволу на право зберігання, носіння мисливської зброї, рапорту про надходження повідомлення. Однак поза увагою суду залишилось те, що вказані докази жодним чином не доводять порушення ОСОБА_1 п. 12.13 Інструкції, тобто правил перевезення та перенесення зброї, а саме без чохла з під`єднаним магазином для набоїв, тобто у зібраному стані.

Враховуючи викладене, доводи захисника Морозової Н. Р. щодо порушення з боку поліцейських вимог закону знайшли своє підтвердження. Останніми не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Суддею місцевого суду порушені вимоги, викладені у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, згідно з якими в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності, постанова суду повинна бути законною та обґрунтованою, а відповідне рішення мотивовано належними та допустимими доказами.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Морозової Н. Р. задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук