Справа №707/1392/25
Провадження №3/707/674/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного правління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агро-Старт» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 № 231/23-00-24-06-19, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Старт» , податкова адреса: 19641, Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, результати якої оформлено актом № 5081/23-00-24-06-13/31161133 від 16.04.2025, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення наступних актів законодавства: п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755VI, із змінами та доповненнями, в частині своєчасності подання, достовірності та повноти відображення інформації в Податковому розрахунку доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за IV 2019 року, за І кв. 2020 року та в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4-ДФ) за ІІ квартал 2021 року, за І кв. 2024 року; пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16; п. 38.1 ст. 38; абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 та пп. 168.1.6 п.168.1 ст. 168, пп.176.2«а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755VI, із змінами та доповненнями, що призвело до порушення граничних термінів сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 646730,52 грн., в тому числі за грудень 2020 року в сумі 278011,00 грн. та за серпень 2022 року в сумі 368719,52 грн.; п.16-1 підрозд. 10 розділу ХХ та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.38.1 ст.38; аб3.2 п.57.1 ст.57, пп.168.1.5 та пп.168.1.6 п. 168.1 ст. 168, пп.176.2«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755VI, із змінами та доповненнями. що призвело до порушення граничних термінів сплати в бюджет військового збору на загальну суму 30554,15 грн, в тому числі за серпень 2022 року в сумі 30554,15 грн. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом податкової служби було надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 231/23-00-24-06-19 від 16.04.2025, неповний текст документу без назви, який починається з 10 сторінки, та копію наказу №111-К від 18.08.2009 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Агро-Старт».

Суд зазначає, що з наданих органом податкової служби сторінок документу без назви неможливо встановити, що це за документ, оскільки в ньому не зазначено назву та він починається лише з 10-ї сторінки. Також на останній сторінці вказаного документу відсутні підписи одного із двох головних державних інспекторів, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керівника ТОВ «Агро-Старт». Пояснень щодо відсутності підписів органом податкової служби до суду не надано.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає, що цей протокол є документом, який складається працівником органу податкової служби, а тому ступінь достовірності та достатності цього доказу сам по собі є вкрай низьким. За відсутності інших об`єктивних доказів вчинення правопорушення, протокол сам по собі не може достовірно свідчити про вчинення правопорушення певною особою у певний спосіб та у певний час.

Враховуючи викладене, суд констатує, що органом податкової служби не доведено достовірними та достатніми доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно вимог якої на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В підсумку суд приходить до висновку про те, що до протоколу не було надано достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 163-4, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін