Справа № 589/1188/25
Провадження № 3/589/1371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 02 березня 2025 року о 17 год. 20 хв в м. Шостка по вул. Миру,2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 27 березня 2025 року о 22 год. 51 хв. в м. Шостка по вул. Депутатська,13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що наразі він навчається, з метою отримання водійського посвідчення. Крім того, зазначив, що був змушений сідати за кермо, оскільки батько помер, а він залишився єдиним чоловіком в сім`ї, тому доводиться допомагати матері та бабусі щось перевезти чи звозити в лікарню.

Вина ОСОБА_1 , окрім особистих пояснень, підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою виданої інспектором Шосткинського РУП ГУНП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що останній керував автомобілем не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/1188/25 (провадження № 3/589/1371/25) та № 589/1549/25 (провадження № 3/589/1536/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/1188/25.

Відповідно до ст. 13 ч.2 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно особистих даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Згідно ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що особа, яка вчинила правопорушення не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 34, 35, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук