Справа № 288/635/25
Провадження № 3/288/200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.04.2025 в 10 год. 54 хв. в с.Квітневе, по вул.Шевченка, 73 водій ОСОБА_1 керуючи BYD д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання обгону не переконався що водій транспортного засобу ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого овтомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, та порушив п.12.2.б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, пояснив, що рухався в напрямку с.Єрчики, попереду їхав автомобіль ВАЗ 21102, якого він вирішив обігнати у дозволеному місці, включивши лівий поворот розпочав обгін однак в автомобіль якій рухався по переду здійсним лівий поворот не включивши лівий покажчик повороту.

Захисник Лугіна С.А. подав письмове заперечення та просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_4 , рухався в с.Квітневому по вул. Шевченка в напрямку с.Єрчики, повертав ліворуч до будинку 73 включив лівий поворот за 30 метрів та почав повертати ліворуч, в цей момент відчув удар в ліву частину автомобіля. Також пояснив, що покажчик лівого повороту погано було видно, оскільки повороти мають заводське тонування але він його включав перед здійсненням маневру.

Учасники справи не заявляли клопотань про призначення експертиз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ОСОБА_2 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п. 10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 9.2.6 ПДР Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.3 ПДР У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

За приписами п. 9.4 ПДР Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Крім того, відповідно до п. 14.3 ПДР Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відео регістратора в порушення вищевказаних правил дорожнього руху водій транспортного засобу ВАЗ 21102 ДНЗ НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та завчасно не подав сигналу світловим покажчиком повороту ліворуч, що і стало причиною ДТП, що мало місце 16.04.2025 об 10:54:00 год. за адресою: с.Квітневе (Жовтневе), вулиця Тараса Шевченка, 73.

Вказане також підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції які приїваши на місце ДТП пояснювали водію ОСОБА_2 що лівий покажчик повороту на його транспортному засобі ВАЗ 21102 ДНЗ НОМЕР_5 не видно як він працює з близької відстані.

На відео не зафіксовано як під час здійснення повороту ліворуч водій транспортного засобу ВАЗ 21102 ДНЗ НОМЕР_5 увімкнув лівий покажчик повороту.

Водночас, у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 14.2.б ПДР, згідно якого передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, оскільки водій ОСОБА_2 не включив лівий покажчик повороту перед здійсненням повороту ліворуч.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п.14.2.б ПДР Правил Дорожнього руху

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук