Справа № 557/231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235727 від 01.02.2025 року: 01.02.2025 року о 10 год. 58 хв. в с.Бабин, а/д М06 Київ-Чоп, 309 км, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом «BMW 3161», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

03.10.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст.126 КУпАП серії ЕНА/3183888 про накладення стягнення у виді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп «а» п.2.1 Правил дорожнього руху та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи завчасно та належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

29.04.2025 року захисник особи, яка притягається до відповідальності -адвокат Штундер Л.В. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання 29.04.2025 року у режимі відеоконференції, оскільки у вказаний час вона братиме участь у судовому засіданні в Березнівському районному суді, як представник потерпілих у кримінальному провадженні. Просила, у разі технічної неможливості провести судове засідання у режимі відеоконференції, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Окрім цього, захисником подано до суду клопотання про направлення матеріалів даної справи до УПП в Рівненській області ДПП для належного оформлення, з посиланням на відсутність при матеріалах справи матеріалів відеофіксації, яка проводилась при документуванні матеріалів щодо її підзахисного, що слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, а також з тієї підстави, що долучена до матеріалів справи копія постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП від 03.10.2024 року не завірена належним чином. Вважає, що за вказаних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, повно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Вирішуючи дані клопотання суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, за умови технічної можливості.

Після ознайомлення з графіком розгляду справ суддями Гощанського районного суду 29.04.2025 року, було з`ясовано, що спеціально обладнане приміщення суду для проведення відеоконференції зал судових засідань (ВКЗ) 29.04.2025 року о 12 год. 45 хв. вже зайнятий, а тому відсутня технічна можливість проведення відеоконференції у зазначений час у даній справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Що стосується клопотання захисника про відкладення судового засідання на іншу дату, то за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, судові засідання у даній справі тричі було відкладено на інші дати (18.03.2025, 01.04.2025, 21.04.2025).

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності ч. ч. 1, 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулася 01.02.2025 року.

Подане захисником клопотання суддя вважає безпідставним, оскільки згідно ст.278 КУпАП вказане питання вирішується судом під час підготовки справи до судового розгляду, а крім того підстав, передбачених вказаною статтею, для повернення матеріалів на доопрацювання судом не було встановлено. Особою, уповноваженою на складання протоколу, додано до нього докази, які на його думку, мають значення для вирішення справи і є достатніми.

Також суддя розцінює аргументи сторони захисту наведені у клопотанні як такі, щоби затягнути строки передбачені ст.38 КУпАП з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності передбаченої ч. 5 ,ст.126 КУпАП, а тому відмовляє у його задоволенні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 знає про перебування справи відносно нього в суді, неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду даної категорії справ, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП- повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підпунктом «а» п.2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, щоучасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пп «а» п.2.1 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2357277 від 01.02.2025, у якому викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яка відповідає диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст.122 КУпАП серії ЕНА №3991230 від 01.02.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 01.02.2025 року було притягнуто до відповідальності за перевищення дозволеної швидкості руху. Даних, щодо незгоди ОСОБА_1 з даним рішенням, чи його оскарження суду не надано. Дане рішення, на думку судді, спростовує посилання захисника на відсутність будь яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.02.2025 року о 10 год.58 хв в н.п. Бабин.

довідкою щодо інформації до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика», ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» та «АМТ», витягом з ІС «Адмінпрактика», згідно якого 03.10.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №3183888про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст.126 КУпАП;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст.126 КУпАП серії ЕНА №3183888 від 03.10.2024 року.

Для долучення до матеріалів справи захисником особи, яка притягається до відповідальності, подано до суду в якості доказів свідоцтво про закінчення практичної підготовки серії РРТ №0080930-24 Березнівського районного СТК ТСОУ видане ОСОБА_1 згідно якого у період з 26.12.2023 по 05.01.2024 року він пройшов практичну підготовку для отримання права на керування транспортним засобом та посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 21.12.2023 ОСОБА_1 . Дані документи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки засвідчують, як і довідка щодо інформації до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика», ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» та «АМТ», витягом з ІС «Адмінпрактика», яка міститься у матеріалах справи, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії «С», тобто автомобілем «BMW 3161», д.н.з. НОМЕР_1 за вказаних у протоколі обставин він керував, не маючи посвідчення водія на керування таким транспортним засобом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, суддя враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та приходить до висновку про застосування стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилученням транспортного засобу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст. 40-1, ч. 5 ст.126, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений в ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 09.05.2025.

Суддя П.В.Тишкун