ПОСТАНОВА

Справа № 561/517/25

16 травня 2025 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч.3 ст.17220, ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2025 року о 10:10 год солдат за призовом ОСОБА_1 перед заступанням в прикордонний наряд «Чатовий» перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, 19 квітня 2025 року о 10:10 год ОСОБА_1 , будучи запланований до служби у прикордонному наряді «Чатовий», у зв`язку із перебуванням в стані алкогольного сп`яніння до служби не залучався, чим порушив вимоги правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду - воєнного стану.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 та ч.2 ст.172-18 КУпАП - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду та порушення правил несення прикордонної служби.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що 19 квітня 2025 року він перебував у тверезому стані, пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник сімнадцятої прикордонної застави ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 квітня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 був запланований до служби у складі прикордонного наряду «Чатовий». Перед заступанням до служби у прикордонному наряді, в ході проведення стройового огляду було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим до служби у прикордонному наряді військовослужбовець не залучався. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 в грубій формі із нецензурною лексикою відмовився в присутності інших військовослужбовців. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозапис..

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дали аналогічні за змістом пояснення і підтвердили, що ОСОБА_1 19 квітня 2025 року близько 10 год мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З долученого до матеріалів справи відеозапису на оптичному диску вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився та вказував, що вжив спиртні напої і був п`яний.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень також стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення ЧЦП № 048987 та ЧЦП № 048988, письмовими поясненнями начальника сімнадцятої прикордонної застави ОСОБА_5

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в редакції Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан.

Оцінюючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст.172-18 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що дії винної особи підривають авторитет військовослужбовця, вчинені в період воєнного стану, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 3 ст.172-20 КУпАП. Саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 , підлягає стягненню і судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись 3 ст. 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Н.М. Зейкан