КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 357/7391/24

07 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 31 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що оскаржувану постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року отримав під час ознайомлення з матеріалами справи в суді 24 березня 2025 року. На момент винесення постанови ні він, ні його представник не були присутніми у судовому засіданні.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області була ухвалена оскаржувана постанова за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року була надіслана в реєстр для оприлюднення: 27.01.2025 року. Зареєстрована в реєстрі: 28.01.2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2025 року.

Із розписки, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 36) вбачається, що копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 отримав 19 березня 2025 року.

З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року, слід визнати поважними та поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не погоджується із постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року.

Зазначає, що в матеріалах справи наявний результат газоаналізатора Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0346, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,33 %. Однак, з наданих поліцією відеозаписів події чітко вбачається, що в нього відсутні будь-які ознаки алкогольного сп?яніння, в тому числі,почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Окрім того, поверхневий огляд працівниками поліції на виявлення у нього тремтіння пальців рук не проводився.

Вказує на те, що відповідно до технічних характеристик, які знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет газоаналізатору Alcotest Drager 7510, діапазон вимірювання: для концентрації алкоголю у видихуваному повітрі - від 0,00 до 3,00 мг/л; для концентрації алкоголю в крові - від 0 до 6,0 %. Границі допустимої похибки під час експлуатування: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; відносна похибка +/- 7,5% - у діапазоні від 0,4 мг/л до 2,0 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0.06 проміле - в діапазоні від 0 до 0,8 %; відносна похибка +/- 7,5% - у діапазоні від 0,8 до 4,0 %.

Отже, виробником приладу офіційно заявлено допустиму похибку вимірювань, що має бути враховано під час оцінки результатів.

Зазначає, що статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грами чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп?яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

Вважає, що вміст алкоголю у повітрі, що він видихав з урахуванням похибки приладу, не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Зазначає, що під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції було допущено ряд порушень, а саме: працівники поліції не роз?яснили йому право на медичний огляд у лікаря в закладі охорони здоров?я та не повідомили про право пройти огляд у лікаря-нарколога у разі незгоди з показниками алкотестера.

Так, відповідно до відеозапису «сlip-0» о 08 год 19 хв 22 сек (на відеозаписі 05 хв 09 сек) після оголошення результатів працівниками поліції було повідомлено, що тепер відносно ОСОБА_2 буде складено адміністративний протокол. Після чого працівник поліції запитав, чи погоджується ОСОБА_3 з результатом, на що останній відповів «ні» (05 хв 24 сек на відеозаписі). Однак, після такої відповіді, працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у закладі охорони здоров?я івони одразу почали складати адміністративний протокол.

Зазначає, що працівниками поліції в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2024 року в графі «огляд проводився за допомогою» та «результат огляду» зазначено, що «огляд не проводився, від проходження огляду відмовився». Однак, це не відповідає дійсності, так як ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер і тому в направленні на огляд не може зазначатися, що огляд не проводився і ОСОБА_3 відмовився від його проведення.

Вказує на те, що працівники поліції запропонували пройти огляд у віддаленому медичному закладі, після того як він сам ініціював проходження медичного огляду та висловив бажання здати кров для аналізу. Працівники поліції вирішили транспортувати його до медичного закладу в м. Фастів. Однак цей заклад знаходиться на значній відстані від місця зупинки (автодорога М-05 «Київ-Одеса», 78 км). З огляду на значну територіальну віддаленість м. Фастів та той факт, що дорога туди зайняла б приблизно дві години, він обґрунтовано вирішив не їхати до цього міста. При цьому найближчим населеним пунктом, де можна було пройти відповідний огляд, є місто Біла Церква, що підтверджується офіційним листом N?1648, в якому зазначено, що КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня N?4» проводять огляди на стан алкогольного сп?яніння, тому працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти огляд у лікаря саме в м. Біла Церква.

Зазначає, що відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп?яніння повинен проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, проте, працівниками поліції цього дотримано не було.

Окрім того, зазначає, що він працює на посаді водія в ТОВ «ІНТЕРВЕСТСЕРВІС» з 2007 року по теперішній час. Таким чином, позбавлення його права керування автомобілем може не лише унеможливити виконання ним його безпосередніх посадових обов?язків, а й призвести до втрати роботи, що негативно позначиться на його матеріальному стані та добробуті його сім?ї.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сацик Роман Васильович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з?явився. Про день та час розгляду справи апеляційним судом прокуратура повідомлена у встановленому порядку. 05 травня 2025 року від Київської міської прокуратури на адресу апеляційного суду надійшов лист в якому прокуратура зазначає, що участь прокурора у розгляді справ за ч.1 ст. 130 КУпАП законом не передбачена. З огляду на зазначене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сацика Р.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі, і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №892102, складеного інспектором взводу №1, роти №2, батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5., 12 травня 2024 року, о 08 год. 14 хв., на трасі АД М05 «Київ-Одеса» 78 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0346, тест №1218, результат позитивний 0, 33 %. Чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чеку тестування на алкоголь, результат тестування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на приладі «Drager Alcotest 7510» - 0,33 %.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд було проведено у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 прилад ARLМ 0346.Результат: проба позитивна 0, 33 %.

12 травня 2024 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» з якого вбачається, що у результаті огляду поліцейським у водія виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд не проводився, від проведення огляду відмовився. В лікарню не доставлявся.

Із рапорту інспектора взводу №1, роти №2, батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5. вбачається, що 12.05.2024 року під час несення служби у складі наряду Вулкан СПО201 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) за адресою А-Д М05 Київ-Одеса 78км, було зупинено T3 Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 . Під час розмови з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водій погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 7510 (прилад #ARLM-0346, принтер #ARMA-0108), проба позитивна - 0.33 проміле. З результатом огляду водій погодився БК Моторола 475532, 476285). На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП серії ААД 892102. Водія було відсторонено від керування шляхом передачі авто тверезому водієві під розписку. Подія фіксувалась на БК Моторола 475532, 476285.

Із розписки вбачається, що ОСОБА_9 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , маючи при собі водійське посвідчення НОМЕР_3 категорії В, забирає автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 та зобов'язалася доставити автомобіль за адресою: м.Біла Церква, вул. Київська, 117 А, а водія не допускати ( не передавати) керування ним.

Як вбачається із відповіді на запит т.в.о. командира полку ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київські області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Світового, головним лікарем КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» було повідомлено, що згідно наказу Департаменту охорони здоров?я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 року N?875-адм підприємство має право на проведення оглядів водіїв на стан сп?яніння. Рішенням Білоцерківської міської ради N?1277-16-VIII від 02 вересня 2021 року була затверджена Цільова програма щодо проведення огляду водіїв транспортних засобів та інших осіб на стан сп?яніння оформлення результатів такого огляду 2022-2024 роки. З 01 січня 2023 року цільова програма фінансується. Огляди на стан алкогольного сп?яніння проводяться лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно графіку роботи поліклінічного відділення, з ПН по ПТ з 08-00 до 16.00 год. Огляди водіїв з метою наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в закладі не проводяться.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери поліцейського вбачається, що працівником поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (зафіксовано час на відео 08:14:42).

Підійшовши до транспортного засобу, працівник поліції представився та водій пред'явив йому посвідчення водія та документи на машину ( зафіксовано час на відео 08:14:49-08:15:20).

На запитання працівника поліції, чи вживав водій алкоголь, водій відповів, що вчора вживав коньяк ( зафіксовано час на відео 08:15:26).

На запитання працівника поліції, чи пройде водій огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі у зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, водій ОСОБА_1 відповів «давайте на місці» ( зафіксований час на відео 08:16:16-08:16:30).

Водій перевірив герметичність упаковки муштука.

Після контрольного забору повітря, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі Драгер, результат позитивний-0,33% (зафіксований час на відео 08:17:17-08:19:24).

Працівник поліції повідомляє що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння і відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівник поліції роз?яснив водію права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 КУ (зафіксовано час на відео 08:20:28).

В подальшому водій виявив бажання проїхати до лікаря, щоб здати кров (зафіксовано час на відео 08:25:15).

Сівши у автомобіль працівників поліції та рушивши із місця зупинки, працівниками поліції було повідомлено, що найближча лікарня у місті Фастів, на що водій ОСОБА_1 відмовився та сказав щоб їхали назад ( зафіксовано час на відео 08:27:37).

Після складання протоколу працівником поліції було ознайомлено водія ОСОБА_1 із його змістом( зафіксовано час на відео 08:52:00). Транспортний засіб було передано тверезому водію.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріалах справи наявний результат Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0346, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,33 %, однак відповідно до наданих поліцією відеозаписів чітко вбачається, що в нього відсутні будь-які ознаки алкогольного сп?яніння, в тому числі почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери поліцейського вбачається, що на запитання працівника поліції чи вживав водій алкоголь, водій відповів, що вчора вживав коньяк ( зафіксовано час на відео 08:15:26).

На запитання працівника поліції, чи пройде водій огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, водій ОСОБА_1 відповів «давайте на місці» ( зафіксований час на відео 08:16:16-08:16:30).

ОСОБА_1 вказані йому ознаки алкогольного сп'яніння не спростовував на місці та не заперечував факту вживання вчора алкоголю.

Посилання апелянта на те, що відповідно до Конвенції про дорожній рух мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп?яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле, а тому вміст алкоголю(0,33%)у повітрі, що він видихав, з урахуванням похибки приладу, не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Статтею 8 пунктом 5 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У пункті 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже наведена норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші допустимі показники рівня алкоголю у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 %.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у віддаленому медичному закладі в м. Фастів, який знаходиться на значній відстані від місця зупинки його автомобіля поліцейськими (автодорога М-05 «Київ-Одеса», 78 км). З огляду на значну територіальну віддаленість м. Фастів та враховуючи той факт, що дорога туди зайняла б приблизно дві години, він обґрунтовано вирішив не їхати долікарні цього містадля огляду. При цьому найближчим населеним пунктом, де можна було пройти відповідний огляд, є місто Біла Церква, що підтверджується офіційним листом N?1648 в якому зазначено, що КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня N?4» проводить огляди на стан алкогольного сп?яніння, тому працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у вказаній лікарні м. Біла Церква, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Як вбачається із відповіді на запит т.в.о. командира полку ППП в місті Біла Церква та в Білоцерківському районі УПП в Київські області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Світового, головним лікарем КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» було повідомлено, що згідно наказу Департаменту охорони здоров?я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 року N?875-адм підприємство має право на проведення оглядів водіїв на стан сп?яніння. Рішенням Білоцерківської міської ради N?1277-16-VIII від 02 вересня 2021 року була затверджена Цільова програма щодо проведення огляду водіїв транспортних засобів та інших осіб на стан сп?яніння, оформлення результатів такого оглядуна 2022-2024 роки. З 01 січня 2023 року цільова програма фінансується. Огляди на стан алкогольного сп?яніння проводяться лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно графіку роботи поліклінічного відділення, з ПН по ПТ з 08.00 до 16.00год. Огляди водіїв з метою наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в закладі не проводяться.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана у протоколі про адміністративне порушення подія за участі ОСОБА_1 відбувалася 12.05.2024 року в неділю-вихідний день, в який КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» згідно графіку роботи(ПН по ПТ з 08.00 до 16.00) не проводять огляди на стан алкогольного сп'яніння. З відеозапису події вбачається, що поліцейський після виявленого водієм ОСОБА_1 бажання пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у лікаря нарколога, зв?язався з керівництвом і запитав в яку лікарню необхідно доставити водія. Йому було повідомлено, що необхідно везти водія у м. Фастів, що було зроблено поліцейськими. Проте, в подальшому, ОСОБА_1 під час руху в автомобілі поліції в напрямку м. Фастів відмовився від подальшого руху до лікарні і попросив повернутися, що і було зроблено поліцейськими.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: