ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/273/25 Справа № 695/1821/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Побиванця Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що водійка ОСОБА_1 12 квітня 2024 року о 23 годині 50 хвилин в м.Золотоноша, вул.Енергетиків,35 керувала автомобілем SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 0,23 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказані обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та прийняті до уваги судом першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що під час перегляду відеофайлу з бодікамер, вбачається, що на відеозапису не визначено причини зупинки транспортного засобу та не зрозуміло за якими ознаками поліцейський прийшов до переконання, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння

Крім того згідно з відеозаписом видно, що працівник поліції пропонує продути алкотестер з мундштуком, який не відповідає технологічним стандартам і є порушення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» .

Вказує, що відповідно до відповіді на адвокатський запит ТОВ АТЗТ Сатурн Дейта Інернешенл», який є офіційним дистриб`ютором виробника концерну Драгер технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі абсолютна похибка: ± 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: ± 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові абсолютна похибка: ± 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: ±10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Таким чином з урахуванням показників алкотестра реальне значеним урахування похибки приладу може знаходитись в межах 0,23 ±0,04 ‰ проміле, тобто в межах 0,19 до 0,27 проміле, за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем.

Виходячи з наведеного, захисник вважає, що в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, тим більше вимірювання проводилось за допомогою не сертифікованого мундштука, що так само ставить під сумнів результати такого виміру.

З цього приводу посилається на рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Побиванця Ю.В., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №401677 від 12 квітня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в цей день о 23 годині 50 хвилин в м.Золотоноша, вул. Енергетиків,35 керувала автомобілем SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 0,23 проміле.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Утім зазначені у протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

З приводу доводів апелянта, що ОСОБА_1 не погоджувалася з результатами огляду, проведеного поліцейським, суд першої інстанції не надав належної оцінки відеозаписам з бодікамер поліцейських.

Надаючи оцінку цьому доказу, суддя місцевого суду вказав, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатор, що зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 повідомлено, про те, що за даним фактом складено протокол про її притягнення до адміністративної відповідальності, жодних зауважень та застережень щодо змісту якого ОСОБА_1 не висловлювала. З відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 висловлювала незгоду під час оголошення результатів проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager та не говорила щодо направлення її до медичного закладу для проходження огляду там.

Разом з тим апеляційний суд не погоджується з вказаною оцінкою цього доказу, з огляду на таке.

З фактичних даних, що містяться на відеозаписі поліцейські на місці зупинки транспортного засобу проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера Drager. Після проходження тесту, ОСОБА_1 була здивована показникам тестування. Після цього поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписала.

Такі дії поліцейського не відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також п. 1 розділу І Інструкції, оскільки законодавством передбачена можливість водія не погоджуватися з результатами огляду, проведеного поліцейським, та у такому випадку той зобов`язаний забезпечити доставку цієї особи до найближчого закладу охорони здоров`я.

Водночас поліцейський не переконався чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду, що проведений на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу алкотестера Drager 6820, в організмі останньої було виявлено алкоголь 0,23 ‰.

У той же час згідно з технічними характеристиками цього пристрою у діапазононі вимірювань від 0,00‰ до 0,4‰ абсолютно похибка складає ± 0,04‰, що відображено у листі ТОВ «АТЗТ Компанія Сатури Дейта Інтернешл», котре є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина) в Україні та Свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 26-40; 68).

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь у межах, що не перевищує або перевищує допустиму норму у 0,2 ‰, тобто в організмі ОСОБА_1 можливий алкоголь як на рівні 0,19 ‰, так і на рівні 0,27 ‰.

За таких обставин, єдиним та вирішальним документом, який встановлює порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП є результат тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого, з урахуванням абсолютної похибки може свідчити, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, адже цифровий показник міг бути меншим 0,2 проміле алкоголю в крові.(п. 7 розд. ІІ Інструкції).

Водночас ст. 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

У цій справі є розумний сумнів стосовно встановлених судом першої інстанції обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Заразом апеляційний суд відзначає, що інші доводи апелянта, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними, оскільки не впливають на законність прийнято суддею рішення.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Побиванця Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук