Справа № 650/608/25 Головуючий у першій інстанції Хомик І.І.
Провадження № 33/819/107/25 Доповідач Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 650/608/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Сокол Ю.Ю.,

захисника Булгакової Д.А.,

Пасічника Е.А., якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Булгакової Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом установлено, що 11.01.2025 року о 17 год. 30 хв. в смт. Велика Олександрівка, по вул. Братській навпроти буд. 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cітроєн д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій на місці зупинки транспортного засобу виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» тест № 1306 від 11.01.2025 року, результат огляду 1,92 проміле. Правопорушення зафіксоване на нагрудну боді- камеру працівника поліції, без залучення свідків, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 11.01.2025 року о 17 год. 30 хв. в смт. Велика Олександрівка, по вул. Братській буд. 45, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Cітроєн д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її зміною, не дотримавшись безпечної дистанції, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем SSANGYONG REXTON на іноземній реєстрації № НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник Булгакова Д.А. в інтересах ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що висновок суду першої інстанції про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зроблений без достатніх доказів, які б підтверджували вчинення саме ним дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відсутні докази, які б однозначно свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень свідка ОСОБА_2 випливає, що за кермом автомобіля, який здійснив зіткнення з керованим ним транспортним засобом, перебував чоловік у камуфляжній куртці. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував у камуфляжний куртці, суд дійшов до припущення про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Водночас з відеозапису з місця події вбачається, що на місці ДТП майже всі присутні особи перебували в подібному одягу, а сам ОСОБА_1 заперечував той факт, що він керував транспортним засобом.

Крім того, захисник зазначає про те, суд першої інстанції безпідставно не допитав в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , якому, як стверджує апелянт, відомі відомості, що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 .

Також, апелянт зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки жоден свідок не був допитаний судом, за винятком працівників поліції, показання яких не можуть бути достатніми доказами, як і відеозапис, який не дає можливості ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом до зіткнення.

Крім того, апелянт зазначає про порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме п.7, 8 щодо складання протоколу щодо винуватої особи. Оскільки поліцейські не заперечували того, що транспортним засобом могли керувати і інші особи, в тому числі, і ОСОБА_3 , на думку апелянта, не було проведено належного збору та перевірки доказів щодо зазначеної обставини.

Також, як стверджує апелянт, після ДТП на місці події перебував тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а свідок ОСОБА_4 та інші особи з`явилися на місці ДТП зі спливом часу, і один з цих осіб заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження. При цьому, з боку патрульних не було належної реакції на зазначену подію, медична допомога ОСОБА_1 надана не була, а сам він фактично під примусом вимушений був пройти освідування на місці ДТП.

Позиції сторін.

В судовому засіданні захисник Булгакова Д.А. та Пасічник Е.А. підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Мотиви суду.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 ( з наступними змінами і доповненнями), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, зокрема, що мають функції відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно вимог ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як випливає з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи зазначені вище вимоги закону.

З пояснень ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності випливає, що він дійсно 11.01.2025 року близько 17:20 год. повертався додому на власному автомобілі. Оскільки вживав алкогольні напої, то за кермом був його товариш ОСОБА_3 .. По вул. Братській у смт. Велика Олександрівка в`їхали в автомобіль військових. Як сталося зіткнення автомобілів навіть не встиг зрозуміти, бо все відбулося дуже швидко. Він вийшов з автомобіля, з іншого автомобіля вийшли військові, почали кричати, погрожувати, шарпати його. Він намагався пояснити, що не був за кермом автомобіля, але в цей час побачив, що товариш, який був за кермом його автомобіля, втік. Приїхали працівники поліції, яким він пояснив, що не керував транспортним засобом. Однак його ніхто навіть не слухав, освідували на стан алкогольного сп`яніння та склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за встановлених судом обставин, його вина підтверджується наступними доказами, зібраними в порядку ст.251 КУпАП, які, на переконання апеляційного суду, цілком обґрунтовано та мотивовано покладені в основу постановленого по справі судового рішення, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 114016 від 11.01.2025 року та ААД № 114019 від 11.01.2025 року, які складені уповноваженою посадовою особою, у встановленому законом порядку, якими зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративних правопорушень;

- рапортом ЄО № 410 від 11.01.2025 року;

- схемою та фототаблицею місця ДТП від 11.01.2025 року, складеною за участю учасників ДТП, зокрема ОСОБА_1 , посвідченого його особистим підписом за відсутності зауважень і заперечень;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких убачається, що 11.01.2025 року автомобіль Сітроєн в`їхав в передню частину його припаркованого автомобіля SSANGYONG REXTON, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Він ( ОСОБА_2 ) одразу підійшов до автомобіля Сінтроєн, за кермом якого перебував невідомий йому чоловіка в камуфляжному одязі, від якого було чутно різкий запах алкоголю, на пасажирському сидінні був ще один чоловік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, приймав участь у складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди без будь-якого примусу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що 11.01.2025 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» з результатом тесту 1,92 % проміле, з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився;

- роздруківкою тесту на алкоголь № 1306 від 11.01.2025 року з результатом 1,92 % проміле алкоголю;

- копією паспорту та посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- довідкою від 16.01.2025 р., згідно якої станом на 11.02.2025р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався;

- повідомленням з ТСЦ № 6542 РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії B, C, D, E, серії НОМЕР_3 ;

- змістом відеозаписів, які було зроблено поліцейськими на нагрудну боді-камеру та які відображають відеозапис перебігу подій, що мали місце 11.01.2025 року, якими підтверджені факти та обставини викладені у вказаних протоколах;

- поясненнями працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу SSANGYONG REXTON на іноземній реєстрації № НОМЕР_2 та «Сітроен», власником якого є ОСОБА_1 . Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він намагався ввести працівників поліції в оману та пояснював, що не керував транспортним засобом, керування здійснювала інша особа, а саме ОСОБА_3 .. Працівниками поліції перевірялася дана версія, яка не знайшла свого підтвердження.

Протоколи про адміністративні правопорушення за своїм змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені відповідно до ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, в них зазначена дата і час їх складення, обставини вчинення адміністративних правопорушень (суть правопорушень), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 і відповідальність за вчинення яких, передбачена КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 були роз`яснені в повному обсязі його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на правову допомогу. Будь-якої незгоди чи зауважень зі змістами протоколів чи порядком їх складання, як і клопотання про необхідність правової допомоги, ОСОБА_1 заявлено не було. Крім того, в графах протоколів, в яких зазначаються свідки, відомості відсутні.

Якість з запису з боді-камери поліцейського є належної якості, такою, яка дає змогу відтворити події, зазначені в протоколах про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та підтверджує їх.

Згідно цього відеозапису, жодного тиску чи примусу з боку співробітників поліції на ОСОБА_1 з метою примушення до проходження медичного огляду чи відмови від його проходження, визнання ним вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, не вбачається.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що рішення суду ґрунтується на припущеннях та матеріалах наданих органами поліції, які здійснювали тиск на ОСОБА_1 з метою спонукання його до проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, про звернення зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції як ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, так і його захисник суду не повідомляли та не надавали відповідних документів на їх підтвердження.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, зокрема того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, який здійснив ДТП, оскільки вони спростовуються поясненнями водія автомобіля SSANGYONG REXTON- ОСОБА_2 про те, що 11.01.2025 року автомобіль ОСОБА_7 в`їхав в передню частину його припаркованого автомобіля, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Він ( ОСОБА_2 ) одразу підійшов до автомобіля ОСОБА_8 , за кермом якого перебував невідомий йому чоловік в камуфляжному одязі, від якого було чутно різкий запах алкоголю, на пасажирському сидінні був ще один чоловік. Зазначене, в тому числі, вказує на безпідставність посилань апелянта на те, що ОСОБА_2 з`явився на місці ДТП через певний проміжок часу, який би не дав йому змоги ідентифікувати осіб (особу), які перебували в автомобілі під час ДТП.

З відеозапису з місця події вбачається, що водій автомобіля SSANGYONG REXTON - ОСОБА_2 вказував саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом Сітроєн, який здійснив зіткнення з його автомобілем.

А тому посилання апелянта на те, що, зважаючи на те, що ОСОБА_1 також перебував у камуфляжний куртці, суд дійшов припущення про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Сітроєн, який здійснив зіткнення, є неприйнятними.

Також матеріалами справи підтверджено, що водій автомобіля SSANGYONG REXTON- ОСОБА_2 раніше не був знайомий з ОСОБА_9 , а тому відсутні будь-які підстави вважати, що він міг обмовити ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Що ж до твердження захисника про те, суд першої інстанції безпідставно не допитав в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , якому, як стверджує апелянт, відомі відомості, що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

З пояснень працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу SSANGYONG REXTON на іноземній реєстрації № НОМЕР_2 та «Сітроен», власником якого є ОСОБА_1 , останній намагався ввести працівників поліції в оману та пояснював, що не керував транспортним засобом, керування здійснювала інша особа, а саме ОСОБА_3 . Ними перевірялася ця версія ОСОБА_1 , яка не знайшла свого підтвердження.

Крім того, які саме відомості відомі ОСОБА_3 в рамках цієї справи не встановлено, як і не встановленого того, що він дійсно є свідком у даному провадженні.

Як випливає з матеріалів справи, в ході судового розгляду судом першої інстанції вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_3 як свідка в судове засідання, який зі слів ОСОБА_1 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував належним йому транспортним засобом. Проте ця особа до суду не прибула.

З довідок, на які посилається апелянт убачається, що ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні, що не перешкоджало йому з`явитися до суду з метою надання показань з боку сторони захисту.

Крім того, у разі фізичної неможливості останнього прибути з судове засідання, ОСОБА_3 мав можливість, що не заборонено процесуально, надати пояснення безпосередньо адвокату та передати їх до суду.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 не був згоден з діями працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього.

Апеляційний суд наголошує, що у відповідності до ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Суд першої інстанції досліджує обставини справи лише за наявної сукупності зібраних уповноваженими особами доказів і приймає рішення на підставі їх оцінки. Судом не було встановлено жодних обставин щодо недостатності наявних у справі доказів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі захисника, були відомі суду першої інстанції під час розгляду справи та цілком враховані ним при постановленні відповідного процесуального рішення.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

У зв`язку з чим, доводи апелянта про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявність підстав для закриття справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33, 36 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу порушника, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Даних про те, що у справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист при збиранні й дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

З огляду на це, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

Тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника Булгакової Д.А. в інтересах ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Булгакової Д.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма