БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/564/25
Провадження № 3/730/256/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою поліцейського ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 16.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4517681 за ч. 2 ст.126 КУпАП, 17 квітня 2025 року о 10-40 год. у м. Борзна по вул. Красносільського, 10, повторно протягом року керував мотоциклом марки «Мінськ 125», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортними засобами та будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єгоровою В.О. від 26.03.2018 (ВП №51457488), чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302980 від 17.04.2025, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «17 квітня 2025 року о 10-40 год. в м. Борзна по вул. Красносільського, 10, керував мотоциклом марки «Мінськ 125», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невязна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та повідомив, що дійсно 17 квітня 2025 року близько 10-40 год. він керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування, працівник поліції вказав, що від нього чути запах алкоголю. Він повідомив поліцейському, що спиртні напої він вживав напередодні. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився. На огляд у лікарні він би погодився, однак, не пам`ятає, що поліцейські пропонували йому пройти огляд у лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Згідно із ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною третьою ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується, сукупністю наданих доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень до змісту якого під час його складання він не висловлював;

-постановою поліцейського ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 16.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4517681 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП;

-копією постанови державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.03.2018 (ВП №51457488);

-відеозаписом з нагрудної камери, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення;

-довідкою ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303068 від 17.04.2025 власником мотоцикла марки «Мінськ 125», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням положень ст.251 КУпАП. Суд вважає, що вищевказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд ураховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, відсутність посвідчення водія, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме штраф із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на максимальний строк, передбачений санкцією статті.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При цьому, безпосередньо у ст.30 КУпАП не встановлено обмежень щодо застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керувати транспортними засобами.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює, окрім накладення штрафу, також безальтернативне адміністративне стягнення на водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на строк від п`яти до семи років.

Вищевказані норми КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винної особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч.1 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

З огляду на обставини цієї справи, суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 додаткового альтернативного адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008, при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту протоколу щодо ОСОБА_1 слідує, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я.

На підтвердження вказаних обставин надані:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- розписка ОСОБА_1 від 17.04.2025 про зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом 24 годин;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого, огляд на стан сп`яніння не проводився. Підпис водія на вказаному документі відсутній;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції від 17.04.2025;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303068 від 17.04.2025 щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП;

- довідка ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівської області, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

- відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції, де зафіксовано, що 17.04.2025 працівник поліції виявив у водія мотоцикла «Мінськ» ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду та зазначив, що алкогольні напої вживав напередодні. Після цього поліцейський повідомив, що відносно водія буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. та розпочав процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі не зафіксовано, обставини складання направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції. Відомості про те, що ОСОБА_1 була пред`явлена вимога пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і він відмовився від такого огляду у матеріалах справи відсутні.

У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Інформація зафіксована на відеозаписі, свідчить про те, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, вимога про проходження такого огляду у медичному закладі поліцейським не пред`являлася. Водночас, відповідно до визначеної вищевказаними нормативними актами процедури, огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції, Порядку та істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення сам по собі не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки, він містить лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами.

Письмове зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом доби не є належним доказом на підтвердження факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько