Справа № 159/2149/25 Провадження №33/802/313/25 Головуючий у 1 інстанції:Смалюх Р. Я.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань - Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Зуба В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Зуба В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 06 квітня 2025 року о 11 год 53 хв, на вул. Театральній, 3 у м. Ковелі, Волинської області, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовилася чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Зуб В.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неповноту судового розгляду, помилковість оцінки доказів. Стверджує, що перша погодилась на проходження огляду на стан сп`яніння, і це зафіксовано на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції (12:10:45), однак поліцейські у проходженні огляду, її відмовляли. Покликаючись на викладене, просить постанову судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по даній справі стосовно неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Зуба В.В., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника щодо заперечення законності та обґрунтованості оскаржуваної ним постанови судді, слід зазначити таке.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292366 від 06 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , у якому зафіксовано наявні у неї ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під її керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного покриву обличчя, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, даними рапорту поліцейського.

Довідкою старшого інспектора ВОНС в м. Ковелі УПП у Волинській області ДПП Олександра ТАРАНА стверджується факт одержання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія за місцем проживання серії НОМЕР_2 , що цілком підставно було ураховано судом при накладенні на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 зафіксовано, як у процесі спілкування по телефону, остання повідомляє про те, що до неї під`їхали працівники поліції, тому що вона «припаркувалась під знак». Через виявлені та доведені до її відома ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський озвучив вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у найближчому медичному закладі. ОСОБА_2 від проходження такого огляду чітко та ствердно відмолилась, мотивуючи це тим, що не є п`яною. Поліцейський роз`яснив наслідки такої відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 263 КУпАП.

Водночас, як слушно зазначено суддею, ОСОБА_2 дійсно повідомила поліцейським про згоду на проходження такого огляду, проте зробила це після складення відносно неї відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (орієнтовно в часовому проміжку десь через 10 хв після того, як до неї підійшли поліцейські), а тому доводи захисника з цього приводу, є безпідставними та не беруться до уваги також і апеляційним судом.

Оцінюючи перебіг події, що мала місце 06 квітня 2025 року, відсутні підстави стверджувати, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння, у цьому конкретному випадку, не відповідає вимогам чинного законодавства, як і дії працівників поліції, які були чіткими, послідовними та цілком зрозумілими для ОСОБА_2 , і в жодному разі не провокативними.

Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, вважаю висновки судді про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Відтак, при винесенні оскарженої постанови, суддею не допущено порушень вимог КУпАП, які могли б вплинути на законність висновків суду, у тому числі, і у частині накладеного стягнення, тому апеляційна скарга адвоката підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Зуба В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: