"09" травня 2025 р. Справа № 363/1578/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 травня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2025 року о 21 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 в с. Старі Петрівці, виїжджаючи з вул. Дніпровській на вул. Князя Святослава, не надав перевагу в русі мотоциклу Кавасакі НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 в суді ствердив, що поворот ліворуч та виїзд на головну дорогу ним виконано з дотриманням вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України, коли він впевнився, що мотоцикл Кавасакі рухається по головній дорозі праворуч від нього на достатній дистанції, переконався у безпечності маневру та виконав його без створення будь-яких перешкод або небезпеки для учасників дорожнього руху. Після закінчення маневру зупинився перед пішохідним переходом на виконання вимог п. 18.1 ПДР України й дав дорогу дітям, які перетинали пішохідний перехід. В цей же час мотоцикл Кавасакі наздогнав його і також зупинився перед тим же пішохідним переходом ліворуч від нього, паралельно поряд з його автомобілем. Водій мотоциклу під час зупинки несподівано й зухвало правою рукою завдав удар та умисно розбив ліве бокове дзеркало заднього виду його автомобіля, після чого одразу намагався втекти з місця події, рушивши мотоциклом, в зв`язку з чим він був змушений вжити єдині можливі в тій ситуації заходи для його зупинки, коли своїм автомобілем перешкодив його руху маневром вперед і ліворуч, зіткнувши мотоцикл на проїзну частину. Вважає, що на такі дії його спровокував своїми протиправними діями водій мотоциклу ОСОБА_2 , який умисно й зухвало рукою пошкодив його майно та намагався втекти, а тому він затримував правопорушника і вживав для цього розумні та обачні заходи, щоб здійснити це з найменшою шкодою, оскільки мотоцикл при падінні отримав незначні пошкодження, а водій та пасажир мотоциклу залишилися неушкоджені.

Вказані обставини суд вважає достовірними, оскільки вони знайшли своє повне підтвердження даними схеми ДТП, переліком зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , даними відеозапису місця події зафіксованого на камери спостереження «Безпечне місто», які надано суду ОСОБА_1 та отримано від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області листом № 58291-2025 від 25.03.2025 року.

З аналізу дослідженого відеозапису обставин пригоди судом встановлено обставини, про які ствердив ОСОБА_1 як на місці складання протоколу, так і в суді.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 виконав поворот ліворуч на нерегульованому перехресті з виїздом на головну дорогу з дотриманням вимог п.п. 2.3б, 10.1, 16.11 ПДР України, який завчасно й без створення жодної небезпеки для руху будь-яким учасникам дорожнього руху, та водію мотоцикла Кавасакі зокрема, виконав і завершив маневр виїзду на головну дорогу, й тільки під час виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 18.1 ПДР України перед пішохідним переходом його наздогнав водій мотоцикла, який змушений був у тій дорожній ситуації також виконати вимоги п. 18.1 ПДР України та зупинитися, що він зробив без будь-яких ознак аварійної обстановки.

Й лише тоді водій мотоцикла ОСОБА_2 вчинив дії, які можуть мати ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки рукою умисно й зухвало пошкодив чуже майно.

Письмові пояснення ОСОБА_2 (водія мотоцикла) та свідка ОСОБА_3 (пасажира мотоцикла) про інші обставини пригоди, про виїзд автомобіля й ненадання переваги в русі, створення небезпеки для руху, про необхідність уникнення ДТП і здійснення мотоциклом маневру ліворуч, про мінімальну швидкість руху мотоциклу, суд вважає недостовірними, які спростовуються даними відеозапису пригоди й поясненнями водія ОСОБА_1 , які є повними, всебічними, послідовними та логічними, повністю узгоджуються з даними відеозапису пригоди.

Отже, з досліджених у суді доказів судом встановлено інші обставини пригоди, які обставинам викладеним у протоколі не відповідають, а тому письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, як неспроможні.

За таких обставин, висновок у протоколі про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б і 10.1 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження транспортних засобів, на матеріалах справи і фактичних обставинах справи не ґрунтується.

Самі тільки письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який рухався автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 назустріч і показав про наїзд автомобіля на мотоцикл, що мало місце за межами перехрестя, на пішохідному переході, після виконання водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог п. 18.1 ПДР України й після перетину пішоходами проїзної частини, на встановлені судом обставини не впливають й висновків суду спростовувати не можуть.

З досліджених судом доказів убачаються обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за викладених у протоколі обставинах відсутній, а тому провадження в цій справі щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись статями 9 і 247 КУпАП,

постановив:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя