Справа №463/2072/25
Провадження №3/463/559/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.02.2025 близько 18 год. 54 хв. на вул. Яловець, 4, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540-110», д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічну справність транспортного засобу, внаслідок чого в процесі руху відбулося займання керованого ним автомобіля, полум`я швидко розповсюдилося та перекинулося на розташований поруч транспортний засіб «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило повне знищення транспортного засобу «ВАЗ 211540-110», д.н.з. НОМЕР_2 , а також пошкодження транспортного засобу «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.2.3.А Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник у останнє судове засідання не з`явилися. На адресу суду направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Захисник у судовому засіданні 16.04.2025 винність у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення заперечив, долучивши до матеріалів справи письмові заперечення. Зазначив, що у протоколі не міститься жодних доказів того, що автомобіль був несправним до виїзду. Відсутні експертні висновки, що встановлюють причини загоряння. Сам факт пожежі не є беззаперечним доказом порушення ОСОБА_2 п. 2.3 (а) ПДР України. На запитання, чи проходив транспортний засіб марки «ВАЗ 211540-110», д.н.з. НОМЕР_2 , технічний огляд, відповів, що огляд не проходив, оскільки обов`язку проведення такого чинним законодавством не передбачено. У зв`язку з викладеним, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підтвердження вказаної позиції долучила до матеріалів справи фото та відеоматеріали з місця події.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2.3А Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_2 14.02.2025 близько 18 год. 54 хв. на вул. Яловець, 4, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540-110», д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічну справність транспортного засобу, внаслідок чого в процесі руху відбулося займання керованого ним автомобіля, полум`я швидко розповсюдилося та перекинулося на розташований поруч транспортний засіб «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило повне знищення транспортного засобу «ВАЗ 211540-110», д.н.з. НОМЕР_2 , а також пошкодження транспортного засобу «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований поруч із місцем зупинки автомобіля ОСОБА_2 .

Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями сторін, фото, відео та іншими доказами.

Доводи сторони захисту щодо відсутності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язкового проходження технічного огляду транспортного засобу та відповідальності за його не проходження не спростовує того факту, що відповідний обов`язок забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу покладається чинними ПДР України саме на водія й правові наслідки, пов`язані з недотриманням зазначеного обов`язку повинен нести водій. Судом була надана можливість водію ОСОБА_2 та його захиснику подати до суду будь-які докази на підтвердження виконання ним зазначеного обов`язку, в тому числі щодо проведення добровільного технічного огляду та обслуговування належного йому транспортного засобу, однак відповідних доказів суду не було подано

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.