Справа №521/5692/25
Номер провадження 3/521/2832/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Табарчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшла з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (міський центр соціальної реабілітації та адаптації осіб без визначеного місця проживання), раніше судимого,
за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2025 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/5692/25 (провадження 3/521/2832/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/5694/25 (провадження 3/521/2833/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.
Так, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається:
27.02.2025 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Крім того, 19.03.2025 року приблизно о 19:10 годин гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 6, у кафе-барі «Пили Їли», де розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Протокол містить підпис особи у графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суду м. Одеси (нова назва суду Хаджибейський районний суд м. Одеси) у визначений час та день, проте особа не прибула до суду.
02.05.2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи повідомленим, до суду знов не з`явився.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибув та про причини неявки не повідомив, суд оцінює таку поведінку особи, як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді та можливо як спосіб затягування розгляду справи, тому з метою своєчасного з`ясування обставин, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складених протоколів та на підставі наявних доказів.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Розглянувши матеріали справ, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.
За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №703444 від 12.03.2025 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №703464 від 19.03.2025 року складені правомочною на те особою, та у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею.
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справ, згідно яких фактичні обставини правопорушень відповідають суті тих подій, які викладені в фабулі протоколів та ставляться йому у провину, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне серії ВАД №703444 від 12.03.2025 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №703464 від 19.03.2025 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2024 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження (серед яких реєстрація в органах поліції двічі на місяць та заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де продаються спиртні напої на розлив); постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду протягом року та накладено відповідне адміністративне стягнення та ін. матеріалами справи.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
При призначенні виду адміністративного стягнення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 36, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко