Справа № 504/1375/25
Номер провадження 3/504/892/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 21.03.2025 інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Чиж П.В. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025, 02.05.2025 зареєстрована зміна назви суду на Доброславський районний суд Одеської області.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277782 від 21.03.2025 вбачається, що 21.03.2025 о 17:20 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км, водій ОСОБА_1 керував тз Peugeot, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі водій відмовився. Відмову зафіксовано на ПВР 471718 чим порушив п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що після зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції було здійснено огляд транспортного засобу та його особистих речей. Будь-які претензії з боку працівників поліції були відсутні. Через деякий час один із поліцейських повідомив, що вбачає у нього ознаку наркотичного сп`яніння, а саме те, що його зіниці очей не реагують на світло, як для прикладу показав на іншому поліцейському, яка має бути реакція на світло. Він одразу ж відповів, що було проведено хірургічне втручання по заміні кришталиків, наразі він продовжує лікування та капає краплі за лікувальною рекомендацією. Вся відповідна медична документація у нього наявна. Не зважаючи на це, поліцейський запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Інших ознак сп`яніння йому не було повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В якості доказів винуватості особи, суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол серії ЕПР1 № 277782 від 21.03.2025;

-довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії С1,С;

-довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя);

-відеозапис ПВР 471719, 471136, 475770 з місця події.

За результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено підтвердження обставин, які відповідають наданим у судовому засіданні ОСОБА_1 поясненням. За місцем розташування блокпосту було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В автомобілі також перебував пасажир. На вимогу поліцейських водій ОСОБА_1 надав можливість провести огляд особистих речей та транспортного засобу. Також було проведено огляд пасажира, особу якого також було перевірено за спеціальною базою та встановлено у нього факт притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Після чого водію ОСОБА_1 одним із поліцейських було повідомлено, що він вбачає ознаку наркотичного сп`яніння, а саме те, що зіниці очей не реагують на світло, на що ОСОБА_1 відповів, що перебуває на реабілітації, було замінено кришталики на штучні, лікування досі триває. Інших ознак наркотичного сп`яніння особі не було повідомлено. На пропозицію проїхати до медичного закладу відмовився.

ОСОБА_1 надав суду медичну документацію, зокрема виписки із медичних карт, датовані 28.12.2023 та 13.02.2025, якими підтверджено проведення хірургічних операцій, за результатом яких лікарем надано відповідні лікувальні рекомендації. Також надано довідки Гарнізонної військово-лікарської комісії, датовані 03.02.2025, 14.02.2025 та 04.04.2025, змістом яких підтверджено отримання захворювання, пов`язаного із проходженням військової служби, та отримання відповідного лікування.

Таким чином, єдина ознака, яка була повідомлена ОСОБА_1 та стала підставою для пропозиції проїхати до медичного закладу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, наданою документацією спростована. Поведінка ОСОБА_1 під час проведення огляду ТЗ та особистих речей, під час спілкування із поліцейськими, не викликала сумнівів у тверезості водія транспортного засобу.

За результатом розгляду справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не встановлено наявність тих ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова