справа № 399/355/25
провадження № 3/399/127/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

11.04.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 000615 від 25.03.2025 складеного провідним державним інспектором Кіровоградського рибоохоронного патруля Дерхо В.Ю. вбачається, що на р. Дніпро с. Деріївка Олександрійський р-н Кіровоградська обл. гр. ОСОБА_1 здійснював вилов раків руками в брід в заборонений період для вилову раків, а саме в зимувально - весняний період линьки річкових раків у рибогосподарських водних об`єктах їх частинах у Кіровоградській обл. виловив 4 раки в кількості 4 екз., загальною вагою 150 грам. Раки в живому та неушкодженому стані були випущені в водойму Розділ ІV п.4 пп. 4.

Розгляд справи призначено на 25.04.2025, проте за клопотанням захисника, адвоката Гаврилова Д.О. відкладено розгляд справи на 12.05.2025.

В судове засідання призначене на 12.05.2025 ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяви чи клопотання від останніх станом на 12.05.2025 до суду не надходили.

Захисник Лихвара С.А. повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною при матеріалах справи Довідкою про доставку електронного документу.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку, проте поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, судом звертається увага на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено, що якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної справи, жодних заяв, клопотань від останнього до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З протоколу видно, що ОСОБА_1 на р. Дніпро здійснював вилов раків руками в брід в заборонений період для вилову раків, а саме в зимувально - весняний період линьки річкових раків у рибогосподарських водних об`єктах їх частинах. Виловив 4 раки вагою150 г., які в живому та неушкодженому стані були випущені в водойму.

У даному випадку особа здійснювала вилов раків руками вбрід, що не є способом, передбаченим ч. 4 ст. 85 КУпАП. Такий спосіб вилову не підпадає під визначення «грубого порушення», оскільки: не містить ознак застосування спеціальних заборонених знарядь лову; не створює підвищеної екологічної загрози.

Крім того, у вказаному протоколі провідний державний інспектор Дерхо В.Ю. зазначає, що вилов раків ОСОБА_1 здійснював у заборонений період, а саме в зимувально - весняний період линьки річкових раків.

Відповідно до Розділу І п.8 абл. 2 Правил любительського рибальства затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року № 700 передбачено, що періоди линьки раків і виношування ними ікри, в які забороняється вилов річкових раків в рибогосподарських водних об`єктах, затверджуються наказами органів рибоохорони у відповідних районах діяльності на підставі науково-біологічних обґрунтувань наукових установ.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт того, що вилов відбувався саме в період заборони на лов раків, встановлений відповідним наказом органу рибоохорони у відповідному районі. Відсутність офіційного документа про встановлення забороненого періоду на вилов раків у відповідному регіоні унеможливлює достовірне встановлення складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі зазначено «Розділ ІV п.4 пп. 4» проте не зазначено на положення якого нормативно - правового акта здійснено посилання інспектором, що позбавляє суд можливості однозначно ідентифікувати нормативну підставу вказаного порушення.

Разом з тим, з урахуванням системного аналізу матеріалів справи та змісту вказаної норми, суд допускає, що йдеться саме про зазначені Правила любительського рибальства, однак інспектором не вірно зазначено норма Розділ ІV п.4 пп. 4, оскільки пп. 5 п.4 Розділу ІV регулюється заборона добування (вилов) у період добування (вилову) раків у період їх линьки і виношування ними ікри.

Враховуючи все вищезазначене, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не відповідає диспозиції ч.4 ст. 85 КУпАП та за своїм характером може підпадати під ч.3 ст. 85 КУпАП. При цьому, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221, 280 КУпАП є розгляд справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи судом у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної кваліфікації/перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» вказано, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищезазначене, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.ч.4 ст. 85, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко