ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2330/25

провадження № 3/0285/1233/25

15 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали,

які надійшли від Головного управління ДПС в Житомирській області Державної податкової служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Біо Фармінг»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 01.05.2025 слідує, що при проведенні документальної перевірки ТОВ «Біо Фармінг» (далі - Товариство) встановлено, що директор ТОВ «Біо Фармінг» ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.2001.3 ст. 2001, пп. «б» п.200.4. н. 200.7 ст.200 Кодексу, в результаті чого Товариством завищено бюджетне відшкодування, яке заявлено у рядку 20.2 Декларації за лютий 2025 року в сумі 993848 грн; 192.1.2 пункту 192.1 ст. 192, п.198.5, п.198.6 ст. 198, абз., п.200.1. пп. «в» п.200.4 ст. 200 Кодексу в результаті чого Товариством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового аудиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за лютий 2025 на 37754 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив обставини, викладених в протоколі, вину визнав.

Вислухавши думку особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі №164 від 28.04.2025, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біо Фармінг» №8736/06-30-07-02/43407457 від 28.04.2025.

Обставиною, що пом`якшує чи відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 163, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. Й. Васильчук