Справа № 149/1245/25
Провадження №3/149/600/25
Номер рядка звіту 149
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, студента 1 курсу ДНЗ "Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник", неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД 883285 від 17 квітня 2025 року, 17 квітня о 13:10 год. в м. Хмільник по вул. Монастирська, 12, було зупинено транспортний засіб "ВАЗ 21104", д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 , 2007 року народження, керує даним транспортним засобом без посвідчення водія, так як ніколи його не отримував, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_2 , пояснив, що поїхав до Хмільнику в аптеку по ліки для його тітці, оскільки батько був на роботі в м. Київ, а більше нікому було допомогти. Також пояснив, що під час зупинки він розгубився, не знав, що робити, його батько не був присутнім, коли складали протокол та опитували його. Із його батьком працівники поліції розмовляти по телефону не захотіли, педагога або представника ССД також не викликали.

Законний представник неповнолітнього, його батько ОСОБА_2 , пояснив, що він являється єдиним законним представника ОСОБА_1 , оскільки його мати померла в 2024 році. Про зупинку неповнолітнього сина його поліцейські не повідомляли, протокол складався у його відсутність, пояснення поліції син надавав без нього.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи, враховуючи вимоги ст. 270 КУпАП, повинно відбуватися виключно в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може в повній мірі захищати самостійно свої права.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення ААД 883285 від 17 квітня 2025 року (а.с. 1), рапорт від 17 квітня 2025 року (а.с. 3).

Разом з тим, протокол відносно неповнолітнього ОСОБА_1 був складений без врахування особливостей провадження у справах щодо неповнолітніх, передбачених ст. 270 КУпАП. Жодних відомостей про присутність законного представника, педагога або ж представника ССД під час процесуального оформлення інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Крім того, при складанні протоколу неповнолітньому, який притягається до адміністративної відповідальності, мають бути в обов`язковому порядку роз`яснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268КУпАП, про що в протоколі робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно зі статтею 63 Конституції України неповнолітній порушник не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

При цьому, доказів роз`яснення неповнолітньому ОСОБА_1 його прав суду не надані, законні представники неповнолітнього при його опитуванні, складенні протоколу, присутні не були.

Наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітнього, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення ААД 883285 від 17 квітня 2025 року недопустимими доказами, а отже вказаний протокол не приймаються судом.

Рапорт зацікавленої особи - інспектора, який складав протокол ОСОБА_3 , за відсутності інших доказів вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, та доведеному порушення права на захист неповнолітнього, в якості доказу судом не приймається.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що при складанні адміністративних матеріалів щодо неповнолітнього ОСОБА_1 було істотно порушено його право на захист, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 221, 245, 247, 251, 270, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: