Справа № 750/257/25 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/391/25
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дворніченка М. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, який має двох малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 29 грудня 2024 року, о 08 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Михалевича, буд. 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET EPIKA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з боку вул. Курсанта Єськова в бік проспекту Миру та відволікся від керування транспортним засобом, унаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (паркан з сітки рябиці, встановлений на залізні стовпці). В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також власнику паркана завдано матеріальних збитків. У дані йдорожній обстановці ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отже працівниками поліції його було визначено як водія.

Проте, з письмових матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису, наданого працівниками поліції, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння дорожньо транспортної пригоди в результаті такого керування, більш того, такий факт спростовується очевидцями події.

Так, на відеозапису зафіксовано, як особи визначені працівниками поліції як свідки, вказують на те, що очевидцями події дорожньої транспортної пригоди не були, і того, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом не бачили.

Більш того, опитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що саме він керував транспортним засобом, під час такого керування і відбулась дорожньо транспортна пригода, відразу після чого він покинув транспортний засіб та залишив місце пригоди.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дворніченко М. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

ОСОБА_1 пояснював, що він був п`яний, а автомобіль необхідно було доставити на СТО на вул. Інструментальна, для чого він попросив свого товариша ОСОБА_2 , який не справився з керуванням і в`їхав у сітчану огорожу, після чого покинув його автомобіль, а він підійшов до сторожів за допомогою, які викликали поліцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що відганяв автомобіль CHEVROLET EPIKA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на СТО на прохання ОСОБА_1 , має значний стаж водіння, проте на повороті був лід і машину занесло, після удару в сітчану огорожу паркану покинув автомобіль і не став чекати приїзду поліції, щоб ОСОБА_1 сам розбирався із своїм автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника Дворніченка М. М., показання свідка, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В апеляційному суді ОСОБА_1 повідомив, що за кермом автомобіля CHEVROLET EPIKA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 29 грудня 2024 року він не перебував, оскільки був на підпитку. Його віз свідок ОСОБА_2 , який після заносу автомобіля в огорожу пішов додому, а він пішов до сторожів за допомогою.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_2 повідомив, що він перебував за кермом CHEVROLET EPIKA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 29 грудня 2024 року та вчинив дорожньо транспортну пригоду, наїхав на паркан, злякався, тому з місця дорожньо транспортної пригоди пішов.

Допитані судом першої інстанції співробітники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснювали, що 29 грудня 2024 року за адресою м. Чернігів по вул. Михайлевича, буд. 9 вони прибули на виклик на місце дорожньої транспортної пригоди, де виявили автомобіль CHEVROLET EPIKA, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_1 . Свідки, які були присутніми на місці повідомили, що після скоєння дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_1 випав з автомобіля та почав тікати, свідки його затримали.

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на місці події знаходилися свідки, які на питання поліцейського про водія автомобіля, що перебував за кермом, прямо вказали на ОСОБА_1 і зазначили, що саме останній випав з автомобіля, і крім нього більше ніхто з автомобіля не виходив.

Надання стороною захисту постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, через не доведення факту керування транспортним засобом 29.12.2024 о 8 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Михалевича, буд. 9, не має преюдиціального характеру для суду апеляційної інстанції.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП була прийнята на місяць раніше, і за загальними правилами судочинства, суд першої інстанції повинен був дочекатися набрання нею законної сили, проте суд ухвалив своє рішення не навівши мотивів, а тому суд апеляційної інстанції до уваги постанову суду першої інстанції від 23 квітня 2025 року, не бере.

Загальновідомо, що автомобілі самостійно без водія переміщатися у просторі не можуть. Показання свідка ОСОБА_2 , що він керував автомобілем і залишив місце дорожньої транспортної пригоди, не заслуговують на довіру. Унаслідок наїзду на паркан, не було постраждалих людей, і як водій із великим стажем керування транспортним засобом, як зазначав сам свідок, він повинен був залишитися на місці пригоди до приїзду поліції і з`ясування усіх обставин.

Згідно з п. п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, чого з боку ОСОБА_1 виконано не було, що стало причиною виїзду за межі проїзної частини і наїзду на паркан.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 207830 від 29 грудня 2024 року; схемою місця дорожньо транспортної пригоди, на звороті якої відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу та паркану, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписом долученим до протоколу та іншими матеріалами долученими до справи.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими та законними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець