Номер провадження 3/754/1849/25
Справа №754/6161/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2025 року о 21 годині 54 хвилин на перехресті просп. Червоної Калини та вул. Закревського в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 3,12 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.04.2025 року о 21 годині 54 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з перехрестя з просп. Червоної Калини праворуч на вул. Закревського в м. Києві, виїхав на смугу зустрічного руху по вул. Закревського, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на світлофорі перед виїздом на перехрестя, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.5, п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

29.04.2025 року до суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гірко П.А., в яких захисник вказує на те, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з невідповідністю даних вказаних у протоколі обставинам справи, через порушення норм матеріального і процесуального права, а також через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому захисник зазначає, що 11.04.2025 року гр. ОСОБА_1 керуючи своїм автотранспортом, з урахуванням важких погодних умов (йшов мокрий сніг) не впорався з керуванням та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Прибувши на місце ДТП патрульні поліції заставши гр-на ОСОБА_1 у шоковому стані після зіткнення, почали пропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на відсутність будь-яких підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але будучи впевненим, що не перебуває у стані будь-якого сп`яніння, гр. ОСОБА_1 погодився отримати результат за допомогою алкотестеру «Драгер».

Так, відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою 09 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735.

Згідно з п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із переглянутого відеозапису видно, що гр. ОСОБА_1 протягом усього часу, жодних ознак алкогольного сп`яніння не виказує. Тобто, причини направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні.

Також, захисник вказує на те, що згідно з п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте, патрульними поліції ані особі яка притягається до адміністративної відповідальності, а ні до суду разом з матеріалами не надано жодних сертифікатів та свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальній техніки

Так, згідно до квитанції висновків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 виявлено 3,12 ‰. Разом з тим, зазначені показники піддаються сумніву у зв`язку з їх невідповідністю фактичним обставинам справи та взагалі обґрунтованості, а саме: не зважаючи на практику проходження алкотестером калібровки протягом 6 місяців, останній її проходив більше ніж 4 місяці тому, що є прикордонним терміном; з урахуванням показника у 3,12 ‰будь-яка особа у тому числі гр. ОСОБА_1 не має можливості адекватно реагувати відповідно до обстановці, виразно розмовляти та допомагати патрульним поліції у складанні документів; згідно з квитанції, вона виготовлена при температурі +10,0 С0, разом з тим, згідно до офіційних джерел температура повітря 10.04.2024 року становила +1/-1 С0, у зв`язку з чим на вулиці йшов сніг, що піддає сумніву місту та часу викладення результатів алкотестеру; одночасно у квитанції не зазначено до якого саме протоколу проводилось тестування, що також вказує на відсутність саме цього Драгеру на місті огляду та той час невідомої інформації про номер протоколу.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Разом з тим, з моменту дмухання ОСОБА_1 у «Драгер» та до кінця усієї дії складання протоколу, жодна особа не бачить показань алкотестера, жодного разу результат не пред`являється особі, яка його проходила та жодного разу результат не висвітлюється на камеру, яка постійно знімає фіксування процесу.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зазначених дій протягом усього фіксування правопорушення не відбувалось.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З урахуванням відсутності будь-яких понятих чи свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння чи складання протоколу, вважати, що результати проходження ОСОБА_1 огляду з позитивним виявленням алкоголю не представляється за можливе та не може бути покладено в основу рішення суду, як побудоване на припущеннях. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Єдине фіксування результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, це слова одного патрульного поліцейського іншому та не демонструючи результати водію.

З огляду на вищезазначене, захисник Гірко П.А. вважає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та протокол зі вказаною інформацію, яка не відображає дійсність, мають бути визнані судом недопустимим доказом та не повинні лягати в основу рішення суду.

Посилаючись на викладене, захисник просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, письмовими матеріалами адміністративної справи: роздрукованим чеком спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 10.04.2025 року о 22 годині 46 хвилин, становив 3,12 ‰; даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 10.04.2025 року, особистою розпискою ОСОБА_1 від 11.04.2025 року на підтвердження факту залишення транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Закревського (просп. Червоної Калини, 2-А), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який засвідчив згоду водія ОСОБА_1 пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та результат тесту - 3,12 ‰; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який є учасником ДТП за участю ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Окрім того, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена за участю водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 - учасника ДТП. При цьому, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вважає зупинку його транспортного засобу безпідставною.

При цьому суд вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відтак, підстав для визнання недопустимими таких доказів як протокол про адміністративне правопорушення; чек спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 10.04.2025 року о 22 годині 46 хвилин, становив 3,12 ‰,та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський