Справа № 204/3645/25
Провадження № 3/204/1108/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., за участю прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Красюк І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі матеріли, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посада згідно протоколу лісничий Любимівського лісництва, місце роботи філія «Дніпровського лісового господарства» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за протоколом №374 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до суду надійшли матеріали справи за протоколом №374 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №374 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 квітня 2025 року, ОСОБА_1 будучи лісничим Любимівського лісництва філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», згідно з п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування. Так, ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а саме 06.04.2024 року о 15 год. 51 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією, оскільки останній допустив порушення вимог щодо подання щорічної декларації за 2023 рік, поважність причин не вчасного подання декларацій суду надано не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 14.04.2025 та 29.04.2025 не з`являвся у судові засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, справи за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП розглядаються за обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності, що покладає на суд додатковий обов`язок по вжиттю всіх заходів для забезпечення явки в судове засідання особи, щодо якої складений протокол.

Враховуючи зазначене, а також відсутність відомостей щодо причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу, суд вважав необхідним застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання.

У судовому засіданні 07.05.2025 ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що щорічна декларація за 2023 рік ним була подана 30.03.2024. Йому передзвонили з роботи та повідомили, що він невірно склав декларацію. Протягом десяти днів, які визначені для подання виправленої декларації, ним 06.04.2024 року була подана виправлена декларація, а тому, вважає, що ним не було порушено вимоги закону щодо своєчасності подання щорічної декларації за 2023 рік.

Захисник адвокат Снігур А.С. у судове засідання 07.05.2025 повторно не з`явився, останнім тричі 14.04.2025, 29.04.2025 та 07.05.2025, були подані заяви про відкладення розгляду справи, тому з метою забезпечення розумного строку розгляду справи судом, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, своїми діями адвокат Снігур А.С. затягує розгляд справи задля спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до Примітки до зазначеної статті, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених ч.ч. 2 та 3 цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) визначено поняття правопорушення, пов`язаного із корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Наказом філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», №01-к від 09.01.2023 «Про прийняття на роботу працівників», з 09.01.2023 ОСОБА_1 прийнято в порядку переведення з ДП «Дніпровське лісове господарство» на посаду лісничого Любимівського лісництва філії «Дніпровського лісового господарства» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

За приписами п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Рахункової палати, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику є суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного закону.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми після автентифікації у власному персональному електронному кабінеті у Реєстрі.

Декларація подається незалежно від того, перебуває суб`єкт декларування в Україні чи за її межами.

Суб`єкти декларування подають декларації з додержанням таких вимог:

- щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення) у період з 00:00 01 січня до 00:00 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

- декларація при звільненні - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону- не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності.

- декларація кандидата на посаду декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини третьої статті 45 Закону. Така декларація охоплює звітній рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому особа подала заяву на зайняття посади, якщо інше не передбачено законодавством, та містить інформацію станом на 31 грудня звітнього року.

Суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки.

Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації.

Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.

Суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Подання декларації до Реєстру підтверджується шляхом надсилання повідомлення суб`єкту декларування на адресу його електронної пошти, зазначену в персональному електронному кабінеті, та до персонального електронного кабінету суб`єкта декларування.

Згідно частини четвертої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 , стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією № 374 від 02 квітня 2025 року (а.с.1-12) від отримання та ознайомлення з яким ОСОБА_1 відмовився;

-оптичним диском з відеозаписом на якому зафіксовано факт зачитування ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією № 374 від 02 квітня 2025 року, від отримання такого протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с.13);

-щорічною декларацією за 2023 рік поданою ОСОБА_1 06.04.2024 року о 15 год. 51 хв. (а.с.15-17);

-письмовими пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2025 року, якому роз`яснено ст.10,63 Конституції України (а.с.18-20) та в яких ОСОБА_1 зазначив, що декларації за типом «щорічна» за 2022 рік та за 2023 рік було подано ним із запізненням оскільки, в зв`язку з загрозою його життю та здоров`ю та його сім`ї, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання та не мав технічної можливості подати електронну декларацію, це стало можливим лише після появи такої можливості;

-положеннями про філію «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (а.с.25-35);

-наказом директора філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_3 №168-к від 12 липня 2023 року про припинення трудового договору (контракту) на підставі п.3 ст.40 КЗпП з ОСОБА_1 , який займав посаду лісничого у Любимівському лісництві (а.с.36). Із наказом ОСОБА_1 ознайомлений 10 липня 2023 року про що свідчить особистий підпис останнього у відповідній графі такого наказу;

-наказом в.о. директора філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_4 №162-к від 04.06.2024 року про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1 (а.с.37);

-наказом головного лісничого філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 №78-к від 18.03.2024 року про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1 (а.с.38);

-наказом директора філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_6 №01-к від 09.01.2023 року про прийняття на роботу працівників (а.с.39-42) згідно якого, прийнято в порядку переведення з ДП «Дніпровське лісове господарство» з оплатою відповідно до штатного розпису та посадових окладів з 09.01.2023 року, зокрема, ОСОБА_1 ;

-наказом в.о. директора філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_4 №183-к від 28.06.2024 року про звільнення ОСОБА_1 (а.с.43) згідно якого звільнено ОСОБА_1 лісничого Любимівського лісництва філії «Дніпровське лісове господарство» 28 червня 2024 року у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників філії на підставі п.1 с.1 ст.40 КЗпП України. У наказі ОСОБА_1 зазначив, що із таким наказом він не згодний та вважає його незаконним;

-наказом головного лісничого філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 №97-к від 05.04.2024 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 (а.с.44) з якого вбачається, що на виконання рішення Красногвардійського районного осуду м.Дніпропетровська від 01.03.2024 року по справі №204/12246/23 та з урахуванням ухвали суду від 29.03.2024 року, скасовано наказ філії «Дніпровське лісове господарство» від 12.07.2023 року №168-к «Про припинення трудового договору»; поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді лісничого Любимівського лісництва з 12.07.2023 року. Із наказом ОСОБА_1 ознайомлений 05.04.2024 року про що свідчить власноручний запис ОСОБА_1 ;

-наказом директора філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_3 №88 від 10.07.2023 року про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 (а.с.45-46). Із наказом ОСОБА_1 ознайомлений 10.07.2023 року про що свідчить особистий підпис;

-послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по 16.10.2024 року (а.с.49-51);

-листом КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР від 04.02.2025 року №01-17/183 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в КНП «КЛШМД» ДМР на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався (а.с.54);

-листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.02.2025 року №195/1/621 з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на військовому обліку в районних ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.57);

-відомостями з публічної частини офіційного веб-сайту АЦСК «ПриватБанк» (а.с.61);

-витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС «Армор») відносно ОСОБА_1 (а.с.59-60).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи на посаді лісничого Любимівського лісництва філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік за типом «щорічна» - 06.04.2024 року о 15 годині 51 хвилина, яка повинна бути подана ним не пізніше ніж до 31 березня 2024 року, тобто із порушенням строку.

Зазначені вище докази в своїй сукупності, на переконання суду, підтверджують винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом із тим, суд враховує наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами.

Аналогічний висновок щодо суті поняття «день виявлення правопорушення» зроблено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 166/46/17 від 14.08.2018.

В ході проведеної перевірки, управління стратегічних в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, 25 жовтня 2024 року отримало від Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію з послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 , тим самим виявили факт несвоєчасного неподання ОСОБА_1 , щорічної декларації.

Водночас суд зауважує, що діючим законодавством чітко не визначено, що слід вважати днем виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства і джерелом права.

Так, у справі «Щокін проти України» від 14.10.2010 р.(заяви № 23759/03 та № 37943/06) Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 6 Конвенції і зазначив, що національними органами не було дотримано вимогу законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

У згаданому рішенні Суд зазначив, що відповідні правові акти явно суперечили один одному.

У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів.

На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56).

Отже, у разі, коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язанні застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

З цього питання звертає на себе увагу час обізнанності уповноваженого органу у сфері протидії корупції про недотримання особою певних вимог законодавства, день надання оцінки зібраним доказам за твердженням ініціатора складання протоколу та дати складання як первісного протоколу про адміністративне правопорушення, так і протоколу, який складався вдруге, що є розтягнутим у часі.

Тому, у даному випадку за встановлених вище обставин, днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 25 квітня 2025 року.

Суд зауважує, що посилання прокурора на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією на те, що днем виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення 02.04.2025, є помилковим.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами.

Відтак, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП суд визнає 25 жовтня 2024 року.

Таким чином, зважаючи на вимоги ст.38 КУпАП строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на час ухвалення постанови, закінчився, оскільки адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд зазначає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар