Справа № 750/4480/25
Провадження № 3/750/1658/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю захисника: Допи В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

23 березня 2025 року о 20 год. 39 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру, буд. 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA XEDOS, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу Драгер на місці, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 23 березня 2025 року о 20 год. 39 хв. в м. Чернігові по вул. Василя Тарновського, буд. 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA XEDOS, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, 23 березня 2025 року о 23 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Кленова, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA XEDOS, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка змінам забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 23 березня 2025 року о 23 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Кленова, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA XEDOS, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою суду від 10 квітня 2025 року справи було об`єднано в одне провадження, із присвоєнням справі номеру 750/4480/25.

Захисник в судовому засіданні просила, закрити провадження в справі в зв`язку з численними порушеннями при складанні даних протоколів. ОСОБА_1 за жодним фактом складання протоколу не вручалося направлення на огляд у медичний заклад, що підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів справи, це свідчить про те що направлення складалися в інший час, аніж у ньому вказано. Протокол за фактом керування транспортним засобом ОСОБА_1 23 березня 2025 року о 20 год. 39 хв. в стані наркотичного сп`яніння взагалі складався без його присутності, права йому не роз`яснювались та про можливість проходження огляду в медичному закладі водію не роз`яснювалось. У протоколі від 23 березня 2025 року за фактом адміністративного правопорушення складеного о 21 год. 39 хв. не вірно вказано місце вчинення правопорушень, оскільки по пр. Миру, буд. 13 в м.Чернігові ОСОБА_1 не рухався.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт скоєння правопорушень ОСОБА_1 підтверджується, а доводи захисника спростовуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279942 від 24 березня 2025 року, відеозаписом долученим до протоколів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 24 березня 2025 року, рапортом, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 березня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279806 від 23 березня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 23 березня 2025 року, відеозаписом долученим до протоколів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23 березня 2025 року, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279926 від 23 березня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відеозаписом долученим до протоколів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23 березня 2025 року, рапортом, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 березня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279830 від 23 березня 2025 року, відеозаписом долученим до протоколів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 23 березня 2025 року, рапортом.

Як вбачається з п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив чотири правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти одне в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративних правопорушень, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна