Справа №707/1283/25
Провадження №3/707/640/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера по інвалідності, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.03.2025 близько 07 години 00 хвилини біля дитячого садочку в с. Хацьки, ОСОБА_1 таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю близько 1500 грн. без ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, та доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690197 від 08.04.2025; рапортом від 17.03.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2025; протоколом огляду місця події від 17.03.2025; заявою ОСОБА_3 від 17.03.2025; протоколом огляду місця події з таблицею зображень від 17.03.2025; інформацією з веб-сайту m.olx.ua; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2025, в яких він вказав, що велосипед дійсно був віднайдений за адресою його проживання.

Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (тобто не перевищує 757 грн.)

Частиною 2 вищевказаної статті передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 757 грн. до 3028 грн.)

В якості доказу ціни викраденого велосипеда до суду надано роздруківку з веб-сайту m.olx.ua, де наведено три різних оголошення про продаж бувших у використанні велосипедів «Україна» за 1500 грн., 1350 грн. та 700 грн. При цьому з матеріалів про адміністративне правопорушення неможливо встановити чому в якості вартості викраденого велосипеда було визначено найдорожчу ціну 1500 грн., а не найдешевшу 700 грн.

В підсумку суд вважає, що викрадений велосипед мав вартість, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (тобто не перевищує 757 грн.), оскільки достатніх доказів на користь протилежного до суду надано не було.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

не містить спеціальних норм, що передбачають порядок зміни судом кваліфікації діянь особи, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, якщо така зміна кваліфікації покращує правове становище особи. Разом з тим, на думку суду, у разі необхідності зміни судом кваліфікації діянь особи при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила такої зміни кваліфікації, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, суд може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і проведення зміни кваліфікації діянь особи за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), оскільки кримінальне процесуальне право є найбільш близькою галуззю права до галузі права, що регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки це відповідає доведеним обставинам справи та покращує правове становище особи, яка притягається до відповідальності.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме наступне: ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності, згідно з протоколом раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушника, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/21081100; код отримувача в ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023759; код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування ККДБ - адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін