Справа № 570/6241/24
Номер провадження 3-в/570/6/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича про повернення з Сихівського ВДВС у м. Львів ЗМУ МЮ постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26.12.2024 року по справі 570/6241/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Баладига С.П. звернувся до суду із заявою про повернення виконавчого документа, в якій просив суд повернути з Сихівського ВДВС у м. Львів ЗМУ МЮ постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26.12.2024 року по справі 570/6241/24; у разі повернення постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26.12.2024 р. надати реквізити для оплати штрафу та судового збору.

В обґрунтування заяви зазначав, що у провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. перебувала справа № 570/6241/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 26.12.2024 року постановою Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Надалі постанову Рівненського районного суду Рівненської області передано на виконання до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 04.2025 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 77728040 та № 77727142, щодо стягнення штрафу та виконавчого збору. Після передачі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26.12.2024 року на виконання, штраф 17 000 грн. був подвоєний, тобто наразі становить 34 000 грн. та додатково нараховані витрати виконавця. Посилаючись на п. 10.ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", зазначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ. Зазначає, що ОСОБА_3 не мав можливості сплатити добровільно штраф у зв`язку з перебуванням на військовій службі. Однак, ОСОБА_1 зобов`язується оплатити штраф та судовий збір протягом 5 днів з моменту повернення постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26.12.2024 року по справі № 570/6241/24 та відповідно завершення виконавчих проваджень № 77728040 та № 77727142.

Про результати розгляду заяви просить його повідомити.

У даному випадку заявник не подав клопотання щодо того, щоб розгляд поданої заяви відбувався з викликом заявника.

Суд вважає, що немає підстав заслуховувати пояснення особи, оскільки його позиція викладена у заяву.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір.

Постанова набрала законної сили 07 січня 2025 року.

В резолютивній частині постанови роз`яснено строки та порядок сплати штрафу відповідно до ст. 307 та ст. 308 КУпАП.

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, однак повідомлявся судом про її розгляд.

У зв`язку з відсутністю в суді даних про добровільну сплату штрафу ОСОБА_1 за постановою суду від 26 грудня 2024 року, 30 січня 2025 року судом було направлено постанову до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

28 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.В. про ознайомлення з матеріалами справи.

01 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.В. про ознайомлення з відеозаписом наявним в матеріалах справи.

03 квітня 2025 року адвокату Баладига С.В. надіслано диск відеозаписом порушення.

10 квітня 2025 року адвокатом Баладига С.В. подано апеляційну скаргу на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26.12.2025 року.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова суду набрала законної сили, її було надіслано на виконання.

Станом на дату направлення судом постанови до виконавчої служби, а саме 30.01.2025 року, в матеріалах була відсутня квитанція про сплату штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, до компетенції суду належить вирішення питання про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення виключно у разі настання обставин, визначених пунктами 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, а саме: в разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Чинним законодавством не передбачено можливість вирішення органом, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, питання про припинення виконання вказаної постанови за наявності інших обставин, крім тих, що передбачені п. п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з положень чинного законодавства України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є одним з видів судових рішень.

Положеннями КУпАП не передбачена можливість ухвалення судом рішення про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови суду про накладення адміністративного стягнення або повернення постанови після надсилання її на виконання без настання певних обставин.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведених обставин та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не сплатив штраф у визначений Законом строк, та має умисел і ухиляється від сплати штрафу в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 299,301-304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича про повернення з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26.12.2024 року у справі 570/6241/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.