Справа № 750/4162/25
Провадження № 3/750/1498/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою серії ЕНА №2975282 від 04 вересня 2024 року, за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною четвертою вказаної статті.

19 березня 2025 року о 13 год. 01 хв. в м. Чернігові по вул. Миколи Леонтовича, буд. 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2024 року строком на 3 роки, чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній від отримання судових повісток ухилився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275812 від 19 березня 2025 року, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, відеозаписом долученим до протоколу, копією постанови серії ЕНА №2975282 від 04 вересня 2024 року, копією постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2024 року, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки згідно долученої до матеріалів справи реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля VOLKSWAGEN CADDY д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 401, 126, 268, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорока тисяч восьмисот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна