Справа № 750/436/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/389/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 05.01.2025 року, о 22 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 у м. Чернігові по пр. Перемоги, 193, керував транспортним засобом Ravon R4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд, у порушення ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, про результати розгляду він дізнався лише 25.03.2025, отримавши копію постанови, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження. Також вказує, що з матеріалів справи не вбачається з яких підстав проводився його огляд на стан сп`яніння, а саме чи проводилася зупинка транспортного засобу відповідно до чинного законодавства, наголошуючи на тому, що 05.01.2025 транспортний засіб в межах дороги не здійснював рух. Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд, проведений з порушеннями норми закону, вважається недійним. Невстановлення всіх об`єктивних ознак правопорушення вважає підставою для закриття провадження.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши апелянта, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованими та приходить висновку про можливість його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213736 від 05.01.2025 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився, про що поставив свій підпис, у графі пояснення зазначив «не згоден» (а.с. 5).

Згідно наявного в матеріалах справи акту огляду та направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 6, 7).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за керування в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, про що в подальшому винесено постанову про притягнення до відповідальності за відповідне правопорушення. У водія вбачалися ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю, про що працівником поліції йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд, після деяких вагань, останній відмовився від огляду як на місці зупинки, так і в лікарні. Йому було роз`яснено, що за відмову також буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після оформлення адміністративних матеріалів водія відсторонено від подальшого керування та автомобіль передано під розписку водієві ОСОБА_2 .

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Підлягають відхиленню доводи апелянта про безпідставну зупинку, що спростовується відеозаписом та наявною у матеріалах справи копією постанови за керування у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, що також останнім на місці зупинки не заперечувалося.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Поряд з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відсутність ОСОБА_3 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості скористатися правовою допомогою, ознайомитися з матеріалами справи, подати апеляційну скаргу і надати докази на підтвердження своєї позиції апеляційному суду.

У статті 268 КУпАП відсутня імперативна заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомленої про день та час розгляду справи, що мало місце у даному випадку.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай