Справа № 571/1050/25
Провадження № 3/571/793/2025

12 травня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 05.03.2025 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП,
04 квітня 2025 року о 16 годині 11 хвилин в селі Рокитне по вул.Жовтнева, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Yamaha Gear», без реєстраційного номера, не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами ДВС, чим повторно порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та ст.15 ЗУ "Про дорожній рух".
Крім того, 04 квітня 2025 року о 16 годині 11 хвилин в селі Рокитне по вул.Жовтнева, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Yamaha Gear», без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 12 травня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що їхав мопедом із дня народження та був зупинений працівниками поліції. Оскільки в той день вживав алкогольні напої, тому відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Просив не накладати стягнення у вигляді штрафу, так як має інші несплачені штрафи, тому не має можливості його сплатити.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики ВП №2 Михайла Маринича та копії постанови з підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу НП України, 17.10.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД №468965 від 17.10.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП за керування ТЗ не маючи права керування даним транспортним засобом та протокол серії ААД №820158 за ч.3 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, тимчасово обмеженою у праві керування.
Згідно постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 ст.36 КУпАП до покарання у вигляді штрафу.
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 ст.36 КУпАП до покарання у вигляді штрафу.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290716, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
Відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 04.04.2025 поліцейським СРПП ВП №2 Сарненського РВП Лигомина О.А., на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 04.04.2025 о 16 год. 26 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров`я.
Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу, стало керування незареєстрованим транспортним засобом без мотошолому. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.
Згідно постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 ст.36 КУпАП до покарання у вигляді штрафу.
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 ст.36 КУпАП до покарання у вигляді штрафу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290692 від 04.04.2025, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою, направленнями до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно довідки ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 04.04.2025, ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУПАП. Посвідчення водія не отримував. Позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років відповідно до постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05.03.2025 року.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного арешту, відповідно до ст.36 КУпАП.
Згідно ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Водночас, матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк