overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1427/25
Провадження № 3/188/1179/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт № НОМЕР_1 виданий 12.06.2024р. орган 1238

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2017 р.н., що виразилося в тому , що хлопчик не відвідував Миколаївський ліцей з 13.01.2025 року по 01.04.2025року без поважної причини.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з`явилася , про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №642023 від 08.04.2025 р., письмовим поясненням правопорушниці відповідно до якого вона відмовилася надавати будь - які пояснення , доповідною запискою директора ліцею від 01.04.2025р., витягом адмінпрактики. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700грн( одну тисячу сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/850/25
Провадження № 3/188/950/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець

У вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Пунктом 2 частиною 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №ДНЛ № 2/0725 від 28.02.2025 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП була помилково направлена до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, вважаю, що вона підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як помилково направлену, для подальшого направлення для розгляду у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/869/25
Провадження № 3/188/969/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , працює головний бухгалтер СВК «Мрія`за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СВК «Мрія», тобто будучи посадовою особою, допустила неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Борг станом на 30.01.2025 р. склав 201255,64 грн. На момент складання протоколу сума боргу погашена в повному розмірі шляхом надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ. Порушення встановлено актом камеральної перевірки. Правопорушниця в судове засідання не з`явилася , про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/11739/04-36-04-13 від 07 березня 2025 року, актом про результати камеральної перевірки № 6899/04-36-04-13/30912404 від 11.02.2025р.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушниці, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 163-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605.60грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/868/25
Провадження № 3/188/968/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , працює кервник СВК «Мрія» за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СВК «Мрія», тобто будучи посадовою особою, допустив неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Борг станом на 30.01.2025 р. склав 201255,64 грн. На момент складання протоколу сума боргу погашена в повному розмірі шляхом надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ. Порушення встановлено актом камеральної перевірки.

Правопорушник в судове засідання не з`явився , про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/11738/04-36-04-13 від 07 березня 2025 року, актом про результати камеральної перевірки № 6899/04-36-04-13/30912404 від 11.02.2025р.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 163-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605.60грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1607/25
Провадження № 3/188/1250/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець

У вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Пунктом 2 частиною 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №А4820/015 від 14.04.2025 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Добропілля , Покровського району , Донецької області, що не відноситься до територіальної підсудності Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП була помилково направлена до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, вважаю, що вона підлягає поверненню до в/ч НОМЕР_1 , для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , як помилково направлену, для подальшого направлення для розгляду у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/847/25
Провадження № 3/188/947/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 05.09.2003 р. Петропавлівським РВ УМВС у Дніпропетровській області, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,-

за скоєння правопорушення передбаченного ч. 2 ст. 164КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 року близько 12.00 год. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що розташоване в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв, чим порушила умови одержаної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні правопорушниця надала свої пояснення щодо обставин справи , вину визнала.

Вина правопорушниці підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №409009, письмовими та особистими поясненнями правопорушниці, матеріалами фотофіксації. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча ) гривень з конфіскацією товару. А саме: слабоалкогольні напої відповідно до протоколу огляду від 10.03.2025 та квитанції № 571 про отримання на зберігання речових доказів:

- «Ром кола» - об`єм 0,5л., міцність 8% вартістю 50 грн. ;

- «Бренді кола» - об`єм 0,5л ., міцність 8%, вартістю 50 грн.(ж.б. банка);

- «Шейк»(ж.б. 2 банки) об`єм 0,5 л., міцність 7% вартістю 50 грн. одна пляшка;

- «Рево»(ж/б) -0,5л. міцність 8,5% вартістю 55 грн.- дві банки;

- «King brigge» (ж.б.) одна банка міцність 7% вартістю 45 грн. ;

- «Бренді кола»( скло)0,33 л., міцність 8% вартістю 37 грн. одна пляшка;

- «Шейк» дві скляні плішки об`ємом 0,33 л., вартістю 37 грн. кожна пляшка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1567/25
Провадження № 3/188/1239/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює керівником КП «Петропавлівська центральна лікарня`ПСР»

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №163-2/22675/04-36-04-13 від 22.04.2025 року, гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення згідно уточнюючих податкових декларацій та невід`ємного додатку 1 від 30.01.2025 №, від 30.01.2025 № , від 06.02.2025 « за терміном сплати 30.01.2025р та 06.02.2025 податкової декларації та невід`ємного додатку №1 від 10.02.2025 №. Фактично суму боргу сплачено 07.02.2025, 26.02.2025 платіжними дорученнями №5237 від 07.02.2025, №5292 від 26.02.2025 за кодом платежу .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддею встановлено, що справа надійшла до суду 29.04.2025 року.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - протягом робочого часу 19.02.2025 року, фактично борг погашено 07.02.2025 та 26.02.2025 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 29.04.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 3/193/276/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

13 травня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративні правопорушення направлені ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. перебуває справа ЄУН 193/608/25 (провадження № 3/193/276/25) про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП складена відносно ОСОБА_1 , судовий розгляд якої призначений на 13.03.2025. Матеріали до суду надійшли до суду 24.04.2025

Після чого, 13 травня 2025 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи зазначена справа була розподілена головуючому судді Томинцю О.В.

Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року справу ЄУН 193/682/25 суддя Томинець О.В. передав до канцелярії суду для здійснення розподілу справ судді Кравченко Н.О. для вирішення питання про їх об`єднання зі справою №193/608/25 (провадження №3/193/276/25).

Вирішуючи питання про об`єднання справ суддя доходить до наступного висновку.

На розгляді судді Кравченко Н.О. перебуває справа ЄУН 193/608/25 провадження № 3/193/276/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка надійшла на розгляд до суду 24 квітня 2025 року.

Згідно ч. 2ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, передана суддею Томинцем О.В. справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (ЄУН № 193/682/25) слід прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження, для спільного їх розгляду, об`єднаній справі присвоїти номер ЄУН 193/608/25 (провадження №3/193/276/25).

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 193/682/25 (провадження № 3/193/302/25) прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження зі справою №193/608/25 (провадження № 3/193/276/25), якому присвоїти номер справи №193/608/25 (провадження № 3/193/276/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа № 194/654/25
Номер провадження 3/194/269/25
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

13 травня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 13.05.2025 року на 13-25 год. до суду не з`явилась. Постанова суду від 25.04.2025 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 13-25 годину 13.05.2025 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 26.05.2025 року о 13-55 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін