Справа №: 486/1985/24 Провадження № 3/486/76/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Коробкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.11.2024 о 16:40 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності керував транспортним засобом «Green Giant», без номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку та виконуючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автобусом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.11.2024 о 16:40 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності керував транспортним засобом «Green Giant», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія був проведений на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820», результат огляду склав 1,86 промілє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що водійського посвідчення не має, у ДТП винний водій автобуса, який його не пропустив. Також пояснив, що транспортний засіб, на якому він рухався, не є учасником дорожнього руху, оскільки він електричний, не має достатньої потужності та взагалі вважається велосипедом. Щодо стану алкогольного сп`яніння пояснив, що вживав пиво на розлив, приблизно 1 літр, будучи впевненим, що воно безалкогольне.

Захисник Коробкова О.О. в судовому засіданні пояснила, що має місце обоюдна вина у вчиненні ДТП, просила закрити провадження за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Просила врахувати, що транспортний засіб електросамокат «Green Giant» недостатньої потужності, щоб вважатися повноцінним учасником дорожнього руху, що виключає відповідальність за ст.130 КУпАП. Також просила застосувати до ОСОБА_1 мінімальне стягнення за ст.130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 14.05.2025 не з`явився, в судовому засіданні 25.04.2025 надавав пояснення, згідно яких рухався з дотриманням ПДР по своїй смузі руху, а ОСОБА_1 неочікувано вирішив повертати ліворуч без перестроювання, не пропустивши транспорт, який рухався по лівій смузі, внаслідок чого врізався у бік автобуса, окрім того ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та поводив себе неадекватно, внаслідок чого довелося викликати поліцію.

Допитана в судовому засіданні 25.04.2025 свідок ОСОБА_3 пояснила, що під час руху ОСОБА_1 на електросамокаті, вона їхала в автомобілі позаду нього та бачила, як водій автобусу не пропустив ОСОБА_1 , коли останній рукою подав сигнал водію автобусу, що здійснює поворот. Вказувала про те, що ОСОБА_1 вживав безалкогольне пиво.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №581900 від 05.11.2025, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з диску, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом переглянуто відеозапис на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що при оформленні ДТП поліцією було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", на що він погодився та поліції пояснював, що випив лише два бокала пива.

Після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", який позав 1,86 % проміле, ОСОБА_1 також було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, проте остнній не погодився.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та захисника про недостатню потужність електросамокату, що виключає його відповідальність як суб`єкта адміністративного правопорушення, то вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було підтверджено факт того, що потужність транспортного засобу «Green Giant» складає 600 Вт. та має швидкість у діапазоні до 45 кілометрів на годину.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електроскутер, і в вузькому - механічний транспортний засіб.

У постанові Верховного Суду по справі №127/5920/22 від 15.03.2023, касаційна інстанції зазначила, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Окрім того, відповідно до Закону України №2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 визначено поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністюу діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

Тобто, електросамокат «Green Giant», яким керував ОСОБА_1 відповідно до Закону України № 2956-IX є легким персональним електричним транспортним засобом.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Тобто ОСОБА_1 повинен був обрати безпечну швидкість руху, ураховувати дорожню обстановку та дотримуватися безпечної дистанції, перестроюватися у відповідну смугу руху для повороту та пропустити транспорт, який рухається в попутному напрямку, однак цього не зробив, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в судовому засіданні підтвердилась дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №785235 від 05.11.2024, рапортом, схемою місця ДТП від 05.11.2024, яка підписана ОСОБА_1 без заперечень та зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи в сукупності.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника Коробкової О.О. в судовому засіданні щодо відсутності його вини у ДТП повністю спростовані дослідженими доказами, якими підтвердилася винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , враховуючи її необєктивність з огляду на те, що вона є матірю ОСОБА_1 , а також відеозапис з місця події, з якого вбачається її відсутність безпосередньо при ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що правопорушення були вчинені 05.11.2024, протокол про адміністративне правопорушення також складений 05.11.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч.6 ст.38 КУпАП).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як з моменту вчинення адміністративного правопорушення та закриття кримінального провадження минуло більш ніж три місяці.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №486/1985/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; №486/1986/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №486/1985/24 (провадження №3/486/76/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA0014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Провадження по адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Волощук