Дата документу 14.05.2025Справа № 554/5705/25
Провадження № 3/554/903/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рохманова В. І., потерпілого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Коростельової В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, волонтера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася 11 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП згідно з постановою поліцейського у виді штрафу,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2025 року, приблизно о 17:20 год, в м. Полтаві по вул. Івана Мазепи, 26 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з паркомісця заднім ходом, не переконалася у безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала. Пояснила, що Правил дорожнього руху вона не порушувала. Інші пояснення надавати відмовилась.

Захисник у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтовані незгодою зі складеною схемою ДТП, а саме: по-перше, на автомобілі CHEVROLET вказані не всі пошкодження, по-друге, місце зіткнення транспортних засобів (осипів, уламків) вказано неправильно.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 11 квітня 2025 року після роботи він повертався додому. Двір його будинку проїзний. Назустріч рухався автомобіль. Він тримався до лівого боку, щоб пропустити, автомобіль проїхав. Коли хотів рушати з місця то відчув удар в лівий бік свого автомобіля. Вийшов з автомобіля та побачив автомобіль марки Нісан, який від`їхав від місця зіткнення. Після цього з машини вийшла ОСОБА_1 та зауважила йому, чого він там стояв. З цих причин вони посварилися, а потім зателефонували до страхової компанії та викликали співробітників поліції. Тому, вважає винною у спричиненні ДТП саме водія автомобіля Нісан.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Більше того, згідно з п.2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297600 від 11 квітня 2024 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, водночас у протоколі в графі для пояснень по суті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено не згодна (а. с. 1); карткою обліку адміністративного правопорушення до вказаного протоколу (а. с. 2);

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 11 квітня 2025 року, підписаною лише одним учасником пригоди ОСОБА_2 , водночас ОСОБА_1 від підпису відмовилась та зі схемою місця ДТП не згодна, про що зазначено у вказаному документі (а. с. 3). При цьому, у схемі місця ДТП зазначено про видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме: у NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні, а у CHEVROLET AVEO вм`ятина заднього лівого крила (а. с. 3 зворотній бік);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11 квітня 2025 року, згідно з якими, окрім зазначеного ним у судовому засіданні, потерпілий вказував на те, що автомобіль марки Нісан НК1266 знаходився на імпровізованій парковці та рухався заднім ходом, після чого здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого. Після моменту удару потерпілий свій автомобіль залишив на місці, а водій автомобіля Нісан від`їхав від місця зіткнення приблизно на метр. Надалі цього водійка вказаного транспортного засобу почала заперечувати факт здійснення зіткнення з автомобілем потерпілого, після чого останній викликав співробітників поліції через лінію 102 (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 квітня 2025 року, відповідно до яких вона зазначала про те, що цього ж дня, приблизно о 17:15 год її автомобіль знаходився на паркувальному місці. Коли вона підійшла до свого автомобіля, то до неї підійшов водій транспортного засобу марки Шевроле, що стояв позаду її транспортного засобу. Цей чоловік повідомив їй, що вона скоїла ДТП. Однак її автомобіль не мав пошкоджень. Тоді як у автомобіля Шевроле була пошкоджена арка заднього колеса зліва, задній бампер зліва і справа має пошкодження, водійські дверцята не відчиняються (мають пошкодження), є також інші пошкодження. Водій Шевроле звинувачував її, що середньою частиною заднього бампера її автомобіля начебто було пошкоджено арку заднього лівого колеса Шевроле. Однак пошкодження Шевроле має характер точкових, тобто такі ушкодження могли утворитися під час дії виступаючої частини з обмеженою контактуючою поверхнею. При цьому на середній частині заднього бампера її автомобіля виступаюча частина відсутня (а. с. 5);

- даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського № 470395 (а. с. 6);

Під час дослідження вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 не визнає своєї вини у спричиненні ДТП, заперечує, заявляє про відсутність пошкоджень на своєму транспортному засобі, висловлює різні припущення, однак в той же час зазначає по-друге, людина бачила, що я здаю назад, і вона різко вирішила пропустить когось мені під колеса…, я впевнилася його не було (хронометраж 18:20:00 18:21:00).

Вказані доводи у їх сукупності суддя вважає тактикою захисту з метою уникнення відповідальності.

Водночас неповнота схеми місця ДТП, на переконання судді, не перешкоджає можливості встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п. 10.9 ПДР України спричинила пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим у її діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Повернути власнику посвідчення водія, яке тимчасово вилучене за протоколом серії ЕПР1 № 297600 від 11 квітня 2025 року.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко