Справа № 592/6398/25
Провадження № 3/592/1433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює брокером в ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.485 Митного кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.485 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0028/UA805000/2025 від 27 березня 2025 року вбачається, що 19.03.2025 року брокером ОСОБА_1 ФОП « ОСОБА_2 », до відділу митного оформлення №1 митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40АА №25UA47U5 щодо оформлення товарів: «насоси, комплектуючі та обладнання», всього 11 товарів відповідно до гр. 31 МД, згідно рахунку фактури від 20.02.25 №04/25, CMR від 13.03.25 №0002207, загальною вартістю 5955,75 EUR., із застосуванням тарифної преференції «410». Відправник товару: Germany, ARITHERMA, одержувач: Україна, м. Суми ТОВ «ІНОВАЦІЙН1 РІШЕННЯ ПЛЮС».

В рамках процедур митного контролю та митного оформлення Сумською митницею 21.03.2025 було винесено класифікаційне рішення № KT-UA-2025, відповідно до якого товар №1.1 було класифіковано за іншим кодом УКТЗЕД (збільшення ставки мита до 5%).

На підставі винесеного класифікаційного рішення 24.03.25 брокером ОСОБА_1 було подано МД №25UA22 на даний товар, в оформленні якої митним органом було відмовлено відповідно до картки відмови №UA805020/2025/000045 з причини неправомірного застосування преференції зі сплати ввізного мита за кодом «410».

Як зазначено у картці відмови, митним органом виявлено порушення вимог Додатку II Доповнення І до «Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження», ратифікованої Законом України від 17.12.2024 року №4148-ІХ «Про ратифікацію Рішення №1/2023 Спільного комітету Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження від 07.12.2023 року про внесення змін до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27.06.2014 (далі - «Оновлена Регіональна конвенція ПЄМ»), яким визначено різні технологічні операції для товарів (за позиціями №№ 1-10, 12-14, 21-23, 26, 27), зазначеними у декларації про походження, складеній іноземною фірмою «Aritherma» (Німеччина) на рахунку-фактурі №04/25 від 20.02.2025, які класифікуються у інших товарних позиціях згідно з Гармонізованою Системою (ГС), ніж ті, що зазначено у митній декларації від 24.03.2025 № 25UA22U8 для товарів №№ 2, 3, 6, 8, 9, 11), у зв`язку з чим: - неможливо перевірити правильність виконання вимог щодо визначення походження товарів, визначених пунктом (b) статті 2, пунктом 1 статті 4 розділу II, Додатком II Доповнення І до «Оновленої Регіональної конвенції ПЄМ», - виявлено порушення вимог пункту 1(b) статті 17 Розділу V Доповнення І «Оновленої Регіональної конвенції ПЄМ», - неможливо надати преференційний режим зі сплати ввізного мита (тарифну преференцію за кодом 410) до товару №2 у МД (рахунок-фактура №04/25 від 20.02.2025 - позиції №№ 1, 2, 4, 5, 12, 13, 22, 23, 26, 27), товару №3 у МД (рахунок-фактура №04/25 від 20.02.2025 - позиція № 3), товару №6 у МД (рахунок-фактура №04/25 від 20.02.2025 - позиції №№ 6, 14). товару №8 у МД (рахунок-фактура №04/25 від 20.02.2025 - позиції №№ 7, 9, 10), товару №9 у МД (рахунок-фактура №04/25 від 20.02.2025 - позиція № 21), товару №11 у МД (рахунок-фактура №04/25 від 20.02.2025 - позиція №8), заявлених у митній декларації від 24.03.2025 №25UA22U8. У зв`язку з вищевикладеним, декларацію про походження, складену іноземною фірмою «Aritherma» (Німеччина) на рахунку-фактурі №04/25 від 20.02.2025, неможливо застосувати для надання преференційного режиму зі сплати ввізного мита в рамках «Оновленої Регіональної конвенції ПЄМ» до товару №2 у МД (рахунок-фактура №04/25 від 20.02.2025 - позиції №№ 1, 2, 4, 5, 12, 13, 22, 23, 26, 27), товару №3 у МД (рахунок-фактура №04/25 від 20.02.2025 - позиція № 3), товару №6 у МД (рахунок-фактура №04/25 від 20.02.2025 - позиції №№6, 14), товару №8 у МД (рахунок-фактура №04/25 від 20.02.2025 - позиції №№7, 9, 10), товару № 9 у МД (рахунок-фактура №04/25 від 20.02.2025 - позиція № 21), товару №11 у МД (рахунок-фактура №04/25 від 20.02.2025 - позиція №8), заявлених-у митній декларації від 24.03.2025 №25UA805O20OO1322U8.

Отже, митні платежі за МД №25UA47U5 на товари: «насоси, комплектуючі та обладнання», згідно рахунку фактури від 20.02.25 №04/25, із розрахунку їх вартості, складали б 66399,68 грн. Таким чином різниця між сумою платежів, які були заявлені брокером ОСОБА_1 у митній декларації, а саме 55251,29грн. і сумою, яка підлягала сплаті згідно розрахунку (66399,68 грн.) становить 11148,39грн., що є сумою, на яку занижено податкові зобов`язання зі сплати митних платежів. Брокером ОСОБА_1 було вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів при митному оформлені товарів «насоси, комплектуючі та обладнання», що призвело до заниження податкового зобов`язання на загальну суму 11148,39грн.

12 травня 2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми від Сумської митниці Державної митної служби України надійшло клопотання про повернення справи №592/6398/25 Сумській митниці для проведення додаткової перевірки для розгляду питання укладення мирової угоди, яке обґрунтовують тим, що до Сумської митниці 02.05.2025 року надійшла заява від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 щодо припинення провадження у справі про порушення митних правил №0028/UA805000/2025 від 27.03.2025 шляхом укладення мирової угоди (компромісу).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.521 Митного кодексу України, за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про цс правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

Так, 12 травня 2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми від Сумської митниці Державної митної служби України надійшло клопотання про повернення справи №592/6398/25 Сумській митниці для проведення додаткової перевірки для розгляду питання укладення мирової угоди.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення до Сумської митниці Державної митної служби України справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 485 МК України для проведення додаткової перевірки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 527 МК України для вирішення питання укладення мирової угоди.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 527 Митного кодексу України, статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 485 МК України повернути до Сумської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко