Провадження № 3/742/542/25
Єдиний унікальний № 742/1722/25
Постанова
13 травня 2025 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,за участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832477 від 11.03.2025 року, ОСОБА_1 11.03.2025 року об 18 годині 40 хвилин в с.Товкачівка, Прилуцького району, вулиця Миру, 60 керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з НОМЕР_1 , в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, таку яку він мав би змогу зупинити свій транспортний засіб, внаслідок чого здійснив наїзд на трактор з культиватором, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.2,12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що він рухався в населенному пункті з дозволеною швидкістю по своїй полосі руху та здійснив наїзд на частину культиватора, який разом з трактором стояв на проїзджій частині в зустрічному для нього напрямку і частина культиватора займала полосу зустрічного руху по якій він рухався. Оскільки було темно, а культиватор не був позначений ніякими предметами, то він і зачепив його рухаючись прямолінійно по своїй полосі руху. Після чого зупинився і підійшов до водія трактора.
В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що від неофіційно працює на ПП «Євген Агро» та на тракторі МТЗ-80 рухався по с. Товкачівка в темну пору доби з боронами. Ширина борін становить 4.3 метри і тому він вимушений був їхати по узбіччю щоб розминатися із зустрічним транспортом. У нього сталося поломка трактора і він зупинився ближче до відбійника. Оскільки борона була піднята то права її сторона виходила за межі відбійника, а ліва знаходилася на осьовій, або трішки виходила за її межі, точно він сказати не може. Коли він зупинився, то автомобіль, що рухався на зустріч зіткнувся з бороною. Після чого водій автомобіля зупинився та підійшов до нього. Поки водій розмовляв з його роботодавцем, він відремонтував трактор та виїхав за межі дороги.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги..
Відповідно до вимог п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 832477 від 11.03.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.03.2025 року об 18 годині 40 хвилин в с. Товкачівка, Прилуцького району, вулиця Миру,60 керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з НОМЕР_1 в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, таку яку він мав би змогу зупинити свій транспортний засіб, внаслідок чого здійснив наїзд на трактор з культиватором, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.2,12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Схема ДТП на якій відображено місце знаходження автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з НОМЕР_1 , на узбіччі дороги та трактор марки МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та який знаходиться за межами проїжджої частини вулиці Миру в с.Товкачівка Прилуцького району. На схемі вказана ширина культиватора, який причеплений до трактора 4,30 метри. Ширина проїжджої частини вулиці становить 7 метрів. На автомобілі «OPEL ZAFIRA» д.н.з НОМЕР_1 маються пошкодження : бампер, ліва частина фари, ліві передні і задні двері, ліве дзеркало, повторювач повороту.
Пояснення ОСОБА_1 в яких останній вказав, що рухаючись на власному автомобілі при роз`їзді з трактором здійснив наїзд на культиватор, який виходив на його полосу руху.
Пояснення ОСОБА_4 , який вказав, що рухався на тракторі з бороною і зупинився через технічні несправності. На тракторі були увімкнені габаритні вогні.
На спростування своєї винуватості ОСОБА_1 надав схему розміщення трактора та культиватора, ширина якого становить 4,30 метрів і який з урахуванням наявності дорожнього відбійника , не виходить за межі полоси руху трактора.
Відеозапис з відео реєстратора на якому відображено рух автомобіля OPEL ZAFIRA» та зафіксовано момент зіткнення з культиватором трактора, який стоїть на проїздній частині. Трактор розміщений ближче до правої частини полоси руху, а культиватор ближче до осьової лінії розмітки.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п.12.2 та 12.3 ПДР, а саме: за те, що водій не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості руху чи зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди.., за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
З дослідженої в судовому засіданні схеми дорожньо-транспортної пригоди не можливо визначити місце зіткнення, так як і не можливо визначити сліди дорожньо-транспотної пригоди. На схемі зазначено ширину проїжджої частини, яка становить 7 метрів, а тому відповідно, полоса руху в одному напрямку становить 3,5м. Натомість, ширина культиватора становить 4,30 метра, що свідчить про неможливість руху трактора в межах своєї полоси руху.
З дослідженого відеозапису наданого ОСОБА_1 вбачається, що при роз`їзді з трактором останній стояв ближче до правого краю проїжджої частини по ходу свого руху, а борони знаходилися ближче до осьової лінії розмітки. Натомість, оцінюючи відеозапис, суд констатує, що рух транспортного засобу , яким керував ОСОБА_1 являється прямолінійним, що на переконання суду виключає, що останній рухався в межах своєї полоси руху, а борона на якій знаходилася червона ганчірка виходила на полосу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_4 , суд констатує, що дійсно ним не було дотримано правил дорожнього руху щодо транспортування негабаритних борін, оскільки не було здійснено їх позначення та освітлення в темну пору доби. Крім того, останній не виключає, що борона трішки могла виходити на полосу зустрічного руху.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд констатує, що жоден із досліджених доказів не доводить порушення водієм автомобіля «OPEL ZAFIRA» д.н.з НОМЕР_1 пункту 12.2 та 12.3 ПДР.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність
закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі, вищевикладеного, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя : Анатолій КОВАЛЕНКО