Справа № 357/4618/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого тренером у Київському обласному спортивному ліцеї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.12.1997 МВ № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Капустіна В.В.,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283577, 27.03.2025 о 20:30 год на бульварі Героїв 72 бригади в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись у крайній лівій смузі, під час перестроювання в крайню праву смугу не переконався в тому, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та під час виконання маневру створив аварійну ситуацію з іншим транспортним засобом, який рухався в тій смузі, на яку мав намір перестроюватись, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Ford Scorpio» з д.н.з. НОМЕР_4 різко змінити напрямок руху та здійснити маневр праворуч, що призвело до з`їзду на тротуар та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив. 27.03.2025 близько 20:30 год він рухався по бульварові Олександрійському від ринку на Вокзальній у напрямку центру міста у крайній правій смузі руху. Зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті бульвару із вул. Водопійною. Коли під`їжджав до світлофору, то на червоний сигнал у його смузі руху вже стояв автомобіль, тому він акуратно перелаштувався у ліву смугу руху і зупинився. Потім загорівся жовтий сигнал, тоді зелений і всі почали рух. Автомобіль, що стояв праворуч, поїхав швидше, потім його на великій швидкості справа обігнав ще один автомобіль, як сказали свідки автомобіль «Мерседес» червоного кольору. Далі він хотів перелаштуватися у праву смугу руху, подивився у дзеркало, увімкнув покажчик повороту, почав потроху зміщатися, але маневр не закінчив, тому що побачив, що позаду на великій швидкості їде автомобіль «Форд». В той момент він ще не перетнув розмітку між смугами і повернувся у свій ряд. Вказаний автомобіль його випередив на 20-30 м, це було напроти зупинки громадського транспорту, біля заправки «ОККО» і його почало «кидати» по смузі вліво-вправо із-за великої швидкості перед його автомобілем. Далі водій транспортного засобу «Форд» не справляється з керуванням і його «кидає» на тротуар, а далі в дерево. Це трапилося від нього на відстані 40-50 м. Його швидкість в той момент складала 50 км/год, а можливо і менше. Коли той врізався у дерево, він зупинився, щоб допомогти. Відразу на допомогу підбігло 3-4 людини. Додатково пояснив, що відстань від того місця, де він мав намір перелаштувати, до місця зіткнення з деревом автомобіля «Форд» метрів 50-80 м. Від перехрестя бульвару Олександрійського із вул. Водопійною відстань складає близько 200 м. Слідів гальмування місця ДТП не було. Перед автомобілем «Форм» рухався автомобіль «Мерседес», який його випередив. Допускає, що можливо при намірі перелаштуватися і він заїхав колесами на розмітку, але відразу повернувся у свою смугу руху. Коли автомобіль «Форд» його випередив, його відразу почало «кидати» по дорозі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Кшановський С.Ф. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на наступне. Згідно зі схеми ДТП, на ній не зафіксовано слідів гальмування, зафіксовано лише напрямки руху автомобілів, відстань від заправки «ОККО» до місця зіткнення 100 м, тобто ситуація із ДТП сталася напроти заправки «ОККО». Щодо пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, то вони вказують, що авто не гальмувало, автомобіль «Форд» в тій комплектації вже на даний час навіть не випускаються, АВС в такому авто немає, тобто якщо водій застосовував би гальма, то на дорозі залишилися б сліди гальмування, але їх немає.

Стороною захисту також додано фото таблицю, на якій зображено ділянку дороги де сталося ДТП та пошкодження автомобіля «Форд» після ДТП, відповідно до якої захисник вказує, що такі пошкодження автомобіль міг зазнати лише, якщо він рухався на великій швидкості. Також додано диск CD-R з відео з місця ДТП, із камери відеоспостереження із АЗС «ОККО», на якому чітко вбачається, що водій транспортного засобу «Форд» ОСОБА_2 здійснив маневр в сторону автомобіля ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до подальшого його «кидання» зі сторони в сторону і в подальшому до його зіткнення із тротуаром та деревом. Працівниками поліції даний відеозапис з місця ДТП долучений до справи не був та не досліджувався при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , проте на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських, а саме на відео файлі під назвою «clip-0» на 4.27 c у розмові між поліцейськими звучить повідомлення, що один із працівників поліції ходив на заправку «ОККО» щоб взяти відеозапис. Таким чином на його думку протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Про свої сумніви в цьому поліцейські також озвучують на місця складання матеріалів, що зафіксовано на відеофайлі під назвою «clip-1» на 3.30 c. Додані до протоколу письмові пояснення свідків є непрадивими і повністю спростовуються відеозаписом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозапис із камери спостереження, наданий стороною захисту, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, на доданій до протоколу схемі місця ДТП від 27.03.2025, яка підписана обома водіями, зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення, відображено удару, ширину дороги та вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Згідно схеми автомобіль «Opel Astra» з д.н.з. НОМЕР_3 , не отримав пошкоджень; транспортний засіб «Ford Scorpio» з д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження передньої частини автомобіля (капот, бампер, передні крила, радіатор, підсилювач бампера), двигуна.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі із камери спостереження, що знаходиться на АЗС «ОККО» по вул. Героїв 72-ї бригади, 55, у м. Біла Церква Київської області зафіксовано, що по вулиці у лівій смузі руху рухається транспортний засіб «Opel Astra», якого по правій смузі руху на великій швидкості випереджає транспортний засіб «Ford Scorpio». Порівнявшись передніми частинами водій автомобіля «Ford Scorpio» пригальмовує та різко робить маневр перестроювання у ліву смугу. Внаслідок таких дій водій автомобіля «Opel Astra» змушений був різко гальмувати та взяти лівіше у межах своєї смуги руху. Далі автомобіль «Ford Scorpio», повністю випередивши автомобіль «Opel Astra», з`їхав у праву смугу.

Отже, на вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, що водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху та не змінював напрямок руху, зокрема не перестроювався у крайню праву смугу та не створював аварійної ситуації для водія автомобіля «Ford Scorpio».

Вказаний доказ суд визнає належним, допустимим та достовірним доказом, який має об`єктивний характер, оскільки фіксація події відбувалася в автоматичному режимі, що виключало участь людського чинника.

Додані до протоколу письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 27.03.2025 (а.с.5) та ОСОБА_5 ( а.с. 6) про те, що автомобіль «Опель Астра», рухаючись у лівій крайній смузі, не вмикаючи світловий покажчик повороту, здійснив різкий маневр у праву смугу руху, де рухався автомобіль «Форд», внаслідок чого останній екстренно загальмував в результаті чого здійснив наїзд на бордюр та дерево, суд до уваги не приймає, оскільки такі повністю спростовуються дослідженим відеозаписом з місця події.

Таким чином, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобіля у крайній лівій смузі, під час перестроювання в крайню праву смугу не переконався в тому, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та під час виконання маневру створив аварійну ситуацію з іншим транспортним засобом, який рухався в тій смузі, на яку мав намір перестроюватись, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Ford Scorpio» з д.н.з. НОМЕР_4 різко змінити напрямок руху та здійснити маневр праворуч, що призвело до з`їзду на тротуар та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім пп. 2.3 б, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА