Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 568/29/25

Провадження № 33/4815/336/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозапису неможливо встановити факт руху автомобіля ОСОБА_1 , автомобіль не рухався і перебував за межами проїзної частини. Вказує, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено безпідставно. Також зазначає, що ОСОБА_1 не порушував п.2.5 ПДР. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як його автомобіль не рухався, а сам ОСОБА_1 просто сидів у салоні автомобіля, що підтверджується відеозаписом поліцейських. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, нести відповідальність за цією статтею він не може. Крім того, з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, його поведінка була адекватна. Вважає, що поліцейськими порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Згідно Направлення ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Радивилівська ЦМЛ», яка відповідно до додатку 1 наказу Рівненської обласної державної адміністрації №37 від 08.02.2016р., входить до переліку закладів охорони здоров`я Рівненської області, яким надано право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Однак огляд ОСОБА_1 у даному медичному закладі проведений не був, і у справі відсутні будь-які докази неможливості проведення такого огляду саме у цьому медичному закладі. У порушення вимог встановлених законодавством, поліцейські запропонували ОСОБА_1 далі їхати на огляд у Дубенську міську лікарню, яка знаходиться від м. Радивилова на відстані 58 км. Натомість найближчим медичним закладом є КНП «Бродівська ЦМЛ» Бродівської міської ради Львівської області, яка знаходиться на відстані 9 км від м. Радивилів. Крім того, у справі відсутні Направлення на огляд у КНП «Дубенська МЛ». Також у справі не міститься відомостей про серію відеокамер, дату їх виробництва та назви камер, на які здійснювався відеозапис. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 202309 від 22.12.2024 року водій ОСОБА_1 22.12.2024 року о 00 год. 06 хв. в с. Бугаївка, вул. Шевченка, 99, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0334)» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний засіб: 476433, 475443, 042528. При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення, від підпису відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.12.2024 року 00 год. 50 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0334)». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». В Акті міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на на тезнічний пристрій: 476433, 475443 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2024 року 00 год. 54 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 5), копія протоколу серії ААД № 429228 від 22.12.2024 р. (а.с. 6), зобов`язання (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиски (а.с. 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Шевчука В. М. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 429228 від 22.12.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2024 року о 00 год. 06 хв. в АДРЕСА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202309, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у зобов`язанні (а.с. 7).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом події 22.12.2024 року (а.с. 3).

На відеозаписі події 22.12.2024 року (Диск 1, Файл «IMG_1664») зафіксовано, як по дорозі рухається транспортний засіб «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , поліцейський автомобіль подає сигнали про зупинку за допомогою маячків червоного та синього кольорів, автомобіль зупинився, поліцейські підійшли до дверей водія автомобіля, які відчинив водій.

На Файлі «Clip-0» зафіксовано, як поліцейські підійшли до дверей водія автомобіля, які відчинив водій, поліцейські повідомили водія, що ведеться відеофіксація, що діє комендантська година, на що водій вказа, що їде на Рідків забрати дитину і їхати на ОСОБА_2 ». На Файлі «Clip-2» на 13:08 хв. поліцейська повідомляє водія ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 на 13:35 хв. відмовився та вказав, щоб везли його в лікарню на огляд. На Файлі «Clip-3» зафіксовано, як поліцейські доставили ОСОБА_1 у медичний заклад КНА «Радивилівська ЦМЛ». На Файлі «Clip-4» на 01:15 хв. зафіксовано, як до поліцейських виходить медичний працівник і повідомляє, що у них освідування на стан алкогольного сп`яніння не проводиться. На 01:45 хв. поліцейська повідомляє водія, що тоді поїдуть на медичний огляд у м. Дубно, на що водій категорично відмовився їхати у м. Дубно, та вказав, щоб проводили огляд тут, куди його доставили, далі погодився їхати у м. Дубно, далі знову відмовився та вказав, проводити огляд у цій лікарні. Поліцейська повідомила ОСОБА_1 , що розцінює його дії, як відмову від огляду. На 06:43 хв. поліцейська повідомила ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проведення огляду на стан сп`яніння. Водій вказує, що він від огляду не відмовляється, його доставили у районну лікарню і нехай тут проводять огляд, на що поліцейська вказала, що в цій лікарні огляд не проводиться. На 08:40 хв. водій ОСОБА_1 почав вказувати, що він взагалі не керував транспортним засобом. Поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 його права та повідомляє, що розгляд справи відбудеться за викликом у Радивилівському районному суді.

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 9).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 12.05.2025.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.