Справа № 442/8946/24 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю. С.
Провадження № 33/811/577/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 08 жовтня 2024 року о 00:00 год. в м. Дрогобичі по вул. Наливайка керував т.з. марки «Mersedes-Benz 230 E», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Попів-Кішко Р.Й., в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову в частині накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 5 років, виключити з постанови покликання на додаткове адміністративне стягнення, в решті постанову залишити без змін. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 листопада 2024 року.

Не оспорюючи фактичних обставин справи зазначає, що постанова місцевого суду підлягає зміні, оскільки ОСОБА_3 , не отримував посвідчення водія на території України та не може бути позбавленим такого права, оскільки не мав його взагалі.

Повідомляє, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено суттєві протиріччя, які мають істотне значення для вирішення справи.

Звертає увагу, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не має жодного посилання на повторність дій водія.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Попів-Кішко Р.Й., яка просила проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у Рибала О.Р.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що адвокат Попів-Кішко Р.Й. участі в розгляду справи не приймала, про результат розгляду справи дізналася коли уклала договір з ОСОБА_2 , з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Пунктом 2.1 А ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145453 від 8 жовтня 2024 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_2 , у м. Дрогобичі по вул. Наливайка, керував т.з. марки «Mersedes-Benz 230 E», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року;

- інформацією з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі (а.с. 3), з якої вбачається, що 18 вересня 2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, долученим до матеріалів судової справи, який було досліджено судом, на якому зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та процес ознайомлення водія з протоколом.

Твердження апелянта, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено суттєві протиріччя, які мають істотне значення для вирішення справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Покликання апелянта на те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не має жодного посилання на повторність дій водія, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145453 від 8 жовтня 2024 року (а.с. 1) в якому зазначено, що ОСОБА_4 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz 230 E», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, окрім того до протоколу долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі (а.с. 3) якою водія притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Попів-Кішко Р.Й. є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Попів-Кішко Роксолані Йосипівні строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 листопада 2024 рок.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 листопада 2024 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Поопів-Кішко Роксолани Йосипівни - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.