ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/281/25 Справа № 712/3039/25 Категорія: ч. 1 ст. 164 КК України Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 07 березня 2025 року о 06 год. 57 хв. у м. Черкаси по вул. Ложешнікова, 7, керуючи автобусом Mercrdes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 , проводив господарську діяльність з перевезення 5-ти пасажирів на загальному автобусі маршрутом Черкаси - Харків, без одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справні на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджується з вищевказаною постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною, ухваленою за результатами неповного з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та із неправильним застосуванням закону про адміністративну відповідальність.

На думку апелянта, суд першої інстанції однобоко підійшов до дослідження обставин справи та наявних у справі доказів і дійшов передчасного висновку про те, що він є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Вказує, що своєї вини він не визнав та пояснив суду, що влаштувався на роботу та проходив стажування в ТОВ «Еліт-Експрес», в якості водія та за дорученням якого 07 березня 2025 року мав здійснити перевезення пасажирів за маршрутом «Черкаси-Харків».

Наголошує, що він діяв виключно як найманий працівник (водій). Той факт, що трудові відносини із ним не були належним чином оформлені, залежав виключно від сторони роботодавця - ТОВ «Еліт-Експрес 2023». Щодо цього відзначає, що він не мав впливу на прийняття такого рішення, йому було повідомлено, що задля можливого подальшого належного оформлення трудових відносин він має пройти випробувальний період, точні часові межі якого не були уточнені.

В будь-якому разі підприємницької діяльності із надання послуг перевезення він не здійснював. Транспортний засіб йому не належав, власником якого, як вбачається із реєстраційних документів, є адвокатське бюро «Попова Андрія», а право тимчасового користування мало ТОВ «Еліт-Експрес 2023». Він зрозумів згодом, що тимчасовий реєстраційний талон виявився простроченим на дату складання протоколу. Стверджує, що він не приймав замовлень на перевезення, не спілкувався із майбутніми пасажирами, не організовував рекламу, прийом замовлень, виконання диспетчерських функцій тощо. Пасажирів приймав у місці за прізвищами, що були вказані йому роботодавцем.

В обґрунтування апеляційних вимог поклилається на п. п. 2 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності»

Також вказує, що у порушення ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було запропоновано надати пояснення.

Стверджує, що співробітники Укртрансбезпеки не опитали в якості свідків жодного зі пасажирів. Хоча на момент його спілкування із співробітниками Укртрансбезпеки свідки були пасажири. На той момент їх можливо було опитати, проте в подальшому ці люди поїхали до м. Харкова, їхні контакти в ОСОБА_1 не залишилися, на сьогодні він не спроможний ніяким чином їх установити.

Будь-яких коштів в нього вилучено не було, вони і не могли бути вилучені, оскільки оплату пасажири очевидно здійснювали ФОП ОСОБА_2 , яка внесла кошти до ТОВ «Еліт Експрес 2023».

Вважає, що саме ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Еліт Експрес 2023» організували перевезення пасажирів, він, будучи лише водієм, мав тільки виконувати вказівки свого роботодавця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисниці Свистун Ю.Л., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Про легітимність здійснення підприємницької діяльності свідчить видане у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка. Зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, і є об`єктивною стороною правопорушення.

Стаття 3 ГК України визначає, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

У відповідності до ст. 42 цього Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом ч. 1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Окрім того, ст. 6 ч. 12 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України, підлягають державному контролю.

Статтею 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», встановлені зобов`язання, зокрема, ліцензування на автомобільному транспорті, спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та / чи вантажів, тощо.

Суб`єктом цього правопорушення є можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.

Отже посилання апелянта, що суб`єктом наведеного адміністративного правопорушення, у цьому випадку, є виключно посадові особи ТОВ «Еліт- Експрес 2023» є помилковими.

Інші доводи ОСОБА_1 щодо нездійснення організаційних заходів з приводу перевезення пасажирів не мають істотного значення для висновків суду.

Відсутність відомостей про порядок здійснення оплати за надання послуг перевезення пасажирів та не встановлення осіб цих пасажирів не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, з наведених вимог нормативно-правових актів та законів вбачається, що обов`язковою умовою належного перевезення пасажирів транспортним засобом є ліцензійний документ на право перевезення пасажирів, які ОСОБА_1 не були надані.

Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав об`єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суддя при розгляді даної справи встановив, що ОСОБА_1 07 березня 2025 року о 06 год. 57 хв. у м. Черкаси по вул. Ложешнікова, 7, керуючи автобусом Mercrdes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 , проводив господарську діяльність з перевезення 5-ти пасажирів на загальному автобусі маршрутом Черкаси - Харків, без одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

На підтвердження цих обставин послався на такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії № ПП 003267 від 07 березня 2025 року, копію направлення на рейдову перевірку №НР 001107 від 28 лютого 2025 року, копією щотижневого графіку, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , копію квитанції до прибуткового касового ордеру, копію договору на перевезення пасажирів, копію протоколу перевірки та адаптації тахографа, фотокопіями, відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

З урахуванням наведеного слід вважати встановленим, що ОСОБА_1 мав умисел саме на здійснення господарської діяльності, тобто діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є лише найманим водієм і виконував вказівки свого роботодавця з перевезення пасажирів, є безпідставними, адже жодних доказів на підтвердження цієї версії він не надав.

Копія договору №20 від 20 лютого 2025 року на перевезення пасажирів, бланк якого повністю не заповнений, в який вписане прізвище ОСОБА_3 , не свідчить про наявність трудових чи цивільно-правових відносин між ОСОБА_1 і ТОВ «Еліт- Експрес 2023». Щодо цього слід враховувати відсутність трудового договору та наказу про прийняття особи на роботу.

Отже доводи ОСОБА_1 , що він при здійсненні перевезень пасажирів 07 березня 2025 року був найманим працівником не підтверджено наявними доказами.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1 ст. 58 ГК України, через що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що правильно було визначено суддею при розгляді цієї справи.

Відсутність даних про вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих у зв`язку з наданням послуг, не спростовує висновок суду першої інстанції про вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, при розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які тягнуть за собою скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2025 року - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук