Справа № 127/8059/25
Провадження № 3/127/1717/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266552 від 09.03.2025, 09.03.2025 о 07:43 год. у м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 130А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF510, д.н.з НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами на підставі виконавчого провадження №51080001, Хаджибейським відділом ДВС у м. Одеса від 22.01.2025, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" - основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

16.04.2025 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, подане захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сивенюком О.М., згідно якого останній просив закрити провадження у справі №127/8059/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зважаючи на наступне. Так, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом DAF XF510, д.н.з НОМЕР_2 . При цьому вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у формі умислу або необережності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутня станом на дату складення протоколу ОСОБА_1 дійсно не знав та не був обізнаний про наявність будь-яких обмежень. Доказів на підтвердження його обізнаності про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 22.01.2025 ВП №51080001 матеріали справи не містять. Зауважив, що долучена до адміністративних матеріалів копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 22.01.2025 ВП №51080001 не містить підпису державного виконавця та відповідної печатки, жодним чином не засвідчена як копія, тому є недопустимим доказом. Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського не може вважатися об`єктивним доказом по справі відповідно до постанови ВС від 15.04.2020 по справі №489/4827/16-а. Окрім того, постановою державного виконавця Хаджибейського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 17.03.2025 ВП №51080001 тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано. Підставою для скасування вищезазначеної постанови стало те, що він працює у ФОП ОСОБА_2 з 20.03.2023 на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується трудовим договором №26/03/2023 від 20.03.2023. Таким чином, зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність у матеріалах справи доказів, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак забезпечив явку свого захисника адвоката Сивенюка О.М., який підтримав заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає саме у фактичному керуванні транспортним засобом за одночасної наявності щодо такої особи встановлених тимчасових обмежень у праві керування.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує із матеріалів справи 09.03.2025 о 07:43 год. у м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 130А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF510, д.н.з НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами на підставі виконавчого провадження №51080001, Хаджибейським відділом ДВС у м. Одеса від 22.01.2025, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266552 від 09.03.2025.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Дмитра Фармуги, однак не може вважатись об`єктивним доказом порушення та не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення і рапорт інспектора, оскільки поліцейський у спірних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема у справі №489/4827/16-а (постанова від 15.04.2020).

Крім того, додана до матеріалів справи копія постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 22.01.2025 у ВП №51080001 належним чином не завірена, тому у розумінні процесуального законодавства не є належним та допустимим доказом у справі.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаним про накладене на нього обмеження. У матеріалах справи відсутні докази того, що останній був повідомлений про винесену щодо нього постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 23.02.2010. Доказів про отримання цієї постанови матеріали справи також не містять.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вину особи не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна