ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/469/25 Справа № 229/7942/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сологуба С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2024 року, ОСОБА_1 08 листопада 2024 року о 23:12 год. в м. Дружківка, вул. О. Кошового, 25, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестера Драгер на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що розгляд справи в суді І інстанції відбувся без участі його адвоката.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сологуб С.А. підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 169318 від 08.11.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 листопада 2024 року, відповідно до якого огляд не проводився; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що розгляд справи в суді І інстанції відбувся без участі його адвоката, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокат Нещерет О.С. неоднаразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, а в день розгляду справи в суді І інстанції, а саме 27 грудня 2024 року в судове засідання захисник ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відомостей, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, матеріали справи не містять.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній не скористався своїми правами, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, разом з цим, його інтереси представляє професійний адвокат Сологуб С.А.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус