Справа № 212/4558/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308217 від 22.04.2025, 15.03.2025 року о 18:00 годині на перехресті вулиці Електрична та вулиці Олега Ольжича Покровського району у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку рівнозначною дорогою, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в подальшому здійснила наїзд на електроопору № 83. За результатом ДТП транспортні засоби та електроопора отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Травмованими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Таким чином, завдані збитки Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому КМР та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Зафіксовано на відеореєстратор 475172. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14 травня 2025 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі та при визначенні міри покарання просив суд обмежитись накладенням на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції статті та не позбавляти права керування, оскільки це є єдиним джерелом заробітку.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Зайцев О.В. звернувся до суду із клопотанням, де просив суд визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, яка сталася 15.03.2025 року.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у кв. ов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308217 від 22.04.2025 обставинах встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме копіями:

- доповідної записки інспектора, за підписом Т. в. о. начальника відділення розшуку та ОМ ДТП Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 22.04.2025 за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6 про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_6 з підстави відсутності наслідків кримінального діяння у скоєному правопорушенні та складу правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- повідомлення начальника СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих до ЄО за № 11228, 11236, 11241 від 15.03.2025;

- рапорту слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлення кримінального правопорушення, зареєстрованого в КРУП до ЄО за 11236 від 15.03.2025 року (зіткнення ТЗ);

- протоколу огляду дорожньо - транспортної пригоди від 15.03.2025 року з схемою до протоколу огляду місця ДТП та фототаблицями;

- повідомлень Комунального підприємства Криворізька міська клінічна лікарня № 2 Криворізької міської ради від 21.03.2025 № 1191, № 1190, 1192, згідно яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертався за медичною допомогою в відділення екстреної медичної допомоги КП Криворізька міська клінічна лікарня № 2 КМР 15.03.2025 року о 19:05 годині з діагнозом: забій грудної клітини, алкотест 0,00 ‰; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звертався за медичною допомогою в відділення екстреної медичної допомоги КП Криворізька міська клінічна лікарня № 2 КМР 15.03.2025 року о 19:05 годині та був направлений до травмпункту для первинної хірургічної обробки з діагнозом: забійна рана лівої надбрівної дуги, гематома пароорбітальної ділянки, алкотест 0,00 ‰; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зверталася за медичною допомогою в відділення екстреної медичної допомоги КП Криворізька міська клінічна лікарня № 2 КМР 15.03.2025 року о 19:05 годині з діазногом: забій грудної клітини, алкотест 0,00 ‰;

- заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за якими останні відмовилися від проходження СМЕ по факту ДТП, що мало місце 15.03.2025 року по вул. Електрична в м. Кривий Ріг;

- повідомлень про неможливість надання висновків Криворізького районного відділу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи, згідно яких неможливо провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без огляду потерпілих та аналізу оригіналів медичних документів на їх ім`я;

- письмових пояснень щодо обставин та механізму ДТП від 15.03.2025 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 08 квітня 2025 року та ОСОБА_1 від 22.04.2025 року;

- відеозаписом фіксування вчинення ДТП, яка сталася 15.03.2025 року;

- довідкою ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 23.04.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Ваврушак