Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 3/689/422/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи

14 травня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; пенсіонера,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ЕПР1 №295102 про адміністративне правопорушення обвинувачується поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Печерик Х.Д. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме, в тому, що він як водій 09 квітня 2025 року о 08 год. 30 хв. в місті Хмельницькому по вулиці Панаса Мирного 14/3ґ, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці П. Мирного, від вул. Залізняка в напрямку вул. Озерна, зупинившись в заторі, перед початком руху прямо, не був уважним, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив рух автомобіля заднім ходом та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та зупинився в заторі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.10.9 ПДР Інше порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, п.2.3.6 ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем (а.с. 1).

Крім цього, ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ЕПР1 №295140 про адміністративне правопорушення обвинувачується поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Печерик Х.Д. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме, в тому, що він як водій 09 квітня 2025 року о 08 год. 29 хв. в місті Хмельницькому по вулиці Панаса Мирного 14/3ґ, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці П. Мирного, від вул. Залізняка в напрямку вул. Озерна, зупинившись в заторі, перед початком руху прямо, не був уважним, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив самовільний рух автомобіля заднім ходом та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та зупинився в заторі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Після чого місце події залишив, чим порушив п.2.10а ПДР.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за статтею 124 КУпАП поліцейським надано дві різні схеми місця ДТП.

На першій схемі місця ДТП зображено транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 під номером один. Він розташований на лівій смузі із двох смуг у напрямку вулиці Озерної. Цю схему підписав ОСОБА_2 , а склав поліцейський ОСОБА_3 . На ній також відображено місце зіткнення (точка №2 передня частина автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ). Однак, на цій схемі відсутній інший транспортний засіб - марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, місце вчинення правопорушення не ідентифіковане за участю двох автомобілів. З ким було зіткнення не зазначено.

На другій схемі місця ДТП зображено транспортний засіб марки Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під номером один. Він розташований на правій смузі із двох смуг у напрямку вулиці Озерної. Цю схему підписав ОСОБА_1 , а склав поліцейський ОСОБА_3 . Однак, на ній взагалі не відображено місце зіткнення. Також на цій схемі відсутній інший транспортний засіб автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Серед об`єктів, зображених на схемі, відсутні будь-які позначення про те, що зіткнення було.

У підсумку, поліцейським складено дві різні схеми. Вони відрізняються за такими ознаками: автомобілі, що є учасниками ДТП, розташовані в різних смугах в одному напрямку, хоча за фабулою обвинувачення вони повинні бути в одній смузі в одному напрямку. Місце зіткнення на цих схемах не ідентифіковано за участю обох автомобілів. В другій схемі це місце взагалі відсутнє, а в першій схемі не зазначено з ким відбулося зіткнення (з яким автомобілем).

У зв`язку з цим надані схеми є неналежними доказами, оскільки не підтверджують безспірно місце зіткнення та його учасників.

Первинні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій частині не містять відомостей, тобто ніхто з них не пояснював на якій саме смузі сталося ДТП.

На підтвердження ДТП поліцейським надано відеозапис з місця події. Однак, він не дозволяє ідентифікувати ДТП, оскільки відео знято з сусіднього багатоповерхового будинку з великої відстані.

Також поліцейським до протоколів додано 6 фотографій з місця ДТП, на яких автомобіль ОСОБА_1 розташований у правій смузі у напрямку вулиці Озерної, а автомобіль ОСОБА_2 у лівій. З цих фотографій неможливо ідентифікувати пошкодження транспортних засобів. Виглядає так, що вони відсутні або ж їх важко ідентифікувати.

Відповідно до протоколів свідки відсутні.

ОСОБА_2 у своєму клопотанні про долучення доказів (фотографій), пояснюючи обставини ДТП, згадав про двох свідків, але клопотання про їх виклик не подав. Суд з власної ініціативи не вправі збирати докази на користь як обвинуваченого так і потерпілого, оскільки це буде свідчити про порушення принципу неупередженості на користь однієї із сторін.

Крім того, відповідно до первинних письмових пояснень ОСОБА_2 він також місце події покинув у зв`язку з сімейними проблемами, але через годину повернувся.

В матеріалах справи є рапорт поліцейського О. Павлишена, в якому він зазначає, що 09 квітня 2025 року близько 09 години 55 хв. отримав виклик на службовий планшет про ДТП без травмованих. Прибув на місце та виявив ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 , як і ОСОБА_1 , покинув місце можливої ДТП, ніхто з них не заявив про подію в органи поліції. Через деякий час ОСОБА_2 передував, повернувся на місце події та зателефонував в органи поліції. В подальшому на місце події повернувся ОСОБА_1 (після дзвінка поліцейського).

За наданих доказів суб`єкт обвинувачення не довів суду належними, допустимими та достовірними доказами те, що дорожньо-транспортна подія дійсно відбулася.

Первинні пояснення обох водіїв у цій частині протилежні. В судове засідання вони не з`являлися. Їх письмові пояснення суду також протилежні. Усунути будь-яким чином ці розбіжності неможливо, оскільки інші об`єктивні докази стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду. Свідки, які начебто бачили момент ДТП, та яких згадав ОСОБА_2 поліцейським не були допитані. Крім того, відсутні відомості про те, чи заявляв про них поліцейському ОСОБА_2 . Якщо так, то чому поліцейський їх не допитав на місці події, не встановив їх анкетні відомості.

Також не доведено місце чинення ДТП, а надані схеми суперечать одна одній.

За відсутності доказів про подію ДТП, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

За цією нормою передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 у свої первинних поясненнях зазначав, що він вирішив, що зіткнення не було, оскільки він цього не помітив; оскільки він не побачив будь-яких пошкоджень на автомобілях, та оскільки ОСОБА_2 не зазначав про необхідність виклику працівників поліції. Вбачається, що водій ОСОБА_2 також покинув місце події.

За відсутності доказів про те, що відбулася ДТП, притягнення до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП неможливе. Суду не надано будь-яких об`єктивних доказів, які б поставили під сумнів пояснення ОСОБА_1 про те, що він вважав, що ДТП не відбулася. У зв`язку з цим його умисел на залишення місця ДТП не доведено.

Суд не переконують протилежні пояснення ОСОБА_2 про те, що подія ДТП відбулася, оскільки останній також залишив місце ДТП, не повідомивши про нього органи поліції, не дочекавшись фіксації місця події працівниками поліції.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак