Справа №: 272/418/25
Провадження № 3/272/200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшлиз відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

РНОКПП - НОМЕР_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

20 квітня 2025 року о 22 годині 18 хвилин по вул. Українська, 1, с. Антопіль, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Kadet, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотестер Драгер-6810" та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що справа підлягає закриттю, оскільки, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відеореєстрації адміністративного правопорушення співробітниками поліції та письмовими доказами долученими до матеріалів адміністративного провадження, тому провадження у справі просить закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Горкуна С.Г. Сокирко В.М. в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні згідно якого вважав, що справа підлягає закриттю, оскільки, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відеореєстрації адміністративного правопорушення співробітниками поліції та письмовими доказами долученими до матеріалів адміністративного провадження. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Крім того, матеріали судової справи, як відозапис технічного засобу, так і письмові докази прямо суперечать один одному. Аналізом відеоматеріалу долученого до судової справи чітко встановлено, що відеозапис не є безперервний, постійно переривається, що прямо свідчить про той факт, що співробітники поліції мали реальну можливість форматувати останній на власний розсуд з метою фальсифікації доказами в справі. Аналізом інформації зафіксованої технічним пристроєм під умовним маркуванням 70 mai, в період часу з 22 год. 18 хв. по 22 год. 19 хв. зафіксовано рух транспортного засобу, зупинку останнього, та залишення салону автомобіля декількома неідентифікованими особами, які в подальшому в наслідок бездіяльності співробітників поліції залишили місце події, а не були допитані в якості свідків. В подальшому відеофіксація технічним засобом 70 mai о 22 год 19 хв. зупиняється, та відновлюється о 22 год. 19 хв на технічний пристрій під умовним номером 858219. При цьому, відеозапис відновлюється представленням співробітника поліції, однак, останній на протязі загальної відеофіксації подій жодним чином не вжив заходів щодо ідентифікації водія автомобіля . Жодного разу на протязі всієї загальної відеофіксації, жоден з учасників події включно з співробітниками поліції не назвали анкетні дані водія та не цікавилися останніми у водія транспортного засобу.Крім того, аналізом відеозапису чітко встановлено, що співробітники поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння водія фактично не проводили, обмежившись лише формальним складанням акту огляду водія в незрозумілому місці за невстановлених обставин. Факту ознайомлення водія з вказаним процесуальним документом взагалі не зафіксовано жодним технічним пристроєм. Таким чином, працівники поліції прямо порушили вимоги ч. 2 та 3 розсліду І Інструкції. З відеозапису чітко вбачається, що права передбачені Конституцією України та КУпАП водію фактично роз`яснюються лише о 22 год. 30 хв., фактично через 15 хвилин після зупинки транспортного засобу, що прямо порушує право водія на кваліфіковану правову допомогу. Таким чином, співробітники поліції порушили вимоги ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію. В супереч вимог Інструкції працівники поліції не проінформували водія транспортного засобу, який підлягав огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, відповідно позбавили останнього ознайомитися з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Будь-які процесуальні документи на стан відповідності технічного приладу вимогам закону в матеріалах судової справи відсутні. Таким чином співробітники поліції порушили вимоги ч. 5 Розділу П Інструкції. Захисник просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306827, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомленням про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4546197, відеозаписом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами захисника, а тому з наведених підстав суд вважає клопотання захисту про закриття провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 безпіставним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , повністю та об`єктивно знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, що підтверджується копією посвідчення водія.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ( протокол серії ЕПР1№306827) (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (р/p UA0026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець