Справа №705/1952/25
3/705/1002/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ № 436828 від 31.03.2025 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 17.02.2025 року близько 11 год. 02 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул. Н.Сотні, 7, м. Умань перебуваючи в магазині «Копійочка», викрала товар, а саме клей та молочний шоколад на загальну суму 118,82грн., чим вчинила дрібну крадіжку повторно протягом року.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою, в суд не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна, а саме - повторне протягом пору вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було віддано адміністративному стягненню.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №436828 від 31.03.2025 року, довідкою про результати звернення гр. ОСОБА_2 від 31.03.2025, відношенням керуючої магазином «Копійочка» ОСОБА_2 , інвентаризаційною відомістю №4407 від 17.02.2025р., постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина О.В. від 25.02.2025 та рапортом Ст.ДОП СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Овчара А., з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 3, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік