Справа № 274/2640/25
Провадження № 3/0274/743/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом ПП «Агротехазот», за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.04.2025 о 03 год. 57 хв. за координатами 49,9193281:28,4621802, поблизу с. Гардишівка Бердичівського району, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CASE IH MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , та буксируючи культиватор, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував особливості вантажу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди електроопора зазнала механічних пошкоджень.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 12.04.2025 о 03 год. 57 хв. за координатами 49,9193281:28,4621802, поблизу с. Гардишівка Бердичівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CASE IH MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що він транспортним засобом не керував, ДТП не вчиняв. Взяв на себе відповідальність за вчинення правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щоб такої відповідальності уникнув ОСОБА_2 , який фактично керував трактором та здійснив ДТП. Зазначив, що раніше він працівникам поліції давав неправдиві пояснення, сьогодні ж говорить правду і просить йому повірити. На письмових поясненнях, які він давав працівникам поліції стоять його підписи. При цьому, в судовому засідані ОСОБА_1 повідоимив, що відшкодував заподіяну пошкодженням електричної опори матеріальну шкоду, на підтвердження чого надав квитанцію від 14.04.2025 на суму 27288,12 грн.

Адвокат Ляхов О.В. підтримав письмове клопотання від 12.05.2025 та просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції не зафіксовано факту руху транспортного засобу, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції. ОСОБА_1 трактором не керував, ним керував ОСОБА_2 , який скоїв ДТП. ОСОБА_1 взяв на себе відповідальність за вчинення ДТП на прохання ОСОБА_2 , який 2023 року позбавлений права керування транспортними засобами, та про такий факт не повідомив підприємство. Проте працівниками поліції було складено щодо ОСОБА_1 ще й протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 12.04.2025 керуючи транспортним засобом, в полі він скоїв ДТП, збив електричну опору. Де саме сталась ДТП, точно пояснили не зміг, вказав - в полі Чуднівського району. Щоб не залишитись без роботи, оскільки не повідомив підприємству про вилучення у 2023 році у нього посвідчення водія, яке було підробленим, він попросив ОСОБА_1 взяти провину на себе.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як регламентовано п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298001 від 12.04.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця ДТП від 12.04.2025, де міститься підпис ОСОБА_1 та жодних заперечень щодо форми або змісту вказаного документу не зафіксовано;

- письмовими поясненнями від 12.04.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760930 від 12.04.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 12.04.2025;

- результатом тесту № 1364 від 12.04.2025, який проведений під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого становить 0,79‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; результат огляду на стан сп`яніння 0,79‰; з результатом огляду ОСОБА_1 був згоден;

- направленням від 12.04.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини;

- письмовими поясненнями від 12.04.2025 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,79‰. Спочатку ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився, їхати в медичний заклад відмовився, пояснив поліцейським, що він не може їхати оскільки, ще має працювати. Згодом, о 05:30 з результатом огляду 0,79‰ ОСОБА_1 погодився.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що 12.04.2025 в момент скоєння ДТП трактором керував саме ОСОБА_2 , суд сприймає критично та вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки такі пояснення спростовані схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2025, письмовими поясненнями від 12.04.2025 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозаписами поліцейських, на яких ОСОБА_1 зізнається, що ДТП вчинив саме він.

Маючи можливість надати письмові пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 також не вказував про керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про присутність на місці ДТП ОСОБА_2 . Зокрема, не підтверджують цього факту й надані захисником копії наказів від 01.01.2025 № 0101-ТЗ5, від 25.03.2025 № 25/03-В1, № 25/03-В2 та копія договору підряду № 0503-02.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягненняза правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.01.2023, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/2640/25 та № 274/26412/25 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/2640/25, провадження № 3/0274/743/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко