Справа № 513/447/25
Провадження № 3/513/356/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Білгород-Дністровсьннкого РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортн громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 01 липня 2019 року, орган, що видав 5144, непрацюючого, ідентифікаційного номеру не надано -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 560609 від 18 березня 2025 року, складеним поліцейським СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, старшим сержантом Пономаренко С.О., 18 березня 2025 року близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку 93 по вул. Молодіжній с. Байрамча, здійснив вісім пострілів з шумового пістолета ANSAR без підстав, налякавши дітей котрі проходили по вулиці та порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно, шляхом направлення смс повідомлення у мобільний додаток Viber, яке ним отримано 04 квітня 2025 року о 11:19:23, у судове засідання не з`явився. Зі складеними з приводу виявлених адміністративних правопорушень протоколами про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Клопотань та заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 560609 від 18 березня 2025 року, додано рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВН ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції Д. Вадовського від 18 березня 2025 року про вивчення матеріалів ЄО№1303 від 18 березня 2025 року; рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 18 березня 2025 року; письмові пояснення громадянина ОСОБА_1 від 18 березня 2025 року; рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 18 березня 2025 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, натомість описова частина у протоколі згідно якої ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку 93 по вул. Молодіжній с. Байрамча, здійснив вісім пострілів з шумового пістолета ANSAR без підстав, налякавши дітей котрі проходили по вулиці не відповідає вимогам ст.173 КУпАП, а має ознаки іншого адмінінсративного правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна ж сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

За статтею 173 КУпАП суб`єктом адміністративного проступку є фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку, а суб`єктивна сторона правопорушення проявляється у

ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. В свою чергу хуліганством, в розумінні адміністративного правопорушення, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі.

Також, у п. 16 Постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 зазначено, що розгляд справ про дрібне хуліганство, здійснюється в присутності особи, яка його вчинила, потерпілих, свідків. При накладенні адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173 КпАП, на особу, яка вчинила дрібне хуліганство, суд повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Якщо ж при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство суддя встановить у діях порушника ознаки іншого адміністративного проступку, він повинен своєю вмотивованою постановою повернути зазначені матеріали органу внутрішніх справ для вирішення питання про відповідальність цієї особи згідно з чинним законодавством України.

Діючим кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачене право суду самостійно здійснювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, самостійно конкретизувати суть вчиненого правопорушення шляхом пошуку суті адміністративного правопорушення, а відтак вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню до ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 встановлено, що згідно зі статтею 265 КУпАП речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучено із зазначенням їх індивідуальних ознак, номеру, місце та обставини їх виявлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №560609 від 18 березня 2025 року зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, проте працівниками поліції не додано відповідних доказів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , або які б доказували ступінь сп`яніння останнього.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №560609 від 18 березня 2025 року не долучено документів, зокрема відповідної квитанції, на підтвердження вилучення у громадянина ОСОБА_1 шумового пістолета ANSAR 1071.

За таких обставин в силу вимог ст. 251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки заборонний припис у даній справі є одним із доказів, яким в сукупності із іншими матеріали справи можливо буде встановити або спростувати дії ОСОБА_1 та надати їм належну оцінку.

При цьому слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013р., заява №36673/04).

Нормами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З огляду на зазначене суд позбавлений можливості самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, наявність вищевказаних недоліків не дає можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення до ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити до суду. Зокрема при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу №513/447/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород