Справа № 538/849/25
Провадження № 3-зв/538/3/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2025 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Петрової С.О., розглянувши заяву судді Кунець Мирослави Григорівни про самовідвід у справі № 538/849/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
В провадження судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботи Л.Г. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 надійшла справа за вищевказаною заявою про самовідвід.
У своїй заяві суддя Кунець М.Г. зазначила, що 30.04.2025 у її провадження надійшла справа за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , який є працівником Територіального управління Служби судової охорони в Полтавській області та на сьогодні проходить службу в Лохвицькому районному суді Полтавської області, де й здійснює правосуддя суддя Кунець М.Г. Крім цього, у вказаних матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 від 27.04.2025 та інші документи, що мають значення для об`єктивною розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. До того ж, в провадженні судці Кунець М.Г. також знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де вказано, що він 27.04.2025 скоїв зіткнення з автомобілем марки «Аudi», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У вказаному адміністративному матеріалі за № 538/847/25 суддею заявлено самовідвід. Аналізуючи зазначене, висновується, що відповідні адміністративні матеріали за № 538/847/25 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та за № 538/849/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є взаємопов`язаними. Та обставина, що ОСОБА_2 є учасником справи, в адміністративному матеріалі за № 538/849/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який знаходиться на розгляді Лохвицького районного суду Полтавської області, проходить службу в тому ж самому суді, де працює суддя Кунець М.Г., об`єктивно може створювати уявлення про наявність потенційної зацікавленості або інституційної лояльності, що порушує принцип неупередженості суду, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому вважала за необхідне заявити самовідвід та просила розгляд її заяви проводити без її участі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся.
Суд, дослідивши заяву судді Кунець М.Г. про самовідвід, дійшов висновку про те, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. (стаття 15 Кодексу суддівської етики).
Для врегулювання конфлікту інтересів судді під час здійснення правосуддя керуються відповідними положеннями процесуальних законів відповідно до виду юрисдикції, якими встановлено правила застосування права на відвід та самовідвід, Кодексом адміністративного судочинства, Господарського процесуального, Цивільного процесуального та Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому КУпАП не містить норм щодо правил відводів та самовідводів судді; у цьому випадку суддям рекомендується застосовувати таке право за аналогією закону.
Згідно позиції, відтвореної у рішенні Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів", при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є, крім відводу і самовідводу, ще і розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів.
З метою запобігання зловживанням правом на відводи та самовідводи, суддям рекомендується, аналізуючи ступінь приватного інтересу, під час надходження справи до розгляду, вирішувати питання про можливість розкриття інформації про конфлікт інтересів як альтернативний спосіб урегулювання конфлікту інтересів, та чекати після такого розкриття реакції сторін процесу та інших зацікавлених осіб.
Якщо після такого розкриття інформації жоден з учасників процесу не заявив відвід судді, то конфлікт інтересів вважається урегульованим. Це правило підтверджується практикою європейських країн.
Суд вважає, вказані суддею Кунець М.Г. обставини самі по собі не є такими, що викликають обгрунтований сумнів в її неупередженості, і в даному випадку достатнім було б розкриття суддею відповідної інформації під час судового розгляду, а відтак в задоволенні її заяви про самовідвід слід відмовити. Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви судді Кунець Мирослави Григорівни про самовідвід у справі № 538/849/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА