Справа № 161/6490/25
Провадження № 3/161/2295/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07.04.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284882 від 29.03.2025 року, складений щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.03.2025 року, близько 10 години 10 хвилин, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 5, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував за її зміною, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав. Суду пояснив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, так як він їхав своєю полосою руху, попередньо пропустивши маршрутний транспортний засіб, який виїжджав із зупинки, тоді як водій іншого транспортного засобу, заїхавши в карман для зупинки маршрутних транспортних засобів, намагався його обігнати. ДТП трапилася саме тоді, коли водій транспортного засобу Renault Megane Scenic виїжджав з карману для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Водій транспортного засобу Renault Megane Scenic, ОСОБА_2 , суду пояснив, що їхав прямо по своїй полосі руху, жодних маневрів не здійснював, в карман для зупинки маршрутних транспортних засобів не заїжджав. Коли побачив, що з лівої сторони в його бік їде транспортний засіб Ford Transit, зупинився, але останній все одно зачепив дзеркало його транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284882 від 29.03.2025 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фототаблицею місця ДТП, рапортом, поясненнями, які надані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 безпосередньо у судовому засідання.

Крім цього, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця ДТП, який був наданий ОСОБА_1 . На даному відеозаписі видно, що транспортний засіб Renault Megane Scenic, під керуванням ОСОБА_2 , рухався прямо та напрямку руху не змінював. Більш того, на даному відео зафіксовано, що транспортний засіб Renault Megane Scenic рухається попутно за маршрутним транспортним засобом, який також їхав прямо та виїзду з зупинки не здійснював, напрямку руху не змінював, тоді як транспортний засіб «Ford Transit», під керуванням ОСОБА_1 рухався паралельно відносно маршрутного транспортного засобу, ближче по середини проїзної частини. Також на відео видно, як транспортний засіб Renault Megane Scenic та транспортний засіб «Ford Transit» порівнялися та їхали паралельно. Моменту зіткнення транспортних засобів на відео не зафіксовано.

Надане ОСОБА_1 відео не в повній мірі узгоджуються з наданими ним письмовими поясненнями та поясненнями надані останнім безпосередньо у судовому засіданні.

Так, і у письмових поясненнях і у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він, пропустивши маршрутний транспортний засіб, який виїжджав із зупинки, їхав по своїй полосі руху, тоді як водій транспортного засобу Renault Megane Scenic ОСОБА_2 , виїжджав з карману, в результаті чого і трапилася ДТП. Однак на відео чітко видно, що водій транспортного засобу Renault Megane Scenic ОСОБА_2 їхав прямо і напрямку руху не змінював, з карману для зупинки маршрутних транспортних засобів не виїжджав. Більш того, на відео не видно й моменту виїзду з зупинки самого маршрутного транспортного засобу, який, на достатньо великій швидкості, їхав прямо, при цьому напрямок руху не змінював. Крім цього, на відео чітко видно, що водій транспортного засобу Renault Megane Scenic їде безпосередньо за маршрутним транспортним засобом, що, враховуючи пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він випустив маршрутний транспортний засіб з зупинки (з карману для зупинки маршрутних транспортних засобів), спростовує твердження останнього з приводу того, що водій транспортного засобу Renault Megane Scenic виїжджав з карману для зупинки маршрутних транспортних засобів.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Отже, вивчивши матеріали, наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачаного ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, в порядку примусового виконання постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В.Смокович