Справа № 204/3688/25
Провадження № 3/204/1118/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404679 від 25 березня 2025 року, 10 березня 2025 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 164 в магазині «Аврора 2831» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення товару на загальну суму 2065,00 грн., а саме: виніс без сплати зарядний пристрій, флеш-карту та лед-лампу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що під час перебування в магазині «Аврора» до нього підбігли дві громадянки, не представились, не пред`явили жодних документів, помахали перед його обличчям смартфоном, заявили, що він, начебто, щось вкрав, взявши, не сплативши, і почали вимагати повернути 2000 грн. Такого, він не визнав, попросив викликати поліцію. Прибувший на місце наряд поліції, за його згодою, оглянув його сумку, кишені та портмоне. В присутності цих двох осіб нічого у нього віднайдено не було. У райвідділку, у дільничого, ці пояснення були зафіксовані. На даний час, як і раніше, провину свою не визнає, оскільки для нього є незрозумілим, що ж трапилося, жодних а ні документів, а ні відео йому надано не було. Просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення цепередбачена нормами права сукупність об`єктивних (об`єкт, об`єктивна сторона) і суб`єктивних ознак (суб`єкт, суб`єктивна сторона), за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, що передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами, однак надані суду матеріали не відповідають зазначеним вимогам.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404679 від 25 березня 2025 року, відповідальною посадовою особою в графі протоколу «Потерпілий» було зазначено ОСОБА_2 , однак будь-яких доказів того, щодо належності майна, яке було викрадено матеріали справи не містять, а згідно протоколу було викрадено товар в магазині «Аврора».

Крім цього, слід взяти й до уваги той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404679 від 25 березня 2025 року, відсутні відомості щодо свідків вчиненого адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається із дослідженої в судовому засіданні заяви громадянки ОСОБА_2 , адресованої на ім`я начальника ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Забігайла Д. під час перегляду камер відеоспостереження був виявлений факт крадіжки, однак відповідальною посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено вказаний відеозапис, що у свою чергу позбавляє суддю можливості дослідити його.

Слід також звернути увагу й на суму викраденого майна, яка зазначена відповідальною посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404679 від 25 березня 2025 року, а саме 2065,00 грн., однак, як вбачається із письмової заяви громадянки ОСОБА_2 сума шкоди, яка була завдана крадіжкою товарів фактично складає 1720,83 грн.

Крім цього, суддею не може бути взятим до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404679 від 25 березня 2025 року попередній перелік товарів, оскільки він не є належним та допустимим доказом вчинення викрадення майна, зважаючи на те, що він не має обов`язкових реквізитів, а саме печатки магазину.

Також, слід зазначити, що виявлення в магазині нестачі товару не підтверджує його викрадення саме тією особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суддею не можуть бути взятими до уваги фототаблиці, які були долучені відповідальною посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404679 від 25 березня 2025 року, оскільки вони фактично не підтверджуються, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404679 від 25 березня 2025 року рапорт ДОП СП ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Подборонова Е. не може бути прийнятим суддею, як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки рапорт це письмове офіційне повідомлення про певну подію керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть певної справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Рапорт працівника поліції не містить фактичних даних, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому в контексті положень ст. 251 КУпАП не може бути доказом по даній справі.

Будь-яких інших доказів, які б були надані судді на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, надано не було.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що дає судді підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов