Справа №443/554/25
Провадження №3/443/269/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за статтею 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.04.2025 близько 15 год 00 хв перебуваючи в магазині АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 06.04.2025 між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, у ході якого він висловлювався до останньої нецензурними словами. Щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, виходячи з такого

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688522 від 06.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 06.04.2025 близько 15 год 00 хв перебуваючи в магазині села Сугрів, вул. Івана Франка вчинив дрібне хуліганство (а.с.7, 8);

рапортами від 06.04.2025, якими повідомлено начальника правоохоронного органу про встановлення обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, що відповідають ознакам дрібного хуліганства (а.с.3, 5, 6);

заявою ОСОБА_2 , якою вона просила прийняти міри до ОСОБА_1 , який в нетверезому стані в приміщенні магазину обзивав її нецензурною лайкою (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам (а.с.11);

долученим до матеріалів справи відеозаписом на носії інформації (компакт-диску), який містить інформацію щодо поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці події (а.с.12);

поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються з матеріалами справи, відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, та в яких він визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Обставина вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, які у свої сукупності були б достатніми, відтак ця обставина судом не враховується.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадському місці, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; особу правопорушника, який є пенсіонером, особою з інвалідністю 3 групи; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, яка доведена повністю, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів