СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8516/25 пр. № 3/759/3633/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН: НОМЕР_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 квітня 2025 року, близько 00 год. 01 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Литвиненко-Вольгемут, 1-в, 91, в порушення вимог п.п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі Правил) не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), а після скоєння ДТП вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «є» п. 2.10 Правил.

ОСОБА_1 в судові засідання 08 та 15 травня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчинених порушеннях не визнав. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Не зважаючи на захист ОСОБА_1 , його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними про вказані вище обставини ДТП, які містять протоколи про адмінпорушення, схема місця ДТП від 05 травня 2025 року з встановленою локалізацію пошкоджень на обох транспортних засобах - учасниках ДТП, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «291153-1»), на якому фіксується прибуття поліції на місце події, встановлення особи водія - ОСОБА_1 , причетного до ДТП, який на місці ДТП пояснює свої маневри як водія поруч з автомобілем потерпілої і заперечує факт зіткнення між їх автомобілями, а документи, що посвідчують його особу, надає, доставши їх зі свого автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 (з 06 хв. 10 сек. запису), водій визнає, що вживав алкогольні напої після події і перед приїздом поліції (08 хв. 55 сек., 10 хв., 10 хв. 35 сек. запису), ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення поліції (21 хв. 36 сек. запису), ОСОБА_1 посилаючись на відсутність факту ДТП, фактично категорично відмовився на декілька раз повторювану пропозицію працівників поліції спростовувати свої та потерпілої твердження потерпілої про перебування після ДТП у стані алкогольного сп?яніння, а також виявлені з цього приводу працівниками поліції ознаки алкогольного сп?яніння шляхом проходження огляду на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу Драгер чи у спеціалізованому медичному закладі (з 48 хв. запису), фіксуються обставини ознайомлення ОСОБА_1 із складеними протоколами (з 01 год. 24 хв. запису).

Досліджений судом відеозапис «291153-2» містить аналогічні відомості, зафіксовані з іншого ракурсу другим працівником поліції.

Згідно з письмовим поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , вона перебувала на місці водія в салоні свого авто - «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3 , яке було припарковане у дворі, в цей момент ліворуч від неї ОСОБА_1 , якого вона чітко бачила і ідентифікує на місці ДТП в присутності працівників поліції, керуючи автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 , також паркуючись притерся своїм правим боком до заднього бампера її авто і фактично заблокував її вихід з машини, на що вона почала кричати, через незначний час товариш ОСОБА_1 перепаркував його машину трохи на відстань від її автомобіля, вона бачила ОСОБА_1 у нетверезому стані та викликала наряд патрульної поліції для фіксації обставин ДТП.

Показання потерпілої повністю узгоджуються з наведеними документованими доказами, а тому суд кладе їх в основу свого рішення.

Звертає на себе увагу, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, як це вбачається з відеозапису, визнав фактично всі обставини ДТП, про які повідомила потерпіла, в тому числі і з приводу того, що вона відразу під час здійснення ним маневру паркування висловила йому претензії щодо зіткнення (16 хв. 46 сек. запису), його друг пропонував потерпілій вирішити питання на місці (поміняти бампер) (20 хв. 42 сек., 21 хв. 43 сек. запису), при цьому одночасно продовжуючи заперечувати наявність пошкоджень на обох автомобілях, що об?єктивно спростовано даними Схеми ДТП, достовірність якої підтверджено підписами обох водіїв.

Локація виявлених пошкоджень на обох транспортних засобах учасниках ДТП (на автомобілі «ПЕЖО» - правий бік, а на автомобілі «ХЮНДАЙ» - задній бампер) узгоджується з описаним потерпілою характером їх взаємодії, а також з розташуванням у просторі після зіткнення, яке зафіксовано на відео записі з камер працівників поліції.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює атому відхиляє твердження ОСОБА_1 про відсутність самого факту ДТП з його участю.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та дотримувати безпечної дистанції та інтервалу, а згідно п. 2.10є Правил у разі причетності до ДТП не вживати алкоголь до проведення працівниками поліції огляду на стан сп?яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК