справа № 375/2050/24
головуючий у суді І інстанції Смик М.М.
провадження № 33/824/2558/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 09 листопада 2024 року о 15 год. 32 хв. на вул. Садовій, 16 у с. Нова Маківка Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubisi Outlender», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «ALCOTEST-Drager 7510», за наслідками проведеного огляду встановлено наявність у водія стану алкогольного сп`яніння, що становить 0,47% (проміле).

Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник захисника ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції їдуть на службовому автомобілі, після зупинки біля припаркованого на узбіччі автомобіля «Mitsubisi Outlender» вони підійшли до вказаного автомобіля, із-за керма якого вийшов ОСОБА_1 . Підставою зупинки працівники поліції назвали відсутність полісу страхування, що згідно з судовою практикою не є підставою для зупинки.

На запитання працівника поліції: Чи нічого ОСОБА_1 не вживав, останній заперечив вживання алкогольних напоїв, оскільки він є військовим і ввечері виїжджав на шахеди (15.38 год. запису).

Після цього працівник поліції назвав ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера. ОСОБА_1 погодився. Після продувки Драгера та оголошення працівником поліції результатів 0,47 проміле ОСОБА_1 здивувався, чим проявив незгоду з результатом огляду.

ОСОБА_1 не керував автомобілем, вийшов від сусідів, сів до салону автомобіля щоб взяти деякі речі, занести сусідам, випадково (рефлекторно) кілька разів нажав на гальма автомобіля, але авто не заводив, не було потреби. Також він був не згоден з результатами огляду на місці зупинки, спиртне він того дня не вживав, оскільки є військовим, збиває «шахеди», також він не є фахівцем у галузі права, тому не став наполягати на проходженні огляду в медичному закладі з метою спростування результатів огляду на місці. Працівники поліції після його незгоди з результатами огляду на місці, яку він неодноразово висловлював, не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, зокрема він такого не чув або не зрозумів.

Також захисник просить визнати письмове направлення на огляд водія ТЗ до медичного закладу недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з відеозапису це направлення не пред`являлося ОСОБА_1 згідно з вимогами статті 266 КУпАП , з відеозапису не вбачається, щоб працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медзакладі після незгоди з результатами огляду Драгера.

Оскільки зупинка, якщо така мала місце, була незаконною, всі послідуючі дії працівників поліції також є незаконними, всі докази зібрані з порушенням норм чинного законодавства.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 169787 від 09 листопада 2024 року додано:

результат тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager», результат 0,47 проміле;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 листопада відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2024 року. Відповідно до вказаного направлення, у графі «огляд проводився за допомогою» зазначено «не проводився»;

відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, із якого вбачається, що працівники поліції на їхали службовому автомобілі, зупинилися, вийшли з автомобіля та підійшли до транспортного засобу марки «Mitsubisi Outlender», який зупинився на узбіччі дороги, з водійської сторони якого з автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили йому, що причиною зупинки є відсутність у нього полісу страхування, а також те, що він, рухаючись поза населеними пунктами, не увімкнув ближнє світло фар.

ОСОБА_1 здивувався та перепитав, чи були вони дійсно вимкнені, після чого вибачився за це та повідомив працівникам поліції, що відвозив солярку (03:03 хв. відеозапису). Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд за допомогою технічного засобу «Drager», результат огляду 0,47 %. ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь напередодні (10:05 хв. відеозапису). Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі його незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він може пройти огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився від огляду у лікарні (11:19 хв. відеозапису).

Також з указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, як це зазначено в апеляційній скарзі, а лише повідомив, що він відвозив пальне.

ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, де він поставив свій підпис, а також поставив підпис про згоду з результатами огляду на акті.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також щодо незаконності його запинки працівниками патрульної поліції.

Дослідженим відеозаписом також повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було висловлено працівникам поліції незгоду з результатом огляду, однак ними не запропоновано ОСОБА_1 огляд у закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я не пред`являлося ОСОБА_1 працівниками поліції, апеляційний суд враховує таке.

Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак, указаною Інструкцією не передбачено обов`язкового вручення водію направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я у разі відмови такого водія від проходження огляду.

При цьому відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова