Справа № 488/4795/24
Провадження № 3/488/30/25
П О С Т А Н О В А

08.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі судового засідання Сімаковій Т.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Є.Є., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 150895 від 15.10.2024 року, в той же день о 00:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 311/2 у м. Миколаєві, в стані алкогольного сп`яніння згідно тесту приладу Drager 7510 ARLM 0329 (результат тесту 1,87 проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв до суду не надавав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Є.Є. просив закрити провадження на підставі ст. 247 п. 8 ч.1 КУпАП. Пояснив, що 14.10.2024 року відносно ОСОБА_1 вже складався протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №150835 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та його не було відсторонено від керування транспортним засобом. За результатом розгляду протоколу ЕПР1 № 150835 Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по суті, від 03.02.2025 року.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Є.Є. дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Під час розгляду справи встановлено, що 14.10.2024 року о 23:38 год., згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 150835 за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В розпорядженні суду немає даних про час завершення складання вказаного протоколу, однак, вочевидь, складання протоколу відбулося після 23:38 год. 14.10.2024 року - часу виявлення порушення. Всупереч положенням ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом і після складання протоколу ЕПР1 № 150835 продовжив рух за кермом того самого транспортного засобу, внаслідок чого 15.10.2024 року о 00:50 год., тобто менше ніж за годину годину після складання першого протоколу, ОСОБА_1 був знову зупинений працівниками поліції і відносно нього складений другий протокол за ст. 130 ч.1 КупАП.

На продовжуваність правопорушення вказують час, місце, особа та один і той самий транспортний засіб, незначний проміжок часу між складанням протоколів, незначна відстань між місцями складання першого та другого протоколів, аналогічні дії та обставини.

Суд зауважує, що після складання першого за часом протоколу, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а тому його дії, що виразилися у продовженні руху на тому ж транспортному засобі не утворюють складу окремого правопорушення.

За змістом ст. 266 КупАП, відсторонення водія від керування транспортним засобом покладається на особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції, яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Ленінським районним судом м. Миколаєва, за результатом розгляду протоколу ЕПР1 № 150835 ухвалено рішення по суті, від 03.02.2025 року.

Відповідно до п.8 ч.1ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 61 Конституції України, статтями 247 п. 8 ч.1, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.8 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КупАП України, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко