Справа № 132/1335/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримані малолітнього сина, працюючого механіком у ТОВ «Екосфера», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області30.04.2025 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.04.2025 було передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 677273 від 16.04.2025, громадянин ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22.02.2025 о 14 год. 00 хв. вчинив підпал транспортних засобів, які були припарковані в дворі будинку АДРЕСА_2 , чим завдав матеріальних збитків, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:30 год. 14.05.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

У призначене судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину визнав, вказав, що недогледів сина, що таке трапилося вперше. Зазначив, що неодноразово проводить із дружиною профілактичні бесіди з їхнім сином - ОСОБА_3 , з метою попередження подібних ситуацій у майбутньому.

ОСОБА_2 пояснив, що його син має обмежене коло друзів, яких дуже цінує, тому міг вчинити правопорушення під їхнім впливом. Також було зазначено, що завдану шкоду потерпілим ОСОБА_2 відшкодовано в повному обсязі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних у ній доказів, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.1998 у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Зокрема, частиною другою ст. 150 Сімейного кодексу України до кола обов`язків батьків віднесено турботу про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677273 від 16.04.2025 вбачається, що громадянин ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22.02.2025 о 14 год. 00 хв. вчинив підпал транспортних засобів, які були припарковані в дворі будинку АДРЕСА_2 , чим завдав матеріальних збитків, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677273 від 16.04.2025;

рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Оберемка Р.І. від 10.04.2025;

постановою про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Безулого О.М. від 27.03.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22.02.2025;

протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_3 від 24.02.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.02.2025;

протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_6 від 24.02.2025;

усними поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним у судовому засіданні, та іншими матеріалами.

Зібрані у справі докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді попередження або штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а ОСОБА_2 вину визнає, при цьому враховуючи, що вчинене адміністративне правопорушення призвело до значних матеріальних збитків, має підвищений ступінь суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 184, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух