Справа № 717/316/25
Номер провадження 3/717/203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29 січня 2025 року о 1 год 10 хв на АД Р-63 Данківці-Вартиківці КПП Сокиряни 31 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ HYUNDAI TUCSON Д.Н.З НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити ТЗ), чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

18 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сухої А. В. про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судове засідання, призначене на 12 березня 2025 року, не відбулось через хворобу головуючої судді, відтак його було відкладено на 22 квітня 2025 року.

В судове засідання 22 квітня 2025 року прибув ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лопух С. В.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що 28 січня 2025 року їхав з Вашківців в Хотин близько 9 вечора, був за кермом сам в авто, потім через дуже сильний туман він не зміг впоратись з керуванням та потрапив в кювет, втратив свідомість. Коли прийшов до тями, ОСОБА_1 вибрався з автомобіля, взяв пляшку з алкоголем, продезінфікував ротову порожнину і трохи випив алкоголю, після цього дійшов до заправки, де вже йому було викликано швидку, а в подальшому прибула поліція. Поліція запропонувала йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що постійно наполягав на складенні поліцією протоколу за статтею 124 КУпАП. Далі поліцейські проїхали з ОСОБА_1 в Кельменецьку лікарню, проте огляд там він не пройшов.

Адвокат Лопух С. В. підтримав позицію свого клієнта, вказав на невірні час складення протоколу про адміністративне правопорушення, який зазначений в протоколі, небажання працівників поліції складати протокол за статтею 124 КУпАП

Адвокатом Лопухом С. В. було подано клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 судове засідання 28 квітня 2025 року прибув свідок ОСОБА_4 та пояснив суду, що поступив виклик про ДТП біля автозаправки в с. Лівинці, він прибув туди разом з ОСОБА_5 , побачили, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що вчинив ДТП, проте вживав алкоголь після ДТП, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця і в лікарні. ОСОБА_2 вказав, що особу ОСОБА_1 встановили по базі Національної поліції. Після лікарні він з напарником та ОСОБА_1 тривалий час, близько 3 годин, шукали авто ОСОБА_1 , авто знайшов інший екіпаж, після цього вони на місці ДТП склали протокол по статті 124 КУпАП. Стосовно невірного часу складання вказує, що дійсно поліцейськими могла бути допущена описка в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте це сталося, оскільки авто ОСОБА_1 шукало 2 екіпажі протягом 3 годин, бо ОСОБА_1 постійно вказував різні місця ДТП. Крім того, саме з цієї причини і завершення їх зміни боді камери поліцейських розрядились, проте вони продовжували шукати авто ОСОБА_1 .

Інші свідки в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні захисник Лопух С. В. висловив суду клопотання про закриття провадження у справі, враховуючи невірну дату його складення, відібрання письмових пояснень в працівників автозаправки вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення та порушень закону під чіас складення медичного висновку.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 14 травня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суддя встановила наступне.

Згідно п. п. 12.1 та 12. 2 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

ОСОБА_1 неодноразово в судовому засіданні підтвердив той факт, що він, не впоравшись з керуванням, з`їхав в кювет, спричинивши механічні пошкодження належного йому авто.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зволікання та помилка щодо часу складення протоколу, на думку суду, була викликана саме поведінкою порушника ОСОБА_1 , який не мав наміру показати місце ДТП працівникам поліції, що, на його думку, могло б бути підставою для уникнення ним адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Разом із тим, у рамках розгляду даної справи, судом не може бути вирішено питання про встановлення відсутності чи наявності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

У свою чергу, на підставі викладеного, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №293419 від 29 січня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , покази свідка та інші матеріали справи, доходжу висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок невиконання ним вимог п. 12.1 та 12. 2 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення правопорушення є 29 січня 2025 року.

З огляду на викладене можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП України сплив, що згідно зі ст. 247 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Отже, виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: