Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/816/25
Провадження № 3/935/259/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

29.03.2025 о 00 год 44 хв по вул.Якубовського,5 у с.Торчин Житомирського р-ну ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобами, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, повторно протягом року, а саме: 29.03.2025 о 00 год 44 хв по вул.Якубовського,5 у с.Торчин Житомирського р-ну керував автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений належним чином , що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, а також поштовим повідомленням про вручення судової повістки адресату, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України (ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284672 від 29.03.2025, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, письмових пояснень з приводу обставин справи не надав;

- розписку ОСОБА_1 від 29.03.2025 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 від 29.03.2025 про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- розписку ОСОБА_1 від 29.03.2025 про інформування щодо вимог ст..266 КУпАП про відсторонення від керування транспортними засобами;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення водія ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ від 29.03.2025 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- копія постанови Димитровського міського суду Донецької області від 25.07.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. ст..130 КУпАП;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП за судовим рішенням;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП , відповідно до якої власником автомобіля Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та портативного реєстратора поліцейського, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 погоджувався, з тим, що вживав алкогольні напої, перед тим, як керував автомобілем, пояснював, що їхав на малій швидкості, порушень не вчиняв, пересувався лише по вулиці у селі. Будь-яких заперечень не висловлював.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 29.03.2025 автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за матеріалами справи, зокрема відеозаписами та копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.122 КУпАП, яка набрала законної сили, адже доказів протилежного ОСОБА_1 не надано.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, за наявності обґрунтованих до того підстав, у встановленому законом порядку підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано, клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останнім не заявлено.

Отже, на думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку , полягає у порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.1А ПДР, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130, 126 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, у судове засідання не з`явився, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення автомобіля.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати справи про адміністративне правопорушення №935/816/25, №935/818/25 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/816/25 (3/935/259/24).

Визнати винним ОСОБА_1 , 1992 року народження, у вчиненні 29.03.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, (стягувач відділ поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова