overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/50/22
Провадження №3/472/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення судового провадження

07 травня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

29 червня 2022 року ухвалою суду судове провадження зупинено на період проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що з моменту зупинення провадження у справі минуло вже більше 2 років, суд вважає за необхідне відновити судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження № 472/50/22 у справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Призначити судове засідання на 11 червня 2025 року о 14:00 годині.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 473/986/25
Провадження № 3/473/447/2025
П О С Т А Н О В А

"09" травня 2025 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дорова Андрія Олексійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває дана справа, розгляд якої призначено 09.05.2025 о 09:00.

08.05.2025 до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дорова А.О. надійшла заява, в якій, посилаючись на неможливість явки до суду внаслідок територіальної віддаленості, просить здійснювати зазначене вище судове засідання за його участю та участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів.

Так, згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому застосуванню підлягає аналогія закону, визначена в КПК України.

У відповідності з положеннями ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на викладене, враховуючи наявність відповідної заяви, вважаю можливим провести судове засідання, призначене 09.05.2025 о 09:00, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Дорова А.О., в режимі відеоконференції з використанням останнім власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 2, 268 КУпАП, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, призначене 09.05.2025 о 09:00, - проводити за участю захисника - адвоката Дорова Андрія Олексійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 ), та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням захисником власних технічних засобів з особистого кабінету в Електронному суді (vkz.court.gov.ua).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію постанови надіслати на адресу захисника - адвоката Дорова Андрія Олексійовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 473/2393/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" травня 2025 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305784 від 19.04.2025 року, 19.04.2025 року 21 год. 55 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Єрмоленка,20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

За ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той час в адміністративному протоколі зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив «повторно протягом року».

Також до матеріалів справи долучено копії постанови Вознесенського міськрайонного суду від 12.03.2025 року та 11.04.2024 року, проте не додано доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУпАП двічі протягом року, а саме в період з 19.04.2024 року до 19.04.2025 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані необхідні для вирішення справи по суті, суд вважає, що справа не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1311/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.05.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретареві Маташнюк О.В., за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Давидової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою - АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту постанови займе значний час, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде складено 12.05.2025року.

Суддя :О. В. Кривенко
н/п 3/490/1469/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1945/25
П О С Т А Н О В А

28.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення перед баченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025р. об 15:30г. ОСОБА_1 по проспекту Героїв України 101 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "МАН" номерний знак НОМЕР_1 та в порушення п.п. 13.1 ПДР не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль продовжив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення окрім його пояснень підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі та зафіксованими пошкодженнями автомобілів, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Порушення п.п. 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1475/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1956/25
П О С Т А Н О В А

28.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення перед баченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025р. об 03:30г. ОСОБА_1 по Інгульському мосту в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "МАН" номерний знак НОМЕР_2 та в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою у вигляді дорожнього відбійнику. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення окрім його пояснень підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі та зафіксованими пошкодженнями автомобіля.

Порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1471/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1949/25
П О С Т А Н О В А

28.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення перед баченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025р. об 10:20г. ОСОБА_1 по вул. Одеське шосе 26 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_2 та в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР під час зміни напрямку руху з лівої смуги у праву не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у правій смузі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що не помітив автомобіля, оскільки він перебував у мертвій зоні.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення окрім його пояснень підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі та зафіксованими пошкодженнями автомобіля.

Порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1248/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1123/25
П О С Т А Н О В А

09.05.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.02.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ГП110497 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 18.02.2025р. В судове засідання 08.04.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, в судове засідання 28.04.2025р. привід не виконаний, розгляд справи в його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 08.02.2025р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 574/327/25
Провадження 3/574/175/2025
П О С Т А Н О В А

09 травня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: справа №574/327/25 (провадження №3/574/175/2025) та справа №574/328/25 (провадження №3/574/176/2025).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/327/25 (провадження №3/574/175/2025).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/327/25 (провадження №3/574/175/2025) та справи №574/328/24 (провадження №3/574/176/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/327/25 (провадження №3/574/175/2025).

Суддя Т.Р.Гук
Справа № 592/6879/25
Провадження № 3/592/1548/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 2 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

14.04.2025 о 08-15 год. виявлено порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме ОСОБА_1 продавала на Центральному ринку в м. Суми Цибулю ведмежу (Черемшу), у кількості 3 пучки по 10 грн. без дозволу та документів, що підтверджують набуття, чим порушила статті 14, 19, Закону України «Про Червону книгу України», статті 9, 10 Закону України «Про рослинний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 017527 від 14.04.2025; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів № 8 від 14.04.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись статтею 22, частиною 2 статті 88-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап