Справа № 683/1259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., з участю секретаря Бадаєвої Н.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 квітня 2025р. о 16 год. 14 хв. в с.Пеньки вул.Дзерджинського,49 Хмельницького району керував транспортним засобом мотоциклом Delta без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що перед подією він не вживав алкогольні напої, а тому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки та у медзакладі. Також ОСОБА_1 доповнив, що після зупинки його поліцейською він випив пляшку «Ром-коли», так як у нього був поганий настрій через сімейні проблеми.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304464 від 18.04.2025, згідно яких уповноваженою особою поліції ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Савіцькою І.В. 18 квітня 2025р. о 16 год. 14 хв. в с.Пеньки вул.Дзерджинського,49 Хмельницького району було виявлено та зафіксовано, порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом - мотоциклом Delta без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та почервоніння шкірного покриву обличчя та у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку - на місці зупинки ТЗ та у медзакладі, про що складено вказаний протокол про адмінправопорушення.

Даними відеозапису події від 18.04.2025 зроблених з камери відеореєстратора автомобіля поліції та нагрудної камери відеореєстратора працівника поліції, з яких вбачається, що службовий автомобіль поліції рухається за мотоциклом Delta без д.н.з. і після зупинки останнього, з місця водія зійшов водій ОСОБА_1 . Далі поліцейська повідомила ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонувала водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки та у медзакладі, однак останній відмовився від проходження такого огляду.

Даними розписки про роз`яснення водію ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Даними розписки про інформування ОСОБА_1 - особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спецтехзасобу від 18.04.2025.

Даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобу «Drager Alkotest 6810» від 18.04.2025 і результат - від вказаного огляду відмовився.

Даними направлення водія ТЗ ОСОБА_1 до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2025 - результат від проходження огляду відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу тих обставин, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у медзакладі у зв`язку з тим, що він перед поїздкою не вживав алкогольні напої, а випив пляшку «Ром-коли» після зупинки його поліцейською, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстровано в МЮ України 11.11.2015 за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2025р. о 16 год. 14 хв. в с.Пеньки вул.Дзерджинського,49 поліцейською ОСОБА_2 було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки та у медзакладі, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що має право керування транспортними засобами з 1994 року, а тому зобов`язаний, як водій ТЗ відповідно до вимог п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

А вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ вжив саме алкогольні напої і такі докази не були надані ним в судовому засіданні і є лише його твердженням, що не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому судом до уваги не приймаються та не можуть слугувати підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Повний текст постанови буде проголошено 08 травня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Є.М. Андрощук