Справа № 675/765/25
Провадження № 3/675/298/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2025 о 18 год. 04 хв. ОСОБА_1 (далі по тексту постанови ОСОБА_1 ) в с. Сахнівці Шепетівського району Хмельницької області по дорозі Р-32 км. 145 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосованням технічних засобів відеозапису з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, який виявив рівень (показник) алкоголю проба позитивна 0, 57 проміле, що перевищує допустимий показник, з огляду на що порушено вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 09.05.2025 о 17 год. 02 хв. ОСОБА_1 по дорозі Т-2313, 38 км керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, змінений шкірний покрив обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

09.05.2025 о 17 год. 09 хв. ОСОБА_1 по дорозі Т-18-04, Ізяслав-Кропивна, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, продовжуючи рух далі, з огляду на що порушено вимоги п. 8.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 09.05.2025 о 19 год. 06 хв. ОСОБА_1 по дорозі Т-18-04 в с. Кропивна Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, змінений шкірний покрив обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

При цьому, 09.05.2025 о 19 год. 07 хв. ОСОБА_1 по дорозі Т-18-04, залізничний переїзд, між м. Ізяслав та с. Ревуха Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив рух на заборонений червоний сигнал залізничного переїзду із опущеним шлагбаумом, з огляду на що порушено вимоги п. 20.3, 20.5 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказав, що належні висновки для себе зробив і подібного не допускатиме.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Натомість, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 20.3 Правил дорожнього руху для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Згідно п. 20.5 (б) Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо шлагбаум опущений або почав опускатися.

Диспозиція ч. 1 ст. 123 КУпАП вказує, що відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №323178 від 07.05.2025, ЕПР1 №325116 від 09.05.2025, ЕПР1 №325291 від 09.05.2025, ЕПР1 №325234 від 09.05.2025, ЕПР1 №325256 від 09.05.2025 складені та підписані уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання кожного з протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вина ОСОБА_1 , крім його зізнавальних пояснень, наданих у судовому засіданні, у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323178 від 07.05.2025, ЕПР1 №325116 від 09.05.2025, ЕПР1 №325291 від 09.05.2025, ЕПР1 №325234 від 09.05.2025, ЕПР1 №325256від 09.05.2025, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 07.05.2025, 09.05.2025, роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, зокрема підписаною і самим ОСОБА_1 від 07.05.2025, розписками про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу від 07.05.2025, розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відеозаписами з місця події на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери поліцейських, копією журналу №323 обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, копією постанови серії ЕНА №4691995 від 09.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

Вважаю, що викладені обставини у протоколах про адміністративні правопорушення не містять суперечностей з фактичними даними, отриманими під час перегляду відеозаписів на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, ставлення винного до вчинених правопорушень, приходжу до висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП і в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-2, 123, 130, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король