Справа № 529/359/25
Провадження № 3/529/167/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в по АДРЕСА_1 , пенсіонера, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 17.04.2025 близько 08 год. 45 хв. по вул. Незалежності, 7, в с-щі Диканька, керуючи транспортним засобом ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що дійсно допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом через поганий зір. Обставин викладених у протоколі не заперечував.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серія ЄПР1 № 302873 з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій його автомобіль та автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 17.04.2025, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем потерпілого ОСОБА_3 , та механічні пошкодження кожного із них, отримані внаслідок ДТП (а.с. 3) ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , який вказав, що 17.04.2025 близько 08 год. 40 хв., він припаркував керований ним автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 хв. по вул. Незалежності, 7, в с-щі Диканька, при цьому не порушуючи ПДР України, та пішов у своїх справах у магазин «Маркетопт». Вийшовши з магазину він виявив, що в цей час водій автомобіля Део, реєстраційний номер НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставновки та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , в яких він вказує, що 17.04.2025 близько 08 год. 45 хв. він керував транспортним засобом Део, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Незалежності, 7, в с-щі Диканька неподалік магазину «Маркетопт», де з правого боку був припаркований автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 хв.. ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначає, що він не обравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного безпечного бокового роз`їзду та допустив зіткнення з вказаним вище автомобілем.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. ПДР України визначено - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку, саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є повністю доведеною.

Таким чином, водій ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність водія не встановлено.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко